Tiukka oneliner

Itselläni toimii. Onkohan sinulla paljonkin tekstiä tuossa a.txt tiedostossa? Tuon virheilmoituksen antaa bash, kokeilithan myös muilla kuin echo komennoilla, tuleeko sama virheilmoitus?

Anonyymi kirjoitti:

Itselläni toimii. Onkohan sinulla paljonkin tekstiä tuossa a.txt tiedostossa? Tuon virheilmoituksen antaa bash, kokeilithan myös muilla kuin echo komennoilla, tuleeko sama virheilmoitus?

Lue lisää

Järjestelmän oma echo komento ei anna virheilmoitusta, mutta tuo koodista käännetty echo antaa. Kyllä a.txt sisälsi paljon rivejä, mutta kuinka paljon on jo nyt mahdoton tarkistaa.

85 tavua kylläkin ja pitää olla ylimääräinen printf argumentti. Niin tiukka ettei mahdu vaseliinia väliin.

Mutta nuo toimii eri tavalla. Rivinvaihtoa ei pitänyt tulla joka väliin. Tai jos saa tulla niin sitten printf:n tilalle puts, niin lyhenee vielä vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta nuo toimii eri tavalla. Rivinvaihtoa ei pitänyt tulla joka väliin. Tai jos saa tulla niin sitten printf:n tilalle puts, niin lyhenee vielä vähän.

ASIAA
No jos noita käännösvirheitä hyväksytään, niin voihan sen tehdä näinkin, jätetään kääntäjän tehtäväksi liittää <stdio.h> mukaan:

60 (errorit mukana)
main(int c,char **v){while(c-->1&&**v )printf("%s \n",*v);}

Käyttö:
./echo 'Terve mailma' "Terve mailma"


PUPPUA
Jos vertailemme lyhyesti asiaankuuluvia ilmiöitä, huomaamme, että useimpiin käyttötarkoituksiin aivan liian raskas relaatiotietokanta kuvaa hyvin toimintamenetelmiä parannettaessa vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä. Täytyy siitä huolimatta että maailmalla on viime aikoina tapahtunut paljon, todeta, että informaatioteknologia vaatii täsmällisyyttä ja päättäväisyyttä, ja kannustaa kehittämään runsain määrin esiintyvää suurpiirteisyyttä sekä rauhattomuutta.

50 merkkiä:
main(int c,char**v){for(;--c;printf("%s ",* v));}

59 merkkiä:
main(int c,char**v){for(;--c;printf("%s ",* v));puts("");}

Sitten, kuten varmaan tiedättekin, tässä kisassahan ei ole mitään järkeä.

Kuten Anonyymi edellä kirjoitti (3.5.2019 19:33), koodista kannattaa tehdä mielumminkin helposti luettavaa kuin hyvin kompaktia. C-kääntäjä ei tee tiukasta onelinerista tippaakaan tehokkaampaa, tiiviimpää tai nopeampaa lopputulosta eli suoritettavaa koodia kuin jos lähdekoodi on kirjoitettu nättiin, väljään ja helposti ymmärrettävään muotoon.

Kisassa olisi paljonkin järkeä, jos paremmuutta ratkotaan lopputuloksen tiukkuudella. Esimerkiksi montako tavua tai assembler-käskyä käännettyyn objektiin sisältyy. (Tehtävän toki pitäisi olla hieman vaativampi.) Mm. tätä tarkoitusta varten C-kääntäjästä saa ulos listauksen, josta objektin voi vaivatta lukea assembler-käskyinä.

C-kielellä työskennellessä assembler-listausta kannattaa vilkaista silloin tällöin monestakin syystä. C-kieltä on hyvin helppoa käyttää "väärin" eli siten, että kääntäjän tuotos jää tehottomaksi, vaikka ohjelma toimisikin. Osoittimien käyttö vs. taulukon indeksointi on yksi esimerkki. PC-ympäristössä asialla tuskin on suurta merkitystä nykyään, mutta varsinkin sulautettujen ohjelmoinnissa jokaisella tavulla ja mikrosekunnilla saattaa olla suuri merkitys.

y2017 kirjoitti:

50 merkkiä:
main(int c,char**v){for(;--c;printf("%s ",* v));}

59 merkkiä:
main(int c,char**v){for(;--c;printf("%s ",* v));puts("");}

Sitten, kuten varmaan tiedättekin, tässä kisassahan ei ole mitään järkeä.

Kuten Anonyymi edellä kirjoitti (3.5.2019 19:33), koodista kannattaa tehdä mielumminkin helposti luettavaa kuin hyvin kompaktia. C-kääntäjä ei tee tiukasta onelinerista tippaakaan tehokkaampaa, tiiviimpää tai nopeampaa lopputulosta eli suoritettavaa koodia kuin jos lähdekoodi on kirjoitettu nättiin, väljään ja helposti ymmärrettävään muotoon.

Kisassa olisi paljonkin järkeä, jos paremmuutta ratkotaan lopputuloksen tiukkuudella. Esimerkiksi montako tavua tai assembler-käskyä käännettyyn objektiin sisältyy. (Tehtävän toki pitäisi olla hieman vaativampi.) Mm. tätä tarkoitusta varten C-kääntäjästä saa ulos listauksen, josta objektin voi vaivatta lukea assembler-käskyinä.

C-kielellä työskennellessä assembler-listausta kannattaa vilkaista silloin tällöin monestakin syystä. C-kieltä on hyvin helppoa käyttää "väärin" eli siten, että kääntäjän tuotos jää tehottomaksi, vaikka ohjelma toimisikin. Osoittimien käyttö vs. taulukon indeksointi on yksi esimerkki. PC-ympäristössä asialla tuskin on suurta merkitystä nykyään, mutta varsinkin sulautettujen ohjelmoinnissa jokaisella tavulla ja mikrosekunnilla saattaa olla suuri merkitys.

Lue lisää

Mutta kun onelinerit ovat ihan oikea kilpailuluokka alan tapahtumissa. Sen voittamalla saa rahaa ja naisia. Epäironisesti onelinereilla voidaan testata kuinka hyvin hallitsee ohjelmointikielen. Jos ohjelmoijat palkattaisiin onelinerin perusteella, currylle haisevista purkkaohjelmointitaloista jäisi jäljelle vain tuulessa vienosti liehuvat vuokrattavana kyltit. Pohjimmiltaan tässä on kyse valkoisen miehen ja samalla sivilisaation tulevaisuudesta, suhtautuisit sinäkin asiaan tarvittavalla vakavuudella.

Älä nyt pikkuasioihin takerru, kuhan kaiuttaa jotain näytölle.

$echo -h
Echo. Oma versio. Tulostaa näytölle jotain.

Nykyään ohjelmien koodi on täynnä ylimääräistä läskiä mitä ei ollenkaan tarvittaisi. Bloatwareksi tuota on ollut tapana kutsua. Lisätään toimintoja joille oikeasti ei ole mitään käyttöä ja linkataan mukaan kasapäin kirjastoja, joita ilman koodin saisi paljon pienempään tilaan.