Koska ateistin maailmankatsomukseen kuuluu se, ettei Jumalaa ole olemassa,, ei edes teoriassa voi olla sellaista todistetta, Jumalasta, joka kelpaisi ateisteille.
Ateistien logiikkaa käyttäen ihmisenkään olemassaoloa ei voida todistaa sellaiselle henkilölle, joka on mielessään päättänyt olla uskomatta, että ihminen on olemassa. Tällainen henkilö löytää aina jonkun aukon todisteessa, johon vedoten hän kieltäytyy tunnustamasta, että ihminen on olemassa.
Ateistien logiikka on samanlainen. Se ei perustu tippaakaan tieteeseen eikä rehellisyyteen. Se on pelkkää psykologista juonittelua ja kepluttelua, jota motivoi Jumalfobia.
Ateistien epärehellisyydestä kertoo se, että hän ei sovella samaa logiikkaa muihin asioihin kuin Jumalan olemassaolon kumoamiseen.
Jos kaikista pitäisi olla objektiivinen tieteellinen todiste, kuten ateistit vaativat, niin kukaan ei voisi koskaan uskoa, että 2-3= -1. Siitä kun ei ole olemassa mitään objektiivista tieteellistä todistetta. Vai voiko ateisti näyttää korin, jossa on -1 kpl omenoita?
Ateistien logiikalla ihmistäkään ei voida todistaa
57
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kaltaisesi tollon ei kannattaisi käyttää sanaa logiikka, kun et edes ymmärrä mitä se sana tarkoittaa, etkä kykene edes alkeelliseen loogiseen päättelyyn.
Mutta viestisi ovat kyllä loistavaa mainosta ateismin puolesta, kun ne näyttävät millaista vammaista aivopiereilyä se sokea uskosi vaatii. - Anonyymi
Pahoittelen, että sinä ja kaltaisesi (G4G jne.) mielenterveysongelmaiset saatte niin ikävän kohtelun tällä palstalla. Toki voisitte pysyä poissakin...
- Anonyymi
Sinulle Anonyymi. Toki et arvele, etta G4G tai Mark5 olisivat todella diagnosoidut mieleltaan vialliseksi. ET. Mutta vetoat siihen mihin uskot suurempana voimana. Se on ateistin uskoa. Lopulta G4G ja Mark5 uskovat myos samaan kuin ateisti.
Mutta mina en usko.
Psykiatriakin (seka psykologia ) on lopulta uskomiseen perustuva oppi ja aate. Se on juurikin filosofia ja aate, ei luonnontiede.
Jo maininta ikavasta kohtelusta jne tietysti todistaa siita, etta kyse ei ole tieteelllisista argumenteista, vaan uskomisesta. Uskomisesta johonkin maariteltyyn erinomaisuuteen. Valtasuhteista, moraalista jne. tai siita mista erinomaisuus tai kehnous on lahtoisin.
Ateisti vaatii, etta uskonto on erotettava tieteesta. Moni muukin on samaa mielta (itse en kannata ajatusta).
Ehdotan nyt kuitenkin ateistille: Otetaan psykiatria ja psykologia ulos tieteista, ja julistetaan ne uskonnoiksi.
Mihin ateisti sitten uskoo?
Toki moni muukin jaa ihan uskotta.
Mutta juurikin tama kertoo siita, mista naissa asioissa on kyse.
Minun jumalani haluaa etta ihminen on tahti. Jokainen.
Siksi en halua opiskella mihinkaan kelpaamattomaksi. En halua opiskella mielisairaaksi.
Enka tasapuolisuuden nimissa soisi sita kenellekaan.
Haluan havittaa mm. psykiatrian maailmasta. Antaa parempaa tilalle,
jmnjmnt - Anonyymi
"Minun jumalani haluaa etta ihminen on tahti. Jokainen."
Mikä tahti? Mikä tahtilaji?
Tarkoitatko sitä laahaavaa tahtia, joilla ne ikuiset itkuvirret aina veisataan.
Kaikkien elämän pitäisi siis olla synkkää, ikävää, ankeaa, ahdistavaa ja ilotonta.
No monien elämä varmaan onkin, minkä huomaa kun lukee uskovien kirjoituksia. Aina ne ressukat vaikuttavat vihaisilta, synkiltä ja ahdistuneilta kaikista maailman asioista. Oma elämänsä vaikuttaa synkeän ankean apean ilottomalta, koska mitään hauskaa ei uskova saa koskaan tehdä, sillä se hauska on aina jotain syntiä.
- Anonyymi
Monennenko kerran sinulle täytyy muistuttaa, että et voi tulkita etkä edes ymmärtää ateismia uskosta käsin? Se onnistuu vasta kun luovut uskostasi ja ryhdyt ateistiksi. Jumala häpeää sinua ja inhoaa sinua, koska olet unohtanut hänen opetuksensa ja tehnyt itsestäsi oman epäjumalasi.
- Ilkimyksen teologitäti- Anonyymi
Mark5:n lantussa asustavan algoritmin oppimiskyky on valitettavasti hyvin rajallinen.
- Anonyymi
Kuka tämän kaiken on tehnyt, vastaus on evoluutio.
- Anonyymi
Darvin on se kallo-mies.
Hanen kavelykepissaan on se paakallo.
En mitenkaan sano, etta lajit eivat olisi kehittyneet alkeellisemmista. Mutta se, etta sellainen asia, kuin evoluutio on olemassa ei ole tapahtunut ilman syyta. Ateisti voi sanoa, etta "sattumalta" olen lukenut sen sanan ateistin tekstista. Kannattaa kuitenkin Huomata, etta sattuma ei suinkaan ole maailmassa sattumalta. Sattuman lain olemassaolon mahdollisuus on kaiken alussa. Se juurtuu sielta.
Siksi kaiken alku on siksikin (kuten ylla mainittu) myos tassa hetkessa.
- mistahan luin: Mina olen eilinen. tama paiva huominen......... ......... .
jmnjmnt
Ps. mutta sen kallon rikoin, alkaa nyt loukkaantuko. Rikoin, koska minulle kuuluu myos huominen. Ei ole.
Evoluutio on elävässä luonnossa havaittava prosessi. Evoluutio sinällään ei tee yhtään mitään, ei ole alkusyy tms.- Anonyymi
Erittäin tärkeä havainto, että oli kallo kepin nokassa kuolevaisuudsta muistuttamassa.
Ateisti ei usko jumalaan. Heti, kun saan riittävät todisteet jumalan olemassa olosta, olen teisti.
En ole päättänyt olla uskomatta jumalaan. Vakuutun asioiden toden pitävyydestä sen mukaan, mitä havaintoja muuta näyttöä tai päättelyä niiden olemassa olosta on esitetty. Uskominen tai uskomatta oleminen ei ole päätös.
Negatiivisia lukumääriä ei ole olemassa. Kuten totesit:korissa ei voi olla (-1) omenaa. Kyse on matemaattisesta määritelmästä. Jos esimerkiksi sovimme, että merenpinnan korkeus on 0 m, niin voimme käyttää negatiivisia lukuja kuvaamaan merenpinnan alla olevaa ja positiivisia lukuja merenpinnan yläpuolella olevaa ja matematiikka toimii hienosti. Jokainen varmasti hyväksyy, että jos olet 2 m merenpinna yläpuolella ja laskeudut 3 m alaspäin, niin olet yhden metrin merenpinnan alapuolella eli korkeudella (-1 m) käyttäen edellä olevaa korkeuden määritelmää." Jokainen varmasti hyväksyy, että jos olet 2 m merenpinna yläpuolella ja laskeudut 3 m alaspäin, niin olet yhden metrin merenpinnan alapuolella eli korkeudella (-1 m) käyttäen edellä olevaa korkeuden määritelmää. "
Korkeus ei voi koskaan olla -1 m. Korkeus on aina nollaa suurempi luku.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
" Jokainen varmasti hyväksyy, että jos olet 2 m merenpinna yläpuolella ja laskeudut 3 m alaspäin, niin olet yhden metrin merenpinnan alapuolella eli korkeudella (-1 m) käyttäen edellä olevaa korkeuden määritelmää. "
Korkeus ei voi koskaan olla -1 m. Korkeus on aina nollaa suurempi luku.Et tiedä tästäkään asiasta?
Mark5 kirjoitti:
" Jokainen varmasti hyväksyy, että jos olet 2 m merenpinna yläpuolella ja laskeudut 3 m alaspäin, niin olet yhden metrin merenpinnan alapuolella eli korkeudella (-1 m) käyttäen edellä olevaa korkeuden määritelmää. "
Korkeus ei voi koskaan olla -1 m. Korkeus on aina nollaa suurempi luku.Mark5, mikä on Kuolleenmeren pinnankorkeus? Saa googlata.
- Anonyymi
miten koulussa selitetään nykyisin ihmisen olemassa olo. vaikka apinat ovat mukavia älykkäitä, niin ovat monet muutkin eläimet. tuntuisi vallan hurjalta jos esi isät olisivat
puussa rimpuilleet ja vetäneet banaania poskeen. ei ole kaikki kultalevyt seinällä, jos
joku näin uskoo. hurjin väite menee vielä kauemmas ulapalle ja johonkin meri eliöön
vaikka kuinka pinnistää ajattelua niin ei riitä huumoriOlet oppinut ajattelemaan, että kaikki lajit pysyvät muuttumattomina. Mutta entäpä, jos jokainen jälkeläinen on hieman erilainen vanhemmistaan eikä täydellinen kopio isän ja äidin perimää? Tällöin lajit muuttuvat pikku hiljaa ja esimerkiksi kymmenessä tuhannessa sukupolvessa sudesta voi kehittyä bulldog-koirarotu. Tiedän, että tälläinen ajatus on mullistava. Onhan bulldog niin erilainen suteen nähden.
Jos teet simppelin laskelman populaatiolla varioiden lisääntymisen kannalta hyödyllisiä ja haitallisia ominaisuuksia huomaat, että haitalliset piirteet karsiutuvat pois tehokkaasti ja hyödylliset todennäköisesti valtaavat populaation. Tämä ja jatkuva muutos yhdessä selittää evoluution perusmekanismin.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Olet oppinut ajattelemaan, että kaikki lajit pysyvät muuttumattomina. Mutta entäpä, jos jokainen jälkeläinen on hieman erilainen vanhemmistaan eikä täydellinen kopio isän ja äidin perimää? Tällöin lajit muuttuvat pikku hiljaa ja esimerkiksi kymmenessä tuhannessa sukupolvessa sudesta voi kehittyä bulldog-koirarotu. Tiedän, että tälläinen ajatus on mullistava. Onhan bulldog niin erilainen suteen nähden.
Jos teet simppelin laskelman populaatiolla varioiden lisääntymisen kannalta hyödyllisiä ja haitallisia ominaisuuksia huomaat, että haitalliset piirteet karsiutuvat pois tehokkaasti ja hyödylliset todennäköisesti valtaavat populaation. Tämä ja jatkuva muutos yhdessä selittää evoluution perusmekanismin.evoluutiota tapahtuu koko ajan, siitä ei pääse mihinkään, mutta ne alkusyyt ovat ateisteilta hämärän peitossa ja siksi ne selitetään sattumalla. Tämä johtuu siitä että aivoverkkomme ajavat erilaisia väyliä ja jos vielä vakiintuu johonkin ajatteluun esim. opiskelemalla biologiaa, niin siitä tulee pääväylä. On paljon ihmisiä, jotka ovat monilahjakkaita, matemaatikkoja ja säveltäjiä. Kuitenkin elämän tarkoituksen päätehtävä olisi viisauden ja onnellisuuden löytäminen ja se löytyy ihmisen välittömien tarpeiden ulkopuolelta. Apinat kehittyvät koko ajan, mutta ovat selvästi kokonaan eri laji. Opiskelun tehtävä olisi kanavoida näitä asioita ja voi sanao, että Jumalan tuntemus auttaa ymmärryksessä. myös muilta kuin omalta erityisalalta.
ttps://www.youtube.com/watch?v=7-aWgqdvkLM
https://kingdomsmagazine.com/2019/04/the-outstanding-intelligence-of-chimpanzees/?fbclid=IwAR0gaWWs4wfqcWSwb6NWzoIkoEHbcEiGtSSGxFF5eUNpr9cazD_8NVb-IS0 Anonyymi kirjoitti:
evoluutiota tapahtuu koko ajan, siitä ei pääse mihinkään, mutta ne alkusyyt ovat ateisteilta hämärän peitossa ja siksi ne selitetään sattumalla. Tämä johtuu siitä että aivoverkkomme ajavat erilaisia väyliä ja jos vielä vakiintuu johonkin ajatteluun esim. opiskelemalla biologiaa, niin siitä tulee pääväylä. On paljon ihmisiä, jotka ovat monilahjakkaita, matemaatikkoja ja säveltäjiä. Kuitenkin elämän tarkoituksen päätehtävä olisi viisauden ja onnellisuuden löytäminen ja se löytyy ihmisen välittömien tarpeiden ulkopuolelta. Apinat kehittyvät koko ajan, mutta ovat selvästi kokonaan eri laji. Opiskelun tehtävä olisi kanavoida näitä asioita ja voi sanao, että Jumalan tuntemus auttaa ymmärryksessä. myös muilta kuin omalta erityisalalta.
ttps://www.youtube.com/watch?v=7-aWgqdvkLM
https://kingdomsmagazine.com/2019/04/the-outstanding-intelligence-of-chimpanzees/?fbclid=IwAR0gaWWs4wfqcWSwb6NWzoIkoEHbcEiGtSSGxFF5eUNpr9cazD_8NVb-IS0”ne alkusyyt ovat ateisteilta hämärän peitossa ja siksi ne selitetään sattumalla”
Vähän vaikea ymmärtää, mitä tarkoitat alkusyillä, mutta viitannet joko elämän tai universumin syntyyn. Itse en pidä äärimmäisiin sattumoihin perustuvia selitysmalleja hyvänä, vaan totean mieluummin, ettemme tiedä mekanismia. Hyväksyn, että joku voitti lotossa pääpotin, jos lottoajia oli miljoonia, mutta jos niitä oli vain yksi ja voitto tuli, niin kenties taustalla on jokin muu selitys kuin pelkkä sattuma.Anonyymi kirjoitti:
evoluutiota tapahtuu koko ajan, siitä ei pääse mihinkään, mutta ne alkusyyt ovat ateisteilta hämärän peitossa ja siksi ne selitetään sattumalla. Tämä johtuu siitä että aivoverkkomme ajavat erilaisia väyliä ja jos vielä vakiintuu johonkin ajatteluun esim. opiskelemalla biologiaa, niin siitä tulee pääväylä. On paljon ihmisiä, jotka ovat monilahjakkaita, matemaatikkoja ja säveltäjiä. Kuitenkin elämän tarkoituksen päätehtävä olisi viisauden ja onnellisuuden löytäminen ja se löytyy ihmisen välittömien tarpeiden ulkopuolelta. Apinat kehittyvät koko ajan, mutta ovat selvästi kokonaan eri laji. Opiskelun tehtävä olisi kanavoida näitä asioita ja voi sanao, että Jumalan tuntemus auttaa ymmärryksessä. myös muilta kuin omalta erityisalalta.
ttps://www.youtube.com/watch?v=7-aWgqdvkLM
https://kingdomsmagazine.com/2019/04/the-outstanding-intelligence-of-chimpanzees/?fbclid=IwAR0gaWWs4wfqcWSwb6NWzoIkoEHbcEiGtSSGxFF5eUNpr9cazD_8NVb-IS0Vaikka alkusyyt olisivat epäselvät, miksi tehdä niistä vielä epäselvempiä, keksimällä siihen jumaloita? Silloin on seuraava kysymys heti esitettävä, mikä oli sen jumalan alkusyy? Oliko sillä evoluutio?
Kun silmiemme edessä on todisteita koko ajan. Lehti kasvaa puuhun keväällä ja kuolee syksyllä. Kasvit kuolevat. Eläimet kuolevat. Ihmiset kuolevat. Tähdet kuolevat. Uusia syntyy mutta elämä ja kuolema ovat tapahtumia, joita näemme. Mitään ikuista ei eteemme ole ilmaantunut.
Jotkut eivät kestä tätä todellisuutta ja keksivät lohdutuksia sille?
Vaikka ei ole jumalaa, vaikka elämä päättyy kuolemaan, silti ja juuri siksi, se on kaunis ja elämisen arvoinen.
Ikuinen elämä olisi kauhistus. Kauhistusta lisäisi tieto siitä, että joutuisimme elämään sen jonkin olennon alaisena, josta emme tiedä, mikä se on. Ainakin kristinuskon (Se) on kostava ja vihainen, suorastaan narsisiti.
Sekavuuden lisäksi ei riitä jumalakaan. Pitää keksiä saatanoita ja enkeleitä. Katolisen kirkon mukaan saatana oli jumalan luoma enkeli. Paras enkelistä. Tämä paras luoduista ryhtyi taisteluun jumalaa vastaan, tietäen että tulisi häviämään taistelun.
Kun lukee lasten satuja, ei voi olla löytämättä yhteistä niille ja tarinoille ihmisten uskonnoista.
"Ateistien logiikkaa käyttäen ihmisenkään olemassaoloa ei voida todistaa sellaiselle henkilölle, joka on mielessään päättänyt olla uskomatta, että ihminen on olemassa."
En ole.Ihminen on olemassa. Missä se sinun Jumalasi on muualla kuin lapsellisissa väitteissäsi?
Laskukaava on fakta, mutta Jumala on satua.- Anonyymi
Mooses Mooses Mooses Mooses Mooses Mooses=Satukirjakooste
"Ihminen on olemassa. Missä se sinun Jumalasi on muualla kuin lapsellisissa väitteissäsi?
Laskukaava on fakta, mutta Jumala on satua."
Jumalasta on enemmän todisteita kuin ihmisestä.Mark5 kirjoitti:
"Ihminen on olemassa. Missä se sinun Jumalasi on muualla kuin lapsellisissa väitteissäsi?
Laskukaava on fakta, mutta Jumala on satua."
Jumalasta on enemmän todisteita kuin ihmisestä.Et kuitenkaan esittele tätä mielikuvituksesi kaveria.
Jos minä sanon, että Joulupukista on enemmän todisteita kuin Jumalasta, se on yhtä totta kuin sinun höpötyksesi.Mark5 kirjoitti:
"Ihminen on olemassa. Missä se sinun Jumalasi on muualla kuin lapsellisissa väitteissäsi?
Laskukaava on fakta, mutta Jumala on satua."
Jumalasta on enemmän todisteita kuin ihmisestä.Et kuitenkaan esittele tätä mielikuvituksesi kaveria.
Jos minä sanon, että Joulupukista on enemmän todisteita kuin Jumalasta, se on yhtä totta kuin sinun höpötyksesi.
- Anonyymi
Jumalaa ei ole olemassa muualla kuin uskovan pään sisäisessä kuvitelmassa. Mutta huvinsa jokaisella. Onneksi minun ei tarvitse kuvitella. Elämä on kovin kiinnostavaa muutenkin. t.uskoonpakopaikka
"Jumalaa ei ole olemassa muualla kuin uskovan pään sisäisessä kuvitelmassa. Mutta huvinsa jokaisella. Onneksi minun ei tarvitse kuvitella. Elämä on kovin kiinnostavaa muutenkin. t.uskoonpakopaikka "
Samoin voidaan ajatella ihmisenkin olemassaolosta.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Jumalaa ei ole olemassa muualla kuin uskovan pään sisäisessä kuvitelmassa. Mutta huvinsa jokaisella. Onneksi minun ei tarvitse kuvitella. Elämä on kovin kiinnostavaa muutenkin. t.uskoonpakopaikka "
Samoin voidaan ajatella ihmisenkin olemassaolosta.Ajatuksesi ei oikein aukene, Näetkö jumalia joka puolella ihan kuin ihmisiäkin?
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Jumalaa ei ole olemassa muualla kuin uskovan pään sisäisessä kuvitelmassa. Mutta huvinsa jokaisella. Onneksi minun ei tarvitse kuvitella. Elämä on kovin kiinnostavaa muutenkin. t.uskoonpakopaikka "
Samoin voidaan ajatella ihmisenkin olemassaolosta.Olen selvästi olemassa niinkuin Mark5:kin on. Verta, lihaa ja ajatuksia, joskin kyseenalaisia.
t.uskoonpakopaikka - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen selvästi olemassa niinkuin Mark5:kin on. Verta, lihaa ja ajatuksia, joskin kyseenalaisia.
t.uskoonpakopaikkaJumala on ihmisen oman pään tuotos, ei mitään ulkopuolista, ei mitään reaalimaailmaa, vain tunne tai ajatus, ei mitään muuta. Niinhän uskovat itsekin sanovat, että jumala on henki, jota ei voi nähdä eikä kuulla, eli siis ei ole olemassa. jumala on vain ääni ihmisessä, ei mitään muuta.
t.uskoonpakopaikka
- Anonyymi
<< Koska ateistin maailmankatsomukseen kuuluu se, ettei Jumalaa ole olemassa,, ei edes teoriassa voi olla sellaista todistetta, Jumalasta, joka kelpaisi ateisteille. >>
Kyllähän nyt hyvänen aika yksikin tieteellinen todiste olisi riittävä. Tai vaikka suora lähetys, jossa joku hahmon ottanut jumala herättelee vuosia sitten kuolleita haudoistaan tms. Toki täytyisi varmistaa, ettei kyse ole mistään trikkikuvasta tai muusta katsojan pettämisestä, koska tuollainen olisi niin uskomatonta, että se vaatisi hyvät todisteet. Mahdollisuuksia on vaikka kuinka. Ja tosiaan, me ateistit olemme kysyneetkin tällaista yhtä suoraa ja selkeää todistetta vaikka kuinka monta kertaa, mutta itse asiassa uskovat alkavat tässä vaiheessa selitellä, että miksei ihan tällaista suoraa ja selkeää todistetta oikein voikaan saada - että ne todisteet on vähän sellaisia omia tulkintoja, mutta ei mitään suoria osoituksia. Selityksiähän on mm. jumala ei halua näyttäytyä (ihan kuin joku uskova todella tietäisi, mitä jumala haluaa ja mitä ei) tai että tämä jumala on sitten ominaisuuksiltaan jotenkin sellainen, ettei se voi tällaista tehdä (vaikka sitten toisaalla selitetään, että kyse on kaikkivoivasta tyypistä) jne.
<< Ateistien logiikkaa käyttäen ihmisenkään olemassaoloa ei voida todistaa sellaiselle henkilölle, joka on mielessään päättänyt olla uskomatta, että ihminen on olemassa. >>
Oikeastaan jos käytetään sitä logiikkaa, että tarvitaan selkeä ja suora todiste, joka kestää tieteellisen tarkastelun, niin kyllähän ihmisestä sellaisia on.
Enemmän tuollainen kieltämisen kulttuuri on pesiytynyt uskovaisten keskuuteen. Siellähän kielletään esim. evoluutio vaikka siitä on ihan suorat tieteelliset todisteet.
<< Tällainen henkilö löytää aina jonkun aukon todisteessa, johon vedoten hän kieltäytyy tunnustamasta, että ihminen on olemassa. >>
Tai ainakin yrittää itselleen sepitellä, miksei voi hyväksyä suoraa todistetta. Tämähän on juuri se mekanismi, jolla ihminen kieltää tieteellisesti suoraan todistettuja asioita, esim. evoluution.
<< Ateistien epärehellisyydestä kertoo se, että hän ei sovella samaa logiikkaa muihin asioihin kuin Jumalan olemassaolon kumoamiseen. >>
Eiköhän meillä sentään ole sama logiikka tässä kuin saunatontuillekin: jos ei ole suoraa todistetta, miksi pitäisi uskoa, että jumala/saunatonttu/ufomies on olemassa, emme näe syytä uskoa tuollaisiin. Ei näitä ihmisen keksimiä mielikuvitushahmoja tarvitse erikseen todistaa olemattomiksi. Riittää, ettei niistä ole todisteita.
Onko tämän ymmärtäminen vaikeaa ?
En usko saunatonttuun, koska siitä ei ole suoraa todistetta.
En usko ufomiehiin, koska niistä ei ole suoraa todistetta.
En usko Jumalaan, koska Hänestä ei ole suoraa todistetta.
En usko Shivaan, koska hänestä ei ole suoraa todistetta.
En usko keijukaisiin, koska niistä ei ole suoraa todistetta.
Kaikilla on sama kohtelu. Loogisesti.
Sen sijaan:
Luotan painovoimaan, koska painovoimasta on suora todiste.
Luotan evoluutioon, koska evoluutiosta on suora todiste.
Luotan Maapallon olevan pyöreämuotoinen, koska muodosta on suora todiste.
Luotan säitelyn olevan syöpävaarallista, koska sen syöpävaarallisuudesta on suora todiste.
Jep, kaikilla sama looginen kohtelu: jos on suorat tieteellisen tarkastelun kestävät todisteet, luotan niihin ja pidän asiaa olemassa olevana, jos todisteita ei ole, en näe syytä uskoa.
Loogista."Kyllähän nyt hyvänen aika yksikin tieteellinen todiste olisi riittävä. Tai vaikka suora lähetys, jossa joku hahmon ottanut jumala herättelee vuosia sitten kuolleita haudoistaan tms."
Kaikki havainnot, mitä maailmankaikkeudesta voidaan tehdä, ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta ja luomisesta. Yhtään poikkeusta ei ole olemassa.
Kaikissa näkyy suunnittelu. Ja jos joku on suunniteltu, niin tiedämme, että myös suunnittelija on olemassa ja me tiedämme, että tämä älykäs ja viisas suunnittelija on Jumala."Oikeastaan jos käytetään sitä logiikkaa, että tarvitaan selkeä ja suora todiste, joka kestää tieteellisen tarkastelun, niin kyllähän ihmisestä sellaisia on."
Koska ateistinen tiede on jo ennalta "kalibroitu" sellaiseksi, että se hyväksyy ihmisestä olevat todisteet, mutta ei Jumalasta olevia todisteita.
Todellisuudesta Jumalasta on paljon enemmän todisteita kuin ihmisestä.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Oikeastaan jos käytetään sitä logiikkaa, että tarvitaan selkeä ja suora todiste, joka kestää tieteellisen tarkastelun, niin kyllähän ihmisestä sellaisia on."
Koska ateistinen tiede on jo ennalta "kalibroitu" sellaiseksi, että se hyväksyy ihmisestä olevat todisteet, mutta ei Jumalasta olevia todisteita.
Todellisuudesta Jumalasta on paljon enemmän todisteita kuin ihmisestä.Mitään "ateistista tiedettä" ei ole olemassakaan muualla kuin sinun sairaissa aivoissasi.
"Enemmän tuollainen kieltämisen kulttuuri on pesiytynyt uskovaisten keskuuteen. Siellähän kielletään esim. evoluutio vaikka siitä on ihan suorat tieteelliset todisteet."
Kukaan ei ole esittänyt evoluutiosta ainuttakaan todistetta. Yritetty on kyllä kovasti. Useimmat niistä kumoutuvat siihen, että kyse on ollut vain lajinsisäisestä, rajallisesta muuntelusta, eikä evoluutiosta. Esim. bakteerista on tullut vähän erilainen bakteeri eli bakteeri on pysynyt edelleen bakteerina, perhosesta on tullut toinen perhonen, hiirestä toinen hiiri jne. eli laji ei ole muuttunut toiseksi, kuten evoluutio edellyttäisi."Eiköhän meillä sentään ole sama logiikka tässä kuin saunatontuillekin: jos ei ole suoraa todistetta, miksi pitäisi uskoa, että jumala/saunatonttu/ufomies on olemassa, emme näe syytä uskoa tuollaisiin. Ei näitä ihmisen keksimiä mielikuvitushahmoja tarvitse erikseen todistaa olemattomiksi. Riittää, ettei niistä ole todisteita."
Jumalan olemassaolo ei ole sidottu siihen, onko saunatontut tai mielikuvitusolennot olemassa vai ei. Koska jotain kuitenkin on olemassa, niin silloin on olemassa myös Hän, joka on sen olemassa olevan suunnitellut ja luonut ja me tiedämme, kuka tuo Luoja on. Hän on Jumala!"Sen sijaan:
Luotan painovoimaan, koska painovoimasta on suora todiste.
Luotan evoluutioon, koska evoluutiosta on suora todiste.
Luotan Maapallon olevan pyöreämuotoinen, koska muodosta on suora todiste.
Luotan säitelyn olevan syöpävaarallista, koska sen syöpävaarallisuudesta on suora todiste."
Koska painovoima on olemassa, on myös olemassa se, joka on painovoiman suunnitellut ja luonut eli Jumala
Koska evoluutiosta ei ole todistetta, kukaan ei ole sitä luonut.
Koska maapallo on pyöreä, on täytynyt olla joku, joka on luonut maapallon ja antanut sille pyöreän muodon ja me tiedämme, kuka tuo joku on. Hän on Jumala!.
On olemassa hyödyllistä säteilyä esim. auringon säteily ja toisaalta vaarallista säteilyä kuten radioaktiivinen säteily. Mitään säteilyä ei olisi olemassa, ellei olisi sitä, joka on luonut luonnonlait ja me tiedämme, kuka tuo luonnonlakien luoja on. Hän on Jumala.
Näin ollen, painovoima, maapallo ja sen pyöreys sekä kaikki säteilyt ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalan olemassaolosta ja luomisesta."Jep, kaikilla sama looginen kohtelu: jos on suorat tieteellisen tarkastelun kestävät todisteet, luotan niihin ja pidän asiaa olemassa olevana, jos todisteita ei ole, en näe syytä uskoa."
Olen täysin samaa mieltä. Ilman todisteita ei kannata uskoa. Jos samaa loogista kohtelua sovelletaan sekä ihmiseen että Jumalaan, niin silloin Jumala on todellisempi kuin ihminen, mutta valitettavasti ateistit eivät sovella samaa logiikkaa ihmiseen ja Jumalaan.
Ihmisen olemassaolo on riippuvainen Jumalasta, mutta Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen ihmisestä. Siinä on se ero. Samoin maailmankaikkeuden olemassaolo on riippuvainen Jumalasta, mutta Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen maailmankaikkeudesta.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Kyllähän nyt hyvänen aika yksikin tieteellinen todiste olisi riittävä. Tai vaikka suora lähetys, jossa joku hahmon ottanut jumala herättelee vuosia sitten kuolleita haudoistaan tms."
Kaikki havainnot, mitä maailmankaikkeudesta voidaan tehdä, ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta ja luomisesta. Yhtään poikkeusta ei ole olemassa.
Kaikissa näkyy suunnittelu. Ja jos joku on suunniteltu, niin tiedämme, että myös suunnittelija on olemassa ja me tiedämme, että tämä älykäs ja viisas suunnittelija on Jumala.<< "Kyllähän nyt hyvänen aika yksikin tieteellinen todiste olisi riittävä. Tai vaikka suora lähetys, jossa joku hahmon ottanut jumala herättelee vuosia sitten kuolleita haudoistaan tms."
Kaikki havainnot, mitä maailmankaikkeudesta voidaan tehdä, ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta ja luomisesta. >>
Ja heti alkoi sepittely, että sellaista ihan suoraa todistetta ei ole, mutta "mun mielestä kaikki todistaa".
Aloituksessa peräänkuulutit, mikä vakuuttaisi ateistin. Kerroin, mikä vakuuttaisi, mutta nyt Sinä alat kiemurrella tuon selkeän yks'kantaan ilmoitetun asian kanssa. Meillä olisi siis ehto, mikä todiste olisi suora todiste, mutta kun sellaista ei vaan ole, niin tuollaiset tarjoamasi puolivillaiset sepittelyt on vain säälittäviä soperruksia sen faktan edessä, että niitä suoria todisteita ei vaan ole.
<< Kaikissa näkyy suunnittelu. >>
Mutta vain hihhulin itsensä mielestä. Objektiivisesti sitä ei suoraan näy. Siksi ei ole mitään syytä uskoa, koska todisteita ei ole.
<< ateistinen tiede on jo ennalta "kalibroitu" sellaiseksi, että se hyväksyy ihmisestä olevat todisteet, mutta ei Jumalasta olevia todisteita. >>
Edelleen tuo kuolleista herättäminen, näkyvän hahmon ottaminen jne. selkeät todisteelliset asiat olisi mahdollisia kaikkivaltiaalle, jos sellainen olisi olemassa. Sellaiset todisteet riittäisivät oikein hyvin. Kuitenkaan mitään todisteita ei ole. On vain hihhuleiden sepitelmiä jostain heidän omasta uskomuksestaan, kuinka muka joku toinen todiste todistaisikin heidän jumalansa.
<< Todellisuudesta Jumalasta on paljon enemmän todisteita kuin ihmisestä. >>
Ei sentään todellisuudessa. Sepitelmissä toki on. Mutta ei todellisuudessa.
<< Kukaan ei ole esittänyt evoluutiosta ainuttakaan todistetta. >>
Mutta tieteen alan ammattilaiset pitävät evoluution todistettuna tieteellisenä faktana. Oletko Sinä siis heitä korkeampi auktoriteetti tieteen saralla, joka pystyy sanomaan, että kaikki alan ehdottomat asiantuntijat ovat väärässä erityisosaamisalassaan ?
Kuulostaa typeryytesi julistamiselta enemmän kuin todellisuudelta.
<< Yritetty on kyllä kovasti. Useimmat niistä kumoutuvat siihen, että kyse on ollut vain lajinsisäisestä, rajallisesta muuntelusta, eikä evoluutiosta. >>
Mitään rajaa ei ole pystytty löytämään. Eikä edes oma yrityksesi määritellä evoluutio joksikin muuksi kuin sen tieteellinen tarkoitus on, muuta asiaa miksikään.
<< Esim. bakteerista on tullut vähän erilainen bakteeri eli bakteeri on pysynyt edelleen bakteerina, perhosesta on tullut toinen perhonen, hiirestä toinen hiiri jne. eli laji ei ole muuttunut toiseksi, kuten evoluutio edellyttäisi. >>
Niin joo, ja onhan kädellinenkin pysynyt kädellisenä kun ihmisen ja simpanssin esi-isästä on evolutoitunut nämä kaksi lajia. Onko ihminen nisäkäs ?
Tosiaan, bakteereita on eri lajeja (kuten nisäkkäitäkin). Ne ovat toki muuttuneet toisiksi lajeiksi. Samoin yksisoluisista on evolutoitunut monisoluisia ja ennen tuntemattomia metaboliareittejä on evolutoitunut laboratioriotarkkailun alla. Jep, evoluutio on todettu tieteelliseksi faktaksi (etkä Sinä näköjään edes tiedä, mikä on määritelmä sille, mitä evoluutio vaatii todistuakseen). Siitä on suorat todisteet - toisin kuin jumalista, joista ei löydy kuin noita puolivillaisia sepitelmiä, miten muka joku todellinen todiste todistaisikin jostain taivaallisesta taikajimistä.
<< Jumalan olemassaolo ei ole sidottu siihen, onko saunatontut tai mielikuvitusolennot olemassa vai ei. >>
Ei niin, mutta aloituksessa peräänkuulutit samaa logiikkaa kaikkiin tapauksiin. Ja nimenomaan samalla logiikalla saunatontut ovat ihan yhtä mielikuvitusolentoja kuin jumalatkin. Hihhulit toki sepittävät, että kaikki todistaa vaikka humanoideista tai saunatontuista, mutta kun se on sitä samaa tyhjää sepittelyä kuin omat sepitelmäsi jumaliesi todisteista. Juuri saman logiikan seurauksena voimme päätellä, että jumalat ovat ihan yhtä todellisia kuin saunatontut.
<< Koska jotain kuitenkin on olemassa, niin silloin on olemassa myös Hän, joka on sen olemassa olevan suunnitellut ja luonut ja me tiedämme, kuka tuo Luoja on. Hän on Jumala! >>
Ja tuo on juuri sitä tyhjää selittelyä, miten todisteettoman saisi jotenkin sepiteltyä todisteelliseksi. Mitään todistetta ei oikeasti ole olemassa. On vain hihhuleiden sepitelmiä.
<< Koska painovoima on olemassa, on myös olemassa se, joka on painovoiman suunnitellut ja luonut eli Jumala >>
Ei. Painovoima taitaa olla enemmänkin aineen oma ominaisuus. Ei siinä mitään jumalia tai saunatonttuja tarvita - eikä siihen puolivillaiset sepitelmät auta.
<< Koska evoluutiosta ei ole todistetta, kukaan ei ole sitä luonut. >>
Evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Ei sitäkään tietenkään kukaan ole luonut. Se on luonnossa luonnostaan tapahtuva prosessi, jolle on vaan annettu nimi, evoluutio.
Hehhah - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Sen sijaan:
Luotan painovoimaan, koska painovoimasta on suora todiste.
Luotan evoluutioon, koska evoluutiosta on suora todiste.
Luotan Maapallon olevan pyöreämuotoinen, koska muodosta on suora todiste.
Luotan säitelyn olevan syöpävaarallista, koska sen syöpävaarallisuudesta on suora todiste."
Koska painovoima on olemassa, on myös olemassa se, joka on painovoiman suunnitellut ja luonut eli Jumala
Koska evoluutiosta ei ole todistetta, kukaan ei ole sitä luonut.
Koska maapallo on pyöreä, on täytynyt olla joku, joka on luonut maapallon ja antanut sille pyöreän muodon ja me tiedämme, kuka tuo joku on. Hän on Jumala!.
On olemassa hyödyllistä säteilyä esim. auringon säteily ja toisaalta vaarallista säteilyä kuten radioaktiivinen säteily. Mitään säteilyä ei olisi olemassa, ellei olisi sitä, joka on luonut luonnonlait ja me tiedämme, kuka tuo luonnonlakien luoja on. Hän on Jumala.
Näin ollen, painovoima, maapallo ja sen pyöreys sekä kaikki säteilyt ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalan olemassaolosta ja luomisesta.<< Koska maapallo on pyöreä, on täytynyt olla joku, joka on luonut maapallon ja antanut sille pyöreän muodon >>
Ei tietenkään tarvita mitään tyyppiä. Ihan painovoima riittää pyöreämuotoisuuden syntymiseen.
<< ja me tiedämme, kuka tuo joku on. Hän on Jumala! >>
Sepitelmiä.
Tuo ei ole suora todiste, joten eipä tuollaiseen ole syytä uskoa.
<< "Jep, kaikilla sama looginen kohtelu: jos on suorat tieteellisen tarkastelun kestävät todisteet, luotan niihin ja pidän asiaa olemassa olevana, jos todisteita ei ole, en näe syytä uskoa."
Olen täysin samaa mieltä. Ilman todisteita ei kannata uskoa. >>
Juuri näin. Sinäkään et pystynyt kuin sepittelemään todisteettomia ja katteettomia uskomuksiasi, niin edelleenkään ei ole ensimmäistäkään suoraa todistetta, jonka perusteeella pitäisi uskoa sen paremmin saunatonttuihin kuin jumaliinkaan. Hihhulit toki sepittää aina kaiken todistavan heidän uskomuksensa kohteesta, mutta koska niitä suoria todisteita ei faktisesti ole, ei ole syytä uskoa heidän uskomustensa kohteeseenkaan. Juuri tästä on kyse.
<< Jos samaa loogista kohtelua sovelletaan sekä ihmiseen että Jumalaan, niin silloin Jumala on todellisempi kuin ihminen >>
Ihmisestä on kuva - jumalista ei.
Ihmisestä on suoria mittauksia (juoksunopeus, pituus, paino) - jumalista ei ensimmäistäkään.
Ihminen voidaan nähdä, haistaa, kuulla - jumalia ei.
Jne
Jne
Jne
Jumalista ei ole ensimmäistäkään suoraa havaintoa, ei tieteellistä eikä muunkaanlaista. Siksi on typerää uskoa moisiin mielikuvitushahmoihin.
<< Ihmisen olemassaolo on riippuvainen Jumalasta >>
En usko. Tuosta ei ole suoria todisteita.
<< Samoin maailmankaikkeuden olemassaolo on riippuvainen Jumalasta >>
En usko. Tuosta ei ole suoria todisteita.
- Heh heh ! - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Eiköhän meillä sentään ole sama logiikka tässä kuin saunatontuillekin: jos ei ole suoraa todistetta, miksi pitäisi uskoa, että jumala/saunatonttu/ufomies on olemassa, emme näe syytä uskoa tuollaisiin. Ei näitä ihmisen keksimiä mielikuvitushahmoja tarvitse erikseen todistaa olemattomiksi. Riittää, ettei niistä ole todisteita."
Jumalan olemassaolo ei ole sidottu siihen, onko saunatontut tai mielikuvitusolennot olemassa vai ei. Koska jotain kuitenkin on olemassa, niin silloin on olemassa myös Hän, joka on sen olemassa olevan suunnitellut ja luonut ja me tiedämme, kuka tuo Luoja on. Hän on Jumala!”Koska jotain kuitenkin on olemassa, niin silloin on olemassa myös Hän, joka on sen olemassa olevan suunnitellut ja luonut”
Lopeta trollaaminen! Eivät uskovaisetkaan nyt ihan noin tyhmiä sentään ole!
- Anonyymi
Ei ihmistä tai omenaa tarvitse todistaa. Hölmökin näkee ihmisen ja omenan.
"Ei ihmistä tai omenaa tarvitse todistaa. Hölmökin näkee ihmisen ja omenan."
Jos noudatamme ateistien logiikkaa, niin ihmisen ja omenan olemassaolo pitää todistaa samasta syystä kuin Jumalankin olemassa olo.Mark5 kirjoitti:
"Ei ihmistä tai omenaa tarvitse todistaa. Hölmökin näkee ihmisen ja omenan."
Jos noudatamme ateistien logiikkaa, niin ihmisen ja omenan olemassaolo pitää todistaa samasta syystä kuin Jumalankin olemassa olo.Todistappa Joulupukki. Hän on yhtä todellinen kuin sinun Jumalasi.
- Anonyymi
siino kirjoitti:
Todistappa Joulupukki. Hän on yhtä todellinen kuin sinun Jumalasi.
Kyllä joulupukki on olemassa ihan siinä missä poliisikin. Se on ammatti.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä joulupukki on olemassa ihan siinä missä poliisikin. Se on ammatti.
Hienoa :) Sittenhän Jumalakin on vain yksi homma muiden joukossa. Olisi silti kiva nähdä vaikkapa valokuva, jossa kyseinen pääjohtaja istuu työhuoneessaan.
- Anonyymi
Mark5, todistapa ihminen.
"Mark5, todistapa ihminen."
Ateistien logiikalle, ei ihmisen olemassa oloa voida todistaa, mutta Raamatun perusteella voidaan. Luomiskertomuksessa on todistettu, kuinka Jumala loi ihmisen.Mark5 kirjoitti:
"Mark5, todistapa ihminen."
Ateistien logiikalle, ei ihmisen olemassa oloa voida todistaa, mutta Raamatun perusteella voidaan. Luomiskertomuksessa on todistettu, kuinka Jumala loi ihmisen.Luomiskertomus on ihmisen luoma. Jos minä kirjoittaisin, että Joulupukki loi maailman ja ihmisen, se olisi yhtä pätevä lausuma kuin mainitsemasi "todiste".
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Mark5, todistapa ihminen."
Ateistien logiikalle, ei ihmisen olemassa oloa voida todistaa, mutta Raamatun perusteella voidaan. Luomiskertomuksessa on todistettu, kuinka Jumala loi ihmisen.Et siis ymmärtänyt mitä tarkoitin. En ole yllättynyt enkä välitä kysyä sinulta enempää, koska järkevää vastausta sinusta ei irtoa edes venytyspenkissä. Jumala on sinua rankaiseva.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Mark5, todistapa ihminen."
Ateistien logiikalle, ei ihmisen olemassa oloa voida todistaa, mutta Raamatun perusteella voidaan. Luomiskertomuksessa on todistettu, kuinka Jumala loi ihmisen.Et näköjään kykene todistamaan ihmistä. Ei kai sitä kukaan odottanutkaan, koska olet vuosien varrella satoja kertoja osoittanut ettet tiedä mitä todistaa-sana merkitsee.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Mark5, todistapa ihminen."
Ateistien logiikalle, ei ihmisen olemassa oloa voida todistaa, mutta Raamatun perusteella voidaan. Luomiskertomuksessa on todistettu, kuinka Jumala loi ihmisen.Ateisti ei voi olla varma edes onko hän olemassa,entä se mitä pitää todellisuutena
onkin vain päähän syötettyjä muistikuvia ,ja oikeasti on letkuissa kiinni jossain
kapselissa,kuten tieteis filmissä.
N:RT - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ei voi olla varma edes onko hän olemassa,entä se mitä pitää todellisuutena
onkin vain päähän syötettyjä muistikuvia ,ja oikeasti on letkuissa kiinni jossain
kapselissa,kuten tieteis filmissä.
N:RTSinun letkusi sietäisi irrottaa.
- Anonyymi
Maailmassa ei ole mitään merkitystä, sanoo tieteilijät. Niin mitä semmosella tieteellä tekee, ovat lukeneet ja suurta vaivaa nähneet, sitten kun saa tittelin, loppu elämä on loisimista, se on elämän tarkoitus, - syljeskellä norsunluutornista?? He uskoo prändi-tuoteisiin ja mainoksiin, siinä vasta todellisuus ilmenee totuutena. Tiede on teskeentely hymbuugia, - buugia.
- Anonyymi
Kaaoksesta täytyy logiikka poimia, jotain on logiikan yläpuolella. Siten on vielä hukassa aineeton informaatio. Maailmankaikkeudesta on hukassa 95%. Yksi ongelma ratkaistaan niin uusia tulee tuplasti tilalle, - eli tietämättömyys kasvaa potenssissa.
Jumala ei käskenyt pähkinöitä pureskella, vaan rakastaa kuin ensimmäinen käsky kehottaa. - Anonyymi
No jos nyt esität edes sen ensimmäisen todisteen, niin katsotaan sitten ateistien reaktiot. Moinen ennakkoluuloisuus on tyhmää.
- Anonyymi
Eihän Mark5 ole pystynyt todistamaan Jumalaa edes itselleen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1357415Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654470Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen563500Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi5083242Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2972154Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361803Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja231777- 911593
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1791505Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151446