mikä ihme se on kun luullaan että myyjä maksaa KAIKKI remontti kulut jos myynnin jälkeen löytyy virheitä. pienen osan antaa hinnan alennuksena takaisin. niin se vaan on !!
mikä ihme
benelljjj
162954
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
vaan maksaa kaiken.
Ainakin meille maksoi. Oli kyllä huippu tyyppi tuo meidän lakimies. Kiitos hänelle.
tarvitse korjata kuinpuute tai virhe, jos asunnon laatutaso nousee remontin takia, ostaja maksaa sen osuuden, aivan vakuutusyhtiötkin korvaavat.
Jos kysymyksessä on ongelma sellaisessa rakennusosassa, jonka tulee kestää koko rakennuksen elinkaari voi myyjä oikeuskäytännön mukaan joutua vastaamaan korjauskustannuksista kokonaisuudessaan.
Korkein oikeus on esim. ratkaisussaan 2004:78 hylännyt myyjän vaatimuksen hinnanalennuksen pienentämiseksi tällaisten virheiden osalta ja perustellut sitä seuraavasti:
”Mikäli tarpeelliset korjaustyöt koskevat sellaisia rakenteita, joita ei rakennuksen keskimääräisen elinkaaren puitteissa normaalisti jouduta uusimaan, ei näiden korjaustöiden suorittaminen korota rakennuksen arvoa eikä pidennä rakennuksen käyttöikää vastaavanlaisesta kunnossa olevasta rakennuksesta.”
KKO totesi edelleen, että koska kysymyksessä on ollut omakotitalon salaojituksen, perustusten täyttöön käytetyn maa-aineksen sekä osin seinärakenteiden uusimisesta, niin ne kaikki ovat sellaisia rakenteita, joiden voidaan edellyttää kestävän omakotitalon koko elinkaaren ilman, että niitä joudutaan välillä uusimaan.
Ja mikähän on rakennuksen määritelty elinkaari ? 10-20-30-40 vai peräti 50 vuotta? Viimeisin tavoitehan on saada rakennuksen elinkaareksi vähintään tuo 50 vuotta, mutta kuka määrittelee vanhan talon elinkaaren ? Taisi lakimies olla unessa.........
jos itelleen taloa rakentaa kalliilla lainalla ja kun on laina maksettu niin pommi talon alle ja alusta uudestaan? On sen talon kestettävä jumaliste pikkasen enenmmän kun 50 vuotta!
Lapsuuden kotini täyttää tänä vuonna 150 vuotta ja siellä se seisoo pystyssä eikä tarvi purkaamista ajatellakkaan!!!!
Kyseisessä Korkeimman oikeuden tapauksessa rakeenteessa oli alun perin rakennusajan määräysten vastainen rakennusvirhe, joka jouduttiin korjaamaan. Tämä on aivan eri asia, kuin talon elinkaaren aikana vastaan tulevat välttämättömät korjaustyöt.
Talon elinkaari ei ole rakentamisen ja purkamisen välinen aika, kuten usein virheellisesti luullaan. Rakenne, jonka tulee kestää talon elinkaari, voidaan joutua uusia vaikka talo olisi edelleen pystyssä ja siinä jatkettaisiin elämistä elinkaaren jälkeenkin.
Miten esim. estetään salaojien tukkeutuminen puiden juurien kasvun takia vanhassa talossa, jossa kyseiset rakenteet eivät ole tehty tämän päivän ohjeiden mukaan. Käytössä on voinut olla esim. savitiilestä tehdyt salaojaputket. Tämä ei kuitenkaan ole mikään virhe, vaan asia joka tulisi olla kaikille itsestään selvä.
Jaat Liisa hyvää tietoa täällä asiantuntijan rooliin asettuneena, mutta et kuitenkaan lähesty aihetta puolueettomasti, harmi. Ihmiset tarvitsevat tässä maatamme vaivaamassa vakavassa asiassa tietoa. Tämä homeilla pelottelu ei ole kenenkään etu.
Melko erikoinen johtopäätös, että toimisin puolueellisesti, kun siteeraan sanatarkasti KKO:n ennakkopäätöstä. En ole mitenkään osallistunut tämän päätöksen tekoon. Olen tuonut esiin ainoastaan faktatietoa Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännöstä, johon nojaten myös alemmat oikeusasteet hyvin pitkälle perustavat omat tuomionsa. Kysymyksessä on siis nimenomaan tiedottaminen, jolla olen oikaissut viestiketjun aloittajan tältä osin puutteellista näkemystä. Mielestäni ihmisten on tärkeä tietää, miten lakia sovelletaan, jotteivät asiat tule yllätyksenä.
En ole siis sanallakaan ottanut kantaa siihen, onko ratkaisu oikeudenmukainen. Miten voisinkaan, kun tiedossani on ainoastaan päätös, mutten ole ollut tilaisuudessa tutustua asiaan liittyvään oletettavasti valtavaan asiakirja-aineistoon. Sen voin kuitenkin yleisesti ottaen todeta, että mielestäni on väärin, että tällaiset selvät rakennusvirheet tehneet rakentajatahot välttyvät yleensä täysin vastuusta ja heidän laiminlyöntiensä seuraukset jäävät pelkästään yksittäisten ihmisten kannettaviksi.
Mainitsemasi talon elinkaarena vastaan tulevat välttämättömät korjaustyöt ovat peruskorjauksia, joille on olemassa myös ohjeistetut aikavälit. Tällaiset asiat otetaan huomioon myös hinnanalennuksia määriteltäessä. Jos siis esim. talon katon bitumikate on elinkaarensa loppupuolella (20-30 v.), niin on selvä, että sen ikä vaikuttaa ratkaisevasti hinnanalennuksen määräytymisperusteisiin tai poistaa sen kokonaan.
Rakennuksissa on kuitenkin myös osia, joiden tulee kestää koko sen elinkaari ilman, että niitä jouduttaisiin välillä uusimaan. Ne on määritelty mm. KH-korttien ohjeistuksissa. Tämän ohjeellisen elinkaari-iän saavuttaminen edellyttää luonnollisestikin monien rakennusosien osalta sitä, että ne huolletaan ja tarkastetaan vähintään ohjeistusten mukaisin määräajoin. Esim. salaojien toiminta tulisi tarkastaa vähintäinkin 3 vuoden välein. Tämä tarkastus kannattaa tehdä myös ennen kauppatapahtumaa. Jos tarkastuksessa ilmenee, että salaojat eivät toimi, myyjä voi välttää vastuunsa niiden toimimattomuudesta, jos asia kirjataan kauppakirjaan.
Miten salaojat tarkastetaan noin niikun käytännössä ja kotikonstein? Vinkkejä, kiitos! Nimittäin aion laittaa salaojat ensi kesänä ja mietin että tuleeko niihin jotkut tarkastuskaivot.
Salaojat kannattaa jättää peittämättä jolloin niiden olemassaolo on selkeästi havaittavissa ja kunto helposti tarkastettavissa. ;-)
Mutta vakavasti ottaen, alkaa jo vahvasti tuntumaan siltä että kaikki rakennustavat joka tapauksessa osoittautuvat ennemmin tai myöhemmin virheellisiksi ja joku muu kun itse asunnon sen hetkinen omistaja pitää saada korvausvastuuseen heti kun asia tulee esille.
Seinien, kattojen ja lattioiden pintamateriaalitkin olisi parasta korvata läpinäkyvällä lasilla tms. materiaalilla. Näkyisi homeet ja kosteusvauriot helposti...
Mitä tuossa peräänkuulutin, eli kuka tai mikä määrittelee elinkaaren ? Eikö materiaaleissa voi olla elinkaareen vaikuttavia eroja ? Onko joku nerokas "insinööri" keksinyt koko elinkaariajattelun minkä taas nerokas tuomari on ottanut aseekseen tuomioistuimeen ? Saunan taakse kaikki tutkijat ja insinöörit, kyllä noille vielä joku näyttää mistä kana kusee...
Lainaamasi Korkeimman oikeuden päätös, oli aivan kuten kirjoititkin. Kun taas kyseisen päätöksen irrottaminen siihen liittyvistä tosiasioista ja julistaminen, että "salaojien tulee kestää talon koko elinkaari Korkeimman oikeuden päätöksellä", antaa aivan virheellisen kuvan koko asiasta. Päätöksessä on monia seikkoja, jotka ovat vaikuttaneet siihen, että salaojien olisi pitänyt olla myyntihetkellä kunnossa. Jossain toisessa talossa salaojat saavat olla tukossa tai puuttua kokonaan, eikä kenelläkään oe mitään korvausvelvollisuuksia.
Tämän kaltaisia ehdottomia totuuksia, joita kirjoitetaan asioista paljon tietävän toimesta, pidän puolueellisina ja epätietoisuutta lisäävinä.
Toinen tähän ketjuun kirjoittamasi viesti oli sen sijaan juuri sitä tietoa, jota mielestäni ihmisille tulisi antaa.
Niin, toisissa viesteissä pidetään salaojaa huonona vaihtoehtona, toisessa hyvinä. En ole ennen kuin tätä palstaa lukenut tiennyt salaojien tarkastuksesta muuta kuin että jos putken päästä tulee vettä, se toimii.
Omassa tilanteessani taloni on paksulla savikkoalueella kylläkin hiekan päällä, talo on vuosikymmenien saatossa eräästä kulmastaan painunut, jota en aio oikaista missään tapauksessa. Puupaaluista kivien alla ei ole tietoa. Täytyy tämä salaoja-asia miettiä kunnolla vai onko lainkaan järkevää tehdä. Maanpintaa pitää ainakin kuoria ja ensi kesänä sadevesiviemärit tulevat varmasti, samaan kaivantoon kävisi hyvin salaojaputkienkin laitto.
Lisäksi: Junat lisäksi täristävät (vilkasliikenteinen rata lähimmillään 14 m päässä talosta) koko pihan savipatjaa, natiseehan se hirsitalo mutta eipä noista muuta haittaa ole mutta maan kosteusolosuhteiden muuttuminen pelottaa, koska nyt jo 101v onnistuneesti takana ilman moisia, noin 70v ilman rännejä ja vedenjohtosysteemiä, miten käy jos nyt laittaisi salaojat (rännit tulevat siis joka tapauksessa). alkaisiko painua vai stabiloisiko vähemmän kostea maaperä taloa.
Arvoisa Ci-Tikka. Jutuistasi huomasin aikovasi johtaa sadevedet satavuotiaan talosi alle ensi kesänä ja jos salaojasta tulee vettä niin se ei ole lainkaan hyvä merkki!
Tarkastuskaivot talon nurkille, 30-senttinen muovinen pystyputki, jonka kannen avaamalla näkee salaputket. Sinun maisemissasi pintamaa talon lähellä talosta alaspäin kaltevaksi ja mahdolliset kourut rännien alta vettä poispäin vieviksi. Pajut ja salavat talon läheltä juurineen pois, muuten salaputket ovat kohta täynnä juuria!
Lisätietoja antaa Kunnan Rakennusmestari ja
ilmajarrumies Taneli_o
Kiitos. Joo, tää salaojapuoli on mulla vasta hakusessa, en tunne asiaa vielä mutta tutustun aiheeseen ja teen sitten päätökset. Sadevesiviemäri tulee kyllä (siis umpiputkea, salaojaputken tulkitsen reiälliseksi), noin 1,5 m päähän talosta koska muinoin talossa olleiden syöksytorvien alla on tallella hienot kivestä hakatut vedenkeräimet, jotka otan taas käyttöön ja kallistan asianmukaisesti. Lähinnä mietin, että onko järkeä laittaa tuohon sadevesiviemärikaivantoon vielä tällainen reijällinen putki myös samalla vaivalla kerran kaivantoon kuitenkin mahtuu ja kallistukset ovat kunnossa sadevesiviemäriä varten.
Tällä hetkellä vesi ropisee räystäältä suoraan runsaan puolen metrin päähän kivijalasta, kuten on tehnyt kymmeniä vuosia. Ihme kun ei tönö ole lahonnut. Kasvillisuuden olen poistanut, talon seinustalla vajaa metrin päässä on jo 1940-luvun kuvassa isot syreenipuskat (silloin jo rännit poissa), kovin ovat anteeksiantavia nämä hirsirakennukset ainakin tiettyyn pisteeseen.
En todellakaan aio konsultoida kuntani rakennusmestaria, äijä on pihalla kuin lumiukko eikä ymmärrä lainkaan ns. vaihtoehtoista asumista (=ilman mukavuuksia), tuommoisten kavereiden kanssa en ala hakemaan lisää hankaluuksia. Perkele kun äijän mielestä joka tönössä pitäisi olla vesivessa. Onneksi ympäristösihteeri pisti äijän hiljaiseksi. Sen sijaan jarrumiehen yms neuvot luen mielenkiinnolla ja kiitollisena.
ennenvanhaan, koska vedet eivät pyrkineet talojen alle eivätkä ovista sisään!!!
Talot rakennettiin reilusti peltoja korkeammalle, ainakin Karjalan kunnailla, jossa ilmajarrumiehen mummola oli, siis Kirvussa.
Peltoa oli suolla satakunta hehtaaria ja kylän talot, kymmenkunta, olivat peltojen reunoilla korkeammalla. Ei tarvittu vesijohtoja, viemäreitä eikä salaojia.
Tosin tuvan pohjoisseinustan kaksi alimmaista hirttä pehmenivät ja vaihdettiin terveisiin hirsiin 1943. Talo "kengitettiin", kuten Joel Lehtosen Putkinotkossa!
Nykyisin rakennetaan hieman alavavammalle maalle ja sitten ällistellään sadekesänä kun vesi nousee olohuoneeseen niin korkealle että emännän tupsukkakin kastuisi ja isännän kellit!
Salaojituksesta huolimatta!
Lukijoita suuresti kunnioittaen ilmajarrumies Taneli_o Akaasta