Asiantuntijat pitävät aborttilakiamme vanhentuneena

"Asiantuntijat esittävät lievennyksiä abortin ehtoihin - pitävät lakia vanhentuneena. Nykylaki vuodelta 1970 säädettiin ajatellen sairaalassa tehtävää kirurgista keskeytystä.

Raskaudenkeskeytyksiä koskevia rajoituksia pitäisi osittain purkaa, esittää kolme asiantuntijaa. Heidän mukaansa lakia pitäisi muuttaa niin, että se vastaisi nykyistä arvomaailmaa ja hoitokäytäntöjä.

Kannanotossa muistutetaan, että nykyinen laki vuodelta 1970 säädettiin ajatellen sairaalassa tehtävää kirurgista keskeytystä. Sen jälkeen keskeytysten hoito on muuttunut suuresti, ja lähes kaikki keskeytykset tehdään lääkkeellisesti raskauden varhaisvaiheessa.

Lausunnon ovat allekirjoittaneet Käypä hoito -työryhmän puheenjohtaja ja jäsen sekä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tutkimusprofessori. Lääkärilehdessä 5. huhtikuuta julkaistun kannanoton on allekirjoittanut myös THL:n tutkimusprofessori Mika Gissler."

Onneksi Suomessa emme ole matkalla Alabamaan :)
2
Ilmoita


29 Vastausta

Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.


Kiitos uutisesta, en ole ehtinyt lukeakaan. Eipä ihme, että yksi lääkäri esitti Lääkärilehdessä sitä, että keskeytyspillerit saisi apteekista ilman reseptiäkin, koska alkuraskauden abortti on muuttunut niin turvalliseksi. Ei vielä 1970-luvun lakia laatiessa tiedetty lääkkeellisestä keskeytyksestä mitään, ja abortti sitoi henkilökuntaa aivan toisella tavalla kuin nykyään. Eräs lääkäri epäili, että synnytysosastot joutuu muuttamaan keskeytysosastoiksi. Kävi toisin. Koska kuumeiset keskenmenot, eli laittomat abortit hävisivät, eivät laillisetkaan abortit kuormittaneet osastoja. Ehkäisyn yleistyminen muutti silti kaiken.
1 VASTAUS:
Lähde siis Yle, unohdin sen tuosta aloituksesta eilen.

https://yle.fi/uutiset/3-10779944

t. ap
+Lisää kommentti
Lääkäri joka kehottaa ja tekee abortin on verrattavissa poliisiin joka kehottaa ajamaan humalassa!
5 VASTAUSTA:
Eikai lääkäri kehota aborttiin. Eikai lääkärille kuulu päättää näitä potilaan puolesta. Hän vain toimii potilaan parhaaksi ja hyvinvoinnin eteen. Ja kirjoittaa lähetteen jos potilas kokee että raskaus on vaaraksi.
Anonyymi kirjoitti:
Eikai lääkäri kehota aborttiin. Eikai lääkärille kuulu päättää näitä potilaan puolesta. Hän vain toimii potilaan parhaaksi ja hyvinvoinnin eteen. Ja kirjoittaa lähetteen jos potilas kokee että raskaus on vaaraksi.
"kirjoittaa lähetteen jos potilas kokee että raskaus on vaaraksi. "

Kyllä siihen edelleen tarvitaan lain mukaan niitä tekijöitä elämänoloissa tai muissa olosuhteissa, joista se kohtuuton rasitus voi muodostua, eikä pelkkä halu tai kokeminen riitä.
Lääkärit tosiaan on nykylaissa velvoitettu vastoin etiikkaansa likaisen työn tekijöiksi.
Anonyymi kirjoitti:
"kirjoittaa lähetteen jos potilas kokee että raskaus on vaaraksi. "

Kyllä siihen edelleen tarvitaan lain mukaan niitä tekijöitä elämänoloissa tai muissa olosuhteissa, joista se kohtuuton rasitus voi muodostua, eikä pelkkä halu tai kokeminen riitä.
Lääkärit tosiaan on nykylaissa velvoitettu vastoin etiikkaansa likaisen työn tekijöiksi.
"Kyllä siihen edelleen tarvitaan lain mukaan niitä tekijöitä elämänoloissa tai muissa olosuhteissa, joista se kohtuuton rasitus voi muodostua, eikä pelkkä halu tai kokeminen riitä."

Tämä on sinun mielipiteesi, mutta ei kerro miten oikeasti asia on. Käytät väärää termiä "kohtuuton". Niin ei laissa lue, vaan siellä sanotaan "huomattava" rasitus. Lisäksi mitään elämänoloperusteita ei tarvita, jos abortin hakija on alle 17 tai yli 40 tai hänellä on neljä lasta jne. Kuka muuten sen rasituksen voi mielestäsi arvioida? Jankataanko taas?

"Hän huomauttaa, että lakia tulkitaan vapaasti jo nyt." (lääkäri Ylen asiantuntijahaastattelussa)

Vihdoinkin asia on saatu tälle tasolle, että aletaan muokkaamaan lakia niin, että turhat vaiheet jää pois, turhat potilaalle ja turhat lääkäreille. Itse olin varma jo vuosia sitten, että näin tulee käymään. Kaikessa muussakin terveydenhoitopalveluketjussa on menty järkeistämisen, työn ja vaivan sekä rahan säästämisen linjalla, mutta tässä ei. Laki on oikeasti vanhentunut, ja kuvaa sitä 50 v takaista tilannetta.

Nyt vain pitää laittaa lakialoitepyyntö omalle edustajalle. Asiantuntijat on jo lain uudistamisen kannalla.
tieteilijä kirjoitti:
"Kyllä siihen edelleen tarvitaan lain mukaan niitä tekijöitä elämänoloissa tai muissa olosuhteissa, joista se kohtuuton rasitus voi muodostua, eikä pelkkä halu tai kokeminen riitä."

Tämä on sinun mielipiteesi, mutta ei kerro miten oikeasti asia on. Käytät väärää termiä "kohtuuton". Niin ei laissa lue, vaan siellä sanotaan "huomattava" rasitus. Lisäksi mitään elämänoloperusteita ei tarvita, jos abortin hakija on alle 17 tai yli 40 tai hänellä on neljä lasta jne. Kuka muuten sen rasituksen voi mielestäsi arvioida? Jankataanko taas?

"Hän huomauttaa, että lakia tulkitaan vapaasti jo nyt." (lääkäri Ylen asiantuntijahaastattelussa)

Vihdoinkin asia on saatu tälle tasolle, että aletaan muokkaamaan lakia niin, että turhat vaiheet jää pois, turhat potilaalle ja turhat lääkäreille. Itse olin varma jo vuosia sitten, että näin tulee käymään. Kaikessa muussakin terveydenhoitopalveluketjussa on menty järkeistämisen, työn ja vaivan sekä rahan säästämisen linjalla, mutta tässä ei. Laki on oikeasti vanhentunut, ja kuvaa sitä 50 v takaista tilannetta.

Nyt vain pitää laittaa lakialoitepyyntö omalle edustajalle. Asiantuntijat on jo lain uudistamisen kannalla.
"Tämä on sinun mielipiteesi, "

Se "mielipide" kuitenkin nähdään edelleen sieltä lainsäädännöstä.

"Käytät väärää termiä "kohtuuton". "

Ei muuta asiaa mihinkään, joten turha saivarrella.

" Lisäksi mitään elämänoloperusteita ei tarvita, "

Muihin syihin on turha lähteä, kun nyt on kyse nimenomaan niistä sosiaalisyistä.

"Kuka muuten sen rasituksen voi mielestäsi arvioida?"

Jankataan niin kauan, kunnes lopetat totuuden vääristelyn.
Hakemuksessa on lueteltu tekijöitä elämänoloissa ja muissa olosuhteissa, joita hakijan kanssa selvitellään, ja niiden perusteella rasitusta arvioidaan.

"Asiantuntijat on jo lain uudistamisen kannalla. "

Ai ne kaikki kolme, ja kukaan ei tietenkään vastusta? :)
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä on sinun mielipiteesi, "

Se "mielipide" kuitenkin nähdään edelleen sieltä lainsäädännöstä.

"Käytät väärää termiä "kohtuuton". "

Ei muuta asiaa mihinkään, joten turha saivarrella.

" Lisäksi mitään elämänoloperusteita ei tarvita, "

Muihin syihin on turha lähteä, kun nyt on kyse nimenomaan niistä sosiaalisyistä.

"Kuka muuten sen rasituksen voi mielestäsi arvioida?"

Jankataan niin kauan, kunnes lopetat totuuden vääristelyn.
Hakemuksessa on lueteltu tekijöitä elämänoloissa ja muissa olosuhteissa, joita hakijan kanssa selvitellään, ja niiden perusteella rasitusta arvioidaan.

"Asiantuntijat on jo lain uudistamisen kannalla. "

Ai ne kaikki kolme, ja kukaan ei tietenkään vastusta? :)
"Hakemuksessa on lueteltu tekijöitä elämänoloissa ja muissa olosuhteissa, joita hakijan kanssa selvitellään, ja niiden perusteella rasitusta arvioidaan."

Mutta kuka siitä rasituksesta ja sen kokemisesta tietää?
+Lisää kommentti
Olen samaa mieltä, aborttilaki on todella jo vanhentunut ja sitä pitäisi uudistaa "rankalla kädellä" - Abortin saamisen ehtoja on kiristettävä huomattavasti!
5 VASTAUSTA:
Millä tavalla se on vanhentunut?
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla se on vanhentunut?
Nokun tilanne on muuttunut 50 vuoden takaisesta. Nykyisin ei tehdä tarpeeksi abortteja, joten ehkäisy ja abortti pitää kieltää että asia saataisiin korjattua.
Anonyymi kirjoitti:
Nokun tilanne on muuttunut 50 vuoden takaisesta. Nykyisin ei tehdä tarpeeksi abortteja, joten ehkäisy ja abortti pitää kieltää että asia saataisiin korjattua.
Meinaat, että abortin kieltäminen lisää abortointihaluja??
Elämää ymmärtämätön puhuu puuta heinää. Abortin kiellolla ei saavuteta mitään päämääriä. Luodaan ahdistava yhteiskunta, jossa nainen on kärsijänä. Takana on miesten tapa ajatella. Miehet kun luistavat tässä.

Abortin hyväksymisellä on saavutettu vapaus ja varsinkin teiniraskauksien abortointi on vähentynyt huomattavasti. Asialle voitaisiin tehdä nopeasti vielä enemmän. Ehkäisyn tulisi olla ilmaista, tämä vähentäisi entisestään aborttien määrää dramaattisesti.

Avoin yhteiskunta ilman salailua on tämän ongelman ydin.
Anonyymi kirjoitti:
Elämää ymmärtämätön puhuu puuta heinää. Abortin kiellolla ei saavuteta mitään päämääriä. Luodaan ahdistava yhteiskunta, jossa nainen on kärsijänä. Takana on miesten tapa ajatella. Miehet kun luistavat tässä.

Abortin hyväksymisellä on saavutettu vapaus ja varsinkin teiniraskauksien abortointi on vähentynyt huomattavasti. Asialle voitaisiin tehdä nopeasti vielä enemmän. Ehkäisyn tulisi olla ilmaista, tämä vähentäisi entisestään aborttien määrää dramaattisesti.

Avoin yhteiskunta ilman salailua on tämän ongelman ydin.
"Avoin yhteiskunta ilman salailua on tämän ongelman ydin."

Tässä onkin outo juttu et pahimpia salailijoita on uskovaiset. Vaikka Jumala kuulemma näkee kaiken.

Mahtaa oolla pelko persiissä.
+Lisää kommentti
Kokonaista kolme on sitä mieltä :D Montakohan kertaa ja monenko asiantuntijan taholta historian saatossa lakia onkaan ehdotettu kiristettäväksi.. ja niitä on myös käsitelty eduskunnassa.
10 VASTAUSTA:
"Kokonaista kolme on sitä mieltä :D Montakohan kertaa ja monenko asiantuntijan taholta historian saatossa lakia onkaan ehdotettu kiristettäväksi.. ja niitä on myös käsitelty eduskunnassa."

Historian niin. Mutta juurihan uutisessa kerrottiin, että lakia pidetään vanhanaikaisena.
tieteilijä kirjoitti:
"Kokonaista kolme on sitä mieltä :D Montakohan kertaa ja monenko asiantuntijan taholta historian saatossa lakia onkaan ehdotettu kiristettäväksi.. ja niitä on myös käsitelty eduskunnassa."

Historian niin. Mutta juurihan uutisessa kerrottiin, että lakia pidetään vanhanaikaisena.
Laki on todellakin jo vanhentunut. Nyky yhteiskunnassa jossa koulutus, tietotaito, sivistys ja elämisen taso muutenkin on jo paljon paremmalla tolalla kuin 70-luvulla NIIN oikeus aborttiin sosiaalisin perustein pitäisi poistaa kokonaan!
"sosiaalisin perustein pitäisi poistaa kokonaan!"

Kuinkas moni on sitte tätä mieltä? Eikö nyky yhteiskunnassa tapahdu vahinkoja??
Anonyymi kirjoitti:
Laki on todellakin jo vanhentunut. Nyky yhteiskunnassa jossa koulutus, tietotaito, sivistys ja elämisen taso muutenkin on jo paljon paremmalla tolalla kuin 70-luvulla NIIN oikeus aborttiin sosiaalisin perustein pitäisi poistaa kokonaan!
"Laki on todellakin jo vanhentunut. Nyky yhteiskunnassa jossa koulutus, tietotaito, sivistys ja elämisen taso muutenkin on jo paljon paremmalla tolalla kuin 70-luvulla NIIN oikeus aborttiin sosiaalisin perustein pitäisi poistaa kokonaan!"

Nyky-yhteiskunnassakin on ei-toivottuja raskauksia ja ehkäisyn pettämistä, raiskauksia jne ja varattomat on entistä heikoimmalla kun työtä on entistä harvemmille. Jos 10 000 naista tarvitsee aborttia joka vuosi, se kertoo että aborttioikeutta tarvitaan. Jos aborttia ei tarvitttaisi, ei oikeuttakaan silloin. Abortti on nykyään niin helppo, kuin jälkiehkäisypillerin ottaminen joten menettelyn yksinkertaistaminen on paikallaan ja tätä päivää.
tieteilijä kirjoitti:
"Laki on todellakin jo vanhentunut. Nyky yhteiskunnassa jossa koulutus, tietotaito, sivistys ja elämisen taso muutenkin on jo paljon paremmalla tolalla kuin 70-luvulla NIIN oikeus aborttiin sosiaalisin perustein pitäisi poistaa kokonaan!"

Nyky-yhteiskunnassakin on ei-toivottuja raskauksia ja ehkäisyn pettämistä, raiskauksia jne ja varattomat on entistä heikoimmalla kun työtä on entistä harvemmille. Jos 10 000 naista tarvitsee aborttia joka vuosi, se kertoo että aborttioikeutta tarvitaan. Jos aborttia ei tarvitttaisi, ei oikeuttakaan silloin. Abortti on nykyään niin helppo, kuin jälkiehkäisypillerin ottaminen joten menettelyn yksinkertaistaminen on paikallaan ja tätä päivää.
"Jos 10 000 naista tarvitsee aborttia joka vuosi, "

Mutta kun eivät oikeasti tarvi. Noin 97% on juuri niitä sosiaali- ym. turhia hupisyitä.

"Abortti on nykyään niin helppo, kuin jälkiehkäisypillerin ottaminen "

Ihan yhtä 100% t***amista se on kuin joku brutaalimpikin menetelmä, ja jälkiseurauksetkin vaikuttaa hälyyttäviltä.
Onko huomaamaton myrkytysm**ha esim. syanidilla jotenkin hyväksytympää, kuin räiskiä rynkyllä uhrin pää tohjoksi?
Anonyymi kirjoitti:
"Jos 10 000 naista tarvitsee aborttia joka vuosi, "

Mutta kun eivät oikeasti tarvi. Noin 97% on juuri niitä sosiaali- ym. turhia hupisyitä.

"Abortti on nykyään niin helppo, kuin jälkiehkäisypillerin ottaminen "

Ihan yhtä 100% t***amista se on kuin joku brutaalimpikin menetelmä, ja jälkiseurauksetkin vaikuttaa hälyyttäviltä.
Onko huomaamaton myrkytysm**ha esim. syanidilla jotenkin hyväksytympää, kuin räiskiä rynkyllä uhrin pää tohjoksi?
"Mutta kun eivät oikeasti tarvi."

Miten ja kuin sinä voit tietää mitä joku tarvii? Mikä tekee susta muiden elämän asiantuntijan? Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna.
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta kun eivät oikeasti tarvi."

Miten ja kuin sinä voit tietää mitä joku tarvii? Mikä tekee susta muiden elämän asiantuntijan? Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna.
"Mikä tekee susta muiden elämän asiantuntijan? "

Oiskohan USKOn syvä rintaääni?
Yllättävää taas, vastustajan vastauksia ruikutettu poistoon.. arvattiinhan tämä jo etukäteen
"Arvatenkin ihan liian kiperiä kysymyksiä jälleen, ja poistonappula sauhuaa.. "

Syyt on kaikkien nähtävissä tilastoista.
JustJust kirjoitti:
"Mikä tekee susta muiden elämän asiantuntijan? "

Oiskohan USKOn syvä rintaääni?
Vastaan kaikkiin kolmeen samalla, vaikka viimeinen olikin ties miten vanha.

1) Et ole esittänyt ainoataan kiperää kysymystä. Tai jos joku Anonyymi on sellaisen esittänyt, niin se et voi olla sinä.
Poistoista jaksat aina ruikuttaa, mutta itke niistä vaikka ylläpidolle. Mun syytäni ne ei ainakaan ole.

2) "Onko kaikki syntyneiden m***at kovinkin tarpeellisia? Onko ne hyväksyttäviä aina kun tekijä kokee niin?"
Viittaatko tällä alabamalaisten aateveljiesi vaatimuksiin teloitusten lisäämisestä?

3) "Aina tämä sama teco byhä lässydys"
Onko mielestäsi tekopyhää toimia niin, että syntyneillä olisi oikeus hyvään elämään?

"miten voi 'syntyä toivottuna', jos ei saa edes el.ää niin kauaa?"

Ei saa elää niin kauaa, että toivovatko vanhempasi syntymääsi? Mieti nyt! Tietysti he tietävät toivovatko jo ennen kuin synnyt.

"Onko olemassa lapsia, joita kukaan ei toivo?"
Näin ei saisi olla, mutta tiedät itsekin että näin on.
Lähdepäs kiertämään maailman slummeja (en tarkoita ihan Kontulaa) sulkematta silmiäsi. Tai kehitysmaiden lastenkoteja. Räikeimpiä tapauksia tuskin edes näet.

Eikä tarvitse mennä edes kehitysmaihin.
Liian kiperää näyttää olevan, muutenhan ei hätä nappula sauhuaisi taas tuohon tahtiin.
Sinun on turha vakuutella mitään, kun olet muistakin valheista niin usein kiinni jäänyt.

"Viittaatko tällä alabamalaisten aateveljiesi vaatimuksiin teloitusten lisäämisestä?"

Onko teloitettavat yhtä viattomia kuin kohtuun t***ttavat lapset?

"että syntyneillä olisi oikeus hyvään elämään?"

Todellakin on teco byhää julistaa hyvää elämää, kun itse ei halua olla antamassa mitään mahdollisuutta siihen.
+Lisää kommentti
Vihdoinki turhat ja joutavat lotinat pois ja aborttipilleri vaan apteekkiin pikaisesti. Alabamassaki mennään siihen että saa varmaan aborttipillerin heti ku epäileekään raskautta koska abortti pitää tehhä ennen kaheksatta viikkoa. Sehän soppii. Mutta kiire on.
2 VASTAUSTA:
Eiköhän sen saa samalla ku tilaa pizzan.

Mut tuonhan tuo tekee, ettei tiinenä oleva edes keskustele terveydenhoitohenkilökunnan kanssa, vaan tilaa automaatisesti aborttipillerin.

Tätäkö abortinvastustajat haluavat?

Eikös tämä juuri lisää abortteja, kun ei uskalleta ottaa kontaktia lääkäriin?
"turhat ja joutavat lotinat pois ja aborttipilleri vaan apteekkiin pikaisesti."

Ainahan sitä unelmoida saa, tämähän olisikin suorastaan suosijasakin märkä fantasia. Realismi ja todennäköisyydet taas on ihan eri juttu.
+Lisää kommentti
Taisi tulla mukavuusseksikyykytysmiehille hätä käteen uutisesta ja paniikki kun asiantuntijat ottaa abortin lääketiteellisesti eikä lähe tekemään siitä politiikkaa. Meillä päättää lääketieteestä ja hyvinvointijutuista oppineet, ei elämänkoulua käyneet kd ja persupoliitikot. 😁
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Asiantuntijat pitävät aborttilakiamme vanhentuneena

"Asiantuntijat esittävät lievennyksiä abortin ehtoihin - pitävät lakia vanhentuneena. Nykylaki vuodelta 1970 säädettiin ajatellen sairaalassa tehtävää kirurgista keskeytystä.

Raskaudenkeskeytyksiä koskevia rajoituksia pitäisi osittain purkaa, esittää kolme asiantuntijaa. Heidän mukaansa lakia pitäisi muuttaa niin, että se vastaisi nykyistä arvomaailmaa ja hoitokäytäntöjä.

Kannanotossa muistutetaan, että nykyinen laki vuodelta 1970 säädettiin ajatellen sairaalassa tehtävää kirurgista keskeytystä. Sen jälkeen keskeytysten hoito on muuttunut suuresti, ja lähes kaikki keskeytykset tehdään lääkkeellisesti raskauden varhaisvaiheessa.

Lausunnon ovat allekirjoittaneet Käypä hoito -työryhmän puheenjohtaja ja jäsen sekä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tutkimusprofessori. Lääkärilehdessä 5. huhtikuuta julkaistun kannanoton on allekirjoittanut myös THL:n tutkimusprofessori Mika Gissler."

Onneksi Suomessa emme ole matkalla Alabamaan :)

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta