Miksi sodassa tappaminen on oikein mutta muulloin ei?
Milloin sota muutenkin on oikeutettua?
Nyt argumentteja ja pohdintaa!!!!
ONKO SODASSA TAPPAMINEN OIKEIN?
Anonyymi
36
1210
Vastaukset
Onko toisen alueelle tunkeutuminen oikein?
Onko maansa, itsensä ja läheistensä puolustaminen oikein?Onko USAlla (jonka asukkaat on lähinnnä eurooppalaisperäisiä valkonaamoja) oikeutta estää meksikolaisia yms. (enimmäkseen intiaaneja) saapumasta maahan?
kekek-kekek kirjoitti:
Onko USAlla (jonka asukkaat on lähinnnä eurooppalaisperäisiä valkonaamoja) oikeutta estää meksikolaisia yms. (enimmäkseen intiaaneja) saapumasta maahan?
Meksikonkin väestöstä enää vain viidennes on alkuperäiskansojen jäseniä. Valkoisia on lähes puolet.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Onko USAlla (jonka asukkaat on lähinnnä eurooppalaisperäisiä valkonaamoja) oikeutta estää meksikolaisia yms. (enimmäkseen intiaaneja) saapumasta maahan?
Eiköhän valtioilla ole vielä joitakin oikeuksia ja uskoisin, että eivät kovin helposti luovu niistä.
Kollimaattori kirjoitti:
Meksikonkin väestöstä enää vain viidennes on alkuperäiskansojen jäseniä. Valkoisia on lähes puolet.
Hyvin intiaanipiirteistä on suurin osa Meksikon kuin monen muunkin Keski- ja Etelä-Amerikan maiden väestöistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän valtioilla ole vielä joitakin oikeuksia ja uskoisin, että eivät kovin helposti luovu niistä.
Jos toisen alueelle tunkeutuminen ei ole oikein, siinä tapauksessa intiaanit ovat edelleenkin maanomistajia, eivät valkonaamat. Alkuperäisväestö varmasti sallii meksikon intiaanien liikkumisen omistamalleen maa-alueelle.
Jos toisen alueelle saa tunkeutua, niin siinäkin tapauksessa meksikolaiset saavat mielensä mukaan tulla USAan.
Joka tapauksessa on oikein, että meksikolaiset tulevat USAan. - Anonyymi
Jokaisella suomalaisella pitäisi olla lupa omaan aseeseen. Ei sarjatuliaseeseen, mutta tappavaan kuitenkin, nyt maalaisilla etuoikeus kun kuuluvat metsästysseuroihin. Tasa-arvoa tähänkin asiaan.
- Anonyymi
Sota on niin jokapäiväistä ihmisille, että on sovittu yhdessä säännöt sodallekin.
Niitä kun noudattaa, on sovittu lisäksi, että sodassa tappamista ei lasketa murhaksi eikä siitä joudu edesvastuuseen.
Ei hyväksyttyä on aseettoman tappaminen, antautuvan tappaminen tai muuten avuttoman tappaminen, oli kyseessä vihollnen eli ei.
Kielletty on myös sairaalana käytettyyn ja merkittyyn rakennukseen tai ajoneuvoon hyökkääminen.
On myös kiellettyä käyttää kiellettyjä aseita, ammuksia tai muita sotatarvikkeita (kuten jalkaväenmiinoja).
On myös määritelty koska sodan voi aloittaa jne. paljon erilaisia sopimuksia.
Ja sokerina pohjalla on Geneven Sopimus, jossa määritellään ihmisen oikeudet inhimilliseen kohteluun sodassa, varmuuden vuoksi.
Muuten sodassa toisen ihmisen tappaminen on melkein sama asia, kuin murha, ja moraalisesti silti ehkä hieman kyseenalaista, vaikka sääntöjä ja sopimuksia on.
Uskoisin, että suurin osa sotilaistta tiedostaa sen. Koskapa sotaan valmistauduttaessa sotilaiden päähän saatetaan takoa erilaisia harhauttavia ajatuksia, kuten "vihollinen ei ole ihminen" tai jotain muuta vihaista tai nationalistista tyypillisesti hyvin yksinkertaista sanomaa.
Koska inhimillisyyttä ei voi yleensä kitkeä pois, se osa sotilaista, jotka joutuvat taisteluihin, joissa kuolee paljon sotilaita, palaa takaisin traumatisoituneina.
--planeettaKauheimpia sotatraumoja aiheuttanevat sodassa tehdyt omat teot, joita eivät omatkaan siviilit olisi ymmärtäneet, ja joita ei voi paljastaa sodan jälkeenkään toisille miehille, jotka olivat sodassa joukko-osastossa, jossa näitä ei tehty. Kuitenkin sotilas, joka sodassa kieltäytyi tällaisista teoista, joutui omien taistelutoverien halveksimaksi.
Omantunnon syytöksille tule rauhaa.
- Anonyymi
Onko itsensä puolustaminen oikein. Ei tietenkään ole Kristityn mielestä. Pitää vaan kääntää toinen poski. Kuinka viisasta tämä sitten on siitä voitaisiin keskustella.
Kyllä sodassa tappaminen on oikein, jos ei sodi häviäjän puolella.
- Anonyymi
Ampuisitko vihollisen laskuvarjolla pelastautunutta lentäjää ilmaan? Entä ampuisitko vihollisen laskuvarjojääkäreitä ilmaan?
- Anonyymi
Miksi laskuvarjo tekisi vihollisesta "vähemmän" vihollisen, eikö jokainen vihollinen ole vihollinen? Esim. maahamme sotien aikana pudotetut desantit olivat aseistettuja vihollisia. Heitä ei toki juuri ammuttu hyppynsä aikana, kovin olivat sivukylillä ampujat vähissä ja usein hypyt tehtiin hämärissä jne. Mutta lähes poikkeuksetta kiinnisaamisen ja pikaisten kuulustelujen jälkeen heidät ammuttiin. Ja pidätystilanteissa hekin onnistuivat silloin tällöin surmaamaan meikäläisen, että parempi olisi noin hyötysuhteen kannalta ollut se jo ilmassa tapahtuva eliminointi.
Laskuvarjolla liikennöivä selvästikin pyrkii pakoon, eikä noudata pysähtymismääräyksiä. Joten kaikki keinot pysäyttämiseksi sallittuja.
- Anonyymi
Hyviä kysymyksiä: "Ampuisitko vihollisen laskuvarjolla pelastautunutta lentäjää ilmaan? Entä ampuisitko vihollisen laskuvarjojääkäreitä ilmaan?"
En ampuisi pelastautunutta lentäjää, mutta mahdollisesti ampuisin laskuvarjojääkäriä eli maahanlaskujoukkojen sotilasta. Jälkimmäinen hyökkää ja silloin sodassa saa ampua myös moraaliseslta kannalta katsoen, kun joku hyökkää kimppuusi.
Sodassa ei saa siis ampua, jos vihollinen ei juuri ole hyökkäämässä kimppuusi. Sodassakin siis moraalisesti pätee sama periaate kuin siviilissä, eli itsensä puolustaminen on sallittua.
Saarretulle viholliselle pitää siis moraalisesti toimittaessa sallia antautuminen. Ehkä jopa poistuminen paikalta sallittaisiin, jos kunniasanalla lupaavat olla tulemasta takaisin ;)
- Anonyymi
Sodat on rikkaiden rikastumis ja valtapelejä. Sotilaat on aivopesty isänmaallisuuden nimessä antamaan henkensä heidän aatteille. Yhtiöt tienaa sodilla ja heillä on valta vaikuttaa kansan mieleen.
Molemmilla puolilla sotilaat uhreja jotka ei tiedä paremmasta ja luulevat tekevänsä oikein. Pässejä narussa joita johtaa paremmin syötetty pässi.- Anonyymi
Eipä ole keksitty vielä vaihtoehtoa sotimiselle. Aina siihen vaan palataan ennemmin tai myöhemmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole keksitty vielä vaihtoehtoa sotimiselle. Aina siihen vaan palataan ennemmin tai myöhemmin.
Kansallisvaltio lopettaa yleensä heimosodat.
Vasta aito yhteiskunnallinen demokraattinen globalisaatio (maailmnahallitus) poistaa valtioiden väliset sodat. Välivaiheeissa tyhmyys tiivistyy mannerliittojen tasolle - valitettavina seurauksinaan mannertenväliset sodat, nitä vielä liihdyttää kaupallisen ja finannsivallan "keuliminen" globalisaatiossa.
Kaikki taisteluvälineet ovat maailmanhallituksella: Ei sotia. Demokratian ja kirjaimellisesti toteutettujen ihmisoikeuksien vuoksi ei syytäkään sotimiseen.
Globaalidemokratian kehitystä jarruttaa lähinnä asekapitalismi ja vastaavien poliittistem piirien (U.S. republikaaanit yms) oikeistoanarkismi (Govrnment is the problem) - sähköjäniksinään Trumpit ym. Borikset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole keksitty vielä vaihtoehtoa sotimiselle. Aina siihen vaan palataan ennemmin tai myöhemmin.
"Eipä ole keksitty vielä vaihtoehtoa sotimiselle. "
Valtioiden välisen sodan mahdollistaa valtioiden suvereniteetti.
Kun valtioiden suvereniteetin tilalle perustetaan maailmanhallitus, sodat poistuvat. Tietenkin järjestyksen hallintaan ja palauttamiseen maailmanhallituksellla täytyy olla riittävät ylivoimaiset resurssit.
Tulevaa edeltäneen maailmansodan jälkeen maailmanhallituksen kaltaisen järjestelyn välttämättömyys tajuttiin ja se melkein toteutettiin YK:n muodossa.
- Anonyymi
Maailmankaikkeus on siinä mielessä oikeudenmukainen, että sen minkä teet toiselle teet ennen kaikkea itsellesi. Jos tapat toisen, sodassa tai muuten, omat energiasi joutuvat epätasapainoon. Maailmankaikkeus pyrkii harmoniaan. Toisen tappaminen jos mikä johtaa omaan kärsimykseesi. Vaikka kuinka järjellä selittäisit, että tappaminen oli oikeutettua, niin tunteiden tasolla olet vammautunut. Siksi sotien traumoista kärsitään monessa sukupolvessa.
- Anonyymi
Maailmankaikkeus ei kylläkään pyri mihinkään harmoniaan. Pikemminkin kaaokseen.
- Anonyymi
Miksi te luuletta että sota olis sääntöjen noudattamista.Sota tehdään osapuolien päämäärien täyttämiseksi,muulla ei ole niin väliä.Sotilaat ja siviilit ovat vain jätettä sodan tunkiolla.
- Anonyymi
Kysymyksesi edellyttää että olisi olemassa asioita jotka ovat "oikeita" tai "vääriä". Mutta näin ei ole. Maailmankaikkeudessa asiat ovat ihan samantekeviä.
- Anonyymi
Oikea ja väärä on tarinoissa joita sepitämme. Tappaminen on oikein, jos asian siten tarinoi. Oli pakko hyökätä naapuriin, koska naapuri oli vääräuskoista ja väärää ideologiaa. Yhteinen etu vaatii voimankäyttöä. Kenen etu? Kuka hyötyy? Sodan voittaja sanelee oikean ja väärän. Tapetaan paha digtaattori niin saadaan uusi tilalle uudella ideologialla ja mikään ei muutu paitsi edunsaajat vaihtuu.
Abstraktin tarinamaailman ideat ovat vallankäytön välineitä, joilla ihmiset aivopestään. Näitä ovat uskonto, isänmaa, ideologia ja suurimpana raha sekä talousjärjestelmä. Kaikki ovat olemassa vain niin kauan kun niihin uskotaan ja valtion koneisto säätää lait näiden pohjalta, myös lait säännöt asetukset normit ovat abstraktia maailmaa. Abstraktimaailma on myös syy ihmisen menestykselle. Ilman abstraktia maailmaa ei miljoonista ihmisistä koostuva yhteiskunta pyörisi. Abstraktit ideat saavat ihmiset tekemään yhteistyötä. Johtajaksi valitaan henkilö joka osaa kertoa parhaiten tarinaa ja vahvistaa näin yhteenkuuluvuudentunnetta. Näitä samoja tarinoita pitää jatkuvasti hokea uudelleen, ettei yhteenkuuluvuudentunne ala särkymään. Tarvitsemme tuen ja merkityksen yhteisöltä, että viitsimme toimia sen eteen.
Nykyisessä globaalissa maailmassa on johtajilla aivopesemistä, että saadaan kansa nielemän globaalin maailman idea. Tarinat valtioista luotiin reilu 100 v sitten ja rikottiin perhe sekä kyläyhteisö. Nykypäivän kaupankäynnin edellytys on globaalit markkinat. Kehitys ei tarkoita, että olisi huonoa riippuen näkökulmasta ja moniko pääsee hyötymään.- Anonyymi
Ei ihan näinkään. Eläimet harvoin tappavat toisiaan. Eläimillä on geeneihin rakennettu moraali joka estää tappamasta. Varsinkin laumaeläimet tarvitsevat toisiaan selviytymiseen. Tämäkin on vaistoina ja tunteina geeneihin kirjoitettu. Poikkeuksen tekee oman edus tavoittelu eli tarve siirtää omia geenejä eteenpäin. Jotkut eläimet tappavat toisen pennut, että pääsevät parittelemaan. Urokset tappelevat alfan paikasta eli vallasta päästäkseen parittelemaan ja kilvassa voi käydä köpelösti. Ihminen on eläin.
Laumaeläinten sosiaalisuuteen liittyy miellyttämisen tarve. Laumaeläin on riippuvainen laumasta, siksi pyrkii mukautumaan eli alistumaan lauman hierarkiaan. Tämä vietti ihmisessä saa tappamaan sodassa, jos ryhmäpaine kasvaa riittävän suureksi. Ryhmäpaine myös estää epäilemästä ryhmän pyhiä normeja. Epäsuosioon joutuminen tietää tippumista hierarkiassa. Ihmisellä on kyky tai ainakin käyttänyt kykyään eli korkeaa luovuutta ja uudistanut tapoja kehittyneen tekniikan mukana sekä arvot muuttuneet uusien tapojen mukana. Tai sitten kuten keskiajalla kirkko taannutti kehityksen. Eli vanhat arvot taannuttavat mahdollisuudet. Uuden asian muuttaessa kulttuurin syntyy välttämättäkin ajan hengen mukaista normistoa. Uudet normit pyrkivät tekemään hyveelliseksi uuden ajan tavat, kunnes kohta ovat taas vanhentuneita ja vanhaa valtaa ylläpitäviä. - Anonyymi
"Oikea ja väärä on tarinoissa joita sepitämme. ...Nykyisessä globaalissa maailmassa on johtajilla aivopesemistä, että saadaan kansa nielemän globaalin maailman idea. "
Suvereeni demokraattinen valtio voi siis joutua oman diktaattorin tai juntan kaappaamaksi ja säilyä suvereenina, vaikka YK:n julistuksen mukaan moinen on ihmisoikeusrikos ja vaatisi kansainvälistä puuttumista asiaan. Puuttumisesta kuitenkin päättävät ja sen satunnaisesti toteuttavat samanlaiset suvereenit sooloilijat, joten tuloksena on yleensä hirmuvallan paheneminen kuten Chilessä, Irakissa jne.
Suvereeni valtio on siis liian heikko tai liian vahva järjetelmä korkeimmaksi tai - vapaehtois-sopimukselliseksi - toiseksi korkeimmaksi hallintojärjestelmäksi nykymaailmassa. Pysyvä ja alati kasvava mahti on kansainvälinen digikoneistettu finanssikapitalismi, jonka edunvalvojiksi valtiokin on alisstettu lähes kaikkialla. Markkinausko on jo vakava uhka yleiselle truvallisuudelle länsimaissa, minkä osoittaa kyvyttömyys varatumiseen vakavan epidemian varalle: Huoltovarmuus on vain kellastunut paperi ministerin pöytälaatikossa (ja säkillinen lahonneita suojanaamareita kellarissa), koska on uskottu, että tarvittaessa tavaraa saadaan markkinoilta.
Järjestäytynyt demokratia vaatii pelastusohjelman itsenäisyytensä turvaamiseksi globaalia superkapitalismia ja paikallisempia perinteisiä uhkia vastaan. Se on demoraattinen maailmanhallitus. Sen on oltava myös konkreettinen, pysyvä ja riittävästi legitimoitu ja resursoitu ollakseen pätevä ja luotettava. Perustamiselle on riittävästi näyttöä, mutta vaadittan tutkijoiden ym. älymystön aktivoitumista aidon globaalin politiikan luomiseksi.
- Anonyymi
Ilman sääntöjä ja niiden noudattamista sotilaat eivät eroa murhaajista.
- Anonyymi
Pohdi tätä: Onko kokonaisuudessaan hyvinvoinnin kannalta parempi antautua ilman vastarintaa vai onko puolustussodassa kummaltakin puolelta menehtyneiden henki liian suuri uhraus? Onko parempi elää maailmassa, jossa soditaan omien oikeuksien eteen vai olisiko parempi ollut säästää kaikkien sodassa kuolleiden henki ja elää nyt jonkun Hitlerin, Stalinin yms diktaattorin hallitsemassa maailmassa?
- Anonyymi
Hitlerin Stalinin maailmassa ei henkiä säästellä. Mikäli säästäisivät, voisi heidän johdossa olla ok elää. Mitä oikeuksia nyt sitten on? Miten muka nyt ei elettäisi vastaavassa maailmassa tai pahemmassa kuin Hitlerin? Kaikilla on nyt mahdollisuus ollaan mahdollisuuksien tasa-avossa tai sen nimeen voidaan syyllistää matalamman statuksen ihmisiä. Työn pysyvyys on epävarmaa. Mitäkö sitten ollaan jatkuvassa muutoksessa ja muita iskulauseita. Työ tarkoittaa toimeentuloa ja perheen elättämistä. Sanakikkailulla saadaan toimeentulon jatkuvuutta kaipaavan tuntemaan itsensä takapajuiseksi. Kaikkien ei todellakaan kannata opiskella mitä haluaa tai missä voisi olla hyvä. Komea tutkinto tai koulutuksella brassailu jää nopeasti mitättömäksi jos kunnosta toimeentuloa ei tipu.
- Anonyymi
Ihmisten tappaminen ja metsästäminen on välttämätöntä vapaa-aikana ja sodissa, koska maapallo on ylikansoittunut ja ihmisiä on yksinkertaisesti liikaa maapallon kestävän kehityksen (siis luonnon tasapainotilan) ja elämän jatkumismahdollisuuksien kannalta.
Itse kannatan ihmisten laajamittaista tappamista, jotta maapallo säilyisi elinkelpoisena paikkana. Ihminen on kaikkein arvottomin olio maapallot; loiset, käärmeet ja lutikatkin ovat ihmisiä arvokkaampia luonnon ja ympäristön kannalta. Jos lutikoitakin saa tappaa, miksei siis myös ihmisiä?- Anonyymi
Puhumeko miistä toisista ihmisistä?
- Anonyymi
Ei sodassakaan saa tappaa ja sotaa käydä nykyään ihan miten vain.
Muistetaan Geneven sopimus ja sotarikosoikeuden käynnit t Haagissa jne.
Raamatussa lukee , älä tapa. tarkoittaa ilmeisesti ihmisen ja oikeauskoisen tappamista. Uskonsotia ja ristiretkiä on käyty. Suomen laissa on määritelty rangaistus ihmisen tappamisesta,en tiedä onko tuo rajattu suomen kansalaisen hengiltä ottaamiseen - Anonyymi
Vyön laatu ratkaisee ennemmin ja myöhemmin.
- Anonyymi
Sota ja tappaminen, sekä tuhoaminen eivät ole koskaan oikein, mutta ne ovat eri tavoin perusteltuja. Perusteluissa käytetään usein patrioottisia mielikuvia oman kansan tärkeydestä ja ainutlaatuisuudesta, vapauksista, demokratiasta jne., jotka ovat uhattuna ja siten oikeuttavat voimakeinot uhkaajaa vastaan, koska vihollinenkin käyttää voimakeinoja. Sotiminen, tappaminen ja tuhoaminen kertoo ihmiskunnan sisäänrakennetusta syövästä, sekä poliittisesta kannibalismista. Ihmiset oppivat elämään heimoissa ja yhteiskunnissa ja sen myötä luomaan selviytymisvietin perusteella elämänohjeita, puolustautumista, sääntöjä, ja lakeja. Siitä tuli vakiomuotoinen tapa ja heimoissa elämme edelleenkin, toisia heimoja vastaan sotien, sekä lähimmäisiämmekin tappaen. Ihmiskunta on epäonnistunut.
- Anonyymi
Jokaisella tulee olla oikeus taistella sen puolesta mihin uskoo. Jotkut kuitenkin leimaavat oikeudenmukaisuuden tavoittelijat pelkiksi "murhaajiksi" kuten vaikka Baader-Meinhof-porukan aikoinaan.
- Anonyymi
Kysymys on johdatteleva. Oikeampi kysymys on, miksi sodassa pitäisi jättää tuhoamastta vihollinen jos vaihtoehto on että vihollinen tuhoaa sotilaan itsensä. Onko oikeutettua kääntää katse toisaalle, kun omaa kansaa uhataan?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2332162Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101808Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse601426Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801215Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171058- 601054
TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15990Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89984Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42834- 70832