Tiemerkintäkokeilu

Olen nähnyt kokeilun jossa tien keskellä olevat viivamaalaukset olivat kauempana toisistaan. Ehkä tästä on kyse, tai sitten jostakin muusta kokeilusta.

Valkoisia sulkuviivoja aletaan maalata keltaisten sijaan vasta1.6.2020 jälkeen.
Aloittaja tarkoittanee "kokeiluja" joissa keskiviivoja on kaksi reilun puolen metrin välein.
Itse ajellessani en ylitä oikeanpuolaistakaan viivaa kun on vastaantulijoita, koska se oikenpuoleinenkin on keskiviiva.

Sivusuunnassa liian pieni etäisyys ohitettavaan ajoneuvoon kieltää ohittamisen vaikka sen voisi tehdä omalla kaistalla pysyen. Sääntö löytyy tieliikennelsista.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusuunnassa liian pieni etäisyys ohitettavaan ajoneuvoon kieltää ohittamisen vaikka sen voisi tehdä omalla kaistalla pysyen. Sääntö löytyy tieliikennelsista.

19§
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet
Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon.

Näinhän se menee. Tästä syystä esimerkiksi nk. leveäkaistatiellä ei saa ohittaa ajoneuvoa pysymällä samalla kaistalla ohitettavan kanssa koska sivusuunnassa ajoneuvojen välinen etäisyys ei ole enää turvallinen. Ja samasta syystä leveäkaistatiellä ei ole kahta kaistaa samaan suuntaan. Muutenhan kaistoja tiellä on niin monta kuin autoja rinnakkain mahtuu, vaikkei kaistaviivoja olisikaan. Leveäkaistatie ei kuitenkaan ole tarpeeksi leveä kahdelle kaistalle.

- Unlimited -

Anonyymi kirjoitti:

19§
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet
Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon.

Näinhän se menee. Tästä syystä esimerkiksi nk. leveäkaistatiellä ei saa ohittaa ajoneuvoa pysymällä samalla kaistalla ohitettavan kanssa koska sivusuunnassa ajoneuvojen välinen etäisyys ei ole enää turvallinen. Ja samasta syystä leveäkaistatiellä ei ole kahta kaistaa samaan suuntaan. Muutenhan kaistoja tiellä on niin monta kuin autoja rinnakkain mahtuu, vaikkei kaistaviivoja olisikaan. Leveäkaistatie ei kuitenkaan ole tarpeeksi leveä kahdelle kaistalle.

- Unlimited -

Lue lisää

> Tästä syystä esimerkiksi nk. leveäkaistatiellä ei saa ohittaa
> ajoneuvoa pysymällä samalla kaistalla ohitettavan kanssa koska
> sivusuunnassa ajoneuvojen välinen etäisyys ei ole enää turvallinen

Tuota noin, leveäkaistatiellä nimen omaan pitää ohittaa omalla kaistalla pysyen (ohjeen mukaan toki vain, jos on vastaantulevaa liikennettä). Etäisyys on turvallinen.

Olen ohittanut rekkojakin omalla kaistalla pysyen leveäkaistatiellä. Siinäkin on väliin jäänyt puolen metrin luokkaa tilaa, mikä on ihan ok.

TheRat kirjoitti:

> Tästä syystä esimerkiksi nk. leveäkaistatiellä ei saa ohittaa
> ajoneuvoa pysymällä samalla kaistalla ohitettavan kanssa koska
> sivusuunnassa ajoneuvojen välinen etäisyys ei ole enää turvallinen

Tuota noin, leveäkaistatiellä nimen omaan pitää ohittaa omalla kaistalla pysyen (ohjeen mukaan toki vain, jos on vastaantulevaa liikennettä). Etäisyys on turvallinen.

Olen ohittanut rekkojakin omalla kaistalla pysyen leveäkaistatiellä. Siinäkin on väliin jäänyt puolen metrin luokkaa tilaa, mikä on ihan ok.

Lue lisää

Leveäkaistatiet kehitettiin juuri sen takia, että ohituksessa voi ja saa käyttää osittain vastaantulijoiden kaistaa siirtymättä sinne kokonaan. Sen piti helpottaa ohitusta ja tehdä niistä turvsllisempia. No suomalaisethan eivät oppineet koskaan käyttämään leveäkaistateitä ja sen vuoksi niitä ei enää ole vuosiin uusia rakennettu.

Anonyymi kirjoitti:

Leveäkaistatiet kehitettiin juuri sen takia, että ohituksessa voi ja saa käyttää osittain vastaantulijoiden kaistaa siirtymättä sinne kokonaan. Sen piti helpottaa ohitusta ja tehdä niistä turvsllisempia. No suomalaisethan eivät oppineet koskaan käyttämään leveäkaistateitä ja sen vuoksi niitä ei enää ole vuosiin uusia rakennettu.

Lue lisää

No ei todellakaan.

Ohjeistuksen mukaan ohitus vedetään kokonaan vastaantulijoiden kaistala, mikäli vastaantulijoita ei ole. Jos taas vastaantulijoita on, ohitetaan kokonaan omalla puolella. Mikään ei oikeuta ajelemaan kaistaviivojen päällä.

Sinänsä tuo on laitonta, koska vastaantulijoiden kaistaa ei saa ohitukseen käyttää, mikäli omaan ajosuuntaan on kaksi kaistaa. Ja niitähän on, kun kerran siinä kaksi autoa mahtuu ajamaan. Laiton, mutta järkevä ohjeistus...

TheRat kirjoitti:

No ei todellakaan.

Ohjeistuksen mukaan ohitus vedetään kokonaan vastaantulijoiden kaistala, mikäli vastaantulijoita ei ole. Jos taas vastaantulijoita on, ohitetaan kokonaan omalla puolella. Mikään ei oikeuta ajelemaan kaistaviivojen päällä.

Sinänsä tuo on laitonta, koska vastaantulijoiden kaistaa ei saa ohitukseen käyttää, mikäli omaan ajosuuntaan on kaksi kaistaa. Ja niitähän on, kun kerran siinä kaksi autoa mahtuu ajamaan. Laiton, mutta järkevä ohjeistus...

Lue lisää

Miksi tien nimi ei sitten ole kapeakaistatie, kun siinä on kerran kaksi normaalia kapeampaa kaistaa molempiin suuntiin, eli yhteensä neljä kaistaa, ja miksi niitä ei ole merkitty? Vai onko kuitenkin niin, että siinä on tarkoitettu olevan kaksi leveää kaistaa, yksi kumpaankin suuntaan, kuten tien nimityskin "leveäkaistainen tie" antaisi olettaa? Miten muuten voidaan tehdä kaistasta normaalia leveämpi, kuin jättämällä merkitsemättä se kahdeksi kapeaksi kaistaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tien nimi ei sitten ole kapeakaistatie, kun siinä on kerran kaksi normaalia kapeampaa kaistaa molempiin suuntiin, eli yhteensä neljä kaistaa, ja miksi niitä ei ole merkitty? Vai onko kuitenkin niin, että siinä on tarkoitettu olevan kaksi leveää kaistaa, yksi kumpaankin suuntaan, kuten tien nimityskin "leveäkaistainen tie" antaisi olettaa? Miten muuten voidaan tehdä kaistasta normaalia leveämpi, kuin jättämällä merkitsemättä se kahdeksi kapeaksi kaistaksi?

Lue lisää

Sinun pitää ehkä kysyä tuon nimenneeltä henkilöltä nimen perusteista. Siinä on yksi tai kaksi kaistaa, tilanteesta riippuen. Tutustu kaistan määritelmään. Kaistasta ei voi tehdä hirveän leveää ilman, että siihen automaattisesti muodostuu useampi kaista.

TheRat kirjoitti:

Sinun pitää ehkä kysyä tuon nimenneeltä henkilöltä nimen perusteista. Siinä on yksi tai kaksi kaistaa, tilanteesta riippuen. Tutustu kaistan määritelmään. Kaistasta ei voi tehdä hirveän leveää ilman, että siihen automaattisesti muodostuu useampi kaista.

Lue lisää

En tiedä kuka nimityksen on keksinyt; kerro sinä, niin voin kysyä? Oli kuka hyvänsä (tuskin yksittäinen henkilö, vaan varmasti jonkin työryhmän tulos), niin kaikki muut kansakunnasta sinua lukuunottamatta ymmärtänevät mitä "leveäkaistainen tie" -nimitys tarkoittaa.

Tarkoitus siis lienee ollut, että "leveäkaistainen tie" tarkoittaa, että kaistoja on kaksi normaalia leveämpää, eikä esim. neljä normaalia kapeampaa, tai mikä nyt kenenkin kriteereillä sattuu "muu autolle riittävän leveä ajoradan pituussuuntainen osa" missäkin tilanteessa olemaan.

Ja lisäksi kun on vielä tiemerkinnöinkin osoitettu, että kaistoja on kaksi normaalia leveämpää, eikä esim. neljää kapeaa, niin asiassa ei liene kenellekään muulle kuin sinulle epäselvää montako ja minkä levyistä kaistaa "leveäkaistaisella tiellä" on.

En tiedä onko missään "leveäkaistaista tietä", mihin kahta leveää kaistaa ei olisi merkitty? Tietysti jos näin on, silloinhan tulee kysymykseen lain kohta "tai muu autolle riittävän leveä ajoradan pituussuuntainen osa", jolloin kaistoja voisi hyvinkin olla jopa 5-6 kapeaa kaistaa.

TheRat kirjoitti:

No ei todellakaan.

Ohjeistuksen mukaan ohitus vedetään kokonaan vastaantulijoiden kaistala, mikäli vastaantulijoita ei ole. Jos taas vastaantulijoita on, ohitetaan kokonaan omalla puolella. Mikään ei oikeuta ajelemaan kaistaviivojen päällä.

Sinänsä tuo on laitonta, koska vastaantulijoiden kaistaa ei saa ohitukseen käyttää, mikäli omaan ajosuuntaan on kaksi kaistaa. Ja niitähän on, kun kerran siinä kaksi autoa mahtuu ajamaan. Laiton, mutta järkevä ohjeistus...

Lue lisää

Kirjoitat että: "Ohjeistuksen mukaan ohitus vedetään kokonaan vastaantulijoiden kaistala, mikäli vastaantulijoita ei ole. Jos taas vastaantulijoita on, ohitetaan kokonaan omalla puolella."

Missä tällainen ohjeistus on nähtävissä?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat että: "Ohjeistuksen mukaan ohitus vedetään kokonaan vastaantulijoiden kaistala, mikäli vastaantulijoita ei ole. Jos taas vastaantulijoita on, ohitetaan kokonaan omalla puolella."

Missä tällainen ohjeistus on nähtävissä?

Lue lisää

Hyvä huomio. Tarkistin ja sanamuoto oli, että vastaantulijoiden puolta *saa* käyttää, jos vastaantulijoita ei ole. Saa siis ohittaa keskiviivaa ylittämättäkin tuossa tilanteessa.

I stand corrected.

Ja aina löytyy se, joka luulee Rottiksen kanssa väittelyn joskus päättyvän.

Anonyymi kirjoitti:

Ja aina löytyy se, joka luulee Rottiksen kanssa väittelyn joskus päättyvän.

Se on nykyään enää huono kopio itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja aina löytyy se, joka luulee Rottiksen kanssa väittelyn joskus päättyvän.

Niin ja mikä pirullisinta, Rotta osaa ja pystyy asiansa järkevästi pykäliin ja sääntöihin vedoten järkevästi perustelemaan. Kaikein eniten tietysti kismittää, että pahalainen on useimmiten täysin oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja mikä pirullisinta, Rotta osaa ja pystyy asiansa järkevästi pykäliin ja sääntöihin vedoten järkevästi perustelemaan. Kaikein eniten tietysti kismittää, että pahalainen on useimmiten täysin oikeassa.

Lue lisää

Tuon ihmeen kun näkisi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja mikä pirullisinta, Rotta osaa ja pystyy asiansa järkevästi pykäliin ja sääntöihin vedoten järkevästi perustelemaan. Kaikein eniten tietysti kismittää, että pahalainen on useimmiten täysin oikeassa.

Lue lisää

Sitä, että ajokaista olisi ajoradan pituussuuntainen elin, en ole vielä lainsäädännöstä löytänyt,

Anonyymi kirjoitti:

Sitä, että ajokaista olisi ajoradan pituussuuntainen elin, en ole vielä lainsäädännöstä löytänyt,

Huoltoasemalla on helposti 15 kaistaa, koska huoltoasema on tie, ja kaistoja on niin monta kuin autoja mahtuu rinnakkain kulkemaan. Jossain ABC:llä siis helposti 10-15, jopa enemmänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Huoltoasemalla on helposti 15 kaistaa, koska huoltoasema on tie, ja kaistoja on niin monta kuin autoja mahtuu rinnakkain kulkemaan. Jossain ABC:llä siis helposti 10-15, jopa enemmänkin.

Lue lisää

Muuten vaan kysyn. Mistä tietää minnepäin mitäkin kaistaa kuuluu ajaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä, että ajokaista olisi ajoradan pituussuuntainen elin, en ole vielä lainsäädännöstä löytänyt,

Myöskään OIKEA PYSÄHTYMISNOPEUS - määritelmää ei lainsäädännöstä, fysiikasta tai edes kaiken tietävästä Googlesta löydy. Rottis varmaan osaa pysähtyä oikealla nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten vaan kysyn. Mistä tietää minnepäin mitäkin kaistaa kuuluu ajaa?

Rotta tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon ihmeen kun näkisi.

Eihän tuohon mitään ihmettä tarvita. Ihan Rotan vastausten ja edes auttavasti pykälien ja sääntöjen tunteminen selkiyttää asiaa ymmärtämistä huomattavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä, että ajokaista olisi ajoradan pituussuuntainen elin, en ole vielä lainsäädännöstä löytänyt,

Ei varmaan löydykkään.
"tai muu autolle riittävän leveä ajoradan pituussuuntainen osa", taas löytynee?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuohon mitään ihmettä tarvita. Ihan Rotan vastausten ja edes auttavasti pykälien ja sääntöjen tunteminen selkiyttää asiaa ymmärtämistä huomattavasti.

Sinä vaan tulkitset niitä miten sattuu. Maaninen pakkomielle oikeassa olemiseen, ja silti lähes aina väärässä. Ei varmasti ole helppo kohtalo.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmaan löydykkään.
"tai muu autolle riittävän leveä ajoradan pituussuuntainen osa", taas löytynee?

Nimenomaan. Siinähän se oli. "...tiemerkinnöin osoitettua _TAI_ muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa...". Eli kaistoja on niin monta kuin on maalattu, ja jos maalauksia ei ole, pätee kohta " tai muu autolle riittävän leveä ajoradan pituussuuntaista osa". Ei siis mitään epäselvää muille, kuin Rotalle ja sinulle. Eiväthän nyt "tai"-sanalla erotetut asiat voi olla voimaassa samaan aikaan, kuten Rotta kuvittelee, että kun kaistat on maalattu, niin samaan aikaan voi soveltaa toista kohtaa, kun omalle autolle omasta mielestä samalla kaistalla sattuu olemaan toisen auton vieressä "riittävän leveä ajoradan pituussuuntainen osa". Se on joko tai. Ryhmittyminen taas on eri asia. Samalla kaistalle mahtuu usein suoraan ajava/oikealle kääntyjä ja vasemmalle kääntyvä vierekkäin, mutta sama kaista se silti on. Välillä taas kääntyville on maalauksin erotettu oma kääntymiskaista, joten silloin kohdassa on kaksi kaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan. Siinähän se oli. "...tiemerkinnöin osoitettua _TAI_ muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa...". Eli kaistoja on niin monta kuin on maalattu, ja jos maalauksia ei ole, pätee kohta " tai muu autolle riittävän leveä ajoradan pituussuuntaista osa". Ei siis mitään epäselvää muille, kuin Rotalle ja sinulle. Eiväthän nyt "tai"-sanalla erotetut asiat voi olla voimaassa samaan aikaan, kuten Rotta kuvittelee, että kun kaistat on maalattu, niin samaan aikaan voi soveltaa toista kohtaa, kun omalle autolle omasta mielestä samalla kaistalla sattuu olemaan toisen auton vieressä "riittävän leveä ajoradan pituussuuntainen osa". Se on joko tai. Ryhmittyminen taas on eri asia. Samalla kaistalle mahtuu usein suoraan ajava/oikealle kääntyjä ja vasemmalle kääntyvä vierekkäin, mutta sama kaista se silti on. Välillä taas kääntyville on maalauksin erotettu oma kääntymiskaista, joten silloin kohdassa on kaksi kaistaa.

Lue lisää

> Eiväthän nyt "tai"-sanalla erotetut asiat voi olla voimaassa samaan aikaan,

Logiikan peruskurssille mars. TAI sanalla erotetut osat nimen omaan voivat olla voimassa yhtä aikaa. Käytännön esimerkki: Osta kaupasta housut, jos siellä on sinisiä tai mustia. Sattuu olemaan molempia, joten jätätkö housut ostamatta?

Jos oltaisiin haluttu kirjoittaa kuten haluat tulkita, laissa lukisi "tai kaistamerkintöjen puuttuessa...."

TheRat kirjoitti:

> Eiväthän nyt "tai"-sanalla erotetut asiat voi olla voimaassa samaan aikaan,

Logiikan peruskurssille mars. TAI sanalla erotetut osat nimen omaan voivat olla voimassa yhtä aikaa. Käytännön esimerkki: Osta kaupasta housut, jos siellä on sinisiä tai mustia. Sattuu olemaan molempia, joten jätätkö housut ostamatta?

Jos oltaisiin haluttu kirjoittaa kuten haluat tulkita, laissa lukisi "tai kaistamerkintöjen puuttuessa...."

Lue lisää

Osta siniset tai mustat housut. Päädyit sinisiin. Onko ne nyt sitten mustat?

hihihi.....

TheRat kirjoitti:

> Eiväthän nyt "tai"-sanalla erotetut asiat voi olla voimaassa samaan aikaan,

Logiikan peruskurssille mars. TAI sanalla erotetut osat nimen omaan voivat olla voimassa yhtä aikaa. Käytännön esimerkki: Osta kaupasta housut, jos siellä on sinisiä tai mustia. Sattuu olemaan molempia, joten jätätkö housut ostamatta?

Jos oltaisiin haluttu kirjoittaa kuten haluat tulkita, laissa lukisi "tai kaistamerkintöjen puuttuessa...."

Lue lisää

Ei, vaan ostan jommat kummat, en molempia. Vaihtoehdoista täytyy siis valita toinen, molempia ei voi käyttää samaan aikaan. Mutta Rotta ostaa siis molemman väriset housut. Laista löytyy varmaan miljoona muutakin kohtaa, joita ihmiset tulkitsevat eri tavoilla, ja jokaiselta löytyy parannusehdotus miten lakitekstiä pitäisi muuttaa, että se saadaan kuulostamaan yksiselitteisesti omaa kantaa tukevalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan ostan jommat kummat, en molempia. Vaihtoehdoista täytyy siis valita toinen, molempia ei voi käyttää samaan aikaan. Mutta Rotta ostaa siis molemman väriset housut. Laista löytyy varmaan miljoona muutakin kohtaa, joita ihmiset tulkitsevat eri tavoilla, ja jokaiselta löytyy parannusehdotus miten lakitekstiä pitäisi muuttaa, että se saadaan kuulostamaan yksiselitteisesti omaa kantaa tukevalta.

Lue lisää

Tai sana on puhekielessä inklusiivinen. Samoin formaalissa logiikassa. Samoin tietokoneohjelmoinnissa. Samoin....

Eksklusiivinen tai on harvinaisuus.

TheRat kirjoitti:

Tai sana on puhekielessä inklusiivinen. Samoin formaalissa logiikassa. Samoin tietokoneohjelmoinnissa. Samoin....

Eksklusiivinen tai on harvinaisuus.

Niin eli siniset housut on mustat, jos joku ostaa siniset tai mustat housut?

Anonyymi kirjoitti:

Niin eli siniset housut on mustat, jos joku ostaa siniset tai mustat housut?

Annetaan kaksi tai-sanalla erotettua vaihtoehtoa, niin Rotta voi valita molemmat, koska kumpikaan ei sulje toistaan pois. Tai sitten Rotta valitsee toisen, mutta voi silti käyttää myös toista, ihan mikä nyt milloinkin omasta mielestään oman tulkinnan mukaan sattuu parhaimmalta tuntumaan.

Me muut joudumme tyytymään valitsemaan vaihtoehdoista vain toisen, samalla kun Rotta elää ja poukkoilee dynaamisesti miten haluaa, välillä siniset ja mustat housut päällekkäin, jos se omaa elämää sillä hetkellä helpottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä vaan tulkitset niitä miten sattuu. Maaninen pakkomielle oikeassa olemiseen, ja silti lähes aina väärässä. Ei varmasti ole helppo kohtalo.

Minä en tulkitse niitä mitenkään. Oikeassa oleminen ei ole pakkomielle, silti rotta vastaanvänkääjiä useammin kirjoittaa peruteltua, sääntöihin ja ohjeisiin perustuvaa oikeaa asiaa.
Joten lähes aina rotta on "tiioiltaan parempi ja taiannaltaan mahtavampi" kuin lähes aina väärässä olevat omaa "kohtaloaan" ymärtämättömät.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan. Siinähän se oli. "...tiemerkinnöin osoitettua _TAI_ muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa...". Eli kaistoja on niin monta kuin on maalattu, ja jos maalauksia ei ole, pätee kohta " tai muu autolle riittävän leveä ajoradan pituussuuntaista osa". Ei siis mitään epäselvää muille, kuin Rotalle ja sinulle. Eiväthän nyt "tai"-sanalla erotetut asiat voi olla voimaassa samaan aikaan, kuten Rotta kuvittelee, että kun kaistat on maalattu, niin samaan aikaan voi soveltaa toista kohtaa, kun omalle autolle omasta mielestä samalla kaistalla sattuu olemaan toisen auton vieressä "riittävän leveä ajoradan pituussuuntainen osa". Se on joko tai. Ryhmittyminen taas on eri asia. Samalla kaistalle mahtuu usein suoraan ajava/oikealle kääntyjä ja vasemmalle kääntyvä vierekkäin, mutta sama kaista se silti on. Välillä taas kääntyville on maalauksin erotettu oma kääntymiskaista, joten silloin kohdassa on kaksi kaistaa.

Lue lisää

"autolle riittävän leveä ajoradan pituussuuntaista osa". Ei siis mitään epäselvää muille, kuin Rotalle ja sinulle."
Kommentoin vain tuohon "ajoradan pituussuuntainen elin" ilmaisuun, haukutkohan nyt väärää puuta?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en tulkitse niitä mitenkään. Oikeassa oleminen ei ole pakkomielle, silti rotta vastaanvänkääjiä useammin kirjoittaa peruteltua, sääntöihin ja ohjeisiin perustuvaa oikeaa asiaa.
Joten lähes aina rotta on "tiioiltaan parempi ja taiannaltaan mahtavampi" kuin lähes aina väärässä olevat omaa "kohtaloaan" ymärtämättömät.

Lue lisää

Miten onnistutkin vetämään sen tulkintasi lähes aina niin vihkoon? Hsuskimmillaan olet eri mieltä itsesi kanssa. Kuten nyt tämä housu-case, jota et enää kommentoinut sieltä nurkasta 😃

Anonyymi kirjoitti:

Miten onnistutkin vetämään sen tulkintasi lähes aina niin vihkoon? Hsuskimmillaan olet eri mieltä itsesi kanssa. Kuten nyt tämä housu-case, jota et enää kommentoinut sieltä nurkasta 😃

Lue lisää

Luetun ymmärtämisen taitoa veliseni. En tukitse mitään mitenkään, ainoastaan mielipiteenäni olen huomioinut, että rotta on useimmiten oikeassa kuin lähes aina väärässä olevat omaa "kohtaloaan" ymärtämättömät. Joten hymynaama sulle😊.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtämisen taitoa veliseni. En tukitse mitään mitenkään, ainoastaan mielipiteenäni olen huomioinut, että rotta on useimmiten oikeassa kuin lähes aina väärässä olevat omaa "kohtaloaan" ymärtämättömät. Joten hymynaama sulle😊.

Lue lisää

Kuten että jos risteyksessä voi kääntyä oikealle tai vasempaan, ja kääntyy oikealle, niin kääntyy myös vasempaan.

Juu.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuohon mitään ihmettä tarvita. Ihan Rotan vastausten ja edes auttavasti pykälien ja sääntöjen tunteminen selkiyttää asiaa ymmärtämistä huomattavasti.

Kuka tulkitsee pykäliä sitten mitenkin, on asia erikseen.

TheRat kirjoitti:

Tai sana on puhekielessä inklusiivinen. Samoin formaalissa logiikassa. Samoin tietokoneohjelmoinnissa. Samoin....

Eksklusiivinen tai on harvinaisuus.

Ajattelen binäärisesti. Asiat joko ovat tai eivät ole. Joko tehdään kuten kuuluu, tai ei tehdä ollenkaan. Mitään harmaata aluetta ei ole. Yhden km/h ylinopeus on ylinopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelen binäärisesti. Asiat joko ovat tai eivät ole. Joko tehdään kuten kuuluu, tai ei tehdä ollenkaan. Mitään harmaata aluetta ei ole. Yhden km/h ylinopeus on ylinopeutta.

Lue lisää

Ylinopeus on hyvä esimerkki. Ylinopeuteen syyllistyy, jos ylittää ajoneuvo- tai tiekohtaisen rajoituksen. Tämän yhden neron mukaan jos ajaa rekalla 160 km/h, ei syyllisty ylinopeuteen, koska molemmat toteutuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten että jos risteyksessä voi kääntyä oikealle tai vasempaan, ja kääntyy oikealle, niin kääntyy myös vasempaan.

Juu.

Jälleen sitä luetun ymmärtämistä.
Kääntymis kommettisi edustaa vain ja ainoastaan omaa tulkintaasi jolla ei kanssani ole mitään tekemistä.
Mielipiteeni on edelleen sama .

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tulkitsee pykäliä sitten mitenkin, on asia erikseen.

Aivan oikein. Rotan tulkinnat jotka perustuvat lakipykäliin ja asetuksiin ja eivät perustu monen vänkääjän esittämään huuhaa tietoon on uskottavuudessaan ylivertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Rotan tulkinnat jotka perustuvat lakipykäliin ja asetuksiin ja eivät perustu monen vänkääjän esittämään huuhaa tietoon on uskottavuudessaan ylivertaista.

Kun olet jäänyt Liikenneonnettomuudet-palstalla yksin solvaustesi kanssa, niin yrität sitten provosoida keskustelijoita täällä?

Ei siitä ole mitään kiistaa. Se että pari tyyppiä vinkuu netissä, ei tee asiasta kiistaa. Lakiteksti on täysin selvä.

TheRat kirjoitti:

Ei siitä ole mitään kiistaa. Se että pari tyyppiä vinkuu netissä, ei tee asiasta kiistaa. Lakiteksti on täysin selvä.

Aivan. Lakiteksti on täysin selvä. Se, että yksi nettiöyhöttäjä (vaikkakin rekisteröitynyt sellainen) jaksaa päivänselvästä asiasta vängätä maailman tappiin, vaikka kaikki muut ovat samaa mieltä, ei tosiaankaan tee asiasta kiistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Lakiteksti on täysin selvä. Se, että yksi nettiöyhöttäjä (vaikkakin rekisteröitynyt sellainen) jaksaa päivänselvästä asiasta vängätä maailman tappiin, vaikka kaikki muut ovat samaa mieltä, ei tosiaankaan tee asiasta kiistaa.

Lue lisää

Ei sekään asiaa kiistan-alaiseksi tee, että mainitsemasi "muut" ovat tälläkin kertaa väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sekään asiaa kiistan-alaiseksi tee, että mainitsemasi "muut" ovat tälläkin kertaa väärässä.

Perustelut?

Anonyymi kirjoitti:

Perustelut?

Yllä moneen kertaan mainitut.

Anonyymi kirjoitti:

Yllä moneen kertaan mainitut.

Niin mitkä?

Tuolla leveydellä taitaa sittenkin olla jopa neljä kaistaa.