https://www.theseus.fi/handle/10024/170821
"Opinnäytetyössä käsitellään valokuvausta vähävaloisissa olosuhteissa. Työn tarkoitus oli esittää, miten syntyy onnistunut valokuva pimeissä olosuhteissa ja miten erilaisiin kuvauskohteisiin olisi hyvä valmistautua."
Pimeävalokuvaus
Anonyymi
45
64
Vastaukset
Viivin tarina oli ihan mielenkiintoinen vaikka, en tiedä mistä syystä, hän ISO arvoja käsitellessään ei ilmaissut niiden todellista luonnetta digikamerassa. Sehän käytännössä eroaa filmiajan käsitteestä.
Digissähän ISO arvon kasvattaminen siitä perusarvosta esim ISO100 tai ISO200 tarkoittaa sen signaalin sähköistä vahvistamista jossa samalla kohinakin vahvistuu. Alas mentäessä esim ISO50 vaimennetaan signaalia jotta kuva ei leikkaa joistain osin.
Pimeässä (siis lähes pimeässä) kuvaaminen on mielenkiintoista. Tein pari kesää sitten kierroksen jossa pääosan kuvista otin käsivaralta ISO9000 ja osan jopa ISO18000 jotta sain haluamani asiat kuvattua. Kohina lisääntyi jos katsoo 100% kuvaa mutta käyttökuvissa se ei juurikaan haitannut.
Kannattaa kokeilla jos mielenkiintoa vaan riittää ja keksii kohteita joita kuvata vähässä valossa.- Anonyymi
Mynämäen navetan takana lullaan, että herkkyys vaikuttaa vain kuvan kohinaan!
Minusta oleellisinta herkyyden nostossa on dynamiikan menettäminen, ”kaikkitietävä” exyökkäri ei liene asiaa käsittänyt kun keksii kohteita.
Dynamiikan puute haittaa aina ”käyttökuvissa” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mynämäen navetan takana lullaan, että herkkyys vaikuttaa vain kuvan kohinaan!
Minusta oleellisinta herkyyden nostossa on dynamiikan menettäminen, ”kaikkitietävä” exyökkäri ei liene asiaa käsittänyt kun keksii kohteita.
Dynamiikan puute haittaa aina ”käyttökuvissa”Hyvin kommentoitu. Onhan se nähty, että extyökkäri on ennenkin keksinyt asioita pimeässä pirtissään ja sen jälkeen hän esittää ne muka aikoina oikeina totuuksina.
Vai lievätkö ne aivopierut pälähtäneet päähän kuukausia kestävillä Escortil...Äh tarkoitin tietenkin että erillisellä ruokasalilla ja vaatekaapilla varustetulla matkailuautolla tehdyillä kuvausmatkoilla.😆 Anonyymi kirjoitti:
Mynämäen navetan takana lullaan, että herkkyys vaikuttaa vain kuvan kohinaan!
Minusta oleellisinta herkyyden nostossa on dynamiikan menettäminen, ”kaikkitietävä” exyökkäri ei liene asiaa käsittänyt kun keksii kohteita.
Dynamiikan puute haittaa aina ”käyttökuvissa”Jos totta puhutaan arvoisa Anaalilyyli niin niin olet tuon pikkuserkkusi kanssa ainakin osin väärässä, osin oikeassa, etkä oikein osannut lukea tuota minun selvitystäni.
Minä kerroin jotta ISO arvon lisääminen on signaalin sähköistä vahvistamista ja se pitää paikkansa etkä voi muuta todistaa. Siitä kuin pienestä tehdään suurta vaikuttaa moneen asiaan mutta tuo kohinan lisääntyminen on se ensimmäinen silmään pistävä asia.
Se kohina on jo siinä ISO200 kuvassakin mutta se ei ole helposti nähtävissä koska kennon antama, valon aiheittama signaali on riittävän suuri. Kun ISO arvoa nostetaan, niin silloin sitä tavallaan tuplataan tavalla 200 - 400 - 800 - 1600 jne jolloin saman verran aina nostetaan vahvistusta signaalille.
Kun lopputuloksen signaali tavallaan pidetään samana niin siinä sivulla aina olevan kohinan osuus nousee samaa vauhtia suhteessa lopputulokseen. Vaikka tuo sama vahvistus samalla nostaa sen signaalin huippua niin se ei lisää siihen sävyjä. Jos siis siinä alunperin ( otetaan jpg) on vaikka 3:n (max 8) pikselin verran signaalia niin kun nuo portaat vain kasvatetaan niin niitä on edelleen 3 pikselin sillä värillä isommin portain eli dynamiikka todella laskee.
En vain lähtenyt asiaa kokonaisuudessaan setvimään koska, jos luet tuon linkin jutun niin olisi tullut todella pitkä kertomus ja selitys. Otin vain yhden kohdan joka meni teidän Anaalilyylien ymmärryksen yli.
Herkkyys sinänsä on ainoastaan riippuvainen kennon antamasta signaalista kun fotonit siihen osuvat, muu on elektroniikkaa! Et sitten sitäkään huomannut?
Olen monesti käynyt Mynämäellä ja ainahan olet sinäkin navetan takana riippuen siitä mistä päin sinua katsotaan.
Uudemmat kamerakennot vaan antavat enemmän dynamiikkaakin isommilla ISO:illa kuin entiset, voit itse testata jos uskallat. Tuo varsinkin kun käytät 14 bitin nef (raw) kuvausta.
Senkin voin vakuuttaa jotta pitkillä kuvausreissuilla ei ole parempaa kulkuneuvoa kuin matkailuauto, voit aina jatkaa eikä yösijasta ole ongelmaa. Pikkuserkkusi unohti vallan jotta mainitsemiensa lisäksi siinä on vessa ja suihkukin sekä ISO-jääkaappi pakastin retkieväille. Niin eikä vuodeosastoakaan kannata hyljeksiä!- Anonyymi
Muistaakseni exyökkärin matkailuautolla voi kehittää pikkukajavan kuvia jos on linnunkakkaa optiikassa.
Vuodeosasto on monen sairaalan suurin osasto, en hyljeksi vuodeosastoa, mutta toivottavasti en joudu sinne olosuhteiden pakosta.
Muistaakseni exyökkäri kertoi itse syntyneensä naapurin navetan takana Mynämäessä. Taisi olla kamerakerhon näyttely jossa asia tuli esille.
Osaavalle kuvansäätäjälle dynamiikan menetys on paljon suurempi ongelma kuin kohina kun kennon herkkyyttä nostetaan softalla (osaamattromalle asia saattaa tietysti olla päinvastoin). Kohinaa voi poistaa kuvasta, mutta puuttuvaa dynamiikkaa ei saa takaisin. Anonyymi kirjoitti:
Muistaakseni exyökkärin matkailuautolla voi kehittää pikkukajavan kuvia jos on linnunkakkaa optiikassa.
Vuodeosasto on monen sairaalan suurin osasto, en hyljeksi vuodeosastoa, mutta toivottavasti en joudu sinne olosuhteiden pakosta.
Muistaakseni exyökkäri kertoi itse syntyneensä naapurin navetan takana Mynämäessä. Taisi olla kamerakerhon näyttely jossa asia tuli esille.
Osaavalle kuvansäätäjälle dynamiikan menetys on paljon suurempi ongelma kuin kohina kun kennon herkkyyttä nostetaan softalla (osaamattromalle asia saattaa tietysti olla päinvastoin). Kohinaa voi poistaa kuvasta, mutta puuttuvaa dynamiikkaa ei saa takaisin.Voip olla jotta muistisi osin ainakin pätkii!
- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Voip olla jotta muistisi osin ainakin pätkii!
Vaarin kannattaa miettiä mitä kirjoittaa, ettei ylläpito taas poista aivopierujasi.
Sinulle asialinjalla pysyminen on tunnetusti vaikeaa. - Anonyymi
”Kohina lisääntyi jos katsoo 100% kuvaa mutta käyttökuvissa se ei juurikaan haitannut.”
Tuossa tapauksessa kohina lisääntyy vain exyökkärin päässä. Kun niin käy niin kannattaa hakeutua hoitoon.
Katsominen ei lisää eikä vähennä kohinaa kuvassa. Kohina muuttuu digitaalisessa kuvassa vain säätämällä. Anonyymi kirjoitti:
Vaarin kannattaa miettiä mitä kirjoittaa, ettei ylläpito taas poista aivopierujasi.
Sinulle asialinjalla pysyminen on tunnetusti vaikeaa.Mahtaakohan Anaalilyyli edes tietää mikä on "asialinja"?
Anonyymi kirjoitti:
”Kohina lisääntyi jos katsoo 100% kuvaa mutta käyttökuvissa se ei juurikaan haitannut.”
Tuossa tapauksessa kohina lisääntyy vain exyökkärin päässä. Kun niin käy niin kannattaa hakeutua hoitoon.
Katsominen ei lisää eikä vähennä kohinaa kuvassa. Kohina muuttuu digitaalisessa kuvassa vain säätämällä.Tyhmempiä varten tietysti olisi pitänyt kirjoittaa "Näkyvä kohina".
En vain aina jaksa uskoa teidän täydelliseen ymmärtämättömyyteenne joka kertoo ettei teillä ole mitään käsitystä nykyisen digikuvauksen käytännöistä ja ominaisuuksista.
Kokeile joskun, ota kunnon tunko kunnon lasi ja kuvaa samaa kohdetta jossa on suurempia kirkkauseroja siten ettei kirkas pala puhki. Kuvaa ISO100 alkaen aina tuplaten vaikka ISO102'400 asti ja katsele kuvien tummia osia 100% tai 200% koossa niin huomaat miksi noin kirjoitin. Vai onko hyvä kamera päässyt karkuun?
Katsominen ei varmuudella lisää tai vähennä mitään mutta se auttaa näkemisessä! Muutoinhan koko homma on mutu linjalla! Minä noita katselen varsin usein!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Tyhmempiä varten tietysti olisi pitänyt kirjoittaa "Näkyvä kohina".
En vain aina jaksa uskoa teidän täydelliseen ymmärtämättömyyteenne joka kertoo ettei teillä ole mitään käsitystä nykyisen digikuvauksen käytännöistä ja ominaisuuksista.
Kokeile joskun, ota kunnon tunko kunnon lasi ja kuvaa samaa kohdetta jossa on suurempia kirkkauseroja siten ettei kirkas pala puhki. Kuvaa ISO100 alkaen aina tuplaten vaikka ISO102'400 asti ja katsele kuvien tummia osia 100% tai 200% koossa niin huomaat miksi noin kirjoitin. Vai onko hyvä kamera päässyt karkuun?
Katsominen ei varmuudella lisää tai vähennä mitään mutta se auttaa näkemisessä! Muutoinhan koko homma on mutu linjalla! Minä noita katselen varsin usein!Sinä siis kuvaat Tungolla.
Onkohan se yhtä surkea ja mitätön vehje kuin Nikon D 850?
Siinä on ainakin hintaansa nähden todella mitätön kamera. Samalla rahalla saa huomattavasti parempia ja nykyaikaisempia kameroita. Sen lisäksi on olemassa peilittömiä huippuluokan kameroita, jotka tosin ovat sitä Nikonin romua kalliimpia. - Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Tyhmempiä varten tietysti olisi pitänyt kirjoittaa "Näkyvä kohina".
En vain aina jaksa uskoa teidän täydelliseen ymmärtämättömyyteenne joka kertoo ettei teillä ole mitään käsitystä nykyisen digikuvauksen käytännöistä ja ominaisuuksista.
Kokeile joskun, ota kunnon tunko kunnon lasi ja kuvaa samaa kohdetta jossa on suurempia kirkkauseroja siten ettei kirkas pala puhki. Kuvaa ISO100 alkaen aina tuplaten vaikka ISO102'400 asti ja katsele kuvien tummia osia 100% tai 200% koossa niin huomaat miksi noin kirjoitin. Vai onko hyvä kamera päässyt karkuun?
Katsominen ei varmuudella lisää tai vähennä mitään mutta se auttaa näkemisessä! Muutoinhan koko homma on mutu linjalla! Minä noita katselen varsin usein!Sinulla itselläsi ei ole mitään käsitystä nykyajan valokuvauksesta.
Jos olisi, niin et koskisi vanhanaikaisiin peilikameroihin edes 2 metriä pitkällä kepillä.
Mutta sinun tapauksessasi se ongelma löytyy korviesi välistä.
Pahoittelemme sitä syvästi. Anonyymi kirjoitti:
Sinä siis kuvaat Tungolla.
Onkohan se yhtä surkea ja mitätön vehje kuin Nikon D 850?
Siinä on ainakin hintaansa nähden todella mitätön kamera. Samalla rahalla saa huomattavasti parempia ja nykyaikaisempia kameroita. Sen lisäksi on olemassa peilittömiä huippuluokan kameroita, jotka tosin ovat sitä Nikonin romua kalliimpia.Voit Anaalilyyli tungea Tungosi minne haluat, minä käytän osin yhtä tämän päivän huippurunkoa varsin kohtuullisin lasein eli Nikon D850.
Et ole noista aivopieruistasi huolimatta kyennnyt esittämään yhtäkään kohtaa miksi D850 olisi jotain muuta kuin paras tai jos paremman löydät niin kannoilla.
Kerropa nyt vaikka mitä erityistä hyötyä sen lopputuloksen eli kuvan kannalta löytyy peilittömästä jos unohdetaan se ehkä 200 - 300 grammaa vähemmän massaa? Kerro ja perustele!Anonyymi kirjoitti:
Sinulla itselläsi ei ole mitään käsitystä nykyajan valokuvauksesta.
Jos olisi, niin et koskisi vanhanaikaisiin peilikameroihin edes 2 metriä pitkällä kepillä.
Mutta sinun tapauksessasi se ongelma löytyy korviesi välistä.
Pahoittelemme sitä syvästi.Nyt voit sitten kertoa mitkä ne erityiset syyt ovat pelätä peilillä varustettuja järkkäreitä? Pelkäätkö niiden purevan vai olevan sinulle liian vaikeita?
Kannattaa tutustua sillä kuvaajalle ne ovat monella tapaa parempiakin kuin peilittömät, mm akunkestonsa suhteen!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Nyt voit sitten kertoa mitkä ne erityiset syyt ovat pelätä peilillä varustettuja järkkäreitä? Pelkäätkö niiden purevan vai olevan sinulle liian vaikeita?
Kannattaa tutustua sillä kuvaajalle ne ovat monella tapaa parempiakin kuin peilittömät, mm akunkestonsa suhteen!Luultavasti tällä sinun väittelykaverillasi ei itsellään ole käsitystä mitä valokuvaus on ja mitä nykyajan valokuvaus on, hänelle ei ole tärkeää kuin se, että kamera toimii munan jatkeena ja saa siitä hyvää oloa itselleen. Peilitön kamera on tavallaan omaa huipputekiikkaansa, mutta edelleenkin parhaat kuvat otetaan peilikameroilla.
https://petapixel.com/2019/04/22/the-cameras-that-shot-the-winning-photos-of-world-press-photo-2019/ - Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Nyt voit sitten kertoa mitkä ne erityiset syyt ovat pelätä peilillä varustettuja järkkäreitä? Pelkäätkö niiden purevan vai olevan sinulle liian vaikeita?
Kannattaa tutustua sillä kuvaajalle ne ovat monella tapaa parempiakin kuin peilittömät, mm akunkestonsa suhteen!Hei pölvästi, lisäakut peilittömiin ovat edullisia ja näppärän kokoisia.
Parilla lisäakulla pärjää aivan hyvin.
Toisekseen markkinoiden parhaan alle 5000 euron täyskennoisen akun voi ladata suoraan usbin kautta, tai siihen voi hankkia kätevän akkukahvan. Toisin sanoen luontokuvauksessa kameraa voi piilokojussa pitää vaikka kaiken aikaa kytkettynä power bankkiin ja virtaa riittää päiviksi.
Sinähän olet niin ymmärtämätön että et ole perillä nykyaikaisista kameroista, mutta mainittu kamera on peilitön huippujärkkäri, jonka resoluutio on parempi kuin sinun romussasi ja siihen sopivat Leican objektiivit suoraan ilman mitään adaptereita.
Ja minulta muuten tuo kamera löytyy.
Se on aivan muuta laadultaan kuin joku Aatamin aikainen Nikon. - Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Nyt voit sitten kertoa mitkä ne erityiset syyt ovat pelätä peilillä varustettuja järkkäreitä? Pelkäätkö niiden purevan vai olevan sinulle liian vaikeita?
Kannattaa tutustua sillä kuvaajalle ne ovat monella tapaa parempiakin kuin peilittömät, mm akunkestonsa suhteen!Peilikamerat, etenkin Nikon, ovat jälkeenjääneille seniileille aivan omiaan.
He eivät enää kykene omaksumaan mitään uutta ja parempaa, joten kuvatkoot niillä Aatamin aikaisilla rohjakkeilla.
Entinen työkkärin asiakas on hyvä esimerkki sellaisesta jälkeen jääneestä, joka on jämähtänyt vanhaan tekniikkaan ja luulee, ettei sitä parempaa tule enää koskaan.
Hän on hiukan samanlainen kuin vaikkapa Toyota kuskit ovat.
Hekin luulevat omistavansa parhaan ja laadukkaimman kulkuvälineen, vaikka todellisuus on aivan jotain muuta. Toyotallakin ehkä pääsee pisteestä A pisteeseen B, mutta siitä kyydistä on muutoin kaikki mukavuus ja loistokkuus todella kaukana.
Jollakin saksalaisella tai varsinkin ranskalaisella laatuautolla sama matka sensijaan sujuisi mukavasti ja tyylillä.
Sama juttu extyökkärillä. Hän joutuu tyytymään Nikon ekosysteemin kameroihin ja objektiiveihin, eli tyypilliseen tavis tusina kamaan.
Niilläkin voi kuvata, mutta eivät ne missään nimessä ole huippuluokan laitteita.
Minulle taas kuvaus käytännössä tulee kalliimmaksi, koska esimerkiksi Leica L mount perheeseen kuuluvat objektiivit ovat Nikonin vastaavia selvästi arvokkaampia. Toki ne ovat myös parempia, joten rahalla saa ja hevosella pääsee kuten ennen sanottiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei pölvästi, lisäakut peilittömiin ovat edullisia ja näppärän kokoisia.
Parilla lisäakulla pärjää aivan hyvin.
Toisekseen markkinoiden parhaan alle 5000 euron täyskennoisen akun voi ladata suoraan usbin kautta, tai siihen voi hankkia kätevän akkukahvan. Toisin sanoen luontokuvauksessa kameraa voi piilokojussa pitää vaikka kaiken aikaa kytkettynä power bankkiin ja virtaa riittää päiviksi.
Sinähän olet niin ymmärtämätön että et ole perillä nykyaikaisista kameroista, mutta mainittu kamera on peilitön huippujärkkäri, jonka resoluutio on parempi kuin sinun romussasi ja siihen sopivat Leican objektiivit suoraan ilman mitään adaptereita.
Ja minulta muuten tuo kamera löytyy.
Se on aivan muuta laadultaan kuin joku Aatamin aikainen Nikon.Piilokoju ja Leica objektiivit, heh heh heh hah hah haa, et oo tosissas, paljonko venyi muna kun ostit uuden ja hienon kameran, jota et todellakaan käytä missään piilokojussa, sen verran amatöörin puheita sullakin välillä on.
Anonyymi kirjoitti:
Hei pölvästi, lisäakut peilittömiin ovat edullisia ja näppärän kokoisia.
Parilla lisäakulla pärjää aivan hyvin.
Toisekseen markkinoiden parhaan alle 5000 euron täyskennoisen akun voi ladata suoraan usbin kautta, tai siihen voi hankkia kätevän akkukahvan. Toisin sanoen luontokuvauksessa kameraa voi piilokojussa pitää vaikka kaiken aikaa kytkettynä power bankkiin ja virtaa riittää päiviksi.
Sinähän olet niin ymmärtämätön että et ole perillä nykyaikaisista kameroista, mutta mainittu kamera on peilitön huippujärkkäri, jonka resoluutio on parempi kuin sinun romussasi ja siihen sopivat Leican objektiivit suoraan ilman mitään adaptereita.
Ja minulta muuten tuo kamera löytyy.
Se on aivan muuta laadultaan kuin joku Aatamin aikainen Nikon.Et näköjään tunne asiaa mutta pyrit olemaan kuin tuntisit. Eivät ne peilillisten akut sen kalliimpia ole ja sama mAh määrä kestää enemmän kuvia koska tähystys ei vaadi akun käyttöä.
Saahan noita lisäakkuja ja muita härpäkkeitä kaikkiin uudempiin järkkäreihin ainakin siellä tuotevalikoiman yläpäässä.
Veikkaan ettet sinä ole perillä kameroista tipan tippaa vaan olet niitä täällä esiintyviä mutumiehiä. Kun kysyin niitä kuvauksellisia etuja eli miksi niillä peilittömillä saisi parempia kuvia niin sanallakaan et kyennyt kommentoimaan.
Minä en tarvitse adapteria kamerani ja optiikan väliin vaan kaikki sopivat jetsulleen. Mistä ihmeestä sinä moisen kuvan sait? Et tarvitse edes Nikon Z sarjassakaan jos käytät siihen tehtyjä laseja mutta etuna on jotta vanhatkin käyvät sen välipalan kanssa. Et siis joudu heti uusimaan koko kalustoasi.
Missähän Leican kinokokoisessa on parempi erottelu kuin Nikon D850:ssa? Kerro meille! Minmä kuin parin kaupa Leicoja vilkaisin, niin kino koko oli yleensä 24 Mpix. Isompi ruutuinen Leica S (30 x 45 mm) oli 37 Mpix, joka sekin on vähemmän kuin D850 kennossa.
Koskahan se sinun Aatamisi mahtaa olla syntynyt? Veikkaan Camera Obscurancin olevan Aatamin jälkeinen vaikka muuta uskonetkin.Anonyymi kirjoitti:
Peilikamerat, etenkin Nikon, ovat jälkeenjääneille seniileille aivan omiaan.
He eivät enää kykene omaksumaan mitään uutta ja parempaa, joten kuvatkoot niillä Aatamin aikaisilla rohjakkeilla.
Entinen työkkärin asiakas on hyvä esimerkki sellaisesta jälkeen jääneestä, joka on jämähtänyt vanhaan tekniikkaan ja luulee, ettei sitä parempaa tule enää koskaan.
Hän on hiukan samanlainen kuin vaikkapa Toyota kuskit ovat.
Hekin luulevat omistavansa parhaan ja laadukkaimman kulkuvälineen, vaikka todellisuus on aivan jotain muuta. Toyotallakin ehkä pääsee pisteestä A pisteeseen B, mutta siitä kyydistä on muutoin kaikki mukavuus ja loistokkuus todella kaukana.
Jollakin saksalaisella tai varsinkin ranskalaisella laatuautolla sama matka sensijaan sujuisi mukavasti ja tyylillä.
Sama juttu extyökkärillä. Hän joutuu tyytymään Nikon ekosysteemin kameroihin ja objektiiveihin, eli tyypilliseen tavis tusina kamaan.
Niilläkin voi kuvata, mutta eivät ne missään nimessä ole huippuluokan laitteita.
Minulle taas kuvaus käytännössä tulee kalliimmaksi, koska esimerkiksi Leica L mount perheeseen kuuluvat objektiivit ovat Nikonin vastaavia selvästi arvokkaampia. Toki ne ovat myös parempia, joten rahalla saa ja hevosella pääsee kuten ennen sanottiin.Kerropas Anaalilyyli nyt sitten perusteet Nikonin jälkeenjääneistä. Minä voin väittää muuta mutta kerro kun olet niin tohkeissasi!
Kerro miten sinun kameroittesi kuvaustekniikka oleellisesti poikkeaa parempaan suuntaan, siitä mihin joudun tyytymään Nikonin D500 ja D850 rungoissa! Laita ihan perustellen ilman mutuja!
Minä pääosin ajan saksalaisella laatupelillä jonka hinnalla saa nipun sinun saksalaisia ja ranskalaisia laatuautoja enkä aio muuttaa tyyliäni.
Minä en joudu tyytymään vaan olen ylpeä Nikon omistaja ja jos haluan niin voin kyllä vaihtaa noihin leikkikaluihisi vaan en näe tarvetta koska en usko niillä sen parempia kuvia saavani. Et ole edes pyynnöstä kyennyt kertomaan miksi ne olisivat parempia, mikä siinä tekniikassa tekisi noista peilittömistäsi niin erikoisen hyviä kuvauksen suhteen. Kerro nyt ihan pohjia myöten!
Missä niitä niin erikoisen hyviä kuviasi on nähtävillä vähintään A0 koossa sillä tuskin hyödyt noista kehumistasi ominaisuuksista pienemmässä koossa. Vai onko ne kuvasi ainoastaan monitoorilla 2 Mpix laatuisina katsottavissa?- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Et näköjään tunne asiaa mutta pyrit olemaan kuin tuntisit. Eivät ne peilillisten akut sen kalliimpia ole ja sama mAh määrä kestää enemmän kuvia koska tähystys ei vaadi akun käyttöä.
Saahan noita lisäakkuja ja muita härpäkkeitä kaikkiin uudempiin järkkäreihin ainakin siellä tuotevalikoiman yläpäässä.
Veikkaan ettet sinä ole perillä kameroista tipan tippaa vaan olet niitä täällä esiintyviä mutumiehiä. Kun kysyin niitä kuvauksellisia etuja eli miksi niillä peilittömillä saisi parempia kuvia niin sanallakaan et kyennyt kommentoimaan.
Minä en tarvitse adapteria kamerani ja optiikan väliin vaan kaikki sopivat jetsulleen. Mistä ihmeestä sinä moisen kuvan sait? Et tarvitse edes Nikon Z sarjassakaan jos käytät siihen tehtyjä laseja mutta etuna on jotta vanhatkin käyvät sen välipalan kanssa. Et siis joudu heti uusimaan koko kalustoasi.
Missähän Leican kinokokoisessa on parempi erottelu kuin Nikon D850:ssa? Kerro meille! Minmä kuin parin kaupa Leicoja vilkaisin, niin kino koko oli yleensä 24 Mpix. Isompi ruutuinen Leica S (30 x 45 mm) oli 37 Mpix, joka sekin on vähemmän kuin D850 kennossa.
Koskahan se sinun Aatamisi mahtaa olla syntynyt? Veikkaan Camera Obscurancin olevan Aatamin jälkeinen vaikka muuta uskonetkin.Jälleen kerran todistit sen, että et ole asiantuntija, etkä tiedä nykyaikaisista kameroista yhtään mitään.
Kerroin, että kameraani sopivat Leican L mount objektiivit suoraan ilman mitään adaptereita.
Missään vaiheessa en kuitenkaan sanonut, että kamerani olisi merkiltään Leica.
Kerroin myös, että kamerani resoluutio on suurempi kuin Nikon romusi resoluutio ja kamerani on myös sitä sinun romuasi kalliimpi.
Asiantuntija olisi noista vinkeistä arvannut mikä kamerani merkki on, mutta sinä olet niin tietämätön että sinä et arvannut.
Koetapas nyt pappa vähän googlata ja etsiä oikea vastaus.
Tosin tiedän jo tässä vaiheessa, että se on sinun kyvyillesi täysin ylivoimainen tehtävä. - Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Et näköjään tunne asiaa mutta pyrit olemaan kuin tuntisit. Eivät ne peilillisten akut sen kalliimpia ole ja sama mAh määrä kestää enemmän kuvia koska tähystys ei vaadi akun käyttöä.
Saahan noita lisäakkuja ja muita härpäkkeitä kaikkiin uudempiin järkkäreihin ainakin siellä tuotevalikoiman yläpäässä.
Veikkaan ettet sinä ole perillä kameroista tipan tippaa vaan olet niitä täällä esiintyviä mutumiehiä. Kun kysyin niitä kuvauksellisia etuja eli miksi niillä peilittömillä saisi parempia kuvia niin sanallakaan et kyennyt kommentoimaan.
Minä en tarvitse adapteria kamerani ja optiikan väliin vaan kaikki sopivat jetsulleen. Mistä ihmeestä sinä moisen kuvan sait? Et tarvitse edes Nikon Z sarjassakaan jos käytät siihen tehtyjä laseja mutta etuna on jotta vanhatkin käyvät sen välipalan kanssa. Et siis joudu heti uusimaan koko kalustoasi.
Missähän Leican kinokokoisessa on parempi erottelu kuin Nikon D850:ssa? Kerro meille! Minmä kuin parin kaupa Leicoja vilkaisin, niin kino koko oli yleensä 24 Mpix. Isompi ruutuinen Leica S (30 x 45 mm) oli 37 Mpix, joka sekin on vähemmän kuin D850 kennossa.
Koskahan se sinun Aatamisi mahtaa olla syntynyt? Veikkaan Camera Obscurancin olevan Aatamin jälkeinen vaikka muuta uskonetkin.Voi voi sinua raukkaa, että oletkin tietämätön.
Siihen mainitsemaasi Nikon Z kameraan on olemassa vain muutama natiivi objektiivi, ei läheskään koko kattausta.
Ja sitä mainitsemaasi "välipalaa" kutsutaan adapteriksi.
Kaikki asiantuntijat tietävät nämäkin asiat, mutta sinä et todellakaan ole asiantuntija. - Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Tyhmempiä varten tietysti olisi pitänyt kirjoittaa "Näkyvä kohina".
En vain aina jaksa uskoa teidän täydelliseen ymmärtämättömyyteenne joka kertoo ettei teillä ole mitään käsitystä nykyisen digikuvauksen käytännöistä ja ominaisuuksista.
Kokeile joskun, ota kunnon tunko kunnon lasi ja kuvaa samaa kohdetta jossa on suurempia kirkkauseroja siten ettei kirkas pala puhki. Kuvaa ISO100 alkaen aina tuplaten vaikka ISO102'400 asti ja katsele kuvien tummia osia 100% tai 200% koossa niin huomaat miksi noin kirjoitin. Vai onko hyvä kamera päässyt karkuun?
Katsominen ei varmuudella lisää tai vähennä mitään mutta se auttaa näkemisessä! Muutoinhan koko homma on mutu linjalla! Minä noita katselen varsin usein!Tyhmä ei ymmärrä, että näkeminen ei vaikuta vähääkään kohinaan. Ei ole olemassa erikseen kuvan näkyvää kohinaa ja näkymätöntä. Kohina on täsmälleen samanlaista riippumatta siitä näkeekö sitä kukaan. Ja se on olemassa vaikka kukaan ei näkisi sitä!
Vrt. vanha sanonta ”Kaatuiko puu metsässä jos kukaan ei kuullut sen kaatuvan”.
Ymmärrän, että et voi koskaan myöntää olleesi väärässä – sääliksi käy, mutta auttaa en voi. Anonyymi kirjoitti:
Jälleen kerran todistit sen, että et ole asiantuntija, etkä tiedä nykyaikaisista kameroista yhtään mitään.
Kerroin, että kameraani sopivat Leican L mount objektiivit suoraan ilman mitään adaptereita.
Missään vaiheessa en kuitenkaan sanonut, että kamerani olisi merkiltään Leica.
Kerroin myös, että kamerani resoluutio on suurempi kuin Nikon romusi resoluutio ja kamerani on myös sitä sinun romuasi kalliimpi.
Asiantuntija olisi noista vinkeistä arvannut mikä kamerani merkki on, mutta sinä olet niin tietämätön että sinä et arvannut.
Koetapas nyt pappa vähän googlata ja etsiä oikea vastaus.
Tosin tiedän jo tässä vaiheessa, että se on sinun kyvyillesi täysin ylivoimainen tehtävä.Kirjoitin "Minä en tarvitse adapteria kamerani ja optiikan väliin vaan kaikki sopivat jetsulleen." Eli mitä haluat sanoa?
Et kuitenkaan kertonut miten ne sinun kuvasi ovat parempia, et kertonut mikä siinä kamerassasi on se ylivoimainen ominaisuus sillä peilittömyydellä tai peilillä ei ole sen kuvan kanssa mitään tekemistä koska kummassakaan se peili ei ole kennon edessä kuvaa otettaessa josko tietäväinen sen tietäisi!
Kun minulle kirjoitat tai puhut Leicasta niin puhut Leicasta ja se on silloin Leica. Turhaa selittää mitään muuta.
Et sitäkään kertonut mihin käytät sitä "suurempaa" resoluutiota? Teetkö kuvistasi seinän kokoisia tapetteja vai lakanoitako niistä painetaan? Missä niitä pääsee näkemään jotta voi arvioida onko sillä erottelullasi merkitystä? Vai uskallatko edes laittaa nettiin kun joku kuitenkin sen sieltä varastaa?
Mihin siis todella käytät niitä huippueroteltuja kuviasi? Mikset kerro?
Minun ei sinun tomppeliutesi vuoksi tarvitse googlata mitään. Kun annat suorat vastaukset ilman kiertelyä esittämiini kysymyksiin niin voin harkita keskustelun jatkoa mutta muutoin se loppuu tahan. Voisit myös noin ihan sivistyksen ja keskustelun helpottamisen vuoksi luopua Anaalityynestäsi, se helpottaisi!
Niin ja kerro vielä miten pitkä kokemus sinulla on D850 rungosta tai muista uudemmista Nikoneista kun niitä romuttanut kerran olet. Onko siinä kyse vain sinun taidoistasi? Ilman kunnon kokemustahan ei sinun mielipiteelläsi ole mitään arvoa!Anonyymi kirjoitti:
Voi voi sinua raukkaa, että oletkin tietämätön.
Siihen mainitsemaasi Nikon Z kameraan on olemassa vain muutama natiivi objektiivi, ei läheskään koko kattausta.
Ja sitä mainitsemaasi "välipalaa" kutsutaan adapteriksi.
Kaikki asiantuntijat tietävät nämäkin asiat, mutta sinä et todellakaan ole asiantuntija.Miksi ihmeessä te noita anaalinikkejä haluatte käyttää, olette kuin suuri pöljä armeija jonka kanssa saa arvuutella kuka mitäkin aivopieruja milloinkin laskettelee.
Jos nyt olette edes apukoulun oppimäärän saaneet tentittyä niin ei muuta kuin oma nikki perustamaan!
Mistä sinä päättelet mitä minä tiedän, kaikkea tietämäänsä ei edes halua joka kohtaan kirjoittaa vaan vain sen verran jotta fiksut ymmärtävät. Mistä vaan niitä fiksuja löytäisi tälä palstalla Anaalilyylien joukosta?
Maailmassa on Nikkor optiikoita julmettu määrä joten olisi ollut typerääkin typerämpää jättää ne tyystin Nikonin peilittömien ulottumattomiin. Nythän alkuun monelle riittää pelkkä runko ja se välipala sen ja optiikan väliin. Niitä Z-sarjan laseja voi sitten ajan mittaan hankkia lisää jos tarvetta esiintyy.
Nikkor optiikoista kyllä riittää kattausta enemmän kuin sinulla on varaa ostaa!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Kirjoitin "Minä en tarvitse adapteria kamerani ja optiikan väliin vaan kaikki sopivat jetsulleen." Eli mitä haluat sanoa?
Et kuitenkaan kertonut miten ne sinun kuvasi ovat parempia, et kertonut mikä siinä kamerassasi on se ylivoimainen ominaisuus sillä peilittömyydellä tai peilillä ei ole sen kuvan kanssa mitään tekemistä koska kummassakaan se peili ei ole kennon edessä kuvaa otettaessa josko tietäväinen sen tietäisi!
Kun minulle kirjoitat tai puhut Leicasta niin puhut Leicasta ja se on silloin Leica. Turhaa selittää mitään muuta.
Et sitäkään kertonut mihin käytät sitä "suurempaa" resoluutiota? Teetkö kuvistasi seinän kokoisia tapetteja vai lakanoitako niistä painetaan? Missä niitä pääsee näkemään jotta voi arvioida onko sillä erottelullasi merkitystä? Vai uskallatko edes laittaa nettiin kun joku kuitenkin sen sieltä varastaa?
Mihin siis todella käytät niitä huippueroteltuja kuviasi? Mikset kerro?
Minun ei sinun tomppeliutesi vuoksi tarvitse googlata mitään. Kun annat suorat vastaukset ilman kiertelyä esittämiini kysymyksiin niin voin harkita keskustelun jatkoa mutta muutoin se loppuu tahan. Voisit myös noin ihan sivistyksen ja keskustelun helpottamisen vuoksi luopua Anaalityynestäsi, se helpottaisi!
Niin ja kerro vielä miten pitkä kokemus sinulla on D850 rungosta tai muista uudemmista Nikoneista kun niitä romuttanut kerran olet. Onko siinä kyse vain sinun taidoistasi? Ilman kunnon kokemustahan ei sinun mielipiteelläsi ole mitään arvoa!Kerro sinäkin kuinka pitkä kokemus sinulla on peilittömistä järkkäreistä, tai ylipäätään muista kuin niistä Nikon romuista.
Kokemusta ei taida olla ja silti kirjoittelet täydellisen tietämättömyyden tuomalla varmuudella.
Ja vielä kamerastani: Se EI OLE Leica, vaikka siihen sopivat Leican objektiivit.
MINÄ tietäisin varmasti, jos olisin ostanut sellaisen. Anonyymi kirjoitti:
Tyhmä ei ymmärrä, että näkeminen ei vaikuta vähääkään kohinaan. Ei ole olemassa erikseen kuvan näkyvää kohinaa ja näkymätöntä. Kohina on täsmälleen samanlaista riippumatta siitä näkeekö sitä kukaan. Ja se on olemassa vaikka kukaan ei näkisi sitä!
Vrt. vanha sanonta ”Kaatuiko puu metsässä jos kukaan ei kuullut sen kaatuvan”.
Ymmärrän, että et voi koskaan myöntää olleesi väärässä – sääliksi käy, mutta auttaa en voi.Kohina on näkyvää vain silloin kun silmä sen havaitsee!
Se sama kohina on siinä kuvassa ISO100 asetuksella mikä siinä on ISDO100'000 asetuksellakin.
ISO-arvoa nostettaessahan vain näennäisesti nostetaan herkkyttä sillä todellisuudessa siinä lisätään vahvistusta. Kun kohina pysyy vakiona mutta pienen signaalin vuoksi kuvasignaalia vahvistetaan niin kohina vahvistuu samaan aikaan. Kohinan suhteellinen osuus kuvassa lisääntyy!
Oletetaan, että ISO100 kohina on 1 ja kuvasignaali 100. Tuolla arvolla 100 saadaan kaikin puolin hyvä kuva jossa dynamiikka ja värit ovat autuuttavalla tasolla. Kun valo vähenee ja ISO arvoa nostetaan vahdistusta lisäämällä niin signaalilla 10 tarvitaan vahvistus 10x jotta saadaan se 100 taas arvoksi mutta samalla se alun kohina 1 nousee arvoon 10 ja ollessaan siinä alkaa näkymään osassa kuvaa, varsinkin tummilla alueilla.
Tuossa nyt lienee varsin kansantajuisesti asia valaistuna. Voit väittää vastaan mutta perustele ja kerro missä olen väärässä. Nyt "kaikki on päin pyllyä" ei riitä enää!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Miksi ihmeessä te noita anaalinikkejä haluatte käyttää, olette kuin suuri pöljä armeija jonka kanssa saa arvuutella kuka mitäkin aivopieruja milloinkin laskettelee.
Jos nyt olette edes apukoulun oppimäärän saaneet tentittyä niin ei muuta kuin oma nikki perustamaan!
Mistä sinä päättelet mitä minä tiedän, kaikkea tietämäänsä ei edes halua joka kohtaan kirjoittaa vaan vain sen verran jotta fiksut ymmärtävät. Mistä vaan niitä fiksuja löytäisi tälä palstalla Anaalilyylien joukosta?
Maailmassa on Nikkor optiikoita julmettu määrä joten olisi ollut typerääkin typerämpää jättää ne tyystin Nikonin peilittömien ulottumattomiin. Nythän alkuun monelle riittää pelkkä runko ja se välipala sen ja optiikan väliin. Niitä Z-sarjan laseja voi sitten ajan mittaan hankkia lisää jos tarvetta esiintyy.
Nikkor optiikoista kyllä riittää kattausta enemmän kuin sinulla on varaa ostaa!Nikon Z sarjaan on vain muutama natiivi objektiivi. Kaikki muut paitsi sinä sen tietävät.
Ja Niihin Z sarjan kameroihin eivät sovi muut Nikkor objektiivit ilman adapteria.
Sinähän olet tyhmä, ellet tiedä näitä asioita. Anonyymi kirjoitti:
Kerro sinäkin kuinka pitkä kokemus sinulla on peilittömistä järkkäreistä, tai ylipäätään muista kuin niistä Nikon romuista.
Kokemusta ei taida olla ja silti kirjoittelet täydellisen tietämättömyyden tuomalla varmuudella.
Ja vielä kamerastani: Se EI OLE Leica, vaikka siihen sopivat Leican objektiivit.
MINÄ tietäisin varmasti, jos olisin ostanut sellaisen.Minun kaikki järkkärini ovat peilittömiä kun vain nostan peilin ylös! KLamerani, molemmat D500 ja D850 toimivat haluessani peilittöminä ja useasti makrokuvatessani jopa käytän tätä ominaisuutta hyväkseni.
Toisaalta jos pitkään joudut sihtailemaan omallasi odottaen sitä hetkeä jolloin painat laukaisinta niin akku kuluu mutta minulla ei. Kaikissa asioissa on puolensa mutta jos lähdet romuristiretkelle niin pitää olla vahvaa faktaa asiansa tueksi eikä sinulla ole edes pienellä kirjoitettuna sitä.
En muista erityisesti koskaan moittineeni peilittömyyttä sinänsä, vaan en ihan ole varma siitä mitä hyötyä siitä on normaalissa kuvauksessa. Tekään peilitönuskovaiset ette ole sitä koskaan pystyneet minulle kysyessänikään kertomaan.
Se , että nimittelet yhtä kameratekniikan huipputuotetta kuten Nikon D850 romuksi kertoo sen, ettei sinulla ole pienintäkään aavistusta mistä puhut. Et ole tuonut pienintäkään todettavaa asiaa oman käsityksesi puolustukseksi eli juttusi on tyhjän päällä.Anonyymi kirjoitti:
Nikon Z sarjaan on vain muutama natiivi objektiivi. Kaikki muut paitsi sinä sen tietävät.
Ja Niihin Z sarjan kameroihin eivät sovi muut Nikkor objektiivit ilman adapteria.
Sinähän olet tyhmä, ellet tiedä näitä asioita.Entä sitten? Mitä haittaa jos sinulla on se välipala siinä kameran nokalla ja kiinnität siihen optiikan ja alat kuvaamaan? Sehän on loistava idea ja varmuudella lisää Nikon Z-sarjan kauppaa kun vanhat Nikon kuvaajat, jos haluavat kokeilla peilitöntä runkoa voivat tehdä sen pelkän rungon ja välipalan hinnalla.
Vanhoja Nikon kuvaajia on paljon ja ajoittain he hankkivat uusia runkoja joten seuraava voi olla peilitön koska vanhat lasit käyvät!
Olisi ollut todellinen hölmön tölväys jättää tuo mahdollisuus käyttämättä.
Et vaan ole sen vertaa itseesi luottavainen jotta pääsisit eroon tuosta Anaalityynestäsi!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Minun kaikki järkkärini ovat peilittömiä kun vain nostan peilin ylös! KLamerani, molemmat D500 ja D850 toimivat haluessani peilittöminä ja useasti makrokuvatessani jopa käytän tätä ominaisuutta hyväkseni.
Toisaalta jos pitkään joudut sihtailemaan omallasi odottaen sitä hetkeä jolloin painat laukaisinta niin akku kuluu mutta minulla ei. Kaikissa asioissa on puolensa mutta jos lähdet romuristiretkelle niin pitää olla vahvaa faktaa asiansa tueksi eikä sinulla ole edes pienellä kirjoitettuna sitä.
En muista erityisesti koskaan moittineeni peilittömyyttä sinänsä, vaan en ihan ole varma siitä mitä hyötyä siitä on normaalissa kuvauksessa. Tekään peilitönuskovaiset ette ole sitä koskaan pystyneet minulle kysyessänikään kertomaan.
Se , että nimittelet yhtä kameratekniikan huipputuotetta kuten Nikon D850 romuksi kertoo sen, ettei sinulla ole pienintäkään aavistusta mistä puhut. Et ole tuonut pienintäkään todettavaa asiaa oman käsityksesi puolustukseksi eli juttusi on tyhjän päällä.Se että nimittelet markkinoiden parasta alle 5000 euron kameraa leluksi kertoo, että sinä et tiedä nykyaikaisista kameroista yhtään mitään ja muutenkin olet täysi ääliö.
Typeristä kommenteistasi nämä seikat ovat käyneet Ilmi lukemattomia kertoja.
Yhtä lapsellista on sekin, että vaadit muita kirjoittajia rekisteröitymään ja välität, että anonyyminä kirjoittajat ovat apukoulu tasoa.
Esimerkiksi minulla on kuitenkin yliopistollinen loppututkinto, joten tuskin olen apukoulun penkkiä kuluttanut.
Sinun kirjoitustyylisi on niin lapsellinen ja juttusi ovat usein täynnä erilaisia kirjoitusvirheitä, että luulenpa sinun olevan itse apukoulun entinen oppilas. Anonyymi kirjoitti:
Se että nimittelet markkinoiden parasta alle 5000 euron kameraa leluksi kertoo, että sinä et tiedä nykyaikaisista kameroista yhtään mitään ja muutenkin olet täysi ääliö.
Typeristä kommenteistasi nämä seikat ovat käyneet Ilmi lukemattomia kertoja.
Yhtä lapsellista on sekin, että vaadit muita kirjoittajia rekisteröitymään ja välität, että anonyyminä kirjoittajat ovat apukoulu tasoa.
Esimerkiksi minulla on kuitenkin yliopistollinen loppututkinto, joten tuskin olen apukoulun penkkiä kuluttanut.
Sinun kirjoitustyylisi on niin lapsellinen ja juttusi ovat usein täynnä erilaisia kirjoitusvirheitä, että luulenpa sinun olevan itse apukoulun entinen oppilas.Ääliön löydät lähempää itseäsi! Aamuisin se aina kurkistaa vessasi peilistä!
Et ole yhtäkään faktaa esittänyt noiden väitteidesi tueksi, joten tämä loppuu tähän ellei niitä ala löytymään. Kaltaisesi apukoululainen ei ole keskustelukumppani jonka kanssa kauaa viitsii jatkaa, sinä kun et kykene keskustelemaan vaan vain esität omis aivopierujasi!
Rekisteröityminen on keskustelun kannalta oleellinen asia jotta tietää kenen kanssa milloinkin on tekemisissä. Nythän on vain lauma Anaalilyylejä joista pitää arvata. Se on teidän kannaltanne typerääkin typerämpää jos aiotte uskaltaa keskusteluun mutta aivopieruihin tuo tyyli lienee paras mahdollinen, kun aina voi sanoa, en se minä ollut vaan tuo toinen Anaalilyyli!
Tuo rekisteröitymättä jättäminen kertoo myös sen ettet itsekään tiedä mitä mieltä olet ja mielestäsi puskahuutajana voi olla takinkääntäjänä vaikka tunnin välein.
Kirjoitusvirheet eivät ole kovin vaarallisia koska osa teistä ainakin osaa arvata milloin on ohilyönti tapahtunut ja mitä lienee tarkoitettu. Tämä ohjelma kun ei suostu oman kielemme oikolukuun enkä viitsi aina käyttää tekstieditoria joka oikolukee tekstin. On tärkeämpää tietää mitä kirjoittaa kuin miten kirjoittaa. Sinä et tiedä mitä. joskaan en ole tarkestellut miten. Sitä kun on oppinut lukemaan -40 luvulla niin sanoja ei enää lue kirjaimittain vaan hahmon tunnistuksella, joka on huomattavasti nopeampaa. Olen kuitenkin huomannut viime aikoina joutuvani tavaamaan joitain sanoja kun niiden hahmo on tuottanut outoja ajatuksia. Ainahan se tavaamalla korjaantuu!- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että nimittelet markkinoiden parasta alle 5000 euron kameraa leluksi kertoo, että sinä et tiedä nykyaikaisista kameroista yhtään mitään ja muutenkin olet täysi ääliö.
Typeristä kommenteistasi nämä seikat ovat käyneet Ilmi lukemattomia kertoja.
Yhtä lapsellista on sekin, että vaadit muita kirjoittajia rekisteröitymään ja välität, että anonyyminä kirjoittajat ovat apukoulu tasoa.
Esimerkiksi minulla on kuitenkin yliopistollinen loppututkinto, joten tuskin olen apukoulun penkkiä kuluttanut.
Sinun kirjoitustyylisi on niin lapsellinen ja juttusi ovat usein täynnä erilaisia kirjoitusvirheitä, että luulenpa sinun olevan itse apukoulun entinen oppilas.On siinä sinun "markkinoiden parhaassa" lelussasi ainakin yksi heikkous, nimittäin hidas automaatttarkennus jos vertaa esim. Nikon D850. Toinen on toki akun kesto, se vaan jumittaa edelleenkin niissä lukemissa, missä peilittömien akun kesto oli jo aikojen alussa.
Anonyymi kirjoitti:
On siinä sinun "markkinoiden parhaassa" lelussasi ainakin yksi heikkous, nimittäin hidas automaatttarkennus jos vertaa esim. Nikon D850. Toinen on toki akun kesto, se vaan jumittaa edelleenkin niissä lukemissa, missä peilittömien akun kesto oli jo aikojen alussa.
Uskonnot ovat vaan kumma asia olkoon ne sitten mihin hyvänsä uskovia, vaikka peilittömiinkin.
Se on pelkkää uskoa jnos ei kykene perustelemaan mielipidettään vaan ainoastaan uskoo siihen. Näin on tämänkin peilitön uskovan kohdalla.
Hän kun ei uskonsa vuoksi kykene yhtäkään faktaa tuoda esiin siitä paremmuudesta vaan luottaa uskoonsa. Onneksi tai ainakin hänen onnekseen emme enää kerettiläisiä uskovia Juhannuksenakaan laita kokon koristeeksi. Ennenhän silloin vanhaan hyvään aikaan niinkin on tehty. Se tosin oli jo ennen Camera Obscuraakin!- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On siinä sinun "markkinoiden parhaassa" lelussasi ainakin yksi heikkous, nimittäin hidas automaatttarkennus jos vertaa esim. Nikon D850. Toinen on toki akun kesto, se vaan jumittaa edelleenkin niissä lukemissa, missä peilittömien akun kesto oli jo aikojen alussa.
Nikon D 850 romussa on huomattavasti vähemmän tarkennuspisteitä kuin tässä omistamassani parhaassa alle 5000 euron kamerassa.
Siinä on myöskin hybriditarkennus, kuten muissakin korkeamman hintaluokan peilittömissä tapaa olla. Anonyymi kirjoitti:
Nikon D 850 romussa on huomattavasti vähemmän tarkennuspisteitä kuin tässä omistamassani parhaassa alle 5000 euron kamerassa.
Siinä on myöskin hybriditarkennus, kuten muissakin korkeamman hintaluokan peilittömissä tapaa olla.Tarkennuspisteitä tarvitaan vähintään 1 ja Nikon D850 niitä on paljon enemmän jopa toista sataa, ainakin riittävästi sillä montaakaan ei tarvitse kerralla.
Peilittämissähän ei edes ole kunnon tarkennusta vaan se tehdään kennolla!
Et sitten mitään keksi missä kuvan muodostus olisi niin ylivoimaista jotta muita voit sanoa romuksi? Toisaalta sitä tulee monessa kohden käsintarkennuksellakin toimeen, minä käytän useimmiten makrokuvatessa!
Yritä edes!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Tarkennuspisteitä tarvitaan vähintään 1 ja Nikon D850 niitä on paljon enemmän jopa toista sataa, ainakin riittävästi sillä montaakaan ei tarvitse kerralla.
Peilittämissähän ei edes ole kunnon tarkennusta vaan se tehdään kennolla!
Et sitten mitään keksi missä kuvan muodostus olisi niin ylivoimaista jotta muita voit sanoa romuksi? Toisaalta sitä tulee monessa kohden käsintarkennuksellakin toimeen, minä käytän useimmiten makrokuvatessa!
Yritä edes!Sinähän vouhotat jatkuvasti siitä resoluutiosta. Sitten kun esitetään sinulle kamera, jonka resoluutio onkin parempi kuin siinä sinun vanhanaikaisessa raadossasi, niin silloin resoluutiolla ei enää muka olekaan merkitystä.
Kyllähän tuo sinun ajatuksen juoksusi on kummallista.
Toisaalta ajatuksesi taitaa ennemminkin edetä matelu-kuin juoksuvauhtia.
Se lienee hyvin yleistä siellä teilläpäin Turun suunnalla.
Tiedätkö muuten missä sijaitsee Suomi neidon anaali?
No Turussahan se.
Sellainen paikkakunta millaiset asukit.
Tosin ehkäpä aivan kaikki Turun seudun asukit eivät kuitenkaan ole samanlaisia kuin sinä.
Olisi liian raskasta jos he olisivat. Anonyymi kirjoitti:
Sinähän vouhotat jatkuvasti siitä resoluutiosta. Sitten kun esitetään sinulle kamera, jonka resoluutio onkin parempi kuin siinä sinun vanhanaikaisessa raadossasi, niin silloin resoluutiolla ei enää muka olekaan merkitystä.
Kyllähän tuo sinun ajatuksen juoksusi on kummallista.
Toisaalta ajatuksesi taitaa ennemminkin edetä matelu-kuin juoksuvauhtia.
Se lienee hyvin yleistä siellä teilläpäin Turun suunnalla.
Tiedätkö muuten missä sijaitsee Suomi neidon anaali?
No Turussahan se.
Sellainen paikkakunta millaiset asukit.
Tosin ehkäpä aivan kaikki Turun seudun asukit eivät kuitenkaan ole samanlaisia kuin sinä.
Olisi liian raskasta jos he olisivat.En muista sinun mitään kameraa esittäneen vaan vain kehuskelleen omallasi.
Minä olen kysynyt tosin missä niitä kuvia näkee täydellä resoluutiolla mutta et ole kertonut. On siis ihka sama sen vuoksi mikä se resoluutio on koska nähtävästi käytät niitä ottamiasi kuvia näytällä korkeintaan 4k erottelulla jos et sitten vain HD kuvina.
Et myöskään ole kyennyt tuota vanhanaikaisuutta perustelemaan, et ole esittänyt sen suhteen minkään sortin faktaa vaan ainoastaan noita aivopierujasi.
Resoluutiolla on merkitystä jos sitä käyttää hyväkseen, siotä ei täysin voi hyödyntää näytöllä koska suurin osa esittää vain täysHD kuvaa eli noin 2 Mpix erottelua. Joissain näytöissähän on 4k standardi eli noin 8 Mpix erottelu mutta sekin on vain murto-osa yli 40 Mpix erottelusta esim D850 rungossa.
Onko sinulla ja koska näyttelyitä joissa kuvat esitetään vähintään 70 x 50 cm koossa tai isompana koska vasta sen jälkeen se 300/" erottelu alkaa olla tarpeen.
Suomineito katsoo länteen nyt ja aina joten se puffauttelee sinne Pietarin suuntaan. Sivistyneenä tietäisit senkin mutta et uskalla sanoa pelätessäsi naapurin reaktioita. Nähtävästi asut itärajalla etkä täällä Suomen sivistysosassa.
Et vieläkään kyennyt mitään väittämiäsi romu-uniasi faktaksi osoittamaan eli olet niitä mutumaan asukkeja! Olet näköjään todellinen Anaalilyyli!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
En muista sinun mitään kameraa esittäneen vaan vain kehuskelleen omallasi.
Minä olen kysynyt tosin missä niitä kuvia näkee täydellä resoluutiolla mutta et ole kertonut. On siis ihka sama sen vuoksi mikä se resoluutio on koska nähtävästi käytät niitä ottamiasi kuvia näytällä korkeintaan 4k erottelulla jos et sitten vain HD kuvina.
Et myöskään ole kyennyt tuota vanhanaikaisuutta perustelemaan, et ole esittänyt sen suhteen minkään sortin faktaa vaan ainoastaan noita aivopierujasi.
Resoluutiolla on merkitystä jos sitä käyttää hyväkseen, siotä ei täysin voi hyödyntää näytöllä koska suurin osa esittää vain täysHD kuvaa eli noin 2 Mpix erottelua. Joissain näytöissähän on 4k standardi eli noin 8 Mpix erottelu mutta sekin on vain murto-osa yli 40 Mpix erottelusta esim D850 rungossa.
Onko sinulla ja koska näyttelyitä joissa kuvat esitetään vähintään 70 x 50 cm koossa tai isompana koska vasta sen jälkeen se 300/" erottelu alkaa olla tarpeen.
Suomineito katsoo länteen nyt ja aina joten se puffauttelee sinne Pietarin suuntaan. Sivistyneenä tietäisit senkin mutta et uskalla sanoa pelätessäsi naapurin reaktioita. Nähtävästi asut itärajalla etkä täällä Suomen sivistysosassa.
Et vieläkään kyennyt mitään väittämiäsi romu-uniasi faktaksi osoittamaan eli olet niitä mutumaan asukkeja! Olet näköjään todellinen Anaalilyyli!Olet näemmä todella jäänyt 10-vuotiaan kehitystasolle, vaikka edes kaikki sen ikäiset eivät ole tuollaisia ymmärtämättömiä jankuttajia.
Kamerassani on natiivina suurempi resoluutio kuin siinä alkeellisessa Nikonin raadossasi ja ero vain kasvaa, jos otan kuvia high res moodissa.
Silloin kamerani maksimi resoluutio on lähes 200 megapikseliä.
Tosin siitäkään ominaisuudesta et ymmärrä mitään, koska yhdessäkään alkeellisessa Nikonin raadossa ei vieläkään ole sitä ominaisuutta.
Ehkäpä jo 10 vuoden kuluttua myös Nikonin romuihin se tulee. (Mikäli Nikon ei ole tehnyt konkurssia sitä ennen). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet näemmä todella jäänyt 10-vuotiaan kehitystasolle, vaikka edes kaikki sen ikäiset eivät ole tuollaisia ymmärtämättömiä jankuttajia.
Kamerassani on natiivina suurempi resoluutio kuin siinä alkeellisessa Nikonin raadossasi ja ero vain kasvaa, jos otan kuvia high res moodissa.
Silloin kamerani maksimi resoluutio on lähes 200 megapikseliä.
Tosin siitäkään ominaisuudesta et ymmärrä mitään, koska yhdessäkään alkeellisessa Nikonin raadossa ei vieläkään ole sitä ominaisuutta.
Ehkäpä jo 10 vuoden kuluttua myös Nikonin romuihin se tulee. (Mikäli Nikon ei ole tehnyt konkurssia sitä ennen).Kehitys kehittyy ja kameroiden kennot kehittyvät myös.
Minun kamerani on yhden sukupolven tuoreempi kuin se sinun Nikon raatosi ja siinä on myös uudempi ja vähemmän kohiseva kenno. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että nimittelet markkinoiden parasta alle 5000 euron kameraa leluksi kertoo, että sinä et tiedä nykyaikaisista kameroista yhtään mitään ja muutenkin olet täysi ääliö.
Typeristä kommenteistasi nämä seikat ovat käyneet Ilmi lukemattomia kertoja.
Yhtä lapsellista on sekin, että vaadit muita kirjoittajia rekisteröitymään ja välität, että anonyyminä kirjoittajat ovat apukoulu tasoa.
Esimerkiksi minulla on kuitenkin yliopistollinen loppututkinto, joten tuskin olen apukoulun penkkiä kuluttanut.
Sinun kirjoitustyylisi on niin lapsellinen ja juttusi ovat usein täynnä erilaisia kirjoitusvirheitä, että luulenpa sinun olevan itse apukoulun entinen oppilas.On kahden laisia kuvaajia. Toiset kuvaa ja toiset kerää muilta huomiota tiedoillaan / härpäkkeillään. Makuja on monia.
Kyllä asiakkaalle luodaan tarpeita joita se ei edes tarvitsisi.
Nyky kameroiden kuvat on jo niin hyviä että ei tiedä MILLÄ
raadolla otettu. Millaisia kameran raatoja löytyy muuten kuusta ?
Valo valo älä jätä. Kuva kiinnostaa minua enemmän kuin kamerat.
- Anonyymi
Opinnäytetyö on kelvollinen vaikka sisältääkin osin virheellisiä tietoja (lainauksia), teennäistä kirjakieltä ja huolimatonta kielenkäyttöä esim:
” himmentimen … Aukon arvolla tarkoitetaan aukon kokoa suhteutettuna objektiivin polttoväliin.” (sitkeästi elävä väärän tiedon lainaus joka pitää suunnilleen paikkansa jos objektiivissa on vain yksi linssi)
”Peiliprismaetsimellä varustettujen järjestelmäkameroiden vahvuudet ovat erinomainen kuvanlaatu” (etsin ei mitenkään vaikuta kuvanlaatuun, peilin liike saattaa heikentää kuvanlaatua,´erinomaisin` kuvanlaatu lienee ns. palkkikamerassa jossa ei ole etsintä)
”Erilaisuus kuvien välillä korjataan joko eteen- tai taaksepäin.”
”… kamera, … voi olla hintaluokassaan varsin korkea. Valokuvauksen ollessa mielessä …” - Anonyymi
Näyttää olevan enempi uskon asia tuo eri kameratyyppien tuottamien kuvien paremmuus.
En ole vielä tavannut yhtään kameraa jossa etsimen tyyppi vaikuttaa kuvanlaatuun. Eihän se ole missään tekemisissä kuvapinnalle (filmin/kennon) pinnalle tulevan kuvan/valon kanssa (paitsi kameroissa joissa on ns. puoliläpäisevä peili).
Ylivoimaisesti paras näkemäni kuva on kuvattu kameralla jossa ei ole etsintä. Siksikin uskon, että etsimellä ei ole mitään vaikutusta kuvan laatuun.
Ajattelen, että kameran merkillä, mallila ja hinnalla rehvastelu on sairaalloisen heikon itsetunnon aiheuttama oire. Voiko olla myös niin, että ostamalla omasta liian kalliin (mielestään parhaan) kameran uskoo, että se korvaa osaamattomuuden kuvan sisällön suhteen.
Onko kameralla rehvastelu taitavien markkinamiesten heikkopäisille aiheuttama aiheuttama tauti?- Anonyymi
On.
Sekin kannattaa muistaa, että ehdottomasti paras kamera on se joka on mukana kun se kuvaus alkaa! Silloin ei ole väliä onko pokkari, känny, peilillinen vai peilitön kunhan kuvan saa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik83296MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681848Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5401549Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin751156Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja60966Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s32940Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt208861- 170813
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59796Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3758