Mahdollisia selityksiä ja oletuksia

Tunnustat siis sen, että ateistien mielestä Hämähäkkimies ei voi olla todellinen elävä olento ja ne muutkin väitteet ovat mahdottomia ollakseen totta?

Jos pidätte niitä mahdottomina, niin sitten pidätte mahdottomana myös luojan tai luojien olemassa olon ja luomisen!

Se on mielestänne täysin mahdotonta ja mahdotonta on saada siitä havaintoja tai todisteita tulevaisuudessa!

Mitä jos pysyisitte jatkossa totuudessa ja kertoisitte suoraan tämän asian sen sijaan, että vittuilette ja sanotte Hämähäkkimiehen olevan mahdollisesti todellinen elävä olento?

G4G kirjoitti:

Tunnustat siis sen, että ateistien mielestä Hämähäkkimies ei voi olla todellinen elävä olento ja ne muutkin väitteet ovat mahdottomia ollakseen totta?

Jos pidätte niitä mahdottomina, niin sitten pidätte mahdottomana myös luojan tai luojien olemassa olon ja luomisen!

Se on mielestänne täysin mahdotonta ja mahdotonta on saada siitä havaintoja tai todisteita tulevaisuudessa!

Mitä jos pysyisitte jatkossa totuudessa ja kertoisitte suoraan tämän asian sen sijaan, että vittuilette ja sanotte Hämähäkkimiehen olevan mahdollisesti todellinen elävä olento?

Lue lisää

<< Tunnustat siis sen, että ateistien mielestä Hämähäkkimies ei voi olla todellinen elävä olento ja ne muutkin väitteet ovat mahdottomia ollakseen totta?
Jos pidätte niitä mahdottomina, niin sitten pidätte mahdottomana myös luojan tai luojien olemassa olon ja luomisen!
Se on mielestänne täysin mahdotonta ja mahdotonta on saada siitä havaintoja tai todisteita tulevaisuudessa! >>

Heh, tämä on varsin tyypillinen esimerkki, miten hihhuli yrittää väenväkisin tunkea toisen suuhun omia ajatuksiaan. Sait väittämätulvaan ateisteista vastauksen "eivät", niin tulkitsit tämän vastauksen nimenomaan siihen väitteeseen, johon itse halusit vastauksen "eivät" vaikka luonnollisesti kyse oli siitä, että ateistit eivät ole yhtenäinen ryhmä, joilla olisi jotenkin sama vastaus kaikkiin väittämiin, joten ei voida sanoa, että ateistit ajattelisivat kaikki samalla tavalla (kuten aloituksessasi oletit). Samoin vastaus "eivät" voi olla ajateltu ihan muuhun kohtaan vastaukseksi kuin ajattelit, mutta ikään kuin keskustelet itse itsesi kanssa välittämättä saamistasi vastauksista: ihan sama, mitä vastataan, jankutat omaa paskavammailuasi yhä uudelleen ja uudelleen kuin puolimielinen - vaikka asian todellinen laita kerrotaan juurta jaksain kymmeniä kertoja.

Niin, ei ole kovin suuri ihme, että tuollaista ihmistä pidetään tyhmänä, vai mitä ?

<< Tunnustat siis sen, että ateistien mielestä Hämähäkkimies ei voi olla todellinen elävä olento ja ne muutkin väitteet ovat mahdottomia ollakseen totta?
Jos pidätte niitä mahdottomina, niin sitten pidätte mahdottomana myös luojan tai luojien olemassa olon ja luomisen! >>

Ei. Varmasti yleisin kanta ateisteilla tähän on se, että nuo ovat yhtä todennäköisiä. Hämähäkkimiehistä, luojista, keijukaisista tai ufomiehistä ei ole todisteita, joten niihin ei ole rationaalista syytä uskoa.

Kuitenkin tyypillisesti rationaalinen ateisti tietää ontologisen dilemman, että emme voi väittää asioita varmaksi. On siis mahdollista, että käsityksemme todellisuudesta onkin täysin väärä (eli käytännössä tiede on väärässä), mikä siis tekisi mahdolliseksi esim. luonnonlakeja vastaan toimivat hämähäkkimiehet ja luojat - tai vaikka ne tiedon aukkoihin tungettavat painovoimakeijut tai saunatontut. Tällainen käsitys on vaan kokonaan ilman todisteita, joten siihen ei ole yhtäkään rationaalista perustetta uskoa. Kyse on siis välttämättä aina hihhuloinnista, jos tuollaisia otuksia kuvittelee olevan olemassa. Mahdollista se kuitenkin on, mutta aika helvetin kaukaa haettu.

Siinä mielessä voimme olla kohtalaisen varmoja siitä, ettei luojia, ufomiehiä, shivoja tms. ole olemassa, että ne kaikki on niin kovin antropomorfisia, että jokainen niistä vaikuttaa juuri nimenomaan ihmisten oman mielikuvituksen tuotteelta. Juuri tämä on aika vaikuttava peruste, miksi voimme melkoisen varmasti sanoa, että nuo nimenomaan ovat mielikuvituksen tuotetta.

En tiedä, kykenetkö mitenkään liittämään tätä käsitystä mahdolliseksi ajattelutavaksi vai lyökö hihhulointisi vaan niin lujaa päälle, että kiellät tämän jälleen kerran ja jankutat myös seuraavat tuhat viestiä samaa vääristelyäsi, jossa yrität tunkea ateistien suuhun sanoja, joita he eivät sano. Vähän niin kuin sormet korviin ja silmät kiinni kun ateistit vastaa esittämiisi vammailuihin ?

Vai onko niin, että tämä käsitys on sen verran järkevä, että koska et kykene argumentoimaan sitä vastaan, keksit ateistien suuhun ihan omat väittämäsi, joita vastaan sitten pystyt mielestäsi argumentoimaan ? Tämä on vaan siitä heikko tapa, että nuo keksimäsi väitteet eivät ole ateistien (vaan ne on ihan omia väitteitäsi, jotka eivät liity kehenkään). Niitä väitteitä ei ole siis kukaan koskaan lausunut.

<< Mitä jos pysyisitte jatkossa totuudessa ja kertoisitte suoraan tämän asian sen sijaan, että vittuilette ja sanotte Hämähäkkimiehen olevan mahdollisesti todellinen elävä olento? >>

Mitä jos jatkossa pysyisit totuudessa ja sanoisit, että tyypillisen ateistin mielestä luoja ja hämähäkkimies ovat yhtä todennäköisiä - ja yhtä todisteellisia. Hyvin antropomorfisia ja kuvitelmilta näyttäviä mutta edelleen mahdollisia - voihan kaikki tuntemamme tieto olla sittenkin väärässä ja jokin kuvitelma oikeassa. Varsin epätodennäköiseltä se näyttää, mutta mahdollista.

Sinänsä tuo on varmasti inhottava piikki lihassasi, että Hämähäkkimies tai Saunatonttu todella on ihan juuri täsmälleen ja täysin vertailukelpoinen Luojasi kanssa. Jos nyt ymmärrät, että Hämähäkkimies on selkeästi ihmisen kuvitelma, niin me ateistit näemme yhtä selvästi, että Luojasi on ihan samalla tavalla ihmisen kuvitelma. Näillä ei todella ole mitään kategorista eroa. Hämähäkkimies tai Saunatonttu siis peilaa oikein erinomaisesti tuota luojakuvitelmaasi.

Sitä ei kuitenkaan voi sanoa, että tieteellinen tieto olisi välttämättä totta, joten voihan se kuvitelmakin olla se oikea (riippumatta siitä, mikä se kuviteltu hahmo on) - ja siis rationaalinen ajattelu ja havainnointi väärää.

Sopii vaatia, mutta näillä mennään!