Häsa ilmoittaa olevansa vastuullinen ja puolueeton maakuntalehti, mutta sisältääkö väite totuuden siementäkään? Usein lehdet vetoavat siihen, ettei ihminen, joka journalistikin on kykene olemaan täysin objektiivinen työssään, ja näinhän se tietysti on. Seuraava kysymys kuuluukin, pyritäänkö Häsassa edes sitten objektiiviseen, puolueettomaan tiedon välittämiseen?
Varsinkin uuden päätoimittajan kolumneja lukiessa tulee monesti mieleen, kirjoittaako tarinaa, joku kokoomuksen sisäpiiristä. Paikallisiin asioihin päätoimittaja ei juurikaan ota kantaa ja tästä puolesta vastuun näyttää kantavan useimmiten kourallinen vanhempia toimittajia.
Hämeenlinnan kaupungin asioissa ollaan selkeästi hyvin myökarvaan, eikä asioita haluta monesti kertoa lainkaan, jos ne ovat hallinnon kannalta kiusallisia, Usein näkee myöskin, että kun on kyseessä joku uusi hanke, joka ei ole niin kuntalaisten mieleen, kiirehtii toimituksen väki hätiin. Yritetään perustella hankeen välttämättömyyttä, vaikka monesti hanke on osoittatunut jälkikäteen katastrofiksi.
Monesti ihmetyttää myöskin se, että kun on lähdetty tekemään uutista jostain verovaroin rakennetusta hyödykkeestä, ei juttu sisällä minkäänlaista tietoutta taloudellisesta puolesta, mikä nyt olisi tietenkin ihan ensisijainen ja veronmaksajia kiinnostava asia.
Jos jossain kohtaa on tullut vaikkapa pikkuruinenkin onnistuminen hallinnon suunnalla, siitä kirjoitetaan aina kissan kokoisin kirjaimin, kun taas negatiivisemmat asiat lakaistaan herkästi maton alle. Loppukaneetiksi voisinkin todeta, ettei vastuulliselle journalismille oikein löydy kyllä katetta toimituksesta millään.
Varsinkin uuden päätoimittajan kolumneja lukiessa tulee monesti mieleen, kirjoittaako tarinaa, joku kokoomuksen sisäpiiristä. Paikallisiin asioihin päätoimittaja ei juurikaan ota kantaa ja tästä puolesta vastuun näyttää kantavan useimmiten kourallinen vanhempia toimittajia.
Hämeenlinnan kaupungin asioissa ollaan selkeästi hyvin myökarvaan, eikä asioita haluta monesti kertoa lainkaan, jos ne ovat hallinnon kannalta kiusallisia, Usein näkee myöskin, että kun on kyseessä joku uusi hanke, joka ei ole niin kuntalaisten mieleen, kiirehtii toimituksen väki hätiin. Yritetään perustella hankeen välttämättömyyttä, vaikka monesti hanke on osoittatunut jälkikäteen katastrofiksi.
Monesti ihmetyttää myöskin se, että kun on lähdetty tekemään uutista jostain verovaroin rakennetusta hyödykkeestä, ei juttu sisällä minkäänlaista tietoutta taloudellisesta puolesta, mikä nyt olisi tietenkin ihan ensisijainen ja veronmaksajia kiinnostava asia.
Jos jossain kohtaa on tullut vaikkapa pikkuruinenkin onnistuminen hallinnon suunnalla, siitä kirjoitetaan aina kissan kokoisin kirjaimin, kun taas negatiivisemmat asiat lakaistaan herkästi maton alle. Loppukaneetiksi voisinkin todeta, ettei vastuulliselle journalismille oikein löydy kyllä katetta toimituksesta millään.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mistä kaikista uutisista olet tehnyt oikaisupyynnön?
Tässä toisen lukijan kommentit. En väitä, että lehdessä esitettäisiin virheellistä tietoa, mutta paljon jätetään kertomatta. Ja oikeastakin tiedosta tuodaan valikoidusti esiin etenkin kokoomuksen kannalta edullisia sopivia palasia. Epäedulliset, ja toista mielipidettä edustavat näkökannat jätetään useinkin kokonaan julkaisematta. Nykyisen päätoimittajan kaudella tämä linja on entisestään jyrkentynyt. Ja uutta on liittolaisen, sosialidemokraattien voimistunut kritisointi, lähinnä valtakunnan tasolla. Kuinkahan kauan paikallinen kokdem-liitto kestää tätä räksytystä rakoilematta? Joku aikoinaan sanoikin, että jos totuus ei pala tulessakaan, Hämeen Sanomat syttyy jo postilaatikossa.
Hyvin kirjoitettu ja tuo vertaus postilatikkoon ei voisi olla osuvampi. Varsinkin paikallishallinnon tekemisten ylitys on toisinaan niin ällöttävää, että ilman avokkiani tilaus olisi ollut katkolla jo kauan sitten.
Hyvä esimerkki on tuo sunnuntain ns. antti ja Hämeenlinnan kirje. antti seuraa tarkoin muunmuassa sari raution facebook päivityksiä ja tarttuu jokaiseen soutuveneeseen tai kuntalaisten mahdollisuuksiin vaikuttaa kissan ristiäisissä.
Toimitus ei sen sijaan kirjoita KOSKAAN esimerkiksi home- tai parakkikouluista, niin ainakaan negatiivisessa merkityksessä - antaa ihmisten valittaa ja sairastua ihan rauhassa, kunhan rautio pysyy vallassa, tuumaile toimitus varmasti. Parkkitalojen taloudellisesta asemasta ei myöskään saa minkäänlaista tarkempaa tietoa, koska se olisi tulevien talojen vuoksi huonoa mainosta.
Tämä tuntuu räikeältä myöskin siksi, että naapureiden päättäjiä ei kyllä koskaan säästellä, vaan mieluummin päinvastoin.
Jos tästä nyt tekisi raaasti yhteenvedon, voisi vastuullisesti todeta, että toimitus on syystä tai toisesta suostunut pelkäksi kokoomuksen ja paikallishallinnon tiedotuskanavaksi, johon on ympätty Lännen median uutisia ulkomailta siteeksi.
Tähän kohtaan kuuluu kyllä kysyä, miten Häsan toiminta on vaikuttanut maakunnan asioihin, tai miten vain yhdestä nälökulmasta tehty tiedonvälitys on yleensäkin vaikuttanut kehitykseen tai ihmisten hyvinvointiin maailmalla. Hyviä tai paremminkin huonoja esimerkkejä löytyy ihan tuolta itänaapurin puolelta yllin kyllin ja miten sitten kävikään.
Kokonaan toinen kysymys, joka itseäni on askarruttanut, on se miten toimittajat kokevat itse näin demokratialle vieraan tilanteen, ja miten voi työpäivän päätteeksi katsoa itseään peilistä ja vielä kunnioittaa omaa ammattiaan?
Kivaa yksinpuhelua käyt, ja olet itsesi kanssa samaa mieltä. Mutta miksi et tee oikaisupyyntöjä? Se on helppoa, ja kuka vaan voi tehdä sellaisen.
Kuten kolmannessa viestissä tuli ilmi, ei kirjoituksissa ole varsinaista valehtelua, joten oikaisupyyntöihin ei ole perusteita. Mahtaako tämä nyt mennä perille?
Oikaisupyyntöjä voi tehdä myös silloin, kun jutusta on jäänyt pois asiaan olennaisesti liittyviä tietoja ja sitä kautta kokonaiskuva ei ole totuudenmukainen. Ehkei asia olekaan niin tärkeä, jos yksinpuhelu täällä riittää?
Miten ihmeessä oikaisupyynnön voi tehdä silloin jostain asiasta tai uutisesta niiltä osin mitä ei ole siinä kerrottu tai jätetty kertomatta?
Käsittämätön väittämä, mihin se oikaisupyyntö tässä mielessä voisi perustua jos jostakin osa-alueesta siinä ei mainita mitään ?
Ota selvää, miten prosessi menee, niin saat vastaukset.
Esimerkkejä on monia. Parkkifirman talous?, Ruusutarhasta tehdyt lukuisat jutut, joissa ei ole puhuttu halaistua sanaa kaupungin panostuksesta, Katajiston kartanon yhteydessä tehty juttu, josta jätettiin kaupungin tekemien investointien määrä ja monia muita.
Kyllä Hämeen Sanomissa ollaan sen verran fiksuja, että he tasan tarkkaan tietävät liikkua nimellisesti hyveellisellä linjalla, niin ettei oikaisupyyntöihin synny aihetta. Ikinä ei ele käytännön elämässä mennyt oikaisupyyntö läpi pelkästään sillä perusteella, ettei jotain asiaa ole kerrottu, pitää olla selkeä virhe uutisessa.
Pravda kertoo puolueettoman totuuden.
Aulangon Luxus-huviloiden valmistuttua on varmaan isot jutut siitä aiheesta ja Juha poseeraa ihan kansikuvassa, koska oli yksi projektin puuhamiehistä. Myös läheisen golf-klubin päättäjät poseeraavat luultavasti samassa kuvassa Juhiksen kanssa.
Tätä saadaan odottaa muutama kymmenen vuotta.
Kun kirjoitin kerran eräälle Häsan toimittajalle ja halusin tarkentavaa tietoa eräästä hankkeesta, vastaus oli: mene kysymään kaupungin kansliasta. Tällaista siis toimituksen työ.
Toimittajat eivät tee uutisia pelkästään sinulle.
Toimittaja siis kertoi, mistä saat pyytämäsi tiedot. Mitä vikaa siinä vastauksessa oli?
Eivät tee niin, he salaavat asioita kaikilta, ihan tasapuolisesti, kun on kysymys Hämeenlinnan hallinnosta
Hauskaa muuten kun Sari Rautio kommentoi Hämeenlinna facessa että kiitokset taas Antille, olin purskahtaa nauruun
"Antti"saa edelleen kirjoittaa nimimerkillä? Toimittajilta ei edellytetä samaa kansalaisrohkeutta kuin lukijoilta. Miksi?
Millainen toimittaja suostuu päättäjien talutusnuoraan? Vastaus on toimittajan vastakohta, joka osaa kirjoittaa
Nyky Antti on kyllä vaan Antin irvikuva.
Parkkifirmoista ja taloista ja homeista juttuja riittänyt aivan tarpeeksi. Kaikki tietävät että koulut on homeessa ei se siitä miksikään muutu jokapäivä kirjoittamalla samasta aiheesta. Myös Hml talous ollut AJ kriittisessä katsannossa jo vuosikymmenen.
Ennen täälläkin, ja muualla Suomessa pitkälti vieläkin, pitää paikkansa sanonta: Pressi on vallan vahtikoira. Hämeenlinnassa pressi on vallan sylikoira.
HäSa'n taloustoimitaja Arno Juutilaisen jutut lehdessä ovat olleet tasokkaita, realistisia ja ammattitaidolla kirjoitettuja. Monet niistä ovat käsitelleet H-linnan taloutta myäs kriittisesti ja olennaiseen pureutuen. Toivottavasti AJ jatkaa samalla linjalla ohjaten kaupunkimme taloutta ksutannusten säästön ja kasvun tielle. Jossain jurussa taannoin AJ käsitteli H-linnan kalleutta asumiskaupunkina, jossa kriteereinä olivat kuntavero, kiinteistövero ja muut paikalliset verot.
Aarno Juutilaiselle täältäkin täydet pisteet. Kirjoittaa asiaa, kuinkahan kauan, kun ei kumartele hallintoylimysten päätöksille? Talousosaaminen asteen yli kaupunginhallituksen, ilo lukea hänen artikkeleitaan. Toinen mukava on Saila Karpiola, hän paneutuu asiaansa, enpä sanokaan enempää, kumminkin toinen toimittaja, jota arvostan.
Juu, vika on minussa, siis Arno, ei Aarno. Sori siitä.
Häsan Antti taas tänään kaupungin johdon asialla. Antti kehaisee, että Rengossa johto sai kehujakin, mutta vaikenee visusti ongelmista, mitkä esiin tuotiin. Tämäkö on vastuullista journalismia?
HäSa kirjoittaa sen mitä hyvät veljet käskee.
Paljon mahtaa olla herrojen kokouspalkkio kun joutuvat oikein maakuntaan matkustamaan ja pelko persiissä vielä, että siellä onkin joku kylähullu joka uskaltaa sanoa totuuden. Varmaan palkkoi on tuntuva, vaikka maakuntakierros onkin vain suurta teatteria kim jong unin tyyliin.
Kokouspalkkiot pienentävät kun kokouksia tahallaan pitkittäminen Persujen määrä vähenee. Persuilla on omaetu pääasia.