Oulussa tapahtui pankkiryöstö. Pakomatkan jälkeen toinen ryöstäjistä uhkasi poliisia aseella, jolloin poliisi ampui ryöstäjää.
Onko poliisin toiminta oikeutettua? Kommentoi.
Onko poliisin toiminta oikeutettua? Kommentoi.
Poliisi ampui pankkiryöstäjää!
Eeliass
153037
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kuvauksesi perusteella aseen käyttöön oli selkeät perusteet, eli poikaystäväsi ei voi kostaa ampumista kyseenalaistamalla poliisin toimivaltuuksia.
Kyllä oli.
Poliisia kohti tähdättiin aseella, joten hätävarjelun vaatimukset täyttyivät. Mikäli uhkailija ei käskytyksen jälkeen luovu aseestaan vaan tähtää edelleen kohti poliisia, on poliisilla oikeus ampua.
Varoituslaukausta ei enää nykyohjeistuksen mukaan tarvitse ampua. Jokainen kun tietää ilman varoituslaukauksiakin, että kun poliisi huutaa: "POLIISI! PUDOTA ASE, TAI AMMUN!" niin käskyn noudattamatta jättämisellä saattaa olla hyvin vakavat seuraukset.
Entä jos uhkaajan ase onkin lataamaton? Entä jos se osoittautuukin leluksi? Silloinkin ampuminen on oikeutettua, sillä kun kiinniotettava kohottaa aseen kohti, ei siinä ole aikaa ruveta miettimään, että mahtaako tuo olla oikea pyssy?
Olis muuten saattanut kuolla itse. Ammattilainen kun lähtee keikalle, kyllä siinä silloin tiedetään ja otetaan kaikki riskit, jotka täytyy kohdata ja joista pitää myös vastata jos kohtaa poliisin /vartijan ja jos jää kiinni.
Itsellä on tykki taskussa ja olen valmis sitä myös käyttämään, en voi odottaa ettei poliisi käyttäisi asettaan jos sen ehtii tekemään.
Jos ryöstäjillä huonosti käy kun poliisi ampuu, ei kannata ruveta oikeudenkäynteihin, jokainen "keikkamies" tietää ammattinsa riskit ja on myös uskallettava ottaa teoistaan vastuu.
En kyllä haluaisi tulla tapetuksi silloin kuin olen hommaamassa rahaa perheelleni tai mihin ikinä tarvinkaan mutta onko se oikeutettu? Lännen laki sinä tai minä tilanteessa on oikeutettu tappaa toinen... olit poliisi tai rosvo
Liipasinta.
Perusteettomasti tai hyvin perustellusti.
Kyse on laittomasta toimesta tai laillisesta
oikeudesta.
Kertokaa mita kerrotte.
Mielen tulee -86 Mikkeli.
Jossa sitten kuolleen panttivangin äidin piti
ryhtyä tappelemaan niistä laillisista oikeuksista.
Siitäpä repikää kunniaa poliisille ja oikeuslaitoksellekin.
...oli monella tapaa ylilyönti... MUTTA.
Rikollisille ei voi antaa panttivankitilanteissakaan loputtomasti periksi. Yhteiskunta ei saa antaa sellaista kuvaa, että kun ottaa panttivangin, niin saa helposti kiristettyä ison potin rahaa ja pääsee vielä karkuunkin. Mikkelin pamauksen jäkeen ei panttivankien ottaminen ryöstön yhteydessä tullut uskoakseni kovinkaan monelle mieleen.
Mikkelin tapausta puitaessa unohdetaan, että poliisin toiminta kuitenkin pelasti suurimman osan panttivangeista. Mikäli Takala ja panttivangit olisi vielä päästetty pakoon ja panttivagit olisi surmattu silti, täälläkin oltaisiin sitä mieltä, että poliisi teki kohtalokkaan virheen antaessaan paon jatkua.
No tämäkin on jälkiviisastelua. Jälkikäteen olemme me kouluttamattomat siviilit aina niin viisaina kertomassa kuinka olisi pitänyt menetellä. Se on todella helppoa, sillä eihän meidän tarvitse olla paikan päällä tekemässä ratkaisua tilanteessa, jossa miettimisaikaa ei ole sekuntiakaan.
Oma jälkiviisas ratkaisuni Jakomäki/Mikkeli-tilanteessa olisi muuten ollut tarkka-ampujan käyttö. Tokihan kaikki ulvoisivat silloin teloittamisesta ja kuolemantuomiosta... Mutta laki antaa poliisille oikeuden käyttää sitäkin keinoa tarpeen vaatiessa. Ja mikä tärkeintä, viattomat olisivat säilyneet vammoitta.
Olisi pitänyt päästää,jatkamaan pakoaan,niin todennäköisesti kukaan ei olisi kuollut.Onneksi homopaskakyttä menetti toisen silmänsä räjähdyksessä,Jos homopaskakyttä vielä on hengissä,niin nykyisin silmäpuolena katkerasti katuu,että lähti mukaan lainkaan takaaajoon.
Tuosta ryöstäjän ampumisesta ei näytä uutisoivan kukaan muu kuin Iltasanomat ja Iltalehti lööpeissään.
Hesarin verkkosivuilla , jippiin uutissivuilla teksti-tv:ssä, maikkarin uutissivuilla... Ei halaistua sanaa.
Onko lööppilehdistöllä nykyään etuoikeus näyttävään rikosuutisointiin? Vai ovatko tiedotusvälineet päättäneet yhteistuumin rajoittaa rikosuutisointia... Johon lööppilehdistö ei tietenkään lähde mukaan...
Vai mistä tuollainen uutisoimatta jättäminen mahtaa johtua?
Eilen Nettihesarissa oli uutinen illalla. Liekö sitten poistaneet sen...
Löytyy se sieltä edelleen... En vain heti huomannut kun en ole tuota lukuaikaa tullut ostaneeksi kyseiseen lehteen.
Siitä, ettei poliisi soita automaattisesti lehtimiehille ja kerro tapauksesta. Ne lehdet, jostka soittavat itse, saavat uutiset ensin, jos pomo kertoo. Poliiseilla on ollut niin kiire, etteivät ole ehtineet tiedottaa vielä. Tiedottavat tod.näk. myöhemmin.
Näitä lehtineekereitten bisneksiä.
Näistä tulee vain kieroja politiikkoja.
Oulustakin niitä on aina ollut Eduskunnassa.
Juttu pitää pitää pimeänä.
...mutta toisaalta tiedottamatta jättäminen saa kaikki hannukarpot liikkeelle pähkäilemään mitä mahdetaan salailla kun ei tiedoteta.
Siis tuo oli aivan oikein, mitäs on niin saakelin tyhmä ja rupee osottelemaan poliisia torrakolla. Toivottavasti pankkiryöstäjä kuolee saamiinsa vammoihin ja kyseinen poliisi saa kunniamerkin tammenlehvillä.
Aivan oikein. Ilmat pihalle ja paistivartaaseen.
Polliisipatsaan vieressä paistetun lihan myynti.
Loppuu pankkiryöstöt.