Nikon objektiivi 18-300 mm f/3,5-6,3

Hyvä neuvo on jättää tuo kauppaan. Kuvanlaatu on huono. FF versiot tuollaisista on tehty papparazzeille, kuten Canoninnvastaava L:ä. Silloin kuvan laadulla ei ole väliä, kunhan poliitikon, viihdetaiteilijan tai urheilijan voi tunnistaa ja sukukalleudet aavistaa.

Yleensä eri merkeillä on hyvä 70-200 f/2.8 ja f/4.0. Nikonilla taitaa polttovälialue hieman poiketa tuosta. Katso sellaisia.

Nikonin 70-200 f/2.8 on huippulasi. Haittana paino ja hinta. Pidä Nikon 55-300 mm ja osta vaikka 35 mm f1.8 laajakulma. Saat valovoimaa sisätilohin. Itsellä 35 mm f1.4 suosikki sisällä. Tele sisätiloissa vain jossain tapahtumissa jos ei pääse lähelle. Muuten itsellä 85 mm pisin. 24-70 zoom f2.8 hyvä ammattilaisen työkalu. Vikana tuossakin hinta ja paino.

Kokeilin tuota aikoinaan, vuosia sitten mutta palasin tuolta osin siihen Nikkorin 18 - 200 lasiin joka vieläkin on retkijasina ajoittain. Ei sekään ole, kuten tuskin mikään muukaan noin suurella kertoimella polttovälin suhteen, mitään loistavaa mutta ehkä käyttökelpoista nettikäyttöön joka ei paljoa vaadi. Se 18 - 300 oli minun retkilaukkuuni liian suuri eikä sinne mahtunut muuta kun nyt sinna saa myös Nikkorin 105 millisen makron.

Nuo vain yksi linssi tarvitaan zoomit näyttävät houkuttelevilta vaan niiden optiset ominaisuudet, jos niitä vaatii, saatavat olla ei niin parhaasta päästä laatua.

Tänään tosin kropin nokalla useiten on tuon edellä mainitun sijaan 16 - 80 mm Nikkor joka on hieman valovoimaisempa, se on lyhimmillaan F2.8 joten sisäkuvaus toimii paremmin. Pitkät putket ovat tarpeen monille kuvaajille vaan on parempi jos ne ovat erikseen, jo mainittu 70 - 200mm F2.8 tai F4 Nikkorilta on hyvä valinta, piirtää (ainakin F2.8) varsin hyvin koko alueellaan.

Lyhyestä virsi kaunis; sisätiloissa molemmat aloittajan mainitsemat objektiivit eivät kummoiseen pysty. Valovoima on telepäässä kehno, jolloin oikeaan valotukseen täytyy kompensoida kennon herkkyydellä taikka kuvata staattisia kohteita kuvanvakaajan turvin pitkällä suljinajalla.

Aiemmin mainitut objektiivit on hyviä, mutta hiemanhalvempiakin vaihtoehtoja noille f/2.8 valovoimaisillekin löytyy, muunmuassa Sigmalta ja Tamronilta löytyy molemmilta 70-200 f/2.8 objektiivit. Kuvanlaadut ovat sitä samaa tasalaatua kuin valtamerkin omat. Eron huomaa lähinnä MTF tauluka vertaillessa, joka ei kerro tosielämästä juurikaan mitään.

Itse suosittelisin sisätiloissa unohtamaan kalliit zoomit ja ostamaan jonkun valovoimaisen pikkutelen. Nikkor 85mm f/1.8 on esimerkiksi mainio vaihtoehto. Jos kamerassa on pieni aps koon kenno, niin tuolla pitäisi jalkazoomin kanssa pärjätä aika monessa tilanteessa.

Omistan tuon Nikkor 85mm f/1.8. Sisällä hyvä lasi potreteissa. 50 mm riittää pikkukennolle. Suomalainen olohuone melko ahdas ja kuten mainittiin 35 mm ei ole tarpeeksi laaja pikkukennoiselle. Itse kun olen vuosia kuvannut täysikenneoisella unohtuu noi pikkukamerat. Kännykkä hyvä laajakulman korvike jos satunnaista tarvetta. Jos koko suku pitää saada kuvaan niin ne voi kävelyttää mahdollisuuksien mukaan pihalle ryhmäkuvaan. Ryhmäkuvat, joissa monta tungettu samaan nurkkaan eivät ole hyviä.

Nuo .9 - 1.x ovat aivan rahanhukkaa. Itse ostin juuri 300-500 objektiivin ja olin todella yllättynyt. Aivan mahtava vempain ulkona mökillä. 24-70 Z lentää roskiin.

Sorry 200-500

18-300 ei eroa juurikaan 55-300:sta telepäässä. Siinä on vain hieman parempi valovoima ja ehkä kuvan laatukin, vaikka ei kyllä kovin hyviä ole kumpikaan siinäkään.

Sisätiloissa telen käyttö on aika rajoitettua. Yleisenä ongelmana on usein heikko valaistus, jonka kanssa noilla molemmilla laseilla tulee ongelmia, koska valovoima on huono.