mahtavaa.................
Hei te Kaikki yksinhuoltajat…
Mitä mieltä olette Äidistä, joka ilmoittaa lastenvalvojalle, ettei voi antaa laajoja tapaamisoikeuksia lasten isälle koska ei sitten saa täyttä elatusmaksua….
REHELLISIÄ VASTAUKSIA…………..
Mitä mieltä olette Äidistä, joka ilmoittaa lastenvalvojalle, ettei voi antaa laajoja tapaamisoikeuksia lasten isälle koska ei sitten saa täyttä elatusmaksua….
REHELLISIÄ VASTAUKSIA…………..
Se tapaamisten vaikutus elareihin on hyvin pieni, joten täytyy olla älyttömän vähävarainen, jotta moinen tulee edes mieleen... Tai sitten vaan tyhmä. Ja jos on niin vähävarainen (esim opiskelija), ettei ole ilman elareita varaa lapsista pitää huolta, ja jos isällä varaa on, niin voisiko isä ottaa enemmän koppia lasten hankinnoista yms? Nämähän on yhdessä sovittavia asioita. Jos välit on kunnossa ja molemmat on kelpo vanhempia lapsilleen, niin raha ei saa olla syy siihen, että kumpikaan joutuu millään tavalla lastensa suhteen hankaluuksiin.
Kun itse joskus aikoinaan opiskelin, niin lapseni isä maksoi kyllä kaikki lapsen kulut. Se on hänen mielestään selvää, koska hän kävi töissä, ja jos olisimme yhdessä olleet yhä, niin olisihan hän silloinkin lapsen kaikki kulut maksanut, jos toinen opiskelee. Kun sitten minäkin menin töihin, niin molemmat maksavat puoliksi. Homma on toiminut hyvin.
On todella typerää rahaa pitää syynä sille, ettei anna toisen tavata. Ja ihan yhtälailla typerää on olla auttamatta toista lasten menojen suhteen, jos toisella on tiukkaa ja itsellä ei niinkään. Aina kaikessa on ajateltava lapsen etua.
Eli, miksi aloittaja kokee, että toinen osapuoli ei osallistu tarpeeksi? Ei hänellä riitä rahat, vai onko vain ahne?
Kun itse joskus aikoinaan opiskelin, niin lapseni isä maksoi kyllä kaikki lapsen kulut. Se on hänen mielestään selvää, koska hän kävi töissä, ja jos olisimme yhdessä olleet yhä, niin olisihan hän silloinkin lapsen kaikki kulut maksanut, jos toinen opiskelee. Kun sitten minäkin menin töihin, niin molemmat maksavat puoliksi. Homma on toiminut hyvin.
On todella typerää rahaa pitää syynä sille, ettei anna toisen tavata. Ja ihan yhtälailla typerää on olla auttamatta toista lasten menojen suhteen, jos toisella on tiukkaa ja itsellä ei niinkään. Aina kaikessa on ajateltava lapsen etua.
Eli, miksi aloittaja kokee, että toinen osapuoli ei osallistu tarpeeksi? Ei hänellä riitä rahat, vai onko vain ahne?
Kumpi äidistä on tärkeempää, raha vai lapsi? Siinä se vastaus on. Sellainen ei ole äiti joka pitää lapsen vaan rahan takia, sillon lapsi kuuluu isälle.
1 VASTAUS:
kerroppas tämä Raision kaupungin "lastensuojelun-" lapsen tarkoitushakuisille vieraannuttaja viranomaisille; perättömin selvityksin, lausumin tuomioistuimessa lapsen olosuhteista yhteistyössä vieraannuttaja "äidin-" kanssa "viranomais-" menettelyssä. Raision kaupunki on syyllistynyt rikokseen "viran-" hoidossaan- ja lupa- auttaa, lapse- muutosohjelma ei toimi- ja toteudu edes poliisin ja valvovan viranomaisen ohjeistamana- yhteydenotot ja avunpyynnöt tarkoitushakuisesti estetty- ja salattu, haloo???
Kannattaako aina riidellä?
2 VASTAUSTA:
Ei. Lähtökohtana pitää aina olla lapsen etu, eikä se ainakaan ole vanhempien (vaikka ovatkin eronneet) tappelu.
JustJust kirjoitti: Ei. Lähtökohtana pitää aina olla lapsen etu, eikä se ainakaan ole vanhempien (vaikka ovatkin eronneet) tappelu.
Juttelin joskus yhden narsitsimiehen exän kanssa. Hän luovutti lasten huoltajuuden, koska lakitoimet olivat liian raskaita lapsille. Sääli lasten kannalta, mutta narsistit pärjää aina. Ei kannata tehdä asioista pidä tehdä lapsille vaikeampaa.
yksinhuolto on lainvastaista, sairasta- vapsen vanhempia ja huoltajia ovat isä ja äiti- ei yksin äiti tai isä, ymmärretty.
3 VASTAUSTA:
No niin sen pitäisi olla muta kun ei ole. Yleensä ne miehet lähtee ja ottaa uuden suhteen silloin lapsi jää vaikk äiti kuina halusi että mies olisi myös lapsensa kanssa.
Jos vieras naikkonen utlee ja vie miehen jalapselta isän, niin ei sitä voi toista kotiin vangita, hän lähtee jos lähtee. Naikoset on saatava kuriin, ovat mellastaneet jo vuosia.
Siksi erotkin tehtiin tosi helpoksi että voi vaihtaa kun jatkuvasti ja naikkoset saaa uusia perheitä rikkoa.
Jos vieras naikkonen utlee ja vie miehen jalapselta isän, niin ei sitä voi toista kotiin vangita, hän lähtee jos lähtee. Naikoset on saatava kuriin, ovat mellastaneet jo vuosia.
Siksi erotkin tehtiin tosi helpoksi että voi vaihtaa kun jatkuvasti ja naikkoset saaa uusia perheitä rikkoa.
Anonyymi kirjoitti: No niin sen pitäisi olla muta kun ei ole. Yleensä ne miehet lähtee ja ottaa uuden suhteen silloin lapsi jää vaikk äiti kuina halusi että mies olisi myös lapsensa kanssa.
Jos vieras naikkonen utlee ja vie miehen jalapselta isän, niin ei sitä voi toista kotiin vangita, hän lähtee jos lähtee. Naikoset on saatava kuriin, ovat mellastaneet jo vuosia.
Siksi erotkin tehtiin tosi helpoksi että voi vaihtaa kun jatkuvasti ja naikkoset saaa uusia perheitä rikkoa.
Siinä taas yx kaunainen ja katkera naikkonen parkuu, unohtaen oman osuutensa eroon ja perjantai pullokin on jo avattu.
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Siinä taas yx kaunainen ja katkera naikkonen parkuu, unohtaen oman osuutensa eroon ja perjantai pullokin on jo avattu...
yksinhuolto on lainvastaista, sairasta- vapsen vanhempia ja huoltajia ovat isä ja äiti- ei yksin äiti tai isä, ymmärretty....
Nainen haluaa olla kuulematta miehestä enää koskaan mitään koska on niin VITUN ITSERAKAS OMAHYVÄINEN ÄMMÄ.
Surullista on se että vieras suttura rikkoo toisten perheitä, sillon ajaudutaan aina tämmöisiin tilanteisiin. Syyllinen on se suttura, ei kukaanmuu, mutta hänhän ei kräsi mitään, kaikki muut kärsii, mies ex vaimo ja ex lapset.
Onko mitää järkee ettei syyllinen saa mitään rankkkua?
Meillä sai, en päästänyt lapsiani koskaan isänsä luokse kun suttura oli siellä, eikä tullut meille emmekäme menneet sututran kotiin. Mies tosin krärsi mutta oli itse samaa mieltä ettei sutturaa voinut lasten luokse päästää, niin olisi huonoilla teillä lapset jos niin olisi käynyt. Onneksi olimme samalla mielellä, sutturat on syyllisiä.
Onko mitää järkee ettei syyllinen saa mitään rankkkua?
Meillä sai, en päästänyt lapsiani koskaan isänsä luokse kun suttura oli siellä, eikä tullut meille emmekäme menneet sututran kotiin. Mies tosin krärsi mutta oli itse samaa mieltä ettei sutturaa voinut lasten luokse päästää, niin olisi huonoilla teillä lapset jos niin olisi käynyt. Onneksi olimme samalla mielellä, sutturat on syyllisiä.
Parannamme palvelua
