Voiko CO2:n lisäys olla vaikuttamatta?

Hiilidioksidin määrä on lisääntynyt ilmakehässä 45 % ja lisäys jatkuu.

Voiko tuon lisäyksen vaikutus olla olematta?

Ilmastohistoriasta tiedetään, että hiilidioksidi on ilmasto-olosuhteiden suuri draiveri.
Tieteelliset kokeet osoittavat, että hiilidioksidi absorboi voimakkaasti maan ja meren pinnasta lähtevää säteilyä. Absorption mekanismi tunnetaan hyvin kvanttimekaanisena ilmiönä.

Nyt tänne on ilmestynyt kirjoittelijoita, jotka väittävät, että hiilidioksidi on merkityksetön kaasu.

Väitettään he eivät perustele lainkaan.
Ilmoita


33 Vastausta

Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.


missä tiedetään?

400 000 vuoden osalta tehdyissä jääkairauksissa on mitattu lämpötilat ja hiilidioksidin määrä. Jälkimmäinen seuraa edellistä eikä toisinpäin!

Jos et Jons usko palstalaisia, niin usko edes fyysikkoa:
https://www.youtube.com/watch?v=sH1V75A6tPQ
Ilmoita
Olet toisessa yhteydessä kertonut, että kasvihuonekaasut ovat lämpötilan kannalta välttämättömiä ilmakehässä.

Vaatii vankat perustelut, odotan niitä.
1 VASTAUS:
Peruskoululaisille fysiikkaa eli kaikkien peruskoulun käyneiden tulisi tietää.

https://peda.net/kokemaki/peruskoulut/yhteiskoulu/fysiikka/fysiikka-8/lämpöoppi/1ls

"Kun maanpinta lämpenee Auringon säteilyn vaikutuksesta, myös ilma lämpenee. Tämä johtuu siitä, että lämpöenergian luonnollinen siirtymissuunta on lämpimästä kohti kylmää. Päiväntasaajalta siirtyy lämpöenergiaa kohti pohjoista tuulien ja merivirtojen mukana. Saman periaatteen johdosta talon sisällä oleva ulkoilmaa lämpimämpi ilma pyrkii pakenemaan ulos talosta.

Ihminen hyödyntää lämpöenergian siirtymistä
shutterstock_78040993_p.jpg
Useissa rivi- ja kerrostaloissa käytetään vesikiertoista lämmitysjärjestelmää. Lämmitysjärjestelmän lämpöenergia on peräisin kaukolämmöstä tai taloyhtiön omasta lämpökeskuksesta. Lämpövoimalaitoksessa lämmitetty vesi tai höyry virtaa putkia pitkin rakennuksen lämmönjakokeskukseen, jossa lämmönsiirtimien avulla osa kaukolämpöverkon lämpöenergiasta siirretään kiinteistön lämmitysverkoston veteen. Tämä tapahtuu johtumalla. Kun lämmitetty vesi saapuu huoneiston viileämpään lämpöpatteriin, veden lämpöenergiaa johtuu lämpöpatterin metalliin. Metallin lämmetessä se säteileelämpöenergiaa viileämpään huoneeseen. Lämpöpatterin yläpuolella oleva verho heiluu. Tämä johtuu lämmenneen ilmanvirtauksesta kohti huoneen kattoa. Lämpöpattereissa oleva termostaatti pitää lämpötilan mahdollisimman tasaisena.

Monissa tilanteissa lämpöenergiaa halutaan myös kuljettaa pois kohteesta eli siirtää lämpöenergiaa kylmästä kohti lämmintä. Tällöin energian siirtämiseksi tarvitsee tehdä työtä. Kaikissa kylmäkoneissa, kuten jääkaapissa ja pakastimessa, työtä tehdään sähköenergian avulla. Kylmäkoneissa on yleensä kylmäainetta, joka siirtää lämpöenergiaa sisäpuolelta kohti ulkopuolta. Kylmäaineen kiertoa pidetään yllä kompressorin avulla."
+Lisää kommentti
Olet toisessa yhteydessä kertonut, että kasvihuonekaasut ovat lämpötilan kannalta välttämättömiä ilmakehässä.

Vaatii vankat perustelut, odotan niitä.
Ilmoita
Pitäisiko jönssin nyt enin perustella oma päätön väitteensä?
Sitä odotellessa...
1 VASTAUS:
Ei jönssin mitään tarvitse perustella. Riittää, että jänssi on itse vertaisarvioinut omat väitteensä.
+Lisää kommentti
Hiilioksidin lisäys vaikuttaa eniten kasvien lisääntyneeseen kasvuun. Mutta määrät ovat vielä pieniä muuttaakseen ilmastoa. Hiilioksidi ei ole voimakas kasvihuonekaasu.
Nyt on n 0,04% ilmasta ja ihmisen osuus alle 5%
. Ilmastonmuutokseen tarvitaan jotakin aivan muuta. Mitähän se voisi olla kun Ilmastohistoriaa tutkimalla ilmasto on muuttunut lähes säännöllisesti jopa jääkaudesta lämpimään ja takaisin.

Syklisyys on se juttu ja meret!
Ilmoita
Jönssi: "Tieteelliset kokeet osoittavat, että hiilidioksidi absorboi voimakkaasti maan ja meren pinnasta lähtevää säteilyä. Absorption mekanismi tunnetaan hyvin kvanttimekaanisena ilmiönä."

Maan ja meren pinnasta lämpöä lähtee säteilynä vain muutama prosentti kokonaismäärästä. Meren pinnasta lämpöä lähtee haihtumisena 90 prosenttia ja sitten vielä johtumalla ilmaan. Tuolla hiilidioksidin absorboimalla lämpösäteilyllä ei siis ole mitään käytännön merkitystä.
Ilmoita
Ja vielä tuohon lisäyksenä se, että kun se hiilidioksidimolekyyli lähellä merenpintaa on jo samanlämpöinen kuin ympäröivä ilma ja kun pinnasta tuleva säteily on myös samanlämpöistä niin ei siinä mitään säteilylämmitystä tapahdu. Jönssi voisi vähän opiskella fysiikkaa.
6 VASTAUSTA:
Tiedoksesi, että "haihtuminen" ei ole lämmön siirtymismuoto. Vesihöyry on saanut lämpönsä tässä tapauksessa pääasiassa säteilyn kautta.

Muutenkin tietosi ovat tarkoitushakuisesti vääristeltyjä.
Anonyymi kirjoitti:
Tiedoksesi, että "haihtuminen" ei ole lämmön siirtymismuoto. Vesihöyry on saanut lämpönsä tässä tapauksessa pääasiassa säteilyn kautta.

Muutenkin tietosi ovat tarkoitushakuisesti vääristeltyjä.
Kyllä se taitaa juurikin olla hyvin merkittävä lämmönsiirtomuoto.
Veden höyrystymislämpö vapautuu pilvimuodostuksessa ja siirtyy tehokkaasti kohti ylempää ilmakehää, josta säteily avaruuteen suurimmaksi osaksi tapahtuu.
Fysiikan mukaan hiilidioksidi vaikuttaa lähinnä yläilmakehässä jossa vesihöyry ei enää vaikuta kun sielä on niin kylmä ja ilmanpaineet ovat erilaiset kuin alailmakehässä.
Yläilmakehä ei ole kuitenkaan lämmennyt kuin alailmakehä jossa massiiviset määrät vesihöyryä vaikuttaa.. Mikähän siinä on syynä?
Vesihöyry on nimenomaan höyrystynyttä vettä joka höyrystyy auringon lämmön avulla.
Anonyymi kirjoitti:
Tiedoksesi, että "haihtuminen" ei ole lämmön siirtymismuoto. Vesihöyry on saanut lämpönsä tässä tapauksessa pääasiassa säteilyn kautta.

Muutenkin tietosi ovat tarkoitushakuisesti vääristeltyjä.
Haihtuminen on tehokkain lämmön siirtymismuoto eli se jäähdyttää tehokkaasti. Tropiikissa merivesi on korkeintaan 30 asteista kun rantahiekka voi olla polttavan kuumaa. Jos säteily siirtäisi tehokkaasti lämpöä niin ei se rantahiekka olisi yhtään sen kuumempaa kuin vesi. Miksi ihminen hikoilee, miksemme vain säteile lämpöä pois kehostamme.
Anonyymi kirjoitti:
Haihtuminen on tehokkain lämmön siirtymismuoto eli se jäähdyttää tehokkaasti. Tropiikissa merivesi on korkeintaan 30 asteista kun rantahiekka voi olla polttavan kuumaa. Jos säteily siirtäisi tehokkaasti lämpöä niin ei se rantahiekka olisi yhtään sen kuumempaa kuin vesi. Miksi ihminen hikoilee, miksemme vain säteile lämpöä pois kehostamme.
Ennen väitettiin, että lämpö siirtyy vain kolmella tavalla: johtumalla, konvektion avulla tai säteilemällä.

On tuokin käsitys nyt muuttunut?
Jons kirjoitti:
Ennen väitettiin, että lämpö siirtyy vain kolmella tavalla: johtumalla, konvektion avulla tai säteilemällä.

On tuokin käsitys nyt muuttunut?
Mitä tarkoitat ?

Haihtuminen on yksi osa siirtymää, höyry juljettaa pelkkää ominaislämpökapasiteettiaan paljon suuremman määrän lämpöä.
+Lisää kommentti
Jönssi ei rajannut mitään aikajanaa, mutta CO2-pitoisuus on ollut joskus
10-kertainen nykyiseen verrattuna.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/olemme-uuden-jaakauden-kynnyksella-hiilidioksidi-pelastaa-ihmiskunnan/b5ee4c44-cbf6-3cbb-bd18-3097b2816d7e

Ilman tuota hiilidioksidia ei olisi kasvit rehottaneet, emmekä olisi saaneet happea.
Nykyinen "hädin-tuskin-elämää-ylläpitävä" taso on naurettavan alhainen.
4 VASTAUSTA:
Joopa joo. Ensin paljon tietävä tekniiikan tohtori ja tietokonemallinnuksen kehittäjä kirjoittaa totuuksia, ja sitten tietämätön toimittaja yrittää ne mitätöidä. Viimeinen kappalehan on toimittajan kirjoittama.

Tiedän, että Antti Roine on tekniikan tohtori, ja kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta lähes 40 vuotta. Kyllä jöns on hänen rinnallaan oppipoika ja luuseri. Olen keskustellut muuutaman kerran Roineen kanssa. Hän on todella terävä kaveri.

Jöns vissiin kuvittelee, että, teollisuus ja sairaalat elää jossakin mielikuvitusmaailmassa, kun jönsille ei kelpaa mikään totuus noilta aloilta.

Kyllä teollisuus ja sairaalat soveltaa nimenomaan tieteellistä tietoa, ja AGW uskovaiset elää harhamaailmassa. Teollisuudessa teidetään hyvin tarkkaan kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöä.

Ne erilaiset säteilyt, joita täällä on jatkuvasti jankutettu on sivuseikka, koska lmakehän toiminnassa ratkaisevaa on nimenomaan lämmön absorbointi ja emittointi, joka voi tgehokkaasti tapahtua vasta noin 10 km korkeudessa, josta lämpö säteilee avaruuteen.

Kaikki lämpö poistuu avaruuteen. Hiilidioksidin osuus siinä lämmönsiirrossa on noin 0,04 % ja metaanin osuus on noin 0,00036%. Vaikka vesihöyry on hyvä absorboimaan lämjpöpä, niin sen vaikutus on pieni, koska se tulkee sateena alas jo varsin alhaisessa korkeudessa.

Pääosassa ilmakehän toiminnassa on happi ja typpi,.joita on ilmakehässä 99 %. Tieteelliset faktat kyllä löytyy teollisuudesta. Siellä ei höpsitä mitä sattuu. Siellä noudatetaan tieteellisen tutkimuksen tuloksia.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

En tiedä Roineen kantaa noihin asioihin muuta kuin että hän kirjoittaa kotisivullaan erittäin kriittisesti uskonnosta. Saattaa hän silti uskoa jumalan olemassaoloon. Saattaa myös olla,että hän ei usko evoluutioon, mutta senhän voi perustella tieteellisestikin.

Minäkin uskon jumalaan, mutta olen sanoutunut irti kaikista uskonnoista. Mielestäni niissä kaikissa on jotakin pielessä.

Evoluutioon en usko, mutta en usko myöskään luomiskertomukseen, joten syy epäuskooni ei ole uskonnollinen. Mielestäni on vaan sekä matemaattinen että luonnontieteellinen mahdottomuus, että evpoluutioteoria voisi olla totta.

Olen pohtinut vuosikymmeniä evoluutioteorian mahdollisuuksiqa ja mahdottomuuksia, joten kantani ei ole syntynyt yhtäkkiä. Pidän evoluutioteoriaa mahdollisena ainoastaan siinä tapauksessa, että maailmankaikkeuden ikä on rajaton. Silloinkin elämän olisi maapallolle pitänyt tulla jostain muualta tuotuna.

Elämänkokemus on pannut epäilemään vähän kaikkea. Todella paljon tiuedettä on mennyt täysin uusiksi minun elinaikanani. Niin tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa uskon minä.
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä Roineen kantaa noihin asioihin muuta kuin että hän kirjoittaa kotisivullaan erittäin kriittisesti uskonnosta. Saattaa hän silti uskoa jumalan olemassaoloon. Saattaa myös olla,että hän ei usko evoluutioon, mutta senhän voi perustella tieteellisestikin.

Minäkin uskon jumalaan, mutta olen sanoutunut irti kaikista uskonnoista. Mielestäni niissä kaikissa on jotakin pielessä.

Evoluutioon en usko, mutta en usko myöskään luomiskertomukseen, joten syy epäuskooni ei ole uskonnollinen. Mielestäni on vaan sekä matemaattinen että luonnontieteellinen mahdottomuus, että evpoluutioteoria voisi olla totta.

Olen pohtinut vuosikymmeniä evoluutioteorian mahdollisuuksiqa ja mahdottomuuksia, joten kantani ei ole syntynyt yhtäkkiä. Pidän evoluutioteoriaa mahdollisena ainoastaan siinä tapauksessa, että maailmankaikkeuden ikä on rajaton. Silloinkin elämän olisi maapallolle pitänyt tulla jostain muualta tuotuna.

Elämänkokemus on pannut epäilemään vähän kaikkea. Todella paljon tiuedettä on mennyt täysin uusiksi minun elinaikanani. Niin tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa uskon minä.
Ensinnäkin evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn. Toiseksi, jos käyttää esimerkkinä nopanheittoa risteyksissä matkalla Helsingistä Kuusamoon (Roine), ei ole ymmärtänyt evoluution mekanismia. Jos tämäkin on jo hakusessa, miten voi esittää ilmastoväitteitä varsinkin kun koulutusta asiaan ei ole? No, täällähän se sujuu.
Anonyymi kirjoitti:
Joopa joo. Ensin paljon tietävä tekniiikan tohtori ja tietokonemallinnuksen kehittäjä kirjoittaa totuuksia, ja sitten tietämätön toimittaja yrittää ne mitätöidä. Viimeinen kappalehan on toimittajan kirjoittama.

Tiedän, että Antti Roine on tekniikan tohtori, ja kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta lähes 40 vuotta. Kyllä jöns on hänen rinnallaan oppipoika ja luuseri. Olen keskustellut muuutaman kerran Roineen kanssa. Hän on todella terävä kaveri.

Jöns vissiin kuvittelee, että, teollisuus ja sairaalat elää jossakin mielikuvitusmaailmassa, kun jönsille ei kelpaa mikään totuus noilta aloilta.

Kyllä teollisuus ja sairaalat soveltaa nimenomaan tieteellistä tietoa, ja AGW uskovaiset elää harhamaailmassa. Teollisuudessa teidetään hyvin tarkkaan kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöä.

Ne erilaiset säteilyt, joita täällä on jatkuvasti jankutettu on sivuseikka, koska lmakehän toiminnassa ratkaisevaa on nimenomaan lämmön absorbointi ja emittointi, joka voi tgehokkaasti tapahtua vasta noin 10 km korkeudessa, josta lämpö säteilee avaruuteen.

Kaikki lämpö poistuu avaruuteen. Hiilidioksidin osuus siinä lämmönsiirrossa on noin 0,04 % ja metaanin osuus on noin 0,00036%. Vaikka vesihöyry on hyvä absorboimaan lämjpöpä, niin sen vaikutus on pieni, koska se tulkee sateena alas jo varsin alhaisessa korkeudessa.

Pääosassa ilmakehän toiminnassa on happi ja typpi,.joita on ilmakehässä 99 %. Tieteelliset faktat kyllä löytyy teollisuudesta. Siellä ei höpsitä mitä sattuu. Siellä noudatetaan tieteellisen tutkimuksen tuloksia.
Onko kyseessä sama Antti Roine joka muun muassa uskoo jumalaan ja kieltää evoluution? Siis tämä terävä kaverisi?
+Lisää kommentti
Ihmisen 3 miljoonan vuoden historian aikana hiilidioksiditaso ei ole ollut niin korkealla kuin nyt.

Ilmasto-olosuhteet muuttuvat nyt sellaisiksi, joita ihmiskunta ei ole ennen kokenut.
3 VASTAUSTA:
Nyt tänne on ilmestynyt kirjoittelijoita, jotka väittävät, että hiilidioksidilla on jotain merkitystä.

Väitettään he eivät perustele lainkaan.
Niin kuin oli kirjoitettu 0,04% alle 5 % ihmisen osuus siitä.
Lue ilmastohistoriaa 2000 vuoden ajalta ja tunnusta ,että Ollaan 1900 luvun alusta toivuttu 0,5C astetta Pienestä Jääkaudesta ja aivan ilman hiilidioksidin nousua joka tapahtui vasta 1950 luvun jälkeen.
Aina vaan samaa lässytystä.
Taas jönssi pistelee omiaan.
Jopa -50 luvulla oli co2 pitoisuudet korkeammat, kuin nykyään.
+Lisää kommentti
"Ne erilaiset säteilyt, joita täällä on jatkuvasti jankutettu on sivuseikka, koska lmakehän toiminnassa ratkaisevaa on nimenomaan lämmön absorbointi ja emittointi, joka voi tgehokkaasti tapahtua vasta noin 10 km korkeudessa, josta lämpö säteilee avaruuteen".

Ristiriitaista tekstiä tuossa.

Valtakaasut N2 ja O2 eivät absorboi/emittoi (nimeksikään) IR-taajuuksilla. Energia poistuu Tellukselta avaruuteen vain säteilemällä. Siinä keskeisessä osassa ovat kasvihuonekaasut H2O, CO2, O3, CH4 jne.

Toki N2 ja O2 lämpiävät ja niillä on lämpökapasiteetti. Kuumaa ilmaa kulkeutuu tänne jopa Afrikasta saakka, kuten viime kesänäkin koettiin. Tämä selittyy sillä, että nuo kaasut eivät jäähdy säteilemällä siinä matkalla.
4 VASTAUSTA:
Miksi ne ( N2 ja O2) sitten lämpenevät?
Ettei vaan absorboimalla auringon IR-säteilyä??
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ne ( N2 ja O2) sitten lämpenevät?
Ettei vaan absorboimalla auringon IR-säteilyä??
Auringon spekrin "IR-häntä" on hyvin heikko. Sieltä tulee korkeampitaajuista säteilyä.

N2 ja O2 lämpenevät pääasiassa johtumalla ja konvektiolla. Mutta Tellus jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä, koska johtuminen ja konvektio eivät ole tyhjiöön mahdollisia.
Höyryfaasissa (kaasu) ollessan H2O vaikuttaa samaan tapaan kuin CO2. Näiden IR-absorptiospektrissä on toki eroja mutta myös päällekkäisyyksiä.

Vetenä H2O toimii mustan kappaleen tapaan. Vesi absorboi ja emittoi IR-säteilyä melko leveällä allonpituusalueella. Tästä seuraa, että pilvillä on tärkeä merkitys Telluksen lämmönsäätelyssä. Ne aiheuttavat kh-ilmiötä yölläkin, mutta toisaalta ne heijastavat päivällä tulevaa auringon säteilyä takaisin (albedo). Nettovaikutus on säätieteilijöiden mukaan hieman jäähdyttävä.

H2O on ratkaisevassa roolissa Telluksen jäähdytyksessä. Höyryn absoluuttinen määrä riippuu lähinnä lämpötilasta ja suhteellisesta kosteudesta. Pilvisyys ja kosteus korreloivat vahvasti.
Anonyymi kirjoitti:
Auringon spekrin "IR-häntä" on hyvin heikko. Sieltä tulee korkeampitaajuista säteilyä.

N2 ja O2 lämpenevät pääasiassa johtumalla ja konvektiolla. Mutta Tellus jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä, koska johtuminen ja konvektio eivät ole tyhjiöön mahdollisia.
Kaasut lämmetessään nousevat ylöspäin joten ne vievät yläilmakehään lämpöä ja yläilmakehä ei ole lämmennyt joten mikä on tulos? Lämpö karkaa yläilmakehästä joka tapauksessa.

Vesihöyry taasen tasaa lämpötilaeroja joka näkyy tropiikissa, ei liian kuuma päivällä eikä yöllä.
+Lisää kommentti
Ihminen on aiheuttanut 40 %:n nousun hiilidioksiditasossa. Se on nostanut lämpöä puoli astetta. Lämmön noustessa vesihöyryn määrä ilmakehässä on myös noussut ja se nostaa lämpöä toiset puoli astetta.

Sitten tulevat palautekytkennät: metaanipurkaukset, albedon aleneminen jne.
3 VASTAUSTA:
Nyt tänne on ilmestynyt kirjoittelijoita, jotka väittävät, että hiilidioksidilla on jotain merkitystä.

Väitettään he eivät perustele lainkaan.
Et edellenkään ymmärrä ilmastohistoriaa etkä näemmä edes suuruusluokkia kaasuissa.
Hiilidioksidmäärät alkoivat nousta vasta 1950 luvun jälkeen ja maailman väkuilukukin vasta n 1960 jälkeen. Tämä nykyinen 30 vuoden lämpeneminen alkoi vasta 1980 luvuilla. Voisitko edes kerran vilkaista väärentämätöntä lämpödataa jossa näkyy myös keskiajan lämmin kausi ja Pieni Jääkausi josta toivuttiin 1940 luvuille asti ensin ja sitten....lämpö putosi ja taasen nousu ja nyt jo putoaa aurinkominimin tullessa.
Ja taas jönssi pistelee omiaan.
Ihminen ei pysty vieläkään vaikuttamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen mitenkään.
Jos muuta väittää, voi esitellä tutkimuksen aiheesta.
Sitä odotellessa.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Voiko CO2:n lisäys olla vaikuttamatta?

Hiilidioksidin määrä on lisääntynyt ilmakehässä 45 % ja lisäys jatkuu.

Voiko tuon lisäyksen vaikutus olla olematta?

Ilmastohistoriasta tiedetään, että hiilidioksidi on ilmasto-olosuhteiden suuri draiveri.
Tieteelliset kokeet osoittavat, että hiilidioksidi absorboi voimakkaasti maan ja meren pinnasta lähtevää säteilyä. Absorption mekanismi tunnetaan hyvin kvanttimekaanisena ilmiönä.

Nyt tänne on ilmestynyt kirjoittelijoita, jotka väittävät, että hiilidioksidi on merkityksetön kaasu.

Väitettään he eivät perustele lainkaan.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta