Hetken verran teillä menee hyvin. Teet miehen iloiseksi, hän tekee sinut onnelliseksi. Mies huomaa, että nauttii suosiotasi. Hän alkaa pitää sinua itsestäänselvyytenä. Hän alkaa kohdella sinua ylimielisesti ja huonosti. Kaikki tämä ilmeisesti vain siksi, että kohtelit itse häntä niin hyvin ja palvovasti ja koska kaikki oli hyvin. Silloin miehen vissiin pitää alkaa pomottaa ja käyttäytyä jonain ihme kukkona. Jonkin aikaa ehkä siedät. Lopulta huomaat, ettet jaksa olla enää onnellinen. Et jaksa enää teeskennellä. Olet valmis vaikka riskeeraamaan koko suhteen, menköön mies jos ei siedä minulta sitä etten siedä tuollaista käytöstä. Ilmaiset jollain tavalla saaneesi tarpeeksesi. Teet sen hienovaraisemmin tai temperamenttisemmin, riippuen suhteenne tavoista ja tilasta. Tässä vaiheessa mies uskoo, saattaa jopa hiukan kauhistua havaitessaan, että olet tosissasi eikä hän enää merkkaa sinulle niin paljoa. Hän parantaa tapansa. Pyytää anteeksi. Hän oli sittenkin kunnon mies! Tämä oli vain väliaikaista häiriötä! Mies satsaa taas tosissaan hetken ja taas onnenne kukoistaa. Ja kierros on valmis alkamaan alusta. Mies huomaa että olet vahaa hänen käsissään... on taas aika alkaa pitää naista itsestäänselvyytenä...
Miksi elämä miehen kanssa aina vuoristorataa?..
Anonyymi
17188
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miksi mies ei voi käyttäytyä hyvin omasta takaa? Koska hän omasta tahdostaan on kypsä aikuinen? Miksi naisen täytyy aina suuttua ja ilmaista se jotenkin saadakseen hyvää käytöstä mieheltään?
-Tämä jatkona aloitukseen...
arkielämä ei ole mitään jatkuva ruusuilla tanssimista. Nykyinen työelämä varsinkin myrkyttää mielialan hyvin nopeasti ja alkaa vituttaa niin että koko elämä menee pilalle.
ei saa silti kostaa sitä viattomille ihmisille
Ap:n teoria kertoo, että miehen paskamaisuus johtuu siitä, että vaimo on kohdellut häntä liian hyvin. Miestä pitää siis alusta asti häpäistä, herjata, halveksua ja väheksyä. Ei tule suuria ongelmia, sillä mies lähtee herttaisten tyttöjen luo.
voisit silti vastata itse kysymykseen
Koska kysyessäsi väität oman teoriasi mukaan totuudenvastaisti, kysymyksesi ei ole aito kysymys vaan väite. Pyrin esittämään, että analyysisi on virheellinen ja johtaa katasrofiin.
Okei kiistät sen että mies voisi kohdella naista huonosti siksi että nainen kohtelee häntä hyvin... joo se kyllä on mun teoria.. liian kiltti ei tässä maailmassa saa olla. Ihmiset yleisestikin ovat usein juuri niin itsekkäitä kuin saavat olla. No ei kait kaikki. Mut kyllä varsinki eksällä AINA meni jotenkin päähän se, että kiitin ja kehuin häntä. Siksi en sitä enää lopulta uskaltanut tehdäkään. Mun kaunista käytöstä häntä kohtaan seurasi aina joku täysin käsittämätön ihan inhottavaksi heittäytyminen. Elämä oli täydellistä vuoristorataa. Sitten kun pidin viikon mykkäkoulua niin pyysi anteeksi ja joskus itkikin. Täysin käsittämätöntä. Muuta ei olisi tarvittu kuin normaalia kommunikaatiota ja ongelmien selvittämistä. En todellakaan vaatinut kohtuuttomia, hänen omat vaatimuksensa suhteellemme oli koko ajan paljon kovemmat.
En kiistä ollenkaan, että mies auheuttaa vakavia haittoja yhdessäololle, mutta teoriaasi pidän epätodennäköisenä. Mahdollinen se on, mutta hyvin harvoin sattuu kohdallen.
Paskamainen ilminen on paskamainen ilmankin, että häntä provosoidaan.
Jos jotakin on tehtävissä yhteisymmärryksen edistämiseksi, tavallisesti rakkaus synnyttää rakkautta, herttaisuus hertaisuutta, mutta vaatimus vaatimusta ja kalseus kalseutta. Yleensä sekään ei auta.
<<Sitten kun pidin viikon mykkäkoulua niin pyysi anteeksi ja joskus itkikin. Täysin käsittämätöntä. <<
Kenestä käsittämätöntä, kenestä ei. Ihminen ei ole itseään tehnyt, eikä voi tahtomallan olla parempi, kuin on, mutta viheliäisyytensä voi ajoittain ymmärtää ja puutteelliset kykynsä.
<<Muuta ei olisi tarvittu kuin normaalia kommunikaatiota ja ongelmien selvittämistä.<<
Mikä toisesta tuntuu "kommunikaatiolta", tuntuu toisesta "alistumiselta piinapenkkiin".
"Kommunikaatio" on toiselle peitenimi soimamiselle.
.
"Tässä välissä on syytä # HUOMAUTELLA # että sitä saa mitä tilaaa--a-a-a-a-a-a!!1!!!!11!!!!!!!1"
hara-rha-rha-hr-ahr-ahr-ahr-ah-rha-rh-ara-rh-ahr-ahr-ahr-ahr-har
.
Koska en taida pystyä näin syvälliseen ajatteluun, linee paras, että en vastaa mitään.
"Kommunikaatio" on toiselle peitenimi soimamiselle."
Ei pidä paikkaansa ainakaan mun kohdallani. Hän se soimasi ja rähjäsi koko ajan, minä olisin halunnut selvittää asiat keskustelemalla. En kai olisi saanut toivoa jatkuvan huudon, riitelyn ja ruumiillisen vallankäytönkään loppumista, koska silloin olen dominoiva justiina? Naiset kärsikööt. Niin.. tätähän mä just sanoin. Tätäkö sen on pakko olla miesten kanssa?...
<< Naiset kärsikööt. Niin.. tätähän mä just sanoin. Tätäkö sen on pakko olla miesten kanssa?...<<
Ei ole pakko olla. Olet ollut paskamaisen miehen kanssa tekemisissä. Olisi pitänyt olla ryhtymättä hänen kanssaan mihinkään, tai viimeistään silloin, kun havaitsi, että jotain on pielessä, lopettaa suhde.
En ole sanonut, että nainen kärsiköön, ENKÄ SANO, vaan olen sanonut, että miehen paskamaisuuden syy ei ole liian hyvä kohtelu, vaan synnynnäinen ja geeniperäinen luonnevika.
Olet niin karrelle palanut, että ymmärrät toisen sanat tyystin erilailla, kuin ne on tarkoitettu. Tässä vaiheessa ymmärrät kaiken miehen kelvottomuuden puolustamiseksi, vaikka on tarkoittanut juuri päinvastaista. Lisäksi yleistät miehen taholta tulleen törkeyden kaikkia miehia koskevaksi. Olen yhtä syytön miehesi kelvottomuuteen kuin sinäkin.
Kaipaisikohan hän enemmän omaa aikaa ja kokee alinomaisen läheisyyden ahdistavanakin? Itse tarvitsen suhteessakin roimasti tilaa naiselta ja hän ymmärtää sen.
Kummallakin pitää olla omia harrastuksia ettei toinen ala tuntua riippakiveltä vaan toisinaan pieni etäisyys vahvistaa kiintymystä toista kohtaan.
Tossa on pointtinsa. Vaikka en koskaan kyllä ole itsekään halunnut kaikkea aikaa toisen kanssa hengata. Enkä puhu nyt kenestäkään tietystä miehestä, vaan mietin miehiä ihan yleisellä tasolla, onko tällainen "miesvietti" olemassa. Tai mihin sitten liittyykään, vai onko tää vaan joku "mitäs otat jännämiehen etkä kilttiä ätmiä" (eka avioliittoni oli kyllä ätmin kanssa ja hän se vasta aggressiivinen olikin...)
Itse käännän sen niin päin, että kun mies huomaa, ettei nainen ole hänestä riippuvainen (ja kun mies heittäytyy tarpeeksi ikäväksi niin ei hän sitä todella enää yleensä olekaan), vaan naisella on oma elämä, muita ystäviä ja miehiäkin pörrää ympärillä, niin alkaa löytyä sitä arvostusta häneltäkin ja halua pitää kiinni naisesta. Mut kumminki toivois että mies ihan oma-aloitteisesti arvostaisi suhdettaan ja haluaisi työskennellä sen eteen.
Ihan jees pointti silti ja itsekin olen tuon huomannut, että tila tuo vapautta ja on hyvä joskus saada ikävöidä rakastaan.
Työskennellä suhteen eteen... kuulostaa todella vastenmieliseltä. Suhteen ei pitäisi olla pakkotyöleiri vaan vapaaehtoinen harrastus jossa ei komennella ketään. Jos esim. sotkuisuus haittaa jompaakumpaa osapuolta, siivotkoon se jota se haittaa enemmän.
Aina parempi jos ei tarvi työskennellä, eikä nyt ollut kyse mistään siiboamisesta vaan paremminkin sotkun sietämisestä. Esim.
Miehethän ne aina vaatii naista siivoamaan. Ja kehut ja kiitokset ja vaimon rakkaus menee miehillä päähän ja aiheuttaa ylimielistä käytöstä.
Miehillä aina menee naisen kiitokset ja kehut ja rakastava, palveleva, ihaileva käytös päähän ja ainakin jonkinasteista ylimielisyyttä on luvassa. Silti tähän naisia aina parisuhdekursseilla kannustetaan, osoittamaan ihailua ja kiitosta ja kannustusta miehelleen.
ap