Evoluutiouskovaiset osannevat vastata tähän?

Mikä näistä kolmesta tuli ensin, DNA, RNA vai proteiini?

DNA:ta muodostuu ainoastaan kopioimalla olemassaolevaa DNA:ta tai syntetisoimalla sitä RNA:sta käänteiskopiointientsyymillä (joka on proteiini).

RNA:ta ei voi muodostua kuin DNA:sta käyttäen RNA-polymeraasia, joka on monimutkainen proteiinikone.

Proteiinia ei voi syntyä muusta kuin RNA:sta, jota ribosomi lukee kääntäjälle, joka tuottaa aminohappoketjuja.

Mikä noista kolmesta siis tuli ensin? Palstan fiksut evoluutiouskovaiset tietävät varmasti vastauksen?
Ilmoita


Haet varmaan palautumatonta monimutkaisuutta. Vaan et löydä. Prosessin ei ole tarvinnut syntyä kerralla, vaan siinä on voinut olla välivaiheita. Edes Behe, joka on aivan oikea tutkija ja käyttänyt uransa palautumattoman monimuotkaisuuden etsimiseen, ei väitä kyseistä prosessia sellaiseksi.

Teillä on merkillisiä postulaatteja, kuten se, että nykyisen solun olisi pitänyt syntyä valmiina.

Sen verrann vastaan kysymykseesi, että RNA elämä on saattanut olla ennen kuin DNA on edes kehittynyt. RNA kykenee varastoimaan tietoa ja toimimaan myös esisolun kemiallisten reaktioiden ohjaajana entsyymiproteiinin sijaan. Proteiinientsyymit ovat tulleet myöhemmin ja vasta niiden jälkeen on kehittynyt DNA.

Riittikö tämä?
2 VASTAUSTA:
Kerropa kuinka kauan RNA pysyy ehjänä.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerropa kuinka kauan RNA pysyy ehjänä.
Kerropa sinä miksi jatkuvasti höpötät evoluutiosta ja "evoluutiouskovaisista", kun palstan aihe on kreationismi.
+Lisää kommentti
Vai tällaista olkiukkoa kasaat tällä kertaa. Miksi et mielummin esittäisi kysymystä, että mitä tällä hetkellä tiedetään asian tiimoilta tieteellisen tutkimuksen perusteella? Sehän olisikin liian avointa keskustelua sinulle. Suorastaan jännityksellä odotan missä vaiheessa karkaat tästäkin ketjusta tekemään uutta aloitusta, josta myös lopulta karkaat vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin.

Yksi esitetyistä vaihtoehdoista on, että RNA muodostui ensin: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK26876/
Tätä aihealuetta tuskin on lyöty lukkoon vaan tieteellinen tutkimus tälläkin saralla jatkuu.
No niin, nyt on sinun vuorosi esittää oma näkemyksesi asiaan liittyen ja mielellään tieteelliseen tutkimukseen perustuen ja lähdelinkin kera. Lähteeksi ei kelpaa sinun blogisi eikä hakusanakavalkadi.
7 VASTAUSTA:
Kuinka kauan RNA pysyy kasassa?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kuinka kauan RNA pysyy kasassa?
Miten RNA virus Q(beta) pysyy kasassa?
Monet RNA:t pilkkoutuvat herkästi, mutta eivät kaikki. Bakterofabi Q(beta) saattaa olla jäänne RNA maailmasta. Kyseessä on yksisäikeinen RNA virus, joka kykenee kopioitumaan ja muodostamaan populaatioita.

Lue enemmän (ja muutakin kuin kressujen lähteitä), niin luulet vähemmän.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kuinka kauan RNA pysyy kasassa?
Ai niin. Kysymys oli kuinka kauan. Bakterofagit ovat lähes yhtä vanhoja kuin bakteeritkin. Q(beta) lienee pysynyt kasassa ainakin satojamiljoonia vuosia, jos ei miljardeja. Ei tietenkään sama yksilö.

Harmittaako, kun korttitalosi kaatui taas?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kuinka kauan RNA pysyy kasassa?
Niin ja miksi väistit sinulle esitetyn kysymyksen:
"No niin, nyt on sinun vuorosi esittää oma näkemyksesi asiaan liittyen ja mielellään tieteelliseen tutkimukseen perustuen ja lähdelinkin kera. Lähteeksi ei kelpaa sinun blogisi eikä hakusanakavalkadi."

Ja laita tosiaan sitten suoraan linkki varsinaiseen tutkimukseen eikä mihinkään blogikirjoitukseen, jossa on tehty vain lainauslouhintaa.
Anonyymi kirjoitti:
Miten RNA virus Q(beta) pysyy kasassa?
Monet RNA:t pilkkoutuvat herkästi, mutta eivät kaikki. Bakterofabi Q(beta) saattaa olla jäänne RNA maailmasta. Kyseessä on yksisäikeinen RNA virus, joka kykenee kopioitumaan ja muodostamaan populaatioita.

Lue enemmän (ja muutakin kuin kressujen lähteitä), niin luulet vähemmän.
RNA virukset lisääntyvät replikoitumalla, johon tarvitaan proteiinikoneita. Mistä ensimmäinen RNA-virus putkahti? Mistä se sai proteiinikoneensa replikoitumista varten?
Anonyymi kirjoitti:
Ai niin. Kysymys oli kuinka kauan. Bakterofagit ovat lähes yhtä vanhoja kuin bakteeritkin. Q(beta) lienee pysynyt kasassa ainakin satojamiljoonia vuosia, jos ei miljardeja. Ei tietenkään sama yksilö.

Harmittaako, kun korttitalosi kaatui taas?
Kykeneekö RNA-virus replikoitumaan elävän isäntäsolun ulkopuolella?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
RNA virukset lisääntyvät replikoitumalla, johon tarvitaan proteiinikoneita. Mistä ensimmäinen RNA-virus putkahti? Mistä se sai proteiinikoneensa replikoitumista varten?
Yski hullu kysyy enemmän kuin tuhat viisasta ehtii vastata.
Sait vastauksen RNA:n kasassa pysymiseen. Kyllä se pysyy ja paljon kauemmin kuin sinun maailmankaikkeutesi ikä.

Wiki:
" RNA pystyy nykytiedon mukaan toimimaan geeninä ja entsyyminä. Tällöin RNA-maailmassa sama molekyyli varastoi tietoa ja toimi entsyymiproteiinin sijasta esisolun kemiallisten reaktioiden ohjaajana. "

Varhaisen maailman RNA ei tarvinnut proteiinia kopioituakseen.

Olkiukkoasi on pöllyytetty jo varsin perusteellisesti.
+Lisää kommentti
Tässä tieteen koko kuva. Nobel-ehdokas kumoaa aikaisemman tutkimuksen RNA-maailma-hypoteesista, koska tutkimusta ei voinut toistaa. Varmasti noloa, toteaa artikelin otsikko.

https://retractionwatch.com/2017/12/05/definitely-embarrassing-nobel-laureate-retracts-non-reproducible-paper-nature-journal/
2 VASTAUSTA:
Ei niinkään noloa. Tutkimuksia vedetään pois aika usein niissä havaittujen virheiden takia. Tuo poisveto koski vain pientä yksityiskohtaa RNA maailma hypoteesissa, eikä se vaikuta mitenkään ko. hypoteesin uskottavuuteen.

Jos tuo oli mielestäsi "tieteen koko kuva", niin olet vielälapsellisempi kuin luulinkaan. Sen takia tutkimuksia toistetaan, että virheet saadaan eliminoiduksi. Näin kävi jokin aika sitten väitetyille dinojen DNA löydöksille ja tänä vuonna mikromuovitutkimukselle, jossa esitettiin väitteitä, joita (muuten erinomaisen ) tutkimuksen perusteella ei voitu esittää.

Tuntuuko tutulta? Sehän sinulla oli pysyvä konsepti pitkään. Linkität tieteelliseen paperiin ja esität väitteitä, joihin kyseinen paperi ei anna mitään tukea.

ROT. Olet nolo.

M.O.V.
+Lisää kommentti
Tulipa noista mikä tahansa ensin, niin mikään ihmisen näköinen pilven päällä istuva valkopartainen heppu ei maailmaa luonut, sillä ei tosin ole mitään merkitystä mitä kukin uskoo.
1
Ilmoita
https://youtu.be/dMRjgSbPUXk aiheeseen liittyvä videoclippi.

Niin jokos olet saanut savimöykkyyn jalat alle tai kukkamullan lentämään omilla siivillään?
Ilmoita
Joko olet valmis vertailemaan vedenpaisumuksen jälkeisten kahden yksilön eliöpopulaatioiden geneettistä monimuotoisuutta nykyisten eliöpopulaatioiden geneettiseen monimuotoisuuteen?

Vai tarvitseeko meidän vielä pitkäänkin odottaa?
2
Ilmoita
Jeesus tuli ensin, sitten Pyhä Henki ja lopuksi Isä.
Ilmoita
Uskovaiset osaavat varmasti vastata tähän. Mitä jumala teki ennen kuin aloitti maailman luomisen?
Ilmoita
Ja niin hävisi ROT tästäkin viestiketjusta ilman, että pystyi vastaamaan hänelle esitettyihin vastakysymyksiin tai antamaan omaa tyhjentävää näkemystään itse aloittamansa viestiketjun aiheeseen. Vahva veikkaus on, että gish gallop-taktiikkaa harjoittava T. Aalto on tekemässä uutta viestiketjua lähiaikoina, jossa sama meininki jatkuu. Laitoin jo popcornit valmiiksi odottamaan...
2 VASTAUSTA:
Juuri sitä minäkin ajattelin. Hän ilmeisesti kuvitteli (taas kerran) keksineensä kysymyksen, mihin biologialla ei ole vastausta. Jo sellainen kuvitelma kertoo, miten heikoilla eväillä Aalto on liikenteessä. Nyt kun hänen korttitalonsa kaadettiin, tuli (taas kerran) syvä hiljaisuus. Ei edes kyennyt myöntämään olleensa väärässä.

Kohta taas Aalto kaataa evoluutioteoriaa ties monennenko kerran. Kai sata on jo kirkkaasti puhki. Mikä saa ihmisen hakkaamaan päätään seinään ja häpäisemään itsensä kerta toisensa jälkeen? Uskontoko?
Anonyymi kirjoitti:
Juuri sitä minäkin ajattelin. Hän ilmeisesti kuvitteli (taas kerran) keksineensä kysymyksen, mihin biologialla ei ole vastausta. Jo sellainen kuvitelma kertoo, miten heikoilla eväillä Aalto on liikenteessä. Nyt kun hänen korttitalonsa kaadettiin, tuli (taas kerran) syvä hiljaisuus. Ei edes kyennyt myöntämään olleensa väärässä.

Kohta taas Aalto kaataa evoluutioteoriaa ties monennenko kerran. Kai sata on jo kirkkaasti puhki. Mikä saa ihmisen hakkaamaan päätään seinään ja häpäisemään itsensä kerta toisensa jälkeen? Uskontoko?
Eiköhän se usein ole juurikin uskonto, joka on Aallon kaltaisten kreationistien pään sekoittanut pahemman kerran. Tosin, sitä en oikein ymmärrä miksi nämä samaiset kreationistit kuitenkin kykenevät yleensä myös valehtelemaan yhtään häpeilemättä ja vielä usein julkisesti omalla nimellään. Muistaakseni tästä on mainittu taidettu antaa erikseen Raamatussa käsky olla tekemättä näin. Ja sama koskee myös sitä, että myöntäisi olevansa kerrankin väärässä ja tarkistavansa omaa näkökantaansa; en ole tainnut törmätä kreationistien toimesta ikinä moiseen. Ylpeydestä sekä nöyrtymisestä taitaa olla Raamatussakin erikseen mainittu. Ehkä olen vain lukenut itse aikanaan väärää painosta kyseisestä kirjasta. Toisaalta Tomi Aallon kohdalla saattaa olla kyse myös ylivertaisuusvinoumasta ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma ), mene ja tiedä.
+Lisää kommentti
1 VASTAUS:
Yle otsikoi muuten raflaavasti, että tekevät siellä proteiinia ilmasta.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Evoluutiouskovaiset osannevat vastata tähän?

Mikä näistä kolmesta tuli ensin, DNA, RNA vai proteiini?

DNA:ta muodostuu ainoastaan kopioimalla olemassaolevaa DNA:ta tai syntetisoimalla sitä RNA:sta käänteiskopiointientsyymillä (joka on proteiini).

RNA:ta ei voi muodostua kuin DNA:sta käyttäen RNA-polymeraasia, joka on monimutkainen proteiinikone.

Proteiinia ei voi syntyä muusta kuin RNA:sta, jota ribosomi lukee kääntäjälle, joka tuottaa aminohappoketjuja.

Mikä noista kolmesta siis tuli ensin? Palstan fiksut evoluutiouskovaiset tietävät varmasti vastauksen?

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta