Fiktioita ydinvoimasta

Väittävät että ydinvoima on vaarallista. Väitän vastaan. Kun ynnätään yhteen maailmassa ydinvoima-aikakaudella kuolleet ihmiset, niin kuinka suuri osuus on ydinvoiman tappamia? Väitän että häviävän pieni. Pelkästään liikenne tappaa tuhansia kertoja enemmän ihmisiä kuin ydinvoima.
1
Ilmoita


13 Vastausta

Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.


Erilaiset sairaudet tappaa eniten ihmisiä maailmassa. Ydinvoiman aihettamana ei ole kuollut ketään Tsernon kommarisähläilyn jälkeen. Jos joku toisin väittää niin kyseessä on trollin vihreä valhe.
1
Ilmoita
"Erilaiset sairaudet tappaa eniten ihmisiä maailmassa. "

Totta. Ihminen kuolee aina johonkin. Älykäs huomio.

Ydinvoiman suoria tappoja tiedetään vähän. Säteilylaskeuman alueilla lisääntyy kuitenkin syövät, syntymävammat, sydän-ja verenkirtosairaudet, diabetes, autoimmuunisairaudet, hengitystiesairaudet ja useat muut sairaudet. Mutta kuten yleisesti tiedetään, ne eivät liity mitenkään säteilyyn. Koska niitä on vaikea osoittaa säteilyn seuraukseksi.

Sateella vaatteet voivat kastua, tai helteellä jäätelö sulaa nopeammin. Mutta minulle on kerrottu, että vaatteiden kastuminen voi johtua sateesta vain silloin, kun asiasta tehdään vertaisarvioitu tutkimus ja korrelaatio todistetaan sateesta johtuvaksi. Eikä siis hellekkään ole näinollen välttämättä syyllinen jäätelön nopeampaan sulamiseen.
'
Ydinvoima on siis lähes täydellisen puhdas ja lähes 100%:sen vaaraton tapa tehdä sähköä. Ei voida todistaa mitään tätä vastaan, koska kansainvälinen säteilysuojelukomissio suositteli jo 50-luvulla, että laajoja epidemilogisia tutkimuksia ei pidä tehdä.
Ilmoita
Sama juttu CO2-päästöjen osalta. Jos joku sairastuu ja kuolee keuhkosyöpään, ei voida todistaa, että kyseinen syöpä ja kuolema aiheutui CO2-päästöistä. Hiilenpoltto on siis lähes 100%:sen puhdas ja vaaraton tapa tehdä sähköä.

Muuten, Saksan sähköntuotannon CO2 päästöt ovat nyt n. 316 ja Ranskassa n. 55 g CO2/kWh. Lieneekö erolla mitään merkitystä kansanterveyden kannalta?

https://www.electricitymap.org/?wind=false&solar=false&page=highscore&countryCode=FI&remote=true
Ilmoita
Ei ole tehty laajoja epidemiologisia tutkimuksia. Kyllähän niitä on tehty, Suomessakin. Yksi sellainen koskee Lapin väestöä, joka syö paljon poronlihaa. Ydinasekokeista he saivat paljon enemmän säteilyannosta kuin Tshernobylistä Suomessa, cesiummäärä poromiehissä oli enemmillään keskimäärin 45 000 Bq. Tutkimukset eivät kuitankaan osoita syövän lisääntymistä, päinvastoin, heillä sitä esiintyy vähemmän kuin suomalaisilla keskimäärin.
Myös Tshernobylin vaikutuksista on tehty Suomessa laajoja epidemiologisia tutkimuksia, mutta mitään ei ole jäänyt käteen. Stuxnetin, Laten ym tollojen pettymykseksi.
2 VASTAUSTA:
Lapissakaan ei tutkimuksissa todettu naapurin ydinkokeiden yksin aiheuttaneen mitään sairauksia. Tupakka, viinakset, elitavat yleensäkin ym yhdistettyinävaikuttavat todellisuudessa tauteihin. Valehtelua ydinvoiman suhteen riittää, mutta faktat unohtuvat tahallisesti, Eikä ydinkokeillakaan ole mitään tekemistä ydinvoimalla tuotetun sähköntuotannon kanssa. Mutta joillekin aiheella valehtelu on vain osa politiikkaa, joka ei nykyisessä eduskunnassakaan saa miltään puolueelta kannatusta. Yksittäisiä jääriä toki vielä niissäkin.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Aseet ja energiantuotanto ovat kaksi aivan eri asiaa, mutta niitä trollit tuovat mielellään esiin. Onkos muuten tuon Hiroshiman pommituksen jäljiltä kaupungissa nykyisin mitään asutusta?
+Lisää kommentti
"Tupakka, viinakset, elitavat yleensäkin ym yhdistettyinävaikuttavat todellisuudessa tauteihin."

Unohdit einstein vielä psykologisen tekijän. Kun panet ydinvoiman pelon mukaan tähän listaasi, niin olet tehnyt klassisen puolustusjärjestelmän, jossa parasta on se, että uhri voidaan syyllistää täydellisesti ja oikeusvaltion perusteet eivät järky.
Ilmoita
Ydinvoimaan liittyy erittäin paljon niin teknistä kuin poliittista salailua, että tavallisen kansalaisen on mahdotonta tietää sen vaaroista varsinaisia ydinonnettumuuksia lukuunottamatta. Niitäkin on tapahtunut paljon ennakoitua enemmän ympäri maaiilmaa.

Miksi Suomi lisärakentaa äärimmäisen kallista ydinvoimaa ( pohjattomana rahannielijänä esim. surullisenkuuluisa olkiluoto-kolmonen ja vielä lisää ydinvoimaloita halutaan), kun esim. muut EU-maat pyrkivät siitä eroon? Vetoaminen suhteellisen vähän energiaa kuluttavan maan (osuus maailman energiantuotannosta/-kulutuksesta) osallistumisesta ilmastotalkoisiin hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi on naurettavaa. Syyt ovat muut, mutta niistä on lähes mahdoton saada tietoa (miksi, kun ydinvoimasta luulisi olevan paljon valistustietoa jo pekästään mahd. onnettomuuksien takia ?). Johtopäätelmiä tekee pakostakin.
3 VASTAUSTA:
Tulevaisuuden sähköautot eivät tarvitse suhteellisesti paljoakaan lisäkapasiteettia ( ovatko esim. bio-polttoaineilla käyvät autot tulevaisuuessa kuitenkin sähköautoja parempi vaihtoehto...akut ja niihin tarvittava materiaali on edellleen ongelma?). Suomesta vähenee energiaa paljon kuluttavaa raskasta teollisuutta. Tekniikka on hyvin lyhyellä aikavälillä pienentänyt valaistuksen, tiedonkäsittelyn (sanomalehdet ja yleensä painettu informaatio on jo paljolti tarpeetonta), viihde-elektroniikan, kiinteistöjen lämmityksen ( eril- pumput, lisäeristykset yms.), automaation ja logistiikan tarvitsemaa sähköntarvetta.

Vaihtoehtoiset uusiutuvat energiantuotantotavat toimivat ja tuottavat sähköä ennakoitua enemmän ja lisää teknologiaa tulee koko ajan...Joten sähköntarve suurilla tuotantolaitoksilla vähenee.
Olkiluoto-3 tulee tuottamaan edullista sähköä. TVOn ilmoituksen mukaan koko investointikustannus tulee olemaan 5,5 mrd€, ja siitä voidaan laskea sähkön omakustannushinnaksi jotain kolmosella alkavaa. Se hyödyttää ensisijaisesti TVOn osakkeenomistajia mutta epäsuorasti myös muita, kun 1,6 GW uutta sähköä markkinoilla laskee sähkön hintaa.
Sähkön tuonti Suomeen on jatkuvasti 3 GW luokkaa (esim. nyt kesäsunnuntaina 3,7 GW). Kivihiilen käytön lopettaminen yhteistuotannossa vähentää sähkön tuotantoa. Toisaalta sähkön kulutuksen lisääntymistä on näköpiirissä: sähköautot, lämpöpumput, IT-konesalit.
Päätettyjä tuulivoimahankkeita, joko markkinaehtoisesti tai tuotantotukikilpailutuksen kautta, on vajaan 1 GW edestä. Aurinkosähkö on aika lailla nappikauppaa meillä.
Anonyymi kirjoitti:
Olkiluoto-3 tulee tuottamaan edullista sähköä. TVOn ilmoituksen mukaan koko investointikustannus tulee olemaan 5,5 mrd€, ja siitä voidaan laskea sähkön omakustannushinnaksi jotain kolmosella alkavaa. Se hyödyttää ensisijaisesti TVOn osakkeenomistajia mutta epäsuorasti myös muita, kun 1,6 GW uutta sähköä markkinoilla laskee sähkön hintaa.
Sähkön tuonti Suomeen on jatkuvasti 3 GW luokkaa (esim. nyt kesäsunnuntaina 3,7 GW). Kivihiilen käytön lopettaminen yhteistuotannossa vähentää sähkön tuotantoa. Toisaalta sähkön kulutuksen lisääntymistä on näköpiirissä: sähköautot, lämpöpumput, IT-konesalit.
Päätettyjä tuulivoimahankkeita, joko markkinaehtoisesti tai tuotantotukikilpailutuksen kautta, on vajaan 1 GW edestä. Aurinkosähkö on aika lailla nappikauppaa meillä.
Tavallisena kansalaisena, joka ei ole opiskellut tätä aihetta (tehnyt vain laskelmia vuosien aikana ja pohtinut "maalaisjärjellä" näitä asioita niistä kuitenkin hyvin kiinnostneena) en voi alkaa väittelemään mistään. Kyseenalaistan asioita haluten niihin samalla lisävalaistusta.

Ihmettelen tuota todella suurta lisätehon tarvetta ulkomailta kesäaikana---miten se on mahdollista? Monet aiemmin sähkölämmitteiset kiinteistöt ovat asentaneet maalämpöjärjestelmiä, minkä jälkeen tehon tarve on ollut n. kolmannes (eikö ?). Ydinsähkön hinta saadaan näyttämään erilaiselta riippuen siitä, mitä hintaan katsotaan kuuluvan (loppusijoitus, riskit, myönnetäänkö alalle edes vakuutuksia...näitä maallikon on mahdoton tarkistaa).

Olen kuullut (en vielä itse laskenut), että sähköautoille riittäisi yksi nykyisten ydinreaktoreiden tehosta. Työkoneet ja raskaat ajoneuvot voisivat käyttä biopolttoaineita. Aurinkosähköä saadaan yllättävän aikaisin keväällä ja vastaavasti myöhään syksyyn. Kyse on halusta asentaa aurinkopaneeleja. Hämmästelin esim. suurehkon kauppakeskuksen katolta saatujen kilowattien määrää aamulla ennen kymmentä (suuruusluokka n. 200, en muista tarkkaa määrää). Tuulisähköä on ympäri vuoden, mutta tuulenvaihtelut ovat ongelmallisia. Osaratkaisuna voisi olla hyvällä tuulella veden pumppaaminen takaisin patoaltaiden yläpuolelle.

Vaihtoehtoset sähköntuotantomenetelmät vaatinevat siirtymäkautta. Valitettavaa on ulkomailta tuleva painostus esim. kivihiilen käytön pikaisesta lopettamisesta. 10-20 vuotta halpaa hiilivoimaa antaisi työrauhan innovaatioille ja uusiutuvan sähköenergian rakentamiselle. Esim. aaltoenergiaa voisi olla tarjolla paljonkin tai jokin aivan uusi idea voi tulla vaikka vuoden sisällä tarkasteltavaksi.

Ydinvoimaan ja sen mahdollisiin vielä tuntemattomiinkin terveysriskeihin joudumme sitoutumaan kymmeniksi vuosiksi, kun nyt hätäillen päätöksiä lisärakentamisesta joudutaan tekemään.
+Lisää kommentti
USA piti aika fiktiona sitä, että Venäjä kehittäisi ydinvoimalla toimivan rakettimoottorin. Viimeviikolla tuollaista härpäkettä kuitenkin testattiin Arkengelin alueella sillä seurauksela, että viisi Rosatomin työntekijää menetti henkensä ja joidenkin tietojen mukaan alueen väestö syö nyt jodipillereitä.
Ilmoita
"Ydinvoimaan ja sen mahdollisiin vielä tuntemattomiinkin terveysriskeihin joudumme sitoutumaan kymmeniksi vuosiksi, kun nyt hätäillen päätöksiä lisärakentamisesta joudutaan tekemään. "

Ydinvoima on enemmänkin pakkomielle, kuin järkevä ratkaisu. Kannattajat ovat fanatisoituneet, koska heille on tarjottu vain yksipouolista, turvallista tietoa ja täydellistä "radio-hygieniaa". Ei voi syyttää näitä ihmisiä, jotka nyt näkevät ydinvoiman vastaisuudessa suuren vihreän salaliiton, elämää suuremman silmänkääntötempun.

Ydinvoima ja säteily ovat aika vaikeita juttuja. Esimerkiksi pienten säteilyannosten tutkiminen suurelle väestölle on niin vaikeaa, että se jätetään mielummin tekemättä. Näin suositteli mm kansainvälinen säteilysuojelukomissio jo 50-luvulla.

Säteilyn kautta vaarannetaan isoja asioita. Onneksi me emme edes tiedä mitä, ja fokuksen pitäminen syövässä helpottaa meitä suhteuttamaan kaiken ja upottamaan todisteet tilastoihin ja rekistereihin.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Fiktioita ydinvoimasta

Väittävät että ydinvoima on vaarallista. Väitän vastaan. Kun ynnätään yhteen maailmassa ydinvoima-aikakaudella kuolleet ihmiset, niin kuinka suuri osuus on ydinvoiman tappamia? Väitän että häviävän pieni. Pelkästään liikenne tappaa tuhansia kertoja enemmän ihmisiä kuin ydinvoima.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta