Homojen rakastaminen

Evankelisluterilaisen kirkon pride-viikon tukeminen aiheutti ev.lut. kirkosta eroaallon. Kirkko kertoi, että kulkueen tukeminen on sen osoitus siitä, että näitä ihmisiä tulee rakastaa. Homojen rakastamisesta on keskustelu tälläkin palstalla ja paria poikkeusta lukuunottamatta homoviha on ollut täällä lähes käsin kosketeltavaa. 

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4620740/Kirkon+ilmoitus+olla+virallinen+Prideviikon+tukija+aiheutti+eroaallontodellisuudessa+ollut+mukana+kymmenia+vuosia

Mutta niinkö se Jeesus opetti ja toimi, että meidän tulee vihata erilaisia ihmisiä? Että meidän tulee vihata veljeämme ja sisartamme? Useat uskovat koittavat puolustella homovihaansa Raamatulla mutta Raamattu ei tue minkään ihmisryhmän vihaamista, päin vastoin. Homojen vihaajat katsovat henkilöön ja se, jos jokin on Rakkauden lain rikkomista. Vihaamalla homoja he pitävät pilkkanaan Jeesuksen opetuksia ja omaa pelastustaan.

Raamattu kehottaa karttamaan syntiä mutta se ei tarkoita sitä, että synnin karttaminen antaisi meille luvan rikkoa rakkauden lakia. Jeesus seurusteli syntisten kanssa: koronkiskurien, porttojen, syömäreiden ja juomareiden, ryöväreiden yms. kanssa. Jeesus antaa ymmärtää, että että pahimpiakin vihamiehiä tulee rakastaa. Pidätkö sinä homoja huonompina kuin pahimpia vihamiehiäsi? 

Jeesus antoi esimerkin. Hän käski seuraamaan itseään ja pitämään hänen käskynsä. On tekopyhää väittää seuraavansa Kristusta mutta samalla jättää noudattamatta hänen opetuksiaan ja käskyjään. On tekopyhää väittää rakastavansa lähimmäistään jos jättää käymättä sairaiden, leskien, orpojen ja vankien luona. Jos jättää auttamatta huonossa asemassa olevaa ja jos jättää rakastamatta lähimmäisiään, homojakin.

Sinun on siis suorastaan käsketty rakastaa kaikkia ihmisiä. Heistä oudoimpia ja erilaisimpiakin sinun tulee rakastaa: myös syntisiä lähimmäisiäsi, sillä olethan sinäkin suuri syntinen. Sinulla ei ole mitään perustetta suhtautua nuivasti homoja kohtaan. Jos luulet, että on, luulosi ei perustu Raamattuun.

Yksi ystävistäni on homo. Minä pidän häntä yhtenä lempeimmistä ja rakastavimmista ihmisistä, jonka tunnen. Hän on Jumalan lapsi, joka rakastaa myös Jeesusta. Ihastuttava lesbo! Kunpa useampikin kristittynä itseään pitävä olisi niin empaattinen ja rakastava kuin hän on. Tässä naisessa olisi monelle oppimista hänen suhtautumisessaan lähimmäisiin.

Mutta mistä homojen vihaaminen johtuu? Kirkon opetuksestako? Opettaako kirkkomme vihaamaan homoja? Raamatun väärin ymmärryksestä? Opettaako Raamattu vihaamaan homoja? Siitäkö, että homot olisivat erityisen syntisiä? Etkö juuri sinä ole se suuri syntinen? Eikö Jeesus kuollut juuri sinun syntisen puolesta? Eikö Jumala rakastanut sinua yli kaiken kun antoi poikansa kuolemaan sinun puolestasi? Eivätkö homot ansaitse sinulta samaa  rakkautta, jota Jumala heitä kohtaan osoittaa? Miten homojen syntisyys voisi olla lupa vihata heitä? Ethän sinäkään pysty noudattamaan Jumalan tahtoa etkä pysty noudattamaan lakia. Miten sitten sinä voisit syyttää siitä toisia? 

Homoja tulee rakastaa. Ketään ei tule sulkea pois Jeesuksen rakkaudelta. Sinun tulee heijastaa Jumalan rakkautta ympärillesi, ihan jokaiseen lähimmäiseesi.

37

<50

Vastaukset

  • Jeesus oli myös homo. Hän viihtyi ja käyskenteli 12 karvaisen miehen seurassa.
    Poikkeuksena oli, että Jeesukselle kelpasivat yösijan antajiksi ilotytöt, eli prostituoidut.
    Nuori 16-vuotias (alaikäinen nykymittapuulla) Johannes poika oli Jeesksen rakastaja nro 1. Jeesus oli siis myös pedofiili.

  • On olemassa myös SDA GAY advistist.
    Adventistit ovat olleet edelläkävijöitä Pitcairn ja homoagendassa.

  • Kysymyshän kuuluu tuleeko kirkon olla mukana pride tapahtumassa tukemassa sitä osaltaan. Onko se raamatullista toimintaa?

    • Niille, jotka uskovat homouden olevan synti, johon ei saa sortua vaikka itse sortuvatkin jatkuvasti synnin tekoon, asiaa pitää selittää. Ei niinkään muille.

      Oliko Jeesus mukana kun syntistä naista tuomittiin haureudesta ja meinattiin kivittää hänet? Kyseessä oli mielenosoitus, joka kulki Jeesuksen ohi, johon Jeesus pyydettiin ja johon Jeesus valitsi jäädä. Hän antoi täyden rakkautensa ja tukensa tuolle naiselle mutta kehotti häntä olemaan tekemättä syntiä! Sen sijaan hän ei antanut tukeansa yleisesti hyväksytylle tavalle kivittää tuo nainen. Jos tuo ei ole osallistumista niin mikä. Jos tuo ei ole huorintekijän tukemista niin mikä?

      Hakeutuiko Jeesus Syykkarin kaivolla itse huorintekijänaisen luokse kertomaan hänelle hyvää sanomaa rakastavalla otteella?

      Menikö Jeesus Sakkeuksen luokse syömään. Syömällä syntisen kanssa hän osoitti rakastavansa tätäkin.

      Tiedätkö minkälaisesta tuesta ev.lut kirkossa on tässä asiassa kyse?

      Luterilainen kirkko toteutti rakkauden lakia antamalla tukensa olemalla mukana tuossa tapahtumassa.


  • "Mutta mistä homojen vihaaminen johtuu?"

    Siitä koska monelle se on niin LUONNOTONTA ja luonnonvastaista, että se pelottaa.

    Room 1:26 ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;

    • Ei se ole homoille luonnotonta, eikä luonnonvastaista. Jos et ole homo, tai tunne itseäsi homoksi, niin ei sinun tarvitse silloin asiasta huolta kantaa. Toki jos haluat salaa homostella niin voihan siinä olla sitten pää sekaisin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se ole homoille luonnotonta, eikä luonnonvastaista. Jos et ole homo, tai tunne itseäsi homoksi, niin ei sinun tarvitse silloin asiasta huolta kantaa. Toki jos haluat salaa homostella niin voihan siinä olla sitten pää sekaisin.

      "Ei se ole homoille luonnotonta, eikä luonnonvastaista"

      Ihmiskunnan lisääntymisen kannalta se on ikävä kyllä luonnonvastaista, myös homoille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ei se ole homoille luonnotonta, eikä luonnonvastaista"

      Ihmiskunnan lisääntymisen kannalta se on ikävä kyllä luonnonvastaista, myös homoille.

      Höpsis. Homona syntyvien osuus on niin mitätön että se ei vaikuta millään tavalla syntyvyyteen ym. Ja luonnonvastaisuus on vain uskovaisten olkiukko. Luonto on täynnä homoseksuaalisuutta ja uskovaisten katsantokannan suunnalta katsottuna epäluonnotonta. Jätä uskonto ja ala elää tätä ainoata elämääsi ja nauttia siitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Höpsis. Homona syntyvien osuus on niin mitätön että se ei vaikuta millään tavalla syntyvyyteen ym. Ja luonnonvastaisuus on vain uskovaisten olkiukko. Luonto on täynnä homoseksuaalisuutta ja uskovaisten katsantokannan suunnalta katsottuna epäluonnotonta. Jätä uskonto ja ala elää tätä ainoata elämääsi ja nauttia siitä.

      Niin voithan sinäkin yrittää lentää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Höpsis. Homona syntyvien osuus on niin mitätön että se ei vaikuta millään tavalla syntyvyyteen ym. Ja luonnonvastaisuus on vain uskovaisten olkiukko. Luonto on täynnä homoseksuaalisuutta ja uskovaisten katsantokannan suunnalta katsottuna epäluonnotonta. Jätä uskonto ja ala elää tätä ainoata elämääsi ja nauttia siitä.

      "Jätä uskonto ja ala elää tätä ainoata elämääsi ja nauttia siitä."

      Pitäisikö tämä edellinen ateistinen kommentti tulkita tavalla, että uskovaisilla ei ole oikeutta elää ja nauttia siitä täysin siemauksin?
      Sen kuvan tästä saa. Voi, voi, vähänpä sinä tiedät oikeasta uskosta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Jätä uskonto ja ala elää tätä ainoata elämääsi ja nauttia siitä."

      Pitäisikö tämä edellinen ateistinen kommentti tulkita tavalla, että uskovaisilla ei ole oikeutta elää ja nauttia siitä täysin siemauksin?
      Sen kuvan tästä saa. Voi, voi, vähänpä sinä tiedät oikeasta uskosta.

      Uskovaisia tuntuu kiinnostavan kauheasti esim toisten ihmisten seksielämä. Ja he kuvittelevat sen kiinnostavan myös omaa jumalaansa. Se pistääkin miettimän, että millainen tirkistelevä pervo se mahtaakaan olla.

      Jos jotain jumalaa meidän seksitouhut kovasti kiinnostaa ja teemme sitä ihan väärin, niin eipä kukaan estä tulemasta sitä meille kertomaan ihan itse. Mutta kovin on hiljaista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uskovaisia tuntuu kiinnostavan kauheasti esim toisten ihmisten seksielämä. Ja he kuvittelevat sen kiinnostavan myös omaa jumalaansa. Se pistääkin miettimän, että millainen tirkistelevä pervo se mahtaakaan olla.

      Jos jotain jumalaa meidän seksitouhut kovasti kiinnostaa ja teemme sitä ihan väärin, niin eipä kukaan estä tulemasta sitä meille kertomaan ihan itse. Mutta kovin on hiljaista.

      Tämä kommentti on älykkäämmästä päästä.


    • Eiköhän tässäkin enempi ole kysymys homojen kirkossa vihkimisestä ja siitä antaako Jumala siunauksensa tällaisille homoliitoille.


  • Niin, nyt varmaan kuitenkin tulee erottaa toisistaan kaksi ihan eri asiaa; eli a) homovastaisuus ja toisaalta b) homojen pitäminen muuten aivan normaaleina ihmisiä, mutta syntisinä ja harhautuneina Raamatun sanan mukaan.

    a) on homojen vihaamista, kun taas b) on enemmänkin katsomista ihmisen tilaa sen kautta, mitä ajattelee Raamatun sanovan asiasta.

    Se, joka pitää homoutta Raamatunvastaisena toimintana, jonka Jumala on nimenomaan kieltänyt (b), ei suinkaan tulisi johtaa homovastaisuuteen (a) yhtään sen enempää kuin kaikkien syntisten vastaisuuteen.

    Kaikkien syntisten vastaisuus taas on vihaa koko ihmiskuntaa kohtaan, jossa ei silleen ole hitusenkaan verran järkeä.

    • Jos raamattu pitää homoja syntisinä ja jotenkin harhautuneina, niin se kertoo vain siitä, että tämä typerä taikausko tulisi kitkeä juurineen maasta ja heittää tuo homeinen satukirja sinne, mihin se kuuluukin. Nuotioon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos raamattu pitää homoja syntisinä ja jotenkin harhautuneina, niin se kertoo vain siitä, että tämä typerä taikausko tulisi kitkeä juurineen maasta ja heittää tuo homeinen satukirja sinne, mihin se kuuluukin. Nuotioon.

      No no, sentään.

      Historialliset kirjakokoelmat kertovat paljon sen ajan ihmisten mietteistä. >Eihän siitä ole vuosisataakaan, kun homous Suomessa määriteltiin sairaudeksi.

      https://www.youtube.com/watch?v=y6E4Ib25YcA

      Jos siis pohdiskelet homojen asemaa, pyri arvioimaan 1700 vuotta vanhoja tektejä kyseisen aikakauden kontekstissa...


    • Ja sille poistetulle Anon viestille jossa kysyttiin pidänkö homoutta normaalina, niin vastaukseni on kyllä.

      Normaalia on se, mitä yhteiskunnassamme yleisesti tapahtuu. Se, onko se yleisesti hyväksyttävää, riippuu vahvasti yhteiskunnasta ja aikakaudesta.

      Mutta tässä meidän yhteiskunnassamme ja tällä aikakaudella, homoutta pidetään normaalina. Näillä mennään. ¨

      Mutta onko se Raamatun mukaan syntiä ? Vastaus on kyllä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos raamattu pitää homoja syntisinä ja jotenkin harhautuneina, niin se kertoo vain siitä, että tämä typerä taikausko tulisi kitkeä juurineen maasta ja heittää tuo homeinen satukirja sinne, mihin se kuuluukin. Nuotioon.

      Onko normaalia jos sinulta kysytään: "Onko homous mielestäsi normaalia" ja viestisi poistetaan sääntöjenvastaisena. Onko tämä sitten mielestäsi normaalia tässä yhteiskunnassamme?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko normaalia jos sinulta kysytään: "Onko homous mielestäsi normaalia" ja viestisi poistetaan sääntöjenvastaisena. Onko tämä sitten mielestäsi normaalia tässä yhteiskunnassamme?

      En ole poistamassa enkä poistattamassa kenenkään viestejä.

      Itse en näkisi tuossa viestissä mitään poistamisen arvoista, Onhan se ihan puhdas mielipiteen kysyminen, eikä suinkaan ede mielipiteen ilmaisu. Tosin en nähnyt poistetusta viestistä kuin tuon ensimmäisen rivin.

      Sinun pitännee kysyä palstan moderaatiolta asiaa.


    • Exap kirjoitti:

      En ole poistamassa enkä poistattamassa kenenkään viestejä.

      Itse en näkisi tuossa viestissä mitään poistamisen arvoista, Onhan se ihan puhdas mielipiteen kysyminen, eikä suinkaan ede mielipiteen ilmaisu. Tosin en nähnyt poistetusta viestistä kuin tuon ensimmäisen rivin.

      Sinun pitännee kysyä palstan moderaatiolta asiaa.

      Ehkä tällaista ei saa enää nykyisin kysyä. Muuta ei viestissäni kuitenkaan ollut kuin tämä "anonyymille ateistille" kysymys. (ei sinulle exap)
      Mutta eihän nykyään kuulemma saa käyttää edes sanaa "kääpiö" eikä lastenohjelmissa olla intiaanipäähineitä ettei loukkaa luonnonkansoja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ehkä tällaista ei saa enää nykyisin kysyä. Muuta ei viestissäni kuitenkaan ollut kuin tämä "anonyymille ateistille" kysymys. (ei sinulle exap)
      Mutta eihän nykyään kuulemma saa käyttää edes sanaa "kääpiö" eikä lastenohjelmissa olla intiaanipäähineitä ettei loukkaa luonnonkansoja.

      Ai, sorry että vastasin, sitten. Mutta en nähnyt kenelle viesti oli lähtetty, sillä se näkyi minulle lähetetyissä vastauksissa (kirjautunut käyttäjä), arvatenkin siksi että olin aloittanut tämän säikeen, tässä ketjussa,


    • Exap kirjoitti:

      No no, sentään.

      Historialliset kirjakokoelmat kertovat paljon sen ajan ihmisten mietteistä. >Eihän siitä ole vuosisataakaan, kun homous Suomessa määriteltiin sairaudeksi.

      https://www.youtube.com/watch?v=y6E4Ib25YcA

      Jos siis pohdiskelet homojen asemaa, pyri arvioimaan 1700 vuotta vanhoja tektejä kyseisen aikakauden kontekstissa...

      Se ero tässä vain on, että yhteiskunta on muuttanut näkemyksiään tiedon karttuessa. Homous ei ole enää sairaus, eikä mielen sairaus.

      Taikauskot sen sijaan eivät kykene vaihtamaan mielipidettään, koska ovat sidottuja vanhentuneisiin sekä suorastaan vääriin käsityksiin ihmisestä, biologiasta ja luonnosta. Siksi niillä ei ole mitään arvoa ja on aivan sama että lukeeko sitä paskaa sen ajan kontekstissa vai ei. Se on siitä huolimatta vastenmielisen ajan vanhentuneita ajatuksia.

      Ja se ressukka jumala, joka niitä ajatelmia on kyhännyt, on yhtä vastenmielinen kuin suoltamansa viisaudet,


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se ero tässä vain on, että yhteiskunta on muuttanut näkemyksiään tiedon karttuessa. Homous ei ole enää sairaus, eikä mielen sairaus.

      Taikauskot sen sijaan eivät kykene vaihtamaan mielipidettään, koska ovat sidottuja vanhentuneisiin sekä suorastaan vääriin käsityksiin ihmisestä, biologiasta ja luonnosta. Siksi niillä ei ole mitään arvoa ja on aivan sama että lukeeko sitä paskaa sen ajan kontekstissa vai ei. Se on siitä huolimatta vastenmielisen ajan vanhentuneita ajatuksia.

      Ja se ressukka jumala, joka niitä ajatelmia on kyhännyt, on yhtä vastenmielinen kuin suoltamansa viisaudet,

      Taidat olla sieltä minne aurinko ei paista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se ero tässä vain on, että yhteiskunta on muuttanut näkemyksiään tiedon karttuessa. Homous ei ole enää sairaus, eikä mielen sairaus.

      Taikauskot sen sijaan eivät kykene vaihtamaan mielipidettään, koska ovat sidottuja vanhentuneisiin sekä suorastaan vääriin käsityksiin ihmisestä, biologiasta ja luonnosta. Siksi niillä ei ole mitään arvoa ja on aivan sama että lukeeko sitä paskaa sen ajan kontekstissa vai ei. Se on siitä huolimatta vastenmielisen ajan vanhentuneita ajatuksia.

      Ja se ressukka jumala, joka niitä ajatelmia on kyhännyt, on yhtä vastenmielinen kuin suoltamansa viisaudet,

      Täältä voisit saada alivuokralaisia https://yle.fi/uutiset/3-7326713


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se ero tässä vain on, että yhteiskunta on muuttanut näkemyksiään tiedon karttuessa. Homous ei ole enää sairaus, eikä mielen sairaus.

      Taikauskot sen sijaan eivät kykene vaihtamaan mielipidettään, koska ovat sidottuja vanhentuneisiin sekä suorastaan vääriin käsityksiin ihmisestä, biologiasta ja luonnosta. Siksi niillä ei ole mitään arvoa ja on aivan sama että lukeeko sitä paskaa sen ajan kontekstissa vai ei. Se on siitä huolimatta vastenmielisen ajan vanhentuneita ajatuksia.

      Ja se ressukka jumala, joka niitä ajatelmia on kyhännyt, on yhtä vastenmielinen kuin suoltamansa viisaudet,

      "Homous ei ole enää sairaus, eikä mielen sairaus."

      Raamattu ei ole sellaista missään kohdin väittänytkään. Joten haukut väärää puuta. Raamattu tuomitsee homouden synniksi, mutta se nyt taas on asia joka ei useimmissa nykypäivän yhteiskunnissa ole edes miksikään muuttunut.

      Sinun olisi todellakin syytä katsella Pikku Kakkosta, sen sijaan että arvostelet asioita jotka ovat silleen aikuisten juttuja.


  • Maailmanlaajuisen adventtikirkon keskushallinnon 3.10.1999 hyväksymä julkilausuma homoseksuaalisuudesta.

    Kansainvälinen adventtikirkko tunnustaa, että jokainen ihminen on Jumalan silmissä arvokas, ja adventtikirkko pyrkii palvelemaan kaikkia Jeesuksen hengessä. Uskomme myös, että Jumalan armon avulla ja uskonyhteisönsä tukemana yksilö voi elää sopusoinnussa Jumalan sanan periaatteiden kanssa.

    Adventistit uskovat, että intiimi sukupuolisuhde miehen ja naisen välillä kuuluu ainoastaan avioliittoon. Tämän suhteen Jumala vahvisti luomisessa. Raamattu julistaa: ”Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24). Tämä heteroseksuaalinen malli saa vahvistuksen kautta koko Raamatun. Raamattu ei hyväksy homoseksuaalista toimintaa eikä homoseksuaalisia suhteita. Sukupuolinen kanssakäyminen heteroseksuaalisen avioliiton ulkopuolella on Raamatussa kielletty (3. Moos. 20:7-21; Room. 1:24-27; 1. Kor. 6:9-11). Jeesus Kristus vahvisti jumalallisen luomistarkoituksen: ”Hän vastasi heille: ’Ettekö ole lukeneet, että Luoja alunperin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?’ Ja hän jatkoi: ’Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi'” (Matt. 19:4-6). Näistä syistä adventtikirkko vastustaa homoseksuaalisia käytäntöjä ja suhteita.

    Adventistit pyrkivät noudattamaan Jeesuksen opetuksia ja esimerkkiä. Hän korosti jokaisen ihmisen arvoa ja lähestyi myötätuntoisesti yksityisiä ihmisiä ja perheitä, jotka kärsivät synnin seurauksista. Hän tarjosi vaikeuksissa kamppaileville ihmisille huolenpitoa ja lohdun sanoja. Hän rakasti syntisiä mutta varoitti tekemästä syntiä.

    • "Jeesus Kristus vahvisti jumalallisen luomistarkoituksen: ”Hän vastasi heille: ’Ettekö ole lukeneet, että Luoja alunperin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?’ Ja hän jatkoi: ’Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi'” (Matt. 19:4-6). "

      Jeesus sanoi kyllä myös:
      Matt 19:11 Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
      12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."


    • Kerropa nyt sitten miten tuo kommenttisi vastaa kysymyksiini? En löytänyt tuosta tekstistä yhtään vastausta esittämiini kysymyksiin. En myöskään sitä seuranneesta kommentista, jossa oli vain raamatunlauseita.

      On yksi asia, mitä kirkko sanoo. On toinen asia miten kirkossa opetetaan tai miten sen jäsenet asian tulkitsevat.

      Kun kirkko asettaa normeja esimerkiksi siitä, miten tulee syödä, juoda, pukeutua tms., jostain ilmestyy aina joukko kirkon jäseniä, joille on tärkeätä, että kaikki noudattavat noita normeja ja heidän mielestään asiaa tulee myös heidän toimestaan valvoa. Se on sellaista kyttäystä. Näin on useilla jäsenillä myös homouden kohdalla. Mutta vaikka kirkko on myös esittänyt, että homoja tulee palvella ja rakastaa, tuo rakkauden aspekti usein unohdetaan.

      Jostakin syystä homous on monille uskoville suurempi synti kuin sapatin rikkominen tai henkilöön katsominen ja homouden harjoittajat suurimpia iljetyksiä kaikista synnintekijöistä. Miksi?

      Koska täällä jotkut tuntuvat näkevän tarpeellisena kertoa, että homous on synti vaikkei ketju edes käsittele tätä aihetta, niin sanottakoon, että synti kuin synti johtaa kadotukseen jos sitä ei kaduta, ja synnin kuin synnin saa anteeksi Jeesuksen sovitustyön johdosta. Homoja tulee rakastaa ja kuten kirkko sen ilmoittaa, myös palvella. Ei karttaa eikä katsoa henkilöön.


    • "Hän rakasti syntisiä mutta varoitti tekemästä syntiä."

      Myös homojen henkilöön katsominen on syntiä samoin kun on homojen vihaaminen tai karttaminen. Mutta rakastiko Jeesus todella syntisiä? Raamatun mukaan Jumala kun vihaa syntiä ja syntisiä.

      Psalmit 5:5-7
      Sinä et ole Jumala, joka mieltyy vääryyteen. Paha ei saa asua sinun luonasi. Kerskailijat eivät kestä sinun silmiesi edessä. Sinä VIHAAT KAIKKIA VÄÄRINTEKIJÖITÄ, sinä hävität valheenpuhujat. Verenvuodattajia ja petollisia Herra inhoaa.

       Johannes 3:36
      Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä. Mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, ei ole näkevä elämää, vaan JUMALAN VIHA pysyy hänen päällään.”

      En usko, että Jeesus vihasi syntisiä. Jumala oli Jeesuksessa valmis unohtamaan synnit vaikka hän Raamatun mukaan vihaakin syntiä ja syntisiä. Jeesushan oli tuon rakkauden ilmentymä, joten Jeesuksen täytyi rakastaa syntisiä. Ei kai Jeesus olisi muuten lähtenyt kuolemaan heidän puolestaan.

      Voidaankin kysyä, että jos Jeesus oli Jumala, miksi hän oli kaksijakoinen tässä asiassa? Voiko Jumala olla ristiriidassa itsensä kanssa? Voiko Jumala rakastaa ja vihata syntistä samaan aikaan? Vai voisiko olla niin, ettei Jeesus ollutkaan Jumala?

      Jesaja 43:25
      "Mutta minä pyyhin pois sinun rikkomuksesi itseni tähden enkä sinun syntejäsi muista. "


    • Joh 8:10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
      11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joh 8:10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
      11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."

      Toisaalta kyseessä on todennäköisesti myöhempi lisäys Raamattuun...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toisaalta kyseessä on todennäköisesti myöhempi lisäys Raamattuun...

      Joh. 5:14 Sen jälkeen Jeesus tapasi hänet pyhäkössä ja sanoi hänelle: Katso, sinä olet tullut terveeksi; älä enää syntiä tee, ettei sinulle jotakin pahempaa tapahtuisi.


  • Me inhoamme ja halveksimme homoja, koska meidän pastoreiden joukossa on ja on ollut lukuisia homouteen taipuvaisia ja on myös niitä, jotka ovat kiinnostuneita lapsista seksuaalisessa mielessä.

    Homous pyritään salaamaan keskuudessamme viimeiseen asti ja siksi onkin niin, että homot ja pedofiilit saavat toimia ja harrastaa taipumukseensa liittyvää toimintaa keskuudessamme suhteellisen rauhassa.

    Kirkkomme on virallisesti kuitenkin jyrkästi homoja ja homoutta vastaan.
    Me kuitenkin tiedämme, että meidän tulee suojella kolleegojamme viimeiseen asti, mikäli he ovat seksuaalisesti poikkeavia. Onhan se perin noloa kirkkomme maineelle, kun pastori jää itse teosta kiinni lapsen kanssa taipumustaan ja seksiaktiaan suorittaessaan.

    Pastori (ei julkihomo) Tampereelta

  • Se on jotenkin lystikästä ja hellyttävää, että sekä homomyönteiset että homovastaiset julkiset lausunnot ja toimet kirkon taholta aiheuttavat kirkosta eroamisia.

    Elä sitten näitten kanssa kristillisesti, voin kuvitella arkkipiispan päivittelevän hiljaa itsekseen.

    Erityisen hassua oli se, että Päivi Räsäsen puheet abortista ja homoudesta ovat aiheuttaneet piikkejä eroamistilastoihin. Hänhän ei edusta ev-lut-kirkon valtavirtaa.

    • En tiedä mistä tässä on kysymys mutta olen periaatteesta vastaan.


Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.