Pariisin äärimmäinen helleaalto

Et sitten ymmärtänyt pointtia? Kyseessä ovat suomalaisten lehtien hehkutukset "jopa" 45 asteen helteistä - tai kauhistelut.

Nyt sääennusteet puhuvat 34 asteesta.

Tämä on muuten hyvä esimerkki siitä, miten media luo oman todellisuutensa. Suomessa oli uutisoinnin mukaan helteinen juhannus. Reaalielämässä ei tosin ollut.

Pariisissa on ennätyshelteet. Tosin, ei sitten olleetkaan. Mutta suomalaiset tulevat muistamaan tämän kesän jättihelteiden kesänä, jolloin Pariisissakin oli melkein 45 astetta hellettä.

PS. voisivatko iltapölöt hankkiutua eroon jo niistä aurinkolasipäisistä muijista, joiden kuvat on pakko tunkea jokaiseen hellelööppiin?

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten ymmärtänyt pointtia? Kyseessä ovat suomalaisten lehtien hehkutukset "jopa" 45 asteen helteistä - tai kauhistelut.

Nyt sääennusteet puhuvat 34 asteesta.

Tämä on muuten hyvä esimerkki siitä, miten media luo oman todellisuutensa. Suomessa oli uutisoinnin mukaan helteinen juhannus. Reaalielämässä ei tosin ollut.

Pariisissa on ennätyshelteet. Tosin, ei sitten olleetkaan. Mutta suomalaiset tulevat muistamaan tämän kesän jättihelteiden kesänä, jolloin Pariisissakin oli melkein 45 astetta hellettä.

PS. voisivatko iltapölöt hankkiutua eroon jo niistä aurinkolasipäisistä muijista, joiden kuvat on pakko tunkea jokaiseen hellelööppiin?

Lue lisää

Sääennusteet ja suomalaisten lehtien hehkutukset helteistä ovat kaksi eri asiaa. Etkö tuota pointtia ole ymmärtänyt ?

Aloituksessa kirjoitettiin sääennusteista eikä mistään suomalaisten lehtien hehkutuksista. Etko tuota pointtia ymmärrä !

Anonyymi kirjoitti:

Sääennusteet ja suomalaisten lehtien hehkutukset helteistä ovat kaksi eri asiaa. Etkö tuota pointtia ole ymmärtänyt ?

Aloituksessa kirjoitettiin sääennusteista eikä mistään suomalaisten lehtien hehkutuksista. Etko tuota pointtia ymmärrä !

Lue lisää

Ja mihin luulet, että ne hehkuttelut perustuvat. Olisivatko juuri niitä luvattuja ennusteita?

Ei kannata ryhtyä turhan nenäkkääksi.

Forecan ennusteen mukaan vain 34 astetta lauantaille 29.6.2019 Pariisiin.

www.foreca.fi/France/Paris

Sivun vasemmasta reunasta voi sitten katsoa havaintohistoriasta millaisia lämpötilat ovat viimeisen viikon aikana olleet. Tai millainen sää oli Pariisissa vuonna 2012 samana ajankohtana.

Kohta varmaan joku deniosfääristä kertoo että NASA on väärentänyt säähavainnotkin.

"luotettavuus alentunut"

Sääuutisille halutaan näkyvyyttä, joten helteet ennustetaan kovemmiksi ja kylmyydet kylmemmiksi kuin mitä ennusteiden keskiarvo sanoo. Sääsensaatiot myyvät klikkauksia.

Sääpalstan asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Forecan ennusteen mukaan vain 34 astetta lauantaille 29.6.2019 Pariisiin.

www.foreca.fi/France/Paris

Sivun vasemmasta reunasta voi sitten katsoa havaintohistoriasta millaisia lämpötilat ovat viimeisen viikon aikana olleet. Tai millainen sää oli Pariisissa vuonna 2012 samana ajankohtana.

Kohta varmaan joku deniosfääristä kertoo että NASA on väärentänyt säähavainnotkin.

Lue lisää

Jos NASA ei mielestäsi väärennä, niin kerropa lämpimiksesi, miten on mahdollista, että vuosikymmeniä vanhat, kirjoissa ja kansissa olevat, kiveen hakatut mittaustulokset yhtäkkiä heräävät eloon ja muuttuvat.

Mitä sääennusteiden luotettavuuteen tulee, niin ainakin FMI:n rankkasade-, tulvimis- ja ukkosennusteet (missä olivat juhannusviikonlopun erittäin voimakkaat 20-25 m/s ukkospuuskat?) ovat eteläisen Suomen osalta menneet pahasti poskelleen viimeisen parin kuukauden aikana. Mediaa on kuitenkin turha syyttää klikkausten kalastelusta. Jos taustalla on jotain tahallisuutta, niin jäljet kyllä johtavat sylttytehtaalle ja silloin loogisin selitys on halu antaa mielikuva ääri-ilmiöiden lisääntymisestä.

Säätä sen paremmin kuin ilmastoakaan en ryhdy ennustamaan, mutta yksi tulvaennuste on 100%:sen varma. Nimittäin siinä tapauksessa, että jonain kesänä, jossain päin Suomea, vaikkapa leirintäalueelle sattuu iskemään ankara ukkosmyrsky ja hyvin voimakas syöksyvirtaus, jonka seurauksena menetetään useita ihmishenkiä ja joukossa lapsia, on varmaa, että näemme miten ulkokultaiset ilmastokiihkoilijat vuodattavat ruumiskasojen päällä krokotiilinkyyneleitä ja veisaavat itkuvirsiä "ilmastonmuutoksen" kauheudesta.

PierreReview kirjoitti:

Jos NASA ei mielestäsi väärennä, niin kerropa lämpimiksesi, miten on mahdollista, että vuosikymmeniä vanhat, kirjoissa ja kansissa olevat, kiveen hakatut mittaustulokset yhtäkkiä heräävät eloon ja muuttuvat.

Mitä sääennusteiden luotettavuuteen tulee, niin ainakin FMI:n rankkasade-, tulvimis- ja ukkosennusteet (missä olivat juhannusviikonlopun erittäin voimakkaat 20-25 m/s ukkospuuskat?) ovat eteläisen Suomen osalta menneet pahasti poskelleen viimeisen parin kuukauden aikana. Mediaa on kuitenkin turha syyttää klikkausten kalastelusta. Jos taustalla on jotain tahallisuutta, niin jäljet kyllä johtavat sylttytehtaalle ja silloin loogisin selitys on halu antaa mielikuva ääri-ilmiöiden lisääntymisestä.

Säätä sen paremmin kuin ilmastoakaan en ryhdy ennustamaan, mutta yksi tulvaennuste on 100%:sen varma. Nimittäin siinä tapauksessa, että jonain kesänä, jossain päin Suomea, vaikkapa leirintäalueelle sattuu iskemään ankara ukkosmyrsky ja hyvin voimakas syöksyvirtaus, jonka seurauksena menetetään useita ihmishenkiä ja joukossa lapsia, on varmaa, että näemme miten ulkokultaiset ilmastokiihkoilijat vuodattavat ruumiskasojen päällä krokotiilinkyyneleitä ja veisaavat itkuvirsiä "ilmastonmuutoksen" kauheudesta.

Lue lisää

Denialistien folklorea: NASA väärentää tilastojaan.

Tieteeseen kuuluu, että käytetään aina parasta saatavilla olevaa tietoa. Pierren mielestä pitäisi pysyä siinä tiedossa, joka on joskus ammoin kerätty eikä sitä pidä täydentää, jos uutta tietoa tulee.

Mitään merkittävää muutosta NASAn tilastoihin ei ole tullut, mutta denialistitit jaksavat siitä lässyttää.

Hohhoijaa.

Jons kirjoitti:

Denialistien folklorea: NASA väärentää tilastojaan.

Tieteeseen kuuluu, että käytetään aina parasta saatavilla olevaa tietoa. Pierren mielestä pitäisi pysyä siinä tiedossa, joka on joskus ammoin kerätty eikä sitä pidä täydentää, jos uutta tietoa tulee.

Mitään merkittävää muutosta NASAn tilastoihin ei ole tullut, mutta denialistitit jaksavat siitä lässyttää.

Hohhoijaa.

Lue lisää

Deniosfäärin kansallislaulu alkaa näin (Sävel: Adiemus)

Nasaväärentää rentää, nasaväärentää rentää, nasaväärentää rentää, näänänää!
Nasaväärentää rentää, nasaväärentää rentää, nasaväärentää rentää, näänänää!

Jännää jos ne nyt väärentävät jo ajantasaisia säähavaintoja esimerkiksi Ranskan oman meteorologisen organisaation laitteista. Pelottavaa suorastaan.

Jons kirjoitti:

Denialistien folklorea: NASA väärentää tilastojaan.

Tieteeseen kuuluu, että käytetään aina parasta saatavilla olevaa tietoa. Pierren mielestä pitäisi pysyä siinä tiedossa, joka on joskus ammoin kerätty eikä sitä pidä täydentää, jos uutta tietoa tulee.

Mitään merkittävää muutosta NASAn tilastoihin ei ole tullut, mutta denialistitit jaksavat siitä lässyttää.

Hohhoijaa.

Lue lisää

Miten ihmeessä voidaan vanhaa tutkittua ja mitattua lämpötilaa muuttaa jälkikäteen muuten kuin väärentämälla? Järki hoi!
Näin se Mannikin ja kumppanit tekivät.
Näyttää dramaattisemmalta niin saadaan enemmän huomiota ja rahaa.
Politiikassa taas ääniä.

Jons kirjoitti:

Denialistien folklorea: NASA väärentää tilastojaan.

Tieteeseen kuuluu, että käytetään aina parasta saatavilla olevaa tietoa. Pierren mielestä pitäisi pysyä siinä tiedossa, joka on joskus ammoin kerätty eikä sitä pidä täydentää, jos uutta tietoa tulee.

Mitään merkittävää muutosta NASAn tilastoihin ei ole tullut, mutta denialistitit jaksavat siitä lässyttää.

Hohhoijaa.

Lue lisää

Ai ei ole merkittävää muutosta? Taas tuota jönssin folklorea.
Kerropas jönssi, että jos joku on mittarista katsonut vaikkapa 1936 jonkun lukeman, ja kirjannut sen ylös huolellisesti, niin miten se mittaustulos voi nyt kymmenien vuosien jälkeen muuttua?
Ja miten voit täydentää mitattua tulosta vuosikymmenten jälkeen?

Alla esimerkki.
Kyllä tuo muutos melkoisen merkittävältä näyttää. Ainakin merkilliseltä.
Kyseessä on samasta datasta piirretty käppyrä.
Miten se noin pystyykin muuttumaan? Kumpi on oikea?
Joten toisen täytyy olla väärennös.

https://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_37-feb-14-23-52.gif

Ja tuleeko jönssille taas tarve ilmoittaa tämä viesti perusteettomasti asiattomaksi?

Jons kirjoitti:

Denialistien folklorea: NASA väärentää tilastojaan.

Tieteeseen kuuluu, että käytetään aina parasta saatavilla olevaa tietoa. Pierren mielestä pitäisi pysyä siinä tiedossa, joka on joskus ammoin kerätty eikä sitä pidä täydentää, jos uutta tietoa tulee.

Mitään merkittävää muutosta NASAn tilastoihin ei ole tullut, mutta denialistitit jaksavat siitä lässyttää.

Hohhoijaa.

Lue lisää

Aika absurdia on väittää, että lämpötilamittauksia, jotka on tehty vuosikymmeniä sitten, voisi jotenkin "täydentää" jälkikäteen. Mittaushistoria on se, mikä se on, eikä se muuksi muutu eikä tarkennu. Se on osin epätäydellistä ja vajavaista, mistä seuraa looginen johtopäätös, ettei käsite "globaali keskilämpötila" ole mitenkään yksiselitteinen ja ettei globaalia keskilämpötilaa voi luotettavasti ilmoittaa kymmenesosa-asteiden, puhumattakaan sadasosa-asteiden tarkkuudella. Tänä tietenkin on AGW-narratiivin kannalta harmillista.

Joku voi tietenkin väittää, että proxy-aineistojen tutkimisella täydennetään vanhoja mittaustuloksia, mutta silloin ei enää ole kyse mittaushistoriasta, vaan arviosta/estimaatista/tulkinnasta. Tässä yhteydessä on huomattavan tärkeää, että kaikki mitattu data säilytetään tarkoin muuttumattomana, jolloin tieteessä vaadittava tutkimustulosten toistettavuus mahdollistuu.

PierreReview kirjoitti:

Aika absurdia on väittää, että lämpötilamittauksia, jotka on tehty vuosikymmeniä sitten, voisi jotenkin "täydentää" jälkikäteen. Mittaushistoria on se, mikä se on, eikä se muuksi muutu eikä tarkennu. Se on osin epätäydellistä ja vajavaista, mistä seuraa looginen johtopäätös, ettei käsite "globaali keskilämpötila" ole mitenkään yksiselitteinen ja ettei globaalia keskilämpötilaa voi luotettavasti ilmoittaa kymmenesosa-asteiden, puhumattakaan sadasosa-asteiden tarkkuudella. Tänä tietenkin on AGW-narratiivin kannalta harmillista.

Joku voi tietenkin väittää, että proxy-aineistojen tutkimisella täydennetään vanhoja mittaustuloksia, mutta silloin ei enää ole kyse mittaushistoriasta, vaan arviosta/estimaatista/tulkinnasta. Tässä yhteydessä on huomattavan tärkeää, että kaikki mitattu data säilytetään tarkoin muuttumattomana, jolloin tieteessä vaadittava tutkimustulosten toistettavuus mahdollistuu.

Lue lisää

Mutta kun se touhu on tällaista:

https://www.cato.org/publications/commentary/dog-ate-global-warming

Data väärnnetään, ja alkuperäinen data tuhotaan.
Sellaista on "ilmastotiede".

Anonyymi kirjoitti:

Deniosfäärin kansallislaulu alkaa näin (Sävel: Adiemus)

Nasaväärentää rentää, nasaväärentää rentää, nasaväärentää rentää, näänänää!
Nasaväärentää rentää, nasaväärentää rentää, nasaväärentää rentää, näänänää!

Jännää jos ne nyt väärentävät jo ajantasaisia säähavaintoja esimerkiksi Ranskan oman meteorologisen organisaation laitteista. Pelottavaa suorastaan.

Lue lisää

Kysymys kuului:
"Jos NASA ei mielestäsi väärennä, niin kerropa lämpimiksesi, miten on mahdollista, että vuosikymmeniä vanhat, kirjoissa ja kansissa olevat, kiveen hakatut mittaustulokset yhtäkkiä heräävät eloon ja muuttuvat."

Kyse ei siis ole Ranskan tämänhetkisistä säähavainnoista, vaan vuosikymmeniä vanhasta datasta.

PierreReview kirjoitti:

Jos NASA ei mielestäsi väärennä, niin kerropa lämpimiksesi, miten on mahdollista, että vuosikymmeniä vanhat, kirjoissa ja kansissa olevat, kiveen hakatut mittaustulokset yhtäkkiä heräävät eloon ja muuttuvat.

Mitä sääennusteiden luotettavuuteen tulee, niin ainakin FMI:n rankkasade-, tulvimis- ja ukkosennusteet (missä olivat juhannusviikonlopun erittäin voimakkaat 20-25 m/s ukkospuuskat?) ovat eteläisen Suomen osalta menneet pahasti poskelleen viimeisen parin kuukauden aikana. Mediaa on kuitenkin turha syyttää klikkausten kalastelusta. Jos taustalla on jotain tahallisuutta, niin jäljet kyllä johtavat sylttytehtaalle ja silloin loogisin selitys on halu antaa mielikuva ääri-ilmiöiden lisääntymisestä.

Säätä sen paremmin kuin ilmastoakaan en ryhdy ennustamaan, mutta yksi tulvaennuste on 100%:sen varma. Nimittäin siinä tapauksessa, että jonain kesänä, jossain päin Suomea, vaikkapa leirintäalueelle sattuu iskemään ankara ukkosmyrsky ja hyvin voimakas syöksyvirtaus, jonka seurauksena menetetään useita ihmishenkiä ja joukossa lapsia, on varmaa, että näemme miten ulkokultaiset ilmastokiihkoilijat vuodattavat ruumiskasojen päällä krokotiilinkyyneleitä ja veisaavat itkuvirsiä "ilmastonmuutoksen" kauheudesta.

Lue lisää

Pierre, jotta pääsisit rauhaan, tee seuraavat toimenpiteet:

1) Mene lähimpään yliopiston kirjastoon ja etsi vanhoja säätilastoja. Valitse mielellään vieläpä kellastuneita sellaisia, 1900-luvun alusta tai aikaisempia.

2) Tee tilastoista itse keskiarvot ja vertaa niitä nykyisiin.

3) Jotta olisit oikein varma, vertaa omia mittarilukemiasi paikkakuntasi arvoihin. Muistathan, että mittari pitää sijoittaa ulkoilmaan, ei esim. jääkaappiin. Näin pääset selvyyteen, väärentääkö joku nykyisia arvoja.

4) Kun olet tehnyt vertailusi, mitä paljastuu?

Kas kun asia on niin, että netistä löytää aina haluamansa mielipiteen, mutta jos itse vaivautuisi tarkistamaan asioita, voi päästä toisenlaiseen ymmärrykseen. Ja olen 100% varma, että se ymmärrys olisi täydessä sopusoinnussa virallisten ilmastotilastojen kanssa. Ilmastotilastoihin voidaan toki tehdä korjauksia esim. data-analyysin seurauksena, jos ollaan havaittu, että jokin arvo ei ole sopusoinnussa toisten paikkakuntien arvojen kanssa yms.

Mutta sinun ei tarvitse välittää tästä, sillä vanhoja tilastoja ei kukaan käy väärentämässä, siellä ne luvut sinua edelleen odottavat.

Mutta uskallatko ottaa sen riskin, että olisit väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Pierre, jotta pääsisit rauhaan, tee seuraavat toimenpiteet:

1) Mene lähimpään yliopiston kirjastoon ja etsi vanhoja säätilastoja. Valitse mielellään vieläpä kellastuneita sellaisia, 1900-luvun alusta tai aikaisempia.

2) Tee tilastoista itse keskiarvot ja vertaa niitä nykyisiin.

3) Jotta olisit oikein varma, vertaa omia mittarilukemiasi paikkakuntasi arvoihin. Muistathan, että mittari pitää sijoittaa ulkoilmaan, ei esim. jääkaappiin. Näin pääset selvyyteen, väärentääkö joku nykyisia arvoja.

4) Kun olet tehnyt vertailusi, mitä paljastuu?

Kas kun asia on niin, että netistä löytää aina haluamansa mielipiteen, mutta jos itse vaivautuisi tarkistamaan asioita, voi päästä toisenlaiseen ymmärrykseen. Ja olen 100% varma, että se ymmärrys olisi täydessä sopusoinnussa virallisten ilmastotilastojen kanssa. Ilmastotilastoihin voidaan toki tehdä korjauksia esim. data-analyysin seurauksena, jos ollaan havaittu, että jokin arvo ei ole sopusoinnussa toisten paikkakuntien arvojen kanssa yms.

Mutta sinun ei tarvitse välittää tästä, sillä vanhoja tilastoja ei kukaan käy väärentämässä, siellä ne luvut sinua edelleen odottavat.

Mutta uskallatko ottaa sen riskin, että olisit väärässä?

Lue lisää

Ja ohjeistamispäällikkö taas vauhdissa.
Kerro toki, miten ne vanhat tilastot muuttuvat koko ajan menneisyydessä viileämmiksi?
Niistä on annettu monta esimerkkiä, mutta julistajilla tulaa aina niin kovin kiire poistella niitä täältä, että turha niitä laitella, löydät niitä itsekin helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ohjeistamispäällikkö taas vauhdissa.
Kerro toki, miten ne vanhat tilastot muuttuvat koko ajan menneisyydessä viileämmiksi?
Niistä on annettu monta esimerkkiä, mutta julistajilla tulaa aina niin kovin kiire poistella niitä täältä, että turha niitä laitella, löydät niitä itsekin helposti.

Lue lisää

Teitä on pakko ohjeistaa, koska kukaan teistä ei ole vieläkään oivaltanut, että ilmaston lämpeneminen on empiirinen fakta, jonka jokainen asiasta oikeasti kiinnostunut voi itsekin varmistaa.

Mitä tarkoitat muuttumiselle? Säätilastot tosiaankin osoittavat, että 1800-luvulla oli kylmempää kuin 1900-luvun alussa ja nykyään on julmetusti lämpimämpää kuin 1900-luvun alussa.

Säätilastot voi kaivaa arkistoista, tein itse niin ennenkuin global warming- teema oli vain pilkkeenä tutkijoiden silmäkulmassa. Silloin toivuttiin vielä mahdollisesta jääkaudesta, jonka piti tulla nopeutetusti.

Elikkä, mistä löytyikään se kaukokatseinen nero, joka väärensi Suomessa vanhat sääarkistot ennen vihreän ideologian maihinnousua? Ehdotan, että etsitte nyt tämän tyypin, kun teillä tuntuu olevan aikaa kaikkeen muuhunkin.

Toisin sanoen, kun kaivat raakadatan esiin ja teet niistä ihan itse keskiarvot, silloin ei tarvitse välittää malleihin tehdyistä korjauksista, vaikka ne perustuisivatkin ihan ehtaan tieteeseen.

Kysymys on edelleenkin, uskallatteko tehdä tämän vai onko kivempaa vain etsiä salaliittoteorioita tieteen parista?

Anonyymi kirjoitti:

Teitä on pakko ohjeistaa, koska kukaan teistä ei ole vieläkään oivaltanut, että ilmaston lämpeneminen on empiirinen fakta, jonka jokainen asiasta oikeasti kiinnostunut voi itsekin varmistaa.

Mitä tarkoitat muuttumiselle? Säätilastot tosiaankin osoittavat, että 1800-luvulla oli kylmempää kuin 1900-luvun alussa ja nykyään on julmetusti lämpimämpää kuin 1900-luvun alussa.

Säätilastot voi kaivaa arkistoista, tein itse niin ennenkuin global warming- teema oli vain pilkkeenä tutkijoiden silmäkulmassa. Silloin toivuttiin vielä mahdollisesta jääkaudesta, jonka piti tulla nopeutetusti.

Elikkä, mistä löytyikään se kaukokatseinen nero, joka väärensi Suomessa vanhat sääarkistot ennen vihreän ideologian maihinnousua? Ehdotan, että etsitte nyt tämän tyypin, kun teillä tuntuu olevan aikaa kaikkeen muuhunkin.

Toisin sanoen, kun kaivat raakadatan esiin ja teet niistä ihan itse keskiarvot, silloin ei tarvitse välittää malleihin tehdyistä korjauksista, vaikka ne perustuisivatkin ihan ehtaan tieteeseen.

Kysymys on edelleenkin, uskallatteko tehdä tämän vai onko kivempaa vain etsiä salaliittoteorioita tieteen parista?

Lue lisää

Jaha, ja ylimielisyyttäkin pukkaa ohjeistamispäälliköltä.
Edelleenkään mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa, vaikka kuinka jankutat.
Ei lämpötilat muutu vääristeltyjä tilastoja katsomalla.
Voit mennä ihan itse kaivelemaan raakadataa, älä tyrkytä sitä muille.
Kerro sitten mihin tulokseen päädyit.

Miksiköhän IPCC raportoi väärennettyä lätkämaila teoriaa vuonna 2009? Nämä raportit pystyttiin kumoamaan ja jopa suomesta otettiin puista näytteitä jotka eivät vastanneet lätkämaila teoriaa.
Tässä on valtioiden vaurastumisesta kyse ja öljymaat halutaan pannaan. Koska ovat vauraudellaan hallinneet monia asioita maailmassa. Eli verot kerätään ei kenekään omistamasta ilmasta ja ne verot kerätään tavallisilta ihmisiltä.
Maapallon ilmastolle kukaan ei voi mitään vaikka kuinka huutelee tai veroja makselee.

Anonyymi kirjoitti:

Jaha, ja ylimielisyyttäkin pukkaa ohjeistamispäälliköltä.
Edelleenkään mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa, vaikka kuinka jankutat.
Ei lämpötilat muutu vääristeltyjä tilastoja katsomalla.
Voit mennä ihan itse kaivelemaan raakadataa, älä tyrkytä sitä muille.
Kerro sitten mihin tulokseen päädyit.

Lue lisää

No niinpä tietysti. Kukaan teistä ei ole kinnostunut raakadatasta eikä mistään muustakaan reaalimaailmaan liittyvästä.

Haluatte keskustella erilaisista säämalleista, jotka perustuvat käsiteltyyn dataan. Kun näissä malleissa havaitaan epätarkkuuksia, se on sitten peruste lämpenemistä vastaan.

Tilanteenne on vähän sama kuin lääkärillä, joka mittaa potilaan kuumeen monta kertaa ja laatii asiasta kuumetta kuvaavan mallin. Toinen lääkäri havaitsee mallissa epätarkkuuksia, koska se ei täsmällisesti ennusta kuumeen etenemistä. Niinpä lääkärit kiistelevät mallin tulkinnasta samaan aikaan kuin potilas viruu kuumeen kourissa henkitoreissaan.

Väite säätilastojen väärentämisestä on kerrassaan naurettava. Säätilastot perustuvat päivittäisiin mittaustuloksiin ja ne on helposti löydettävissä ja todennettavissa. Jos jokin meteorologien salaliitto olisi olemassa, viimeistään Pekka Pouta olisi asian paljastanut.

Niinpä tässä yhdistyy kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa: mittaustulokset, jotka todistavat ilmaston lämpenemisen ja lämpenemistä kuvaavat mallit, jotka ovat käytetyistä menetelmistä johtuen epätarkkoja, poikkeavat hieman toisistaan.

Väitteesi, ettei lämpenemistä ole havaittavissa, on täysin perusteeton. Sitä ei voida perustella vetoamalla mallien epätarkkuuteen aivan kuten kuume ei poistu sillä että kuumeen etenemisen ennakointi on vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

No niinpä tietysti. Kukaan teistä ei ole kinnostunut raakadatasta eikä mistään muustakaan reaalimaailmaan liittyvästä.

Haluatte keskustella erilaisista säämalleista, jotka perustuvat käsiteltyyn dataan. Kun näissä malleissa havaitaan epätarkkuuksia, se on sitten peruste lämpenemistä vastaan.

Tilanteenne on vähän sama kuin lääkärillä, joka mittaa potilaan kuumeen monta kertaa ja laatii asiasta kuumetta kuvaavan mallin. Toinen lääkäri havaitsee mallissa epätarkkuuksia, koska se ei täsmällisesti ennusta kuumeen etenemistä. Niinpä lääkärit kiistelevät mallin tulkinnasta samaan aikaan kuin potilas viruu kuumeen kourissa henkitoreissaan.

Väite säätilastojen väärentämisestä on kerrassaan naurettava. Säätilastot perustuvat päivittäisiin mittaustuloksiin ja ne on helposti löydettävissä ja todennettavissa. Jos jokin meteorologien salaliitto olisi olemassa, viimeistään Pekka Pouta olisi asian paljastanut.

Niinpä tässä yhdistyy kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa: mittaustulokset, jotka todistavat ilmaston lämpenemisen ja lämpenemistä kuvaavat mallit, jotka ovat käytetyistä menetelmistä johtuen epätarkkoja, poikkeavat hieman toisistaan.

Väitteesi, ettei lämpenemistä ole havaittavissa, on täysin perusteeton. Sitä ei voida perustella vetoamalla mallien epätarkkuuteen aivan kuten kuume ei poistu sillä että kuumeen etenemisen ennakointi on vaikeaa.

Lue lisää

Ja nyt ojhjeistamispäällikkö yrittää jo laittaa sanoja toisten suuhun.
Tuo kiukuttelu ja jalanpoljenta ei muuta tosiasioita tilastojen väärentämisestä.
Ne on osoitettu aukottomasti moneen kertaan.

Luotan kyllä enemmän tilastotieteen ammattilaiseen, joka tuon on osoittanut, kuin palstalla riekkuvaan ohjeistamispäällikköön.

Joku ei halua tässä näkyvän sitä faktaa, että Ranskan Toulouseen on ennustettu lauantaille 29.06.2019 peräti 40 astetta lämpöä.

Tuon ennusteen löytää helposti menemällä Forecan sivulle ja laittamalla siellä paikkakunnaksi mainittu kaupungin nimi. Vaihtoehdoista oikea on se, jonka perässä mainitaan Pyrenneiden vuoristo.

Lipaisee se Suomeakin muttei tietenkään enää 50 asteisena. Siellähän se on selvästi sanottu Forecan Sään takana - blogin 25.6.2019 artikkelin viimeisessä kappaleessa. Siellä sanotaan että malliajojen perusteella saattaisi erittäin kuumaa ilmaa tulla myös kieleke Suomen suuntaan, jolloin viikonloppuna saattaisi näkyä Etelä- ja Keski-Suomessa hetkellisesti hellettä ja lounaisosissa (Lue: Turun suunnilla) lähes 30 asteen lämpötiloja. Eteläisemmän Euroopan osalta ennustettiin että nyt todennäköisesti tehdään maakohtaisia helle-ennätyksiä.

Toisin kuin väitit Suomeen ei siis ennustettu 50 asteen helteitä. Kannattaa lukea artikkeleista muutakin kuin pelkkä otsikko. Tuossa artikkelissa ei muuten sanallakaan mainita ilmastoa tai ilmastonmuutosta.

Ja sinä menit ottamaan tietysti afrokampauksen vaikka Turkuun povataan viikonlopuksi hyvä jos 20 astetta.

No hyvä, että oli lämmintä säätä. Voi sitä denialistien kohkaamista jos Ranskassa oltaisiin rikottu kylmyysennätyksiä! : )

Sään paikallisuus ja satunnaisuus ja ilmastonmuutos ovat kaksi eri asiaa. Kun nämä erehtyy luulemaan samaksi asiaksi, niin johtopäätökset ovat totaalisen vääriä.

Anonyymi kirjoitti:

Sään paikallisuus ja satunnaisuus ja ilmastonmuutos ovat kaksi eri asiaa. Kun nämä erehtyy luulemaan samaksi asiaksi, niin johtopäätökset ovat totaalisen vääriä.

Näinpä, kuten nähdään, alarmisteille sää on ilmastoa, varsinkin lämmin sää.
Kylmä sää on vain säätä.

Oliko näyttö lämpimästä -30 luvusta liikaa alarmistille, kun piti kiireesti poistaa?
Mainosteutsta "ennätyksestä" ei puutu, kuin n. 5 astetta, joten ei kannattaisi kovasti pullistella sen tuollaisten alaaarmi "uutisten" kanssa.

Ei ole rikottu kansallista lämpöennätystä.
Lämpimällä -30 luvulla oli lämpöisempää.

https://twitter.com/AndyOz2/status/1144725707307638784/photo/1

Kun mittaushistoria kertoo korkeammista tai matalammista lämpötiloista verrattuna nykyhetkeen,voidaan todeta että ko lämpötilat ovat olleet kyseisen ajanjakson ilmastoon sopivia.

Toki, mutta kun säässä on aina satunnaisvaihtelua niin lämpö- ja muidenkin ennätysten ilmeneminen on tilastollinen ilmiö. Mitä kauemmin dataa kerätään sitä todennäköisemmin havaintosarjaan mahtuu aiempaa kauempana keskiarvosta olevia datapisteitä.

Jos lämpöennätyksten rikkoutuminen muuttuu tilastollisen merkittävyyden kannalta katsottuna usein tapahtuvaksi ilmiöksi niin tilanne on toinen. Silloin mittaustulosten perusteella voidaan todeta satunnaisvaihtelun parametrien muuttuneen eli jakauman muodon muuttuneen, vaihteluvälin kasvaneen tai vuositasolla määritetyn keskiarvon siirtyneen johonkin suuntaan.

Ilmaston muuttumisesta aletaan puhua varsinaisesti siinä vaiheessa, kun lämpötilojen keskiarvot mitattuna kymmenien vuosien skaalassa siirtyvät johonkin suuntaan. Ilmasto on määritelty 30 vuoden keskiarvoksi säätilastoista joten yksittäisen vuoden tapahtumat eivät siinä juurikaan näy. Mukaan kun mahtuu poikkeamia niin kuumaan kuin kylmäänkin suuntaan.

30:n vuoden keskiarvoista voi tehdä päätelmiä tuolla:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Kolmekymmentä vuotta on hyvin tärkeä ajanjakso. Se on yhtä tarkka sekunnilleen kuin sukupolvi tai miesmuisti. Mikään 29 vuotta tai 41 tai 157 vuotta ei missään tapauksessa kelpaa tai ole merkityksellinen koska asia on päätetty.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmekymmentä vuotta on hyvin tärkeä ajanjakso. Se on yhtä tarkka sekunnilleen kuin sukupolvi tai miesmuisti. Mikään 29 vuotta tai 41 tai 157 vuotta ei missään tapauksessa kelpaa tai ole merkityksellinen koska asia on päätetty.

Lue lisää

Aiheesta on keskusteltu aiemminkin otsikon "Ilmastosta säähän on matkaa 30 vuotta" alla. Nostan sen muistutukseksi esille.

Kyllä ne ilmiöt näkyvät esimerkiksi 25...35 vuoden keskiarvossakin samalla lailla. Kyseinen 30 vuotta on sovittu vertailujaksoksi vuonna 1934 IMO:n (myöhemmin WMO) Wiesbadenin kokouksessa eli niihin aikoihin, kun kiinnostuksen kohteena ilmastoa tutkivilla oli mahdollinen ilmaston viileneminen kohti tulevaa jääkautta.

Tuota selvästi lyhyempien keskiarvojen tulkintaa vaikeuttaa se, että niihin esimerkiksi ENSO ja muut epäsäännöllisellä useiden vuosien jaksolla toistuvat merivirtojen ja sään oskillaatiot aiheuttavat ylimääräistä kohinaa. Paljon pidemmissä keskiarvoissa taas ongelmaa aiheuttaa se, että ilmaston muutokset tulevat näkyviin vasta noin puolen keskiarvoistusjakson viiveellä. Historiallisissa pitkän ajan (tuhansia, kymmeniä tuhansia vuosia) lämpötilavertailuissa keskiarvoistus tapahtuu joka tapauksessa pidempien jaksojen yli.

Nykyisellään käytetään 30 vuoden keskiarvoa joka toisin kuin aiemmin lasketaan kymmenen vuoden välein. Myös 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa on käytetty. Mikään ei estä käyttämästä vertailussa muita jaksoja eli jos asia kiinnostaa niin laske itse vaikkapa jonkun Suomen paikkakunnan paikallisen sään keskiarvot eripituisilla keskiarvoistusjaksoilla. Näet miten jakson valinta vaikuttaa kohinan määrään.

Muutosten vertailu on helpointa silloin, kun on yhteisesti sovittu tapa määrittää muutoksia. Muussa tapauksessa tulokset eivät ole keskenään vertailukelpoisia.

No missäs niitä ennätyksiä on nyt lyöty?

Anonyymi kirjoitti:

No missäs niitä ennätyksiä on nyt lyöty?

Ei tainnut löytyä ennätyspaikkaa.
Tuo mainittu Ranskan "ennätys" jää n. 5 astetta -30 luvulla mitatusta lämmöstä, joten missä se ennätys oikein on?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tainnut löytyä ennätyspaikkaa.
Tuo mainittu Ranskan "ennätys" jää n. 5 astetta -30 luvulla mitatusta lämmöstä, joten missä se ennätys oikein on?

Minäkin mietin samaa kun muistelin että kyllä Ranskassa on ollut aikanaan vielä helteisempiä lämpötiloja.No brittien Guardianista löysin tiedon että tämä "uusi" ennätys on mitattu paikassa Villevieille, in Provence.Tarkempaa tietoa tuossa ei mainita onko kyseessä virallinen mittauspaikka vai joku muu.
Uutisen lopussa on sitten presidentti Emmanuel Macron huoli ja kommentti että tämä johtuu globaalista lämpenemisestä ja nämä helteet tulee tihenemään sekä tästä syystä koko yhteiskunnan, työelämän ja kaiken rakentamisen on muututtava.

Joo, vähän tuli vaikutelma tuota lukiessa että koko lämpötilalla ei tuossa ollut merkitystä vaan pointti oli mitä presidentti Macron politikoi.
Tää nyt on mennyt tämmöiseksi koko Eu:ssa,kyllä tään kaikki tietää mutta mitään et saa huomautella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tainnut löytyä ennätyspaikkaa.
Tuo mainittu Ranskan "ennätys" jää n. 5 astetta -30 luvulla mitatusta lämmöstä, joten missä se ennätys oikein on?

Tuossa tuo Ranskan uuden ajan mittaushistorian kuumin paikka googlen kartalta poimittuna. Ei vaikuta kovin viralliselta eikä varsinkaan silloin, kun paikalla joskus taas sattuu olemaan vähän vilakammat kelit.
https://www.google.com/maps/@43.7466067,4.2593928,3a,60.3y,356.44h,72.96t/data=!3m4!1e1!3m2!1sVxprvN6pCBEKNrXcEpMIEw!2e0

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tuo Ranskan uuden ajan mittaushistorian kuumin paikka googlen kartalta poimittuna. Ei vaikuta kovin viralliselta eikä varsinkaan silloin, kun paikalla joskus taas sattuu olemaan vähän vilakammat kelit.
https://www.google.com/maps/@43.7466067,4.2593928,3a,60.3y,356.44h,72.96t/data=!3m4!1e1!3m2!1sVxprvN6pCBEKNrXcEpMIEw!2e0

Lue lisää

Meni näköjään poskelleen nuo googlen koordinaatit. Alla linkki mittauspaikan virallisiin tietoihin. Näyttää olevan laatuluokkaa 3. Linkistä löytyvillä koordinaateilla voitte käydä googlettamassa, miltä paikalla nykyään näyttää.

https://donneespubliques.meteofrance.fr/metadonnees_publiques/fiches/fiche_30123001.pdf