"Vatsaan ammuttu raskaana ollut nainen on saamassa syytteen syntymättömän sikiön kuolemasta Alabamassa. Aseen laukaissut nainen ei saanut syytettä."
Ja tällaista lainsäädäntöä palstan aborttivastustajat kumartelevat ja ihannoivat tälläkin palstalla! Teidän oikeudentajunne on pelkkä vitsi - paitsi ettei paljoa naurata moinen käsittämätn logiikka.
Ja tällaista lainsäädäntöä palstan aborttivastustajat kumartelevat ja ihannoivat tälläkin palstalla! Teidän oikeudentajunne on pelkkä vitsi - paitsi ettei paljoa naurata moinen käsittämätn logiikka.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Lähde?
Helsingin sanomat
Kyseessä oli itsepuolustustilanne. Avaaja val,eht,elee tietoisesti.
Lukekaa itse koko juttu.
Sinustako siis on oikein, että naista syytetään?
Itsepuolustukseksi ammutaan kerran, ei viittä kertaa. Juttu on luettavissa myös Iltalehdestä. En ole valehdellut millään tavalla - kyseessä on lainaus, huomaa lainausmerkit. Lisäksi itsepuolustus ei muuta asian käsittämättömyyttä ja epäoikeudenmukaisuutta millään lailla.
Ap
Todellinen asiantuntija taas kommentoi miten hätävarjelu toimii.
Anna mun kaikki kestää.
Sähän voit kokeilla itse mitä tapahtuu, kun ammut Suomessa 5 kertaa, kun joku hyökkää tai yrittää hyökätä sun kimppuun. Taidat joutua vankilaan. Tuskin menee läpi edes hätävarjelun liioitteluna.
Jos tilanteen uhkaavuus on niin matala, että ehtii miettiä puolustautumisen jälkiseuraamuksia, tilanne ei ollut hätävarjelutilanne.
En jatka tätä enää. Ei etene. Turha yrittää selittää täysin ummikolle.
Sinähän se ummikko olet, jos kuvittelet että moninkertainen ammuskelu olisi osoitusta hätävarjelusta.
Ja käytetty termi alun perin oli muuten itsepuolustus.
Keskustelumme on pääosin spekulointia vajain tiedoin.
JOS oletamme, että raskaana oleva nainen suorittaa niin voimakkaan päällekarkauksen, että saa osakseen tulen avaamisen, niin ehdottomasti pitää syyttää päällekarkauksesta SEKÄ vauvan kuolemantuottamuksesta tai murhasta, riippuen siitä halusiko lapsensa hengiltä tuolla tavoin vai oliko liian varomaton.
Saamiemme tietojen mukaan kamppailu alkoi riidasta lapsen isästä, eli varma tieto oli hänelle hänen raskautensa.
Kun tietää olevansa raskaana, ei yksikään normaali älyinen ala tappelemaan.
Normaaliälyinen ei muutenkaan käy toisiin käsiksi.
Joku tässä jutussa haiskahtaa mielestäni.
Aseetonta raskaana olevaa naista syytetään. Toinen on siinä tilanteessa lähtenyt tilanteesta pois ja mennyt omalle autolleen hakenut aseen ja ampunut. Miksi ei juossut karkuun, jos tilanne oli niin uhkaava? Tosiasia on se, että naisia on kohta sellaisista keskenmenoista oikeudessa, joille he eivät voi mitään
Tietenkään et voi nähdä mitään vikaa raskaana olevan naisen toiminnassa, joka hyökkää toisen kimppuun?
Oliko hyökkääjällä jokin muu esine, kuin ampuma-ase käsissään vahingoittamistarkoituksessa, koska oikeuden päätös oli hätävarjelu?
Jos näin on, niin kyseessä ei todellakaan ole mikään hätävarjelu, niin kuin tässä kirjoittaneet abortinvastustajat yrittävät selittää.
Tuo juttu on jo käsitelty USA:ssa. Raskaana ollut ei saanut syytettä.