5. Mooseksen kirjan mukaan naisen voi ottaa vaimoksi makaamalla hänet. Tämän opetuksen mukaan ei tarvita erikseen mitään kirkollista vihkikaavaa.
13 Tämän tehtyään nainen saa vaihtaa entiset vaatteensa uusiin, asettua asumaan miehen taloon ja itkeä kuukauden ajan vanhempiaan. Sitten mies voi maata hänen kanssaan ja ottaa hänet omakseen; näin naisesta tulee hänen vaimonsa.
Raamatun mukaan naisen voi jättää, jos hän ei miellytä miestä enää. Raamatun mukaan avioero on helppo juttu ja täysin sallittu.
14 Mutta jos nainen ei myöhemmin enää miellytä miestä, tämän on annettava hänen vapaasti lähteä luotaan. Mies ei saa myydä naista orjaksi eikä kaupitella häntä, koska on jo tuottanut naiselle häpeää hylkäämällä hänet.
Mitä mieltä uskovaiset ovat tästä Raamatun tulkinnasta?
Raamatun moraaliton seksuaalisuus
328
1478
Vastaukset
Ei taida ROT tulla julistamaan, että näinhän se on, koska Raamattu On Totuus.
Raamattu on kaikille nykyisille uskonsuunnille vain suuri valintamyymälä, josta jokainen poimii sen minkä haluaa ja jättä loput hyllyyn. Selittelyjä kyllä löytyy, mutta jos Raamattu on kokonaan Totuus, selittelyt eivät päde."Raamattu on kaikille nykyisille uskonsuunnille vain suuri valintamyymälä..."
Juuri näin, ei nämä kohdat koskaan olleet vanhollislestadiolaisten seuroissa puhujaveljien valintalistoilla seurapuheiden aiheina. Vain rusinat poimitaan pullasta.Kampelatutkija kirjoitti:
"Raamattu on kaikille nykyisille uskonsuunnille vain suuri valintamyymälä..."
Juuri näin, ei nämä kohdat koskaan olleet vanhollislestadiolaisten seuroissa puhujaveljien valintalistoilla seurapuheiden aiheina. Vain rusinat poimitaan pullasta.Tällaisiin omakin uskoni aikanaan lopulta kaatui. Prosessi alkoi siitä, kun "uskonveljien" huimimmat jutut olivat niin absurdeja, ettei niitä vaan mitenkään voinut ottaa totena. Kun lakkasin hymähtelemästä mukana, ainoa looginen tie oli oman uskonoppinsa kriittinen tarkastelu. Olin aloittanut luonnontieteiden historian harrastukseni jo aikaisemmin ja lopulta älyllinen ristiriita kasvoi liian suureksi.
Ja tässä sitä nyt ollaan. Eläkeläinen ateisti, jolle elämä maistuu.agnoskepo kirjoitti:
Tällaisiin omakin uskoni aikanaan lopulta kaatui. Prosessi alkoi siitä, kun "uskonveljien" huimimmat jutut olivat niin absurdeja, ettei niitä vaan mitenkään voinut ottaa totena. Kun lakkasin hymähtelemästä mukana, ainoa looginen tie oli oman uskonoppinsa kriittinen tarkastelu. Olin aloittanut luonnontieteiden historian harrastukseni jo aikaisemmin ja lopulta älyllinen ristiriita kasvoi liian suureksi.
Ja tässä sitä nyt ollaan. Eläkeläinen ateisti, jolle elämä maistuu."Prosessi alkoi siitä, kun "uskonveljien" huimimmat jutut olivat niin absurdeja, ettei niitä vaan mitenkään voinut ottaa totena."
Itsellä prosessi alkoi peruskoulun ja lukion luonnontieteiden opetuksessa ja epäilyissä, ettei 100 000 uskovaista voi olla ainoat pelastuvat 7 miljardin joukossa.
"Ja tässä sitä nyt ollaan. Eläkeläinen ateisti, jolle elämä maistuu."
Sama täällä. Nyt voi sanoa vanhoillislestadiolaisten seurojen päätössanoina 'Rauhaan, vapauteen ja iloon asti' - Ateistina.Minulla uskonnosta irtaantuminen alkoi 5-vuotiaana seurakunnan päiväkerhossa. Joka päivä laulettiin, rukoiltiin ja ylistettiin sitä, miten ihanaa elämä tulisi olemaan kuoleman jälkeen taivaassa. Meille luotiin päivittäin sitä vahvaa mielikuvaa, että kuoleman jälkeinen elämä on parasta, mitä meille voi koskaan tapahtua.
Sitten tapahtui jotain traagista. Eräs "kerhotätimme", ehkä kolmikymppinen nuori mukava nainen menehtyi yllättäen sairauskohtaukseen. Kun kerhon henkilökunta kertoi tästä meille, he purskahtivat kaikki itkuun. He olivat täysin murtuneita ja surullisia. Ystävä ja työkaveri oli poissa ja kuulemma nyt hymyili meille taivaassa.
Minä 5-vuotias nuori herra en voinut käsittää heidän suruaan. Miksi he surevat, jos hän on päässyt parhaaseen mahdolliseen paikkaan, iloon ja riemuun, ikuiseen onneen? Muistan tuolloin kysyneeni eräältä kerhotädiltä lapsenomaisesti asiaa kaunistelematta, että etkö sinä halua kuolla? Hän vastasi järkyttyneenä, että ei missään tapauksessa!
Tuolloin tajusin, että minua oli kusetettu. Eivät he oikeasti uskoneet mihinkään taivaaseen. Jos olisivat uskoneet, eivät he olisi olleet surullisia vaan onnellisia toisen puolesta.Vanellus kirjoitti:
Minulla uskonnosta irtaantuminen alkoi 5-vuotiaana seurakunnan päiväkerhossa. Joka päivä laulettiin, rukoiltiin ja ylistettiin sitä, miten ihanaa elämä tulisi olemaan kuoleman jälkeen taivaassa. Meille luotiin päivittäin sitä vahvaa mielikuvaa, että kuoleman jälkeinen elämä on parasta, mitä meille voi koskaan tapahtua.
Sitten tapahtui jotain traagista. Eräs "kerhotätimme", ehkä kolmikymppinen nuori mukava nainen menehtyi yllättäen sairauskohtaukseen. Kun kerhon henkilökunta kertoi tästä meille, he purskahtivat kaikki itkuun. He olivat täysin murtuneita ja surullisia. Ystävä ja työkaveri oli poissa ja kuulemma nyt hymyili meille taivaassa.
Minä 5-vuotias nuori herra en voinut käsittää heidän suruaan. Miksi he surevat, jos hän on päässyt parhaaseen mahdolliseen paikkaan, iloon ja riemuun, ikuiseen onneen? Muistan tuolloin kysyneeni eräältä kerhotädiltä lapsenomaisesti asiaa kaunistelematta, että etkö sinä halua kuolla? Hän vastasi järkyttyneenä, että ei missään tapauksessa!
Tuolloin tajusin, että minua oli kusetettu. Eivät he oikeasti uskoneet mihinkään taivaaseen. Jos olisivat uskoneet, eivät he olisi olleet surullisia vaan onnellisia toisen puolesta.Uskovaiset kristityt ovat ihmisiä, joiden elämään kuuluu tunteiden koko kirjo elleivät ole yhtä paatuneita kuin ateistit ovat: ateistihan ei tunne muuta kuin mielihyvää ja nautintoa synnin tekemisen seurauksena (mm. vahingoniloa ja sairasta nautintoa vahingoittaessaan muita ihmisiä).
Olen ollut uskovien kristittyjen hautajaisissa useampaan otteeseen enkä puhu nyt Kampelatutkijan ja Agnoskepon taustayhteisöstä eli vanhoillislestadiolaisista. Puhun uudestisyntyneiden kristittyjen eli vapaiden suuntien hihhuleiden kokemuksista uskovaisen kuoltua. Omaiset ja seurakunnan jäsenet tuntevat muiden ihmisten tavoin kipua ja tuskaa ja murhetta ja surua läheisen poismenon johdosta, mutta samalla he iloitsevat siitä, että tämä on päässyt heidän uskonsa mukaan parempaan olotilaan ja paikkaan Jumalan sekä Jeesuksen luokse paratiisiin tai miten siinä yhteisössä sitten satutaankaan uskomaan.
Ei ole siis niin, että uskovaiset vain itkevät katkerasti ja ovat toivonsa menettäneitä murheen ja surun murtamia sieluparkoja, kun joku kuolee. Olen ollut hautajaisissa, joissa on laulettu ylistyslauluja Jumalalle ja Jeesukselle sekä iloittu kaiken surun keskellä siitä, kun läheinen ihminen on päässyt kotiin Herransa luokse.
Ateistit hakkasivat taas olkiukkoja minkä kerkesivät ja näin kristityt vahvistuivat uskossaan. Onko pyrkimyksenne saada kaikki kääntymään kristityiksi vai miksi soditte eli taistelette sen leviämisen puolesta, kun ateisteina teidän tulisi taistella sitä vastaan?"lessujen sisäsiittoista kermaa siis... ei ihme, että älyä on kuin apinalla tai hyvin opetetulla koiralla"
Kristillinen rakkautesi on ylitsepursuavaa toisia kristillisiä lahkoja kohtaan.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"lessujen sisäsiittoista kermaa siis... ei ihme, että älyä on kuin apinalla tai hyvin opetetulla koiralla"
Kristillinen rakkautesi on ylitsepursuavaa toisia kristillisiä lahkoja kohtaan.Tämä kristillisen rakkauden perikuva G4G teki äskettäin aloituksen, jossa hän kehotti tappamaan ateisteja.
Ymmärrettävistä syistä ylläpito poisti kyseisen "kristillisrakkaudellisen" aloituksen.
Minulla on tallessa kuvakaappaus kyseisestä aloituksesta, ja tein siitä heti ilmoituksen sekä poliisille että ylläpidolle. - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"lessujen sisäsiittoista kermaa siis... ei ihme, että älyä on kuin apinalla tai hyvin opetetulla koiralla"
Kristillinen rakkautesi on ylitsepursuavaa toisia kristillisiä lahkoja kohtaan.Minulla ei ole kristillistä rakkautta: olen ateisti ja minulla on vain ateisteille tyypillistä suvaitsevuutta valittuja kohtaan.
En nyt väitä sitä, että ateisti ei voi rakastaa: sanon vain sen, että ateistilla ei ole kristillistä rakkautta ja koska olen ateisti, niin minulta puuttuu kristillinen rakkaus.
Kristittyjen tulee oman uskontonsa mukaan rakastaa ateisteja, mutta minä vihaan heitä sydämeni pohjasta ja tahdon kostaa heille moninverroin sen pahan, jota he ovat tehneet minulle, koska minulla ei ole mitään absoluuttista moraalinormistoa, joka estäisi minua janoamasta kostoa ja toteuttamasta sitä.
Mittaan samalla mitalla ateisteille, jolla he ovat minulle mitanneet, ja lisään siihen! Maksan siis enemmän kuin potut pottuina! Ja nyt näyttää siltä, että kosto ei saa koskaan minua tyytyväiseksi, joten on vain lisättävä höyryä ja tulisia kiviä niskaan nakeltavaksi.
Ateisti on niin paha ja turmeltunut ihminen, että ei ansaitse mitään hyvää: pelkkää rangaistusta, vihaa ja kostoa. Mitä huonommin ateisteilla menee, sen parempi ja mitä enemmän he kärsivät, sitä ihanampaa, ja mitä kauemmin he kituvat, sitä iloisempi olen.
Kunpa saisin olla itse löylyä heittämässä helvetin pätsissä, jossa ateistit palavat ikuisesti sammumattomassa tulessa! Anonyymi kirjoitti:
Tämä kristillisen rakkauden perikuva G4G teki äskettäin aloituksen, jossa hän kehotti tappamaan ateisteja.
Ymmärrettävistä syistä ylläpito poisti kyseisen "kristillisrakkaudellisen" aloituksen.
Minulla on tallessa kuvakaappaus kyseisestä aloituksesta, ja tein siitä heti ilmoituksen sekä poliisille että ylläpidolle.Taisin puhua kärpästen ja hyttysten liiskaamisesta. Ovatko ateistit sitä vastaan? Miksi? Eikö uskonveljiä ole lupa tappaa? Oletteko ulottaneet lihansyönnin kiellon ja paheksunnan jo hyönteisiin?
Anonyymi kirjoitti:
Minulla ei ole kristillistä rakkautta: olen ateisti ja minulla on vain ateisteille tyypillistä suvaitsevuutta valittuja kohtaan.
En nyt väitä sitä, että ateisti ei voi rakastaa: sanon vain sen, että ateistilla ei ole kristillistä rakkautta ja koska olen ateisti, niin minulta puuttuu kristillinen rakkaus.
Kristittyjen tulee oman uskontonsa mukaan rakastaa ateisteja, mutta minä vihaan heitä sydämeni pohjasta ja tahdon kostaa heille moninverroin sen pahan, jota he ovat tehneet minulle, koska minulla ei ole mitään absoluuttista moraalinormistoa, joka estäisi minua janoamasta kostoa ja toteuttamasta sitä.
Mittaan samalla mitalla ateisteille, jolla he ovat minulle mitanneet, ja lisään siihen! Maksan siis enemmän kuin potut pottuina! Ja nyt näyttää siltä, että kosto ei saa koskaan minua tyytyväiseksi, joten on vain lisättävä höyryä ja tulisia kiviä niskaan nakeltavaksi.
Ateisti on niin paha ja turmeltunut ihminen, että ei ansaitse mitään hyvää: pelkkää rangaistusta, vihaa ja kostoa. Mitä huonommin ateisteilla menee, sen parempi ja mitä enemmän he kärsivät, sitä ihanampaa, ja mitä kauemmin he kituvat, sitä iloisempi olen.
Kunpa saisin olla itse löylyä heittämässä helvetin pätsissä, jossa ateistit palavat ikuisesti sammumattomassa tulessa!Se, joka ei tunne parodiaa, ei tunne ateistista huumoria. Voi silti tuntea sen suunnattoman vihan, joka ateistien sydämessä asustaa ja kohdistuu erityisesti kristittyihin uskoviin. Sitä saa mitä tilaa ja metsä vastaa siten kuin sinne huudetaan. Se, miten kohtelet muita, saa muut kohtelemaan sinua samalla tavalla ja jos kohtelet muita huonosti, niin he kohtelevat sinua vielä huonommin.
Nämäkin ovat muuan viisaan käsityöläisen ajatuksia ja kertovat siitä, millaisia ihmiset ovat, jos eivät ole Jumalan lapsia (kristittyjä) ja jos eivät sen vuoksi rakasta lähimmäistään niin kuin itseään ja jopa vihamiehiään. Jos joku ei siis ole kristitty, niin hän on juuri sellainen, jollaisena edellinen viesti hänet kuvasi. Jos joku on kristitty, niin se viesti kuvaa juuri sellaisen ihmisen vihaa eri tavalla uskovia ihmisiä ja ateisteja kohtaan: sellainen hekumoi ajatuksella siitä, miten hänen vihollisensa kärsivät ikuisesti helvetin sammumattomassa liekissä, vaikka syy sinne joutumiseen olisi mitätön ero jossakin uskonnollisen asian tulkinnassa tms. typerää.
Sairasta. Ei voi muuta sanoa. Jotkut harvat ateistit ovat parempia ihmisinä kuin pahimmat kristityt tai etenkin muslimit, jotka niin ikään hekumoivat vääräuskoisten ikuisellä kärsimyksellä helvetin liekeissä. Onneksi olen vapautunut tuollaisesta ajattelutavasta ja uskonnosta: mitä nyt välillä muistutan lukijoita siitä, mitä se todellisuudessa on, jotta he osaisivat varoa hihhuleita ja etenkin ateisteja, jotka eivät keinoja kaihda toisen ihmisen vahingoittamiseksi. Niin kauan kuin se toinen elää.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Uskovaiset kristityt ovat ihmisiä, joiden elämään kuuluu tunteiden koko kirjo elleivät ole yhtä paatuneita kuin ateistit ovat: ateistihan ei tunne muuta kuin mielihyvää ja nautintoa synnin tekemisen seurauksena (mm. vahingoniloa ja sairasta nautintoa vahingoittaessaan muita ihmisiä).
Olen ollut uskovien kristittyjen hautajaisissa useampaan otteeseen enkä puhu nyt Kampelatutkijan ja Agnoskepon taustayhteisöstä eli vanhoillislestadiolaisista. Puhun uudestisyntyneiden kristittyjen eli vapaiden suuntien hihhuleiden kokemuksista uskovaisen kuoltua. Omaiset ja seurakunnan jäsenet tuntevat muiden ihmisten tavoin kipua ja tuskaa ja murhetta ja surua läheisen poismenon johdosta, mutta samalla he iloitsevat siitä, että tämä on päässyt heidän uskonsa mukaan parempaan olotilaan ja paikkaan Jumalan sekä Jeesuksen luokse paratiisiin tai miten siinä yhteisössä sitten satutaankaan uskomaan.
Ei ole siis niin, että uskovaiset vain itkevät katkerasti ja ovat toivonsa menettäneitä murheen ja surun murtamia sieluparkoja, kun joku kuolee. Olen ollut hautajaisissa, joissa on laulettu ylistyslauluja Jumalalle ja Jeesukselle sekä iloittu kaiken surun keskellä siitä, kun läheinen ihminen on päässyt kotiin Herransa luokse.
Ateistit hakkasivat taas olkiukkoja minkä kerkesivät ja näin kristityt vahvistuivat uskossaan. Onko pyrkimyksenne saada kaikki kääntymään kristityiksi vai miksi soditte eli taistelette sen leviämisen puolesta, kun ateisteina teidän tulisi taistella sitä vastaan?Uskovaisille taas on hyvin tyypillistä tuollainen täysin moraaliton valehtelu. Moni ateisti on huomattavasti parempi ihminen.
- Anonyymi
Trolli, tai todennäköisesti umpiuskovainen, joka yrittää mustamaalata ateisteja. Huono yritys.
- Anonyymi
Vanellus kirjoitti:
Minulla uskonnosta irtaantuminen alkoi 5-vuotiaana seurakunnan päiväkerhossa. Joka päivä laulettiin, rukoiltiin ja ylistettiin sitä, miten ihanaa elämä tulisi olemaan kuoleman jälkeen taivaassa. Meille luotiin päivittäin sitä vahvaa mielikuvaa, että kuoleman jälkeinen elämä on parasta, mitä meille voi koskaan tapahtua.
Sitten tapahtui jotain traagista. Eräs "kerhotätimme", ehkä kolmikymppinen nuori mukava nainen menehtyi yllättäen sairauskohtaukseen. Kun kerhon henkilökunta kertoi tästä meille, he purskahtivat kaikki itkuun. He olivat täysin murtuneita ja surullisia. Ystävä ja työkaveri oli poissa ja kuulemma nyt hymyili meille taivaassa.
Minä 5-vuotias nuori herra en voinut käsittää heidän suruaan. Miksi he surevat, jos hän on päässyt parhaaseen mahdolliseen paikkaan, iloon ja riemuun, ikuiseen onneen? Muistan tuolloin kysyneeni eräältä kerhotädiltä lapsenomaisesti asiaa kaunistelematta, että etkö sinä halua kuolla? Hän vastasi järkyttyneenä, että ei missään tapauksessa!
Tuolloin tajusin, että minua oli kusetettu. Eivät he oikeasti uskoneet mihinkään taivaaseen. Jos olisivat uskoneet, eivät he olisi olleet surullisia vaan onnellisia toisen puolesta.Jeesuskin liikuttui ja itki tultuaan ystäviensä luokse Lasaruksen kuoltua. Miksi Hän itki, vaikka hetkeä myöhemmin tulisi tämän herättämään kuolleista; Lasarusta ei herätetty vielä iankaikkiseen elämään, mutta Jeesus tiesi Lasaruksen aikanaan sinnekin pääsevän.
Kuolemaan liittyy ahdistavia asioita. Joudumme äkkiä tilanteeseen, jossa meillä ei ole mahdollisuutta elää yhdessä meille läheisen ihmisen kanssa. Vaistomaisesti meillä on itsesuojeluvaisto ja haluaisimme viettää tässäkin ajassa mielekästä elämää mahdollisimman pitkään. Jäämme ikävöimään pois lähtenyttä läheistämme ja voi mennä todella pitkä aika ennenkuin jälleen näemme iankaikkisessa elämässä, millä voimme lohduttautua. Eroon joutuminen vaikka tilapäiseenkin aiheuttaa liikutusta ja surua. Kuolema on erityisen koskettava, koska edesmenneen tähän maailmaan liittyvät asiat ja ratkaisut ovat lopullisesti takana.
Oen nähnyt kuoleman edessä täysin lohdutonta surua (esim. vanhempien tai oman lapsen menettäminen....itsekin kokenut), mutta sitten myös tyyneyttä surun keskellä, koska tiedetään, että vielä kohtaamme ehkä kuitenkin vasta pitkän ajan jälkeen. G4G kirjoitti:
Uskovaiset kristityt ovat ihmisiä, joiden elämään kuuluu tunteiden koko kirjo elleivät ole yhtä paatuneita kuin ateistit ovat: ateistihan ei tunne muuta kuin mielihyvää ja nautintoa synnin tekemisen seurauksena (mm. vahingoniloa ja sairasta nautintoa vahingoittaessaan muita ihmisiä).
Olen ollut uskovien kristittyjen hautajaisissa useampaan otteeseen enkä puhu nyt Kampelatutkijan ja Agnoskepon taustayhteisöstä eli vanhoillislestadiolaisista. Puhun uudestisyntyneiden kristittyjen eli vapaiden suuntien hihhuleiden kokemuksista uskovaisen kuoltua. Omaiset ja seurakunnan jäsenet tuntevat muiden ihmisten tavoin kipua ja tuskaa ja murhetta ja surua läheisen poismenon johdosta, mutta samalla he iloitsevat siitä, että tämä on päässyt heidän uskonsa mukaan parempaan olotilaan ja paikkaan Jumalan sekä Jeesuksen luokse paratiisiin tai miten siinä yhteisössä sitten satutaankaan uskomaan.
Ei ole siis niin, että uskovaiset vain itkevät katkerasti ja ovat toivonsa menettäneitä murheen ja surun murtamia sieluparkoja, kun joku kuolee. Olen ollut hautajaisissa, joissa on laulettu ylistyslauluja Jumalalle ja Jeesukselle sekä iloittu kaiken surun keskellä siitä, kun läheinen ihminen on päässyt kotiin Herransa luokse.
Ateistit hakkasivat taas olkiukkoja minkä kerkesivät ja näin kristityt vahvistuivat uskossaan. Onko pyrkimyksenne saada kaikki kääntymään kristityiksi vai miksi soditte eli taistelette sen leviämisen puolesta, kun ateisteina teidän tulisi taistella sitä vastaan?Tosiuskovaisten joukossa on siis runsaasti antikristuksia (kuten jo UT:ssa todetaan!) jotka eivät iloitsekaan lähimmäisensä taivasmatkasta!
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Prosessi alkoi siitä, kun "uskonveljien" huimimmat jutut olivat niin absurdeja, ettei niitä vaan mitenkään voinut ottaa totena."
Itsellä prosessi alkoi peruskoulun ja lukion luonnontieteiden opetuksessa ja epäilyissä, ettei 100 000 uskovaista voi olla ainoat pelastuvat 7 miljardin joukossa.
"Ja tässä sitä nyt ollaan. Eläkeläinen ateisti, jolle elämä maistuu."
Sama täällä. Nyt voi sanoa vanhoillislestadiolaisten seurojen päätössanoina 'Rauhaan, vapauteen ja iloon asti' - Ateistina.Mitä tarkoitat, että ryhdyit ateistiksi - lestadiolaisuudestakin? Tarkotit ehkä Lars Leevinne ei ole "jumala" , mutta jopa tiedättehän sen kuitenkin, että hänkin "Jumalan Lapsi oli", vaikka ei viitsinyt kaikki oppiensa sekoiluja aina itse oikaista. Lars Leevin suuri humalahakuisuus oli paheksuttu asia muissa Suomen pikkulahkoissa, paitsi tietenkin normaalin luterilaisuuden piirissä, ja tottapuhuen, olen itsekin hiukan huppelissa juuri nyt...
- Anonyymi
" jos Raamattu on kokonaan Totuus, selittelyt eivät päde"
hmmm... Sitten jokaisen kannattaa toivoa, ettei ikinä osuisi noitanainen (synonyymi: Velhonainen) kohdalle, koska JOS osuu tuollainen kohdalle, niin silloin joudut tilanteeseen, jossa et pysty olemaan tekemättä syntiä.
Nimittäin jos tapat tuon noitanaisen, teet syntiä, koska silloin rikot tätä käskyä:
2. Mooseksen kirja 20:13 Älä tapa.
... ja jos et tapa tuota noitanaista, vaan sallit hänen elää, silloinkin teet syntiä, koska silloin rikot tätä käskyä:
2. Mooseksen kirja 22:18 Velhonaisen älä salli elää.
... eikös Raamattu olekin mielenkiintoinen kirja, sillä jos kerran koko Raamattu on totta, niin noitanaisen tavatessasi joudut todellakin sellaiseen tilanteeseen, että teet (tai tekemättä jätät) mitä tahansa, niin joka tapauksessa teet syntiä.
Tosin:
kiertääpä sellainenkin juttu, jonka mukaan kun raamatunkäännöskomitea piti kokoustaan, niin syntyi kiista: useimmat komitean jäsenet halusivat suomentaa tietyn raamatunkohdan tietyllä tavalla, mutta yksi komitean jäsen vastusti jyrkästi muiden jäsenien käännösehdotusta ko. kohtaan.
Ja sitten kävi niin, että auto, jossa olivat kaikki nuo tiettyä kääntämistapaa kannattaneet jäsenet, joutui salamaniskun kohteeksi, ja kaikki autossa olijat paloivat kuoliaaksi kun auto syttyi tuleen.
Tämän tarinan todenperäisyydestä itselläni ei ole varmaa tietoa, mutta ehkä joku tuosta tietävä osaa kertoa lisää, onko tuo tarina totta. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Uskovaiset kristityt ovat ihmisiä, joiden elämään kuuluu tunteiden koko kirjo elleivät ole yhtä paatuneita kuin ateistit ovat: ateistihan ei tunne muuta kuin mielihyvää ja nautintoa synnin tekemisen seurauksena (mm. vahingoniloa ja sairasta nautintoa vahingoittaessaan muita ihmisiä).
Olen ollut uskovien kristittyjen hautajaisissa useampaan otteeseen enkä puhu nyt Kampelatutkijan ja Agnoskepon taustayhteisöstä eli vanhoillislestadiolaisista. Puhun uudestisyntyneiden kristittyjen eli vapaiden suuntien hihhuleiden kokemuksista uskovaisen kuoltua. Omaiset ja seurakunnan jäsenet tuntevat muiden ihmisten tavoin kipua ja tuskaa ja murhetta ja surua läheisen poismenon johdosta, mutta samalla he iloitsevat siitä, että tämä on päässyt heidän uskonsa mukaan parempaan olotilaan ja paikkaan Jumalan sekä Jeesuksen luokse paratiisiin tai miten siinä yhteisössä sitten satutaankaan uskomaan.
Ei ole siis niin, että uskovaiset vain itkevät katkerasti ja ovat toivonsa menettäneitä murheen ja surun murtamia sieluparkoja, kun joku kuolee. Olen ollut hautajaisissa, joissa on laulettu ylistyslauluja Jumalalle ja Jeesukselle sekä iloittu kaiken surun keskellä siitä, kun läheinen ihminen on päässyt kotiin Herransa luokse.
Ateistit hakkasivat taas olkiukkoja minkä kerkesivät ja näin kristityt vahvistuivat uskossaan. Onko pyrkimyksenne saada kaikki kääntymään kristityiksi vai miksi soditte eli taistelette sen leviämisen puolesta, kun ateisteina teidän tulisi taistella sitä vastaan?"ateistihan ei tunne muuta kuin mielihyvää ja nautintoa synnin tekemisen seurauksena (mm. vahingoniloa ja sairasta nautintoa vahingoittaessaan muita ihmisiä)."
Kas kummaa... kaikki ovat varmasti huomanneet, että nykyajan televisio on täynnä ns. tosi-tv -ohjelmia, ja yleensä nuo formaatit perustuvat juurikin vahingoniloon mitä suurimmassa määrin.
Tai voisiko joku kuvitella, että aikanaan napakympissä olisi etsitty seuraa alastomana ?
Tulkintasi on tietysti virheellinen ja harhaanjohtava, koska olet tyypillinen ateisti, niin että et tunne Raamattua kovin hyvin ja väännät vinoon sen kirjoituksia mielin määrin oman ateistisen kristinuskoisen taistelun tueksi. Tämä vain lisää kristittyjen tahtoa pysyä kristittynä, mutta ehkäpä se on tarkoituksesi (olet ateistina vuorenvarmasti uskovainen teisti ja kreationisti).
Ihan ensin olisi syytä mainita lähteenä siteerattu Raamatun kohta niin selvästi, että sitä ei tarvitse muiden etsiä. Miksi et toimi siten?
Tässä kyseinen kohta suuremmassa asiakokonaisuudessa:
5.Mooseksen kirja:
21:10 Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja
21:11 ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi,
21:12 niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä.
21:13 Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin, ja asukoon sinun kodissasi ja saakoon itkeä kuukauden päivät isäänsä ja äitiänsä; sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi.
21:14 Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta. Älä kohtele häntä tylysti, koska olet häntä alentavasti kohdellut.
21:15 Jos jollakin miehellä on kaksi vaimoa, toinen, jota hän rakastaa, ja toinen, jota hän hylkii, ja he synnyttävät hänelle lapsia, sekä se, jota hän rakastaa, että se, jota hän hylkii, ja esikoinen on hyljityn poika,
21:16 älköön hän, kun jakaa pojilleen omaisuutensa perinnöksi, antako esikoisoikeutta rakastetun pojalle syrjäyttämällä hyljityn vaimon pojan, joka on esikoinen;
21:17 vaan hän tunnustakoon esikoisekseen hyljityn vaimon pojan ja antakoon hänelle kaksinkertaisen osan kaikesta, minkä omistaa. Sillä hän on hänen miehuutensa parhain; hänen on esikoisoikeus.
Kyseessä on poikkeustilanne, jossa sodassa vangiksi saatu nuori kaunisvartaloinen nainen on lupa ottaa vaimoksi, mutta hänen sallitaan kuitenkin surra vanhempiaan kuukauden päivät ennen kuin hänet otetaan vaimoksi. Kyse ei ole siis israelilaisten tavallisesta tavasta mennä naimisiin. Siihen kuului Mooseksen mukaan kihlaus, jota kesti vuoden ja hääjuhlat, jonka jälkeen vaimoon oli lupa yhtyä ja niin heistä oli tullut aviopari. (etsi itse Raamatun kohdat, mutta tämä on fakta Raamatusta, jota et näköjään tunne)
Mitä sotavankina saaliina saatuun vaimoon tulee, niin häntä ei ollut lupa myydä orjaksi, jos hän ei miellytkänytkään isäntäänsä: hänet tuli laskea vapaaksi, mikä oli kohtalaisen armollista tuon ajan maailmassa hirmuisten pakanoiden keskellä (Israel eli niiden keskellä).
Mooseksen laki antaa ohjeita myös tilanteeseen, jossa miehellä on useampi kuin yksi vaimo. Tässäkin kohdassa pidetään hyljeksityn (vähemmän miellyttävän) vaimon puolta, mikä oli ennenkuulumatonta pakanoiden hirmuisessa maailmassa. Vaikka Israelin jumalan antama laki Mooseksen kautta on paikoin sadistinen ja hirviömäinen, niin nämä mainitut kohdat eivät kuitenkaan sitä ole. On valitettavaa, että ateistit eivät pysty parempaan Raamatun kritiikkiin kuin moinen olkihattujen pieksäminen, johon Kampelahutkija taas jälleen kerran syyllistyi tietämättömyydessään ja typeryydessään."Ihan ensin olisi syytä mainita lähteenä siteerattu Raamatun kohta niin selvästi, että sitä ei tarvitse muiden etsiä. Miksi et toimi siten?"
Laita se jae Googlehakuun niin löydät etsimäsi 5. Mooseksen kirjan luvun (kirjanhan mainitsin jo avauksessa).
"Tässä kyseinen kohta suuremmassa asiakokonaisuudessa: "
Mikä antaa uskovaiselle yksinoikeuden valita tulkintametodi - laajempaan kokonaisuuteen selittäminen, vertauskuvalliseksi selittäminen, asiayhteydestä irrottaminen, rusinoiden poiminta?
" Kyse ei ole siis israelilaisten tavallisesta tavasta mennä naimisiin."
Kyllä tämän kaikki tietää. Siksi tämä vertautuu nykypäivänä avioliiton ulkopuoliseen seksiin. Nykyään avioliiton ulkopuolinen seksi perustuu molempien osapuolien suostumukseen. Tässä kohdassa se perustuu moraalittomasti väkisin ottamiseen.
"Mitä sotavankina saaliina saatuun vaimoon tulee, niin häntä ei ollut lupa myydä orjaksi, jos hän ei miellytkänytkään isäntäänsä: hänet tuli laskea vapaaksi"
Eli kyseessä on vaimon jättäminen.
"Kampelahutkija taas jälleen kerran syyllistyi tietämättömyydessään ja typeryydessään. "
Ad hominem on argumentointivirhe.Kampelatutkija kirjoitti:
"Ihan ensin olisi syytä mainita lähteenä siteerattu Raamatun kohta niin selvästi, että sitä ei tarvitse muiden etsiä. Miksi et toimi siten?"
Laita se jae Googlehakuun niin löydät etsimäsi 5. Mooseksen kirjan luvun (kirjanhan mainitsin jo avauksessa).
"Tässä kyseinen kohta suuremmassa asiakokonaisuudessa: "
Mikä antaa uskovaiselle yksinoikeuden valita tulkintametodi - laajempaan kokonaisuuteen selittäminen, vertauskuvalliseksi selittäminen, asiayhteydestä irrottaminen, rusinoiden poiminta?
" Kyse ei ole siis israelilaisten tavallisesta tavasta mennä naimisiin."
Kyllä tämän kaikki tietää. Siksi tämä vertautuu nykypäivänä avioliiton ulkopuoliseen seksiin. Nykyään avioliiton ulkopuolinen seksi perustuu molempien osapuolien suostumukseen. Tässä kohdassa se perustuu moraalittomasti väkisin ottamiseen.
"Mitä sotavankina saaliina saatuun vaimoon tulee, niin häntä ei ollut lupa myydä orjaksi, jos hän ei miellytkänytkään isäntäänsä: hänet tuli laskea vapaaksi"
Eli kyseessä on vaimon jättäminen.
"Kampelahutkija taas jälleen kerran syyllistyi tietämättömyydessään ja typeryydessään. "
Ad hominem on argumentointivirhe."Mikä antaa uskovaiselle yksinoikeuden valita tulkintametodi - laajempaan kokonaisuuteen selittäminen, vertauskuvalliseksi selittäminen, asiayhteydestä irrottaminen, rusinoiden poiminta?"
Eiköhän tuo ole ateistien ja joidenkin hihhulien yksinoikeus, josta me täysin puolueettomat ja uskosta kokonaan vapaat tutkijat olemme vapautetut. Sinä joudut ateistina toimimaan juuri kuvaamallasi tavalla eli valitset omaan agendaasi kulloinkin parhaaksi sopivan tavan tulkita kirjoituksia.
Raamatun yleinen tulkintaperiaate on kutakuinkin seuraava:
1. Tutkitaan kuka on kirjoittanut ja milloin ja kenelle.
2. Pohditaan sitä, mitä kirjoittaja on tahtonut sanoa kuulijoilleen, sillä sanoma on kohdistettu ensisijaisesti heille eikä nyt eläville kristityille.
3. Otetaan huomioon ajankohta, jolloin kirjoitus on syntynyt: kirjoittajan taustatiedot, oman kulttuurin ja kansojen tapojen tuntemus, uskonto, jne.
4. Tutkitaan kielellistä ilmaisua ja otetaan huomioon kielen muuttuminen ja kehitys eri aikoina. Verrataan tekstissä käytettyjä sanoja ja sanontoja sen ajan mahdolliseen muuhun säilyneeseen kirjallisuuteen unohtamatta sitä, että uskonnollisessa tekstissä joitakin sanontoja ja sanoja saatettiin käyttää eri merkityksessä kuin sekulaarissa kirjoituksessa.
5. Pohdistaan kirjoittajien äidinkielen ja kirjoitetun kielen aiheuttamia mahdollisia tulkintavaihtoehtoja ja virheitä sekä Heprean- ja arameankielisten tekstien mahdollista muuntumista käännettäessä sitä kreikankielelle (Septuaginta ja Ut:n kreikka).
6. Otetaan huomioon kirjoittajan ja kuulijoiden uskonto ja siihen liittyvä kokonaisilmoitus Raamatussa tai sen osissa.
7. Otetaan huomioon asiayhteys eikä irroiteta jakeita asiayhteydestä oman oletuksen todistamiseksi: ei tuoda Raamatun sisälle omia opetuksia vaan pyritään löytämään Raamatun alkuperäinen opetus puolueettomalla tavalla.
8. Kaikki muut puolueettomaan ja tieteelliseen tutkimukseen kuuluvat seikat, joista ateisti voi vain unelmoida, koska hänen oma uskonsa tekee mahdottomaksi puolueettoman Raamatun tutkimuksen.G4G kirjoitti:
"Mikä antaa uskovaiselle yksinoikeuden valita tulkintametodi - laajempaan kokonaisuuteen selittäminen, vertauskuvalliseksi selittäminen, asiayhteydestä irrottaminen, rusinoiden poiminta?"
Eiköhän tuo ole ateistien ja joidenkin hihhulien yksinoikeus, josta me täysin puolueettomat ja uskosta kokonaan vapaat tutkijat olemme vapautetut. Sinä joudut ateistina toimimaan juuri kuvaamallasi tavalla eli valitset omaan agendaasi kulloinkin parhaaksi sopivan tavan tulkita kirjoituksia.
Raamatun yleinen tulkintaperiaate on kutakuinkin seuraava:
1. Tutkitaan kuka on kirjoittanut ja milloin ja kenelle.
2. Pohditaan sitä, mitä kirjoittaja on tahtonut sanoa kuulijoilleen, sillä sanoma on kohdistettu ensisijaisesti heille eikä nyt eläville kristityille.
3. Otetaan huomioon ajankohta, jolloin kirjoitus on syntynyt: kirjoittajan taustatiedot, oman kulttuurin ja kansojen tapojen tuntemus, uskonto, jne.
4. Tutkitaan kielellistä ilmaisua ja otetaan huomioon kielen muuttuminen ja kehitys eri aikoina. Verrataan tekstissä käytettyjä sanoja ja sanontoja sen ajan mahdolliseen muuhun säilyneeseen kirjallisuuteen unohtamatta sitä, että uskonnollisessa tekstissä joitakin sanontoja ja sanoja saatettiin käyttää eri merkityksessä kuin sekulaarissa kirjoituksessa.
5. Pohdistaan kirjoittajien äidinkielen ja kirjoitetun kielen aiheuttamia mahdollisia tulkintavaihtoehtoja ja virheitä sekä Heprean- ja arameankielisten tekstien mahdollista muuntumista käännettäessä sitä kreikankielelle (Septuaginta ja Ut:n kreikka).
6. Otetaan huomioon kirjoittajan ja kuulijoiden uskonto ja siihen liittyvä kokonaisilmoitus Raamatussa tai sen osissa.
7. Otetaan huomioon asiayhteys eikä irroiteta jakeita asiayhteydestä oman oletuksen todistamiseksi: ei tuoda Raamatun sisälle omia opetuksia vaan pyritään löytämään Raamatun alkuperäinen opetus puolueettomalla tavalla.
8. Kaikki muut puolueettomaan ja tieteelliseen tutkimukseen kuuluvat seikat, joista ateisti voi vain unelmoida, koska hänen oma uskonsa tekee mahdottomaksi puolueettoman Raamatun tutkimuksen."Raamatun yleinen tulkintaperiaate on kutakuinkin seuraava: "
Näinhän sen pitäisi olla, mutta valitettavasti uskovaiset eivät pelaa näiden periaatteiden mukaan. Sinun selittelysi on juuri tyypillistä uskovaisen epärehellistä kiemurtelua. Et pysty myöntämään, että Raamattu antaa mahdollisuuden miehelle toteuttaa himojaan poikkeavalla tavalla (ei siis normaalin avioliittorituaalin mukaan, vastaa nykypäivän avioliiton ulkopuolista seksiä). Lisäksi annetaan mahdollisuus hylätä edellä mainittu vaimo joka vastaa nykypäivänä avioeroa.Kampelatutkija kirjoitti:
"Raamatun yleinen tulkintaperiaate on kutakuinkin seuraava: "
Näinhän sen pitäisi olla, mutta valitettavasti uskovaiset eivät pelaa näiden periaatteiden mukaan. Sinun selittelysi on juuri tyypillistä uskovaisen epärehellistä kiemurtelua. Et pysty myöntämään, että Raamattu antaa mahdollisuuden miehelle toteuttaa himojaan poikkeavalla tavalla (ei siis normaalin avioliittorituaalin mukaan, vastaa nykypäivän avioliiton ulkopuolista seksiä). Lisäksi annetaan mahdollisuus hylätä edellä mainittu vaimo joka vastaa nykypäivänä avioeroa.Toki pystyn myöntämään sen, mitä Mooseksen lain kyseinen kohta antaa israelilaiselle luvan tehdä koskien vangiksi eli saaliiksi saatua viholliskansan naista sota-aikana. En ole kuitenkaan niin tyhmä kuin sinä, että väittäisin tätä kaikkia aikoja ja kaikkia ihmisiä koskevaksi yleiseksi ohjeeksi, mitä se ei todellakaan ole.
Sanoin jo sen, että israelilaisten kihlaus kesti vuoden ja sen jälkeen mies meni naimisiin neitsyen kanssa. Israelilaista vaimoa koskivat kenties eri säädökset kuin vankina saatua viholliskansan vaimoa tai jalkavaimoa. Mooseksen laki antaa erilaisia käskyjä koskien jalkavaimoja ja muita vaimoja.
Uudessa testamentissa suositaan luomismyyttiin perustuvaa alkuperäistä järjestystä ja yksiavioisuutta: miehellä voi olla vain yksi vaimo, jos mielii kaitsea Jumalan seurakuntaa tai olla sen palvelija (diakoni). Toki monivaimoisuus edelleen hyväksyttiin, mutta sitä ei suositeltu uudessa liitossa ja Vanhassakin testamentissa sen tulkitaan olleen pikemmin Jumalan sallima asia kuin hänen ensisijainen tahtonsa.
Ateistina et taida tietää edes sitä, että Mooseksen laki antoi israelaiselle miehelle luvan hylätä vaimonsa ja naida joku toinen hänen sijastaan, jos löysi hänestä jotakin häpeällistä. Toki on nykyään vaikea tietää, mitä tämä häpeällistä tarkoitti, mutta vielä apostolien aikana oli lupa hylätä vaimo esimerkiksi uskottomuuden vuoksi ja naida toinen nainen hänen jälkeensä.
Ehkäpä ateistien moraalikoodistossa on käsky, joka kieltää huoraavan vaimon hylkäämisen tai ehkäpä ateistien laki käskee molempia puolisoita huoraamaan eli olemaan uskottomia toisilleen? Vai eikö ateisteilla olekaan moraalilakia, joka kertoisi sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä?G4G kirjoitti:
Toki pystyn myöntämään sen, mitä Mooseksen lain kyseinen kohta antaa israelilaiselle luvan tehdä koskien vangiksi eli saaliiksi saatua viholliskansan naista sota-aikana. En ole kuitenkaan niin tyhmä kuin sinä, että väittäisin tätä kaikkia aikoja ja kaikkia ihmisiä koskevaksi yleiseksi ohjeeksi, mitä se ei todellakaan ole.
Sanoin jo sen, että israelilaisten kihlaus kesti vuoden ja sen jälkeen mies meni naimisiin neitsyen kanssa. Israelilaista vaimoa koskivat kenties eri säädökset kuin vankina saatua viholliskansan vaimoa tai jalkavaimoa. Mooseksen laki antaa erilaisia käskyjä koskien jalkavaimoja ja muita vaimoja.
Uudessa testamentissa suositaan luomismyyttiin perustuvaa alkuperäistä järjestystä ja yksiavioisuutta: miehellä voi olla vain yksi vaimo, jos mielii kaitsea Jumalan seurakuntaa tai olla sen palvelija (diakoni). Toki monivaimoisuus edelleen hyväksyttiin, mutta sitä ei suositeltu uudessa liitossa ja Vanhassakin testamentissa sen tulkitaan olleen pikemmin Jumalan sallima asia kuin hänen ensisijainen tahtonsa.
Ateistina et taida tietää edes sitä, että Mooseksen laki antoi israelaiselle miehelle luvan hylätä vaimonsa ja naida joku toinen hänen sijastaan, jos löysi hänestä jotakin häpeällistä. Toki on nykyään vaikea tietää, mitä tämä häpeällistä tarkoitti, mutta vielä apostolien aikana oli lupa hylätä vaimo esimerkiksi uskottomuuden vuoksi ja naida toinen nainen hänen jälkeensä.
Ehkäpä ateistien moraalikoodistossa on käsky, joka kieltää huoraavan vaimon hylkäämisen tai ehkäpä ateistien laki käskee molempia puolisoita huoraamaan eli olemaan uskottomia toisilleen? Vai eikö ateisteilla olekaan moraalilakia, joka kertoisi sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä?"Ateistina et taida tietää edes sitä, että Mooseksen laki antoi israelaiselle miehelle luvan hylätä vaimonsa ja naida joku toinen hänen sijastaan, jos löysi hänestä jotakin häpeällistä. "
Toki tiedän. Tässä kyseinen Raamatun kohta:
20 »Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon,
21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.
Sinulla on outo käsitys vaimon hylkäämisestä. Miksi et suoraan sanonut, että kyseessä on kivittäminen?
"Ehkäpä ateistien moraalikoodistossa on käsky, joka kieltää huoraavan vaimon hylkäämisen tai ehkäpä ateistien laki käskee molempia puolisoita huoraamaan eli olemaan uskottomia toisilleen?"
Kaikki nämä voivat olla hyviä periaatteita. Joku voi antaa pettävälle puolisolle anteeksi. Jotkut voivat yhteisestä sopimuksesta olla avoimessa parisuhteessa. Jotkut voivat olla tiukasti yksiavioisia.Kampelatutkija kirjoitti:
"Ateistina et taida tietää edes sitä, että Mooseksen laki antoi israelaiselle miehelle luvan hylätä vaimonsa ja naida joku toinen hänen sijastaan, jos löysi hänestä jotakin häpeällistä. "
Toki tiedän. Tässä kyseinen Raamatun kohta:
20 »Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon,
21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.
Sinulla on outo käsitys vaimon hylkäämisestä. Miksi et suoraan sanonut, että kyseessä on kivittäminen?
"Ehkäpä ateistien moraalikoodistossa on käsky, joka kieltää huoraavan vaimon hylkäämisen tai ehkäpä ateistien laki käskee molempia puolisoita huoraamaan eli olemaan uskottomia toisilleen?"
Kaikki nämä voivat olla hyviä periaatteita. Joku voi antaa pettävälle puolisolle anteeksi. Jotkut voivat yhteisestä sopimuksesta olla avoimessa parisuhteessa. Jotkut voivat olla tiukasti yksiavioisia.Ei, vaan viittaamani Raamatun kohta on tämä:
5.Mooseksen kirja:
24:1 "Jos joku ottaa vaimon ja nai hänet ja vaimo ei häntä enää miellytä, sentähden että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä, ja hän kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan,
24:2 ja jos nainen sitten, lähdettyään hänen talostaan, menee ja joutuu toisen miehen vaimoksi,
24:3 ja myöskin tämä toinen mies hylkii häntä ja kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan, tai jos tämä toinen mies, joka on ottanut hänet vaimokseen, kuolee,
24:4 älköön hänen ensimmäinen miehensä, joka lähetti hänet pois, ottako häntä uudestaan vaimokseen, sittenkuin tämä on tullut saastutetuksi, sillä se olisi kauhistus Herran edessä. Älä saata syynalaiseksi maata, jonka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi.
Tässähän ei voi olla kyse siitä, että vaimo on tehnyt avirikoksen, sillä siinä tapauksessa hänet olisi pitänyt Mooseksen lain mukaan tappaa. Nyt hän on vapaa menemään naimisiin toisen miehen kanssa, mutta jos tämäkin hylkii häntä, niin hänen ei ole lupa palata ensimmäisen miehensä luokse.
Niin kuin sanoin, on tutkijoiden vaikeaa ja jopa mahdotonta tietää, mitä "häpeällisellä" tässä kohdassa tarkoitettiin, mutta siitä voimme olla varmoja, että aviorikosta se ei voi tarkoittaa, koska avionrikkojanainen tuli tappaa rangaistuksena rikoksestaan. Uudessa liitossa ei sitten ollut lupa ketään tappaa syntien vuoksi, mutta oli lupa erota huorintehneestä vaimosta.
Lainaamasi kohta kertoo siitä, mitä Mooseksen lain mukaan tuli tehdä uskottomalle naiselle, joka on kihlattu miehelle, mutta on siis kihlausaikana tehnyt huorin tätä sulhastaan vastaan. (5Moos 22:13ss.) Hänet tuli tappaa rangaistuksena huorinteosta: Israelissa katsottiin kihlausaika yhtä velvoittavaksi uskollisuuden kannalta kuin avioliitto.
Se, ovatko tällaiset käskyt oikeamielisiä vai eivät, on kokonaan toinen kysymys kuin se, hyväksyykö Raamattu moraalittoman seksuaalisuuden, joka on tämän ketjun aihe aloittajan nimeämänä. Näistä esilletulleista esimerkeistä nähdään selvästi, että sukupuolinen moraalittomuus (ja etenkin uskottomuus eli huorinteko) oli jyrkästi kiellettyä kuolemanrangaistuksen uhalla. Asia oli siis aivan päinvastoin kuin mitä ketjun aloittaja luulee ja todeksi väittää.
Monivaimoisuudesta voidaan tietysti olla montaa eri mieltä, mutta siinäkin on kristittyjen mukaan parasta suhtautua kielteisesti ja olla naimisissa vain yhden vaimon kanssa kerrallaan (tai jäädä yksin, jos tulee ero tai vaimo kuolee ennen miestään). Monivaimoisuus oli aikoinaan Israelissa tarpeellista, koska miehiä kuoli sodassa eikä heitä riittänyt jokaiselle vapaalle naiselle. Myös leskistä pidettiin huolta siten, että miesvainajan veli otti leskinaisen vaimokseen.
Monivaimoisuus ei ole kristityn näkökulmasta eikä puolueettoman tutkijan mielestä kovin siveä tapa elää, mutta Israelin esi-isien aikana ja vanhan liiton aikana se oli yleinen tapa ympäröivissä kansoissa ja Israelissa sekä patriarkkojen suvuissa ja heimoissa. Jumala antoi Mooseksen lain kautta monia käskyjä koskien monivaimoisia liittoja, joissa pidettiin paljon paremmin vaimon puolta kuin pakanoiden joukossa. Näin ollen nekin käskyt ovat parempia kuin aikalaisten kansojen muut lait ja tavat, vaikka kristityn ja ateistin näkökulmasta ne voivat kovin huonoja käskyjä ollakin.
Edelleen, kristityn näkökulmasta Jumala ei missään vaiheessa tahtonut ensisijaisesti monivaimoisia liittoja vaan sen alkuperäisen mallin, jota myös Jeesus painotti (Matt 24:1-12), jossa on vain yksi mies ja yksi nainen, niin että he muodostavat avioparin ja perustavat perheen saamalla lapsia. Jumala ainoastaan salli monivaimoisuuden tilanteen niin pakottaessa ja antoi käytännöllisiä käskyjä sen varalle.
Toinen asia on sitten se, onko Jumalalla mitään tekemistä Raamatun kirjoitusten kanssa vai ei ja missä määrin, tai onko Jumalaa edes olemassa. Tässä ketjussa onkin tarkoitus käsitellä vain Raamatun kirjoituksia ja niiden suhtautumista seksuaalisuuteen/ seksiin. Aloittaja ja muut ateistit ovat hakanneet kerta toisensa jälkeen rakentamiaan olkiukkoja pystymättä osoittamaan Raamatusta sellaista moraalitonta seksuaalisuutta, jota siellä heidän mielestään on ilmeisesti paljonkin.
Mainittakoon, että ateistit hyväksyvät seksuaalisella alueella lähes kaiken muun, mutta eivät monivaimoisuutta ja syy siihen on se, että se mainitaan Raamatussa Israelin kansan ja sen esi-isien yhtenä avioliittomuotona ja jotkut nykyään elävät uskovaiset puolustavat sitä tapaa edelleen (mormonit, muslimit, jotkut kristityt). Ateisteille käy homoseksuaalisuus, bi-seksuaalisuus, vapaa seksi alkaen teini-iästä ja seksuaaliset kokeilut kaikenlaisten ihmisten kanssa sukupuolesta riippumatta, sukupuolen vaihdokset ja sekstailu "toisen sukupuolen edustajana", ryhmäseksi, sadomasokismi, fetissit, porno, pornoammattilaisuus, kaikenlaiset perversiot alkaen peppuseksistä, parinvaihto, jne. Siveettomät!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Mikä antaa uskovaiselle yksinoikeuden valita tulkintametodi - laajempaan kokonaisuuteen selittäminen, vertauskuvalliseksi selittäminen, asiayhteydestä irrottaminen, rusinoiden poiminta?"
Eiköhän tuo ole ateistien ja joidenkin hihhulien yksinoikeus, josta me täysin puolueettomat ja uskosta kokonaan vapaat tutkijat olemme vapautetut. Sinä joudut ateistina toimimaan juuri kuvaamallasi tavalla eli valitset omaan agendaasi kulloinkin parhaaksi sopivan tavan tulkita kirjoituksia.
Raamatun yleinen tulkintaperiaate on kutakuinkin seuraava:
1. Tutkitaan kuka on kirjoittanut ja milloin ja kenelle.
2. Pohditaan sitä, mitä kirjoittaja on tahtonut sanoa kuulijoilleen, sillä sanoma on kohdistettu ensisijaisesti heille eikä nyt eläville kristityille.
3. Otetaan huomioon ajankohta, jolloin kirjoitus on syntynyt: kirjoittajan taustatiedot, oman kulttuurin ja kansojen tapojen tuntemus, uskonto, jne.
4. Tutkitaan kielellistä ilmaisua ja otetaan huomioon kielen muuttuminen ja kehitys eri aikoina. Verrataan tekstissä käytettyjä sanoja ja sanontoja sen ajan mahdolliseen muuhun säilyneeseen kirjallisuuteen unohtamatta sitä, että uskonnollisessa tekstissä joitakin sanontoja ja sanoja saatettiin käyttää eri merkityksessä kuin sekulaarissa kirjoituksessa.
5. Pohdistaan kirjoittajien äidinkielen ja kirjoitetun kielen aiheuttamia mahdollisia tulkintavaihtoehtoja ja virheitä sekä Heprean- ja arameankielisten tekstien mahdollista muuntumista käännettäessä sitä kreikankielelle (Septuaginta ja Ut:n kreikka).
6. Otetaan huomioon kirjoittajan ja kuulijoiden uskonto ja siihen liittyvä kokonaisilmoitus Raamatussa tai sen osissa.
7. Otetaan huomioon asiayhteys eikä irroiteta jakeita asiayhteydestä oman oletuksen todistamiseksi: ei tuoda Raamatun sisälle omia opetuksia vaan pyritään löytämään Raamatun alkuperäinen opetus puolueettomalla tavalla.
8. Kaikki muut puolueettomaan ja tieteelliseen tutkimukseen kuuluvat seikat, joista ateisti voi vain unelmoida, koska hänen oma uskonsa tekee mahdottomaksi puolueettoman Raamatun tutkimuksen.17.08 kirjoitettuun viestiin otan hieman kantaa kristittynä, vaikka olen vielä kokematon kristitty ja raamatuntuntemukseni on paljolti lukuisten opettajien kautta minulle tullut, oma Raamatun tutkimukseni on ollut vielä vähäistä etenin VT:n osalta. Viestissäsi mainittiin juuri tuo raamatunkohtien irroittaminen asiayhteydestään, mikä on aiheuttanut yksittäisten ihmisten hämmentymistä ja jopa omituisten kulttien syntymistä. Raamatun kokonaisilmoitus kohdistuu Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan, jonka kautta meillä on Taivaallinen Isä ja Pyhä Henki päästyämme uskontielle.
Vanha Testmentti sisältää ennustuksia, symboliikkaa kertomuksiin kätkettynä, mutta melko helposti sieltä löydettävinä. Profetioista sanotaan, ettei niitä (ainakaan täysin..oma lisäys) ymmärrä ilman Pyhän Hengen apua, Hänen, joka ne on ilmoittanut profeetoilleen. Raamattua ei voi lukea kuten jotakin käyttöohjetta tai lakikirjaa, koska sitä sanotaan "eläväksi Sanaksi". juuri Pyhä Henki auttaa ymmärtämään syvällisemmin asiayhteydet ja sen, mitä Jumala Raamatun kautta meille haluaa sanoa. Se on kirjoitettu ihmisten käsien kautta, jossakin kuvataan, mitä joku on nähnyt ja kokenut subjektiivisesti. Kuitenkin Jumala on pitänyt huolen, että juuri Hänen tahtonsa ja ne asiat, jotka Hän haluaa ihmisten itsestään tietävän, tulevat esille.
Tässä näkemyserot uskovien ja uskosta vielä osattomien välillä törmäävät. Raamattu näyttää joillekin vain ihmisten ajatuskokoelmilta, mutta uskossa oleville Raamattu aukeaa Jumalan ilmoituksena (kokonaan) siitäkin huolimatta, että siellä näkyy ihmisten heikkoutta virheitä, julmuutta, mutta lopulta myös sitä mitä tapahtuu ihmisen alistaessaan tahtonsa ja voimansa Jumalan käyttöön,; itsensä astiaksi Pyhäle Hengelle, kuka kirkastaa Jumalan Karitsaa Jeesusta Kristusta.....meissä puutteellisissa kristityissä inhimillisine heikkouksineen. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Mikä antaa uskovaiselle yksinoikeuden valita tulkintametodi - laajempaan kokonaisuuteen selittäminen, vertauskuvalliseksi selittäminen, asiayhteydestä irrottaminen, rusinoiden poiminta?"
Eiköhän tuo ole ateistien ja joidenkin hihhulien yksinoikeus, josta me täysin puolueettomat ja uskosta kokonaan vapaat tutkijat olemme vapautetut. Sinä joudut ateistina toimimaan juuri kuvaamallasi tavalla eli valitset omaan agendaasi kulloinkin parhaaksi sopivan tavan tulkita kirjoituksia.
Raamatun yleinen tulkintaperiaate on kutakuinkin seuraava:
1. Tutkitaan kuka on kirjoittanut ja milloin ja kenelle.
2. Pohditaan sitä, mitä kirjoittaja on tahtonut sanoa kuulijoilleen, sillä sanoma on kohdistettu ensisijaisesti heille eikä nyt eläville kristityille.
3. Otetaan huomioon ajankohta, jolloin kirjoitus on syntynyt: kirjoittajan taustatiedot, oman kulttuurin ja kansojen tapojen tuntemus, uskonto, jne.
4. Tutkitaan kielellistä ilmaisua ja otetaan huomioon kielen muuttuminen ja kehitys eri aikoina. Verrataan tekstissä käytettyjä sanoja ja sanontoja sen ajan mahdolliseen muuhun säilyneeseen kirjallisuuteen unohtamatta sitä, että uskonnollisessa tekstissä joitakin sanontoja ja sanoja saatettiin käyttää eri merkityksessä kuin sekulaarissa kirjoituksessa.
5. Pohdistaan kirjoittajien äidinkielen ja kirjoitetun kielen aiheuttamia mahdollisia tulkintavaihtoehtoja ja virheitä sekä Heprean- ja arameankielisten tekstien mahdollista muuntumista käännettäessä sitä kreikankielelle (Septuaginta ja Ut:n kreikka).
6. Otetaan huomioon kirjoittajan ja kuulijoiden uskonto ja siihen liittyvä kokonaisilmoitus Raamatussa tai sen osissa.
7. Otetaan huomioon asiayhteys eikä irroiteta jakeita asiayhteydestä oman oletuksen todistamiseksi: ei tuoda Raamatun sisälle omia opetuksia vaan pyritään löytämään Raamatun alkuperäinen opetus puolueettomalla tavalla.
8. Kaikki muut puolueettomaan ja tieteelliseen tutkimukseen kuuluvat seikat, joista ateisti voi vain unelmoida, koska hänen oma uskonsa tekee mahdottomaksi puolueettoman Raamatun tutkimuksen."3. Otetaan huomioon ajankohta, jolloin kirjoitus on syntynyt: kirjoittajan taustatiedot, oman kulttuurin ja kansojen tapojen tuntemus, uskonto, jne"
Juuri näin, genesiksen kohdalla varmaan huomioidaan, mitä kirjoittajat voivat tietää ja mitä eivät, esim luomisesta
" ateistihan ei tunne muuta kuin mielihyvää ja nautintoa synnin tekemisen seurauksena (mm. vahingoniloa ja sairasta nautintoa vahingoittaessaan muita ihmisiä). "
Kuinka monta ateistia sinä ihan oikeasti tunnet...? Opetetaanko teille noin vai keksitkö ihan itse.
Ainoa vahingonilo mihin olen tässä foorumissa törmännyt on uskisten suunnaton vahingonilo kun he kuvailevat ateistien joutumista kadotukseen.Tunnen tuhansia ateisteja enkä ole havainnut yhtä ainoaa poikkeusta heidän joukossaan. Kunnes yksi poikkeus löytyy, niin pidän kuvaamiani asioita kiinteänä osana jokaista ateistia.
On tietysti selvää, että ateistit eivät itse tunnusta sitä, millaisia ovat ja mitä tekevät, mutta ulkopuolinen puolueeton tarkkailija (sellainen kuin minä olen) havaitsee heissä nämä piirteet ja käyttäytymisen.
Ateistit elävät tunnetusti denialismissa suhteessa havaintoihin ja tietoon ja todistukseen ja omaan itseensä: siihen, millaisia he ovat. Ateistihan luulee, että on täydellisen hyvä ihminen, joka ei ole koskaan tehnyt pahaa edes kärpäselle eikä voi sitä tehdäkään ja lisäksi ateisti luulee olevansa erittäin älykäs ja hyvin koulutettu ihminen, vaikka olisi koulupudokas amispoju, joka ei tiedä mistään muusta mitään paitsi mopojen rassaamisesta ja muusta käsin näpertelystä: lähinnä omassa jalkovälissään...
"Hyvä ateisti" on käsitteenä oksymoroni, joka ei voi pitää paikaansa ikinä kenenkään kohdalla.G4G kirjoitti:
Tunnen tuhansia ateisteja enkä ole havainnut yhtä ainoaa poikkeusta heidän joukossaan. Kunnes yksi poikkeus löytyy, niin pidän kuvaamiani asioita kiinteänä osana jokaista ateistia.
On tietysti selvää, että ateistit eivät itse tunnusta sitä, millaisia ovat ja mitä tekevät, mutta ulkopuolinen puolueeton tarkkailija (sellainen kuin minä olen) havaitsee heissä nämä piirteet ja käyttäytymisen.
Ateistit elävät tunnetusti denialismissa suhteessa havaintoihin ja tietoon ja todistukseen ja omaan itseensä: siihen, millaisia he ovat. Ateistihan luulee, että on täydellisen hyvä ihminen, joka ei ole koskaan tehnyt pahaa edes kärpäselle eikä voi sitä tehdäkään ja lisäksi ateisti luulee olevansa erittäin älykäs ja hyvin koulutettu ihminen, vaikka olisi koulupudokas amispoju, joka ei tiedä mistään muusta mitään paitsi mopojen rassaamisesta ja muusta käsin näpertelystä: lähinnä omassa jalkovälissään...
"Hyvä ateisti" on käsitteenä oksymoroni, joka ei voi pitää paikaansa ikinä kenenkään kohdalla.Sinun väitteesi: " ateistihan ei tunne muuta kuin mielihyvää ja nautintoa synnin tekemisen seurauksena (mm. vahingoniloa ja sairasta nautintoa vahingoittaessaan muita ihmisiä). "
Olen tuntenut surua esimerkiksi läheisen poismenon tai vaikkapa ihan siitä että lintu on lentänyt ikkunaan ja kuollut ennenaikaiseti. Se ei liene synti, ja vaikka se sinun perverssin maailmankuvasi perusteella olisikin, ei ole minusta väärin tuntea surua mainitsemistani asioista.
Olen tuntenut iloa lukemattomia kertoja katsellessani hienoja maisemia tai luonnossa tapahtuvia yksityiskohtia. Tai silloin kun olen saanut olla toisille ihmisille - tuntemattomillekin - avuksi. Nuokaan eivät liene syntiä, ja vaikka ne sinun perverssin maailmankuvasi perusteella olisivatkin, sillä ei ole minulle ateistina merkitystä, koska tiedän etten tee väärin.
Olen siis tuntenut paljon muutakin kuin se mitä sinä, itserakas valehtelija, väität.
"On tietysti selvää, että ateistit eivät itse tunnusta sitä, millaisia ovat ja mitä tekevät, mutta ulkopuolinen puolueeton tarkkailija (sellainen kuin minä olen) havaitsee heissä nämä piirteet ja käyttäytymisen. "
Sinä olet kaikkea muuta kuin puolueeton tarkkailija.
"Ateistit elävät tunnetusti denialismissa suhteessa havaintoihin ja tietoon ja todistukseen ja omaan itseensä: siihen, millaisia he ovat."
Tunnetusti? Jonkun muunkin kuin sinun täysin puolueellisten"havaintojen" perusteella?
"Ateistihan luulee, että on täydellisen hyvä ihminen, joka ei ole koskaan tehnyt pahaa edes kärpäselle eikä voi sitä tehdäkään"
En luule, enkä tiedä ketään muutakaan ateistia joka noin luulisi. Valehtelet ja yleistät siis jälleen kuin pahainen punaniskarasisti.
"lisäksi ateisti luulee olevansa erittäin älykäs ja hyvin koulutettu ihminen, vaikka olisi koulupudokas amispoju, joka ei tiedä mistään muusta mitään paitsi mopojen rassaamisesta ja muusta käsin näpertelystä: lähinnä omassa jalkovälissään... "
Täysin ala-arvoista argumentointia, mutta ei sinänsä ihme noin itseään täynnä olevalle luulevaiselle.
Esitit jälleen väitteen, jolle lienee täysin turha pyydellä todisteita. Ei sinua sellainen kiinnosta, vaan yleistävä herjaaminen.
Olen ateisti ja pidän itseäni kohtalaisen älykkäänä. Minulla on korkeakoulukoulutus luonnotieteistä. Tiedostan kuitenkin sen että maailmassa on hyvin todennäköisesti miljoonia minua älykkäämpiä ihmisiä siinä kuin tyhmempiäkin. Sinä kuulunet jälkimmäiseen ryhmään, koska fiksut eivät sorru noin karkeisiin yleistyksiin. Yksinkertaisert yleistävät.
""Hyvä ateisti" on käsitteenä oksymoroni, joka ei voi pitää paikaansa ikinä kenenkään kohdalla."
Määrittele mitä on olla sinun mielestäsi hyvä. Onko hyvyyttä elää yhteiskunnan saaman nykyaikaisen tiedon ja muuttuvien moraalisäädösten mukaisesti, vai kenties jonkun alkeellisen, lähi-idän alueelta Suomeen tuodun legendan ohjeistuksen mukaisesti? Valitsen aina mieluummin ensimmäisen, koska uskomusten ja erittäin vähäisen tiedon pohjalta rakennetut ohjeistukset ja maailmankuva ovat sitä pahemmin ristiriidassa nykymaailman kanssa mitä kauemmas historiaan niiden kokoaminen jää.
Onko hyvyyttä uskoa että jossain tuolla on kosminen zombi, johon uskomalla voi saavuttaa kuolemattomuuden (jota kukaan järkevä ihminen ei halua)? Vai mitä sinä tuolla hyvyydellä oikein tarkoitat? Tarkenna.
Minusta hyvyyttä on olla valehtelematta. Sinä et kykene siihen hyvyyteen ainakaan tällä palstalla. Tai ehkä olet niin kertakaikkisen pöhöttynyt tuosta omahyväisestä hurskaudestasi ettet ymmärrä valehtelevasi? Mene ja tiedä.
Niin tai näin, et sinä mitään hääviä mainosta ole. Millekään.bg-ope kirjoitti:
Sinun väitteesi: " ateistihan ei tunne muuta kuin mielihyvää ja nautintoa synnin tekemisen seurauksena (mm. vahingoniloa ja sairasta nautintoa vahingoittaessaan muita ihmisiä). "
Olen tuntenut surua esimerkiksi läheisen poismenon tai vaikkapa ihan siitä että lintu on lentänyt ikkunaan ja kuollut ennenaikaiseti. Se ei liene synti, ja vaikka se sinun perverssin maailmankuvasi perusteella olisikin, ei ole minusta väärin tuntea surua mainitsemistani asioista.
Olen tuntenut iloa lukemattomia kertoja katsellessani hienoja maisemia tai luonnossa tapahtuvia yksityiskohtia. Tai silloin kun olen saanut olla toisille ihmisille - tuntemattomillekin - avuksi. Nuokaan eivät liene syntiä, ja vaikka ne sinun perverssin maailmankuvasi perusteella olisivatkin, sillä ei ole minulle ateistina merkitystä, koska tiedän etten tee väärin.
Olen siis tuntenut paljon muutakin kuin se mitä sinä, itserakas valehtelija, väität.
"On tietysti selvää, että ateistit eivät itse tunnusta sitä, millaisia ovat ja mitä tekevät, mutta ulkopuolinen puolueeton tarkkailija (sellainen kuin minä olen) havaitsee heissä nämä piirteet ja käyttäytymisen. "
Sinä olet kaikkea muuta kuin puolueeton tarkkailija.
"Ateistit elävät tunnetusti denialismissa suhteessa havaintoihin ja tietoon ja todistukseen ja omaan itseensä: siihen, millaisia he ovat."
Tunnetusti? Jonkun muunkin kuin sinun täysin puolueellisten"havaintojen" perusteella?
"Ateistihan luulee, että on täydellisen hyvä ihminen, joka ei ole koskaan tehnyt pahaa edes kärpäselle eikä voi sitä tehdäkään"
En luule, enkä tiedä ketään muutakaan ateistia joka noin luulisi. Valehtelet ja yleistät siis jälleen kuin pahainen punaniskarasisti.
"lisäksi ateisti luulee olevansa erittäin älykäs ja hyvin koulutettu ihminen, vaikka olisi koulupudokas amispoju, joka ei tiedä mistään muusta mitään paitsi mopojen rassaamisesta ja muusta käsin näpertelystä: lähinnä omassa jalkovälissään... "
Täysin ala-arvoista argumentointia, mutta ei sinänsä ihme noin itseään täynnä olevalle luulevaiselle.
Esitit jälleen väitteen, jolle lienee täysin turha pyydellä todisteita. Ei sinua sellainen kiinnosta, vaan yleistävä herjaaminen.
Olen ateisti ja pidän itseäni kohtalaisen älykkäänä. Minulla on korkeakoulukoulutus luonnotieteistä. Tiedostan kuitenkin sen että maailmassa on hyvin todennäköisesti miljoonia minua älykkäämpiä ihmisiä siinä kuin tyhmempiäkin. Sinä kuulunet jälkimmäiseen ryhmään, koska fiksut eivät sorru noin karkeisiin yleistyksiin. Yksinkertaisert yleistävät.
""Hyvä ateisti" on käsitteenä oksymoroni, joka ei voi pitää paikaansa ikinä kenenkään kohdalla."
Määrittele mitä on olla sinun mielestäsi hyvä. Onko hyvyyttä elää yhteiskunnan saaman nykyaikaisen tiedon ja muuttuvien moraalisäädösten mukaisesti, vai kenties jonkun alkeellisen, lähi-idän alueelta Suomeen tuodun legendan ohjeistuksen mukaisesti? Valitsen aina mieluummin ensimmäisen, koska uskomusten ja erittäin vähäisen tiedon pohjalta rakennetut ohjeistukset ja maailmankuva ovat sitä pahemmin ristiriidassa nykymaailman kanssa mitä kauemmas historiaan niiden kokoaminen jää.
Onko hyvyyttä uskoa että jossain tuolla on kosminen zombi, johon uskomalla voi saavuttaa kuolemattomuuden (jota kukaan järkevä ihminen ei halua)? Vai mitä sinä tuolla hyvyydellä oikein tarkoitat? Tarkenna.
Minusta hyvyyttä on olla valehtelematta. Sinä et kykene siihen hyvyyteen ainakaan tällä palstalla. Tai ehkä olet niin kertakaikkisen pöhöttynyt tuosta omahyväisestä hurskaudestasi ettet ymmärrä valehtelevasi? Mene ja tiedä.
Niin tai näin, et sinä mitään hääviä mainosta ole. Millekään."Yksinkertaisert yleistävät."
Hienoa! Todistit juuri sen, että jokainen ateisti on yksinkertainen. Tunnethan ateistien yhteisesti hyväksymän ja yleisesti käyttämän periaatteen "jos yksi, niin sitten kaikki!"? Jos siis yksi ateisti yleistää, niin sitten kaikki yleistävät. Jos yksi on yksinkertainen, niin sitten kaikki ovat. Ja koska ateisti ei koskaan valehtele (se on hänelle mahdotonta, koska on niin hyvä ja rehellinen ihminen), niin sitten tuo yleistäminen on ihan oikein ja kaikki ateistit ovat sellaisia kuin yksi on. Niinhän uskovaisetkin ovat! ateistin mielestä.
Hyvä ihminen on sellainen kuin minä. En usko mihinkään tai keneenkään: en edes ateismin todistamattomiin väitteisiin, joita ateistit pitävät ehdottoman varmasti tosina. En usko zombeihin, henkiin, aaveisiin, jumalaan, jumaliin enkä edes luomiseen. Olen siis hyvä ihminen toisin kuin ne, jotka uskovat näihin tai ovat varmoja siitä, että näitä ei ole eikä luomista ole tapahtunut. Vain täysin uskosta vapaa ihminen on uskontojen ja uskomusten aiheuttamista riidoista vapaa hyvä ihminen.
Valehtelu on ateistien mielestä osoitus älykkyydestä sen sijaan, että se kertoisi jotakin ihmisen moraalista. Ateisti on siksi paljon älykkäämpi kuin uskovaiset keskimäärin, sillä ateistit valehtelevat kaiken aikaa ja uskovaiset eivät lainkaan.G4G kirjoitti:
"Yksinkertaisert yleistävät."
Hienoa! Todistit juuri sen, että jokainen ateisti on yksinkertainen. Tunnethan ateistien yhteisesti hyväksymän ja yleisesti käyttämän periaatteen "jos yksi, niin sitten kaikki!"? Jos siis yksi ateisti yleistää, niin sitten kaikki yleistävät. Jos yksi on yksinkertainen, niin sitten kaikki ovat. Ja koska ateisti ei koskaan valehtele (se on hänelle mahdotonta, koska on niin hyvä ja rehellinen ihminen), niin sitten tuo yleistäminen on ihan oikein ja kaikki ateistit ovat sellaisia kuin yksi on. Niinhän uskovaisetkin ovat! ateistin mielestä.
Hyvä ihminen on sellainen kuin minä. En usko mihinkään tai keneenkään: en edes ateismin todistamattomiin väitteisiin, joita ateistit pitävät ehdottoman varmasti tosina. En usko zombeihin, henkiin, aaveisiin, jumalaan, jumaliin enkä edes luomiseen. Olen siis hyvä ihminen toisin kuin ne, jotka uskovat näihin tai ovat varmoja siitä, että näitä ei ole eikä luomista ole tapahtunut. Vain täysin uskosta vapaa ihminen on uskontojen ja uskomusten aiheuttamista riidoista vapaa hyvä ihminen.
Valehtelu on ateistien mielestä osoitus älykkyydestä sen sijaan, että se kertoisi jotakin ihmisen moraalista. Ateisti on siksi paljon älykkäämpi kuin uskovaiset keskimäärin, sillä ateistit valehtelevat kaiken aikaa ja uskovaiset eivät lainkaan."Hienoa! Todistit juuri sen, että jokainen ateisti on yksinkertainen.Tunnethan ateistien yhteisesti hyväksymän ja yleisesti käyttämän periaatteen "jos yksi, niin sitten kaikki!""
Jos asia kerran on niin kuin väität, antanet tästä "yhteisesti hyväksytystä ja yleisesti käytetystä periaatteesta" esimerkin linkin kera?
No et tietenkään anna, koska olet säälittävä, valehteleva trolli.
"Jos siis yksi ateisti yleistää, niin sitten kaikki yleistävät. Jos yksi on yksinkertainen, niin sitten kaikki ovat. Ja koska ateisti ei koskaan valehtele (se on hänelle mahdotonta, koska on niin hyvä ja rehellinen ihminen), niin sitten tuo yleistäminen on ihan oikein ja kaikki ateistit ovat sellaisia kuin yksi on. Niinhän uskovaisetkin ovat! ateistin mielestä. "
Idioottimaista olkiukkoa olkiukon perään. Jos tarkoituksesi on näytellä imbesilliä, onnistut siinä oikein mainiosti.
"Hyvä ihminen on sellainen kuin minä."
Omahyväinen, valehteleva idiootti?
Ei minun mielestäni.
"Valehtelu on ateistien mielestä osoitus älykkyydestä sen sijaan, että se kertoisi jotakin ihmisen moraalista. Ateisti on siksi paljon älykkäämpi kuin uskovaiset keskimäärin, sillä ateistit valehtelevat kaiken aikaa ja uskovaiset eivät lainkaan."
Lisää täysin perättömiä väitteitä, joita et, tuttuun trollaavan valehtelijan tapaasi edes yritä todistaa paikkansapitäviksi.
"Vain täysin uskosta vapaa ihminen on uskontojen ja uskomusten aiheuttamista riidoista vapaa hyvä ihminen."
Olet kaikkea muuta kuin uskomuksista vapaa ihminen. Sinulla on viestiesi perusteella vahvoja harhoja (uskomuksia) esimerkiksi ateisteista. Luuloja, jotka eivät pidä sinne päinkään paikkaansa. Jos olet kirjoittanut viestisi tosissasi, olet säälittävä luulevainen pelle. Jos taas et, olet vielä säälittävämpi trollaava idiootti.
Laaja ystäväpiiri sinulla.... ;)
- Anonyymi
Eivät ne mitään ystäviä ole: vihaavat minua kuin ruttoa. Työn kautta olen joutunut tekemisiin heidän kanssaan kymmenien vuosien aikana.
Tollo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ne mitään ystäviä ole: vihaavat minua kuin ruttoa. Työn kautta olen joutunut tekemisiin heidän kanssaan kymmenien vuosien aikana.
Tollo.Totta hemmetissä sitä suuttuu, kun ilmaislehden jakaja heittää lehden jatkuvasti pensasaitaan eikä postilaatikkoon
Heikki.
Onko mielestäsi evokkivajakiksi (sic) haukkuminen ja muutenkin täysin ala-arvoinen kielenkäyttä hyvää, tai edes sivistynyttä, tai sanominen että 'hyvä jos homot tekevät itsemurhan'?
Hyväntahtoista? Ja silläkö lunastetaan se kaivattu taivaspaikka? ;) Pääasia että HOETAAN että toimitaan täysin Raamatun mukaan.Attevajakeille on ihan oikein, että heitä kutsutaan vajakeiksi, sillä he itse kutsuvat uskovaisia ja ei-uskovia hihhulivajakeiksi ja pelleiksi ja idiooteiksi ja älykääpiöiksi ja miten milloinkin, joten on aivan oikein vastata heille samalla mitalla ja lisätä siihen mittaan, jos vain mahdollista on.
On kieltämättä erittäin hyvä asia, jos homoseksuaalit tappavat itsensä: se hidastaa heidän määränsä kasvua yhteisössä, sillä heidän suuri syntyvyytensä saa pian aikaan sen, että kaikki ovat homoseksuaaleja.
Mitä vittua se yleensä ketään liikuttaa, jos uskova tappaa itsensä? Tai homoseksuaali? Oma asiahan se on, johon ei muiden pitäisi puuttua.
Mikä vitun taivaspaikka? Nykyisen tietämyksen mukaan mitään kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa ja vaikka olisikin, niin kuka hullu tahtoisi hihhulivajakkien kanssa ikuisuuden viettää? Tai sen sadistin, jota Raamattu jumalaksi kutsuu?
Toimi sinä vitun vajakki vain Raamattusi mukaan: minua se ei liikuta pätkääkään.- Anonyymi
Olet henkisesti sairas ihminen. Kun sielunmaisema on tuollainen, taitaa psyykenlääkkeitä kulua aika paljon. Eikä sittenkään ole lääkitys kohallaan.
Anonyymi kirjoitti:
Olet henkisesti sairas ihminen. Kun sielunmaisema on tuollainen, taitaa psyykenlääkkeitä kulua aika paljon. Eikä sittenkään ole lääkitys kohallaan.
En syö lainkaan psyykelääkkeitä. Sinun mielestäsi ilmeisesti kannattaisi niitä syödä? Miksi söisin? Olen mieleltäni täysin terve lääkärienkin mukaan, joten miksi ihmeessä söisin sellaisia myrkkyjä, joita määrätään ateisteille mielisairaille ja vangeille?
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En syö lainkaan psyykelääkkeitä. Sinun mielestäsi ilmeisesti kannattaisi niitä syödä? Miksi söisin? Olen mieleltäni täysin terve lääkärienkin mukaan, joten miksi ihmeessä söisin sellaisia myrkkyjä, joita määrätään ateisteille mielisairaille ja vangeille?
Eli olet henkisesti sairas, mutta et halua vaivoihisi lääkitystä.
Saapihan sitä suhtautua omaan ruumiiseensa noinkin. Anonyymi kirjoitti:
Eli olet henkisesti sairas, mutta et halua vaivoihisi lääkitystä.
Saapihan sitä suhtautua omaan ruumiiseensa noinkin.Mieluumiin näin kuin sillä tavalla, millä ateistit siihen suhtautuvat: että saa turmella sen vaihtamalla sukupuolta tai homostelemalla.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Mieluumiin näin kuin sillä tavalla, millä ateistit siihen suhtautuvat: että saa turmella sen vaihtamalla sukupuolta tai homostelemalla.
Saapihan sitä suhtautua ruumiiseensa noinkin ; P
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Mieluumiin näin kuin sillä tavalla, millä ateistit siihen suhtautuvat: että saa turmella sen vaihtamalla sukupuolta tai homostelemalla.
Haluatko sinä keskustella enemmän omasta homfobiastasi?
Anonyymi kirjoitti:
Haluatko sinä keskustella enemmän omasta homfobiastasi?
Minulla ei ole homofobiaa. Tuon vain esille faktat liittyen homoseksuaalisuuteen. Se ei ole fobiaa.
Ateisteilla on selvästi totuuden pelko.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Attevajakeille on ihan oikein, että heitä kutsutaan vajakeiksi, sillä he itse kutsuvat uskovaisia ja ei-uskovia hihhulivajakeiksi ja pelleiksi ja idiooteiksi ja älykääpiöiksi ja miten milloinkin, joten on aivan oikein vastata heille samalla mitalla ja lisätä siihen mittaan, jos vain mahdollista on.
On kieltämättä erittäin hyvä asia, jos homoseksuaalit tappavat itsensä: se hidastaa heidän määränsä kasvua yhteisössä, sillä heidän suuri syntyvyytensä saa pian aikaan sen, että kaikki ovat homoseksuaaleja.
Mitä vittua se yleensä ketään liikuttaa, jos uskova tappaa itsensä? Tai homoseksuaali? Oma asiahan se on, johon ei muiden pitäisi puuttua.
Mikä vitun taivaspaikka? Nykyisen tietämyksen mukaan mitään kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa ja vaikka olisikin, niin kuka hullu tahtoisi hihhulivajakkien kanssa ikuisuuden viettää? Tai sen sadistin, jota Raamattu jumalaksi kutsuu?
Toimi sinä vitun vajakki vain Raamattusi mukaan: minua se ei liikuta pätkääkään."On kieltämättä erittäin hyvä asia, jos homoseksuaalit tappavat itsensä: se hidastaa heidän määränsä kasvua yhteisössä, sillä heidän suuri syntyvyytensä saa pian aikaan sen, että kaikki ovat homoseksuaaleja. "
Hallelujaa, meillä on tietäjä joukossamme! ;) Anonyymi kirjoitti:
"On kieltämättä erittäin hyvä asia, jos homoseksuaalit tappavat itsensä: se hidastaa heidän määränsä kasvua yhteisössä, sillä heidän suuri syntyvyytensä saa pian aikaan sen, että kaikki ovat homoseksuaaleja. "
Hallelujaa, meillä on tietäjä joukossamme! ;)Eiköhän se riitä, että ottaa silmät käteen ja katsoo, mitä ympärillä tapahtuu?
Homojen määrä Suomessa lisääntyy paljon nopeammin kuin heteroiden, joten heidän täytyy saada enemmän lapsia kuin heteroiden - ellei heidän määränsä sitten kasva ilmapiirin muutoksen ja yleisen hyväksynnän lisääntymisen myötä, joka on seurausta massiivisesta medialobbauksesta ja mielipidevaikuttamisesta.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Eiköhän se riitä, että ottaa silmät käteen ja katsoo, mitä ympärillä tapahtuu?
Homojen määrä Suomessa lisääntyy paljon nopeammin kuin heteroiden, joten heidän täytyy saada enemmän lapsia kuin heteroiden - ellei heidän määränsä sitten kasva ilmapiirin muutoksen ja yleisen hyväksynnän lisääntymisen myötä, joka on seurausta massiivisesta medialobbauksesta ja mielipidevaikuttamisesta.Tuo oli niin tyhmä vastaus että siihen ei melkein jaksa vastata; siis saavatko homot enemmän lapsia kuin heterot?! Miten? Toiseksi homous ei periydy ja heitä on vain noin 4% tai alle koko väestöstä. Lapsista jotka elävät kahden samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä tulee (siis on) yhtä usein heteroja kuin tavallisissa perheissäkin.
Mielikuva homojen lisääntymisestä määrällisesti johtuu vaan siitä että he nykyään uskaltavat tuoda suuntautumisensa esiin. - Anonyymi
Pahantahtoisuus ketään ihmistä kohtaan ei kuulu kristityn elämään. Jeesus ...täytyy muistaa, että Hän oli ja on Jumlan Poika, yhtä Jumaluutta Isän kanssa omaten myös Jumalan auktoriteetin, jota Hän tavallaan kieltäytyi kyttämästä heikkouden tilassa ihmisen muodossa..paitsi opetuksissaan ja myös saadessaan temppelissä "hepulin" avoimella Jumalan vihalla hän hyökkäsi ihmisten typeryyttä ja Jumalan häpäisemistä vastaan heiluessaan ruoskan kanssa...yelisesti hänestä annetaan sävyisä ja kohtelias vaikutelma, joka kuitenkin sanoi asiat kaunistelematta.
Pahaan ei tule kristityn vastata pahalla. Jumalan pilkkaan on minusta aika ajoin puuttua. Se kuitenkin tapahtuu osaltani kertomalla käsityksiäni..yleensäkin, mikä on oikein tai väärin Raamatun pohjalta ymmärrettynä. Eli, jos h a l u a t noudattaa Jumalan tahtoa, älä harjoita Raamatun mainitsemia Jumalan tahddon mukaan saastaisia asioita..kyse on varoittamisesta. En halua lyödä henkisesti esim. homoseksuaaleja (itse olin narkkari kymmeniä vuosia, jota halveksittiin ja potkittiin hereille puistoissa yms..) , mutta heidän itsensä takia, jos haluavat Jumalan tahdossa elää kuuluu varoitus syntisestä elämästä. Moni on vapautunut yliluonnollisesti näistä taipumuksista. Niihin sitovat omien vääristyneitten identiteettijuttujen lisäksi pimeyden henkivoimat, jotka vaikuttavat myös esim. päihteiden käyttäjillä (varmuudella koettu). Anonyymi kirjoitti:
Pahantahtoisuus ketään ihmistä kohtaan ei kuulu kristityn elämään. Jeesus ...täytyy muistaa, että Hän oli ja on Jumlan Poika, yhtä Jumaluutta Isän kanssa omaten myös Jumalan auktoriteetin, jota Hän tavallaan kieltäytyi kyttämästä heikkouden tilassa ihmisen muodossa..paitsi opetuksissaan ja myös saadessaan temppelissä "hepulin" avoimella Jumalan vihalla hän hyökkäsi ihmisten typeryyttä ja Jumalan häpäisemistä vastaan heiluessaan ruoskan kanssa...yelisesti hänestä annetaan sävyisä ja kohtelias vaikutelma, joka kuitenkin sanoi asiat kaunistelematta.
Pahaan ei tule kristityn vastata pahalla. Jumalan pilkkaan on minusta aika ajoin puuttua. Se kuitenkin tapahtuu osaltani kertomalla käsityksiäni..yleensäkin, mikä on oikein tai väärin Raamatun pohjalta ymmärrettynä. Eli, jos h a l u a t noudattaa Jumalan tahtoa, älä harjoita Raamatun mainitsemia Jumalan tahddon mukaan saastaisia asioita..kyse on varoittamisesta. En halua lyödä henkisesti esim. homoseksuaaleja (itse olin narkkari kymmeniä vuosia, jota halveksittiin ja potkittiin hereille puistoissa yms..) , mutta heidän itsensä takia, jos haluavat Jumalan tahdossa elää kuuluu varoitus syntisestä elämästä. Moni on vapautunut yliluonnollisesti näistä taipumuksista. Niihin sitovat omien vääristyneitten identiteettijuttujen lisäksi pimeyden henkivoimat, jotka vaikuttavat myös esim. päihteiden käyttäjillä (varmuudella koettu)."Pahantahtoisuus ketään ihmistä kohtaan ei kuulu kristityn elämään."
Tuolla perusteella tällä palstalla ei ole juuri ainoatakaan kristittyä. Ei silti ettei sitä olisi huomattu jo kauan sitten.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet henkisesti sairas ihminen. Kun sielunmaisema on tuollainen, taitaa psyykenlääkkeitä kulua aika paljon. Eikä sittenkään ole lääkitys kohallaan.
Ei ole välttämättä henkisesti sairas tuo kirjoittaja. Mutta luultavimmin elämäänsä erittäin pettynyt ja monessa asiassa epäonnistunut ihminen. Siis epäonnistunut ainakin omasta mielestään. Uskoisin, että Suomessa on nykyään paljon ihmisiä, jotka tuntevat ja suhtautuvat tuolla tavalla elämään. Se johtuu maan nykyisestä tilasta. Suomessa täytyisi olla suhteellisen terve, hyvin koulutettu, työllinen, EU-myönteinen ja suvaitsevainen ihminen tunteakseen elämän elämisen arvoiseksi. Ihmiset, joilta puuttuu yksikin noista piirteistä ajautuvat helposti alakuloon ja jopa masennukseen huomatessaan, etteivät oikein kuulu mihinkään.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Attevajakeille on ihan oikein, että heitä kutsutaan vajakeiksi, sillä he itse kutsuvat uskovaisia ja ei-uskovia hihhulivajakeiksi ja pelleiksi ja idiooteiksi ja älykääpiöiksi ja miten milloinkin, joten on aivan oikein vastata heille samalla mitalla ja lisätä siihen mittaan, jos vain mahdollista on.
On kieltämättä erittäin hyvä asia, jos homoseksuaalit tappavat itsensä: se hidastaa heidän määränsä kasvua yhteisössä, sillä heidän suuri syntyvyytensä saa pian aikaan sen, että kaikki ovat homoseksuaaleja.
Mitä vittua se yleensä ketään liikuttaa, jos uskova tappaa itsensä? Tai homoseksuaali? Oma asiahan se on, johon ei muiden pitäisi puuttua.
Mikä vitun taivaspaikka? Nykyisen tietämyksen mukaan mitään kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa ja vaikka olisikin, niin kuka hullu tahtoisi hihhulivajakkien kanssa ikuisuuden viettää? Tai sen sadistin, jota Raamattu jumalaksi kutsuu?
Toimi sinä vitun vajakki vain Raamattusi mukaan: minua se ei liikuta pätkääkään.Jos on uskossa ei vastaa samalla mitalla. Minä ainakin ajattelen näin asioista.
VT liitto on mennyttä eikä koske kristittyjä .Kristittyjen elämä alkoi maailmassa kun Jeesus ristiinnaulittiin ja pelastus oli sen jälkeen armon kautta .
Se tarkoittaa myös ,että UT puolella on ohjeet seksuaalisuuteen ja se on sellaista ,että kaikki tulee tapahtua siveellisesti avioliitossakin ja mies ja nainen ,jotka on Jumalan yhdistämässä liitossa ovat loppuun saakka .Ihmisen ei pidä eroittaa heitä ,jotka Jumala on yhdistänyt .Nämä siis on kristityille annettu noin lyhykäisyydessään.
VT ohjeet siis ei koske mitenkään kristittyjä tässä asiassa."VT ohjeet siis ei koske mitenkään kristittyjä tässä asiassa. "
Ja lisää rusinanpoimijoita. Miksi kristittyjen rippikoulussa ainakin ennen piti osata mm. kymmenen käskyä ulkoa? Tietääkseni ne ovat Vanhasta Testamentista.Kampelatutkija kirjoitti:
"VT ohjeet siis ei koske mitenkään kristittyjä tässä asiassa. "
Ja lisää rusinanpoimijoita. Miksi kristittyjen rippikoulussa ainakin ennen piti osata mm. kymmenen käskyä ulkoa? Tietääkseni ne ovat Vanhasta Testamentista.Uudessa liitossa noudatetaan vain osaa vanhan liiton käskyistä ja tämä asia on päätetty Jerusalemin vanhinten kokouksssa vuonna 49/50 apostolien ollessa läsnä. (Apt 15) Seurakuntaan oli tullut fariseuksia, jotka vaativat pakanoilta Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista ja lihan ympärileikkausta. Kokouksessa päätettiin, että Mooseksen lain pienemmistä käskyistä vain mainitut neljä velvoittivat pakanakristittyjä:
Apostolien teot:
15:27 Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
15:30 Niin heidät lähetettiin matkalle, ja he tulivat Antiokiaan; siellä he kutsuivat koolle seurakunnan ja antoivat heille kirjeen.
Nämä käskyt toistetaan yhä uudestaan seurakunnille ja erityisesti haureuden kieltävä käsky on Paavalin kirjeissä toistuvasti mainittu noudatettavien käskyjen joukossa. (Apt 16:4; 21:25; Efe 5:1-14; 1Tess 4:1-12; jne.)
Rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen oli itsestään selvyys seurakunnissa eikä sitä tarvinnut erikseen käsitellä Jerusalemin kokouksessa, sillä Jeesus oli itse antanut apostoleille käskyn rakastaa lähimmäistään ja jopa vihollisia sekä Jumalaa yli kaiken. Tätä opetettiin kaikille heti ensimmäisten asioiden joukossa, kun pakanat kääntyivät kristityiksi.
Se, kuuluiko sapatin käsky noudatettavien käskyjen joukkoon, on kiistanalainen kysymys kristittyjen keskuudessa. Muut yhdeksän käskyä kymmenestä kuuluvat, sillä jos rikot yhtä käskyä vastaan niiden joukosta, niin rikot samalla rakkauden kaksoiskäskyä vastaan. Jos rikot jotakin 3 tai 4:stä ensimmäisestä käskystä, niin rikot Jumalaa vastaan. Jos rikot jotakin 6 viimeisestä käskystä, niin rikot lähimmäistä vastaan.
Näemme tästä sen, että kymmenen käskyä sisältyvät rakkauden kaksoiskäskyyn ja niitä opetettiin sen vuoksi seurakunnassa. Uudessa liitossa noudatetaan siis vanhasta liitosta niitä käskyjä, jotka on mainittu uuden liiton kirjoituksissa noudatettavien joukosta ja sen lisäksi seurakunnalle annettuja ohjeita, joita ei Mooseksen laista löydy.
Uudessa liitossa ei ollut lupa panna täytäntöön esimerkiksi Mooseksen lain rangaistusmääräyksiä eikä seurakunnan tarvinnut noudattaa monia muitakaan pikkutarkkoja Mooseksen lain käskyjä. Haureuden kieltävä käsky oli edelleen noudatettavien joukossa ja se kielsi perversiot kuten eläimiin ryhtymisen ja homoseksuaalisuuden. Aviorikos oli kielletty jo sen vuoksi, että se sisältyy rakkauden käskyyn (aviorikos ei ole puolison rakastamista) ja on yksi kymmenestä käskystä.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Uudessa liitossa noudatetaan vain osaa vanhan liiton käskyistä ja tämä asia on päätetty Jerusalemin vanhinten kokouksssa vuonna 49/50 apostolien ollessa läsnä. (Apt 15) Seurakuntaan oli tullut fariseuksia, jotka vaativat pakanoilta Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista ja lihan ympärileikkausta. Kokouksessa päätettiin, että Mooseksen lain pienemmistä käskyistä vain mainitut neljä velvoittivat pakanakristittyjä:
Apostolien teot:
15:27 Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
15:30 Niin heidät lähetettiin matkalle, ja he tulivat Antiokiaan; siellä he kutsuivat koolle seurakunnan ja antoivat heille kirjeen.
Nämä käskyt toistetaan yhä uudestaan seurakunnille ja erityisesti haureuden kieltävä käsky on Paavalin kirjeissä toistuvasti mainittu noudatettavien käskyjen joukossa. (Apt 16:4; 21:25; Efe 5:1-14; 1Tess 4:1-12; jne.)
Rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen oli itsestään selvyys seurakunnissa eikä sitä tarvinnut erikseen käsitellä Jerusalemin kokouksessa, sillä Jeesus oli itse antanut apostoleille käskyn rakastaa lähimmäistään ja jopa vihollisia sekä Jumalaa yli kaiken. Tätä opetettiin kaikille heti ensimmäisten asioiden joukossa, kun pakanat kääntyivät kristityiksi.
Se, kuuluiko sapatin käsky noudatettavien käskyjen joukkoon, on kiistanalainen kysymys kristittyjen keskuudessa. Muut yhdeksän käskyä kymmenestä kuuluvat, sillä jos rikot yhtä käskyä vastaan niiden joukosta, niin rikot samalla rakkauden kaksoiskäskyä vastaan. Jos rikot jotakin 3 tai 4:stä ensimmäisestä käskystä, niin rikot Jumalaa vastaan. Jos rikot jotakin 6 viimeisestä käskystä, niin rikot lähimmäistä vastaan.
Näemme tästä sen, että kymmenen käskyä sisältyvät rakkauden kaksoiskäskyyn ja niitä opetettiin sen vuoksi seurakunnassa. Uudessa liitossa noudatetaan siis vanhasta liitosta niitä käskyjä, jotka on mainittu uuden liiton kirjoituksissa noudatettavien joukosta ja sen lisäksi seurakunnalle annettuja ohjeita, joita ei Mooseksen laista löydy.
Uudessa liitossa ei ollut lupa panna täytäntöön esimerkiksi Mooseksen lain rangaistusmääräyksiä eikä seurakunnan tarvinnut noudattaa monia muitakaan pikkutarkkoja Mooseksen lain käskyjä. Haureuden kieltävä käsky oli edelleen noudatettavien joukossa ja se kielsi perversiot kuten eläimiin ryhtymisen ja homoseksuaalisuuden. Aviorikos oli kielletty jo sen vuoksi, että se sisältyy rakkauden käskyyn (aviorikos ei ole puolison rakastamista) ja on yksi kymmenestä käskystä.Sinä vääristelet Raamattua ja eksytät.
Ensinnäkin uusi liitto ei ole kumonnut laista yhtäkään säädöstä. Jeesus sanoi, että koko laki on voimassa uuden liiton aikana.
Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Room 3:31 Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo.
Toiseksi vääristelet Apostolien kokousta. Siellä ei vapautettu pakanoita noudattamasta Mooseksen lakia. Kysymys oli siitä, että pitääkö pakanoiden ottaa Mooseksen lain tarkoittama ympärileikkaus, että he voivat pelastua. Laissa ei ole säädöstä ympärileikata ulkomailla asuvia pakanoita, joten apostolit eivät vaatineet ympärileikkausta, jota juutalaiset kirjanoppineet yleensä vaativat.
Sen sijaan apostolit korostivat neljän Mooseksen lain käskyn noudattamista pakanoille. Apostolit eivät halunneet enempää häiritä pakanoita lain käskyillä, koska uskossa vasta-alkajat olivat synagogassa kuuntelemassa lain lukemista sapattipäivinä. Tämä tulee parhaiten esille Bibilia käännöksestä.
Ap. t 15:19 Sentähden minä päätän, ettemme niitä häiritsisi, jotka pakanoista Jumalan tykö kääntyvät;
20 Vaan kirjoittaisimme heille, että he välttäisivät epäjumalain saastaisuutta, ja salavuoteutta, ja läkähtynyttä ja verta.
21 Sillä Moseksella on muinaiselta jokaisessa kaupungissa niitä, jotka häntä saarnaavat, koska se joka sabbatina synagogassa luetaan.
Pakanoille ei siis annettu vapautta valehdella, varstaa ja murhata. Näinhän asia olisi, jos väärä tulkintasi olisi oikea, mutta se ei ole oikea. Paavali oli paikalla apostolien kokouksessa ja tiesi, mitä siellä puhuttiin. Sen takia Paavali ei poistanut pakanoilta velvollisuutta noudattaa lakia vaan vaati roomalaisia pakanoita noudattamaan lakia kadotustuomion uhalla.
Room 2:9 Tuska ja ahdistus tulee jokaisen osaksi, joka tekee pahaa, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen.
10 Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen,
11 sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä. [Ap. t. 10:34 ]
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.
-----
27 Ulkonaisesti ympärileikkaamaton, joka noudattaa lain käskyjä, on tuomitseva sinut, joka lain kirjaimesta ja ympärileikkauksesta huolimatta rikot lakia.
1 Kor 7:19 On yhdentekevää, onko ihminen ympärileikattu vai ei; tärkeää on Jumalan käskyjen noudattaminen. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Uudessa liitossa noudatetaan vain osaa vanhan liiton käskyistä ja tämä asia on päätetty Jerusalemin vanhinten kokouksssa vuonna 49/50 apostolien ollessa läsnä. (Apt 15) Seurakuntaan oli tullut fariseuksia, jotka vaativat pakanoilta Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista ja lihan ympärileikkausta. Kokouksessa päätettiin, että Mooseksen lain pienemmistä käskyistä vain mainitut neljä velvoittivat pakanakristittyjä:
Apostolien teot:
15:27 Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
15:30 Niin heidät lähetettiin matkalle, ja he tulivat Antiokiaan; siellä he kutsuivat koolle seurakunnan ja antoivat heille kirjeen.
Nämä käskyt toistetaan yhä uudestaan seurakunnille ja erityisesti haureuden kieltävä käsky on Paavalin kirjeissä toistuvasti mainittu noudatettavien käskyjen joukossa. (Apt 16:4; 21:25; Efe 5:1-14; 1Tess 4:1-12; jne.)
Rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen oli itsestään selvyys seurakunnissa eikä sitä tarvinnut erikseen käsitellä Jerusalemin kokouksessa, sillä Jeesus oli itse antanut apostoleille käskyn rakastaa lähimmäistään ja jopa vihollisia sekä Jumalaa yli kaiken. Tätä opetettiin kaikille heti ensimmäisten asioiden joukossa, kun pakanat kääntyivät kristityiksi.
Se, kuuluiko sapatin käsky noudatettavien käskyjen joukkoon, on kiistanalainen kysymys kristittyjen keskuudessa. Muut yhdeksän käskyä kymmenestä kuuluvat, sillä jos rikot yhtä käskyä vastaan niiden joukosta, niin rikot samalla rakkauden kaksoiskäskyä vastaan. Jos rikot jotakin 3 tai 4:stä ensimmäisestä käskystä, niin rikot Jumalaa vastaan. Jos rikot jotakin 6 viimeisestä käskystä, niin rikot lähimmäistä vastaan.
Näemme tästä sen, että kymmenen käskyä sisältyvät rakkauden kaksoiskäskyyn ja niitä opetettiin sen vuoksi seurakunnassa. Uudessa liitossa noudatetaan siis vanhasta liitosta niitä käskyjä, jotka on mainittu uuden liiton kirjoituksissa noudatettavien joukosta ja sen lisäksi seurakunnalle annettuja ohjeita, joita ei Mooseksen laista löydy.
Uudessa liitossa ei ollut lupa panna täytäntöön esimerkiksi Mooseksen lain rangaistusmääräyksiä eikä seurakunnan tarvinnut noudattaa monia muitakaan pikkutarkkoja Mooseksen lain käskyjä. Haureuden kieltävä käsky oli edelleen noudatettavien joukossa ja se kielsi perversiot kuten eläimiin ryhtymisen ja homoseksuaalisuuden. Aviorikos oli kielletty jo sen vuoksi, että se sisältyy rakkauden käskyyn (aviorikos ei ole puolison rakastamista) ja on yksi kymmenestä käskystä.G4G on Saatanan kätyri. Hän tuntee Raamatun hyvin, mutta pyrkii vääristelemään sitä johdattaakseen uskovat helvettiin itsensä kanssa.
G4G on mitä törkeimmällä tavalla pilkannut Pyhää Henkeä aloituksessa, jonka hän on tehnyt helluntailaisten keskustelupalstalla 25.4.2019 kello 21:08. Tuota syntiä G4G ei voi saada anteeksi ja hän joutuu ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen.
"Mutta jos joku herjaa Pyhää Henkeä, hän ei saa ikinä anteeksi vaan on syypää ikuiseen syntiin." He näet olivat sanoneet, että Jeesuksessa oli saastainen henki." (Mark 3:29,30)
"joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa... Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi." (Matt 12:32,36,37) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä vääristelet Raamattua ja eksytät.
Ensinnäkin uusi liitto ei ole kumonnut laista yhtäkään säädöstä. Jeesus sanoi, että koko laki on voimassa uuden liiton aikana.
Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Room 3:31 Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo.
Toiseksi vääristelet Apostolien kokousta. Siellä ei vapautettu pakanoita noudattamasta Mooseksen lakia. Kysymys oli siitä, että pitääkö pakanoiden ottaa Mooseksen lain tarkoittama ympärileikkaus, että he voivat pelastua. Laissa ei ole säädöstä ympärileikata ulkomailla asuvia pakanoita, joten apostolit eivät vaatineet ympärileikkausta, jota juutalaiset kirjanoppineet yleensä vaativat.
Sen sijaan apostolit korostivat neljän Mooseksen lain käskyn noudattamista pakanoille. Apostolit eivät halunneet enempää häiritä pakanoita lain käskyillä, koska uskossa vasta-alkajat olivat synagogassa kuuntelemassa lain lukemista sapattipäivinä. Tämä tulee parhaiten esille Bibilia käännöksestä.
Ap. t 15:19 Sentähden minä päätän, ettemme niitä häiritsisi, jotka pakanoista Jumalan tykö kääntyvät;
20 Vaan kirjoittaisimme heille, että he välttäisivät epäjumalain saastaisuutta, ja salavuoteutta, ja läkähtynyttä ja verta.
21 Sillä Moseksella on muinaiselta jokaisessa kaupungissa niitä, jotka häntä saarnaavat, koska se joka sabbatina synagogassa luetaan.
Pakanoille ei siis annettu vapautta valehdella, varstaa ja murhata. Näinhän asia olisi, jos väärä tulkintasi olisi oikea, mutta se ei ole oikea. Paavali oli paikalla apostolien kokouksessa ja tiesi, mitä siellä puhuttiin. Sen takia Paavali ei poistanut pakanoilta velvollisuutta noudattaa lakia vaan vaati roomalaisia pakanoita noudattamaan lakia kadotustuomion uhalla.
Room 2:9 Tuska ja ahdistus tulee jokaisen osaksi, joka tekee pahaa, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen.
10 Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen,
11 sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä. [Ap. t. 10:34 ]
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.
-----
27 Ulkonaisesti ympärileikkaamaton, joka noudattaa lain käskyjä, on tuomitseva sinut, joka lain kirjaimesta ja ympärileikkauksesta huolimatta rikot lakia.
1 Kor 7:19 On yhdentekevää, onko ihminen ympärileikattu vai ei; tärkeää on Jumalan käskyjen noudattaminen.Vanha liitto on edelleen voimassa niille, jotka eivät ole siirtyneet uuteen liittoon. Heille kaikki käskyt ovat edelleen voimassa ja niiden täydellinen pitäminen ilman syntiä on heille pelastuksen tie.
Uudessa liitossa elävien ei tarvitse noudattaa kuin niitä käskyjä, jotka on uuteen liittoon annettu.
G4G ",että kaikki tulee tapahtua siveellisesti avioliitossakin" Mitä tuo tarkoittaa? Valot pois seksin aikana?
;)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä vääristelet Raamattua ja eksytät.
Ensinnäkin uusi liitto ei ole kumonnut laista yhtäkään säädöstä. Jeesus sanoi, että koko laki on voimassa uuden liiton aikana.
Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Room 3:31 Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo.
Toiseksi vääristelet Apostolien kokousta. Siellä ei vapautettu pakanoita noudattamasta Mooseksen lakia. Kysymys oli siitä, että pitääkö pakanoiden ottaa Mooseksen lain tarkoittama ympärileikkaus, että he voivat pelastua. Laissa ei ole säädöstä ympärileikata ulkomailla asuvia pakanoita, joten apostolit eivät vaatineet ympärileikkausta, jota juutalaiset kirjanoppineet yleensä vaativat.
Sen sijaan apostolit korostivat neljän Mooseksen lain käskyn noudattamista pakanoille. Apostolit eivät halunneet enempää häiritä pakanoita lain käskyillä, koska uskossa vasta-alkajat olivat synagogassa kuuntelemassa lain lukemista sapattipäivinä. Tämä tulee parhaiten esille Bibilia käännöksestä.
Ap. t 15:19 Sentähden minä päätän, ettemme niitä häiritsisi, jotka pakanoista Jumalan tykö kääntyvät;
20 Vaan kirjoittaisimme heille, että he välttäisivät epäjumalain saastaisuutta, ja salavuoteutta, ja läkähtynyttä ja verta.
21 Sillä Moseksella on muinaiselta jokaisessa kaupungissa niitä, jotka häntä saarnaavat, koska se joka sabbatina synagogassa luetaan.
Pakanoille ei siis annettu vapautta valehdella, varstaa ja murhata. Näinhän asia olisi, jos väärä tulkintasi olisi oikea, mutta se ei ole oikea. Paavali oli paikalla apostolien kokouksessa ja tiesi, mitä siellä puhuttiin. Sen takia Paavali ei poistanut pakanoilta velvollisuutta noudattaa lakia vaan vaati roomalaisia pakanoita noudattamaan lakia kadotustuomion uhalla.
Room 2:9 Tuska ja ahdistus tulee jokaisen osaksi, joka tekee pahaa, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen.
10 Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen,
11 sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä. [Ap. t. 10:34 ]
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.
-----
27 Ulkonaisesti ympärileikkaamaton, joka noudattaa lain käskyjä, on tuomitseva sinut, joka lain kirjaimesta ja ympärileikkauksesta huolimatta rikot lakia.
1 Kor 7:19 On yhdentekevää, onko ihminen ympärileikattu vai ei; tärkeää on Jumalan käskyjen noudattaminen.Jeesus opetti sitä, miksi jokin laki oli asetettu.Esim. sabatti on ihmistä varten hänen parhaakseen, lepoa ja ajan ottamista Jumalan ja seurakunnan läheisyydessä viipymiseen. Jeesus moitti kirjanoppineita juuri siitä, että he vääristelivät säädöksiä, koska eivät ymmärtäneet niiden syvempää tarkoitusta, he loivatt niiihin omia tarkoitusperiä. Uudessa liitossa eletään Hengessä, jolloin elämä muodostuu sellaiseksi, ettei riko Jumalan tahtoa. Synniksi voidaan silloin ymmärtää asioita, joista ei ole erikseen mainittu esim. VT:ssa kieltoa. Ymmärretään ikäänkuin lain "henki", syvempi monimerkityksellisempi tarkoitus (tämä on lakihenkisyyden vastakohta)
Esim. Paavali mainitsi joitakin asioita, jotka yhdelle ovat syntiä ja toiselle ei (lihansyömismääräykset). Eli nyt joku voi luulla, että oletan uskovilla olevan oikeuden itse märitellä oikea ja väärä. se olisi tahallaan väärin ymmärretty. läheisessä Jumalasuhteessa kristitty ymmärtää ikäänkuin luonnostaan oikean ja väärän ja alkaa esim. toimimaan käytännöntehtävissään Jumalan johdatuksessa. Raamattu lakeineen, ohjeineen ym. toimii ohjenuorana eksytysten välttämiseksi, mutta elävä kristillisyys ei jämähdä vain pohtimaan lukuisia Raamatun kieltoja, jotka ovat ikäänkuin kirjoitetut syddämiimme Pyhän Hengen kautta.
Ajatelkaa vainottuja seurakuntia, joilla ei ollut Raamattuja tai vuosikausia jopa vaikeissa kidutuksissa olleita kristittyjä, jotka olosuhteiden takia unohtivat joskus muistamiaan Raamatunkohtia. Siitä huolimatta heissä loisti Jeesuksen Kristuksen tuntemisen ja rakkauden valo aivan erityisellä tavalla. Karmeissa olosuhteissa mahdollisesti eri uskonsuunnista olevat kristityt tukivat ja rakastivat toisiaan nälän, lian, kärsimyksen ja sairauksien keskellä .
Tästä on hyviä kuvauksia Richard Wurmbrandtilta (kirjoitusvirhe ?) ja monilta muilta. Valitettavasti monet näistä kertomuksista tehdyt kirjat ovat ehkä vaikeasti saatavilla.petkelmäki kirjoitti:
Esim. Paavali mainitsi joitakin asioita, jotka yhdelle ovat syntiä ja toiselle ei (lihansyömismääräykset). Eli nyt joku voi luulla, että oletan uskovilla olevan oikeuden itse märitellä oikea ja väärä. se olisi tahallaan väärin ymmärretty. läheisessä Jumalasuhteessa kristitty ymmärtää ikäänkuin luonnostaan oikean ja väärän ja alkaa esim. toimimaan käytännöntehtävissään Jumalan johdatuksessa. Raamattu lakeineen, ohjeineen ym. toimii ohjenuorana eksytysten välttämiseksi, mutta elävä kristillisyys ei jämähdä vain pohtimaan lukuisia Raamatun kieltoja, jotka ovat ikäänkuin kirjoitetut syddämiimme Pyhän Hengen kautta.
Ajatelkaa vainottuja seurakuntia, joilla ei ollut Raamattuja tai vuosikausia jopa vaikeissa kidutuksissa olleita kristittyjä, jotka olosuhteiden takia unohtivat joskus muistamiaan Raamatunkohtia. Siitä huolimatta heissä loisti Jeesuksen Kristuksen tuntemisen ja rakkauden valo aivan erityisellä tavalla. Karmeissa olosuhteissa mahdollisesti eri uskonsuunnista olevat kristityt tukivat ja rakastivat toisiaan nälän, lian, kärsimyksen ja sairauksien keskellä .
Tästä on hyviä kuvauksia Richard Wurmbrandtilta (kirjoitusvirhe ?) ja monilta muilta. Valitettavasti monet näistä kertomuksista tehdyt kirjat ovat ehkä vaikeasti saatavilla."Eli nyt joku voi luulla, että oletan uskovilla olevan oikeuden itse märitellä oikea ja väärä. se olisi tahallaan väärin ymmärretty. "
Kiihkokristityt määrittelevät joka tapauksessa itse mikä on oikeaa ja väärää, riippumatta siitä onko heillä siihen oikeus.- Anonyymi
"ohjeet seksuaalisuuteen ja se on sellaista ,että kaikki tulee tapahtua siveellisesti avioliitossakin ja mies ja nainen ,jotka on Jumalan yhdistämässä liitossa ovat loppuun saakka "
Siveellisesti avioliitossakin? Siis valot sammutettuina vai? - Anonyymi
PäärynäOnTotuus kirjoitti:
"Eli nyt joku voi luulla, että oletan uskovilla olevan oikeuden itse märitellä oikea ja väärä. se olisi tahallaan väärin ymmärretty. "
Kiihkokristityt määrittelevät joka tapauksessa itse mikä on oikeaa ja väärää, riippumatta siitä onko heillä siihen oikeus.Vankiloissa ollessaan Jeesuksen Kristuksen oma pystyy rakastamaan toisia vankeja ja jopa vainoajiaan aivan käytännöllisesti. Mihinkään oppikiistoihin tuskin tuntee edes tarvetta. Asiat pelkistyvät niissä oloissa ja tärkein, pelastus Jersuksen Kristuksen veren kautta, pysyy kirkkaana. Tällaista tuolloin tarkoitin; en mielivaltaisia käsityksiä.
Onko kymmenen käskyä seksuaalisuuden käskyt vai ????? mitä tarkoitat?
10 Käskyä ovat sellaiset ,että ne pidetään kunniassa ja niinhän me pyritään elämään ja ihan moni ateistikin luonnostaan ja tietysti kristityt ,mutta tämä seksuaalisuus asia ja avioliitto on kirjoitettu kristityille uuden testamentin puolella kun me ei olla juutalaisia ,vaikka tällä palstalla muutama yrittää sitä kaikin keinoin väittää.."Onko kymmenen käskyä seksuaalisuuden käskyt vai ?????"
On siinä niitäkin. Sinähän väitit, ettei VT:n ohjeet koske kristittyjä. Miksi niitä luetaan sitten rippikoulussa?
Niin ..hyvä kysymys .10 käskyä ovat hyvät tai oikeasti ne ovat ohjeet ,kuinka elää ja niinhän me elämme ...ei kristitty pääse taivaaseen ,jos harrastaa vaikka mustien ampumista safarilla ihan harrastuksena tai varastaa muina töinä tai pitää monia vaimoja tai pitää monia jumalia ihan varmuudeksi .
Ut puoli on kirjoitettu kristityille .
VT puolella oleva sana laki ei edes oikeasti ole laki vaan ohjeet ja opetus yms ,kuinka elää ,mutta siellä on juutalaisille olevia säännöksiä alkaen vaikka uhraustoimesta ,joka oli ennenkuin Jeesus tuli täydelliseksi uhriksi .Sen jälkeen se menetti voimansa ja arvonsa ja samanlaisia ohjeita on pilvin pimein ,mutta 10 käskyä ovat yleismaalliset ohjeet .Meillä Jeesus antoi 2 käskyä ..Rakasta Jumalaa...ja rakasta lähimmmäistä kuin itseäsi .Siinä ne perusasiat."Sen jälkeen se menetti voimansa ja arvonsa ja samanlaisia ohjeita on pilvin pimein..."
Pitäisikö sinun oikeasti lukea se Raamattu, ettet päästele tuollaisia aivopieruja?
Jeesus ja laki
17 »Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.Kampelatutkija kirjoitti:
"Sen jälkeen se menetti voimansa ja arvonsa ja samanlaisia ohjeita on pilvin pimein..."
Pitäisikö sinun oikeasti lukea se Raamattu, ettet päästele tuollaisia aivopieruja?
Jeesus ja laki
17 »Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.kampela pieru .......mietippä ,miksi lainpiirto ei katoa eikä yksikään kirjainmerkki ....maailmanlopussa tulee tuomio ja millä muulla siellä tuomitaan ne ,jotka ei ole Kristuksessa kuin lailla ?? laki siellä toimii ,mutta se joka kuolee Kristuksen omansa ei varmasti joudu kadotustuomion alle .
Lukekaa nyt hyvänen aika se perusasia UT puolelta ,että onko Kristuksen oma lain alla vai ei ......ja vastaus on Ei ole lain alla,mutta Jeesuksen sovitusverta vastaan ei tietenkää saa elää syntielämässä sillä on vain yksi veri ja se on Pyhin ,mutta kukaan ei ole synnitön tai virheetön ja siksi meillä on mahdollisuus rukoilla ja pyytää anteeksi ja tähän aina kirjoitan ,että annamme myös anteeksi sillä sen Jeesus liittää selvästi anteeksi antoon.MrHyvis kirjoitti:
kampela pieru .......mietippä ,miksi lainpiirto ei katoa eikä yksikään kirjainmerkki ....maailmanlopussa tulee tuomio ja millä muulla siellä tuomitaan ne ,jotka ei ole Kristuksessa kuin lailla ?? laki siellä toimii ,mutta se joka kuolee Kristuksen omansa ei varmasti joudu kadotustuomion alle .
Lukekaa nyt hyvänen aika se perusasia UT puolelta ,että onko Kristuksen oma lain alla vai ei ......ja vastaus on Ei ole lain alla,mutta Jeesuksen sovitusverta vastaan ei tietenkää saa elää syntielämässä sillä on vain yksi veri ja se on Pyhin ,mutta kukaan ei ole synnitön tai virheetön ja siksi meillä on mahdollisuus rukoilla ja pyytää anteeksi ja tähän aina kirjoitan ,että annamme myös anteeksi sillä sen Jeesus liittää selvästi anteeksi antoon.”kampela pieru ......”
Ad hominem ei ole muuta kuin argumentointivirhe. Et ole pystynyt tuomaan keskusteluun yhtään kunnon argumentti, pelkkää tyhjää käsienheiluttelua.
Nuohan on juutalaisten kirjasta (ns. vanha testamentti), joten ne ei koske kristittyjä.
- Anonyymi
Raamatun kirjoittajat eivät selvästikään ole olleet henkisesti korkealla tasolla. Ovat keskittyneet ihmisen eläimelliseen puoleen, lisääntymiseen ja nainenkin on ollut pelkkä kynnysmatto. Ihminen voi kehittyä henkisesti ainoastaan hylkäämällä raamatun homeiset ajatelmat. Jos esim. homot harrastaisivat tällaista tantraseksiä, niin olisiko jollain siihen jotain nokan koputtamista? Saako seksiä käyttää valaistumiseen eikä lisääntymiseen, vai joutuuko helvettiin?
"Tavallinen suorituskeskeinen seksi tuntuu nyt sekä Outista että Christofferista kaukaiselta ajatukselta. Tantraseksiä he kuvaavat muun muassa värien näkemisenä, uutena tietoisuuden tasona ja täydellisenä sulautumisen toiseen. Molemmat saavat moninkertaisia orgasmeja."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/09/19/tantra-parempaa-seksia-ja-suhdeterapiaa - Anonyymi
Onko se nyt sitten niin, että pelkkä makaaminen riittää? Koskeeko se, että naisen isälle on maksettava 50 sekeliä hopiata, vain raiskaamalla vaimoksi otettuja? Kunhan vain kaverin puolesta kysyn.
”Koskeeko se, että naisen isälle on maksettava 50 sekeliä hopiata, vain raiskaamalla vaimoksi otettuja?”
Jos nainen on vieraasta heimosta niin riittää isän ja veljien tappaminen, sitten ryhtyy makaamaan. Näin säästyy 50 sekeliä .- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”Koskeeko se, että naisen isälle on maksettava 50 sekeliä hopiata, vain raiskaamalla vaimoksi otettuja?”
Jos nainen on vieraasta heimosta niin riittää isän ja veljien tappaminen, sitten ryhtyy makaamaan. Näin säästyy 50 sekeliä .Taidan maksaa ne sekelit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidan maksaa ne sekelit.
Palljonko se tekee euroina? Pitääkö myydä asunto? :-D
Edelleen kristityillä on ohjeet vain UT puolella seksuaalisiin asioihin miehen ja naisen välillä .
Ja sitten on edelleen mukana se VT, josta kristityt poimivat moraaliohjeita kuin rusinoita pullasta. Kymmenen käskyä on keskeinen osa moraalikoodistoa ja esimerkiksi monissa maissa jopa rikosnimikkeenä ollut sodomia (jolla on syytetty mm. homoseksuaaleja) tulee VT:n myyteistä.
Käsienheiluttelusi on vailla mitään totuuspohjaa."Edelleen kristityillä on ohjeet vain UT puolella seksuaalisiin asioihin miehen ja naisen välillä . "
Poimit kirsikoita.
Käytin lähes parikymmentä vuotta elämästäni pyrkiessäni oikean käsitykseen kristinuskosta. Mitä enemmän aihetta tutkin, sen varmempi olin siitä, ettei mitään oikeaa käsitystä edes ole. Jopa se pietistinen oppi, jota itse kannatin, oli osin ristiriidassa Raamatun kanssa.
Tuollainen heitto on varsin kevyesti heitetty. Millä perusteella seksuaalietiikka perustuu vain uuteen testamenttiin, mutta kymmenen käskyn laki on useimmille kirkkokunnille (jos ei kaikille) Jumalan sanaa?
Toki tiedän lain ja evankeliumin eron, siten kuin sen yleensäkin voi väittää tietävänsä. Yhdenmukaista oppia siitäkään ei kristikunta ole saanut parissa tuhannessa vuodessa aikaan. Päin vastoin. Nykyään on tuhansia lahkoja, joiden oppi eroaa muista niin, että useat niistä ovat valmiita tuomitsemaan muut uskovina itseään pitävät kerettiläisinä kadotukseen.
- Anonyymi
Kuinkahan kansanedustaja Räsänen nuo raamatunkirjoitukset selittäisi? Olisi hyvin mielenkiintoista tietää.
Ja kenen kirjoittamaksi olettaa Raamatun olevan?
Ja olen joskus lukenut, että Raamatusta on jokunen kerta poistettu osia, kun poistetut kirjoitukset eivät ole poistajien mielestä olleet asianmukaisia...... Apogryfit ovat monelta osin sellaisia ,että jos lukee niin ei kannata kaikkea uskoa ,mutta todella lukekaa UT puolen ohjeet seksuaalisuudesta niin ne ovat hyvät ja avioliitto asioissa myös hyvät ja ne suojelee ihmisiä .Nykyään kun on lääkkeet ,joilla voi perverssioiden aiheuttamia sairauksia parantaa ,mutta jos esim aids olisi tullut 1800-luvulla niin kato olisi ollut varmaan suuri ja jatkuisi ,kuten moni muukin tauti.
Raamattu ennustaa vielä ,että tulee tauteja lisää ja se kaikki on yhteydessä perversioihin ,kuten homous ja esim eläimiin sekaantuminen ,jotka aiheuttavat tauteja ja jopa kuolemiakin .Eläimistä ihmisiin siirtyvät taudit saattavat ollakkin sitten karmeita.
Edelliselle raamatusta ...ei kannata olla huolissaan raamatun tekstistä sillä se on hyvää kaikinpuolin ja Jumala on varmasti antanut sen leivän käärmeen sijaan ihmisille ,jotka rakastavat Totuutta ja raamatun sana on Totuus ."Apogryfit ovat monelta osin sellaisia ,että jos lukee niin ei kannata kaikkea uskoa "
Avaus ei ole kuitenkaan apokryfikirjoista (huomaa oikeinkirjoitus) vaan 5. Mooseksen kirjasta.
"Raamattu ennustaa vielä ,että tulee tauteja lisää ja se kaikki on yhteydessä perversioihin ,kuten homous ja esim eläimiin sekaantuminen ,jotka aiheuttavat tauteja ja jopa kuolemiakin"
Tulee varmasti uusia tartuntatauteja, mutta Raamatun ennustukset eivät todennäköisesti toteudu. Kiitos tästä lankeaa modernille tieteelle, joka pyrkii ratkaisemaan ongelmat.
"Jumala on varmasti antanut sen leivän käärmeen sijaan ihmisille"
Leivän saaminen on ihan ihmisestä itsestään kiinni. Tässäkin auttaa moderni tiede, jonka tutkimustulosten perusteella on kyetty kehittämään maanviljelystä ja ruoan tuotantoa.Kampelatutkija kirjoitti:
"Apogryfit ovat monelta osin sellaisia ,että jos lukee niin ei kannata kaikkea uskoa "
Avaus ei ole kuitenkaan apokryfikirjoista (huomaa oikeinkirjoitus) vaan 5. Mooseksen kirjasta.
"Raamattu ennustaa vielä ,että tulee tauteja lisää ja se kaikki on yhteydessä perversioihin ,kuten homous ja esim eläimiin sekaantuminen ,jotka aiheuttavat tauteja ja jopa kuolemiakin"
Tulee varmasti uusia tartuntatauteja, mutta Raamatun ennustukset eivät todennäköisesti toteudu. Kiitos tästä lankeaa modernille tieteelle, joka pyrkii ratkaisemaan ongelmat.
"Jumala on varmasti antanut sen leivän käärmeen sijaan ihmisille"
Leivän saaminen on ihan ihmisestä itsestään kiinni. Tässäkin auttaa moderni tiede, jonka tutkimustulosten perusteella on kyetty kehittämään maanviljelystä ja ruoan tuotantoa.Olen osoittanut jokaisen väitteesi esimerkkinä otetuista kohdista perättömiksi. Niissä ei ole sellaista moraalitonta seksuaalisuutta, jota väität niissä olevan. Olen myös osoittanut sen, mitä lain käskyjä uudessa liitossa apostolien ja Jerusalemin vanhinten päätöksellä noudatetaan: vain rakkauden kaksoiskäskyä ja kymmentä käskyä uuden liiton hengessä (sapatti jakaa nyt mielipiteitä) sekä Apt 15:27-30 käskyjä, joista haureuden kieltävä käsky on tärkein (kieltää mm. homoseksuaalisuuden, eläimiin sekaantumisen ja sukurutsan).
Et sitten lessuparka huomannut edes sitä, että edellinen kirjoittaja tarkoitti leivällä sanan leipää eikä viljasta leivottuja kaltiaisia. Ei sinänsä ihme, sillä et ole koskaan lessuporukoissa ilman Jumalan pyhää henkeä oppinut Raamattua siten kuin se on tarkoitettu alunperin ymmärrettäväksi. Mutta sanon tämän kristityn näkökannasta, en omastani. Katoliset, luterilaiset, kalvinistit, reformoidut, anglikaanit ja muut porton tyttäret ovat aina vainonneet Jumalan lapsia eli aitoja kristittyjä, joten ei ihme, että sellaiseen poppooseen kuuluvan lahkon ex-jäsen ei ole koskaan ymmärtänyt Raamatun kirjoituksia oikein.G4G kirjoitti:
Olen osoittanut jokaisen väitteesi esimerkkinä otetuista kohdista perättömiksi. Niissä ei ole sellaista moraalitonta seksuaalisuutta, jota väität niissä olevan. Olen myös osoittanut sen, mitä lain käskyjä uudessa liitossa apostolien ja Jerusalemin vanhinten päätöksellä noudatetaan: vain rakkauden kaksoiskäskyä ja kymmentä käskyä uuden liiton hengessä (sapatti jakaa nyt mielipiteitä) sekä Apt 15:27-30 käskyjä, joista haureuden kieltävä käsky on tärkein (kieltää mm. homoseksuaalisuuden, eläimiin sekaantumisen ja sukurutsan).
Et sitten lessuparka huomannut edes sitä, että edellinen kirjoittaja tarkoitti leivällä sanan leipää eikä viljasta leivottuja kaltiaisia. Ei sinänsä ihme, sillä et ole koskaan lessuporukoissa ilman Jumalan pyhää henkeä oppinut Raamattua siten kuin se on tarkoitettu alunperin ymmärrettäväksi. Mutta sanon tämän kristityn näkökannasta, en omastani. Katoliset, luterilaiset, kalvinistit, reformoidut, anglikaanit ja muut porton tyttäret ovat aina vainonneet Jumalan lapsia eli aitoja kristittyjä, joten ei ihme, että sellaiseen poppooseen kuuluvan lahkon ex-jäsen ei ole koskaan ymmärtänyt Raamatun kirjoituksia oikein.Ketkä niitä aitoja kristittyjä ovat ja millä perusteella?
agnoskepo kirjoitti:
Ketkä niitä aitoja kristittyjä ovat ja millä perusteella?
Mitä tarkemmin kristityt pitävät kiinni Jeesuksen ja apostolien uuteen liittoon antamista ohjeista ja käskyistä ja mitä selvemmin heistä näkyy Kristus (muistuttavat Jumalan kuvaa) ja kristityn vapaus (tehdä vanhurskautta ja olla vapaa pahuudesta/synnistä), sitä varmemmin kyse on aidosta kristitystä.
Katoliset ja protestanttien valtaosa uskonpuhdistuksen jälkeen eivät ole olleet aitoja kristittyjä mm. sen vuoksi, että ovat vainonneet Jumalan seurakuntaa ja tappaneet kristittyjä Jumalan lapsia (anabaptisteja ja antitrinitaareja jne.). "Kansankirkot" eivät edusta Jumalan seurakuntaa maan päällä vaan ovat kristityn ja Raamatun näkökulmasta "porttokirkkoa" ja "sen tyttäriä" (katolisuutta ja katolisen kirkon tyttäriä).
Aidon kristityn tunnistaa "sydämestä" eli "sisäisestä ihmisestä" ja sen mukaisesta käytöksestä, joten aitoja kristittyjä voi olla periaatteessa missä tahansa uskovien yhteisössä tai niiden ulkopuolella, mutta "kirkkoina" nuo "portoksi" mainitut eivät edusta Jumalan seurakuntaa maan päällä eli sitä pyhien yhteyttä, joka apostolien aikana vielä vallitsi seurakunnissa.G4G kirjoitti:
Mitä tarkemmin kristityt pitävät kiinni Jeesuksen ja apostolien uuteen liittoon antamista ohjeista ja käskyistä ja mitä selvemmin heistä näkyy Kristus (muistuttavat Jumalan kuvaa) ja kristityn vapaus (tehdä vanhurskautta ja olla vapaa pahuudesta/synnistä), sitä varmemmin kyse on aidosta kristitystä.
Katoliset ja protestanttien valtaosa uskonpuhdistuksen jälkeen eivät ole olleet aitoja kristittyjä mm. sen vuoksi, että ovat vainonneet Jumalan seurakuntaa ja tappaneet kristittyjä Jumalan lapsia (anabaptisteja ja antitrinitaareja jne.). "Kansankirkot" eivät edusta Jumalan seurakuntaa maan päällä vaan ovat kristityn ja Raamatun näkökulmasta "porttokirkkoa" ja "sen tyttäriä" (katolisuutta ja katolisen kirkon tyttäriä).
Aidon kristityn tunnistaa "sydämestä" eli "sisäisestä ihmisestä" ja sen mukaisesta käytöksestä, joten aitoja kristittyjä voi olla periaatteessa missä tahansa uskovien yhteisössä tai niiden ulkopuolella, mutta "kirkkoina" nuo "portoksi" mainitut eivät edusta Jumalan seurakuntaa maan päällä eli sitä pyhien yhteyttä, joka apostolien aikana vielä vallitsi seurakunnissa.Eli taas jäi vastaamatta, keitä nämä salaperäiset "Aidot Kristityt" ovat. Silti osaat sanoa, että juuri heitä on vainottu ja tapettu.
"Aito Kristitty" on kuin aamu-usva. Kaikki tietävät sellaisia olevan ( ja useat tietävät itsekin olevansa), mutta kun sellaisia lähtee etsimään, he haihtuvat olemattomiin kuin usva auringonpaisteessa.
"Mitä tarkemmin kristityt pitävät kiinni...."
Jokainen uskonlahko väittää pitävänsä tarkasti kiinni uskon perusteista. Vai oletko kuullut, että joku uskonsuunta olisi myöntänyt jonkin toisen lahkon olevan opillisesti enemmän oikeassa? Minä en ole ikinä sellaiseen törmännyt.- Anonyymi
Kerroppa mikä on sellainen uskonto joka pitää toisia vääräuskoisina ja tappaa heitä? Sellaisessa menossako lähimmäisen rakkaus tulee esiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerroppa mikä on sellainen uskonto joka pitää toisia vääräuskoisina ja tappaa heitä? Sellaisessa menossako lähimmäisen rakkaus tulee esiin?
Googlaa "Pärttulin yö". Siinä yksi esimerkki.
Nykyinen sekulaari lainsäädäntö estää pahimmat julmuudet, mutta onko kaikkien uskovien asenne toisin uskovia kohtaan muuttunut, vai onko kyse pakosta? G4G kirjoitti:
Olen osoittanut jokaisen väitteesi esimerkkinä otetuista kohdista perättömiksi. Niissä ei ole sellaista moraalitonta seksuaalisuutta, jota väität niissä olevan. Olen myös osoittanut sen, mitä lain käskyjä uudessa liitossa apostolien ja Jerusalemin vanhinten päätöksellä noudatetaan: vain rakkauden kaksoiskäskyä ja kymmentä käskyä uuden liiton hengessä (sapatti jakaa nyt mielipiteitä) sekä Apt 15:27-30 käskyjä, joista haureuden kieltävä käsky on tärkein (kieltää mm. homoseksuaalisuuden, eläimiin sekaantumisen ja sukurutsan).
Et sitten lessuparka huomannut edes sitä, että edellinen kirjoittaja tarkoitti leivällä sanan leipää eikä viljasta leivottuja kaltiaisia. Ei sinänsä ihme, sillä et ole koskaan lessuporukoissa ilman Jumalan pyhää henkeä oppinut Raamattua siten kuin se on tarkoitettu alunperin ymmärrettäväksi. Mutta sanon tämän kristityn näkökannasta, en omastani. Katoliset, luterilaiset, kalvinistit, reformoidut, anglikaanit ja muut porton tyttäret ovat aina vainonneet Jumalan lapsia eli aitoja kristittyjä, joten ei ihme, että sellaiseen poppooseen kuuluvan lahkon ex-jäsen ei ole koskaan ymmärtänyt Raamatun kirjoituksia oikein.Et ole osoittanut mitään vaan sinulla on pelkkää tyhjää käsienheiluttelua ja Ad hominem -räkyttämistä.
G4G kirjoitti:
Mitä tarkemmin kristityt pitävät kiinni Jeesuksen ja apostolien uuteen liittoon antamista ohjeista ja käskyistä ja mitä selvemmin heistä näkyy Kristus (muistuttavat Jumalan kuvaa) ja kristityn vapaus (tehdä vanhurskautta ja olla vapaa pahuudesta/synnistä), sitä varmemmin kyse on aidosta kristitystä.
Katoliset ja protestanttien valtaosa uskonpuhdistuksen jälkeen eivät ole olleet aitoja kristittyjä mm. sen vuoksi, että ovat vainonneet Jumalan seurakuntaa ja tappaneet kristittyjä Jumalan lapsia (anabaptisteja ja antitrinitaareja jne.). "Kansankirkot" eivät edusta Jumalan seurakuntaa maan päällä vaan ovat kristityn ja Raamatun näkökulmasta "porttokirkkoa" ja "sen tyttäriä" (katolisuutta ja katolisen kirkon tyttäriä).
Aidon kristityn tunnistaa "sydämestä" eli "sisäisestä ihmisestä" ja sen mukaisesta käytöksestä, joten aitoja kristittyjä voi olla periaatteessa missä tahansa uskovien yhteisössä tai niiden ulkopuolella, mutta "kirkkoina" nuo "portoksi" mainitut eivät edusta Jumalan seurakuntaa maan päällä eli sitä pyhien yhteyttä, joka apostolien aikana vielä vallitsi seurakunnissa.Tuo oli erittäin hyvin kirjoitettu määritelmä kristityistä eli niistä joiden hedelmät on niitä hyvänpuun hedelmiä ,joista Jeesus kertoo .
"homous ja esim eläimiin sekaantuminen ,jotka aiheuttavat tauteja ja jopa kuolemiakin ."
Esimerkiksi millaisia tauteja ja millaisessa tapauksessa kuolemia?
- Anonyymi
Minusta lainattu Raamatun kohta on sen ajan käsitysten mukaan aivan hyvä ja sopiva ohje. Kaksi - kolme tuhatta vuotta sitten asiat olivat kovin erilaisella tolalla kuin nykyään. Ihmisten elämänkatsomus ja tavat poikkesivat nykyisestä. Miehen ja naisen väliset suhteet ja suhtautuminen niihin poikkesivat nykyisestä. Kukaan ei voinut kuvitellakaan mitään bidee-kulkueita kaupungin kaduille ja monilta muiltakin osin elämä oli erilaista. Ihmiset olivat erilaisia.
Kyllä minun mielestäni monet nykyajan hössötykset (homoliitot, homojen hymistely, kymmenet seksikumppanit, sekulaarit elämäntavat, uskonnollisuuden mollaaminen) ovat paljon pahempia ja voimakkaammin yhteiskuntaa rapauttavia tapoja kuin Vanhan Testamentin käytännölliset avio-ohjeet."Kyllä minun mielestäni monet nykyajan hössötykset (homoliitot, homojen hymistely, kymmenet seksikumppanit, sekulaarit elämäntavat, uskonnollisuuden mollaaminen)"
Nyt on erilaiset ajat kuin 3000 vuotta sitten. Itsehän perustelit juuri tällä argumentilla sitä, että sotasaalistytön voi raiskaamalla ottaa vaimoksi ja myöhemmin jättää. Nyt homoliitot, kymmenet seksikumppanit ja sekulaari elämäntapa on ihan hyväksyttäviä, eikä Raamatun alkukantaisia moraaliohjeita kannata uskoa."...israelilaiset kohtelivat itse asiassa jo tuolloin paremmin vankeja tai vihollisen naisia kuin esimerkiksi sotilaat kohtelivat kautta maailman toisen maailmansodan aikana ja vielä sen jälkeen."
Älä jauha paskaa. Israelilaisille oli onnenpotku päästä Babylonin vankeuteen. Heitä kohdeltiin hyvin, he saivat pitää uskonsa ja vankeuden jälkeen käytännössä kirjoitettiin VT monilta osin kuten sen nyt tunnemme (monoteistinen Jahven palvonta). Toinen onnenpotku juutalaisilla oli päästä Kyyroksen alamaiseksi, silloin he pääsivät Babylonista takaisin juudeaan rakentamaan temppelin uudelleen ja harjoittamaan uskoa. Tämä on paljon inhimillisempää kohtelua kuin Jahven käskemät moraalittomat ryöstöt, tuhopoltot, raiskaukset ja murhat.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Kyllä minun mielestäni monet nykyajan hössötykset (homoliitot, homojen hymistely, kymmenet seksikumppanit, sekulaarit elämäntavat, uskonnollisuuden mollaaminen)"
Nyt on erilaiset ajat kuin 3000 vuotta sitten. Itsehän perustelit juuri tällä argumentilla sitä, että sotasaalistytön voi raiskaamalla ottaa vaimoksi ja myöhemmin jättää. Nyt homoliitot, kymmenet seksikumppanit ja sekulaari elämäntapa on ihan hyväksyttäviä, eikä Raamatun alkukantaisia moraaliohjeita kannata uskoa.Miksi vääristelet? Aloituksessahan ilmeisesti itse kirjoitat ja kysyt, että "Mitä mieltä uskovaiset ovat tästä Raamatun tulkinnasta?" No, en kehtaisi käyttää itsestäni nimitystä uskovainen, mutta yritin kuitenkin vastata aloituksen kysymykseen sanoessani, että "minusta lainattu Raamatun kohta on sen ajan käsitysten mukaan aivan hyvä ja sopiva ohje. Kaksi - kolme tuhatta vuotta sitten asiat olivat kovin erilaisella tolalla kuin nykyään." Missään kohdassa en puhu sotasaalistytöstä tai tämän raiskaamisesta. Sellaisesta puhut sinä.
Ja lisäksi: Raamatun kohdassa sanotaan, että vaimoksi otetulla on oikeus itkeä vanhempiaan kuukauden ajan eikä vähän aikaa, kuten itse sanot. Tällainen oikeus on ennen kuulumaton myönnytys naiselle, joka sen ajan ihmiskäsityksen mukaan oli miehensä käskyvallan alainen.
Jos luet ajatuksella sen, mitä puheena olevassa Raamatun kohdassa sanotaan avioliiton syntymisestä ja sen päättymisestä, niin huomaat pian, että siinähän kuvataan nykyaikaisen avoliiton asioita lähes sellaisina, kuin ne nykyään tapahtuvat. Joten ei mitään uutta auringon alla, ei myöskään mitään, mistä pitäisi suuresti hämmentyä tai pahastua. Takaisin kampeloiden pariin vaan, arvoisa tutkija.
Anonyymi
2.7.2019 10:51 "Riippuen eri lähteistä laki annettiin 1400-1200 luvuilla eKr ja ne kansat, jotka asuttivat Kanaanin maata käyttäytyivät eri tavalla kuin babylonialaiset 500- luvulla juutalaisia kohtaan."
Sinä uskovainen tollo räkytät ateisteille siitä, ettei ateisteilla ole moraalia kun eivät usko luojaan ja Raamattuun. Sinun mukaasi luojausko ja Raamattu on moraalin lähde. Nyt kun sieltä otetaan esille sinulle kiusallista moraalikoodistoa niin alat venkuloimaan, että ohjeet muuttuvat jo 500-700 vuodessa.- Anonyymi
Ihmisten pitäminen sotasaaliina ei liene nykyisen moraalin mukaista millään muotoa. Raamatun moraali oli sen ajan partiarkaalisten paimentolaisten moraalia, josta nykyään on hyvin vähän hyväksyttävää.
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisten pitäminen sotasaaliina ei liene nykyisen moraalin mukaista millään muotoa. Raamatun moraali oli sen ajan partiarkaalisten paimentolaisten moraalia, josta nykyään on hyvin vähän hyväksyttävää.
Riippuu kenen moraalista puhut. Ateistiset sotilaat ja muslimit ovat pitäneet seksiorjina vihollisen vaimoja vielä 1900- ja 2000-luvuilla jonkin aikaa ennen kuin ovat tappaneet heitä tai jättäneet heitteille (maailmansodat, Korea, Vietnam, Afrikan sisällissodat ja kansannousut, Balkanin sodat, hutujen kansanmurha tutseja vastaan, muslimien kaikki vitun sodat, jne.).
Ateistiset rikolliset ja muslimit harjoittavat myös ihmiskauppaa, jossa seksiorjuus on yksi sen muoto: houkutellaan tai kaapataan naisia esimerkiksi entisen Neuvostoliiton alusmaista tai Thaimaasta, Aasiasta ja Afrikasta seksiorjiksi ateistisille sioille länsimaissa. Tämä on hyvin tunnettu asia, jos vain pidät silmäsi auki ja seuraat uutisia sekä dokumenttiohjelmia televisiosta.- Anonyymi
Raamatusta se löytyy se lähimmäisenrakkauden kehotus. Vilkaisepas joskus jos pyhältä vihaltasi ehdit.
"Vielä 600-luvulta aina 1900-luvulle asti olemme nähneet pakanakansojen hirveydet sodissa! Etkö vitun dorka tuota tajua?"
Osaatko yhtään arvella, mistä johtuisi se, että sodat olivat niin yleisiä 1900 -luvun loppuun saakka? Voisiko syy olla uskonnoissa? Raamatussahan jumala ei kiellä sotimasta vaan päinvastoin kehoittaa hyökkäyssotaan, jossa ryöstetään, poltetaan, anastetaan, raiskataan ja murhataan."Eiköhän se vangiksi jäänyt nainen kuule tiennyt, mitä oli edessä, kun vangiksi jäi?"
Aika moni rikoksen uhriksi joutunut on tiennyt etukäteen, mitä tulee tapahtumaan.
"Oman kansan miehet olivat ottaneet aiemmin vangeiksi muiden kansojen naisia ja raiskanneet heidät ja pitäneet seksiorjina ja lopulta tappaneet."
Toisen moraalittomat teot ei oikeuta itse toimimaan moraalittomasti. Tästä on selkeä johtopäätös, ettei Raamattu ja sen jumala ole mikään moraalin lähde.G4G kirjoitti:
Riippuu kenen moraalista puhut. Ateistiset sotilaat ja muslimit ovat pitäneet seksiorjina vihollisen vaimoja vielä 1900- ja 2000-luvuilla jonkin aikaa ennen kuin ovat tappaneet heitä tai jättäneet heitteille (maailmansodat, Korea, Vietnam, Afrikan sisällissodat ja kansannousut, Balkanin sodat, hutujen kansanmurha tutseja vastaan, muslimien kaikki vitun sodat, jne.).
Ateistiset rikolliset ja muslimit harjoittavat myös ihmiskauppaa, jossa seksiorjuus on yksi sen muoto: houkutellaan tai kaapataan naisia esimerkiksi entisen Neuvostoliiton alusmaista tai Thaimaasta, Aasiasta ja Afrikasta seksiorjiksi ateistisille sioille länsimaissa. Tämä on hyvin tunnettu asia, jos vain pidät silmäsi auki ja seuraat uutisia sekä dokumenttiohjelmia televisiosta."Ateistiset sotilaat..."
Ei ole olemassa mitään ateistisia sotilaita. Taidat nyt sekoittaa kommunistiset ja fasistiset sotilaat ateismiin. Kommunismi ja fasismi ovat uskonnon kaltaisia ideologioita. Monet asiantuntijat, mm. Yuval Harari rinnastavat uskonnot, kommunismin ja fasismin myytteihin tai uskomuksiin perustuviksi järjestelmiksi. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä, miten voisi olla mitään uskomusjärjestelmää kun puuttuu kokonaan usko? Sama kuin puhuisit a-tonttusotilaista...uskovainen tollo :-)- Anonyymi
Yritähän päättää oletko ateisti, agnostikko vai sittenkin uskova. Uskovaisuus pyhine vihoineen sinun kirjoituksistasi nimittäin paistaa läpi, vaikka kuinka muuta mylvisit.
Kampelatutkija kirjoitti:
"Eiköhän se vangiksi jäänyt nainen kuule tiennyt, mitä oli edessä, kun vangiksi jäi?"
Aika moni rikoksen uhriksi joutunut on tiennyt etukäteen, mitä tulee tapahtumaan.
"Oman kansan miehet olivat ottaneet aiemmin vangeiksi muiden kansojen naisia ja raiskanneet heidät ja pitäneet seksiorjina ja lopulta tappaneet."
Toisen moraalittomat teot ei oikeuta itse toimimaan moraalittomasti. Tästä on selkeä johtopäätös, ettei Raamattu ja sen jumala ole mikään moraalin lähde.Niin, Raamattu ja sen jumala ei ole mikään moraalin lähde ateisteille tai eriuskoisille. Ateisteille ei ole olemassa mitään moraalinlähdettä, joka kertoisi sen, mikä on absoluuttisen hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja kiellettyä. Yhteiskunnan lait ja asetukset eivät kelpaa, sillä ne muuttuvat ja edustavat vain päättäjien (demokratioissa enemmistöksi valittujen kansanedustajien) mielipiteitä. Niinpä se, mikä on lain mukaan tänään sallittua, voi olla huomenna kiellettyä.
Ateistit toimivat täysin vaistojensa, viettiensä ja kulloistenkin mielihalujensa mukaan. He voivat alistua näennäisesti yhteiskunnan lakien ja käskyjen alle, koska pelkäävät rangaistusta rikkoessaan niitä vastaan, mutta he eivät pidä välttämättä edes niitä hyvinä ja oikeamielisinä kuin itselle sopivissa kohdissa.
Koska ateistien "moraali" perustuu lisäksi evoluutioon, jossa moraalia ei ole, niin silloin vahvimman oikeus ja saalistusvietti tai yleensä kaikki kelpoisuutta parantava on luvallista eikä mikään ole hyvää tai pahaa. Niinpä ateistien paljon parjaamat sodat, ryöstöretket, raiskaukset, varastelu ja etenkin valehtelu ovat vain evoluutiota eteenpäin vieviä ominaisuuksia, mutta niitä ei ole kenenkään oikeus arvioida moraalin kannalta absoluuttisesti hyväksi tai pahaksi.
Ateistit ovat tosin kieroja lurjuksia ja valehtelijoita, niin että vääristelevät tälläkin alueella totuutta mielin määrin. Ovat omasta mielestään (jotkut heistä) niin pitkälle kehittyneitä, että eläintenkin syönti ja tarhaus ja hyväksikäyttä on kuuleman mukaan pahuutta: moraalisesti tuomittavaa. Tästähän on esimerkkejä pilvin pimein kettutytöistä muihin vitun luonnonsuojelijoihin asti, jota unohtavat sen, että ovat itse oman uskonsa mukaan lihansyöjien jälkeläisiä miljoonissa sukupolvissa.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Niin, Raamattu ja sen jumala ei ole mikään moraalin lähde ateisteille tai eriuskoisille. Ateisteille ei ole olemassa mitään moraalinlähdettä, joka kertoisi sen, mikä on absoluuttisen hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja kiellettyä. Yhteiskunnan lait ja asetukset eivät kelpaa, sillä ne muuttuvat ja edustavat vain päättäjien (demokratioissa enemmistöksi valittujen kansanedustajien) mielipiteitä. Niinpä se, mikä on lain mukaan tänään sallittua, voi olla huomenna kiellettyä.
Ateistit toimivat täysin vaistojensa, viettiensä ja kulloistenkin mielihalujensa mukaan. He voivat alistua näennäisesti yhteiskunnan lakien ja käskyjen alle, koska pelkäävät rangaistusta rikkoessaan niitä vastaan, mutta he eivät pidä välttämättä edes niitä hyvinä ja oikeamielisinä kuin itselle sopivissa kohdissa.
Koska ateistien "moraali" perustuu lisäksi evoluutioon, jossa moraalia ei ole, niin silloin vahvimman oikeus ja saalistusvietti tai yleensä kaikki kelpoisuutta parantava on luvallista eikä mikään ole hyvää tai pahaa. Niinpä ateistien paljon parjaamat sodat, ryöstöretket, raiskaukset, varastelu ja etenkin valehtelu ovat vain evoluutiota eteenpäin vieviä ominaisuuksia, mutta niitä ei ole kenenkään oikeus arvioida moraalin kannalta absoluuttisesti hyväksi tai pahaksi.
Ateistit ovat tosin kieroja lurjuksia ja valehtelijoita, niin että vääristelevät tälläkin alueella totuutta mielin määrin. Ovat omasta mielestään (jotkut heistä) niin pitkälle kehittyneitä, että eläintenkin syönti ja tarhaus ja hyväksikäyttä on kuuleman mukaan pahuutta: moraalisesti tuomittavaa. Tästähän on esimerkkejä pilvin pimein kettutytöistä muihin vitun luonnonsuojelijoihin asti, jota unohtavat sen, että ovat itse oman uskonsa mukaan lihansyöjien jälkeläisiä miljoonissa sukupolvissa."Ateisteille ei ole olemassa mitään moraalinlähdettä, joka kertoisi sen, mikä on absoluuttisen hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja kiellettyä."
Kiitos että noin suoraan myönsit olevasi uskovainen, joka ei ymmärrä ateismista höykäsen pöläystä eikä haluakaan. Mark5:stä sinut erottaa vain rääväsuisuus. - Anonyymi
Ateistien teot eivät ole tämän ketjun pääaihe, mutta siitähän sinä vähät välität.
- Anonyymi
Onko sinut muuten joskus tunnettu nimellä -KIKERO-? Ihan vain punikkikaverin puolesta kysäisen.
Anonyymi kirjoitti:
Yritähän päättää oletko ateisti, agnostikko vai sittenkin uskova. Uskovaisuus pyhine vihoineen sinun kirjoituksistasi nimittäin paistaa läpi, vaikka kuinka muuta mylvisit.
Olen sitä mitä olen. Riippuu siitä, miten nämä asiat määritellään. Ainoa, jota en voi mitenkään ikinä enää olla, on uskovainen, koska en usko. En ole siitä syystä ateisti enkä eri uskontojen kannattaja enkä deistikään, koska kaikki nämä uskovat. Olen omasta mielestäni lähinnä ateisti, joka ei usko mitään aiheeseen liittyvää, mutta pitää järkeviä vaihtoehtoja mahdollisina, kunhan ne voidaan perustella sellaisiksi.
Vai joku ihan vitun tollo ateistivajakki sanoo minua vielä uskovaiseksi tai kreationistiksi tai hihhulivajakiksi sen jälkeen, kun on lukenut vähänkään enemmän viestejäni. Toki asiantuntemukseni Raamatusta ja kristinuskosta saa joissakin attevajakeissa aikaan luulon, että uskoisin itsekin Raamatun Jumalaan, mutta se on heidän harhaisuudestaan johtuva epäluulo.
On toisaalta joskus mukava kirjoittaa kristityn ja Raamattuun uskovan näkökulmasta ikään kuin olisin itsekin kristitty - käyttää samoja sanoja ja puhutella Jeesuksesta esimerkiksi Herraksi tms. - mutta en todellakaan itse usko siten eikä Jeesus kristus, Nasaretilainen, ole minun Herrani ja Jumalaan tai jumaliin en usko. Tiedän kuitenkin typeriä ateisteja paremmin sen, mitä kritisoin, kun käyn kristittyjen ja Raamatun uskoa arvostelemaan.
Osaan myös puolustaa Raamattua ja uskovaisia kristittyjä paremmin kuin suurin osa kristityistä tolloista, joten teen välillä sitäkin, kun huomaan ateistimoukkien ja valehtelijoiden jälleen kerran väärentävän "pyhiä kirjoituksia" ja vääristelevän totuutta sillä saralla."Jokaisessa vitun armeijassa on ateistisia sotilaita, joissa on palveluksessa ateisteja!"
Kyllä, mutta armeija ei ole ateistinen.
"Suomen...armeijoissa on ollut ja voi olla ateistisia sotilaita, jotka tekevät juuri niitä vitun tekoja, joita nyt moralisoit ikään kuin sinulla olisi jokin vitun muita korkeampi oikeus tuomita!"
Puolustusvoimissa mitään ei tehdä ateismin nimissä. Sensijaan siellä on uskonnollisia, pääosin evankelisluterilaisia tilaisuuksia kuten aamunavaukset, iltahartaudet, kenttäehtoolliset, sotilasvalat ja muut juhlapäivät, joiden osana on kenttähartaus.
Yhtään ihmistä ei ole tapettu ateismin nimissä, sensijaan jumalan nimissä on tapettu miljoonia ihmisiä.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Olen sitä mitä olen. Riippuu siitä, miten nämä asiat määritellään. Ainoa, jota en voi mitenkään ikinä enää olla, on uskovainen, koska en usko. En ole siitä syystä ateisti enkä eri uskontojen kannattaja enkä deistikään, koska kaikki nämä uskovat. Olen omasta mielestäni lähinnä ateisti, joka ei usko mitään aiheeseen liittyvää, mutta pitää järkeviä vaihtoehtoja mahdollisina, kunhan ne voidaan perustella sellaisiksi.
Vai joku ihan vitun tollo ateistivajakki sanoo minua vielä uskovaiseksi tai kreationistiksi tai hihhulivajakiksi sen jälkeen, kun on lukenut vähänkään enemmän viestejäni. Toki asiantuntemukseni Raamatusta ja kristinuskosta saa joissakin attevajakeissa aikaan luulon, että uskoisin itsekin Raamatun Jumalaan, mutta se on heidän harhaisuudestaan johtuva epäluulo.
On toisaalta joskus mukava kirjoittaa kristityn ja Raamattuun uskovan näkökulmasta ikään kuin olisin itsekin kristitty - käyttää samoja sanoja ja puhutella Jeesuksesta esimerkiksi Herraksi tms. - mutta en todellakaan itse usko siten eikä Jeesus kristus, Nasaretilainen, ole minun Herrani ja Jumalaan tai jumaliin en usko. Tiedän kuitenkin typeriä ateisteja paremmin sen, mitä kritisoin, kun käyn kristittyjen ja Raamatun uskoa arvostelemaan.
Osaan myös puolustaa Raamattua ja uskovaisia kristittyjä paremmin kuin suurin osa kristityistä tolloista, joten teen välillä sitäkin, kun huomaan ateistimoukkien ja valehtelijoiden jälleen kerran väärentävän "pyhiä kirjoituksia" ja vääristelevän totuutta sillä saralla."Ainoa, jota en voi mitenkään ikinä enää olla, on uskovainen, koska en usko."
Vai ettet muka enää. Edelleen olet, kuvittele mitä kuvittelet. Anonyymi kirjoitti:
Ateistien teot eivät ole tämän ketjun pääaihe, mutta siitähän sinä vähät välität.
Kyllähän niitä ateistien tekoja voi arvostella muissa ketjuissa, joiden aiheena se on ja jos sellaista ketjua ei ole, niin avaa sitten uuden ketjun. Jostakin kummasta syystä, kun arvostelin taannoin ateisteja ja keskustelin ateismista Ateismi-palstalla, niin yksikään ateisti ei innostunut arvostelemaan ateisteja ja ateismia. Miksihän? Eikö totuus ateisteista ja ateismista kiinnosta?
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinut muuten joskus tunnettu nimellä -KIKERO-? Ihan vain punikkikaverin puolesta kysäisen.
Mitä vittua se sinulle kuuluu, millä nimellä minut on joskus tunnettu?
En vastaa: siinäpän mietit, liero!G4G kirjoitti:
Olen sitä mitä olen. Riippuu siitä, miten nämä asiat määritellään. Ainoa, jota en voi mitenkään ikinä enää olla, on uskovainen, koska en usko. En ole siitä syystä ateisti enkä eri uskontojen kannattaja enkä deistikään, koska kaikki nämä uskovat. Olen omasta mielestäni lähinnä ateisti, joka ei usko mitään aiheeseen liittyvää, mutta pitää järkeviä vaihtoehtoja mahdollisina, kunhan ne voidaan perustella sellaisiksi.
Vai joku ihan vitun tollo ateistivajakki sanoo minua vielä uskovaiseksi tai kreationistiksi tai hihhulivajakiksi sen jälkeen, kun on lukenut vähänkään enemmän viestejäni. Toki asiantuntemukseni Raamatusta ja kristinuskosta saa joissakin attevajakeissa aikaan luulon, että uskoisin itsekin Raamatun Jumalaan, mutta se on heidän harhaisuudestaan johtuva epäluulo.
On toisaalta joskus mukava kirjoittaa kristityn ja Raamattuun uskovan näkökulmasta ikään kuin olisin itsekin kristitty - käyttää samoja sanoja ja puhutella Jeesuksesta esimerkiksi Herraksi tms. - mutta en todellakaan itse usko siten eikä Jeesus kristus, Nasaretilainen, ole minun Herrani ja Jumalaan tai jumaliin en usko. Tiedän kuitenkin typeriä ateisteja paremmin sen, mitä kritisoin, kun käyn kristittyjen ja Raamatun uskoa arvostelemaan.
Osaan myös puolustaa Raamattua ja uskovaisia kristittyjä paremmin kuin suurin osa kristityistä tolloista, joten teen välillä sitäkin, kun huomaan ateistimoukkien ja valehtelijoiden jälleen kerran väärentävän "pyhiä kirjoituksia" ja vääristelevän totuutta sillä saralla.Piti kirjoittaa, että olen lähinnä agnostikko - ei ateisti. Tuli kirjoitusvirhe...
Anonyymi kirjoitti:
"Ainoa, jota en voi mitenkään ikinä enää olla, on uskovainen, koska en usko."
Vai ettet muka enää. Edelleen olet, kuvittele mitä kuvittelet.Sanopas mihin tai keneen minä uskon? Se on nimittäin minulta itseltäni täysin piilossa, koska en usko mihinkään enkä kenenkään. En edes pyhään ateismiin, johon sinä uskot!
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Mitä vittua se sinulle kuuluu, millä nimellä minut on joskus tunnettu?
En vastaa: siinäpän mietit, liero!Kohteliaisuus ei maksa mitään, mutta sinulle sekin lienee liian kallista.
Anonyymi kirjoitti:
Kohteliaisuus ei maksa mitään, mutta sinulle sekin lienee liian kallista.
Stupid is what stupid does.
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Niin kuin te mittaatte muille, niin teille mitataan ja siihen mittaan vielä lisätään." Se, että he eivät ole tehneet sitä ateismin nimissä...Joten kyllä se ateismi on vaikuttanut näihin hirmutekoihin monien kohdalla... "
Huomaatko tästä kuinka ristiriitainen typerys sinä olet? Tekoja ei ole tehty ateismin nimissä (puolesta, eduksi, hyväksi, puolustaen jne.) mutta silti ateismi vaikuttaa niihin tekoihin :-)- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Niin, Raamattu ja sen jumala ei ole mikään moraalin lähde ateisteille tai eriuskoisille. Ateisteille ei ole olemassa mitään moraalinlähdettä, joka kertoisi sen, mikä on absoluuttisen hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja kiellettyä. Yhteiskunnan lait ja asetukset eivät kelpaa, sillä ne muuttuvat ja edustavat vain päättäjien (demokratioissa enemmistöksi valittujen kansanedustajien) mielipiteitä. Niinpä se, mikä on lain mukaan tänään sallittua, voi olla huomenna kiellettyä.
Ateistit toimivat täysin vaistojensa, viettiensä ja kulloistenkin mielihalujensa mukaan. He voivat alistua näennäisesti yhteiskunnan lakien ja käskyjen alle, koska pelkäävät rangaistusta rikkoessaan niitä vastaan, mutta he eivät pidä välttämättä edes niitä hyvinä ja oikeamielisinä kuin itselle sopivissa kohdissa.
Koska ateistien "moraali" perustuu lisäksi evoluutioon, jossa moraalia ei ole, niin silloin vahvimman oikeus ja saalistusvietti tai yleensä kaikki kelpoisuutta parantava on luvallista eikä mikään ole hyvää tai pahaa. Niinpä ateistien paljon parjaamat sodat, ryöstöretket, raiskaukset, varastelu ja etenkin valehtelu ovat vain evoluutiota eteenpäin vieviä ominaisuuksia, mutta niitä ei ole kenenkään oikeus arvioida moraalin kannalta absoluuttisesti hyväksi tai pahaksi.
Ateistit ovat tosin kieroja lurjuksia ja valehtelijoita, niin että vääristelevät tälläkin alueella totuutta mielin määrin. Ovat omasta mielestään (jotkut heistä) niin pitkälle kehittyneitä, että eläintenkin syönti ja tarhaus ja hyväksikäyttä on kuuleman mukaan pahuutta: moraalisesti tuomittavaa. Tästähän on esimerkkejä pilvin pimein kettutytöistä muihin vitun luonnonsuojelijoihin asti, jota unohtavat sen, että ovat itse oman uskonsa mukaan lihansyöjien jälkeläisiä miljoonissa sukupolvissa.Kommenttisi on täysin sekopäinen. Remmisi luistaa taas niin pahasti, ettet kykene minkäänlaiseen järkevään kommunikointiin. Olisikohan syytä ottaa pieni breikki.
"Sillä vain on väliä kuka tappaa ja mistä syystä."
No niin, eli 1930 -luvulle saakka kaikki sodat on tehty uskontojen nimissä koska käytännössä kaikki sotilaat ovat kuuluneet johonkin uskonnolliseen ryhmään. Miltä tuntuu ampua itseään polveen? Vetää matto omien jalkojen alta?
"Mitä jos arvostelisit välillä ateistien tekoja etkä vain joskus tuhansia vuosia sitten eläneiden israelilaisten tai satoja vuosia sitten eläneiden nimeltään kristittyjen murhamiesten ja tosi kristittyjen vainoojien tekoja? Jookos? "
Otetaan tämä vielä esille aikaisemmasta. Tässä uliset, että uskovaisia moititaan sodista. Äsken myönsit, että sillä on väliä kuka sotii (uskovainen/ateisti). 1900 -luvun puoliväliin saakka käytännössä kaikki sotilaat ja valtiot olivat uskonnollisia. Tämän jälkeen sekularismi on saanut enemmän tilaa ja samaan aikaan sodat ovat vähentyneet radikaalisti. Ateismia ei oikein voi moittia mistään sodista tai moraalittomuuksista koska sodat ovat olleet uskovaisten juttu.- Anonyymi
Voi voi sentään kun kristittyjä taas vainotaan. Uskovaisuutesi paistaa läpi koko ajan.
Muistat varmaan että juché-aate on käytännössä uskonto. Kampelatutkija kirjoitti:
"Sillä vain on väliä kuka tappaa ja mistä syystä."
No niin, eli 1930 -luvulle saakka kaikki sodat on tehty uskontojen nimissä koska käytännössä kaikki sotilaat ovat kuuluneet johonkin uskonnolliseen ryhmään. Miltä tuntuu ampua itseään polveen? Vetää matto omien jalkojen alta?
"Mitä jos arvostelisit välillä ateistien tekoja etkä vain joskus tuhansia vuosia sitten eläneiden israelilaisten tai satoja vuosia sitten eläneiden nimeltään kristittyjen murhamiesten ja tosi kristittyjen vainoojien tekoja? Jookos? "
Otetaan tämä vielä esille aikaisemmasta. Tässä uliset, että uskovaisia moititaan sodista. Äsken myönsit, että sillä on väliä kuka sotii (uskovainen/ateisti). 1900 -luvun puoliväliin saakka käytännössä kaikki sotilaat ja valtiot olivat uskonnollisia. Tämän jälkeen sekularismi on saanut enemmän tilaa ja samaan aikaan sodat ovat vähentyneet radikaalisti. Ateismia ei oikein voi moittia mistään sodista tai moraalittomuuksista koska sodat ovat olleet uskovaisten juttu.Et siis tollo tajua sitä, että vaikka ateistit sotivat, niin sodan syyn ei tarvitse olla ateismi? Tai jos uskovaiset sotivat, niin sodan syyn ei tarvitse olla uskonto?
Mainitsin jo liudan syitä sotiin, joista uskonto on ollut vain yksi monien joukossa ja vähemmän on sodittu uskontojen vuoksi kuin muista syistä, mutta et kai sinä tollo voi ihan aikuisten oikeasti tajuta tällaista asiaa?
Mitä sotien vähentymiseen viimeisten vuosikymmenten aikana tulee, niin syynä ei suinkaan ole maailman muuttuminen vähemmän uskonnolliseksi vaan ihan muut syyt (toki islam lisää uskon vuoksi käytyä sotia ja taisteluja, mutta samalla mikään muu uskonto ei ole johtanut sotiin!).
https://yle.fi/uutiset/3-5746957
"Raportin mukaan sotien vähenemisen taustalla on kylmän sodan ja imperialistisen siirtomaapolitiikan päättyminen sekä YK:n toiminta sotien lopettamiseksi ja niiden ehkäisemiseksi."
Tollo.- Anonyymi
Kirjoitapa tähän jatkoksi, että mistä valheesta puhut. Mutta kirjoita ihmisten lailla eikä kuten katupoika. Minusta tuntuu, että olet itse käsittänyt jotakin väärin. Eikä ainoastaan tunnu, vaan itse asiassa tiedän sen pelkästään kirjoituksesi perusteella.
"Jos ateisti tekee systemaattisesti pahaa teisteille, niin tietysti ateismi on vaikuttanut siihen pahuuteen."
Lainaan tähän vastaustasi toisesta kommentista:
"...vaikka ateistit sotivat, niin sodan syyn ei tarvitse olla ateismi? Tai jos uskovaiset sotivat, niin sodan syyn ei tarvitse olla uskonto?"
Huomaatko kuinka ristiriitainen olet? Teistit tekevät systemaattisesti pahaa teisteille, mutta syynä ei ole ateismi tai uskonto ;-)
Pitäisikö sinun lopettaa jo tältä päivältä? Olet tehnyt itsesi jo aivan riittämiin naurun alaiseksi.Kampelatutkija kirjoitti:
"Jos ateisti tekee systemaattisesti pahaa teisteille, niin tietysti ateismi on vaikuttanut siihen pahuuteen."
Lainaan tähän vastaustasi toisesta kommentista:
"...vaikka ateistit sotivat, niin sodan syyn ei tarvitse olla ateismi? Tai jos uskovaiset sotivat, niin sodan syyn ei tarvitse olla uskonto?"
Huomaatko kuinka ristiriitainen olet? Teistit tekevät systemaattisesti pahaa teisteille, mutta syynä ei ole ateismi tai uskonto ;-)
Pitäisikö sinun lopettaa jo tältä päivältä? Olet tehnyt itsesi jo aivan riittämiin naurun alaiseksi.Korjaus:
* Ateistit tekevät systemaattisesti pahaa teisteille...G4G kirjoitti:
Et siis tollo tajua sitä, että vaikka ateistit sotivat, niin sodan syyn ei tarvitse olla ateismi? Tai jos uskovaiset sotivat, niin sodan syyn ei tarvitse olla uskonto?
Mainitsin jo liudan syitä sotiin, joista uskonto on ollut vain yksi monien joukossa ja vähemmän on sodittu uskontojen vuoksi kuin muista syistä, mutta et kai sinä tollo voi ihan aikuisten oikeasti tajuta tällaista asiaa?
Mitä sotien vähentymiseen viimeisten vuosikymmenten aikana tulee, niin syynä ei suinkaan ole maailman muuttuminen vähemmän uskonnolliseksi vaan ihan muut syyt (toki islam lisää uskon vuoksi käytyä sotia ja taisteluja, mutta samalla mikään muu uskonto ei ole johtanut sotiin!).
https://yle.fi/uutiset/3-5746957
"Raportin mukaan sotien vähenemisen taustalla on kylmän sodan ja imperialistisen siirtomaapolitiikan päättyminen sekä YK:n toiminta sotien lopettamiseksi ja niiden ehkäisemiseksi."
Tollo.""Raportin mukaan sotien vähenemisen taustalla on kylmän sodan ja imperialistisen siirtomaapolitiikan päättyminen sekä YK:n toiminta sotien lopettamiseksi ja niiden ehkäisemiseksi.""
Kylmä sota perustui uskontojen kaltaisten ideologioiden vastakkainasetteluun. Imperialistinen siirtomaapolitiikka perustui uskontoon, talouteen ja politiikkaan; valkoinen kristitty oli luomakunnan kruunu ja oikeutettu viemään sivistyksen imperiumi kaikkiin maihin. YK:n toiminta perustuu puolueettomuuteen mm. uskonnolliselta kannalta eli uskontojen hylkääminen mahdollistaa rauhan ts. rauhaa ei tehdä minkään yksittäisen uskonnon nimissä.- Anonyymi
"Yhtään ihmistä ei ole tapettu ateismin nimissä, sensijaan jumalan nimissä on tapettu miljoonia ihmisiä"
Tuo jäi pois
- Anonyymi
Kreationismi ei käsittele teologiaa, moraalia vaan luontoa ja tiedettä.
Ilmoitettu poistoon.Älä valita. Mitä muuta seksuaalinen käytös voisi olla kuin Jumalan luomisen tulosta ja siitä vieraantumista syntiinlankeemuksen aiheuttaman kieroutumisen (perversioiden) johdosta tai sitten vaihtoehtoisesti evoluution tulosta?
Kyllä seksuaalisuus kuuluu ehdottomasti kretupalstalle ja seksuaalisen käyttäytymisen syyt on hyvä aihe kreationismista kiinnostuneille.
Ateistit ovat nyt lestadiolaistollojen Kampelatutkija ja Agnoskepo kautta väittäneet, että esimerkiksi raiskaukset ovat Jumalan antamien käskyjen syytä, mutta olen esittänyt tämän virheelliseksi päätelmäksi ja vääräksi syytökseksi.
Ateistien tulisi hyväksyä se, että raiskaukset ovat evoluution tulosta, koska he uskovat evoluutioteoriaan! On omituista, että ateistit kritisoivat moraalin kannalta sellaista, jota ei voida moraalin kannalta arvioida: evoluutiota ja sen mukanaan tuomaa käyttäytymistä!
Jos olet sitä mieltä, että raiskaukset ja muu paha kuten tappaminen ovat Jumalan ja uskontojen syytä sen vuoksi, että Jumala käskee niin tehdä - tai niin kuin ateistit väittävät: Jeesus ja apostolit käskivät niin tehdä (Kampelatutkijan tulkinta Raamatusta) - niin menkääpä Ateistipalstalle esittämään näkemyksiänne. Avasin siellä keskustelun aiheesta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15725037/jeesuksen-ja-apostolien-kaskyja-ohjeita-ja-opetuksia
Siitä vain kirjoittamaan ne kohdat Ut:sta, joissa Jeesus ja apostolit käskevät murhata, tappaa, raiskata, ryöstää, varastaa, käydä sotia, harjoittaa väkivaltaa tai tehdä jotakin pahaa.
Voitte samalla kirjoittaa ne kohdat ateistien Raamatusta, jossa tuomitaan pahana asiana juopottelu, aviorikokset, huoraaminen, päihteiden ja huumeiden käyttö, väkivalta, raiskaukset, tappaminen, murhat, jne. Ei taida löytyä? Miksi löytyisikään: ne ovat evoluution luomia ominaisuuksia ihmisten ja muiden eläinten elämässä, joten miten sellaista olisi oikein tuomita moraalin kannalta?G4G kirjoitti:
Älä valita. Mitä muuta seksuaalinen käytös voisi olla kuin Jumalan luomisen tulosta ja siitä vieraantumista syntiinlankeemuksen aiheuttaman kieroutumisen (perversioiden) johdosta tai sitten vaihtoehtoisesti evoluution tulosta?
Kyllä seksuaalisuus kuuluu ehdottomasti kretupalstalle ja seksuaalisen käyttäytymisen syyt on hyvä aihe kreationismista kiinnostuneille.
Ateistit ovat nyt lestadiolaistollojen Kampelatutkija ja Agnoskepo kautta väittäneet, että esimerkiksi raiskaukset ovat Jumalan antamien käskyjen syytä, mutta olen esittänyt tämän virheelliseksi päätelmäksi ja vääräksi syytökseksi.
Ateistien tulisi hyväksyä se, että raiskaukset ovat evoluution tulosta, koska he uskovat evoluutioteoriaan! On omituista, että ateistit kritisoivat moraalin kannalta sellaista, jota ei voida moraalin kannalta arvioida: evoluutiota ja sen mukanaan tuomaa käyttäytymistä!
Jos olet sitä mieltä, että raiskaukset ja muu paha kuten tappaminen ovat Jumalan ja uskontojen syytä sen vuoksi, että Jumala käskee niin tehdä - tai niin kuin ateistit väittävät: Jeesus ja apostolit käskivät niin tehdä (Kampelatutkijan tulkinta Raamatusta) - niin menkääpä Ateistipalstalle esittämään näkemyksiänne. Avasin siellä keskustelun aiheesta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15725037/jeesuksen-ja-apostolien-kaskyja-ohjeita-ja-opetuksia
Siitä vain kirjoittamaan ne kohdat Ut:sta, joissa Jeesus ja apostolit käskevät murhata, tappaa, raiskata, ryöstää, varastaa, käydä sotia, harjoittaa väkivaltaa tai tehdä jotakin pahaa.
Voitte samalla kirjoittaa ne kohdat ateistien Raamatusta, jossa tuomitaan pahana asiana juopottelu, aviorikokset, huoraaminen, päihteiden ja huumeiden käyttö, väkivalta, raiskaukset, tappaminen, murhat, jne. Ei taida löytyä? Miksi löytyisikään: ne ovat evoluution luomia ominaisuuksia ihmisten ja muiden eläinten elämässä, joten miten sellaista olisi oikein tuomita moraalin kannalta?"Ateistit ovat nyt lestadiolaistollojen Kampelatutkija ja Agnoskepo kautta väittäneet, että esimerkiksi raiskaukset ovat Jumalan antamien käskyjen syytä, mutta olen esittänyt tämän virheelliseksi päätelmäksi ja vääräksi syytökseksi. "
En ole ikinä väittänyt mitään tuollaista. Sinulla taitaa nupissa surrata aika pahasti, jos saat minun kirjoituksistani vedetyksi tuollaisia johtopäätöksiä.agnoskepo kirjoitti:
"Ateistit ovat nyt lestadiolaistollojen Kampelatutkija ja Agnoskepo kautta väittäneet, että esimerkiksi raiskaukset ovat Jumalan antamien käskyjen syytä, mutta olen esittänyt tämän virheelliseksi päätelmäksi ja vääräksi syytökseksi. "
En ole ikinä väittänyt mitään tuollaista. Sinulla taitaa nupissa surrata aika pahasti, jos saat minun kirjoituksistani vedetyksi tuollaisia johtopäätöksiä.Tässä perustelut Kampelatutkijan näkemykselle, jonka mukaan Raamatussa vaimo voidaan ottaa siten, että raiskataan nainen (huomaa, että uskonveljesi Kampis ei anna mitään muuta vaihtoehtoa avausviestissä eikä myöhemminkään).
"5. Mooseksen kirjan mukaan naisen voi ottaa vaimoksi makaamalla hänet. Tämän opetuksen mukaan ei tarvita erikseen mitään kirkollista vihkikaavaa."
Avausviesti.
"Itsehän perustelit juuri tällä argumentilla sitä, että sotasaalistytön voi raiskaamalla ottaa vaimoksi ja myöhemmin jättää."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15721850/raamatun-moraaliton-seksuaalisuus#comment-98133125
On myös monia muita viestejä, joissa Kampis väittää Jumalan käskevän ottaa vaimo raiskaamalla hänet ja sitten hän väittää, että tämä käsky koskee myös kristittyjä, koska Jeesus sanoi, että laista ei muutu mitään (Matt 5:17-20) ja että kaikki Mooseksen lain käskyt velvoittavat kristittyjä (kuuluvat noudatettavien käskyjen joukkoon uudessa liitossa).
Ateistithan eivät tunnetusti näe mitään eroa uudessa ja vanhassa liitossa (niiden käskyissä ja ohjeissa), koska he eivät ymmärrä "hepreaa" ja Jeesuksen sanojen mukaan nämä opetukset ovat heiltä salattuja (eivät voi ymmärtää, elleivät uudestisynny Jumalan lapsiksi). Yhtä vähän niitä voivat lessuparat ymmärtää, koska heidän uudestisyntyminen tapahtui vauvakasteessa toisin kuin aitojen tosikristittyjen uskovien.G4G kirjoitti:
Tässä perustelut Kampelatutkijan näkemykselle, jonka mukaan Raamatussa vaimo voidaan ottaa siten, että raiskataan nainen (huomaa, että uskonveljesi Kampis ei anna mitään muuta vaihtoehtoa avausviestissä eikä myöhemminkään).
"5. Mooseksen kirjan mukaan naisen voi ottaa vaimoksi makaamalla hänet. Tämän opetuksen mukaan ei tarvita erikseen mitään kirkollista vihkikaavaa."
Avausviesti.
"Itsehän perustelit juuri tällä argumentilla sitä, että sotasaalistytön voi raiskaamalla ottaa vaimoksi ja myöhemmin jättää."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15721850/raamatun-moraaliton-seksuaalisuus#comment-98133125
On myös monia muita viestejä, joissa Kampis väittää Jumalan käskevän ottaa vaimo raiskaamalla hänet ja sitten hän väittää, että tämä käsky koskee myös kristittyjä, koska Jeesus sanoi, että laista ei muutu mitään (Matt 5:17-20) ja että kaikki Mooseksen lain käskyt velvoittavat kristittyjä (kuuluvat noudatettavien käskyjen joukkoon uudessa liitossa).
Ateistithan eivät tunnetusti näe mitään eroa uudessa ja vanhassa liitossa (niiden käskyissä ja ohjeissa), koska he eivät ymmärrä "hepreaa" ja Jeesuksen sanojen mukaan nämä opetukset ovat heiltä salattuja (eivät voi ymmärtää, elleivät uudestisynny Jumalan lapsiksi). Yhtä vähän niitä voivat lessuparat ymmärtää, koska heidän uudestisyntyminen tapahtui vauvakasteessa toisin kuin aitojen tosikristittyjen uskovien.Esitit minun väittäneen sellaista. Nyt kirjoitat vain kampelantuitkijasta.
Väitän, että valehtelit aivan varmasti minun kohdallani ja melkoisen varmasti myös Kampelantutkijan kohdalla. Saanko selityksen miksi?
Arvioidaanpa seuraavaksi Kampelatutkijan (ex-lestadiolainen) moraalia.
Aiheena on "Raamatun moraaliton seksuaalisuus". Oletan, että K väittää Raamatun opetuksen seksuaalisella alueella olevan läpikotaisin moraalitonta. Perusteena tähän hän ottaa yhden kohdan, jossa Mooseksen laissa annetaan käsky tai pikemmin ohje, miten israelilainen mies saa toimia sodan aikana viholliselta saadun nuoren naisen suhteen, joka on jäänyt vangiksi. (5Moos 21:10-14)
K:n mukaan Raamatun opetus on se, että nainen voidaan ottaa omaksi vaimoksi raiskaamalla hänet. Tämän vuoksi Raamattu on läpeensä moraaliton opus seksuaalikasvatuksessa.
Olen osoittanut, että K:n tulkinta on virheellinen ja jokainen rehellinen ihminen tietää sen, että Raamatun seksuaaliopetus on hyvin tiukka ja vanhoillinen etenkin koskien kristittyjä, joita K nyt tahtoo arvostella sen perusteella, mitä vanhan liiton Mooseksen laissa sanotaan sotasaaliiksi otetusta pakanavaimosta Israelissa.
K ei ymmärrä mitään siitä, että "Jumalan kansaa" koskevat eri käskyt ja ohjeet vanhassa ja uudessa liitossa. Tyypillisen ateistin tapaan K ei näe mitään eroa vanhan ja uuden liiton välillä eikä niiden käskyissä ja ohjeissa. K luulee, että jokainen Mooseksen lain käsky velvoittaa kristittyjä ja niitä tulee noudattaa. Vaikka osoitin, että se ei pidä paikkaansa (vain pientä osaa vanhan liiton käskyistä tulee noudattaa uudessa liitossa), niin K ei sitä huomioinut tai oikeammin: hänen on mahdotonta ymmärtää niin "monimutkaista" asiaa (ei se oikeasti ole monimutkainen).
Raamatun mukaan ja etenkin uudessa liitossa kenenkään ei ole lupa raiskata ketään. Suositus on se, että seksiä harjoitetaan vasta aviovuoteessa hääyönä, ei ennen sitä. Tämä tietysti kismittää ateisteja, jotka tahtovat alkaa seksin harjoittamisen heti, kun puberteetti puhkeaa ja mitä useamman kanssa sitä seksiä harjoittaa, niin sitä parempi ateistien mielestä. Raamattu tuomitsee tuollaisen vapaan seksuaalisen käyttäytymisen syntinä. Raamatussa naisen tulee olla neitsyt, kun hän menee naimisiin (ensimmäisen kerran: lesket ovat asia erikseen). Kihlauksen tuli kestää Vt:ssa vuosi.
Tämä ei tietenkään sovi ateistille niin kuin eivät mitkään Raamatun käskyt, joissa tuomitaan ja kielletään porno, perversiot, homoseksuaalisuus, vapaa seksi, ryhmäseksi, orgiat, parinvaihto, uskottomuus, huoraaminen ja kehotetaan uskovaisia Jumalan lapsia etenkin uuden liiton käskyjen ja ohjeiden mukaan elämään siveästi, vanhurskaasti ja jumalisesti heidän odottaessaan autuaallisen toivon täyttymistä ja Jumalan kirkkauden ilmestymistä "meidän herramme" Jeesuksen kristuksen tulemuksessa. Tämä on kammotus ja iljetys vapaata seksiä ja eläimellisyyttä ihannoiville ateisteille. Siinä syy, miksi he hyökkäävät Raamatun seksuaalisuusopetusta vastaan.
K antaa yksipuolisen ja vinoutuneen kuvan siitä, mitä Raamatussa opetetaan seksuaalisella alueella. Hän "väittää", että raiskaukset ovat Jumalan tahto. Todellisuudessa jo Mooseksen laissa tuomittiin raiskaaja kuolemaan ja kihlauksen tai avioliiton aikana uskotonta henkilöä rangaistiin kuolemalla uskottomuudesta. (esim. 5Moos. 22:13-30) Uudessa liitossa ei sitten olekaan enää lupa ketään tappaa, koska Mooseksen lain rangaistusmääräykset eivät kuulu uudessa liitossa noudatettavien käskyjen joukkoon. Sen sijaan, että joku tapettaisiin "Jumalan käskystä" uudessa liitossa esimerkiksi sukurutsasta, haureudesta tai aviorikoksesta, niin hänet tulee erottaa pyhien yhteydestä. (1Kor 5) Kuolemanrangaistusta ei siis ollut lupa panna täytäntöön, koska ne lain käskyt eivät kuulu enää uuteen liittoon, mikä on tietysti ateistille täysin mahdotonta ymmärtää.
K on osoittautunut tässä(kin) ketjussa moraalittomaksi totuuden vääristelijäksi ja valehtelijaksi, mikä on tyypillistä ateisteille. Kaikki ateistit ovat samanlaisia ilman yhtä ainoaa poikkeusta."K antaa yksipuolisen ja vinoutuneen kuvan siitä, mitä Raamatussa opetetaan seksuaalisella alueella. Hän "väittää", että raiskaukset ovat Jumalan tahto. "
Avauksessa ei puhuta raiskauksesta mitään. Avauksen pointti on se, että Raamatun mukaan miehelle on sallittua ottaa kaunis nainen ilman sen kummenpia vihkiseremonioita. Tämän naisen voi jättää kun hän ei enää miellytä. Tämä vertautuu nykyaikana esimerkiksi työpaikkaromanssiin. Jos uskovaisella miehellä on työkaverina kaunis, vapaa nainen, voi mies ottaa tämän naisen ja sitten jättää kun nainen ei enää miellytä.
Sotasaalis ja raiskaus on vain sivuseikka, kyllä kaikki tietävät sen, ettei nykyaikana kaikki uskovaiset miehet ota enää naisia väkisin. Nykyajan työpaikkaromanssi naimattoman nuoren naisen ja naimisissa olevan uskovaisen miehen välillä on kuitenkin paljon korkeampaa moraalia kuin 3000 vuotta sitten, kun uskovainen surmasi ensin naisen omaiset ja otti sitten hänet väkisin ja Jumalan luvalla.
Mietitään sitten sitä, oliko K:n tarkoitus kenties tuoda vain joitakin yksittäisiä kohtia Raamatusta esiin, joissa seksuaalimoraali on hänen itsensä mielestä alhainen, sen sijaan, että K:n tarkoitus oli mustamaalata kristittyjä (heitä vastaan hän kirjoittaa) ja väittää Raamattua kauttaaltaan moraalittomaksi kirjaksi seksuaalisen alueen opetuksen saralla?
Jos K:n tarkoitus olisi ollut tuoda totuudenmukaisesti ja oikeassa mittasuhteessa esille Raamatun sukupuolimoraalia, niin miksi hän ei ole puhunut tähän mennessä sanaakaan korkeasti moraalisesta opetuksesta ja siveyden vaatimuksista koskien uuden liiton kristittyjä? Jo vanhan liiton teksteissä ja Mooseksen laissa korostettiin sukupulista puhtautta ja suhtauduttiin sen alueen käskyjen rikkomiseen mitä ankarimmalla tavalla. Liekö tässä syy siihen, miksi K ja muut ateistit käyvät niin kiivaasti Raamatun kirjoitusten kimppuun? He eivät pidä hyvänä sitä, että joku uskovien ryhmä (kristityt) ja joku pyhäksi sanottu kirjoituskokoelma (Raamattu) nuhtelee heitä ja tuomitsee heidät moraalittomiksi sukupuolisen käyttäytymisen johdosta.
Miten sitten ateistit suhtautuvat sukupuolimoraaliin ja seksuaalisuuteen noin yleisesti ottaen, enemmistönä (unohdetaan nyt kerrankin se "jos yksi niin sitten kaikki" logiikka, jota ateistit itse harjoittavat jatkuvasti arvostellessaan uskovaisia ja eri uskontoja)?
Ateisteja ohjaa heidän omien uskomuksiensa mukaan tietysti evoluution luomat sukupuolivietit, vaistot ja eläimellinen himo, joka pitää saada tyydytetyksi tavalla tai toisella. Mitään seksuaalimoraalia ei ateisteilla yhteisesti ole olemassa ja koska he eivät pidä lainkaan arvossa uskontojen seksuaalikasvatusta tai -moraalia, niin heillä täytyy olla omat sellaiset, mutta ei tiettävästi mitään yhteistä. Silti on olemassa tai ainakin nähtävissä hyvin yleisiä kannanottoja siitä, miten ateistit (enemmistö heistä) suhtautuvat Suomessa seksuaalisuuteen ja seksuaalimoraaliin (tai vaikkapa "siveyteen").
Tässä joitakin huomioita:
• Se ei kuulu kenellekään, mitä aikuiset ihmiset tekevät makuuhuoneessaan! (eipä tietenkään, vaikka siellä olisi kuinka monta tahansa eri sukupuolten edustajaa tekemässä mitä tahansa)
• Homoseksuaalisuus on luonnollista ja täysin hyväksyttävää, joten sitä voi vaikkapa suositella omille lapsilleen ja sen ihanuudesta tulee opettaa lapsia kouluissa ja oppilaitoksissa (miksipä ei jo päiväkodeissa, koska homoushan on perinnöllistä ateistien mielestä ja jo pieni lapsi tahtoo toteuttaa omaa sukupuolista suuntautumistaan).
• On täysin ymmärrettävää, että nuoret alkavat harjoittaa seksiä hyvin nuorena pian puberteetin puhkeamisen jälkeen ja heitä ei tule estää tai rajoittaa seksin harjoittamisessa. Sen sijaan heitä tulee rohkaista seksiin ja pitää huoli siitä, että heillä on riittävästi ehkäisyvälineitä ja tietoa ehkäisyn tarpeellisuudesta.
• On aivan luonnollista ja hyväksyttävää tai jopa erittäin hyvä asia, että ihmiset harjoittavat seksiä mahdollisimman tai ainakin riittävän monen ihmisen kanssa, kunnes löytävät sitten sen parhaan ja rakkaimman elämänkumppaninsa tai monta sellaista, jos se sattuu miellyttämään.
• Uskottomuus puolisoa kohtaan on ihan ymmärrettävää ja luonnollista: joidenkin kohdalla jopa välttämätöntä, jotta löytyisi se paras ja ihanin partneri omiin tarpeisiin niitä tyydyttämään. Puolison pettäminen ja avioero tai partnerin vaihto ovat ihan Ok, sillä niinhän tapahtuu hyvin monelle ateistille joka tapauksessa opettipa heille millaista seksuaalietiikkaa ja käytöstä tahansa?
Sitten tullaan siihen kysymykseen, miksi seksin harjoittaminen pitäisi olla salaa kotona tai piilossa katseilta tapahtuvaa, jotta se olisi hyväksyttävää? Ihminen on evoluution tulosta ja eläin niin kuin ne nisäkkäät, jotka parittelevat vapaasti katseiden edessä luonnossa. Miksi myös ihmiset eivät voisi paritella ja harjoittaa seksiä vapaasti kaduilla, tienvarsilla, peltojen reunamilla tai vaikkapa uimarannoilla, joissa lapset leikkivät leikkejään samalla kun homomiehet nussivat toisiaan perseeseen ja hetero- tai bi-miehet panevat naisia peppuun (eivät tiedä mitä tarkoitusta varten mikin reikä on olemassa)?
Niin – ateistien raja suvaitsevaisuudessa kulkee tässä vaiheessa siinä, että seksiä on lupa harjoittaa vain katseilta piilossa, mutta tähän tekee poikkeuksen porno: sitä on lupa katsella seurassa ja tuottaa pornoviihdettä ammattilaisena, sillä se ei ole hävettävää – pornotähteys on kunnioitettava ammatti ja sen vuoksi pornotähtiä kutsutaan nykyään ajankohtais-ohjelmiin antamaan asiantuntijan kommentteja ja neuvoja seksiin/ seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa. Ehkäpä tulevaisuudessa ateistien paratiisi saadaan maan päälle ja jokainen voi silloin toteuttaa eläimellisiä seksuaalisia himojaan vapaasti missä tahansa muiden katsellessa vieressä ja tehdessä sitä samaa?On merkillistä, että ateistit hyväksyvät tyypillisesti mitkä tahansa seksuaaliset perversiot kuten homo- ja bi-seksuaalisuuden sekä transvestisismin ja sukupuolen vaihdokset, joiden yhtenä tavoitteena on päästä kokemaan seksuaalista nautintoa "toisen sukupuolen edustajana".
On vain pari asiaa, joita ateistit eivät tyypillisesti hyväksy luonnollisena ja terveenä tapana harjoittaa seksiä tai yleensä seksuaalisuuden alalla. Nämä ovat
• selibaatti (kaikesta seksistä ja siten myös masturboinnista pidättäytyminen)
• naimattomuus omana valintana esimerkiksi uskonnollisen vakaumuksen vuoksi
• esiaviollisesta seksistä kieltäytyminen seurustelun ja kihlauksen aikana
• monivaimoisuus (Raamatun patriarkat, muslimit ja mormonit)
• se, että joku pysyy uskollisena yhdelle ainoalle puolisolle koko elämänsä ajan eikä harjoita seksiä kenenkään muun kanssa (tätä jotkut ateistit saattavat yleisestä linjasta poiketen jopa arvostaa, mutta heitä ei liene kovin montaa tässä maailmassa)
Ateistit hyväksyvät tyypillisesti kaikenlaisen seksin harjoittamisen kuten fetissit, roolileikit, sadomasokismin, kimppakivan, parinvaihdon, ryhmäseksin (orgiat), homoseksuaalisuuden, biseksuaalisuuden, sukupuolenvaihdot ja vaihdokkaan seksin – jopa sen, että sukupuolensa naisesta mieheksi vaihtanut nainen synnyttää lapsia vaihdoksen jälkeen – seksilelut, pornon ja yleensä kaiken vapaan seksuaalisuuden ja seksin harjoittamisen, mutta he paheksuvat kristillistä seksuaalietiikkaa ja siveyttä, koska pitävät sitä rajoittavana ja huonona asiana.
Niin – mihin asti arvon ateistit ovat valmiit viemään seksuaalista vallankumoustaan? Mikä kaikki on luvallista vai pitäisikö kaikki sallia: myös uskovaisten monivaimoiset liitot samalla, kun hyväksytään seksikommuuneissa asuvien ryhmäavioliitot, jne.? Mihin vedätte rajat vai eikö ihmisellä eläinkunnan edustajana pitäisi olla mitään rajoja? Miksi pitäisi, sillä eikö se ole ihan luonnollista, että eläimet harjoittavat seksiä avoimesti missä ja milloin mieli tekee: vaikka muiden katsellessa ja lasten leikkiessä ympärillä?
Miksi tuomitsisitte tällaisen käytöksen? Millä perusteella? Missä ovat ne lait ja käskyt ja moraalisäännöt, joiden mukaan nuo asiat olisivat kiellettyä pahan tekemistä? Mitä jos evoluutio vie kehitystä taaksepäin (vrt. surkastumat) ja ihminen palaa siihen tilaan, jossa harrasti seksiä avoimesti niin kuin apinat? Miksi se olisi moraalitonta?
Miksi ateistit yleensä puuttuvat seksuaalietiikkaan ja moraaliin, koska heiltä puuttuvat kokonaan laki ja käskyt sekä moraali, joka kertoisi meille absoluuttisen hyvän ja pahan, oikean ja väärän, luvallisen ja kielletyn? Eikö kristittyjen tai Raamatun henkilöiden moraalin arvostelu ole tekopyhää, kun itsellä ei ole mitään esteitä rajoittamassa omaa seksuaalisuuden toteuttamista ja seksielämää?- Anonyymi
Sinun täytyy ymmärtää, että ateistit ovat länsimaisen yhteiskunnan uhreja. Yhteiskunta pakottaa meidät operoimaan pelkillä Beta aivoaalloilla. Kun aivot ovat jatkuvasti tällä taajuudella, tulee meistä stressaantuneita ja käymme jatkuvaa sisäistä vatvovaa dialogia, jossa katsomme maailmaa suppeista opituista näkökulmistamme käsin. Näemme maailmamme oppimiemme automaattisten, opittujen “järkevien”, uskomusten kautta, ja meiltä on riistetty oikeus muihin aivoaaltoihin, jotka laajentavat tietoisuuttammme ja eheyttävät meitä ihmisinä siten, että emme tee vahingollisia asioita itsellemme ja muille.
- Anonyymi
Taasko olet esittelemässä tyhmyyttäsi. Ottaisit nyt ensin selvää mitä ateismi on, ennen kuin alat keksimään lisää noita satujasi.
Eikä olisi pahaksi jos myös lisäksi opiskelisit vähän yleistietoa muutenkin, kun tunnut olevan maailman menosta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taasko olet esittelemässä tyhmyyttäsi. Ottaisit nyt ensin selvää mitä ateismi on, ennen kuin alat keksimään lisää noita satujasi.
Eikä olisi pahaksi jos myös lisäksi opiskelisit vähän yleistietoa muutenkin, kun tunnut olevan maailman menosta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa.G4G on ihan aito mielenterveyspotilas. Asiasta ei ole mitään epäilystä. Hän ei itsekään tiedä, mitä mieltä hän on hetken kuluttua. Skitsofreenikolle aivan tyypillistä.
"...laki ja käskyt sekä moraali, joka kertoisi meille absoluuttisen hyvän ja pahan, oikean ja väärän, luvallisen ja kielletyn?"
Absoluuttisen hyvän kuten sotasaalisnaisten raiskaamisen? Olet yrittänyt selittää tätä avauksen ongelmallista Raamatun kohtaa kymmenien viestien ajan siten, ettei se ole voimassa enää kristityille. Onko Raamatussa siis absoluuttisia ohjeita vai ei (absoluuttinen tarkoittaa muuttumatonta ohjetta)? Luulen ettei ole ja sinä tollo olet hirttänyt itsesi typeryyteesi.Kampelatutkija kirjoitti:
"...laki ja käskyt sekä moraali, joka kertoisi meille absoluuttisen hyvän ja pahan, oikean ja väärän, luvallisen ja kielletyn?"
Absoluuttisen hyvän kuten sotasaalisnaisten raiskaamisen? Olet yrittänyt selittää tätä avauksen ongelmallista Raamatun kohtaa kymmenien viestien ajan siten, ettei se ole voimassa enää kristityille. Onko Raamatussa siis absoluuttisia ohjeita vai ei (absoluuttinen tarkoittaa muuttumatonta ohjetta)? Luulen ettei ole ja sinä tollo olet hirttänyt itsesi typeryyteesi.Kyllä minä tiedän Raamatun ne käskyt ja ohjeet, joita kristityt itse pitävät ikuisina ja muuttumattomina moraalisäädöksinä lähes yksimielisesti. Ne ovat rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö kuvaa sitä samaa asiaa lähimmäisen rakastamisen osalta.
1. Rakasta Herraa Jumalaasi yli kaiken.
2. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Kultainen sääntö: tee toiselle sitä hyvää, mitä tahdot hänen tekevän sinulle.
Näissä kahdessa käskyssä ja kultaisessa säännössä riippuvat kiinni kaikki lain käskyt ja profeetat noin vapaasti rakentajan poikaa lainatakseni. Ja tottahan se on, että jos rikot yhtä käskyä kymmenen joukosta, niin rikot samalla joko Jumalaa vastaan (4 ensimmäistä käskyä) tai lähimmäistä vastaan (6 viimeistä käskyä), joten myös kymmentä käskyä tulee uudessa liitossa noudattaa.
Nämä asiat on opetettu vallan hyvin uudestisyntyneiden kristittyjen seurakunnissa, mutta lestadiolaisvajakkina et voi olla perillä niistä opetuksista, koska teidän lahkoltanne puuttuu Pyhän Hengen voitelemat sanan opettajat, jotka kertoisivat totuuden asioista tai jos teillä sellaisia hyviä opettajia on ollut, niin et uudestisyntymättömänä ole koskaan ymmärtänyt heidän sanomaansa.
Huomaa muuten se, miten kymmenen käskyä ovat ristiriidassa evoluutioteorian ja sen selittämän ihmisen evoluution kanssa! Ne tuomitsevat sellaiset asiat, jotka ovat evoluution tuloksena luonnollisia ominaisuuksia ja parantavat lajien kelpoisuutta! Näitä ovat juuri sukupuolinen vapaa käytös, väkisin makaaminen (esim. toisen leijonauroksen peitonnut voittajauros saa maata lauman naaraat tapettuaan sitä ennen kilpailijansa pennut), varastaminen ja valehtelu, (tyypillistä monille lajeille ja "osoitus älykkyydestä" ateistien mukaan sen sijaan, että se olisi moraalin mittari), tappaminen ja toisen oman himoitseminen.
Eikö ole merkillistä, miten evoluutioteoria ja 10 käskyä ovat toisiaan vastaan? Näin etenkin kuuden viimeisen käskyn osalta, jotka säätävät ihmisten välisiä suhteita: miten toista ihmistä ei ole lupa kohdella. Neljä ensimmäistäkin käskyä ovat toteutumatta muiden eläinten paitsi ihmisten kohdalla, sillä rikkoakseen niitä käskyjä, pitäisi ymmärtää sellaista monimutkaista ja abstraktioita kuten Jumala sisältävää kieltä, joka eläimiltä puuttuu.G4G kirjoitti:
Kyllä minä tiedän Raamatun ne käskyt ja ohjeet, joita kristityt itse pitävät ikuisina ja muuttumattomina moraalisäädöksinä lähes yksimielisesti. Ne ovat rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö kuvaa sitä samaa asiaa lähimmäisen rakastamisen osalta.
1. Rakasta Herraa Jumalaasi yli kaiken.
2. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Kultainen sääntö: tee toiselle sitä hyvää, mitä tahdot hänen tekevän sinulle.
Näissä kahdessa käskyssä ja kultaisessa säännössä riippuvat kiinni kaikki lain käskyt ja profeetat noin vapaasti rakentajan poikaa lainatakseni. Ja tottahan se on, että jos rikot yhtä käskyä kymmenen joukosta, niin rikot samalla joko Jumalaa vastaan (4 ensimmäistä käskyä) tai lähimmäistä vastaan (6 viimeistä käskyä), joten myös kymmentä käskyä tulee uudessa liitossa noudattaa.
Nämä asiat on opetettu vallan hyvin uudestisyntyneiden kristittyjen seurakunnissa, mutta lestadiolaisvajakkina et voi olla perillä niistä opetuksista, koska teidän lahkoltanne puuttuu Pyhän Hengen voitelemat sanan opettajat, jotka kertoisivat totuuden asioista tai jos teillä sellaisia hyviä opettajia on ollut, niin et uudestisyntymättömänä ole koskaan ymmärtänyt heidän sanomaansa.
Huomaa muuten se, miten kymmenen käskyä ovat ristiriidassa evoluutioteorian ja sen selittämän ihmisen evoluution kanssa! Ne tuomitsevat sellaiset asiat, jotka ovat evoluution tuloksena luonnollisia ominaisuuksia ja parantavat lajien kelpoisuutta! Näitä ovat juuri sukupuolinen vapaa käytös, väkisin makaaminen (esim. toisen leijonauroksen peitonnut voittajauros saa maata lauman naaraat tapettuaan sitä ennen kilpailijansa pennut), varastaminen ja valehtelu, (tyypillistä monille lajeille ja "osoitus älykkyydestä" ateistien mukaan sen sijaan, että se olisi moraalin mittari), tappaminen ja toisen oman himoitseminen.
Eikö ole merkillistä, miten evoluutioteoria ja 10 käskyä ovat toisiaan vastaan? Näin etenkin kuuden viimeisen käskyn osalta, jotka säätävät ihmisten välisiä suhteita: miten toista ihmistä ei ole lupa kohdella. Neljä ensimmäistäkin käskyä ovat toteutumatta muiden eläinten paitsi ihmisten kohdalla, sillä rikkoakseen niitä käskyjä, pitäisi ymmärtää sellaista monimutkaista ja abstraktioita kuten Jumala sisältävää kieltä, joka eläimiltä puuttuu."Näitä ovat juuri sukupuolinen vapaa käytös, väkisin makaaminen (esim. toisen leijonauroksen peitonnut voittajauros saa maata lauman naaraat tapettuaan sitä ennen kilpailijansa pennut), varastaminen ja valehtelu, (tyypillistä monille lajeille ja "osoitus älykkyydestä" ateistien mukaan sen sijaan, että se olisi moraalin mittari), tappaminen ja toisen oman himoitseminen. "
Puhut tässä varmaan Vanhan Testamentin absoluuttisista moraalisäännöistä.
Urosten tappaminen, varastaminen ja naisten väkisin ottaminen:
12 Mutta jos kaupunki ei suostu rauhaan vaan ryhtyy taisteluun teitä vastaan, piirittäkää se,
13ja kun Herra, teidän Jumalanne, antaa sen teidän käsiinne, surmatkaa kaikki sen miehet.
14 Naiset, lapset, karjan ja kaiken muun, mitä kaupungista löytyy, voitte sitä vastoin ottaa itsellenne ja pitää saaliina. Sen on Herra, teidän Jumalanne, antanut teille.
Valehtelu ja harhauttaminen:
20Ja Herra sanoi: ’Kuka eksyttäisi Ahabin, niin että hän lähtee sotaretkelle ja kaatuu Ramot-Gileadissa?’ Yksi vastasi yhtä, toinen toista,
21kunnes esiin tuli muuan henki. Se asettui Herran eteen ja sanoi: ’Minä eksytän hänet.’ ’Millä tavoin?’ kysyi Herra.
22Henki vastasi: ’Minä lähden sinne ja menen valheen henkenä jokaisen hänen profeettansa suuhun.’ Silloin Herra sanoi: ’Eksytä sinä hänet, sinä pystyt siihen. Mene ja tee niin.’
23Ja niin on käynyt, Herra on lähettänyt valheen hengen kaikkien näiden profeettojesi suuhun. Onnettomuuden hän on sinun osallesi määrännyt!»
On todella erikoista, että juuri ateistit hyökkäävät hyvin voimakkaasti kristittyjen tai Raamatun jumalan seksuaalietiikkaa ja moraalia vastaan seksuaalisuuden alueella! Ateisteilla ei ole itsellään mitään seksuaalietiikan ja sukupuolimoraalin määritteleviä sääntöjä, lakeja tai käskyjä, mutta kristityillä ne ovat erittäin tiukat ja perustuvat Raamattuun sekä erityisesti Uuden testamentin kirjoituksiin.
Ateistien käsitys ihmisen seksuaalisuudesta perustuu evoluutioteoriaan ja ihmisten polveutumiseen ihmisapinoiden ja ihmisen yhteisestä kantamuodosta. Ihmisapinoilla ihmisen lähimpinä sukulaisina ei ole sellaista seksuaalista siveyttä, uskollisuutta puolisoa kohtaan ja yksiavioisuutta, joka on tyypillistä vain ihmisille kädellisten joukossa.
Tutkijoiden mukaan ihmiset elivät vielä reilut 10 000 vuotta sitten keräilijöinä ja metsästäjinä seksuaalisesti yhtä esteetöntä ja vilkasta aikaa kuin ihmisapinat vielä nykyään tekevät. (Christopher Ryanin ja Cacilda Jethá, Sex at Dawn - The Prehistoric Origin of Modern Sexuality.) "Naiset ja miehet parittelivat ristiin saavuttaakseen mahdollisimman hyvän kannan jälkeläisiä."
https://www.uusisuomi.fi/ymparisto/120074-tiede-ihminen-harrasti-ennen-hyperseksia
Jos kerran ihmisten seksuaalinen käyttäytyminen on evoluution tulosta, niin mikä oikeus ateisteilla tai kenelläkään on arvostella toisten moraalia tällä alueella? Eikö evoluutio teekään luvalliseksi kaikenlaista seksuaalista käyttäytymistä, johon kuuluvat osana raiskaukset, pedofilia (tai sukupuoliyhdyntä heti kun lapsi tulee sukukypsäksi), ristiin parittelu tai se, että yhdellä miehellä (uroksella) voi olla laumassaan (haaremissaan) monta vaimoa/naista (naarasta)?
Ehkäpä juuri se on syynä tämänkaltaisille hyökkäyksille, että kristittyjen seksuaalimoraali on niin paljon korkeammalla tasolla kuin ateistien keskimäärin? Ateistit hyväksyvät tyypillisesti seksin heti teini-iän alettua ja monen eri kumppanin kanssa. He puolustavat ns. vapaata seksiä ilman ahdistavia rajoja, jotka he kokevat vanhoillisina jäänteinä uskonnoista, mikä estää heitä toteuttamasta itseään ja seksuaalisia mielihalujaan (himojaan).
Kun hyökätään Raamatun kirjoitusten ja etenkin kristittyjen sukupuolimoraalia vastaan, niin silloin haetaan todellisuutta hyväksyntää omalle edesvastuuttomalle sukupuolikäyttäytymiselle ja löysälle moraalille: siveettömyydelle, irstaudelle ja riettaudelle! Ateistit pitävät esteettä ja häpeämättä pornosta ja harjoittavat seksiä tavalla, jonka nimenomaan Raamattu ja kristityt tuomitsevat pahuutena, syntinä! Juuri ateistit puolustavat seksuaalivähemmistöjä, fetissejä, perversioita ja vapaata seksiä sen eri muodoissaan!
Ateistien ihanteen tulisi evoluutioteoriaan perustuen olla ihmisapinoiden tapainen vapaa seksi ja mm. se, että yhdellä uroksella voi olla monta naarasta parittelukumppaninaan. Miksi he sitten niin kiivaasti käyvät arvostelemaan Raamatun seksuaaliopetusta vastaan, kun eivät hyväksy patriarkkojen monivaimoisuutta? Senhän pitäisi olla ihailtava ja tavoiteltava asia: täysin luonnollista evoluution tuoma piirre ihmiskunnassa!
Toinen oudoksuttava seikka on ateistien tapa tuomita se, että mies omistaa vaimonsa Vanhassa testamentissa ikään kuin vaimo olisi hänen valuuttaansa, rahaa. Tämä omistaminen on tyypillistä nisäkkäillä, samoin kuin naaraista taisteleminen. On vain evoluution tulosta, että yksi hallitseva uros omistaa oman laumansa ja saa yksinoikeuden paritella sen naaraiden kanssa. Luonnollista on myös se, että kilpailevat urokset parittelevat salaa hallitsevan uroksen "omistamien" naaraiden kanssa. Mikä tässä siis on moraalisesti tuomittavaa, jos kerran evoluutioteoria on totta ja ihminen on vain sen tulos sen sijaan, että olisi vastuussa Luojalleen seksuaalisesta käyttäytymisestään?
Todellisuudessa asia on juuri siten, että täysin vapaa ja säännöistä vapautettu seksi on ateistien ihanne ja tämä pohjautuu evoluutioteoriaan, johon ateistit lähes poikkeuksetta uskovat kuin uskovaiset kristityt omaan Raamattuunsa ja sen tulkintaan. Kääpiösimpanssien eli bonobojen tapa harjoittaa seksiä ristiin kaikkien kanssa on ateistien märkä uni, johon he toivovat salaa täyttymystä ateismin vallattua maailman ja uskontojen ahtaan seksuaalietiikan ja sukupuolisen moraalin kadottua kokonaan maailmannäyttämöltä.Korjataan tai täsmennetään vähän tuota loppua:
Kääpiösimpanssien eli bonobojen tapa harjoittaa seksiä ristiin kaikkien kanssa on ateistien märkä uni myös ihmisten tavaksi, johon fantasiaan he toivovat salaa täyttymystä ateismin vallattua maailman ja uskontojen ahtaan seksuaalietiikan ja sukupuolisen moraalin kadottua kokonaan maailmannäyttämöltä.
Jotta tällaista on ateistien seksuaalietiikka ja sukupuolinen moraali noin yleisesti ottaen ja tyypillisesti. Mitä järkeä on hyökätä tuollaisen moraalin omaavana kristittyjen ahdasta ja siveellistä seksuaalikasvatusta ja -opetusta vastaan? No sehän tuli jo selväksi: jotta saataisiin viimeisetkin esteet pois omalta täysin vastuuttomalta ja vapaalta estottomalta sekstailulta!G4G kirjoitti:
Korjataan tai täsmennetään vähän tuota loppua:
Kääpiösimpanssien eli bonobojen tapa harjoittaa seksiä ristiin kaikkien kanssa on ateistien märkä uni myös ihmisten tavaksi, johon fantasiaan he toivovat salaa täyttymystä ateismin vallattua maailman ja uskontojen ahtaan seksuaalietiikan ja sukupuolisen moraalin kadottua kokonaan maailmannäyttämöltä.
Jotta tällaista on ateistien seksuaalietiikka ja sukupuolinen moraali noin yleisesti ottaen ja tyypillisesti. Mitä järkeä on hyökätä tuollaisen moraalin omaavana kristittyjen ahdasta ja siveellistä seksuaalikasvatusta ja -opetusta vastaan? No sehän tuli jo selväksi: jotta saataisiin viimeisetkin esteet pois omalta täysin vastuuttomalta ja vapaalta estottomalta sekstailulta!"Mitä järkeä on hyökätä tuollaisen moraalin omaavana kristittyjen ahdasta ja siveellistä seksuaalikasvatusta ja -opetusta vastaan?"
Uskovaisten kritisointiin on kaksi näkökulmaa:
1. Rusinanpoiminta Raamatusta; uskovaiset sivuuttavat kiusalliset käskyt kuten esimerkiksi avauksessa esiin nostettu sivuvaimojen ottaminen (sotasaaliina väkisin) ja jättäminen. Kiusallisia käskyjä tulkitaan ja selitetään "Pyhän hengen" avulla ja kun ateisti tulkitsee asian niin kuin se Raamatussa lukee niin alkaa silmitön ad hominem räkytys.
2. Uskovaisten heikko moraali; esimerkiksi Yhdysvaltojen Raamattuvyöhykkeellä on enemmän rikollisuutta, huumeiden käyttöä, abortteja ja pornon kulutusta kuin sekulaareilla osilla maata.
Kritisointi loppuu heti, kun pidätte moraalisääntönne omana tietona, ettekä puutu kanssaihmisten seksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen.Kampelatutkija kirjoitti:
"Mitä järkeä on hyökätä tuollaisen moraalin omaavana kristittyjen ahdasta ja siveellistä seksuaalikasvatusta ja -opetusta vastaan?"
Uskovaisten kritisointiin on kaksi näkökulmaa:
1. Rusinanpoiminta Raamatusta; uskovaiset sivuuttavat kiusalliset käskyt kuten esimerkiksi avauksessa esiin nostettu sivuvaimojen ottaminen (sotasaaliina väkisin) ja jättäminen. Kiusallisia käskyjä tulkitaan ja selitetään "Pyhän hengen" avulla ja kun ateisti tulkitsee asian niin kuin se Raamatussa lukee niin alkaa silmitön ad hominem räkytys.
2. Uskovaisten heikko moraali; esimerkiksi Yhdysvaltojen Raamattuvyöhykkeellä on enemmän rikollisuutta, huumeiden käyttöä, abortteja ja pornon kulutusta kuin sekulaareilla osilla maata.
Kritisointi loppuu heti, kun pidätte moraalisääntönne omana tietona, ettekä puutu kanssaihmisten seksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen."Kritisointi loppuu heti, kun pidätte moraalisääntönne omana tietona, ettekä puutu kanssaihmisten seksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen. "
Tästä viestistä käy ilmi ateistien pyrkimys: saada poistettua viimeiset esteet täysin estottomalta seksuaaliselta käyttäytymiseltä ja lopputuloksena on simpanssien ja bonobojen hyperseksuaalinen yhteiskunta, jossa kaikki naivat kaikkia ristiin ja tekevät sitä julkisesti muiden katsellessa vieressä ja lasten leikkiessä vieressä leikkejään. Toki salaakin nussiminen kuuluu ateistien ihanteeseen: utopiaan, jossa yhteiskunta ei säätele millään tavalla heidän seksuaalista käyttäytymistään ja "kaikki on luvallista".
Toisen ihmisen seksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen ei saa siis puuttua moraalisääntöjen eikä siten myöskään minkään lakien ja asetusten kautta, koska se on ateistien mielestä kokonaan ihmisen oma asia, miten hän seksuaalisuuttaan toteuttaa.
Miksi sitten tuomitsette kristityt, jotka pidättyvät seksistä ja käyttäytyvät siveästi? Eikö se olekaan heidän oma asiansa?
Ai niin - kristityt ovat ne viimeiset moraalisaarnaajat, joiden ääntä vielä päätöstenteossa kuunnellaan, mutta kun se ääni saadaan muutettua, niin sitten kaikki estot oman seksuaalisuuden ja seksifantasioiden toteuttamiselta poistuvat. Ateistisessa utopiassa ei tunneta seksuaalisia rajoitteita ja "kaikki käy" - sitähän ateistit toivovat ja se on nähty!
Ateistit tavoittelevat täydellistä seksuaalista vapautta ja siinä on syy, miksi he kampanjoivat niin ahkerasti Raamatun ja kristittyjen seksuaalietiikkaa ja sukpuoliopetusta vastaan.G4G kirjoitti:
"Kritisointi loppuu heti, kun pidätte moraalisääntönne omana tietona, ettekä puutu kanssaihmisten seksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen. "
Tästä viestistä käy ilmi ateistien pyrkimys: saada poistettua viimeiset esteet täysin estottomalta seksuaaliselta käyttäytymiseltä ja lopputuloksena on simpanssien ja bonobojen hyperseksuaalinen yhteiskunta, jossa kaikki naivat kaikkia ristiin ja tekevät sitä julkisesti muiden katsellessa vieressä ja lasten leikkiessä vieressä leikkejään. Toki salaakin nussiminen kuuluu ateistien ihanteeseen: utopiaan, jossa yhteiskunta ei säätele millään tavalla heidän seksuaalista käyttäytymistään ja "kaikki on luvallista".
Toisen ihmisen seksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen ei saa siis puuttua moraalisääntöjen eikä siten myöskään minkään lakien ja asetusten kautta, koska se on ateistien mielestä kokonaan ihmisen oma asia, miten hän seksuaalisuuttaan toteuttaa.
Miksi sitten tuomitsette kristityt, jotka pidättyvät seksistä ja käyttäytyvät siveästi? Eikö se olekaan heidän oma asiansa?
Ai niin - kristityt ovat ne viimeiset moraalisaarnaajat, joiden ääntä vielä päätöstenteossa kuunnellaan, mutta kun se ääni saadaan muutettua, niin sitten kaikki estot oman seksuaalisuuden ja seksifantasioiden toteuttamiselta poistuvat. Ateistisessa utopiassa ei tunneta seksuaalisia rajoitteita ja "kaikki käy" - sitähän ateistit toivovat ja se on nähty!
Ateistit tavoittelevat täydellistä seksuaalista vapautta ja siinä on syy, miksi he kampanjoivat niin ahkerasti Raamatun ja kristittyjen seksuaalietiikkaa ja sukpuoliopetusta vastaan."Toisen ihmisen seksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen ei saa siis puuttua moraalisääntöjen eikä siten myöskään minkään lakien ja asetusten kautta, koska se on ateistien mielestä kokonaan ihmisen oma asia, miten hän seksuaalisuuttaan toteuttaa. "
Totta kai pitää rajoittaa, mutta rajoituksen perusteena ei voi olla uskonnolliset myytit vaan normit on perustuttava tutkittuun tietoon.
"Miksi sitten tuomitsette kristityt, jotka pidättyvät seksistä ja käyttäytyvät siveästi? Eikö se olekaan heidän oma asiansa?"
Ei kai kukaan ole tuominnut? Toki vaikuttaa siltä, että uskovaisten joukossa rehottavalla pedofilialla saattaa olla yhteys seksuaaliseen pidättäytymiseen ja rajoituksiin.
"Ai niin - kristityt ovat ne viimeiset moraalisaarnaajat, joiden ääntä vielä päätöstenteossa kuunnellaan..."
Niin, kuten esimerkiksi tämän aloituksen kiusalliset Raamatun kohdat, joista sinä olet yrittänyt epätoivoisesti kiemurrella. Olet menettänyt täysin uskottavuutesi moraalisaarnaajana.Kampelatutkija kirjoitti:
"Toisen ihmisen seksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen ei saa siis puuttua moraalisääntöjen eikä siten myöskään minkään lakien ja asetusten kautta, koska se on ateistien mielestä kokonaan ihmisen oma asia, miten hän seksuaalisuuttaan toteuttaa. "
Totta kai pitää rajoittaa, mutta rajoituksen perusteena ei voi olla uskonnolliset myytit vaan normit on perustuttava tutkittuun tietoon.
"Miksi sitten tuomitsette kristityt, jotka pidättyvät seksistä ja käyttäytyvät siveästi? Eikö se olekaan heidän oma asiansa?"
Ei kai kukaan ole tuominnut? Toki vaikuttaa siltä, että uskovaisten joukossa rehottavalla pedofilialla saattaa olla yhteys seksuaaliseen pidättäytymiseen ja rajoituksiin.
"Ai niin - kristityt ovat ne viimeiset moraalisaarnaajat, joiden ääntä vielä päätöstenteossa kuunnellaan..."
Niin, kuten esimerkiksi tämän aloituksen kiusalliset Raamatun kohdat, joista sinä olet yrittänyt epätoivoisesti kiemurrella. Olet menettänyt täysin uskottavuutesi moraalisaarnaajana.Tutkittu tieto on se, että ihminen on evoluution tulos ja hyperseksuaalisuus on täysin luonnollista kädellisille sosiaalisissa ryhmissä eläville ihmisapinoille, joten sen pitäisi olla myös ihmisille ihan normaalia.
Tästähän on osoituksena Amazonian luonnonkansat, joissa harjoitetaan vapaasti seksiä simpanssien tyyliin eikä mitään yhteiskunnallisia ongelmia ole. Kirjoittajien mielestä niitä ei olisi muuallakaan ihmisten populaatioissa, kunhan vain jokainen tunnustaisi eläimelliset seksuaaliset himonsa ja tarpeen niiden tyydyttämiseen sekä sen, että olemme evoluution tuloksena syntyneitä älykkäitä eläimiä ja ihmisapinat ovat läheisiä sukulaisiamme.
Miksi ette ateisteina aja suoraan sellaisia lakimuutoksia, joissa palattaisiin takaisin luonnon tuottamaan hyvään malliin seksuaalisuuden ja seksikäyttäytymisen kohdalla? Yksiavioisuus ja moraalihan on uskontojen syytä, sillä lähinnä vain uskonnoissa tuomitaan muunlainen käyttäytyminen ja erityisesti kristinuskossa näin menetellään.
Ateistit ovat monta kertaa tuominneet uskovien tavan pidättyä seksistä ennen avioliittoa ja pitävät sitä nimenomaan pahana asiana, joka johtaa mm. pedofiliaan ja yllätys yllätys: homoseksuaalisuuteen (eikös se ollutkaan synnynnäinen ominaisuus)! Muistanet katoliset papit, joiden pitäisi elää kokonaan selibaatissa...
Avausviestissä lainaamasi Raamatun kohta 5Moos 21:10-14 ei ole aiheuttanut minulle ongelmia, joista minun olisi tarvinnut kiemurrella ulospääsytie itselleni. Olen tuonut esille sen, mitä siinä sanotaan ja mitä harvinaista poikkeustilannetta se kohta käsittelee ja keitä se käsky koskee.
Sinä sen sijaan olet tyystin vaiennut Raamatun seksuaalietiikasta ja moraalista, joka etenkin uudessa liitossa vaatii uskovaisilta siveellisyyttä ja uskollisuutta yhden puolison kanssa sen sijaan, että harjoitettaisiin vapaasti seksiä kaikkien kanssa, mikä on tunnetusti ateistien ihanne ja utopia tulevaisuudessa.
Johan itsekin paljastit, että Raamatun ja kristittyjen seksuaaliopetuksen ja -kasvatuksen kritiikki loppuu heti, kun he eivät esitä omia näkemyksiään moraalisesti muita velvoittavina ja sitovina yleispätevinä sääntöinä koko ihmiskunnalle.
Ateistien täydellisen seksuaalisen vapauden edessä on enää pieni lauma vastaanhangoittelevia uskovaisia kristittyjä, mutta eiköhän niistäkin pian eroon päästä, jotta saatte ihan lakia pelkäämättä tehdä julkisesti ryhmissä sen, mitä teette nyt suljettujen ovien takana ja voitte naiskennella julkisilla paikoilla ristiin toistenne kanssa niin kuin simpanssit. Sehän on luonnllista ja oli ihmisten tapana aina siihen asti, kun joku keksi uskonnot pilaaman ne seksinautinnot ja hyperseksuaalisuuden, jollaisia te ateistit tietysti luonnostanne eläiminä ja ihmisapinoiden lähisukulaisina olette, gorillojen, simpanssien ja kongonsimpanssien tavoin!Kampelatutkija kirjoitti:
"Toisen ihmisen seksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen ei saa siis puuttua moraalisääntöjen eikä siten myöskään minkään lakien ja asetusten kautta, koska se on ateistien mielestä kokonaan ihmisen oma asia, miten hän seksuaalisuuttaan toteuttaa. "
Totta kai pitää rajoittaa, mutta rajoituksen perusteena ei voi olla uskonnolliset myytit vaan normit on perustuttava tutkittuun tietoon.
"Miksi sitten tuomitsette kristityt, jotka pidättyvät seksistä ja käyttäytyvät siveästi? Eikö se olekaan heidän oma asiansa?"
Ei kai kukaan ole tuominnut? Toki vaikuttaa siltä, että uskovaisten joukossa rehottavalla pedofilialla saattaa olla yhteys seksuaaliseen pidättäytymiseen ja rajoituksiin.
"Ai niin - kristityt ovat ne viimeiset moraalisaarnaajat, joiden ääntä vielä päätöstenteossa kuunnellaan..."
Niin, kuten esimerkiksi tämän aloituksen kiusalliset Raamatun kohdat, joista sinä olet yrittänyt epätoivoisesti kiemurrella. Olet menettänyt täysin uskottavuutesi moraalisaarnaajana.En ole moraalisaarnaaja.
Tuon vain esille sen, mitä Raamatussa on näistä asioista sanottu ja mitä kristityt opettavat Raamatun kirjoitusten perusteella uudessa liitossa eläessään.
Vanhassa liitossa elävät saavat toki vedota Mooseksen lain kaikkiin käskyihin niin kuin uudestisyntymättömät lestadiolaishihhulit, joiden joukkoon sinäkin aikoinaan olet kuulunut, ja ateistit tietysti arvostelevat uuden liiton kristittyjä sen perusteella, mitä säädöksiä Raamatussa on vanhaan liittoon annettu, koska he eivät tee mitään eroa vanhan ja uuden liiton välillä, koska eivät ymmärrä tai tahdo ymmärtää mitään hengellistä opetusta Raamatusta.
Minä en muuten itse noudata Raamatun käskyjä ja ohjeita, joten miksi ihmeessä opettaisin niitä muille tai saarnaisin moraalista? Usko ei yksinkertaisesti ole minun juttuni, vaikka Raamatun teitä ateistipiruja paljon paremmin tunnenkin ja jopa paremmin kuin monet kristityt sanan julistajat.Kampelatutkija kirjoitti:
"Toisen ihmisen seksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen ei saa siis puuttua moraalisääntöjen eikä siten myöskään minkään lakien ja asetusten kautta, koska se on ateistien mielestä kokonaan ihmisen oma asia, miten hän seksuaalisuuttaan toteuttaa. "
Totta kai pitää rajoittaa, mutta rajoituksen perusteena ei voi olla uskonnolliset myytit vaan normit on perustuttava tutkittuun tietoon.
"Miksi sitten tuomitsette kristityt, jotka pidättyvät seksistä ja käyttäytyvät siveästi? Eikö se olekaan heidän oma asiansa?"
Ei kai kukaan ole tuominnut? Toki vaikuttaa siltä, että uskovaisten joukossa rehottavalla pedofilialla saattaa olla yhteys seksuaaliseen pidättäytymiseen ja rajoituksiin.
"Ai niin - kristityt ovat ne viimeiset moraalisaarnaajat, joiden ääntä vielä päätöstenteossa kuunnellaan..."
Niin, kuten esimerkiksi tämän aloituksen kiusalliset Raamatun kohdat, joista sinä olet yrittänyt epätoivoisesti kiemurrella. Olet menettänyt täysin uskottavuutesi moraalisaarnaajana."Totta kai pitää rajoittaa, mutta rajoituksen perusteena ei voi olla uskonnolliset myytit vaan normit on perustuttava tutkittuun tietoon."
Millä ihmeen oikeudella käyt rajoittamaan toisten seksuaalista käyttäytymistä ikään kuin sinun moraalisi olisi parempi kuin muiden tai lainsäätäjien moraali olisi parempi kuin muiden?
Eihän evoluutio tunne mitään moraalia ja se, miten ihmiset käyttäytyvät seksuaalisesti on puhtaasti evoluution tulosta ateistien mielestä. Ei sitä käytöstä pitäisi arvostella moraalin kannalta, joten mikä antaa teille oikeuden rajoittaa toisten seksuaalista käyttäytymistä ja seksuaalisuutta säätämällä lakeja ja asetuksia?
Mitä se lainsäätäjille kuuluu, mitä sukukypsät ihmiset tekevät suljettujen ovien takana kotonaan ryhmässä tai yksin vapaasta tahdostaan nauttiessaan hyperseksuaalisuudesta niin kuin simpanssit ja kongonsimpanssit? Ja jos joku tahtoo tehdä sen julkisesti muiden edessä, niin sehän on vain luonnollista! Katso vaikka bonoboja: ateistien ihannetta!"Mitkähän myytit ohjaavat mainittuja luonnonkansoja Amazoniassa?"
Oletko lukutaidoton tollo? Viittaamasi artikkelin toinen kappale:
"Näissä KULTTUUREISSA naiset etsivät seksikumppaneita aktiivisesti. He etsivät hyviä metsästäjiä ja hyviä tarinankertojia; vauraita miehiä ja viisaita miehiä; hauskoja miehiä ja komeita miehiä. Nainen harrastaa seksiä heidän kaikkien kanssa, ja lapsi saa ominaisuutensa kaikilta heiltä."Kampelatutkija kirjoitti:
"Mitkähän myytit ohjaavat mainittuja luonnonkansoja Amazoniassa?"
Oletko lukutaidoton tollo? Viittaamasi artikkelin toinen kappale:
"Näissä KULTTUUREISSA naiset etsivät seksikumppaneita aktiivisesti. He etsivät hyviä metsästäjiä ja hyviä tarinankertojia; vauraita miehiä ja viisaita miehiä; hauskoja miehiä ja komeita miehiä. Nainen harrastaa seksiä heidän kaikkien kanssa, ja lapsi saa ominaisuutensa kaikilta heiltä."Kulttuuri on vallan eri asia merkitykseltään kuin uskonnollinen myytti.
Tollo.
Annapa tulla nyt tietoa niistä myyteistä, joihin näiden luonnonkansojen seksuaalinen käyttäytyminen perustuu?
Vai perustuuko se sittenkin tutkijoiden ilmoituksen mukaan evoluutioon? Koska mainitut "alkuperäiskansat" eivät ole olleet kosketuksissa Lähi-idän korkeakulttuureihin ja niiden uskontoihin, niin ne ovat olleet vapaat kehittymään evoluution mukaan seksuaalisessa käyttäytymisessään?"Ja höpö höpö: missä ovat ne uskonnolliset myytit, joihin viittasit, ja jotka sinun mielestäsi ovat johtaneet luonnonkansoilla vapaaseen seksuaalisuuteen?"
Olet saavuttamassa palstan tolloimman kirjoittajan kyseenalaisen palkinnon. Tässä vielä kerran sinun linkkaamastasi lähteestä:
"...heimot USKOVAT, että lapset syntyvät kohtuun ajan mittaan kerääntyvästä siemennesteestä."
Mitä tuo usko lapsen useista isistä on jos ei uskonnollinen myytti? Sehän on samanlainen alkukantainen myytti kuin Raamatun myytit. Tässä esimerkki Raamatun vastaavasta myytistä.
1 Mies yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: »Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen.»
Amazonin intiaanit uskovat, että lapsi saa alkunsa useista miehistä, Raamattu uskoo, että lapsi saa alkunsa Jahvesta. Molemmat ovat tietysti pelkkää harhauskoa. Biologiasta tiedämme, miten lapsi hedelmöittyy ja syntyy. Maailmassa syntyy joka sekunti vauvoja eikä Jahvesta ole mitään havaintoa niiden yhteydessä."Sinä väität, että mainitut luonnonkansat harjoittavat simpanssien tavoin vapaasti seksiä, koska uskonnolliset myytit kehottavat heitä niin tekemään. "
Älä lita sanoja suuhuni. Simpanssien parittelua ohjaa biologia, luonnonkansojen parittelua ohjaa kulttuuriset myytit. tämän vuoksi ei voida väittää, että ihmisten - edes luonnonkansojen - parittelu olisi kuten simanpanssien.
"Se, että joku opetuksesta osaton luonnonkansa luulee lasten saavan alkunsa monen eri miehen siemennesteestä ei ole uskonnollinen myytti vaan arvaus ja luulo. "
Juuri näin, kuten Raamatunkin harhaluulot ovat pelkkiä arkitietoon pohjautuvia arvauksia.
"Ja kahden näistä lähteenä on tutkijoiden kirja:"
Joka on saanut pelkästään negatiivista kritiikkiä tutkijoiden keskuudessa. Kirjoittajat yrittivät julkaista kirjansa akateemisella julkaisijalla Oxford University Pressillä, mutta kirja hylättiin kun ei läpäissyt vertaisarviointia. Räksytyksesi perustuu nyt pelkästään tähän yhteen tuhnukirjaan. Olisiko kannattanut perehtyä ensin taustoihin, tollo?Kampelatutkija kirjoitti:
"Sinä väität, että mainitut luonnonkansat harjoittavat simpanssien tavoin vapaasti seksiä, koska uskonnolliset myytit kehottavat heitä niin tekemään. "
Älä lita sanoja suuhuni. Simpanssien parittelua ohjaa biologia, luonnonkansojen parittelua ohjaa kulttuuriset myytit. tämän vuoksi ei voida väittää, että ihmisten - edes luonnonkansojen - parittelu olisi kuten simanpanssien.
"Se, että joku opetuksesta osaton luonnonkansa luulee lasten saavan alkunsa monen eri miehen siemennesteestä ei ole uskonnollinen myytti vaan arvaus ja luulo. "
Juuri näin, kuten Raamatunkin harhaluulot ovat pelkkiä arkitietoon pohjautuvia arvauksia.
"Ja kahden näistä lähteenä on tutkijoiden kirja:"
Joka on saanut pelkästään negatiivista kritiikkiä tutkijoiden keskuudessa. Kirjoittajat yrittivät julkaista kirjansa akateemisella julkaisijalla Oxford University Pressillä, mutta kirja hylättiin kun ei läpäissyt vertaisarviointia. Räksytyksesi perustuu nyt pelkästään tähän yhteen tuhnukirjaan. Olisiko kannattanut perehtyä ensin taustoihin, tollo?Linkki tuohon kirjan kritiikkiin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_at_Dawn
In contrast to the popular media reception, scholars have overwhelmingly reviewed Sex at Dawn negatively. Ryan originally tried to publish the book with academic publisher Oxford University Press where it was rejected after it failed the peer review process.[15] Most academics have been critical of the book's methodology and its conclusions.Kampelatutkija kirjoitti:
"Sinä väität, että mainitut luonnonkansat harjoittavat simpanssien tavoin vapaasti seksiä, koska uskonnolliset myytit kehottavat heitä niin tekemään. "
Älä lita sanoja suuhuni. Simpanssien parittelua ohjaa biologia, luonnonkansojen parittelua ohjaa kulttuuriset myytit. tämän vuoksi ei voida väittää, että ihmisten - edes luonnonkansojen - parittelu olisi kuten simanpanssien.
"Se, että joku opetuksesta osaton luonnonkansa luulee lasten saavan alkunsa monen eri miehen siemennesteestä ei ole uskonnollinen myytti vaan arvaus ja luulo. "
Juuri näin, kuten Raamatunkin harhaluulot ovat pelkkiä arkitietoon pohjautuvia arvauksia.
"Ja kahden näistä lähteenä on tutkijoiden kirja:"
Joka on saanut pelkästään negatiivista kritiikkiä tutkijoiden keskuudessa. Kirjoittajat yrittivät julkaista kirjansa akateemisella julkaisijalla Oxford University Pressillä, mutta kirja hylättiin kun ei läpäissyt vertaisarviointia. Räksytyksesi perustuu nyt pelkästään tähän yhteen tuhnukirjaan. Olisiko kannattanut perehtyä ensin taustoihin, tollo?Tietenkin voidaan väittää – ja niinhän ateistit väittävätkin! – että ihmisten seksuaalinen käyttäytyminen on verrattavissa ihmisapinoiden kuten simpanssien käyttäytymiseen, koska molemmat ovat polveutuneet samasta kantamuodosta. Hyperseksuaalisuus on ollut tutkimusten mukaan ihmisen normaalia seksuaalisuutta vielä keräilijä- ja metsästäjävaiheessa. Naisia pidettiin tuolloin yhteisenä ja omistaminen tuli kuvioihin vasta noin 10 000 vuotta sitten maanviljelyn yleistyessä. Tutkijoiden mukaan yksiavioisuus oli seurausta evoluutiosta ja nimenomaan maanviljelyn keksimisestä sen sijaan, että se olisi uskontojen tai uskonnollisten myyttien tulosta.
Hyvä, että tunnustit jo lopulta sen ilmiselvän asian, että tutkijat eivät väitä mainittujen luonnonkansojen ja heimojen seksuaalisen käyttäytymisen johtuvan uskonnollisista myyteistä vaan heidän luuloistaan ja arvauksistaan, joita kutsutaan uskomuksiksi: he siis uskovat eli luulevat naisen tulevan raskaaksi monen miehen siemennesteestä, mikä ei ole yhtään hullumpi arvaus tiedosta osattomalle luonnonkansalle. Mitään uskontoa tähän luuloon ei tietystikään liity, mutta Raamatun luomismyytit ovat luonteeltaan uskonnollisia ja aivan erilaisia kuin nuo luonnonkansojen luulot. Et tätäkään asiaa raukka ymmärtänyt oikein vaan rinnastit uskonnolliset luomismyytit tiedon korvaavaan luuloon ja arvailuun.
Vai ovat ne kaksi tutkijaa ja heidän kirjansa saaneet pelkästään negatiivista kritiikkiä muilta tiedemiehiltä ja tiedeyhteisöltä. No – ovatko kaikki muut tiedemiehet nyt sitä mieltä, että ihmisten hyperseksuaalinen käyttäytyminen on johtunut uskonnoista, koska se ei heidän mielestään sinun mukaasi olekaan evoluutiobiologinen seuraus ihmisen evoluutiosta? Eipä tietenkään! Tutkijat ovat varmaankin yhtä mieltä siitä, että ihminen on ollut esihistoriassa hyperseksuaalinen evoluution tuloksena sen sijaan, että jotkut uskonnolliset myytit olisivat johtaneet sellaiseen käyttäytymiseen. On nimenomaan evoluution "syytä", että ihmiset ovat käyttäytyneet niin kuin simpanssit ja ateistit yhä vielä tahtovat palata siihen samaan käyttäytymiseen, koska pitävät uskonnollista seksuaalietiikkaa ja sukupuolimoraalia rajoittavana, ahdistavana ja luonnonvastaisena.
Sinä olet hyvä esimerkki ateistista, jonka mielestä homoseksuaalisuus ja parittelu kymmenien eri kumppaneiden kanssa on luonnollista, hyvää ja normaalia, mutta Raamatun siveyttä korostava ja pidättäytymiseen kehottava seksuaalietiikka on luonnonvastaista, pahaa ja johtaa seksuaalisiin perversioihin kuten homoseksuaalisuuteen, vaikka ateistina pidät homoseksuaalisuutta luultavasti synnynnäisenä ominaisuutena sen sijaan, että se johtuisi uskonnollisista tai kulttuurisista syistä. Olet lisäksi sitä mieltä, että Raamatun opetus uskollisuudesta yhtä vaimoa kohtaan on moraalisesti alhaisempaa kuin ateistien tavoittelema vapaa seksuaalisuus ja seksi monen eri kumppanin kanssa. Vapaa seksi johtaa tietysti uskottomuuteen eli puolison pettämiseen ja aviorikoksiin, kun sellainen tapa hyväksytään ja pidetään sitä tavoiteltavana sekä hyvänä asiana: jopa moraalisesti korkeana niin kuin sinä teet.
Koska olet sitä mieltä, että ihmisten esihistoriallinen hyperseksuaalisuus on uskonnollisten myyttien seurausta eikä uskonnoista riippumaton kehityksen vaihe ihmisen evoluutiohistoriassa, niin pistäpä muutama vertaisarvioitu tieteellinen lähde tämän väitteen tueksi. Ihan popularisoitu pseudotieteellinen lähdekin riittää näin alkuun. Katsotaan sitten, mitä mieltä tiedemiehet ja tutkijat ihan oikeasti tästä asiasta ovat. He kun eivät tiedä edes tarkalleen uskontojen syntymisen ajankohtaa ja esihistoriallisen ajan uskontojen sisältöä, joten miten ihmeessä he voisivat tietää niiden myyttejä, jotka olisivat johtaneet hyperseksuaalisuuteen eli vapaaseen seksiin kuten simpansseille on käynyt! Ja kyllä: sinä olet ollut tässä keskustelussa sitä mieltä, että luonnonkansojen seksuaalisuus on seurausta uskonnollisista myyteistä sen sijaan, että se olisi ollut uskonnoista riippumaton vaihe ihmisen kehityksessä evoluutioteorian mukaan.
Jatkuu...G4G kirjoitti:
Tietenkin voidaan väittää – ja niinhän ateistit väittävätkin! – että ihmisten seksuaalinen käyttäytyminen on verrattavissa ihmisapinoiden kuten simpanssien käyttäytymiseen, koska molemmat ovat polveutuneet samasta kantamuodosta. Hyperseksuaalisuus on ollut tutkimusten mukaan ihmisen normaalia seksuaalisuutta vielä keräilijä- ja metsästäjävaiheessa. Naisia pidettiin tuolloin yhteisenä ja omistaminen tuli kuvioihin vasta noin 10 000 vuotta sitten maanviljelyn yleistyessä. Tutkijoiden mukaan yksiavioisuus oli seurausta evoluutiosta ja nimenomaan maanviljelyn keksimisestä sen sijaan, että se olisi uskontojen tai uskonnollisten myyttien tulosta.
Hyvä, että tunnustit jo lopulta sen ilmiselvän asian, että tutkijat eivät väitä mainittujen luonnonkansojen ja heimojen seksuaalisen käyttäytymisen johtuvan uskonnollisista myyteistä vaan heidän luuloistaan ja arvauksistaan, joita kutsutaan uskomuksiksi: he siis uskovat eli luulevat naisen tulevan raskaaksi monen miehen siemennesteestä, mikä ei ole yhtään hullumpi arvaus tiedosta osattomalle luonnonkansalle. Mitään uskontoa tähän luuloon ei tietystikään liity, mutta Raamatun luomismyytit ovat luonteeltaan uskonnollisia ja aivan erilaisia kuin nuo luonnonkansojen luulot. Et tätäkään asiaa raukka ymmärtänyt oikein vaan rinnastit uskonnolliset luomismyytit tiedon korvaavaan luuloon ja arvailuun.
Vai ovat ne kaksi tutkijaa ja heidän kirjansa saaneet pelkästään negatiivista kritiikkiä muilta tiedemiehiltä ja tiedeyhteisöltä. No – ovatko kaikki muut tiedemiehet nyt sitä mieltä, että ihmisten hyperseksuaalinen käyttäytyminen on johtunut uskonnoista, koska se ei heidän mielestään sinun mukaasi olekaan evoluutiobiologinen seuraus ihmisen evoluutiosta? Eipä tietenkään! Tutkijat ovat varmaankin yhtä mieltä siitä, että ihminen on ollut esihistoriassa hyperseksuaalinen evoluution tuloksena sen sijaan, että jotkut uskonnolliset myytit olisivat johtaneet sellaiseen käyttäytymiseen. On nimenomaan evoluution "syytä", että ihmiset ovat käyttäytyneet niin kuin simpanssit ja ateistit yhä vielä tahtovat palata siihen samaan käyttäytymiseen, koska pitävät uskonnollista seksuaalietiikkaa ja sukupuolimoraalia rajoittavana, ahdistavana ja luonnonvastaisena.
Sinä olet hyvä esimerkki ateistista, jonka mielestä homoseksuaalisuus ja parittelu kymmenien eri kumppaneiden kanssa on luonnollista, hyvää ja normaalia, mutta Raamatun siveyttä korostava ja pidättäytymiseen kehottava seksuaalietiikka on luonnonvastaista, pahaa ja johtaa seksuaalisiin perversioihin kuten homoseksuaalisuuteen, vaikka ateistina pidät homoseksuaalisuutta luultavasti synnynnäisenä ominaisuutena sen sijaan, että se johtuisi uskonnollisista tai kulttuurisista syistä. Olet lisäksi sitä mieltä, että Raamatun opetus uskollisuudesta yhtä vaimoa kohtaan on moraalisesti alhaisempaa kuin ateistien tavoittelema vapaa seksuaalisuus ja seksi monen eri kumppanin kanssa. Vapaa seksi johtaa tietysti uskottomuuteen eli puolison pettämiseen ja aviorikoksiin, kun sellainen tapa hyväksytään ja pidetään sitä tavoiteltavana sekä hyvänä asiana: jopa moraalisesti korkeana niin kuin sinä teet.
Koska olet sitä mieltä, että ihmisten esihistoriallinen hyperseksuaalisuus on uskonnollisten myyttien seurausta eikä uskonnoista riippumaton kehityksen vaihe ihmisen evoluutiohistoriassa, niin pistäpä muutama vertaisarvioitu tieteellinen lähde tämän väitteen tueksi. Ihan popularisoitu pseudotieteellinen lähdekin riittää näin alkuun. Katsotaan sitten, mitä mieltä tiedemiehet ja tutkijat ihan oikeasti tästä asiasta ovat. He kun eivät tiedä edes tarkalleen uskontojen syntymisen ajankohtaa ja esihistoriallisen ajan uskontojen sisältöä, joten miten ihmeessä he voisivat tietää niiden myyttejä, jotka olisivat johtaneet hyperseksuaalisuuteen eli vapaaseen seksiin kuten simpansseille on käynyt! Ja kyllä: sinä olet ollut tässä keskustelussa sitä mieltä, että luonnonkansojen seksuaalisuus on seurausta uskonnollisista myyteistä sen sijaan, että se olisi ollut uskonnoista riippumaton vaihe ihmisen kehityksessä evoluutioteorian mukaan.
Jatkuu...On tietysti totta, että kirjoittajat kyseenalaistavat aiemmin evoluutiobiologiassa monien tutkijoiden käsityksiä ihmisen seksuaalisesta kehityksestä ja sen eri vaiheista esihistoriassa juuri ennen maanviljelyskauden alkua noin 10 000 vuotta sitten, ja vastakkaista näkemystä aiemmin tukeneet tutkijat antoivat huonot arvostelut kirjasta. Osa tutkijoista ja tiedemiehistä piti kirjan sanomaa silti tervetulleena ja pitkälti totuudellisena, joten tästä aiheesta ei tutkijoiden keskuudessa ole mitään konsensusta, vaikka niin saatoit jo edellä väittääkin tai luulla (kirja sai myös positiivista palautetta tiedemiehiltä ja etenkin lehdistöltä). Tutkijat ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että ihmisillä ja sosiaalisissa ryhmissä elävillä ihmisapinoilla – gorillat, simpanssit ja kongonsimpanssit – on yhteinen kantamuoto evoluutiohistoriassa, mistä johtuen luonnollinen johtopäätös on se, että ihmisen esi-isät eivät ole olleet aina yksiavioisia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_at_Dawn
Wikipedian mukaan ihmisistä on tullut yksiavioisia verraten äskettäin eli noin 20 000 – 10 000 vuotta sitten tai vasta sen jälkeen. Nämä arviot pitävät hyvin yhtä kirjan kirjoittajien väitteiden kanssa, joten missä ihmeessä näet erimielisyyttä tässä asiassa? Erimielisyydet eivät nimittäin koske niinkään sitä, milloin ihmisistä tuli yksiavioisia vaan sitä, ovatko tutkimusmenetelmät ja johtopäätökset täsmälleen oikeat tai täyttävätkö ne tieteelliset kriteerit. Tutkijoiden ajoitus monogamian synnylle on kuitenkin lähes samanlainen eikä kukaan tutkijoista ole tietääkseni väittänyt yksiavioisuuden syyksi uskonnollisia myyttejä. Se on konsensuksen mukaan seurausta puhtaasti evolutiivisista syistä ilman mitään merkittäviä kytköksiä uskontoihin. Myöskään hyperseksuaalisuus ja vapaa seksi eivät ole alkujaan seurausta uskonnollisista myyteistä vaan puhtaasti evoluutiobiologisista syistä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Monogamy#Evolutionary_and_historical_development_in_humans
Se, missä vaiheessa yksiavioisuus on tullut osaksi ihmisten elämää, ei ole tarkasti tutkijoiden tiedossa (20 000 – 10 000 vuotta sitten tai vasta sen jälkeen on epätarkka ajoitus), mutta tuskinpa kukaan väittää tavallasi yksiavioisuuden johtuvan uskonnollisista myyteistä sen sijaan, että sen syyt ovat puhtaasti evoluutiobiologiset!? Historiallisella ajalla kirjauskontojen synnyn jälkeen on tietysti ollut uskontoja ja kultteja, joissa on harjoitettu vapaata seremoniallista seksiä, mutta Raamatun mukaan uuden liiton kristityn ei ole lupa sellaista uskontoa harjoittaa tai sen myyttejä noudattaa. Hyperseksuaalisuus ja vapaa seksi ovat kuitenkin tulosta ihmisen evoluutiosta, mikä on johtanut uskontojen evoluution kautta sen siirtymiseen osaksi joitakin uskonnollisia myyttejä ja tapoja eikä päinvastoin niin kuin sinä näytät luulevan!
Mitä mieltä tyypilliset ateistit eli heidän enemmistönsä ovat seksistä ja seksuaalisuudesta? He pitävät vahingollisena yksiavioisuutta ja siveyttä, jota erityisesti Raamatussa korostetaan moraalisesti korkeana elämänohjeena uuden liiton kristityille. Olet itsekin paljastanut pitäväsi luonnollisena ja hyvänä asiana homoseksuaalisuutta ja kymmenien eri kumppaneiden kanssa sekstailua. Näitä molempia asioita puolustetaan eläinten ja etenkin ihmisapinoiden seksuaalisella käyttäytymisellä, koska ne ovat ihmisten lähisukulaisia tutkijoiden enemmistön mukaan. Koska vapaa seksin harjoittaminen monen kumppanin kanssa on näiden ateististen tutkijoiden mukaan luonnollista, niin miksi ihmisen kehityshistoria poikkeaisi siitä ja miksi juuri ateistit vaativat seksuaalista vapautta sen sijaan, että vaatisivat siveyttä ja uskollisuutta yhden ainoan seksikumppanin kanssa?
Itse asiassa uskontojen ja erityisesti Raamatun vaatimus uuden liiton kristityille pysyä uskollisena yhdelle vaimolle koko elämän ajan (tiukka monogamia) on vastoin ihmisen oletettua biologista evoluutiota ja "luontoa"! Tutkimusten mukaan monet monogamiset eläimet ja erityisesti ihmiset ovat luontaisesti taipuvaisia "pettämiseen" eli uskottomuuteen kumppaniaan kohtaan. Tätä taustaa vasten onkin hyvin ymmärrettävää se, miksi juuri ateistit käyvät kiivaasti Raamatun seksuaalietiikkaa ja korkeaa sukupuolimoraalia vastaan, koska he tahtovat hyväksynnän "luontaiselle" tavalleen tehdä huorin ja pettää puolisoaan sekä harjoittaa vapaasti seksiä joko ennen vakavan parisuhteen alkamista tai vielä sen jälkeen! Tämä on muuten fakta eikä mitään fiktiota. ;)
http://www.libchrist.com/sexed/mythmonogamy.htmlG4G kirjoitti:
On tietysti totta, että kirjoittajat kyseenalaistavat aiemmin evoluutiobiologiassa monien tutkijoiden käsityksiä ihmisen seksuaalisesta kehityksestä ja sen eri vaiheista esihistoriassa juuri ennen maanviljelyskauden alkua noin 10 000 vuotta sitten, ja vastakkaista näkemystä aiemmin tukeneet tutkijat antoivat huonot arvostelut kirjasta. Osa tutkijoista ja tiedemiehistä piti kirjan sanomaa silti tervetulleena ja pitkälti totuudellisena, joten tästä aiheesta ei tutkijoiden keskuudessa ole mitään konsensusta, vaikka niin saatoit jo edellä väittääkin tai luulla (kirja sai myös positiivista palautetta tiedemiehiltä ja etenkin lehdistöltä). Tutkijat ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että ihmisillä ja sosiaalisissa ryhmissä elävillä ihmisapinoilla – gorillat, simpanssit ja kongonsimpanssit – on yhteinen kantamuoto evoluutiohistoriassa, mistä johtuen luonnollinen johtopäätös on se, että ihmisen esi-isät eivät ole olleet aina yksiavioisia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_at_Dawn
Wikipedian mukaan ihmisistä on tullut yksiavioisia verraten äskettäin eli noin 20 000 – 10 000 vuotta sitten tai vasta sen jälkeen. Nämä arviot pitävät hyvin yhtä kirjan kirjoittajien väitteiden kanssa, joten missä ihmeessä näet erimielisyyttä tässä asiassa? Erimielisyydet eivät nimittäin koske niinkään sitä, milloin ihmisistä tuli yksiavioisia vaan sitä, ovatko tutkimusmenetelmät ja johtopäätökset täsmälleen oikeat tai täyttävätkö ne tieteelliset kriteerit. Tutkijoiden ajoitus monogamian synnylle on kuitenkin lähes samanlainen eikä kukaan tutkijoista ole tietääkseni väittänyt yksiavioisuuden syyksi uskonnollisia myyttejä. Se on konsensuksen mukaan seurausta puhtaasti evolutiivisista syistä ilman mitään merkittäviä kytköksiä uskontoihin. Myöskään hyperseksuaalisuus ja vapaa seksi eivät ole alkujaan seurausta uskonnollisista myyteistä vaan puhtaasti evoluutiobiologisista syistä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Monogamy#Evolutionary_and_historical_development_in_humans
Se, missä vaiheessa yksiavioisuus on tullut osaksi ihmisten elämää, ei ole tarkasti tutkijoiden tiedossa (20 000 – 10 000 vuotta sitten tai vasta sen jälkeen on epätarkka ajoitus), mutta tuskinpa kukaan väittää tavallasi yksiavioisuuden johtuvan uskonnollisista myyteistä sen sijaan, että sen syyt ovat puhtaasti evoluutiobiologiset!? Historiallisella ajalla kirjauskontojen synnyn jälkeen on tietysti ollut uskontoja ja kultteja, joissa on harjoitettu vapaata seremoniallista seksiä, mutta Raamatun mukaan uuden liiton kristityn ei ole lupa sellaista uskontoa harjoittaa tai sen myyttejä noudattaa. Hyperseksuaalisuus ja vapaa seksi ovat kuitenkin tulosta ihmisen evoluutiosta, mikä on johtanut uskontojen evoluution kautta sen siirtymiseen osaksi joitakin uskonnollisia myyttejä ja tapoja eikä päinvastoin niin kuin sinä näytät luulevan!
Mitä mieltä tyypilliset ateistit eli heidän enemmistönsä ovat seksistä ja seksuaalisuudesta? He pitävät vahingollisena yksiavioisuutta ja siveyttä, jota erityisesti Raamatussa korostetaan moraalisesti korkeana elämänohjeena uuden liiton kristityille. Olet itsekin paljastanut pitäväsi luonnollisena ja hyvänä asiana homoseksuaalisuutta ja kymmenien eri kumppaneiden kanssa sekstailua. Näitä molempia asioita puolustetaan eläinten ja etenkin ihmisapinoiden seksuaalisella käyttäytymisellä, koska ne ovat ihmisten lähisukulaisia tutkijoiden enemmistön mukaan. Koska vapaa seksin harjoittaminen monen kumppanin kanssa on näiden ateististen tutkijoiden mukaan luonnollista, niin miksi ihmisen kehityshistoria poikkeaisi siitä ja miksi juuri ateistit vaativat seksuaalista vapautta sen sijaan, että vaatisivat siveyttä ja uskollisuutta yhden ainoan seksikumppanin kanssa?
Itse asiassa uskontojen ja erityisesti Raamatun vaatimus uuden liiton kristityille pysyä uskollisena yhdelle vaimolle koko elämän ajan (tiukka monogamia) on vastoin ihmisen oletettua biologista evoluutiota ja "luontoa"! Tutkimusten mukaan monet monogamiset eläimet ja erityisesti ihmiset ovat luontaisesti taipuvaisia "pettämiseen" eli uskottomuuteen kumppaniaan kohtaan. Tätä taustaa vasten onkin hyvin ymmärrettävää se, miksi juuri ateistit käyvät kiivaasti Raamatun seksuaalietiikkaa ja korkeaa sukupuolimoraalia vastaan, koska he tahtovat hyväksynnän "luontaiselle" tavalleen tehdä huorin ja pettää puolisoaan sekä harjoittaa vapaasti seksiä joko ennen vakavan parisuhteen alkamista tai vielä sen jälkeen! Tämä on muuten fakta eikä mitään fiktiota. ;)
http://www.libchrist.com/sexed/mythmonogamy.htmlÄrsyttää tuo avausvirkkeeseen muokkauksen jälkeen jäänyt virhe, joten korjaan sitä tähän:
On tietysti totta, että kirjoittajat kyseenalaistavat monien tutkijoiden aiempia käsityksiä ihmisen seksuaalisesta kehityksestä ja sen eri vaiheista esihistoriassa juuri ennen maanviljelyskauden alkua noin 10 000 vuotta sitten...Kampelatutkija
Laita nyt tähän viittauksia niihin tieteellisiin tutkimuksiin ja lähteisiin, joissa tiedemiehet lähes yksipuolisesti tai edes muutama heistä väittää monogamian syntyneen uskonnollisten myyttien tuloksena sen sijaan, että se olisi puhtaasti evoluution tulosta ilman mitään merkittävää kytköstä uskontoihin myytteineen!
Laita lisäksi viittaukset niihin lähteisiin, joissa tiedemiehet tai muut tutkijat väittävät hyperseksuaalisuuden, pettämisen (uskottomuus parisuhteessa) ja vapaan seksin olevan seurausta uskonnollisista myyteistä sen sijaan, että se on uskonnoista riippumattomalla tavalla luonnollinen osa ihmisen kehityshistoriaa!
Eikö löydy lähteitä?
No ei ihme, sillä tuollaiset aivopierut ovat syvältä lestadiolaisperseestäsi lähteneitä ja ne ovat myrkyttäneet mielesi. Rakentelet olkiukkoja ja pieksät niitä hulluudessasi raivon voimalla. Syytät uskontoja asioista, joihin uskonnot eivät ole syyllisiä: ne ovat ihmisen evoluution tulosta omien uskonveljiesi (ateistien) kerman eli tiedemiesten ja tutkijoiden mukaan.
Sano nyt edes yksi kerettiläinen ateisti, joka väittää monogamiaa ja hyperseksuaalisuutta - niitä molempia - uskonnollisten myyttien tulokseksi!
Eikö löydy yhtäkään?"Niin – sinähän olet niin mielisairas, että luulet monogamian olevan evoluution tulosta, mutta hyperseksuaalisuuden ja vapaan seksin uskontojen syytä!"
Ohessa oma käännös tästä artikkelista:
https://theconversation.com/why-did-humans-evolve-big-penises-but-small-testicles-71652
Ihminen on evolutiivisesti kehittynyt monogamian suuntaan. Tämän puolesta puhuvat mm. kivesten pieneneminen. Polygamisilla ihmisapinoilla, simpansseilla ja bonoboilla on suhteellisen suuret kivekset verrattuna polygyniseen gorillaan ja ihmiseen. Polygyniset ja polygamiset eläimet eivät tarvitse suuria kiveksia sperman ja testosteronin tuotantoon, koska agressiivista kilpailua ei ole niin paljon.
Ihmisen seksuaalinen dimorfismi antaa olettaa, että ihminen on ollut joskus polygyninen. Nykyäänkin monissa kulttuureissa on polygyniaa, mutta se on mahdollista vain korkeassa asemassa olevalle miehille. Nykyiset metsästäjä-keräilijät harjoittavat monogamiaa tai sarjamonogamiaa.
Vaikuttaisi siltä, että miehen kannattaa levittää perimäänsä mahdollisimman paljon, mutta kuitenkin olemme hämmentävästi monogamisia. Tätä selitetään kolmella teorialla; avuttomien jälkeläisten pitkä kasvuaika edellyttää molempien vanhempien panoksen, toseksi miesten pitää vartioda naisia ja kolmanneksi miehet suojelevat jälkeläisiä toisilta miehiltä. Tämä saattaa selittää sen, miksi miehet ovat jääneet kookkaammiksi kuin naiset (tämä on yleistä polygamisilla ihmisapinoilla).
Kun monogamian evoluutiota tarkastellaan ihmisyhteisön näkökulmasta, on selvää, että huolenpito useammasta kumppanista yhtäaikaa vaatii valtavasti energiaa. Tämä on mahdollista vain, jos miehellä lisäresursseja ja valtaa. Monogamia vaikuttaa olevan adaptaatio kumppanin ja lasten suojelemiseen toisilta miehiltä. Monogamiaa vahvistaa korkea sosiaaliset "kustannukset" ja stressi jos yritetään pitää useita kumppaneita yhtä aikaa. Tätä vahvistavat nykyiset kulttuuriset normit.
Suurissa ja monimutkaisissa yhteisöissä elävillä aivot ovat suurimmat ja tärkeimmät sukupuolielimet. Jossain vaiheessa evoluutiota kumppaneiden valintaan ja menestymiseen alkoi vaikuttaa sosiaalisuus ja äly - ei peniksen koko.
Johtopäätökset:
Näyttää siltä, että ihminen on kehittynyt polygynisistä suhteista polygamisiin. Polygamiaa vahvistavat modernit kulttuurinormit. Raamatussa, varsinkin VT:ssa on selkeitä jäänteitä polygyniasta. VT:n ihanne on rikas patriarkka, joka on sotimalla ja viekkaudella kerännyt suuren omaisuuden, lukuisia vaimoja, jalkavaimoja ja orjia. Raamatun alkukantaiset kirjoittajat 2500 vuotta sitten ovat pyrkineet takaisin siihen suuntaan (polygyniseen moniavioisuuteen), josta me olemme evolutiivisesti etääntymässä monogamiaan.Kampelatutkija kirjoitti:
"Niin – sinähän olet niin mielisairas, että luulet monogamian olevan evoluution tulosta, mutta hyperseksuaalisuuden ja vapaan seksin uskontojen syytä!"
Ohessa oma käännös tästä artikkelista:
https://theconversation.com/why-did-humans-evolve-big-penises-but-small-testicles-71652
Ihminen on evolutiivisesti kehittynyt monogamian suuntaan. Tämän puolesta puhuvat mm. kivesten pieneneminen. Polygamisilla ihmisapinoilla, simpansseilla ja bonoboilla on suhteellisen suuret kivekset verrattuna polygyniseen gorillaan ja ihmiseen. Polygyniset ja polygamiset eläimet eivät tarvitse suuria kiveksia sperman ja testosteronin tuotantoon, koska agressiivista kilpailua ei ole niin paljon.
Ihmisen seksuaalinen dimorfismi antaa olettaa, että ihminen on ollut joskus polygyninen. Nykyäänkin monissa kulttuureissa on polygyniaa, mutta se on mahdollista vain korkeassa asemassa olevalle miehille. Nykyiset metsästäjä-keräilijät harjoittavat monogamiaa tai sarjamonogamiaa.
Vaikuttaisi siltä, että miehen kannattaa levittää perimäänsä mahdollisimman paljon, mutta kuitenkin olemme hämmentävästi monogamisia. Tätä selitetään kolmella teorialla; avuttomien jälkeläisten pitkä kasvuaika edellyttää molempien vanhempien panoksen, toseksi miesten pitää vartioda naisia ja kolmanneksi miehet suojelevat jälkeläisiä toisilta miehiltä. Tämä saattaa selittää sen, miksi miehet ovat jääneet kookkaammiksi kuin naiset (tämä on yleistä polygamisilla ihmisapinoilla).
Kun monogamian evoluutiota tarkastellaan ihmisyhteisön näkökulmasta, on selvää, että huolenpito useammasta kumppanista yhtäaikaa vaatii valtavasti energiaa. Tämä on mahdollista vain, jos miehellä lisäresursseja ja valtaa. Monogamia vaikuttaa olevan adaptaatio kumppanin ja lasten suojelemiseen toisilta miehiltä. Monogamiaa vahvistaa korkea sosiaaliset "kustannukset" ja stressi jos yritetään pitää useita kumppaneita yhtä aikaa. Tätä vahvistavat nykyiset kulttuuriset normit.
Suurissa ja monimutkaisissa yhteisöissä elävillä aivot ovat suurimmat ja tärkeimmät sukupuolielimet. Jossain vaiheessa evoluutiota kumppaneiden valintaan ja menestymiseen alkoi vaikuttaa sosiaalisuus ja äly - ei peniksen koko.
Johtopäätökset:
Näyttää siltä, että ihminen on kehittynyt polygynisistä suhteista polygamisiin. Polygamiaa vahvistavat modernit kulttuurinormit. Raamatussa, varsinkin VT:ssa on selkeitä jäänteitä polygyniasta. VT:n ihanne on rikas patriarkka, joka on sotimalla ja viekkaudella kerännyt suuren omaisuuden, lukuisia vaimoja, jalkavaimoja ja orjia. Raamatun alkukantaiset kirjoittajat 2500 vuotta sitten ovat pyrkineet takaisin siihen suuntaan (polygyniseen moniavioisuuteen), josta me olemme evolutiivisesti etääntymässä monogamiaan.Aiemmin lähteenä mainituissa artikkeleissa sanottiin kylläkin Amazoniassa nykyään elävien luonnonkansojen ja niiden heimojen elävän hyperseksuaalisesti. Se on samankaltaista kuin simpanssien ja kongonsimpanssien seksuaalinen käyttäytyminen. Yanomamot taitavat elää ja elivät yksiavioisesti, mutta harjoittivat naisenryöstöjä naapurikylistä ja -heimoista, mikä johti sotiin. En nyt muista johtiko miesten vähyys lopulta polygyniaan vai ei, mutta sen muistan varmasti, että ateistit antropolgit toivat kansalle homoseksuaalisuuden (vieläpä prostituutin muodossa), jota nämä eivät aiemmin tunteneet tai harjoittaneet!
G4G kirjoitti:
Aiemmin lähteenä mainituissa artikkeleissa sanottiin kylläkin Amazoniassa nykyään elävien luonnonkansojen ja niiden heimojen elävän hyperseksuaalisesti. Se on samankaltaista kuin simpanssien ja kongonsimpanssien seksuaalinen käyttäytyminen. Yanomamot taitavat elää ja elivät yksiavioisesti, mutta harjoittivat naisenryöstöjä naapurikylistä ja -heimoista, mikä johti sotiin. En nyt muista johtiko miesten vähyys lopulta polygyniaan vai ei, mutta sen muistan varmasti, että ateistit antropolgit toivat kansalle homoseksuaalisuuden (vieläpä prostituutin muodossa), jota nämä eivät aiemmin tunteneet tai harjoittaneet!
"Aiemmin lähteenä mainituissa artikkeleissa sanottiin kylläkin Amazoniassa nykyään elävien luonnonkansojen ja niiden heimojen elävän hyperseksuaalisesti"
Niin, artikkeli joka perustui kirjaan, joka ei läpäissyt tieteellistä vertaisarviointia. Professori Mark Maslin väittää artikkelissaan, että nykyiset metsästäjä-keräilijäkulttuurien edustajat elävät monogamiassa tai sarjamonogamiassa.
"Yanomamot taitavat elää ja elivät yksiavioisesti, mutta harjoittivat naisenryöstöjä naapurikylistä ja -heimoista, mikä johti sotiin."
Näin juuri ja Raamatun kirjoittajat harrastivat samanlaista naisenryöstöä.
"Kaikki edeltäjämme ja hyvän aikaa nykyihmisetkin viettivät seksuaalisesti vapaata elämää. Me siveyden sipulit tunnemme sen nahoissamme."
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/parisuhdeseksi_syntyi_myohaan
Tässä artikkelissa kerrotaan ensin luonnonkansoista, jotka elävät Amazoniassa Etelä-Amerikassa. Naisilla on tapana paritella monien miesten kanssa ja seksielämä on hyvin vapaata, koska mitään korkeakulttuurista uskontoa ei ole ollut rajoittamassa kansan tapoja.
Nämä ihmiset elävät lähimpänä ihmisapinoita ja ihmisen esi-isien tapoja evoluutioteorian mukaan. Moraalisestihan tässä ei pitäisi olla ateistien mielessä mitään tuomittavaa eivätkä he näitä ihmisiä tuomitsekaan. Sen sijaan he tuomitsevat jyrkästi sen ahdasmielisen seksuaalisen pidättyvyyden ja rajoittuneisuuden, joka on tyypillistä kristinuskolle! Siinä on syy, miksi ateistit käyvät jatkuvasti hyökkäyksen Raamatun ja kristittyjen sukupuolista moraalia ja seksuaalietiikkaa vastaan.
Vaikka artikkelissa – joka pohjautuu Cristopher Ryanin ja Cacilda Jethán kirjaan – ei pidetäkään yksiavioista käytöstä uskontojen ja niiden moraalin vaan evoluution selittämien seikkojen tuloksena, niin silti lähinnä vain tiettyjen uskontojen ja erityisesti kristinuskon kannattajat ovat jyrkästi yksiavioisuuden puolella ja pitävät pidättymistä seksistä ennen avioliittoa siveellisenä käytöksenä muiden hyväksyessä esiaviollisen seksin ja monet parisuhteet ihmisen elämässä.
Tekijät selittävät yksiavioisuuden olevan miehen tapa varmistua siitä, että hän elättää vain omat jälkeläisensä muiden miesten äpärien sijaan ja tämä on ollut tapana sen jälkeen, kun ihmiset siirtyivät maanviljelyyn ja sitä kautta alkoivat omistaa oman maansa ja tavaransa. Aiemmin kaikki oli ollut yhteistä – myös seksi – kun ihmiset elivät keräilijöinä ja metsästäjinä.
Tutkijoiden mukaan kaikki sosiaalisissa ryhmissä elävät ihmisapinat – gorillat, simpanssit ja kongonsimpanssit eli bonobot – ovat hyperseksuaaleja ja sangen vapaita seksuaaliselta käyttäytymiseltään. Ihminen on ainoa poikkeus näiden kädellisten joukossa, jossa on edetty yksiavioisuuteen ja laadittu kehittyneen kielen avulla tiukat moraalisäännöt koskien sukupuolista käyttäytymistä ja seksuaalisuutta. Tämä on siis luonnontieteellinen selitys ihmisten seksuaaliselle käyttäytymiselle nykyaikana, joten on omituista, että ateistit arvostelevat Raamatun ja kristittyjen moraalia, koska evoluution tuloksena kaiken arvostelun pitäisi olla moraalista vapaata!
Kirjoittajien mukaan "vapaa seksi turvaa rauhaa".
"Länsimaisessa standardimallissa seksi näyttäytyy yhteisöä repivänä voimana, ja sen vuoksi sitä on säädeltävä tiukoin kulttuurisin säännöin. Vapaan seksin heimoilla vastaavia määräyksiä ei ole, mutta yhteisöt eivät hajoa seksuaaliseen anarkiaan. Itse asiassa seksi vähentää konflikteja ja rakentaa yhteishenkeä."
On siis selvää, että näiden ateistien ja ateistien enemmistön toiveena on vapaa seksuaalisuus, kunhan vain saadaan ratkottua tunteisiin, mustasukkaisuuteen ja omistamisen haluun liittyvät ongelmat, jotka repivät yhteisöä hajalle. Se onnistuu siten, että jokainen hyväksyy vain omat eläimelliset halunsa ja evoluutioteorian, jonka mukaan ihminen on vain muita pidemmälle kehittynyt älykäs eläin, jonka seksuaalista käyttäytymistä ei pitäisi rajoittaa minkäänlaisilla yhteiskunnan asettamilla moraalisäännöillä kuten lain käskyillä.
Ateistien ihanteena on siis ihmiskunta, jossa harjoitetaan vapaasti seksiä kaikkien kanssa ristiin samoin kuin bonobot ja isommat simpanssit tekevät. Homoseksuaalisuus on kiinteä osa tällaista hyperseksuaalista ateistien utopiaa. Syy ateistien harjoittamaan Raamatun seksuaalimoraalin arvosteluun on siis selvästi se, että tahdotaan poistaa viimeisetkin esteet seksuaalisen vallankumouksen ja täydellisen estottoman seksuaalisen vapauden tieltä.
Lue myös Tiedelehden artikkeli "Seksin ja rakkauden maaginen sidos syntyi, kun seksistä tuli intiimiä."
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/seksin_luonnonhistoria_20_minuutissa- Anonyymi
"Ateistien ihanteena on siis ihmiskunta, jossa harjoitetaan vapaasti seksiä kaikkien kanssa ristiin samoin kuin bonobot ja isommat simpanssit tekevät."
Mitä sinäkin muka ateismista ja ateisteista tiedät? On aivan turhaa esittää että olisit mitään muuta kuin uskovainen.
Kampelatutkija kirjoitti 2.7.2019 11:40 näin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15721850/raamatun-moraaliton-seksuaalisuus#comment-98133125
"Nyt on erilaiset ajat kuin 3000 vuotta sitten. Itsehän perustelit juuri tällä argumentilla sitä, että sotasaalistytön voi raiskaamalla ottaa vaimoksi ja myöhemmin jättää. Nyt homoliitot, kymmenet seksikumppanit ja sekulaari elämäntapa on ihan hyväksyttäviä, eikä Raamatun alkukantaisia moraaliohjeita kannata uskoa."
Ilmaiset tässä viestissäsi sen, että hyväksyt homoliitot, kymmenet seksikumppanit ja pidät Raamatun "alkukantaisia" moraaliohjeita arvottomina. Oletko sitä mieltä, että Raamatun seksuaalietiikka ja sukupuolielämää koskevat ohjeet ovat moraalittomia ja sinun sekä muiden vapaata seksiä kannattavien ateistien ohjeet ovat moraalisesti korkeammalla tasolla?
Mitä mieltä olet ateistien neuvostosotilaiden tavasta raiskata saksalaiset naiset matkallaan Berliiniä kohti toisen maailmansodan loppukahinoissa? Oliko se moraalisesti parempi tapa kohdella vangiksi jääneen kansan naisia kuin mitä Mooseksen lain ohje jakeissa 5Moos 21:10-14?"Oletko sitä mieltä, että Raamatun seksuaalietiikka ja sukupuolielämää koskevat ohjeet ovat moraalittomia..."
Kyllä, aloituksen esimerkki antaa luvan miehelle mennä himojen perässä ja ottaa itselleen kauniin sotasaalisnaisen. Tämä tarkoittaa tietysti sitä, ettei naisen mielipidettä kysytä vaan hänet otetaan tarvittaessa väkisin. Tämän jälkeen naisen voi jäättää kun kiinnostus loppuu.
Väitit itse, että Raamattu olisi absoluuttisen moraalin lähde. Tällä perusteella tuo 5. Mooseksen kirjan ohje pitäisi olla vieläkin voimassa. Minusta ohje on moraaliton ja sinä olet oksettava moraaliton sika kun tuota puolustelet. YÖK.
"Mitä mieltä olet ateistien neuvostosotilaiden..."
Kyseessä oli kommunistisen Neuvostoliiton Puna-armeijan sotilaat. Keskustellaan lisää sotahistoriasta kun sinulla on perusteet hallussa."Oletko edelleen sitä mieltä, että sodat ovat lähes aina uskontojen syytä tai että niiden pääsyy on ollut lähes aina uskonto? Niinhän annoit aiemmin ymmärtää. "
Sinä sanoit (poistetussa viestissäsi), että "Sillä vain on väliä kuka tappaa ja mistä syystä." 1900 -luvun puoleen väliin saakka käytännössä kaikki olivat uskonnollisia, joten uskovaiset tappoivat toisia uskovaisia uskonnollisista syistä. Tässä piruuttani käänsin sinun argumentin (ateistit tappaa uskovaisia ateismin vuoksi) itseäsi vastaan.Kampelatutkija kirjoitti:
"Oletko edelleen sitä mieltä, että sodat ovat lähes aina uskontojen syytä tai että niiden pääsyy on ollut lähes aina uskonto? Niinhän annoit aiemmin ymmärtää. "
Sinä sanoit (poistetussa viestissäsi), että "Sillä vain on väliä kuka tappaa ja mistä syystä." 1900 -luvun puoleen väliin saakka käytännössä kaikki olivat uskonnollisia, joten uskovaiset tappoivat toisia uskovaisia uskonnollisista syistä. Tässä piruuttani käänsin sinun argumentin (ateistit tappaa uskovaisia ateismin vuoksi) itseäsi vastaan.Ei pidä paikkaansa. Jo ennen 1900-lukua useimpien sotien ja konfliktien syynä on ollut muut syyt kuin uskonnot (näin pääasiassa). Myös luonnonkansojen keskuudessa syyt ovat olleet useimmin taloudellisia, aluevaatimuksiin perustuvia, vallantavoittelua tai naisten hankkimiseen liittyviä. Sivistyneempien kansojen sotien syitä olen jo aiemmin niin paljon luetellut, että en enää niitä toista.
Tietenkin sillä on väliä kuka tappaa ja mistä syystä. Vaikka monissa sodissa eri tavalla uskovaiset ihmiset ovat olleet vastakkain, niin tappamisen syynä on vain harvoin ollut pelkkä uskonto. Muut syyt ovat olleet lähes aina tärkeämpiä kuin uskonnolliset syyt (jopa muslimeilla on ollut tavoitteena myös varallisuus ja maalliset valtapyrkimykset, vaikka heidän uskontonsa käskeekin tappamaan ja alistamaan koko maailma islamin valtaan).
Jos olen sanonut ateistien tappaneen uskovia (kristittyjä) ateismista johtuen, niin olen viitannut sillä mm. Stalinin ja muiden kommunististen diktatuurien uskoviin kohdistamiin vainoihin, joissa on ryöstetty, vangittu ja tapettu runsaasti kristittyjä. Tämä on historiallinen fakta ja koska vainot ovat kohdistuneet systemaattisesti uskoviin ja vainoajat ovat olleet ateisteja, niin on selvää, että juuri ateismi on sen vainon ja tappamisen vaikuttanut.G4G kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Jo ennen 1900-lukua useimpien sotien ja konfliktien syynä on ollut muut syyt kuin uskonnot (näin pääasiassa). Myös luonnonkansojen keskuudessa syyt ovat olleet useimmin taloudellisia, aluevaatimuksiin perustuvia, vallantavoittelua tai naisten hankkimiseen liittyviä. Sivistyneempien kansojen sotien syitä olen jo aiemmin niin paljon luetellut, että en enää niitä toista.
Tietenkin sillä on väliä kuka tappaa ja mistä syystä. Vaikka monissa sodissa eri tavalla uskovaiset ihmiset ovat olleet vastakkain, niin tappamisen syynä on vain harvoin ollut pelkkä uskonto. Muut syyt ovat olleet lähes aina tärkeämpiä kuin uskonnolliset syyt (jopa muslimeilla on ollut tavoitteena myös varallisuus ja maalliset valtapyrkimykset, vaikka heidän uskontonsa käskeekin tappamaan ja alistamaan koko maailma islamin valtaan).
Jos olen sanonut ateistien tappaneen uskovia (kristittyjä) ateismista johtuen, niin olen viitannut sillä mm. Stalinin ja muiden kommunististen diktatuurien uskoviin kohdistamiin vainoihin, joissa on ryöstetty, vangittu ja tapettu runsaasti kristittyjä. Tämä on historiallinen fakta ja koska vainot ovat kohdistuneet systemaattisesti uskoviin ja vainoajat ovat olleet ateisteja, niin on selvää, että juuri ateismi on sen vainon ja tappamisen vaikuttanut."Ei pidä paikkaansa."
Totta kai pitää paikkansa. Sinähän argumentoit, että ateistit tappavat uskovaisia ateismin vuoksi, joten 1900 -luvun puoliväliin saakka uskovaiset ovat tappaneet uskovaisia uskonnon vuoksi (koska ateisteja ei ollut juuri lainkaan ennen 1900 -lukua).G4G kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Jo ennen 1900-lukua useimpien sotien ja konfliktien syynä on ollut muut syyt kuin uskonnot (näin pääasiassa). Myös luonnonkansojen keskuudessa syyt ovat olleet useimmin taloudellisia, aluevaatimuksiin perustuvia, vallantavoittelua tai naisten hankkimiseen liittyviä. Sivistyneempien kansojen sotien syitä olen jo aiemmin niin paljon luetellut, että en enää niitä toista.
Tietenkin sillä on väliä kuka tappaa ja mistä syystä. Vaikka monissa sodissa eri tavalla uskovaiset ihmiset ovat olleet vastakkain, niin tappamisen syynä on vain harvoin ollut pelkkä uskonto. Muut syyt ovat olleet lähes aina tärkeämpiä kuin uskonnolliset syyt (jopa muslimeilla on ollut tavoitteena myös varallisuus ja maalliset valtapyrkimykset, vaikka heidän uskontonsa käskeekin tappamaan ja alistamaan koko maailma islamin valtaan).
Jos olen sanonut ateistien tappaneen uskovia (kristittyjä) ateismista johtuen, niin olen viitannut sillä mm. Stalinin ja muiden kommunististen diktatuurien uskoviin kohdistamiin vainoihin, joissa on ryöstetty, vangittu ja tapettu runsaasti kristittyjä. Tämä on historiallinen fakta ja koska vainot ovat kohdistuneet systemaattisesti uskoviin ja vainoajat ovat olleet ateisteja, niin on selvää, että juuri ateismi on sen vainon ja tappamisen vaikuttanut." Tämä on historiallinen fakta ja koska vainot ovat kohdistuneet systemaattisesti uskoviin ja vainoajat ovat olleet ateisteja..."
On ne samat bolsevikit vainonneet mensevikkejä, trotskilaisia ja muita toisinajattelijoitakin.Kampelatutkija kirjoitti:
"Ei pidä paikkaansa."
Totta kai pitää paikkansa. Sinähän argumentoit, että ateistit tappavat uskovaisia ateismin vuoksi, joten 1900 -luvun puoliväliin saakka uskovaiset ovat tappaneet uskovaisia uskonnon vuoksi (koska ateisteja ei ollut juuri lainkaan ennen 1900 -lukua).Jos en tietäisi sinun olevan lestadiolaisvajakki, niin ajattelisin sinun vedättävän. Siihen sinun paukkusi eivät taida ihan riittää. Niinpä vastaan vielä.
En ole missään vaiheessa sanonut, että ateistit tappavat uskovaisia VAIN ateismin vuoksi ja olen tehnyt selväksi, että sodissa on sekä ateisteja, agnostikkoja että uskovaisia ja tappamisen syy on useimmiten jokin muu kuin uskonto tai ateismi.
Mutta Neuvostoliitossa ja kommunistisissa diktatuureissa ateistien kohdistama vaino kristittyjä kohtaan ja heidän tappaminen oli selvästi ateismin vaikutusta.
En ole koskaan sanonut, että uskovaiset tappavat uskovaisia vain uskonnon vuoksi. Olen aina ollut sitä mieltä ja sanonut, että sodissa tappamisen pääasiallinen syy on useimmiten jokin muu kuin uskonto.
Sinä sen sijaan olet antanut selvästi ymmärtää, että tappamisen syy sodiss aon ollut lähes poikkeuksetta ja aina uskonto, mikä on täyttä puppua ja törkeä valhe, mutta attevajakit uskovat sen ihan aikuisten oikeasti olevan totta, koska ateistisilla amispojuilla ei ymmärrys riitä totuuden tuntemiseen omakohtaisen tutkimuksen ja tarkan harkinnan tuloksena, historialliseen tietoon eli faktoihin perustuvalla tavalla.Kampelatutkija kirjoitti:
"Ei pidä paikkaansa."
Totta kai pitää paikkansa. Sinähän argumentoit, että ateistit tappavat uskovaisia ateismin vuoksi, joten 1900 -luvun puoliväliin saakka uskovaiset ovat tappaneet uskovaisia uskonnon vuoksi (koska ateisteja ei ollut juuri lainkaan ennen 1900 -lukua).Käypä kirjoittamassa aivopierusi ateismipalstalle. Avasin siellä keskustelun sotien ja tappamisen syistä historiassa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15726745/mika-on-ollut-sotien-paaasiallinen-syy
Ennustan (arvaan) että ateisteista valtaosa on sitä mieltä, että ainoa tai pääasiallinen syy kaikkiin tai ainakin useimpiin sotiin on ollut uskonnoissa ja tämä koskee kaikkia aikoja eikä vain nykyistä muslimien sotaisaa aikakautta.
Saapa nähdä ovatko ateistit myös sitä mieltä, että ensimmäisen ja toisen maailmansodan syyt olivat puhtaasti uskonnoissa? Tai Korean ja Vietnamin sodissa. Luultavasti he ovat tätä mieltä... ;)Kampelatutkija kirjoitti:
" Tämä on historiallinen fakta ja koska vainot ovat kohdistuneet systemaattisesti uskoviin ja vainoajat ovat olleet ateisteja..."
On ne samat bolsevikit vainonneet mensevikkejä, trotskilaisia ja muita toisinajattelijoitakin.Entä sitten? Syyt näiden muiden ryhmien vainoon olivat erilaiset kuin kristittyjen vainoon (elleivät vainotut olleet myös kristittyjä). Vai keksitkö (vedät hatustasi) jonkun muun syyn kristittyjen vainoamiseen kuin heidän uskontonsa, jota ateistit vastustivat ja tahtoivat kitkeä sen pois valtakunnastaan? Eli: ateismi vaikutti ateisteissa kristittyjen vainoa ja tappamista.
Oletko todella niin naivi, että uskot ateistien olevan kykenemättömiä toisten ihmisten vainoamiseen ja tappamiseen sen vuoksi, että ateismi olisi vaikutin siinä asiassa? Pidätkö tosiaan ateismia sellaisena ideaalina, joka ei mahdollista omista lähtökohdistaan tapahtuvaa toisten vahingoittamista väärämielisellä tavalla kuten kiusaamista, vainoa, vangitsemista, pahoinpitelyjä, omaisuuden ryöstöä, karkoittamista ja tappamista?
Ateistit harjoittavat uskovien kiusaamista tuntematta siitä mitään muuta kuin iloa, tyytyväisyyttä ja riemua vielä tänä päivänä. Tämä on yleistä päiväkodeissa, kouluissa, oppilaitoksissa, työelämässä, harrastusten parissa ja vielä vanhainkodeissa. Uskovaiset ovat olleet aina ateistien silmätikkuina ja kynsissä, niin että ovat hampaillaan raadelleet heitä siitä asti, kun uskonto menetti otteensa kansaan alkaen 1960-luvun seksuaalisesta vallankumouksesta ja hippiliikkeestä. Kommunistit ovat jo tätä ennen aina vainonneet kristittyjä. Suurin osa ateisteista on nykyään vihervasemmistolaisia.
Kampelatutkija pitää moraalittomana Raamatun käskyjä ja ohjeita uuden liiton kristityille, joiden mukaan uskovan ei ole lupa harjoittaa seksiä muiden kuin yhden eri sukupuolta olevan puolison kanssa, "kunnes kuolema erottaa", ja siveelliset vaatimukset ovat erittäin tiukat, niin että kaikenlainen haureuden harjoittaminen on ankarasti kiellettyä. Kiellettyä on siis homoseksuaalisuus, vapaa seksi monen eri kumppanin kanssa, pahat seksuaaliset himot eli perverttiset kielletyt fantasiat, teini-iän seksikokeilut, yhden yön jutut, nussiminen ristiin ja monien kanssa, jne. jne.
Kampelatutkija puolustaa ateistina henkeen ja vereen ihmisten oikeutta toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan vapaasti ilman uskonnollisia ahdasmielisiä rajoitteita ja siinä on syy, miksi hän sanoo Raamatun monogamiaa ja siveyttä korostavia ohjeita moraalittomiksi, mutta pitää korkeasti moraalisina homoseksuaalisuutta ja kymmenien eri kumppanien kanssa makaamista.
Kampelatutkija on kääntänyt seksuaalietiikan ja sukupuolisen moraalin päälaelleen: hän sanoo hyvän pahaksi (monogamia, siveellisyys, uskollisuus yhtä puolisoa kohtaan ja pidättyminen seksistä muiden kanssa) ja pahan hyväksi (homoseksuaalisuus, polygamia ja -gynia, ryhmäseksi, parinvaihto, sadomasokismi, orgiat, pornotähteys, pornon harjoittaminen, yhden yön jutut, uskottomuus omaa puolisoa kohtaan, huoraaminen, irstaus, riettaus, aviorikokset).- Anonyymi
Millä perusteella homoseksuaalisuus on pahaa? Mitä sisältyy käsitteisiin irstaus ja riettaus?
"...hän sanoo Raamatun monogamiaa ja siveyttä korostavia ohjeita moraalittomiksi..."
Avauksen Raamatun kohdat ovat VT:n Jahven ohjeita, jotka sallivat polygynian (miehen haaremityyppisen moniavioisuuden).- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella homoseksuaalisuus on pahaa? Mitä sisältyy käsitteisiin irstaus ja riettaus?
Raamatun mukaan tietysti. Sieltähän tuo saarnaaja ammentaa.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"...hän sanoo Raamatun monogamiaa ja siveyttä korostavia ohjeita moraalittomiksi..."
Avauksen Raamatun kohdat ovat VT:n Jahven ohjeita, jotka sallivat polygynian (miehen haaremityyppisen moniavioisuuden).Polygyniahan on ollut hyvinkin yleistä ennen länsimaisen kulttuurin levittäytymistä.
Kampelatutkija kirjoitti:
"...hän sanoo Raamatun monogamiaa ja siveyttä korostavia ohjeita moraalittomiksi..."
Avauksen Raamatun kohdat ovat VT:n Jahven ohjeita, jotka sallivat polygynian (miehen haaremityyppisen moniavioisuuden).Avauksen Raamatunkohta on sotatilaa koskeva ohje, jossa viholliskansan nainen on lupa ottaa vaimoksi kuukausi vangiksi joutumisen jälkeen. (5Moos 21.10-14) Ja aivan niin kuin sivuvaimo, on tämäkin vaimo laskettava vapaaksi, jos hän ei miellytä isäntäänsä. (2Moos 21:10-11)
Nuo vanhan liiton kohdat eivät koske uuden liiton kristittyjä, joille suositellaan pelkästään yksiavioisuutta (monogamiaa), mutta monivaimoisuus hyväksyttiin (Ut ei tästä tosin puhu) sen vuoksi, että se oli vielä apostolienkin aikana yleinen tapa. Jeesus kuitenkin painotti luomisen alun tilaa, jossa kullakin miehellä on yksi vaimo ja vaimolla yksi mies. (Matt 24:3-12)
Raamatun siveysoppi kehottaa pidättyvyyteen ennen avioliittoa ja uskollisuuteen yhtä ainoaa puolisoa kohtaan kuolemaan saakka. Tämä on ateistien mielestä niin vastenmielinen säädös, että he käyvät sitä vastaan kynsin hampain, mutta taitamattomasti. Mitä järkeä on sanoa korkeasti moraalisia ja siveellisiä käskyjä tai ohjeita moraalittomiksi ja siveettömiksi samalla kun itse hyväksyy kaiken siveettömyyden ja vapaan seksin?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Avauksen Raamatunkohta on sotatilaa koskeva ohje, jossa viholliskansan nainen on lupa ottaa vaimoksi kuukausi vangiksi joutumisen jälkeen. (5Moos 21.10-14) Ja aivan niin kuin sivuvaimo, on tämäkin vaimo laskettava vapaaksi, jos hän ei miellytä isäntäänsä. (2Moos 21:10-11)
Nuo vanhan liiton kohdat eivät koske uuden liiton kristittyjä, joille suositellaan pelkästään yksiavioisuutta (monogamiaa), mutta monivaimoisuus hyväksyttiin (Ut ei tästä tosin puhu) sen vuoksi, että se oli vielä apostolienkin aikana yleinen tapa. Jeesus kuitenkin painotti luomisen alun tilaa, jossa kullakin miehellä on yksi vaimo ja vaimolla yksi mies. (Matt 24:3-12)
Raamatun siveysoppi kehottaa pidättyvyyteen ennen avioliittoa ja uskollisuuteen yhtä ainoaa puolisoa kohtaan kuolemaan saakka. Tämä on ateistien mielestä niin vastenmielinen säädös, että he käyvät sitä vastaan kynsin hampain, mutta taitamattomasti. Mitä järkeä on sanoa korkeasti moraalisia ja siveellisiä käskyjä tai ohjeita moraalittomiksi ja siveettömiksi samalla kun itse hyväksyy kaiken siveettömyyden ja vapaan seksin?Miksi välillä väität olevasi ateisti, kun selvästikään et ole? Ai niin, sinähän et usko mihinkään, mutta miksi siinä tapauksessa pidät Raamattuakaan missään arvossa?
Kampelatutkija kirjoitti:
"...hän sanoo Raamatun monogamiaa ja siveyttä korostavia ohjeita moraalittomiksi..."
Avauksen Raamatun kohdat ovat VT:n Jahven ohjeita, jotka sallivat polygynian (miehen haaremityyppisen moniavioisuuden).Ovatko Raamatun ohjeet ja käskyt uskollisuudesta yhtä puolisoa kohtaan moraalittomat vai eivät? Raamatun ohjeista ja käskyistä valtaosa on tällaisia koskien uuden liiton uskovaisia eli kristittyjä.
Vanhassa liitossa annettiin Mooseksen laissa ohjeita myös monivaimoisia liittoja varten, mutta uudessa painotetaan yksiavioisuutta ja niin myös kristityt ovat alusta asti tehneet muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta.Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella homoseksuaalisuus on pahaa? Mitä sisältyy käsitteisiin irstaus ja riettaus?
En lähde nyt tähän keskusteluun, mutta kysy sitä vaikkapa kristittyjen palstalla, jos joku siihen ehtisi vastata. Voi olla, että vastaukset ovat tyyliä "Koska Jumala sanoo niin sanassaan!" mutta ehkäpä joku osaa perustella vähän paremminkin näitä asioita.
Petri Paavolan kotisivulla on erinomainen artikkelisarja homoseksuaalisuudesta. Sitä ei käsitellä pelkästään Raamatun kirjoitusten valossa vaan viitataan myös moniin tutkimustuloksiin ja asiantuntijoiden kommentteihin. Käypä lukemassa sieltä. Löytyy helposti nimihaun kautta ja siihen lisäksi "homoseksuaalisuus".Anonyymi kirjoitti:
Miksi välillä väität olevasi ateisti, kun selvästikään et ole? Ai niin, sinähän et usko mihinkään, mutta miksi siinä tapauksessa pidät Raamattuakaan missään arvossa?
Kyllähän hyvää kirjallisuutta ja hyviä elämänohjeita kannattaa arvostaa tulivatpa ne sitten ateisteilta, agnostikoilta tai eri uskontojen kannattajilta.
Olen ateisti, agnostikko tai uskovainen riippuen siitä, kuka minua arvioi. Kun itse arvioin itseäni, niin varmaa on se, että en ole minkään sortin uskovainen: en ateisti (ateistit ovat järkiään uskovaisia) enkä eri uskontojen kannattaja enkä edes deisti.
Sanon itseäni joskus ateistiksi sen takia, että joidenkin ateistien mielestä ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin (eikä siten luomiseen). Sellainen minä olen, joten olen heidän määritelmänsä mukaan ateisti. Jostakin syystä he sanovat minua kuitenkin hihhulivajakiksi, teistiksi ja kreationistiksi, vaikka en usko. Olen tästä sanonut aina välillä jokaista ateistia uskovaiseksi ja kretupelleksi, koska heidän mukaansa henkilö, joka ei usko, on sellainen.Aivan mahtava logiikka sinulla.
Buddha, Siddhartha Gautama, profeetta Muhammad (SAAS), Dalai Lama.
Olenko nyt buddhalainen, muslimi, kristitty vai jotakin muuta?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Kyllähän hyvää kirjallisuutta ja hyviä elämänohjeita kannattaa arvostaa tulivatpa ne sitten ateisteilta, agnostikoilta tai eri uskontojen kannattajilta.
Olen ateisti, agnostikko tai uskovainen riippuen siitä, kuka minua arvioi. Kun itse arvioin itseäni, niin varmaa on se, että en ole minkään sortin uskovainen: en ateisti (ateistit ovat järkiään uskovaisia) enkä eri uskontojen kannattaja enkä edes deisti.
Sanon itseäni joskus ateistiksi sen takia, että joidenkin ateistien mielestä ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin (eikä siten luomiseen). Sellainen minä olen, joten olen heidän määritelmänsä mukaan ateisti. Jostakin syystä he sanovat minua kuitenkin hihhulivajakiksi, teistiksi ja kreationistiksi, vaikka en usko. Olen tästä sanonut aina välillä jokaista ateistia uskovaiseksi ja kretupelleksi, koska heidän mukaansa henkilö, joka ei usko, on sellainen.Seli seli, tuumanmittainen sinä. Oikea karvasi on paljastunut eikä sinuun kannata uhrata sitäkään vähää huomiota kuin aikaisemmin.
G4G kirjoitti:
Avauksen Raamatunkohta on sotatilaa koskeva ohje, jossa viholliskansan nainen on lupa ottaa vaimoksi kuukausi vangiksi joutumisen jälkeen. (5Moos 21.10-14) Ja aivan niin kuin sivuvaimo, on tämäkin vaimo laskettava vapaaksi, jos hän ei miellytä isäntäänsä. (2Moos 21:10-11)
Nuo vanhan liiton kohdat eivät koske uuden liiton kristittyjä, joille suositellaan pelkästään yksiavioisuutta (monogamiaa), mutta monivaimoisuus hyväksyttiin (Ut ei tästä tosin puhu) sen vuoksi, että se oli vielä apostolienkin aikana yleinen tapa. Jeesus kuitenkin painotti luomisen alun tilaa, jossa kullakin miehellä on yksi vaimo ja vaimolla yksi mies. (Matt 24:3-12)
Raamatun siveysoppi kehottaa pidättyvyyteen ennen avioliittoa ja uskollisuuteen yhtä ainoaa puolisoa kohtaan kuolemaan saakka. Tämä on ateistien mielestä niin vastenmielinen säädös, että he käyvät sitä vastaan kynsin hampain, mutta taitamattomasti. Mitä järkeä on sanoa korkeasti moraalisia ja siveellisiä käskyjä tai ohjeita moraalittomiksi ja siveettömiksi samalla kun itse hyväksyy kaiken siveettömyyden ja vapaan seksin?"Raamatun siveysoppi kehottaa pidättyvyyteen ennen avioliittoa..."
Miten tässä ohjeessa toteutuu pidättyvyys ennen avioliittoa?
28 »Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
Niinpä, Raamatun ohjeen mukaan on aivan sallittua, että mies antautuu himojen vietäväksi ja makaa väkisin tytön, jonka jälkeen voi maksaa 50 sekeliä hyvityksenä ja mennä naimisiin. >Tapahtuiko tässä seksi ennen vai jälkeen avioliittoseremonian (Raamatussa ei ole edes mitään avioliittoseremoniaa)?Kampelatutkija kirjoitti:
"Raamatun siveysoppi kehottaa pidättyvyyteen ennen avioliittoa..."
Miten tässä ohjeessa toteutuu pidättyvyys ennen avioliittoa?
28 »Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
Niinpä, Raamatun ohjeen mukaan on aivan sallittua, että mies antautuu himojen vietäväksi ja makaa väkisin tytön, jonka jälkeen voi maksaa 50 sekeliä hyvityksenä ja mennä naimisiin. >Tapahtuiko tässä seksi ennen vai jälkeen avioliittoseremonian (Raamatussa ei ole edes mitään avioliittoseremoniaa)?Tuot jälleen yhden poikkeustapauksen esille ja jätät huomiotta Raamatun valtaosan ilmoituksen. Tuokin kohta muuten puoltaa pidättymistä seksistä ennen avioliittoa, mutta suojaa sitten naisen asemaa, jos mies ja nainen lankeavat esiaviolliseen seksiin, niin kuin tuossa tapauksessa on käynyt. (5Moos 25:28-29)
Kirjoittaja siis tiesi, että ihminen on heikko seksuaalisella alueella ja israelilaiset saattavat langeta harjoittamaan seksiä ennen avioliittoa (tai jopa pettämään puolisoaan tai kihlattuaan ja siitäkin on annettu omat ankarat säädökset Mooseksen laissa!).
Jos sii tapahtui niin, että mies ja vapaa nainen yhtyivät toisiinsa kenties miehen painostaessa ja vietellessä naista, mutta nainen suostui eikä huutanut apua (vrt. 5Moos 22:23-27), niin miestä ei päästetty tässä tapauksessa kuin koira veräjästä, niin että olisi saanut vain nauttia seksistä vapaan naisen kanssa, mutta ei olisi ottanut siitä mitään vastuuta.
Niinpä tuon ajan ja kansan tavan mukaan hänen oli joko otettava tuo nainen aviovaimokseen tai maksettava hänestä morsiamen hinta niin kuin neitsyestä (myötäjäiset tai millä nimellä niitä rahoja nyt sitten kutsuttiinkin eri kulttuureissa). Tässä viitataan toiseen lain kohtaan, joka on 2Moos 22:16-17. Siinä annetaan vielä naisen isälle (joka varmasti kuuli tytärtään ennen päätöksen tekemistä) valta olla antamatta tytärtään tälle miehelle vaimoksi, jos tytär katuu eikä tahdokaan mennä naimisiin. Vahinko tulee kuitenkin maksaa ja mies joutuu maksamaan tytöstä morsiamen hinnan niin kuin neitsyestä, sillä hän ei välttämättä ollut neitsyytensä menettämisen jälkeen enää avioliittoon kelpaava (ks. 5Moos 22:13-21).
Jälleen kerran - päinvastoin kuin annoit ymmärtää - tämäkin Raamatun kohta antoi paljon paremman kuvan Israelin lainsäädönnöstä ja tavoista kuin mikä ateisteilla virheellisen Raamatun tulkinnan perusteella on. Verrattuna tuon ajan pakanakansoihin tällaiset naisen oikeutta puolustavat lain käskyt olivat vallankumouksellisia. Israel kohteli naisiaan paljon paremmin kuin pakanat siihen aikaan.
Mitä Raamatun seksuaalietiikkaan ja moraaliopetukseen tulee, niin sitä tulee tietysti tarkastella kokonaisuutena ja ottaa huomioon eri ajat, joita kirjoitukset koskevat. Niin kuin olen osoittanut, uudessa liitossa eläville kristityille on suosituksena vain yksivaimoinen avioliitto, jota ennen ei ole lupa harjoittaa seksiä. Tämä siveellinen neitsyyden säilyttämisen vaatimus oli jo Mooseksen laissa ja siirtyi uuteen liittoon, mutta sen rikkomisesta ei ollut uudessa liitossa enää lupa ketään rangaista kuolemalla: käskyjä rikkonut tuli erottaa pyhien yhteydestä. (5Moos. 22:13-30 yms. vs. 1Kor 5-6)- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Toivotaan näin, sillä olisi karmeaa havaita lopulta olleensa väärässä ja Petrin oikessa. ;)
Sekä sinä että Petri Paavola olette väärässä. Tulet huomaamaan sen viimeisellä tuomiolla - siltä ei nimittäin välty kukaan, ei uskova, ei agnostikko, ei ateisti.
G4G kirjoitti:
Tuot jälleen yhden poikkeustapauksen esille ja jätät huomiotta Raamatun valtaosan ilmoituksen. Tuokin kohta muuten puoltaa pidättymistä seksistä ennen avioliittoa, mutta suojaa sitten naisen asemaa, jos mies ja nainen lankeavat esiaviolliseen seksiin, niin kuin tuossa tapauksessa on käynyt. (5Moos 25:28-29)
Kirjoittaja siis tiesi, että ihminen on heikko seksuaalisella alueella ja israelilaiset saattavat langeta harjoittamaan seksiä ennen avioliittoa (tai jopa pettämään puolisoaan tai kihlattuaan ja siitäkin on annettu omat ankarat säädökset Mooseksen laissa!).
Jos sii tapahtui niin, että mies ja vapaa nainen yhtyivät toisiinsa kenties miehen painostaessa ja vietellessä naista, mutta nainen suostui eikä huutanut apua (vrt. 5Moos 22:23-27), niin miestä ei päästetty tässä tapauksessa kuin koira veräjästä, niin että olisi saanut vain nauttia seksistä vapaan naisen kanssa, mutta ei olisi ottanut siitä mitään vastuuta.
Niinpä tuon ajan ja kansan tavan mukaan hänen oli joko otettava tuo nainen aviovaimokseen tai maksettava hänestä morsiamen hinta niin kuin neitsyestä (myötäjäiset tai millä nimellä niitä rahoja nyt sitten kutsuttiinkin eri kulttuureissa). Tässä viitataan toiseen lain kohtaan, joka on 2Moos 22:16-17. Siinä annetaan vielä naisen isälle (joka varmasti kuuli tytärtään ennen päätöksen tekemistä) valta olla antamatta tytärtään tälle miehelle vaimoksi, jos tytär katuu eikä tahdokaan mennä naimisiin. Vahinko tulee kuitenkin maksaa ja mies joutuu maksamaan tytöstä morsiamen hinnan niin kuin neitsyestä, sillä hän ei välttämättä ollut neitsyytensä menettämisen jälkeen enää avioliittoon kelpaava (ks. 5Moos 22:13-21).
Jälleen kerran - päinvastoin kuin annoit ymmärtää - tämäkin Raamatun kohta antoi paljon paremman kuvan Israelin lainsäädönnöstä ja tavoista kuin mikä ateisteilla virheellisen Raamatun tulkinnan perusteella on. Verrattuna tuon ajan pakanakansoihin tällaiset naisen oikeutta puolustavat lain käskyt olivat vallankumouksellisia. Israel kohteli naisiaan paljon paremmin kuin pakanat siihen aikaan.
Mitä Raamatun seksuaalietiikkaan ja moraaliopetukseen tulee, niin sitä tulee tietysti tarkastella kokonaisuutena ja ottaa huomioon eri ajat, joita kirjoitukset koskevat. Niin kuin olen osoittanut, uudessa liitossa eläville kristityille on suosituksena vain yksivaimoinen avioliitto, jota ennen ei ole lupa harjoittaa seksiä. Tämä siveellinen neitsyyden säilyttämisen vaatimus oli jo Mooseksen laissa ja siirtyi uuteen liittoon, mutta sen rikkomisesta ei ollut uudessa liitossa enää lupa ketään rangaista kuolemalla: käskyjä rikkonut tuli erottaa pyhien yhteydestä. (5Moos. 22:13-30 yms. vs. 1Kor 5-6)"Tuot jälleen yhden poikkeustapauksen esille..."
Niinpä, aika paljon moraalittomia poikkeuksia absoluuttisessa moraalikoodistossa.
"Kirjoittaja siis tiesi, että ihminen on heikko seksuaalisella alueella ja israelilaiset saattavat langeta harjoittamaan seksiä ennen avioliittoa..."
Mutta hyvityksenä oli vain 50 sekeliä, joka vastaa kouluttamattoman työmiehen kuukausipalkkaa. Miksi ei kovempaa rangaistusta? Esimerkiksi koko kylän tuhoaminen tulikivellä?
"...mutta nainen suostui eikä huutanut apua..."
Tässä kukaan ei kajoa toisen miehen omaisuuteen (koska kihlaamaton tyttö) joten tässä kohdassa ei tarvitse edes yrittää huutaa apua. Avunhuudot koskivat vain kihlatun työtön raiskausta kaupungissa.Kampelatutkija kirjoitti:
"Tuot jälleen yhden poikkeustapauksen esille..."
Niinpä, aika paljon moraalittomia poikkeuksia absoluuttisessa moraalikoodistossa.
"Kirjoittaja siis tiesi, että ihminen on heikko seksuaalisella alueella ja israelilaiset saattavat langeta harjoittamaan seksiä ennen avioliittoa..."
Mutta hyvityksenä oli vain 50 sekeliä, joka vastaa kouluttamattoman työmiehen kuukausipalkkaa. Miksi ei kovempaa rangaistusta? Esimerkiksi koko kylän tuhoaminen tulikivellä?
"...mutta nainen suostui eikä huutanut apua..."
Tässä kukaan ei kajoa toisen miehen omaisuuteen (koska kihlaamaton tyttö) joten tässä kohdassa ei tarvitse edes yrittää huutaa apua. Avunhuudot koskivat vain kihlatun työtön raiskausta kaupungissa.Miten niin moraalittomia käskyjä?
Johan osoitin, että tuokin kohta 5Moos 22:28-29 on moraaliltaan aikalaisia pakanakansojen tapoja korkeampi.
Mistä sait päähäsi, että Israel hyväksyi vapaan naisen raiskaamisen eikä rangaissut siitä millään tavalla?
Siitäkö, että sellaisesta tapauksesta ei ole erikseen lain käskyä?
Luuletko, että he olisivat hyväksyneet huumeet ja sukupuolen vaihtamisen, koska niistäkään ei ole erikseen Mooseksen lain käskyä?
Kovinpa tyhmänä ja oikeustajuttomana pidit sitä kansaa (tai Mooseksen lain käskyjä sille kansalle oletettuna/väitettynä aikana).G4G kirjoitti:
Miten niin moraalittomia käskyjä?
Johan osoitin, että tuokin kohta 5Moos 22:28-29 on moraaliltaan aikalaisia pakanakansojen tapoja korkeampi.
Mistä sait päähäsi, että Israel hyväksyi vapaan naisen raiskaamisen eikä rangaissut siitä millään tavalla?
Siitäkö, että sellaisesta tapauksesta ei ole erikseen lain käskyä?
Luuletko, että he olisivat hyväksyneet huumeet ja sukupuolen vaihtamisen, koska niistäkään ei ole erikseen Mooseksen lain käskyä?
Kovinpa tyhmänä ja oikeustajuttomana pidit sitä kansaa (tai Mooseksen lain käskyjä sille kansalle oletettuna/väitettynä aikana)."Johan osoitin, että tuokin kohta 5Moos 22:28-29 on moraaliltaan aikalaisia pakanakansojen tapoja korkeampi."
Osoitit vain sen, että Raamatun moraali on relativistinen, ei absoluuttinen. Koska olet nyt osoittanut Raamatun moraalikoodiston relativistiseksi niin mistä voit olla varma, että homouden kieltäminen, itsetyydytyksen kieltäminen, seksistä pidättäytyminen ennen avioliittoa jne. ovat absoluuttisen hyviä ja oikeita moraaliohjeita?Kampelatutkija kirjoitti:
"Johan osoitin, että tuokin kohta 5Moos 22:28-29 on moraaliltaan aikalaisia pakanakansojen tapoja korkeampi."
Osoitit vain sen, että Raamatun moraali on relativistinen, ei absoluuttinen. Koska olet nyt osoittanut Raamatun moraalikoodiston relativistiseksi niin mistä voit olla varma, että homouden kieltäminen, itsetyydytyksen kieltäminen, seksistä pidättäytyminen ennen avioliittoa jne. ovat absoluuttisen hyviä ja oikeita moraaliohjeita?En ole väittänyt kaikkia Raamatun käskyjä absoluuttiseksi moraalilaiksi. Sitä eivät ketkään kristityt ole ikinä väittäneet ainakaan opetusta saatuaan tai tosissaan. Tulkitset taas ihan pieleen toisen sanoja ja ajatuksia. Olet pösilö.
Raamatussa absoluuttisia moraalilakeja on oikeastaan tiivistetysti vain yksi, ellei usko Jumalaan tai tiedä hänen olevan olemassa. Koska minä en sitä tiedä enkä usko, niin siellä on vain yksi ikuisesti hyvä absoluuttinen moraalilaki. Se on tämä:
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Jos kaikki ihmiset noudattaisivat tätä lain käskyä, niin kukaan ei tekisi enää väärämielistä pahaa toinen toiselleen. Tämä ei kuitenkaan yksin riitä määrittelemään sitä, mitä ovat hyvän ja pahan tekeminen. Se pitää pystyä määrittelemään muilla tavoin.
Tiedän kyllä miten, mutta se ei taida olla tämän keskustelun aihe. Olen siitä tosin jotakin joskus ateistien palstalla kirjoittanut... ja tiedän, että se ei kelpaa ateisteille, koska heillä on erilainen "mind set" kuin minulla (erilainen tapa ajatella ja erilainen arvomaailma).G4G kirjoitti:
En ole väittänyt kaikkia Raamatun käskyjä absoluuttiseksi moraalilaiksi. Sitä eivät ketkään kristityt ole ikinä väittäneet ainakaan opetusta saatuaan tai tosissaan. Tulkitset taas ihan pieleen toisen sanoja ja ajatuksia. Olet pösilö.
Raamatussa absoluuttisia moraalilakeja on oikeastaan tiivistetysti vain yksi, ellei usko Jumalaan tai tiedä hänen olevan olemassa. Koska minä en sitä tiedä enkä usko, niin siellä on vain yksi ikuisesti hyvä absoluuttinen moraalilaki. Se on tämä:
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Jos kaikki ihmiset noudattaisivat tätä lain käskyä, niin kukaan ei tekisi enää väärämielistä pahaa toinen toiselleen. Tämä ei kuitenkaan yksin riitä määrittelemään sitä, mitä ovat hyvän ja pahan tekeminen. Se pitää pystyä määrittelemään muilla tavoin.
Tiedän kyllä miten, mutta se ei taida olla tämän keskustelun aihe. Olen siitä tosin jotakin joskus ateistien palstalla kirjoittanut... ja tiedän, että se ei kelpaa ateisteille, koska heillä on erilainen "mind set" kuin minulla (erilainen tapa ajatella ja erilainen arvomaailma)."En ole väittänyt kaikkia Raamatun käskyjä absoluuttiseksi moraalilaiksi."
Kyllä tämä sinun meuhkaaminen siltä vaikuttaa; ateisteilla ei ole mitään sääntöjä ja uskovaisilla on erittäin tiukat Raamattuun perustuvat säännöt. Heti kun tämä valehtelu ja mustamaalaaminen loppuu, niin minäkin lopetan piikittelyn. Niin kauan kuin sinunlaisia tolloja on, jatkan minä myös tämän tyyppistä korostetun poleemista kirjoittelua.
Tässä muistin virkistyksenä yksi aivopieruistasi:
"Ateisteilla ei ole itsellään mitään seksuaalietiikan ja sukupuolimoraalin määritteleviä sääntöjä, lakeja tai käskyjä, mutta kristityillä ne ovat erittäin tiukat ja perustuvat Raamattuun sekä erityisesti Uuden testamentin kirjoituksiin."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15721850/raamatun-moraaliton-seksuaalisuus#comment-98146442"Kyllä tämä sinun meuhkaaminen siltä vaikuttaa; ateisteilla ei ole mitään sääntöjä ja uskovaisilla on erittäin tiukat Raamattuun perustuvat säännöt."
Tietysti ateisteilla on sääntöjä, lakeja ja asetuksia, joihin he suhtautuvat henkilökohtaisesti vaihtelevalla tavalla, mutta ateismi ei itsessään tuota mitään sääntöjä. Sehän on vain kannanotto siihen kysymykseen, onko Jumalaa tai jumalia olemassa. Ja koska ateistit uskovat evoluutioteoriaan, niin olen kyseenalaistanut heidän moraalinsa, koska sen tulee perustua pelkästään evoluutioon ja sen luomia ominaisuuksia ei pitäisi arvioida moraalin kannalta. Kelpoisuutta parantavat ominaisuudet ovat hyviä ja muut huonoja lajin menestymisen kannalta, joten jos varastaminen, raiskaukset, tappaminen ja valehtelu parantavat kelpoisuutta, niin sitä ei tulisi arvioida moraalin kannalta vaan evoluutiota eteenpäin vievänä hyvänä asiana.
Uskovaisilla kristityillä on tunnetusti tiukat Raamattuun perustuvat säännöt, ohjeet ja käskyt uuden liiton seurakuntaa varten, joten he voivat perustella omaa moraaliaan näillä "Jumalan sanoina" pitämillään pyhillä kirjoituksilla. Ovatko ne ohjeet, säännöt ja käskyt absoluuttista moraalia edustavia, on sitten tutkimisen arvoinen aihe. Sanoin jo, että lähimmäisen rakastamisen käsky on sellainen absoluuttinen moraalinen ohje, mutta sekään ei riitä, ellei kyetä määrittelemään sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Jotta se voitaisiin määritellä puolueettomasti, niin pitäisi olla jokin tapa sen tekemiseen eikä ainakaan ateisteilla sellaista tapaa ole. Heidän moraalinsa vaihtuu sitä mukaa kuin mielikin ja mielihalut tai yhteiskunnan lait ja asetukset, jos he pitävät niitä jonakin moraalin mittarina.
Uskovien kristittyjen motto on "tee hyvää ja karta pahaa!" mutta sen ohjeen noudattamiseen pitäisi olla kyky erottaa hyvä pahasta. Kaikilla ei sitä tietenkään ole ja sen vuoksi myös kristityt ovat eri mieltä keskenään siitä, mitkä asiat ovat absoluuttisen hyviä ja mitkä pahoja.
Jos tahdot keskustella tästä aiheesta, niin siirry uskovien kristittyjen palstalle. Tämä ei ehkä ole paras foorumi sille keskustelulle, vaikka moraalia pidetäänkin evoluution tuloksena tai Jumalan luomistyön tuloksena, jolloin ne kaksi eri vaihtoehtoa kumoavat toisensa. Elleivät uskovaiset sitten usko Jumalan kehittäneen moraalitajua evoluution kautta niin että se ei olekaan vakio ja absoluuttinen vaan muuttuu ihmisen kehittyessä aina vain paremmaksi moraalin kannalta.
Mitkä ovat ateistien yhteisesti hyväksymät säännöt seksuaalietiikalle ja sukupuolimoraalille? Jos sellaisia on, niin anna palaa: luen kyllä mielelläni. Vai ovatko ne Suomen lakien ja asetusten tai YK:n julistusten mukaan vaihtuvia mielipiteitä siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä? Kristityillä ne alkuperäiset uuden liiton säännöt eivät muutu ikinä miksikään, mutta ateistien säännöt taitavat muuttua jatkuvasti yleisen mielipiteen muutosten mukana?G4G kirjoitti:
"Kyllä tämä sinun meuhkaaminen siltä vaikuttaa; ateisteilla ei ole mitään sääntöjä ja uskovaisilla on erittäin tiukat Raamattuun perustuvat säännöt."
Tietysti ateisteilla on sääntöjä, lakeja ja asetuksia, joihin he suhtautuvat henkilökohtaisesti vaihtelevalla tavalla, mutta ateismi ei itsessään tuota mitään sääntöjä. Sehän on vain kannanotto siihen kysymykseen, onko Jumalaa tai jumalia olemassa. Ja koska ateistit uskovat evoluutioteoriaan, niin olen kyseenalaistanut heidän moraalinsa, koska sen tulee perustua pelkästään evoluutioon ja sen luomia ominaisuuksia ei pitäisi arvioida moraalin kannalta. Kelpoisuutta parantavat ominaisuudet ovat hyviä ja muut huonoja lajin menestymisen kannalta, joten jos varastaminen, raiskaukset, tappaminen ja valehtelu parantavat kelpoisuutta, niin sitä ei tulisi arvioida moraalin kannalta vaan evoluutiota eteenpäin vievänä hyvänä asiana.
Uskovaisilla kristityillä on tunnetusti tiukat Raamattuun perustuvat säännöt, ohjeet ja käskyt uuden liiton seurakuntaa varten, joten he voivat perustella omaa moraaliaan näillä "Jumalan sanoina" pitämillään pyhillä kirjoituksilla. Ovatko ne ohjeet, säännöt ja käskyt absoluuttista moraalia edustavia, on sitten tutkimisen arvoinen aihe. Sanoin jo, että lähimmäisen rakastamisen käsky on sellainen absoluuttinen moraalinen ohje, mutta sekään ei riitä, ellei kyetä määrittelemään sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Jotta se voitaisiin määritellä puolueettomasti, niin pitäisi olla jokin tapa sen tekemiseen eikä ainakaan ateisteilla sellaista tapaa ole. Heidän moraalinsa vaihtuu sitä mukaa kuin mielikin ja mielihalut tai yhteiskunnan lait ja asetukset, jos he pitävät niitä jonakin moraalin mittarina.
Uskovien kristittyjen motto on "tee hyvää ja karta pahaa!" mutta sen ohjeen noudattamiseen pitäisi olla kyky erottaa hyvä pahasta. Kaikilla ei sitä tietenkään ole ja sen vuoksi myös kristityt ovat eri mieltä keskenään siitä, mitkä asiat ovat absoluuttisen hyviä ja mitkä pahoja.
Jos tahdot keskustella tästä aiheesta, niin siirry uskovien kristittyjen palstalle. Tämä ei ehkä ole paras foorumi sille keskustelulle, vaikka moraalia pidetäänkin evoluution tuloksena tai Jumalan luomistyön tuloksena, jolloin ne kaksi eri vaihtoehtoa kumoavat toisensa. Elleivät uskovaiset sitten usko Jumalan kehittäneen moraalitajua evoluution kautta niin että se ei olekaan vakio ja absoluuttinen vaan muuttuu ihmisen kehittyessä aina vain paremmaksi moraalin kannalta.
Mitkä ovat ateistien yhteisesti hyväksymät säännöt seksuaalietiikalle ja sukupuolimoraalille? Jos sellaisia on, niin anna palaa: luen kyllä mielelläni. Vai ovatko ne Suomen lakien ja asetusten tai YK:n julistusten mukaan vaihtuvia mielipiteitä siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä? Kristityillä ne alkuperäiset uuden liiton säännöt eivät muutu ikinä miksikään, mutta ateistien säännöt taitavat muuttua jatkuvasti yleisen mielipiteen muutosten mukana?"Jotta se voitaisiin määritellä puolueettomasti, niin pitäisi olla jokin tapa sen tekemiseen eikä ainakaan ateisteilla sellaista tapaa ole."
Ateistien moraali taitaa pääsääntöisesti perustua tutkittuun tieteelliseen tietoon, joka on kertaluokkaa parempi metodi kuin 2500 vuotta sitten tietämättömien paimentolaisten kirjoittamat myytit. Yksi esimerkki tästä on seksuaalinen suuntautuminen, joka nykytiedon mukaan on synnynnäinen ominaisuus eikä johdu perisynnistä tai Saatanasta eikä ole siis ihmisen vapaa valinta.
Tämä tieto on vaikuttanut moraalikoodiston muuttamiseen yhteiskunnassa, niin että homoseksuaalisuus ei ole enää synti, rikos tai sairaus. Onneksi nyky-yhteiskunta on sekulaari eikä huomioi enää noita typeriä paimentolaismyyttejä, jotka vaikuttavat sinun tollon ajatteluun.Kampelatutkija kirjoitti:
"Jotta se voitaisiin määritellä puolueettomasti, niin pitäisi olla jokin tapa sen tekemiseen eikä ainakaan ateisteilla sellaista tapaa ole."
Ateistien moraali taitaa pääsääntöisesti perustua tutkittuun tieteelliseen tietoon, joka on kertaluokkaa parempi metodi kuin 2500 vuotta sitten tietämättömien paimentolaisten kirjoittamat myytit. Yksi esimerkki tästä on seksuaalinen suuntautuminen, joka nykytiedon mukaan on synnynnäinen ominaisuus eikä johdu perisynnistä tai Saatanasta eikä ole siis ihmisen vapaa valinta.
Tämä tieto on vaikuttanut moraalikoodiston muuttamiseen yhteiskunnassa, niin että homoseksuaalisuus ei ole enää synti, rikos tai sairaus. Onneksi nyky-yhteiskunta on sekulaari eikä huomioi enää noita typeriä paimentolaismyyttejä, jotka vaikuttavat sinun tollon ajatteluun."Ateistien moraali taitaa pääsääntöisesti perustua tutkittuun tieteelliseen tietoon, joka on kertaluokkaa parempi metodi kuin 2500 vuotta sitten tietämättömien paimentolaisten kirjoittamat myytit. Yksi esimerkki tästä on seksuaalinen suuntautuminen, joka nykytiedon mukaan on synnynnäinen ominaisuus eikä johdu perisynnistä tai Saatanasta eikä ole siis ihmisen vapaa valinta. "
Minkä tiedon perusteella? Puhut täyttä paskaa. Ihminen on homojen itsensä mukaan hetero-homo asteikolla jotakin näiden ääripäiden välillä eikä ihmisen seksuaalisuus ole kokemustenkaan valossa vakio vaan ihminen voi muuttaa seksuaalista käyttäytymistään ja identiteettiään elämänsä aikana monta kertaa.
Suurin osa ihmisistä on homo-heteroasteikon äärimmäistä heteropäätä lähellä. Pieni osa on keskivaiheilla ja heitä sanotaan biseksuaaleiksi. Häviävän pieni vähemmistö on lähellä homoseksuaalista ääripäätä, niin että ovat homoja koko elämänsä tai niin ainakin väittävät olleensa. Muut oppivat oman seksuaalisen käyttäytymisensä mallin kasvaessaan lapsesta aikuiseksi ja se voi muuttua elämän aikana samoin kuin seksuaalinen identiteetti eli käsitys siitä, millainen ihminen omasta mielestään seksuaalisesti ja seksikäyttäytymisen osalta on.
Johan aivopierun päästit!Kampelatutkija kirjoitti:
"Jotta se voitaisiin määritellä puolueettomasti, niin pitäisi olla jokin tapa sen tekemiseen eikä ainakaan ateisteilla sellaista tapaa ole."
Ateistien moraali taitaa pääsääntöisesti perustua tutkittuun tieteelliseen tietoon, joka on kertaluokkaa parempi metodi kuin 2500 vuotta sitten tietämättömien paimentolaisten kirjoittamat myytit. Yksi esimerkki tästä on seksuaalinen suuntautuminen, joka nykytiedon mukaan on synnynnäinen ominaisuus eikä johdu perisynnistä tai Saatanasta eikä ole siis ihmisen vapaa valinta.
Tämä tieto on vaikuttanut moraalikoodiston muuttamiseen yhteiskunnassa, niin että homoseksuaalisuus ei ole enää synti, rikos tai sairaus. Onneksi nyky-yhteiskunta on sekulaari eikä huomioi enää noita typeriä paimentolaismyyttejä, jotka vaikuttavat sinun tollon ajatteluun."Ateistien moraali taitaa pääsääntöisesti perustua tutkittuun tieteelliseen tietoon, joka on kertaluokkaa parempi metodi kuin 2500 vuotta sitten tietämättömien paimentolaisten kirjoittamat myytit. "
Sinä hyväksyt kaiken seksin, kunhan se tapahtuu vapaaehtoisesti ja ilmeisesti aikuisten ihmisten välillä (minkä vuoksi Suomen lait ja asetukset määrittelisivät paremmin sen, kuka on kelvollinen seksiin kuin esimerkiksi muslimimaiden lainsäädäntö tai menneiden aikojen kulttuurit, joissa seksuaalisesti sukukypsyyden saavuttanut tyttö oli kelpo aviovaimoksi).
Muista nyt se, että ateistien (mielestäni) enemmistö on sitä mieltä, että seksin harjoittaminen muiden kanssa on ihan Ok hyvin pian puberteetin puhjettua ja ateistit varustavat sen vuoksi lapsensa ehkäisyvälineillä, niin että 15-16 vuotiaista jo suuri osa on harjoittanut seksiä oman tai vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa ja tämä on tapahtunut ateistivanhemman hyväksymänä, koska attevanhempi itsekin alkoi seksin harjoittamisen muiden kanssa 13-16 vuoden iässä).
Sinä olet ilmaissut hyväksyväsi mm. seuraavat asiat (jos se sopii kaikille aikuisille osallistujille):
- seksin harjoittaminen lukemattomien (kymmenien) kumppaneiden kanssa joko ennen parisuhteen perustamista tai koko elämän ajan
- parinvaihto
- rymäseksi
- orgiat
- ryhmäavioliitot
- moniavoisuus
- fetissit
- seksileikit (ilmeisesti ei mitään rajotuksia)
- homoseksuaalisuus ja biseksuaalisuus
- shemale
- sukuolen vaihtaminen
- transvestismi
- sadomasokismi
- jne.
Et hyväksy raiskaamista etkä alaikäisiin sekaantumista (millä mittarilla vedät rajan sille, kuka on alaikäinen ja kuka ei kelpaa seksiin?).
Onko vielä jotakin muuta, mitä et hyväksy?
Muista se, että sinun moraalisi täytyy olla korkeampi kuin Raamatun moraali, koska olet käynyt sitä arvostelemaan. Ota vielä huomioon se, että Raamatun tekstit tuomitsevat nuo sinun korkeasti moraalisina pitämäsi tavat seksin harjoittamiseen ja seksuaalisuuden ilmenemisen muodot syntinä. Olet silti sitä mieltä, että sinun seksuaalietiikkasi ja moraalisi on korkeampi kuin Raamatun kirjoittajien. Millä mittarilla nyt mittaat?G4G kirjoitti:
"Ateistien moraali taitaa pääsääntöisesti perustua tutkittuun tieteelliseen tietoon, joka on kertaluokkaa parempi metodi kuin 2500 vuotta sitten tietämättömien paimentolaisten kirjoittamat myytit. "
Sinä hyväksyt kaiken seksin, kunhan se tapahtuu vapaaehtoisesti ja ilmeisesti aikuisten ihmisten välillä (minkä vuoksi Suomen lait ja asetukset määrittelisivät paremmin sen, kuka on kelvollinen seksiin kuin esimerkiksi muslimimaiden lainsäädäntö tai menneiden aikojen kulttuurit, joissa seksuaalisesti sukukypsyyden saavuttanut tyttö oli kelpo aviovaimoksi).
Muista nyt se, että ateistien (mielestäni) enemmistö on sitä mieltä, että seksin harjoittaminen muiden kanssa on ihan Ok hyvin pian puberteetin puhjettua ja ateistit varustavat sen vuoksi lapsensa ehkäisyvälineillä, niin että 15-16 vuotiaista jo suuri osa on harjoittanut seksiä oman tai vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa ja tämä on tapahtunut ateistivanhemman hyväksymänä, koska attevanhempi itsekin alkoi seksin harjoittamisen muiden kanssa 13-16 vuoden iässä).
Sinä olet ilmaissut hyväksyväsi mm. seuraavat asiat (jos se sopii kaikille aikuisille osallistujille):
- seksin harjoittaminen lukemattomien (kymmenien) kumppaneiden kanssa joko ennen parisuhteen perustamista tai koko elämän ajan
- parinvaihto
- rymäseksi
- orgiat
- ryhmäavioliitot
- moniavoisuus
- fetissit
- seksileikit (ilmeisesti ei mitään rajotuksia)
- homoseksuaalisuus ja biseksuaalisuus
- shemale
- sukuolen vaihtaminen
- transvestismi
- sadomasokismi
- jne.
Et hyväksy raiskaamista etkä alaikäisiin sekaantumista (millä mittarilla vedät rajan sille, kuka on alaikäinen ja kuka ei kelpaa seksiin?).
Onko vielä jotakin muuta, mitä et hyväksy?
Muista se, että sinun moraalisi täytyy olla korkeampi kuin Raamatun moraali, koska olet käynyt sitä arvostelemaan. Ota vielä huomioon se, että Raamatun tekstit tuomitsevat nuo sinun korkeasti moraalisina pitämäsi tavat seksin harjoittamiseen ja seksuaalisuuden ilmenemisen muodot syntinä. Olet silti sitä mieltä, että sinun seksuaalietiikkasi ja moraalisi on korkeampi kuin Raamatun kirjoittajien. Millä mittarilla nyt mittaat?Unohtui sanoa, että mitkä tieteelliset tutkimukset olettavat noiden mainitsemieni seksuaalisten suuntausten ja tapojen olevan hyviä?
G4G kirjoitti:
"Ateistien moraali taitaa pääsääntöisesti perustua tutkittuun tieteelliseen tietoon, joka on kertaluokkaa parempi metodi kuin 2500 vuotta sitten tietämättömien paimentolaisten kirjoittamat myytit. "
Sinä hyväksyt kaiken seksin, kunhan se tapahtuu vapaaehtoisesti ja ilmeisesti aikuisten ihmisten välillä (minkä vuoksi Suomen lait ja asetukset määrittelisivät paremmin sen, kuka on kelvollinen seksiin kuin esimerkiksi muslimimaiden lainsäädäntö tai menneiden aikojen kulttuurit, joissa seksuaalisesti sukukypsyyden saavuttanut tyttö oli kelpo aviovaimoksi).
Muista nyt se, että ateistien (mielestäni) enemmistö on sitä mieltä, että seksin harjoittaminen muiden kanssa on ihan Ok hyvin pian puberteetin puhjettua ja ateistit varustavat sen vuoksi lapsensa ehkäisyvälineillä, niin että 15-16 vuotiaista jo suuri osa on harjoittanut seksiä oman tai vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa ja tämä on tapahtunut ateistivanhemman hyväksymänä, koska attevanhempi itsekin alkoi seksin harjoittamisen muiden kanssa 13-16 vuoden iässä).
Sinä olet ilmaissut hyväksyväsi mm. seuraavat asiat (jos se sopii kaikille aikuisille osallistujille):
- seksin harjoittaminen lukemattomien (kymmenien) kumppaneiden kanssa joko ennen parisuhteen perustamista tai koko elämän ajan
- parinvaihto
- rymäseksi
- orgiat
- ryhmäavioliitot
- moniavoisuus
- fetissit
- seksileikit (ilmeisesti ei mitään rajotuksia)
- homoseksuaalisuus ja biseksuaalisuus
- shemale
- sukuolen vaihtaminen
- transvestismi
- sadomasokismi
- jne.
Et hyväksy raiskaamista etkä alaikäisiin sekaantumista (millä mittarilla vedät rajan sille, kuka on alaikäinen ja kuka ei kelpaa seksiin?).
Onko vielä jotakin muuta, mitä et hyväksy?
Muista se, että sinun moraalisi täytyy olla korkeampi kuin Raamatun moraali, koska olet käynyt sitä arvostelemaan. Ota vielä huomioon se, että Raamatun tekstit tuomitsevat nuo sinun korkeasti moraalisina pitämäsi tavat seksin harjoittamiseen ja seksuaalisuuden ilmenemisen muodot syntinä. Olet silti sitä mieltä, että sinun seksuaalietiikkasi ja moraalisi on korkeampi kuin Raamatun kirjoittajien. Millä mittarilla nyt mittaat?"Muista nyt se, että ateistien (mielestäni) enemmistö on sitä mieltä, että seksin harjoittaminen muiden kanssa on ihan Ok hyvin pian puberteetin puhjettua..."
Yhteiskunnan sekularisaation tuloksena lasten suojaikärajat ovat nousseet ja lasten suojelu on huomioitu yhä paremmin seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa. Uskovaiset ovat yleensä vastustaneet kaikkia näitä muutoksia.
"Muista se, että sinun moraalisi täytyy olla korkeampi kuin Raamatun moraali, koska olet käynyt sitä arvostelemaan."
No osoitapa objektiivisesti ilman Raamattua, että nuo ovat moraalisesti huonoa käyttäytymistä."Ja mitä empatiaan, sosiaalisuuteen, yhteistyöhön tai muiden huomioimiseen tulee, niin uuden liiton ohjeet kehottavat juuri tähän..."
Christopher Hitchensin sanoin: "Human decency is not derived from religion. It precedes it."
"Jos tuomitset terroristin, niin se aiheuttaa pahaa hänelle..."
Juu, mutta terroristi ihan määritelmänsä mukaan on jo tehnyt pahaa muille ja ansaitsee rangaistuksen. Homoseksuaali, itsetyydyttäjä tai ehkäisijä ei lähtökohtaisesti ole terroristi tai rikollinen.
" Sen mukaan minun tulisi rakastaa kaltaistasi lestadiolaistolloa..."
Oi tuota kesälomalla olevasta amispojasta huokuvaa kristillistä rakkautta :-).Kampelatutkija kirjoitti:
"Ja mitä empatiaan, sosiaalisuuteen, yhteistyöhön tai muiden huomioimiseen tulee, niin uuden liiton ohjeet kehottavat juuri tähän..."
Christopher Hitchensin sanoin: "Human decency is not derived from religion. It precedes it."
"Jos tuomitset terroristin, niin se aiheuttaa pahaa hänelle..."
Juu, mutta terroristi ihan määritelmänsä mukaan on jo tehnyt pahaa muille ja ansaitsee rangaistuksen. Homoseksuaali, itsetyydyttäjä tai ehkäisijä ei lähtökohtaisesti ole terroristi tai rikollinen.
" Sen mukaan minun tulisi rakastaa kaltaistasi lestadiolaistolloa..."
Oi tuota kesälomalla olevasta amispojasta huokuvaa kristillistä rakkautta :-)."Christopher Hitchensin sanoin: "Human decency is not derived from religion. It precedes it.""
Vaikka järjestys olisi tuo, niin sehän todistaa silti uuden liiton sanoman olevan moraalisesti korkea ja eettisesti hyväksyttävä!
"Homoseksuaali, itsetyydyttäjä tai ehkäisijä ei lähtökohtaisesti ole terroristi tai rikollinen."
Eikös tämä asia riipu arvioijan henkilökohtaisesta tai yhteisön moraalista, joka ei ole absoluuttinen tai vakio ja voi muuttua?
On itsestään selvää, että homoseksuaali, itsetyydyttäjä tai ehkäisyä käyttävä ihminen ei ole terroristi. Mistä moisen aivopierun oikein tempaisit?
Rakastatko sinä kristittyjä uskovaisia ja lestadiolaisia? Niitäkin, jotka käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväkseen?G4G kirjoitti:
"Christopher Hitchensin sanoin: "Human decency is not derived from religion. It precedes it.""
Vaikka järjestys olisi tuo, niin sehän todistaa silti uuden liiton sanoman olevan moraalisesti korkea ja eettisesti hyväksyttävä!
"Homoseksuaali, itsetyydyttäjä tai ehkäisijä ei lähtökohtaisesti ole terroristi tai rikollinen."
Eikös tämä asia riipu arvioijan henkilökohtaisesta tai yhteisön moraalista, joka ei ole absoluuttinen tai vakio ja voi muuttua?
On itsestään selvää, että homoseksuaali, itsetyydyttäjä tai ehkäisyä käyttävä ihminen ei ole terroristi. Mistä moisen aivopierun oikein tempaisit?
Rakastatko sinä kristittyjä uskovaisia ja lestadiolaisia? Niitäkin, jotka käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväkseen?"Vaikka järjestys olisi tuo, niin sehän todistaa silti uuden liiton sanoman olevan moraalisesti korkea ja eettisesti hyväksyttävä!"
Niin, mutta se "uuden liiton" moraali tulee ympäröivän yhteiskunnan moraalista eikä ole mikään absoluuttinen moraalin lähde.
"On itsestään selvää, että homoseksuaali, itsetyydyttäjä tai ehkäisyä käyttävä ihminen ei ole terroristi. Mistä moisen aivopierun oikein tempaisit? "
En voi todistaa enää mistään, kun sinun fundamentalistin viestit poistetaan säännönmukaisesti, mutta muistaakseni argumentoit, että terroristin tuomitseminen tekee pahaa terroristille eikä olisi oikein ateistisen moraaliperiaatteen mukaan (tuota hyvää ihmisille). Terroristi on jo tehnyt lähtökohtaisesti pahaa (terrorismi on rikosnimike kuten murha) eikä häntä voi verrata esimerkiksi itsetyydyttäjään.
"Rakastatko sinä kristittyjä uskovaisia ja lestadiolaisia? Niitäkin, jotka käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväkseen? "
Pitäisikö sinun poikaparan mennä välillä nukkumaan?Kampelatutkija kirjoitti:
"Vaikka järjestys olisi tuo, niin sehän todistaa silti uuden liiton sanoman olevan moraalisesti korkea ja eettisesti hyväksyttävä!"
Niin, mutta se "uuden liiton" moraali tulee ympäröivän yhteiskunnan moraalista eikä ole mikään absoluuttinen moraalin lähde.
"On itsestään selvää, että homoseksuaali, itsetyydyttäjä tai ehkäisyä käyttävä ihminen ei ole terroristi. Mistä moisen aivopierun oikein tempaisit? "
En voi todistaa enää mistään, kun sinun fundamentalistin viestit poistetaan säännönmukaisesti, mutta muistaakseni argumentoit, että terroristin tuomitseminen tekee pahaa terroristille eikä olisi oikein ateistisen moraaliperiaatteen mukaan (tuota hyvää ihmisille). Terroristi on jo tehnyt lähtökohtaisesti pahaa (terrorismi on rikosnimike kuten murha) eikä häntä voi verrata esimerkiksi itsetyydyttäjään.
"Rakastatko sinä kristittyjä uskovaisia ja lestadiolaisia? Niitäkin, jotka käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväkseen? "
Pitäisikö sinun poikaparan mennä välillä nukkumaan?"Niin, mutta se "uuden liiton" moraali tulee ympäröivän yhteiskunnan moraalista eikä ole mikään absoluuttinen moraalin lähde."
No mutta kun se uuden liiton moraali on kirjoitettu Uuteen testamenttiin jo 2000 vuotta sitten, ja ympäröivien pakanakansojen moraali poikkesi suuresti siitä, joten...
Sinähän niitä aivopieruja olet päästellyt ja pitänyt moraalisesti alhaisena sen, jos tehdään pahaa toiselle ihmiselle. Toin vain esille sen, että rikollisten ja murhaajien rankaiseminen ei ole paha asia muiden paitsi kaltaistesi ateistivajakkien mielestä, koska teidän mukaanne ketään ei saa vahingoittaa eikä kenellekään saa tehdä mitään pahaa...
Et siis rakastakaan uskovaisia kristittyjä ja lestadiolaisia: niitä, jotka käyttävät lestadiolaispoikia hyväkseen. Et rakasta edes niitä, jotka eivät kenellekään mitään pahaa tee, mutta vain uskovat.
Eikö olekin taivahan tosi, että vihaat uskovaisia kristittyjä riippumatta siitä, tekevätkö nämä muille pahaa vai eivät?- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Vaikka järjestys olisi tuo, niin sehän todistaa silti uuden liiton sanoman olevan moraalisesti korkea ja eettisesti hyväksyttävä!"
Niin, mutta se "uuden liiton" moraali tulee ympäröivän yhteiskunnan moraalista eikä ole mikään absoluuttinen moraalin lähde.
"On itsestään selvää, että homoseksuaali, itsetyydyttäjä tai ehkäisyä käyttävä ihminen ei ole terroristi. Mistä moisen aivopierun oikein tempaisit? "
En voi todistaa enää mistään, kun sinun fundamentalistin viestit poistetaan säännönmukaisesti, mutta muistaakseni argumentoit, että terroristin tuomitseminen tekee pahaa terroristille eikä olisi oikein ateistisen moraaliperiaatteen mukaan (tuota hyvää ihmisille). Terroristi on jo tehnyt lähtökohtaisesti pahaa (terrorismi on rikosnimike kuten murha) eikä häntä voi verrata esimerkiksi itsetyydyttäjään.
"Rakastatko sinä kristittyjä uskovaisia ja lestadiolaisia? Niitäkin, jotka käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväkseen? "
Pitäisikö sinun poikaparan mennä välillä nukkumaan?"sinun fundamentalistin viestit poistetaan säännönmukaisesti"
Mitvit? G4G:hän saa mellastaa mielensä mukaan eikä edes vituvvajakkiviestejä tunnu saavan pois. Onko hän ylläpidon suojeluksessa, koska on tuottelias ja aikaansaava - vähät laadusta kunhan on mölinää ja meteliä. - Anonyymi
Kalikka kalahti ja koira älähti.
Anonyymi kirjoitti:
Kalikka kalahti ja koira älähti.
Lähinnä vituttaa se, että te vitun attevajakit luulette minun olevan uskovainen krisseli ja hihhuli ja kretupelle, kun yritän saada näitä hylkäämään uskonsa ja pysymään totuudessa tai ottamaan vastaan totuuden, jos eivät sitä vielä tiedä.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Lähinnä vituttaa se, että te vitun attevajakit luulette minun olevan uskovainen krisseli ja hihhuli ja kretupelle, kun yritän saada näitä hylkäämään uskonsa ja pysymään totuudessa tai ottamaan vastaan totuuden, jos eivät sitä vielä tiedä.
Minkä ihmeen totuuden?
Anonyymi kirjoitti:
Minkä ihmeen totuuden?
Totuuteen kuuluu paljon asioita mm. koskien Raamattua, mutta lähtökohta totuuden tuntemiselle on se, että rakastaa totuutta yli kaiken ja on valmis hylkäämään valheen, vaikka se valhe olisi ollut aiemmin oman elämän perusta tai osa sitä. Ateisteille tämä on mahdotonta, koska he rakastavat valhetta yli kaiken ja pysyvät ikuisesti valheessa. Mieltään he eivät voi muuttaa eivätkä oman sydmäensä (mielensä) pahuutta ja epärehellistä asennetta.
seksikeskusteluista uskovaisten kanssa (jos vähän yleistetään) saa jotenkin sen kuvan että seksiä saa harrastaa (Jumala antaa luvan) avioliitossa, mutta älkää nyt Herran tähden nauttikaa siitä!
;)Raamattu on tältä osin vähän kaksijakoinen kirja (eikä ihme, sillä se on ristiriitainen monessa asiassa, koska monet eri henkilöt tuovat siellä ilmi omia mielipiteitään ja sanovat sitä Jumalan tahdoksi/sanaksi).
Toisaalta kehotetaan iloitsemaan nuoruuden vaimosta (Snl) ja annetaan herkullinen runollinen kuvaus sulhasen eroottisesta ja tunnepitoisesta rakkaudesta morsiantaan kohtaan Korkeassaveisussa (Salomon laulu).
Toisaalta ihannoidaan naimattomuutta (selibaattia tai neitsyyttä). Osa näistä kohdista on tosin tarkoitettu kielikuviksi hengellisistä totuuksista, mutta se ei taas kuulu sioille ja koirille (ateisteille).
Yhteenvetona sanoisin, että Raamatun kirjoitukset suhtautuvat myönteisesti seksiin avioliitossa ja siitä on lupa nauttia, mutta avioliiton ulkopuolisen seksin Raamattu tuomitsee siveettömyytenä ja haureutena sen eri muodoissaan.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Raamattu on tältä osin vähän kaksijakoinen kirja (eikä ihme, sillä se on ristiriitainen monessa asiassa, koska monet eri henkilöt tuovat siellä ilmi omia mielipiteitään ja sanovat sitä Jumalan tahdoksi/sanaksi).
Toisaalta kehotetaan iloitsemaan nuoruuden vaimosta (Snl) ja annetaan herkullinen runollinen kuvaus sulhasen eroottisesta ja tunnepitoisesta rakkaudesta morsiantaan kohtaan Korkeassaveisussa (Salomon laulu).
Toisaalta ihannoidaan naimattomuutta (selibaattia tai neitsyyttä). Osa näistä kohdista on tosin tarkoitettu kielikuviksi hengellisistä totuuksista, mutta se ei taas kuulu sioille ja koirille (ateisteille).
Yhteenvetona sanoisin, että Raamatun kirjoitukset suhtautuvat myönteisesti seksiin avioliitossa ja siitä on lupa nauttia, mutta avioliiton ulkopuolisen seksin Raamattu tuomitsee siveettömyytenä ja haureutena sen eri muodoissaan.Korkeaveisuu kuvastaa Israelin hedelmällisyyttä, ei naista.
Raamatussa yhteys on maahan!, ei naiseen.
Korkeaveisuu on kopio yli 1000 vuotta vanhemmasta uskonnosta kuin juutalaisuus sitäpaitsi, jolloin se silloin kuvasti naisen seksuaalisuutta.
Raamattu on vihamielinen naisenkin seksuaalisuudelle. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Raamattu on tältä osin vähän kaksijakoinen kirja (eikä ihme, sillä se on ristiriitainen monessa asiassa, koska monet eri henkilöt tuovat siellä ilmi omia mielipiteitään ja sanovat sitä Jumalan tahdoksi/sanaksi).
Toisaalta kehotetaan iloitsemaan nuoruuden vaimosta (Snl) ja annetaan herkullinen runollinen kuvaus sulhasen eroottisesta ja tunnepitoisesta rakkaudesta morsiantaan kohtaan Korkeassaveisussa (Salomon laulu).
Toisaalta ihannoidaan naimattomuutta (selibaattia tai neitsyyttä). Osa näistä kohdista on tosin tarkoitettu kielikuviksi hengellisistä totuuksista, mutta se ei taas kuulu sioille ja koirille (ateisteille).
Yhteenvetona sanoisin, että Raamatun kirjoitukset suhtautuvat myönteisesti seksiin avioliitossa ja siitä on lupa nauttia, mutta avioliiton ulkopuolisen seksin Raamattu tuomitsee siveettömyytenä ja haureutena sen eri muodoissaan.Juutalaisen tradition mukaan kirja on allegoria Jumalan rakkaudesta Israelin kansaa kohtaan. Origeneestä alkaneessa kristillisessä perinteessä kirja on allegoria uskovaisen suhteesta seurakuntaan tai Kristuksen ja seurakunnan välisestä suhteesta. Uuden testamentin kirjoittajat eivät viittaa Laulujen lauluun.lähde?
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisen tradition mukaan kirja on allegoria Jumalan rakkaudesta Israelin kansaa kohtaan. Origeneestä alkaneessa kristillisessä perinteessä kirja on allegoria uskovaisen suhteesta seurakuntaan tai Kristuksen ja seurakunnan välisestä suhteesta. Uuden testamentin kirjoittajat eivät viittaa Laulujen lauluun.lähde?
Kristillisen tulkinnan mukaan Korkeaveisu on kielikuva, jolla kuvataan Kristuksen ja seurakunnan välistä suhdetta sekä toinen toisensa kaipuuta. Kristus on laulun sulhanen ja seurakunta on hänen morsiamensa.
Luuletko, että en tätä tiennyt?
Vaikka tämä on kirjoittajan sanomaan vaikuttaneen hengen tarkoitus sanomalleen, niin hän on käyttänyt apuna miehen ja naisen välistä rakkautta, joten hän antaa siitä positiivisen kuvan, niin että myös kirjaimen tasolla tapahtuva tulkinta seksuaalisen hyvänä pitämisestä avioliitossa ja kihlauksen aikana tulee selvästi ilmi.
Vain ateistit ja vääräuskoiset eivät tätä asiaa ymmärrä, mutta me luopiot ja uudestisyntyneet kristityt ymmärrämme vallan hyvin nämä asiat. Jopa niin hyvin, että voimme niitä muille opettaa ja pysyä totuudessa, mutta ateistit eivät tunnetusti pysy totuudessa missään asiassa. Vaikka hetken totta puhuisivat, niin seuraavassa hetkessä sen totuuden valheillaan kumoavat!
"Sotilaat olivat kommunistisen Neuvostoliiton puna-armeijan sotilaita. Se ei ollut mikään ateistinen armeija. Osa sotilaista oli ehkä ateisteja, osa ei uskonut puutarhakeijuihin, tunttuihin ja hammaspeikkoihin. Hei eivät tehneet rikoksiaan kuitenkaan ateismin tai muiden uskomattomuuksien nimissä. Rikokset tehtiin kommunistisen Neuvostoliiton nimissä."
Kampelatutkija, ottamatta kantaa mitenkään erityisesti keskustelun laajempaan kontekstiin niin kyllä Neuvostoarmeija oli määritelmällisesti ateistinen (Neuvostoliitto oli nimenomaan ateistinen; minun inkeriläisen äitini kotikylässä lähellä Pietaria kirkot suljettiin ja niistä tehtiin esim elokuvateattereita, koko inkeriläisten luterilainen kirkko meni sananmukaisesti maan alle vainojen takia 30-luvulta alkaen. Pappi tai joku muu joka piti pyhäkoulua 'katosi' maanantaina jne) Samalla tavalla Saksan armeijaa voi määritelmällisesti pitää natseina, vaikka jokaikinen sotilas ei olisi sisimmässään ollut Hitlerin puolella. Hitler muuten piti itseään jonkinmoisena kristittynä.
Ja juu, en tunne sotahistoriaa mitenkään syvällisesti...Mutta noin näppituntumalla luulisi että jos valtiolla on ideologia (miten hullu tahansa) ja se käy sotaa niin sen armeija edustaa ideologiaa?"Mutta noin näppituntumalla luulisi että jos valtiolla on ideologia (miten hullu tahansa) ja se käy sotaa niin sen armeija edustaa ideologiaa? "
Onko ateismi ideologia?Eikös se Yuri Gagarin sanonut avaruudessa, että ei nähnyt Jumalaa?
Uskontojen vastaisuus oli osa Neuvostoliittoa koko sen olemassa olon ajan. Jos joku kieltää sen valtakunnan ateistisen luonteen, niin johan on tyhmä tai tietämätön tosiasioista. Sellainen kuin Kampelantutkija.G4G kirjoitti:
Eikös se Yuri Gagarin sanonut avaruudessa, että ei nähnyt Jumalaa?
Uskontojen vastaisuus oli osa Neuvostoliittoa koko sen olemassa olon ajan. Jos joku kieltää sen valtakunnan ateistisen luonteen, niin johan on tyhmä tai tietämätön tosiasioista. Sellainen kuin Kampelantutkija."Jos joku kieltää sen valtakunnan ateistisen luonteen, niin johan on tyhmä tai tietämätön tosiasioista."
En kiellä NL:n ateistista luonnetta, mutta valtion ideologia ei ollut ateismi (Ateismi ei ole ideologia) vaan kommunismi.
Ehkä ymmärsit pointtini...
Totta kai ymmärsin. Sinäkin ymmärsit pointtisi järjettömyyden kun jätit vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseen: ”Onko ateismi ideologia?”
Kampelatutkija on tollo idiootti, joka hyökkää kristinuskoa vastaan sanomalla sen vahvinta osa-aluetta moraalittomuudeksi: että Raamatun seksuaalietiikka ja sukupuolinen moraali on huonompaa kuin ateistien vapaata seksiä ja homoseksuaalisuutta ihannoiva asenne, joka ei perustu mihinkään moraalikoodistoon vaan puhtaasti evoluutioon!
Kristinusko on vahvoilla jopa joidenkin uskoaan epäilevien joukossa sen vuoksi, että se tarjoaa turvaa perheille lupaamalla uskollisuutta aviopuolisolle ja yksiavioisuutta: yleensäkin siveellistä käytöstä, jota monet ihmiset uskonnottomuudestaan huolimatta pitävät parempana vaihtoehtona kuin ateistien tapaa harjoittaa seksiä kymmenien eri kumppaneiden kanssa, uskottomuutta, aviorikoksia, perversioita ja esimerkiksi homoseksuaalisuutta, johon ateistit kannustavat ja rohkaisevat omia lapsiaan kehottamalla heitä kokeilemaan sitä, jotta oma seksuaalinen suuntaus tulisi selväksi.
Oikea tapa saada kristityt epäilemään omaa uskoaan ja luopumaan siitä, olisi tuoda totuudellisesti esiin kristittyjen korkea moraaliopetus ja siveellisyys, joka perustuu uuden liiton kirjoituksiin. Vetoaminen vanhan liiton yhteen kohtaan (5Moos 21:10-14), jossa annetaan Israelille ohjeita tiettyyn historialliseen tilanteeseen sotavankien osalta, ja valehtelu sen käskyn sisällöstä, vahvistaa kristittyjen uskoa ja todistaa jo vanhassa liitossa Israelin kansan moraalin ja tapojen olleen ympäröiviä pakanakansoja parempi 1400–586 eKr., jolloin Juudan kuningaskunta ja sitä edeltävä Israel oli vielä olemassa itsenäisenä valtakuntana.
Koska ateistit vääristelevät totuutta ja erityisesti Raamatun kirjoituksia, niin ateistit eivät tarjoa kristityille parempaa vaihtoehtoa. Onneksi kaltaiseni agnostikko tarjoaa kristinuskoa paremman ja totuudessa pysyttäytyvän vaihtoehdon: ei uskota mihinkään tai keneenkään, mutta pidetään silti kiinni totuudesta! Tällöin on syytä tunnustaa, että ihmisten perinteisen seksuaalietiikan ja moraalin mukaan Raamatun yksiavioisuutta, siveyttä ja uskollisuutta suositteleva kanta uudessa liitossa kristityille on parempi vaihtoehto kuin evoluution tuloksena oleva taipumus uskottomuuteen, aviorikoksiin, vapaaseen seksiin (hyperseksuaalisuus), eläimellisiin himoihin ja niiden tyydyttämiseen estoitta ilman mitään rajoituksia. Tätä eläimellistä puolta ihmisessä ihannoivat juuri kristinuskon vastustajat eli ateistit ja vaativat täydellistä seksuaalista vapautta ilman rajoituksia.
Samalla kannattaa tuoda esille se, että ihmisillä on luontainen tarve tyydyttää seksuaalisesti itseään mitä erilaisimmilla tavoilla ja se on tutkijoiden mukaan luonnollista: evoluution tulosta. Näiden tarpeiden kieltäminen ja estäminen voi olla vahingollista, jos tutkijat tai osa heistä ovat oikeassa tässä asiassa. On hyvä muistuttaa siitä, että jokainen meistä on synnynnäisesti valmis pettämään puolisoaan ja elämään tavalla, jota Raamattu kutsuu haureelliseksi (siveetön elämä ja estoton seksin harjoittaminen eri tavoilla himoista tekoihin asti). Raamatun tunteva kristitty tietää nämä asiat ja pitää omaa moraaliaan sekä seksuaalietiikkaansa parempana kuin ateistien juuri siitä syystä, että uskovaisen täytyy taistella luontaista haureellista taipumustaan vastaan ja osoittaa elämällään olevansa moraalisesti korkeammalla tasolla kuin eläimellisiä himoja, viettejä ja vaistoja toteuttavat ateistit.
Sen sijaan, että väitettäisiin Raamatun moraalin ja seksuaaliopetuksen olevan alhaisemmalla tasolla kuin ateistien tai tiedemiesten väitteet tällä alueella, niin tulee pystyä osoittamaan kristityille se, että on luonnollista elää seksuaalisesti samalla tavalla kuin gorillat, simpanssit ja bonobot, koska ihminen on kehittynyt samalla tavalla kuin ne ja tämän luonnollisen tarpeen tyydyttämisen kieltäminen on erittäin paha asia. Se aiheuttaa ahdistusta, tuskaa, pelkotiloja, epävarmuutta, kyvyttömyyttä, häpeää ja katumusta, jota ei tarvitsisi tuntea lainkaan, jos antaisi eläimellisille himoilleen periksi ja nussisi ristiin kaikkien kanssa pyrkimättä omistamaan oma puoliso. On parempi jakaa seksikumppani kaikkien kanssa ja varmistaa siten koko yhteisön tyytyväisyys tällä alueella. Moraalia ei tähän tarvitse sotkea, sillä evoluution tuloksena syntyneitä ominaisuuksia ei ole oikein arvioida moraalin perusteella.
On väitetty, että jos siirryttäisiin hyperseksuaaliseen ja vapaata seksiä harjoittavaan yhteiskuntaan, niin se hajottaisi ja repisi yhteisön perustukset hajalle, koska perinteisesti yhteiskunta rakentuu miehen ja naisen välisen avioliiton varaan (yksi mies ja yksi vaimo). Voimme osoittaa ahdasmielisille ja pidättyville konservatiiveille kristityille sen, että vapaa seksi, monivaimoisuus eli polygynia (mm. Raamatussa), polyandria (naisella on monta miestä), ryhmäavioliitto, ristiin naiminen, ryhmäseksi, parinvaihto, orgiat, seksin harjoittaminen heti sukukypsäksi tulon jälkeen monien kanssa, jne. ei hajota yhteiskunnan perustuksia vaan on sille parhaaksi.
Jatkuu...Suurimmat esteet tämän toteutumiselle uskonnollisen ahdasmielisyyden ja vanhanaikaisuuden lisäksi ovat mustasukkaisuus ja ihmisten tunteet, joista pahin on romanttinen käsitys rakkaudesta yhden naisen ja yhden miehen välillä. Tämä ikivanha taikauskoinen ja uskontojen aikaansaama harhainen käsitys tulisi pystyä repimään ihmisten sydämistä juuriaan myöten, jotta vapaa ja suurta nautintoa tuottava hyperseksuaalisuus vapautuisi siitä syväjäädytetystä tilasta, jossa se uskontojen propagandan ja aivopesun tuloksena monien elämässä vielä on.
Kun seksiä on vapaasti ja estoitta kaikkien saatavana eikä sitä enää kriminalisoida tai saarnata sen pahuudesta, niin kaikki saavat seksiä tarvitsemansa ja haluamansa määrän, niin että yhteinen ONNELLISUUS KASVAA JA KÄRSIMYS VÄHENEE. Tämä on monien ateistien päämäärä, joten miksi ei sitten toimita sen saavuttamiseksi?!
Sen sijaan, että valehdellaan Raamatun moraalista ja seksuaalikasvatuksen huonoudesta, tulee tunnustaa sen ylivertaisuus muihin nähden sillä ehdolla, että seksuaalisuutta ja sukupuolimoraalia on yleensä oikein arvostella moraalin kannalta. Mutta kun ei ole! Juuri tämä pitäisi saada kristityt tunnustamaan ja toimimaan totuuden puolesta, jos he sitä kerran rakastavat.
Mitä enemmän seksiä vapaasti ja estoitta saa harjoittaa, sitä parempi se on sekä yksilön että yhteisön kannalta. Jos ateisti ei ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin hukkaan menee hänen saarnansa eikä kukaan epäile tai hylkää uskontoaan sen vaikutuksesta.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Suurimmat esteet tämän toteutumiselle uskonnollisen ahdasmielisyyden ja vanhanaikaisuuden lisäksi ovat mustasukkaisuus ja ihmisten tunteet, joista pahin on romanttinen käsitys rakkaudesta yhden naisen ja yhden miehen välillä. Tämä ikivanha taikauskoinen ja uskontojen aikaansaama harhainen käsitys tulisi pystyä repimään ihmisten sydämistä juuriaan myöten, jotta vapaa ja suurta nautintoa tuottava hyperseksuaalisuus vapautuisi siitä syväjäädytetystä tilasta, jossa se uskontojen propagandan ja aivopesun tuloksena monien elämässä vielä on.
Kun seksiä on vapaasti ja estoitta kaikkien saatavana eikä sitä enää kriminalisoida tai saarnata sen pahuudesta, niin kaikki saavat seksiä tarvitsemansa ja haluamansa määrän, niin että yhteinen ONNELLISUUS KASVAA JA KÄRSIMYS VÄHENEE. Tämä on monien ateistien päämäärä, joten miksi ei sitten toimita sen saavuttamiseksi?!
Sen sijaan, että valehdellaan Raamatun moraalista ja seksuaalikasvatuksen huonoudesta, tulee tunnustaa sen ylivertaisuus muihin nähden sillä ehdolla, että seksuaalisuutta ja sukupuolimoraalia on yleensä oikein arvostella moraalin kannalta. Mutta kun ei ole! Juuri tämä pitäisi saada kristityt tunnustamaan ja toimimaan totuuden puolesta, jos he sitä kerran rakastavat.
Mitä enemmän seksiä vapaasti ja estoitta saa harjoittaa, sitä parempi se on sekä yksilön että yhteisön kannalta. Jos ateisti ei ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin hukkaan menee hänen saarnansa eikä kukaan epäile tai hylkää uskontoaan sen vaikutuksesta."Mitä enemmän seksiä vapaasti ja estoitta saa harjoittaa, sitä parempi se on sekä yksilön että yhteisön kannalta. Jos ateisti ei ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin hukkaan menee hänen saarnansa eikä kukaan epäile tai hylkää uskontoaan sen vaikutuksesta."
Eilen taisit olla toista mieltä. Vai oliko se aamupäivällä? Vai tänään? Anonyymi kirjoitti:
"Mitä enemmän seksiä vapaasti ja estoitta saa harjoittaa, sitä parempi se on sekä yksilön että yhteisön kannalta. Jos ateisti ei ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin hukkaan menee hänen saarnansa eikä kukaan epäile tai hylkää uskontoaan sen vaikutuksesta."
Eilen taisit olla toista mieltä. Vai oliko se aamupäivällä? Vai tänään?Voisitko todistaa sen, että olen ollut eri mieltä tässä asiassa?
Vastaan mielelläni esitettyihin väitteisiin ja kritiikkiin.
Jos ateisti on seksuaaliselta suvaitsevaisuudeltaan tai käytökseltään poikkeava, niin että pitää ihanteena seksistä pidättymisen avioliittoon asti ja uskollisuutta yhdelle ainoalle puolisolle, ja paheksuu perversioita, irstautta, riettautta, pornoa, eläimellisten himojen tyydyttämistä kaikin mahdollisin tavoin, homoseksuaalisuutta, jne., niin hänen ei missään nimessä tulisi pitää Raamatun seksuaalietiikkaa ja sukupuolimoraalin ohjeita huonoina vaan hänen tulisi arvostaa niitä korkeasti moraalisina ja siveellisinä, niin että itsekin elää niiden mukaan, vaikka ei uskoisi Jumalaan tai Jeesukseen kristukseen, Jumalan poikaan ja "meidän herraamme".
Tästä syystä on sangen ihmeellistä, jos joku ateisti pitää Raamatun seksuaalietiikkaa ja sukupuolimoraalia alhaisena vieläpä niin, että hyväksyy itse kaikenlaiset perversiot, vapaan seksin monen eri kumppanin kanssa ja yksin, yms. Jos ateisti väittää omaa moraaliaan korkeammaksi kuin Raamatun kirjoitusten valtaosan moraali ja siveellisyys tällä alueella on, niin hän on joko tyhmä, asioista tietämätön tai paatunut valehtelija ja totuuden vääristelijä. Sellainen henkilö on mm. Kampelantutkija ja kaikki kohtaamani ateistit toimivat samalla tavalla kuin hän ilman yhtä ainoaa poikkeusta tähänastisessa elämässäni. Olen tuntenut tuhansia ateisteja ja kaikki ovat olleet samanlaisia.- Anonyymi
Olen tuntenut tuhansia ateisteja ja kaikki ovat olleet samanlaisia.
Hänellä on kai maailmanennätys tuntemiensa ihmisten määrissä.
Kun laskee mukaan kaikki muut on kyse sadoista tuhansista kaiken kaikkiaan.
Onpa sosiaalinen HOMO Sapiens Anonyymi kirjoitti:
Olen tuntenut tuhansia ateisteja ja kaikki ovat olleet samanlaisia.
Hänellä on kai maailmanennätys tuntemiensa ihmisten määrissä.
Kun laskee mukaan kaikki muut on kyse sadoista tuhansista kaiken kaikkiaan.
Onpa sosiaalinen HOMO SapiensTuskinpa vain on maailmanennätys. Monet opettajat ja johtajat ovat tunteneet paljon enemmän ihmisiä kuin minä. Olen silti melko monta saanut elämäni aikana tuntea: toiset vähän paremmin ja toiset pintapuolisemmin. Jopa amispojat tuntevat elämänsä aikana satoja ihmisiä ja jopa yli tuhat, jos eivät elä säkki päässä (erakot) ja lakanan tai kotinsa seinien sisällä (muslimit).
Tässä muutamia ammatteja, joissa oppii tuntemaan tuhansia ihmisiä kymmenien vuosien aikana:
- opettaja
- lääkäri
- poliitikko
- johtaja
- asiakaspalvelija
- sairaanhoitaja
- lähihoitaja
- terapeutti, psykologi tai psykiatri
- matkailualalla työtä tekevä
- siivooja (yliopiston siivoojat aivan erityisesti)
- poliisit
- lakimiehet ja asianajajat
- päihdeongelmaisia auttavat
- riippuvaisuuksista kärsivien auttajat
- riippuvaisuuksista kärsivät
- toimittajat
- journalistit
- näyttelijät
- ohjaajat
- pokeriammattilaiset
- urheilijat
- rockmuusikot
- muusikot
- laulajat
- televisiokasvot
- professorit ja tohtorit (popularistit)
- tähtitieteilijät
- biologit
- biokemistit
- pastorit
- evankelistat
- diakonit
- imaamit
- hengelliset johtajat tai hengellistä työtä tekevät uskovaiset
- ulospäin suuntautuneet ateistit ja vapaa-ajattelijat
- astronautit
- kosmonautit
- shakinpelaajat
- poliitikot
- kansanedustajat
- ministerit
- presidentit tai presidenttiehdokkaat
- pankkien tai vakuutusyhtiöiden työntekijät
- talonmiehet
- huoltomiehet
- myyjät
- tulkit
- pornotähdet
- kirjailijat
- taiteilijat
- sukujen ja klaanien päämiehet
- rikollisjärjestöjen johtajat (mafia ym.)
- autoharrastajat
- mootooripyöräharrastajat
- sukeltajat ja sitä opettavat henkilöt
- uimaopettajat
- matkaoppaat
- luontaishoitoa tarjoavat
- verkostomarkkinoijat
- konsultit
- parantajat ja vaihtoehtohoitoa tarjoavat
- hierojat
- sotilaat
- päihdeongelmaisia auttavat vapaaehtoiset tai ammattimaiset työntekijät
- yleensä harrastuksessaan aktiiviset ihmiset tai vertaistukea tarjoavat henkilöt
Voi olla, että muutama kymmenen ammattia tai harrastusta jäi listasta pois, mutta luulen löytäväni itseni tuosta listasta. Minun ei siis tarvitse valehdella, kun sanon tunteneeni yli tuhat ja kenties tuhansia ateisteja elämäni aikana. Sehän on väistämätöntä, jos olen toiminut sellaisissa tehtävissä tai harrastusten parissa, jossa liikkuu paljon ateisteja. Ja koska suurin osa esimerkiksi suomalaisista on ateisteja tai uskonnottomia, niin yli puolet täällä tapaamistani ja tuntemistani ihmisistä ovat sellaisia!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Tuskinpa vain on maailmanennätys. Monet opettajat ja johtajat ovat tunteneet paljon enemmän ihmisiä kuin minä. Olen silti melko monta saanut elämäni aikana tuntea: toiset vähän paremmin ja toiset pintapuolisemmin. Jopa amispojat tuntevat elämänsä aikana satoja ihmisiä ja jopa yli tuhat, jos eivät elä säkki päässä (erakot) ja lakanan tai kotinsa seinien sisällä (muslimit).
Tässä muutamia ammatteja, joissa oppii tuntemaan tuhansia ihmisiä kymmenien vuosien aikana:
- opettaja
- lääkäri
- poliitikko
- johtaja
- asiakaspalvelija
- sairaanhoitaja
- lähihoitaja
- terapeutti, psykologi tai psykiatri
- matkailualalla työtä tekevä
- siivooja (yliopiston siivoojat aivan erityisesti)
- poliisit
- lakimiehet ja asianajajat
- päihdeongelmaisia auttavat
- riippuvaisuuksista kärsivien auttajat
- riippuvaisuuksista kärsivät
- toimittajat
- journalistit
- näyttelijät
- ohjaajat
- pokeriammattilaiset
- urheilijat
- rockmuusikot
- muusikot
- laulajat
- televisiokasvot
- professorit ja tohtorit (popularistit)
- tähtitieteilijät
- biologit
- biokemistit
- pastorit
- evankelistat
- diakonit
- imaamit
- hengelliset johtajat tai hengellistä työtä tekevät uskovaiset
- ulospäin suuntautuneet ateistit ja vapaa-ajattelijat
- astronautit
- kosmonautit
- shakinpelaajat
- poliitikot
- kansanedustajat
- ministerit
- presidentit tai presidenttiehdokkaat
- pankkien tai vakuutusyhtiöiden työntekijät
- talonmiehet
- huoltomiehet
- myyjät
- tulkit
- pornotähdet
- kirjailijat
- taiteilijat
- sukujen ja klaanien päämiehet
- rikollisjärjestöjen johtajat (mafia ym.)
- autoharrastajat
- mootooripyöräharrastajat
- sukeltajat ja sitä opettavat henkilöt
- uimaopettajat
- matkaoppaat
- luontaishoitoa tarjoavat
- verkostomarkkinoijat
- konsultit
- parantajat ja vaihtoehtohoitoa tarjoavat
- hierojat
- sotilaat
- päihdeongelmaisia auttavat vapaaehtoiset tai ammattimaiset työntekijät
- yleensä harrastuksessaan aktiiviset ihmiset tai vertaistukea tarjoavat henkilöt
Voi olla, että muutama kymmenen ammattia tai harrastusta jäi listasta pois, mutta luulen löytäväni itseni tuosta listasta. Minun ei siis tarvitse valehdella, kun sanon tunteneeni yli tuhat ja kenties tuhansia ateisteja elämäni aikana. Sehän on väistämätöntä, jos olen toiminut sellaisissa tehtävissä tai harrastusten parissa, jossa liikkuu paljon ateisteja. Ja koska suurin osa esimerkiksi suomalaisista on ateisteja tai uskonnottomia, niin yli puolet täällä tapaamistani ja tuntemistani ihmisistä ovat sellaisia!Jätitkö listasta tarkoituksella pois mielenterveyskuntoutujat ja mielisairaaloiden potilaat?
Jäihän siitä pois paljon muutakin, mm. vankilanjohtajat, vanginvartijat, mielisairaanhoitajat, laitosmiehet, putkimiehet, rakentajat, metallimiehet ja sepät, nuohoojat, auton myyjät, asuntojen vuokraajat (ammattimaiset), kiinteistön välittäjät,...
Jos haluat saada kristityn luopumaan uskostaan, niin onnistuuko se vääristelemällä totuutta ja valehtelemalla? Sanot Raamatun seksuaalietiikkaa ja sukupuolimoraalia alhaiseksi, vaikka se on korkea ja siveellisyys on kristityn elämänohje uuden liiton kirjoituksissa. Valehtelet, että Raamattu käskee raiskaamaan ja palkitsee raiskaajat, vaikka se käskee tappamaan raiskaajat ja suojelee raiskatun tai seksiin taivutellun naisen oikeuksia jo vanhassa liitossa. (5Moos 22:22-27; 2Moos 22:16-17) Väität, että muinaisen Israelin sotalait koskevat kristittyjä ja heillä on lupa ottaa viholliskansan vangiksi jääneet naiset aviovaimoksi. (5Moos 21:10-14)
Ateistit eivät ymmärrä sitä, että vanhan liiton lain käskyt eivät velvoita kristittyjä kuin soveltuvin osin: siten kuin kristityt ovat itse oman jumalansa johdolla päättäneet. Niinpä vain valitut käskyt kymmenen käskyn ulkopuolelta velvoittavat kristittyjä uudessa liitossa. (Apt 15:27-30) Sanomattakin on selvää, että rakkauden käsky kuuluu kristityille ja jos joku rikkoo yhtä kymmenen käskyn joukosta, niin rikkoo silloin rakkauden käskyä vastaan. (Jaak 2:8-10; Joh 13:33-34; Gal 5:13ss.; Room 13:10; 1Joh 1-5; jne.)
Miksi ateistit sitovat kristityt käskyihin, joita näiden ei tarvitse enää noudattaa? Uuden liiton aikana vallitsee erilainen järjestys: erilainen käskykokoelma velvoittaa kristittyjä kuin vanhassa liitossa. (Hebr 7-10) Ehkäpä pieni analogia auttaa ymmärtämään tätä asiaa (ateistit eivät tietenkään ole ymmärtävinään, koska se ei sovi heidän agendaansa ja rehellisyys on vastoin heidän kieroa luontoaan, joka saa heidät elämään jatkuvasti valheessa ja kieltämään totuuden).
Pitääkö ateistien noudattaa Suomen valtion ja sitä edeltäneiden Venäjän ja Ruotsin vallan ajan lain käskyjä koskien homoseksuaaleja ja jumalanpilkkaa? Ovatko ne käskyt edelleen voimassa tänä päivänä, niin että ateistien pitää noudattaa niitä, koska kristityt tuntevat Suomen lain ja asetukset ateisteja paremmin, ja väittävät, että niiden vanhojen käskyjen mukaan täytyy nyt vieläkin toimia ja ne uudet käskyt eivät ole kumonneet niitä vanhoja tai tehneet niitä tarpeettomiksi?
Niin – tuomitsevatko ateistit homoseksuaaleja rikollisiksi tai sairaiksi sen vuoksi, että Suomen lait ovat aiemmin sen tehneet? Tuomitsevatko he jumalanpilkkaan syyllistyvät ihmiset jopa kuolemaan sen vuoksi, että niin Suomen laki on ennen käskenyt tuomita? Mitä lakia ateistit nyt noudattavat? Vanhaa ja kumottua lakia vai uutta, joka on korvannut ne vanhat lait?
Jos et tämänkään jälkeen ymmärrä sitä, että kristityt itse omien lakiensa ja ohjeidensa asiantuntijoina tietävät ateisteja paremmin sen, mitkä käskyt, säännöt ja ohjeet velvoittavat heitä, niin jatka vain kristittyjen moraalin ja siveellisyyden ja tapojen ja käytöksen arvostelua käyttämällä tukena vanhan liiton käskyjä, jotka kaiken lisäksi tulkitset systemaattisesti virheellisesti, niin että vääristelet totuutta ja itse asiassa valehtelet. Se saa kristityt uskomaan vain entistä lujemmin, koska ateisteilla ei ole mitään muuta tarjottavana oman uskon tilalle kuin valheita ja totuuden vääristelyä.
Jos kuitenkin tahdot todella saada kristittyjä hylkäämään uskonsa, niin arvostele heitä totuudellisesti. Älä väännä vinoon kirjoituksia vastoin niiden todellista ja alkuperäistä merkitystä. Älä vääristele totuutta. Älä panettele. Älä herjaa. Älä tarjoa korkeasti moraalisten käskyjen ja ohjeiden tilalle moraalisesti alhaisia ja siveettömiä ateistien tapoja (esimerkiksi vapaata seksiä kymmenien kumppanien kanssa, homoseksuaalisuutta, uskottomuutta, pettämistä, perversioita,..). Puhu totta, kun arvostelet kristittyjä ja Raamattua.
Tartu kiinni sellaisiin asioihin, jotka ovat ihan oikeasti pielessä kristinuskossa ja johdata kristityt ajattelemaan niitä asioita, jotta huomaisivat uskonsa mielettömyyden (esimerkiksi Jumalan epäoikeudenmukaisuus, väärämielisyys, puolueellisuus, hirviömäisyys, sadistisuus, Raamatun sisäiset ristiriidat, virheet, epätodet kertomukset, jne.).
Sinun on mahdollista saada kristitty kääntymään ja luopumaan pois uskostaan vain pysymällä totuudessa. Tai voihan heidän joukossaan olla joitakin sellaisia, jotka valitsevat totuuden sijasta valehtelun sekä siveyden ja korkean moraalin sijasta siveettömyyden ja alhaisen moraalin. Jos tämä on tavoitteesi, niin jatka sitten samalla tavalla kuin tähän asti olet ateistina tehnyt!
Suosittele irstautta, riettautta, perversioita, siveettömyyttä, uskottomuutta, pettämistä, vapaata seksiä, valehtelua ja kaikkea sitä pahaa, jota itse edustat ja pidät sitä moraaliltaan korkeampana kuin kristittyjen moraalia, joka perustuu Raamatun kirjoitusten totuudelliseen ymmärtämiseen."...se käskee tappamaan raiskaajat ja suojelee raiskatun tai seksiin taivutellun naisen oikeuksia jo vanhassa liitossa."
Älä jauha paskaa tollo. Raamattu ei suojele raiskatun naisen oikeuksia vaan loukatun miehen omaisuusoikeutta. Raamatun mukaan vain vaimon tai kihlatun naisen kanssa makaava mies kivitetään. Kihlaamattoman tytön raiskaamisesta selviää 50 sekelin maksulla koska kenenkään miehen kunniaa ei ole loukattu.
"Ateistit eivät ymmärrä sitä, että vanhan liiton lain käskyt eivät velvoita kristittyjä kuin soveltuvin osin..."
Eli Raamatun moraali on relativistinen. Kiusalliset ohjeet eivät velvoita enää kristittyjä.
"Miksi ateistit sitovat kristityt käskyihin, joita näiden ei tarvitse enää noudattaa?"
Siksi, koska uskovaiset tollot väittävät Raamattua moraalin lähteeksi eikä ateisteilla ole lainkaan moraalia. Laitan tämän absurdin väitteen testiin ja ainakin sinua riemuidioottia sattuu kipeästi kun olet meuhkannut järjettömästi vastaan jo useita päiviä.
"Niin – tuomitsevatko ateistit homoseksuaaleja rikollisiksi tai sairaiksi sen vuoksi, että Suomen lait ovat aiemmin sen tehneet? "
Aikaisempi Ruotsin vallan ja Venäjän vallan laki on saanut vaikutteita Mooseksen laista. Kukaan täysjärkinen ei ole väittänyt niitä absoluuttisen muuttumattomiksi.
"Tartu kiinni sellaisiin asioihin, jotka ovat ihan oikeasti pielessä kristinuskossa ja johdata kristityt ajattelemaan niitä asioita, jotta huomaisivat uskonsa mielettömyyden..."
Niin tartunkin, kuten esimerkiksi tässä avauksessa kaksinaismoralismi (uskovaiset ylentävät itsensä, koska heillä on korkean moraalin lähde Raamattu...lukemattomia kiusallisia poikkeuksia lukuunottamatta).
"Suosittele irstautta, riettautta, perversioita, siveettömyyttä, uskottomuutta, pettämistä, vapaata seksiä, valehtelua ja kaikkea sitä pahaa, jota itse edustat..."
Edustan aika konservatiivista näkemystä näissä asioissa eikä nuo typerät olkiukkosi kuvaa minua. Se mitä kommentoin yhdelle anonyymille tämän ketjun yhdessä viestissä, ei välttämättä edustanut omaa näkemystäni. Kommentissa käänsin argumentin esittäjää itseään vastaan (jos argumentoit, että ajat muuttuvat eikä Raamatun kaikkia ohjeita tarvitse noudattaa, niin et voi samalla vinkua siitä, että Raamatun joitakin muita yhtä vanhoja moraaliohjeita ei noudateta nykyään).Kampelatutkija kirjoitti:
"...se käskee tappamaan raiskaajat ja suojelee raiskatun tai seksiin taivutellun naisen oikeuksia jo vanhassa liitossa."
Älä jauha paskaa tollo. Raamattu ei suojele raiskatun naisen oikeuksia vaan loukatun miehen omaisuusoikeutta. Raamatun mukaan vain vaimon tai kihlatun naisen kanssa makaava mies kivitetään. Kihlaamattoman tytön raiskaamisesta selviää 50 sekelin maksulla koska kenenkään miehen kunniaa ei ole loukattu.
"Ateistit eivät ymmärrä sitä, että vanhan liiton lain käskyt eivät velvoita kristittyjä kuin soveltuvin osin..."
Eli Raamatun moraali on relativistinen. Kiusalliset ohjeet eivät velvoita enää kristittyjä.
"Miksi ateistit sitovat kristityt käskyihin, joita näiden ei tarvitse enää noudattaa?"
Siksi, koska uskovaiset tollot väittävät Raamattua moraalin lähteeksi eikä ateisteilla ole lainkaan moraalia. Laitan tämän absurdin väitteen testiin ja ainakin sinua riemuidioottia sattuu kipeästi kun olet meuhkannut järjettömästi vastaan jo useita päiviä.
"Niin – tuomitsevatko ateistit homoseksuaaleja rikollisiksi tai sairaiksi sen vuoksi, että Suomen lait ovat aiemmin sen tehneet? "
Aikaisempi Ruotsin vallan ja Venäjän vallan laki on saanut vaikutteita Mooseksen laista. Kukaan täysjärkinen ei ole väittänyt niitä absoluuttisen muuttumattomiksi.
"Tartu kiinni sellaisiin asioihin, jotka ovat ihan oikeasti pielessä kristinuskossa ja johdata kristityt ajattelemaan niitä asioita, jotta huomaisivat uskonsa mielettömyyden..."
Niin tartunkin, kuten esimerkiksi tässä avauksessa kaksinaismoralismi (uskovaiset ylentävät itsensä, koska heillä on korkean moraalin lähde Raamattu...lukemattomia kiusallisia poikkeuksia lukuunottamatta).
"Suosittele irstautta, riettautta, perversioita, siveettömyyttä, uskottomuutta, pettämistä, vapaata seksiä, valehtelua ja kaikkea sitä pahaa, jota itse edustat..."
Edustan aika konservatiivista näkemystä näissä asioissa eikä nuo typerät olkiukkosi kuvaa minua. Se mitä kommentoin yhdelle anonyymille tämän ketjun yhdessä viestissä, ei välttämättä edustanut omaa näkemystäni. Kommentissa käänsin argumentin esittäjää itseään vastaan (jos argumentoit, että ajat muuttuvat eikä Raamatun kaikkia ohjeita tarvitse noudattaa, niin et voi samalla vinkua siitä, että Raamatun joitakin muita yhtä vanhoja moraaliohjeita ei noudateta nykyään)."Edustan aika konservatiivista näkemystä näissä asioissa"
Olet siis sitä mieltä, että uuden liiton kirjoitusten ohjeet olla siveitä ja pidättyä seksistä aviovuoteeseen asti eivät olekaan ihan niin huonoja moraalin ja seksuaalietiikan kannalta kuin annoita aluksi ymmärtää?
Vai ovatko ne sittenkin huonoja käskyjä ja ohjeita, niin että pidät paljon parempana ja korkeasti moraalisena alkaa harjoittaa seksiä varhain ja monen kanssa, kunnes ehkä löytyy se hyvä kumppani, jonka kanssa elää enimmäkseen uskollisena jonkin aikaa, kunnes löytyy tätä parempi, jne.?
Tiedän jo sen, että hyväksyt homoseksuaalisuuden ja olet todellakin antanut ymmärtää ihan suoraan sen, että pidät kymmenien kumppanien kanssa makaamista ihan luonnollisena ja hyvänä asiana, mikä ei sinänsä ole ihme, koska vain aniharvat ateistit kannattavat yksiavioisuutta tai yhtä parisuhdetta elämän aikana (miehellä on vain yksi vaimo/nainen niin kauan kuin he elävät).
Voisitko vielä vähän valehdella tässä asiassa lisää niin kuin tapanasi systemaattisesti on tehdä?Kampelatutkija kirjoitti:
"...se käskee tappamaan raiskaajat ja suojelee raiskatun tai seksiin taivutellun naisen oikeuksia jo vanhassa liitossa."
Älä jauha paskaa tollo. Raamattu ei suojele raiskatun naisen oikeuksia vaan loukatun miehen omaisuusoikeutta. Raamatun mukaan vain vaimon tai kihlatun naisen kanssa makaava mies kivitetään. Kihlaamattoman tytön raiskaamisesta selviää 50 sekelin maksulla koska kenenkään miehen kunniaa ei ole loukattu.
"Ateistit eivät ymmärrä sitä, että vanhan liiton lain käskyt eivät velvoita kristittyjä kuin soveltuvin osin..."
Eli Raamatun moraali on relativistinen. Kiusalliset ohjeet eivät velvoita enää kristittyjä.
"Miksi ateistit sitovat kristityt käskyihin, joita näiden ei tarvitse enää noudattaa?"
Siksi, koska uskovaiset tollot väittävät Raamattua moraalin lähteeksi eikä ateisteilla ole lainkaan moraalia. Laitan tämän absurdin väitteen testiin ja ainakin sinua riemuidioottia sattuu kipeästi kun olet meuhkannut järjettömästi vastaan jo useita päiviä.
"Niin – tuomitsevatko ateistit homoseksuaaleja rikollisiksi tai sairaiksi sen vuoksi, että Suomen lait ovat aiemmin sen tehneet? "
Aikaisempi Ruotsin vallan ja Venäjän vallan laki on saanut vaikutteita Mooseksen laista. Kukaan täysjärkinen ei ole väittänyt niitä absoluuttisen muuttumattomiksi.
"Tartu kiinni sellaisiin asioihin, jotka ovat ihan oikeasti pielessä kristinuskossa ja johdata kristityt ajattelemaan niitä asioita, jotta huomaisivat uskonsa mielettömyyden..."
Niin tartunkin, kuten esimerkiksi tässä avauksessa kaksinaismoralismi (uskovaiset ylentävät itsensä, koska heillä on korkean moraalin lähde Raamattu...lukemattomia kiusallisia poikkeuksia lukuunottamatta).
"Suosittele irstautta, riettautta, perversioita, siveettömyyttä, uskottomuutta, pettämistä, vapaata seksiä, valehtelua ja kaikkea sitä pahaa, jota itse edustat..."
Edustan aika konservatiivista näkemystä näissä asioissa eikä nuo typerät olkiukkosi kuvaa minua. Se mitä kommentoin yhdelle anonyymille tämän ketjun yhdessä viestissä, ei välttämättä edustanut omaa näkemystäni. Kommentissa käänsin argumentin esittäjää itseään vastaan (jos argumentoit, että ajat muuttuvat eikä Raamatun kaikkia ohjeita tarvitse noudattaa, niin et voi samalla vinkua siitä, että Raamatun joitakin muita yhtä vanhoja moraaliohjeita ei noudateta nykyään)."Älä jauha paskaa tollo. Raamattu ei suojele raiskatun naisen oikeuksia vaan loukatun miehen omaisuusoikeutta. Raamatun mukaan vain vaimon tai kihlatun naisen kanssa makaava mies kivitetään. Kihlaamattoman tytön raiskaamisesta selviää 50 sekelin maksulla koska kenenkään miehen kunniaa ei ole loukattu."
Voitko antaa esimerkkejä siitä, millä tavalla Israelissa on jaettu oikeutta vuosien 1448-586 eKr välisenä aikana siinä tapauksessa, että joku on raiskannut vapaan eli kihlaamattoman naisen? Tai tämän jälkeen vaikkapa apostolien ajan loppuun asti?
Jos sinulla ei ole esimerkkejä oikeustapauksista tältä ajalta tässä asiassa, niin miten voit tietää, millä tavalla Israelissa tuomittiin tätä asiaa? 5Moos 22:28-29 ei sovi esimerkiksi, koska siinä ei ole kyse raiskauksesta: nainen on suostunut ainakin jossakin määrin seksiin, vaikka häntä on siihen painostettu.
Mitä 50 sekeliin tulee, niin se on Raamatun tutkijoiden mukaan (tietääkseni) sama summa kuin morsiamesta maksettavat myötäjäiset. Oliko se vähän vain paljon (sanoit sitä mitättömän pieneksi summaksi), niin se on kuitenkin sama summa kuin maksettiin myötäjäisenä morsiamelle.
Koska 50 sekelin vaihtoehtona oli mennä naimisiin naisen kanssa, niin en usko summan olleen aivan mitätön. Tuohon aikaan maksettiin myötäjäisiä morsiamesta tämän isälle ja joidenkin lähteiden mukaan avioliittosopimukseen (tehtiin kihlauksen yhteydessä) myös morsian sai sulhaselta tai tämän perheeltä (isältä) tietyn summan omaan käyttöönsä.
Onko jonkun kunniaa loukattu tässä tapauksessa? Kyllä, näin ajattelen. Tyttären kunniaa ja isän kunniaa, koska hän on tämän tytär ja oikeutettu myös myötäjäisiin, jos tyttö menisi naimisiin tai olisi naimakelpoinen neitsyt. Siinä mielessä tällä lain käskyllä pidetään huoli isän oikeudesta saada korvaus rahan arvoisesta tyttärestä, jonka arvo heikkenee neitsyyden menettämisen myötä tai tulee nollaksi.
Tyttären oikeutta tällä käskyllä puolletaan siten, että hänestä tulee maksaa isälle sama summa kuin jos hän menisi naimisiin eikä hän siten ole pelkästään rasite isänsä taloudelle vaan isä saa hänestä kunnon korvauksen. Tuohon aikaan naisia pidettiin tosiaankin miehen omaisuutena ja rahana, joten käsky on tätä taustaa vasten täysin ymmärrettävä ja sen ajan lainkäytännössä kohtalaisen hyvä käsky. Turmellusta tavarasta saa kohtuumaksun, joten kyse ei ole varkaudesta.
Tuollaiset lain käskyt eivät tietenkään sovellu nykyiseen aikaan ja ovat modernin länsimaisen ihmisen oikeustajun mukaan vähintään omituisia jos eivät nyt ihan kaikkien mielestä väärämielisiä ja epäoikeudenmukaisia. Ne, jotka pitävät niitä täysin väärämielisinä ja epäoikeudenmukaisina, eivät ota lainkaan huomioon sen ajan Israelin kansan kulttuuria ja yhteiskuntaa tai ympäröivien pakanakansojen vastaavia tapoja. Sitä taustaa vasten käsky ei niin huono moraaliltaan olekaan kuin nykyiset arvot ja yhteiskunnallinen tilanne naisen osalta antavat ensin ymmärtää.
Minä en itse henkilökohtaisesti tietenkään pidä tuollaisia käskyä ikuisina absoluuttisina moraalilain käskyinä, jotka kertovat sen, mikä on absoluuttisen hyvää ja mikä pahaa. En ole sellaista koskaan väittänyt eivätkä ketkään kristityt kirjanoppineet. Vain ateistiset panettelivat, totuuden vääristelijät ja valehtelijat väittävät kristittyjen pitävän tuota käskyä ikuisena hyvänä moraalisäädöksenä. Sitä vastoin jotkut kristityt pitävät sitä jopa käskynä, joka ei olisi Jumalan hengen inspiroima niin kuin esim. rakkauden käskyt tai kymmenen käskyä tai yhdeksän niistä (lue kommentaarit).G4G kirjoitti:
"Edustan aika konservatiivista näkemystä näissä asioissa"
Olet siis sitä mieltä, että uuden liiton kirjoitusten ohjeet olla siveitä ja pidättyä seksistä aviovuoteeseen asti eivät olekaan ihan niin huonoja moraalin ja seksuaalietiikan kannalta kuin annoita aluksi ymmärtää?
Vai ovatko ne sittenkin huonoja käskyjä ja ohjeita, niin että pidät paljon parempana ja korkeasti moraalisena alkaa harjoittaa seksiä varhain ja monen kanssa, kunnes ehkä löytyy se hyvä kumppani, jonka kanssa elää enimmäkseen uskollisena jonkin aikaa, kunnes löytyy tätä parempi, jne.?
Tiedän jo sen, että hyväksyt homoseksuaalisuuden ja olet todellakin antanut ymmärtää ihan suoraan sen, että pidät kymmenien kumppanien kanssa makaamista ihan luonnollisena ja hyvänä asiana, mikä ei sinänsä ole ihme, koska vain aniharvat ateistit kannattavat yksiavioisuutta tai yhtä parisuhdetta elämän aikana (miehellä on vain yksi vaimo/nainen niin kauan kuin he elävät).
Voisitko vielä vähän valehdella tässä asiassa lisää niin kuin tapanasi systemaattisesti on tehdä?"Olet siis sitä mieltä, että uuden liiton kirjoitusten ohjeet olla siveitä ja pidättyä seksistä aviovuoteeseen asti eivät olekaan ihan niin huonoja moraalin ja seksuaalietiikan kannalta kuin annoita aluksi ymmärtää?"
En ole antanut missään ymmärtää, että nämä ohjeet olisivat huonoja. Olen kritisoinut mm. sitä, että Raamatussa naista käsitellään omaisuutena ja seksi on miehen omaisuus- ja kunniakeskeinen asia. Seksuaaliasioissa kaikki pitää perustua vapaaseen tahtoon, tasa-arvoon ja toisen kunnioittamiseen. Joku pitää siveyttä ja pidättyvyyttä hyvänä, monet haluavat pysyvän parisuhteen yhden kumppanin kanssa, monet harkitsevat ja kokeilevat ennen sitoutumista. Nämä kaikki ovat hyviä ja kunnioitettavia kannanottoja.
"Tiedän jo sen, että hyväksyt homoseksuaalisuuden ja olet todellakin antanut ymmärtää ihan suoraan sen, että pidät kymmenien kumppanien kanssa makaamista ihan luonnollisena ja hyvänä asiana, mikä ei sinänsä ole ihme, koska vain aniharvat ateistit kannattavat yksiavioisuutta tai yhtä parisuhdetta elämän aikana (miehellä on vain yksi vaimo/nainen niin kauan kuin he elävät)."
Kyllä, hyväksyn mm. homoseksuaalisuuden, itsetyydytyksen, ehkäisyn ja seksin harrastamisen ennen avioliittoa. En hyväksy useita kumppaneita/pettämistä parisuhteessa, jos molempien hyväksyntä puuttuu.
Et kykene mitenkään osoittamaan moraalisesti vääräksi näitä minun kannanottojani. Ne täyttävät uudestisyntyneiden keskeisimmän moraaliperiaatteen "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se heille”
Vielä parempi on buddhalaisten ja taolaisten kieltävä versio: "Älä tee toiselle sitä, mitä et halua itsellesi tehtävän." Miltä muuten tuntuu tällä hetkellä kun minä ateistina olen tuomitsemassa kristillisiä huonoja moraaliperiaatteita? Se on vain vastaus uskovaisten hyökkäyksille ateismia vastaan. Älä tuomitse niin sinuakaan ei tuomita.Kampelatutkija kirjoitti:
"Olet siis sitä mieltä, että uuden liiton kirjoitusten ohjeet olla siveitä ja pidättyä seksistä aviovuoteeseen asti eivät olekaan ihan niin huonoja moraalin ja seksuaalietiikan kannalta kuin annoita aluksi ymmärtää?"
En ole antanut missään ymmärtää, että nämä ohjeet olisivat huonoja. Olen kritisoinut mm. sitä, että Raamatussa naista käsitellään omaisuutena ja seksi on miehen omaisuus- ja kunniakeskeinen asia. Seksuaaliasioissa kaikki pitää perustua vapaaseen tahtoon, tasa-arvoon ja toisen kunnioittamiseen. Joku pitää siveyttä ja pidättyvyyttä hyvänä, monet haluavat pysyvän parisuhteen yhden kumppanin kanssa, monet harkitsevat ja kokeilevat ennen sitoutumista. Nämä kaikki ovat hyviä ja kunnioitettavia kannanottoja.
"Tiedän jo sen, että hyväksyt homoseksuaalisuuden ja olet todellakin antanut ymmärtää ihan suoraan sen, että pidät kymmenien kumppanien kanssa makaamista ihan luonnollisena ja hyvänä asiana, mikä ei sinänsä ole ihme, koska vain aniharvat ateistit kannattavat yksiavioisuutta tai yhtä parisuhdetta elämän aikana (miehellä on vain yksi vaimo/nainen niin kauan kuin he elävät)."
Kyllä, hyväksyn mm. homoseksuaalisuuden, itsetyydytyksen, ehkäisyn ja seksin harrastamisen ennen avioliittoa. En hyväksy useita kumppaneita/pettämistä parisuhteessa, jos molempien hyväksyntä puuttuu.
Et kykene mitenkään osoittamaan moraalisesti vääräksi näitä minun kannanottojani. Ne täyttävät uudestisyntyneiden keskeisimmän moraaliperiaatteen "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se heille”
Vielä parempi on buddhalaisten ja taolaisten kieltävä versio: "Älä tee toiselle sitä, mitä et halua itsellesi tehtävän." Miltä muuten tuntuu tällä hetkellä kun minä ateistina olen tuomitsemassa kristillisiä huonoja moraaliperiaatteita? Se on vain vastaus uskovaisten hyökkäyksille ateismia vastaan. Älä tuomitse niin sinuakaan ei tuomita."En ole antanut missään ymmärtää, että nämä ohjeet olisivat huonoja."
Jos et ole antanut missään ymmärtää näiden ohjeiden olevan huonoja, niin miksi olet yksinomaan tuonut esille näkemyksen ja esimerkkejä Raamatusta, joiden mukaan (koko) Raamattu on seksuaalisesti moraaliton?
Eikö tuo ole ollut sinun tarkoituksesi, koska et ole sanallakaan tuonut aiemmin esille sitä, että Raamatun tekstien valtaosan ja kristittyjä koskevan osan ohjeet kehottavat pelkästään yksiavioisuuteen ja seksuaaliseen siveellisyyteen ennen avioliittoa ja sen jälkeen?
Olet siis sitä mieltä, että on hyvä harjoittaa seksiä kymmenien eri kumppaneiden kanssa ja kokeilla ennen sitoutumista, mutta on myös hyvä, että ei kokeile vaan on seksisuhteessa vain yhden ainoan kanssa.
Toisin sanoen: kaikki käy. Myös homoseksuaalisuus.
Mitkä tavat harjoittaa seksiä eivät ole sinun mielestäsi hyviä?
Millainen seksuaalisuus on sinun mielestäsi moraalisesti alhaista?
Minkä ikäisenä pidät hyvänä aloittaa seksuaaliset kokeilut muiden kanssa? Mihin perustat tämän näkemyksesi? Oletko varma, että se, mihin tuon näkemyksesi perustat, on moraalisesti korkea ja muiden näkemys alhainen vai onko moraali aina riippuvaista ihmisen omista mielipiteistä: kaikki siis käy? Jos kaikki ei käykään, niin mikä on se sinun muita korkeampi moraalikoodisto, jonka mukaan arvoit sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä? Vai onko kaikki luvallista, mitä tehdään piilossa tai kotona seinien takana?Kampelatutkija kirjoitti:
"Olet siis sitä mieltä, että uuden liiton kirjoitusten ohjeet olla siveitä ja pidättyä seksistä aviovuoteeseen asti eivät olekaan ihan niin huonoja moraalin ja seksuaalietiikan kannalta kuin annoita aluksi ymmärtää?"
En ole antanut missään ymmärtää, että nämä ohjeet olisivat huonoja. Olen kritisoinut mm. sitä, että Raamatussa naista käsitellään omaisuutena ja seksi on miehen omaisuus- ja kunniakeskeinen asia. Seksuaaliasioissa kaikki pitää perustua vapaaseen tahtoon, tasa-arvoon ja toisen kunnioittamiseen. Joku pitää siveyttä ja pidättyvyyttä hyvänä, monet haluavat pysyvän parisuhteen yhden kumppanin kanssa, monet harkitsevat ja kokeilevat ennen sitoutumista. Nämä kaikki ovat hyviä ja kunnioitettavia kannanottoja.
"Tiedän jo sen, että hyväksyt homoseksuaalisuuden ja olet todellakin antanut ymmärtää ihan suoraan sen, että pidät kymmenien kumppanien kanssa makaamista ihan luonnollisena ja hyvänä asiana, mikä ei sinänsä ole ihme, koska vain aniharvat ateistit kannattavat yksiavioisuutta tai yhtä parisuhdetta elämän aikana (miehellä on vain yksi vaimo/nainen niin kauan kuin he elävät)."
Kyllä, hyväksyn mm. homoseksuaalisuuden, itsetyydytyksen, ehkäisyn ja seksin harrastamisen ennen avioliittoa. En hyväksy useita kumppaneita/pettämistä parisuhteessa, jos molempien hyväksyntä puuttuu.
Et kykene mitenkään osoittamaan moraalisesti vääräksi näitä minun kannanottojani. Ne täyttävät uudestisyntyneiden keskeisimmän moraaliperiaatteen "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se heille”
Vielä parempi on buddhalaisten ja taolaisten kieltävä versio: "Älä tee toiselle sitä, mitä et halua itsellesi tehtävän." Miltä muuten tuntuu tällä hetkellä kun minä ateistina olen tuomitsemassa kristillisiä huonoja moraaliperiaatteita? Se on vain vastaus uskovaisten hyökkäyksille ateismia vastaan. Älä tuomitse niin sinuakaan ei tuomita."Kyllä, hyväksyn mm. homoseksuaalisuuden, itsetyydytyksen, ehkäisyn ja seksin harrastamisen ennen avioliittoa. En hyväksy useita kumppaneita/pettämistä parisuhteessa, jos molempien hyväksyntä puuttuu."
Sinusta on siis Ok, että ihminen kokeilee seksiä kymmenien kumppanien kanssa ennen kuin asettuu aloilleen. Sekin on sinusta Ok, että ihmiset harjoittavat kimppakivaa, orgioita, parinvaihtoa ja muodostavat ryhmäavioliittoja. Mikä ei ole Ok sinun mielestäsi? Kaikki näyttää sopivan sinulle.
"Et kykene mitenkään osoittamaan moraalisesti vääräksi näitä minun kannanottojani. Ne täyttävät uudestisyntyneiden keskeisimmän moraaliperiaatteen "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se heille” "Vielä parempi on buddhalaisten ja taolaisten kieltävä versio: "Älä tee toiselle sitä, mitä et halua itsellesi tehtävän." "
Jos moraali on jokaisen henkilökohtainen mielipide niin kuin näytät uskovan, niin miten kukaan voisi osoittaa sinun moraalisi olevan muita huonompi tai alhainen?
Nuo sinun hyväksymäsi asiat eivät ole kristittyjen moraalin ja seksuaaliopetuksen mukaisia. He eivät tahdo, että heidän puolisonsa olisivat olleet seksisuhteessa kymmenien kanssa ennen kuin tapasivat nykyisen puolisonsa. He eivät tahdo sitä, että heidän puolisonsa haluaisi tehdä niitä asioita, jotka mainitsin edellä, ja jotka ovat sinusta ok. Jos toinen puolisoista haluaa sellaista (ei ole kristitty), niin kristitty ei kuitenkaan tahdo niitä tehdä. Silloin mielihalut käyvät kahtaalle ja se johtaa uskottomuuden kautta lopulta avioeroon. Uskottomalle kun ei sovi se, että uskovainen määrää, millä tavalla parisuhteessa eletään ja mikä on luvallista, mikä ei.
"Miltä muuten tuntuu tällä hetkellä kun minä ateistina olen tuomitsemassa kristillisiä huonoja moraaliperiaatteita? Se on vain vastaus uskovaisten hyökkäyksille ateismia vastaan. Älä tuomitse niin sinuakaan ei tuomita."
Jos tuomitsisit todella huonoja moraaliperiaatteita, joita kristityt kannattavat, niin olisin siitä iloinen. Nyt rakentelet olkiukkoja, vääristelet totuutta ja valehtelet. Se on sangen ikävä asia ja saa kristityt pysymään entistä lujemmin uskovaisina, koska sinulla ei ole tarjota heille muuta vaihtoehtoa kuin valheet ja moraalittomuus esim. seksuaalietiikan alueella.
Jeesus tuomitsi lukuisia asioita. Olet ymmärtänyt nuokin herran sanat ihan väärin, mutta miten muutenkaan voisit niitä ymmärtää, koska sinulta puuttuu Jumalalta saatu ymmärrys ja viisaus, joka kristityillä heidän oman uskonsa mukaan on ja minä tunnen sen erittäin hyvin, vaikka en kristitty olekaan. Olet pihalla kuin lumiukko koskien kristittyjen moraalia, seksuaalietiikkaa ja Raamatun kirjoituksia. Moitit kristittyjä vanhan liiton käskyillä, jotka eivät edes kuulu kristityille noudatettavien joukkoon.
Ja kyllä: kyse ei ole mistään rusinan tai kirsikanpoiminnasta vaan siitä, että kristittyjä koskevat lain käskyt ja ohjeet eivät ole täsmälleen samat kuin oli vanhassa liitossa Israelin kansaa ja heihin liittyneitä pakanoita varten. Koska et ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa Raamatusta, niin miten voisit ymmärtää mitään muutakaan?G4G kirjoitti:
"En ole antanut missään ymmärtää, että nämä ohjeet olisivat huonoja."
Jos et ole antanut missään ymmärtää näiden ohjeiden olevan huonoja, niin miksi olet yksinomaan tuonut esille näkemyksen ja esimerkkejä Raamatusta, joiden mukaan (koko) Raamattu on seksuaalisesti moraaliton?
Eikö tuo ole ollut sinun tarkoituksesi, koska et ole sanallakaan tuonut aiemmin esille sitä, että Raamatun tekstien valtaosan ja kristittyjä koskevan osan ohjeet kehottavat pelkästään yksiavioisuuteen ja seksuaaliseen siveellisyyteen ennen avioliittoa ja sen jälkeen?
Olet siis sitä mieltä, että on hyvä harjoittaa seksiä kymmenien eri kumppaneiden kanssa ja kokeilla ennen sitoutumista, mutta on myös hyvä, että ei kokeile vaan on seksisuhteessa vain yhden ainoan kanssa.
Toisin sanoen: kaikki käy. Myös homoseksuaalisuus.
Mitkä tavat harjoittaa seksiä eivät ole sinun mielestäsi hyviä?
Millainen seksuaalisuus on sinun mielestäsi moraalisesti alhaista?
Minkä ikäisenä pidät hyvänä aloittaa seksuaaliset kokeilut muiden kanssa? Mihin perustat tämän näkemyksesi? Oletko varma, että se, mihin tuon näkemyksesi perustat, on moraalisesti korkea ja muiden näkemys alhainen vai onko moraali aina riippuvaista ihmisen omista mielipiteistä: kaikki siis käy? Jos kaikki ei käykään, niin mikä on se sinun muita korkeampi moraalikoodisto, jonka mukaan arvoit sitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä? Vai onko kaikki luvallista, mitä tehdään piilossa tai kotona seinien takana?"miksi olet yksinomaan tuonut esille näkemyksen ja esimerkkejä Raamatusta, joiden mukaan (koko) Raamattu on seksuaalisesti moraaliton?"
Ja tästä näyttö esille, että olen antanut ymmärtää KOKO Raamatun moraalittomaksi.
"Eikö tuo ole ollut sinun tarkoituksesi, koska et ole sanallakaan tuonut aiemmin esille sitä, että Raamatun tekstien valtaosan ja kristittyjä koskevan osan ohjeet kehottavat pelkästään yksiavioisuuteen ja seksuaaliseen siveellisyyteen ennen avioliittoa ja sen jälkeen?"
Miksi tätä pitäisi tuoda erikseen esille? Uskovaiset tuovat tätä jatkuvasti esille itseään ylentäen ja osin jopa kaksinaismoralismiin syyllistyen.
"Millainen seksuaalisuus on sinun mielestäsi moraalisesti alhaista?"
Sellainen joka hyväksikäyttää ja alistaa toista osapuolta. Sitähän se Raamatun seksi pääosin on, naisten tulee alistua miesten omaisuudeksi, lasten synnyttäjiksi ja seksiobjekteiksi.G4G kirjoitti:
"Kyllä, hyväksyn mm. homoseksuaalisuuden, itsetyydytyksen, ehkäisyn ja seksin harrastamisen ennen avioliittoa. En hyväksy useita kumppaneita/pettämistä parisuhteessa, jos molempien hyväksyntä puuttuu."
Sinusta on siis Ok, että ihminen kokeilee seksiä kymmenien kumppanien kanssa ennen kuin asettuu aloilleen. Sekin on sinusta Ok, että ihmiset harjoittavat kimppakivaa, orgioita, parinvaihtoa ja muodostavat ryhmäavioliittoja. Mikä ei ole Ok sinun mielestäsi? Kaikki näyttää sopivan sinulle.
"Et kykene mitenkään osoittamaan moraalisesti vääräksi näitä minun kannanottojani. Ne täyttävät uudestisyntyneiden keskeisimmän moraaliperiaatteen "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se heille” "Vielä parempi on buddhalaisten ja taolaisten kieltävä versio: "Älä tee toiselle sitä, mitä et halua itsellesi tehtävän." "
Jos moraali on jokaisen henkilökohtainen mielipide niin kuin näytät uskovan, niin miten kukaan voisi osoittaa sinun moraalisi olevan muita huonompi tai alhainen?
Nuo sinun hyväksymäsi asiat eivät ole kristittyjen moraalin ja seksuaaliopetuksen mukaisia. He eivät tahdo, että heidän puolisonsa olisivat olleet seksisuhteessa kymmenien kanssa ennen kuin tapasivat nykyisen puolisonsa. He eivät tahdo sitä, että heidän puolisonsa haluaisi tehdä niitä asioita, jotka mainitsin edellä, ja jotka ovat sinusta ok. Jos toinen puolisoista haluaa sellaista (ei ole kristitty), niin kristitty ei kuitenkaan tahdo niitä tehdä. Silloin mielihalut käyvät kahtaalle ja se johtaa uskottomuuden kautta lopulta avioeroon. Uskottomalle kun ei sovi se, että uskovainen määrää, millä tavalla parisuhteessa eletään ja mikä on luvallista, mikä ei.
"Miltä muuten tuntuu tällä hetkellä kun minä ateistina olen tuomitsemassa kristillisiä huonoja moraaliperiaatteita? Se on vain vastaus uskovaisten hyökkäyksille ateismia vastaan. Älä tuomitse niin sinuakaan ei tuomita."
Jos tuomitsisit todella huonoja moraaliperiaatteita, joita kristityt kannattavat, niin olisin siitä iloinen. Nyt rakentelet olkiukkoja, vääristelet totuutta ja valehtelet. Se on sangen ikävä asia ja saa kristityt pysymään entistä lujemmin uskovaisina, koska sinulla ei ole tarjota heille muuta vaihtoehtoa kuin valheet ja moraalittomuus esim. seksuaalietiikan alueella.
Jeesus tuomitsi lukuisia asioita. Olet ymmärtänyt nuokin herran sanat ihan väärin, mutta miten muutenkaan voisit niitä ymmärtää, koska sinulta puuttuu Jumalalta saatu ymmärrys ja viisaus, joka kristityillä heidän oman uskonsa mukaan on ja minä tunnen sen erittäin hyvin, vaikka en kristitty olekaan. Olet pihalla kuin lumiukko koskien kristittyjen moraalia, seksuaalietiikkaa ja Raamatun kirjoituksia. Moitit kristittyjä vanhan liiton käskyillä, jotka eivät edes kuulu kristityille noudatettavien joukkoon.
Ja kyllä: kyse ei ole mistään rusinan tai kirsikanpoiminnasta vaan siitä, että kristittyjä koskevat lain käskyt ja ohjeet eivät ole täsmälleen samat kuin oli vanhassa liitossa Israelin kansaa ja heihin liittyneitä pakanoita varten. Koska et ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa Raamatusta, niin miten voisit ymmärtää mitään muutakaan?"Sinusta on siis Ok, että ihminen kokeilee seksiä..."
Uskovaistollon mielikuvitus sai jälleen yliotteen ja tuloksena on pöllyävät olkiukot.
"Jos moraali on jokaisen henkilökohtainen mielipide..."
En ole niin sanonut. Minä pystyn tieteellisesti osoittamaan, että esimerkiksi homoseksuaalisuuden kieltäminen, itsetyydytyksen kieltäminen, ehkäisyn kieltäminen tai aikuisten ihmisten seksuaalisuuden voimakas rajoittaminen on haitallista. Tähän perustuu minun moraali. Sinulla ei ole muuta argumenttia kuin vuohipaimenten myytit 2500 vuoden takaa ja luulo, että se on mielikuvituskaverin sanaa.Kampelatutkija kirjoitti:
"miksi olet yksinomaan tuonut esille näkemyksen ja esimerkkejä Raamatusta, joiden mukaan (koko) Raamattu on seksuaalisesti moraaliton?"
Ja tästä näyttö esille, että olen antanut ymmärtää KOKO Raamatun moraalittomaksi.
"Eikö tuo ole ollut sinun tarkoituksesi, koska et ole sanallakaan tuonut aiemmin esille sitä, että Raamatun tekstien valtaosan ja kristittyjä koskevan osan ohjeet kehottavat pelkästään yksiavioisuuteen ja seksuaaliseen siveellisyyteen ennen avioliittoa ja sen jälkeen?"
Miksi tätä pitäisi tuoda erikseen esille? Uskovaiset tuovat tätä jatkuvasti esille itseään ylentäen ja osin jopa kaksinaismoralismiin syyllistyen.
"Millainen seksuaalisuus on sinun mielestäsi moraalisesti alhaista?"
Sellainen joka hyväksikäyttää ja alistaa toista osapuolta. Sitähän se Raamatun seksi pääosin on, naisten tulee alistua miesten omaisuudeksi, lasten synnyttäjiksi ja seksiobjekteiksi.Raamattu ei kylläkään anna seksiopetusta, mutta opetusta avioliittoon liittyen annetaan uuden liiton kirjoituksissa melko paljon. Miehen tulee rakastaa vaimoaan ja tehdä kaikkensa hänen sekä perheen eteen, mutta vaimo kunnioittakoon miestään tämän miehen jalon pyrkimyksen vuoksi. Mies olkoon vaimolleen uskollinen ja vaimo olkoon uskollinen miehelleen. Ennen avioliittoa ei sovi naida ympäriinsä ja kokeilla, kuka mies olisi paras naimaan tai soveliain aviopuolisoksi.
Näin siis uuden liiton kirjoituksissa. Jos tuo on sinun mielestäsi moraalitonta ja siveetöntä, niin minkäs sille tekee. Pidät vapaata seksiä selvästi moraalisesti parempana vaihtoehtona kuin kristittyjen ohjeita avioliittoon ja seksuaalivalistusta. Mikäpä siinä, kunhan tunnustat sen (jäit jo kiinni sanoistasi ja paljastit hyväksyväsi kaikki mahdolliset perversiot hyvin pienillä rajauksilla). Ja sinä pidät omaa moraaliasi korkeampana kuin kristittyjen! Hehhah ja 1982! Olet päässyt ateistien kerman joukkoon!Viimeisin kommenttisi on puhdasta Ad hominemia. Pitäisikö sinun pitää tauko ja mennä nukkumaan?
"Etkö dorka huomaa, miten typerä olet luottaessasi tiedon nimellä kulkevan valheen epäpyhiin väitteisiin koskien sitä, mikä on totta ja mikä ei ole totta? "
Tämä alleviivaa uskonnollisiin myytteihin uskovien typerysten maailmankuvaa; 2500 vuotta sitten kirjoitetut vuohipaimenten myytit sisältävät oikean tiedon eikä sen jalkeen ole tuotettu mitään relevanttia tietoa. Tieteellinen tutkimus perustuu päinvastaiseen katsomukseen; me emme tiedä läheskään kaikkea vaan meidän pitää etsiä tietoa havantoihin, analyyseihin ja johtopäätöksiin perustuen.Kampelatutkija kirjoitti:
Viimeisin kommenttisi on puhdasta Ad hominemia. Pitäisikö sinun pitää tauko ja mennä nukkumaan?
Sen asian toteaminen, että toit Raamatun sisälle lestadiolaisuuden, ei ole ad hominemia vaan fakta.
Kampelatutkija kirjoitti:
"Etkö dorka huomaa, miten typerä olet luottaessasi tiedon nimellä kulkevan valheen epäpyhiin väitteisiin koskien sitä, mikä on totta ja mikä ei ole totta? "
Tämä alleviivaa uskonnollisiin myytteihin uskovien typerysten maailmankuvaa; 2500 vuotta sitten kirjoitetut vuohipaimenten myytit sisältävät oikean tiedon eikä sen jalkeen ole tuotettu mitään relevanttia tietoa. Tieteellinen tutkimus perustuu päinvastaiseen katsomukseen; me emme tiedä läheskään kaikkea vaan meidän pitää etsiä tietoa havantoihin, analyyseihin ja johtopäätöksiin perustuen."2500 vuotta sitten kirjoitetut vuohipaimenten myytit sisältävät oikean tiedon eikä sen jalkeen ole tuotettu mitään relevanttia tietoa."
Kuka tuollaista väittää? Vai ateistit! Ei kukaan muu.
Raamattua ei ole kirjoitettu 2500 vuotta sitten. Vuohipaimenet eivät ole kirjoittaneet sitä. Mistä sait päähäsi nuo väitteet? Voitko perustella ne tieteellisesti?
Tollo ja vajakki. Uskovaiset kristityt saivat taas jälleen vahvistusta uskolleen, kun sen vastustajat ovat niin tyhmiä kuin sinä ja valehtelevat minkä kerkiävät.
Mitä jos yrittäisit edes yhden kerran vastustaa kristinuskoa ja Raamatun kirjoituksia pysymällä totuudessa arvostellessasi niitä?
Eikö onnistu?
No ei se mitään: se ei onnistu yhdeltäkään ateistilta, vaikka olisi korkeasti oppinut ja älykäs, toisin kuin sinä.
Sitä se epärehellisyys, pahuus ja valheessa eläminen teettä yhdessä denialismin eli totuuden kieltämisen kanssa. Ateisti ei yksinkertaisesti voi puhua totta ja vaikka jotakin totuudellista sanoisi, niin ei pysy siinä totuudessa ja pian kumoaa aiemmin sanomansa valheella.
Tämä on niin monta kertaa nähty, että...Kampelatutkija kirjoitti:
"Olet siis sitä mieltä, että uuden liiton kirjoitusten ohjeet olla siveitä ja pidättyä seksistä aviovuoteeseen asti eivät olekaan ihan niin huonoja moraalin ja seksuaalietiikan kannalta kuin annoita aluksi ymmärtää?"
En ole antanut missään ymmärtää, että nämä ohjeet olisivat huonoja. Olen kritisoinut mm. sitä, että Raamatussa naista käsitellään omaisuutena ja seksi on miehen omaisuus- ja kunniakeskeinen asia. Seksuaaliasioissa kaikki pitää perustua vapaaseen tahtoon, tasa-arvoon ja toisen kunnioittamiseen. Joku pitää siveyttä ja pidättyvyyttä hyvänä, monet haluavat pysyvän parisuhteen yhden kumppanin kanssa, monet harkitsevat ja kokeilevat ennen sitoutumista. Nämä kaikki ovat hyviä ja kunnioitettavia kannanottoja.
"Tiedän jo sen, että hyväksyt homoseksuaalisuuden ja olet todellakin antanut ymmärtää ihan suoraan sen, että pidät kymmenien kumppanien kanssa makaamista ihan luonnollisena ja hyvänä asiana, mikä ei sinänsä ole ihme, koska vain aniharvat ateistit kannattavat yksiavioisuutta tai yhtä parisuhdetta elämän aikana (miehellä on vain yksi vaimo/nainen niin kauan kuin he elävät)."
Kyllä, hyväksyn mm. homoseksuaalisuuden, itsetyydytyksen, ehkäisyn ja seksin harrastamisen ennen avioliittoa. En hyväksy useita kumppaneita/pettämistä parisuhteessa, jos molempien hyväksyntä puuttuu.
Et kykene mitenkään osoittamaan moraalisesti vääräksi näitä minun kannanottojani. Ne täyttävät uudestisyntyneiden keskeisimmän moraaliperiaatteen "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se heille”
Vielä parempi on buddhalaisten ja taolaisten kieltävä versio: "Älä tee toiselle sitä, mitä et halua itsellesi tehtävän." Miltä muuten tuntuu tällä hetkellä kun minä ateistina olen tuomitsemassa kristillisiä huonoja moraaliperiaatteita? Se on vain vastaus uskovaisten hyökkäyksille ateismia vastaan. Älä tuomitse niin sinuakaan ei tuomita."En hyväksy useita kumppaneita/pettämistä parisuhteessa, jos molempien hyväksyntä puuttuu."
Hyväksyt seksin kokeilun jopa kymmenien eri kumppaneiden kanssa. Hyväksyt siis yhden illan jutut ja seksin, jonka tarkoitus ei ole muodostaa parisuhde, koska et hyväksy pettämistä parisuhteessa. Miten muuten seksiä voisi kokeilla kymmenien kanssa kuin harrastamalla yhden yön juttuja ja ilman tarkoitusta ryhtyä parisuhteeseen, jos pettäminen ei olisi hyväksyttyä? Etkö huomaa sitä, että pettäminen on väistämätöntä, jos tahtoo kokeilla seksiä monien kanssa ennen pysyvää sitoutumista eikä se lopu siihenkään! Kun on hyväksytty lähtökohtaisesti seksi kymmenien eri kumppanien kanssa, niin se johtaa usein pettämiseen myös parisuhteessa.
Tämä seksuaalinen käyttäytyminen näkyy nykyään mm. avioerotilastoissa ja jo mukaan lasketaan suhteiden päättyminen avioliiton ulkopuolella, niin lähestytään uhkaavasti 100 prosenttia väestöstä. Koska seksi monien kumppanien kanssa on nykyään hyväksytty ja jopa tavoiteltu asia, niin se on johtanut räjähdysmäisesti parisuhteiden hajoamiseen, mikä on vain luonnollinen seuraus tästä kehityksestä. Ja ateistien mielestä tämä on hyvä ja korkeasti moraalinen kehitys! Turha sitten on itkeä sitä, kun se huoraava puoliso sattuukin olemaan se oma "kulta"...
Olet aiemmin pyytänyt todistamaan sen, että sinun hyväksymäsi tavat harjoittaa seksiä ovat moraalittomia, eikä tässä todistelussa ole lupa käyttää Raamattua apuna. Nyt väität, että en pysty mitenkään osoittamaan moraalisesti vääräksi sinun näkemyksiäsi. Väität siis, että sinun näkemyksesi ovat moraalisesti oikeita eli hyviä ja ilmeisen korkeatasoisia.
Eikö todistuksen taakka olekaan enää positiivisen väitteen esittäjällä?
jatkuu...G4G kirjoitti:
"En hyväksy useita kumppaneita/pettämistä parisuhteessa, jos molempien hyväksyntä puuttuu."
Hyväksyt seksin kokeilun jopa kymmenien eri kumppaneiden kanssa. Hyväksyt siis yhden illan jutut ja seksin, jonka tarkoitus ei ole muodostaa parisuhde, koska et hyväksy pettämistä parisuhteessa. Miten muuten seksiä voisi kokeilla kymmenien kanssa kuin harrastamalla yhden yön juttuja ja ilman tarkoitusta ryhtyä parisuhteeseen, jos pettäminen ei olisi hyväksyttyä? Etkö huomaa sitä, että pettäminen on väistämätöntä, jos tahtoo kokeilla seksiä monien kanssa ennen pysyvää sitoutumista eikä se lopu siihenkään! Kun on hyväksytty lähtökohtaisesti seksi kymmenien eri kumppanien kanssa, niin se johtaa usein pettämiseen myös parisuhteessa.
Tämä seksuaalinen käyttäytyminen näkyy nykyään mm. avioerotilastoissa ja jo mukaan lasketaan suhteiden päättyminen avioliiton ulkopuolella, niin lähestytään uhkaavasti 100 prosenttia väestöstä. Koska seksi monien kumppanien kanssa on nykyään hyväksytty ja jopa tavoiteltu asia, niin se on johtanut räjähdysmäisesti parisuhteiden hajoamiseen, mikä on vain luonnollinen seuraus tästä kehityksestä. Ja ateistien mielestä tämä on hyvä ja korkeasti moraalinen kehitys! Turha sitten on itkeä sitä, kun se huoraava puoliso sattuukin olemaan se oma "kulta"...
Olet aiemmin pyytänyt todistamaan sen, että sinun hyväksymäsi tavat harjoittaa seksiä ovat moraalittomia, eikä tässä todistelussa ole lupa käyttää Raamattua apuna. Nyt väität, että en pysty mitenkään osoittamaan moraalisesti vääräksi sinun näkemyksiäsi. Väität siis, että sinun näkemyksesi ovat moraalisesti oikeita eli hyviä ja ilmeisen korkeatasoisia.
Eikö todistuksen taakka olekaan enää positiivisen väitteen esittäjällä?
jatkuu...Olen pyytänyt sinua monta kertaa sanomaan sen, mihin moraalikoodistoon perustat näkemyksesi, mutta et ole vastannut mitään muuta kuin "tieteen". Tieteellisen tutkimuksen tulokset muuttuvat ja aiemmat näkemykset osoittautuvat usein virheellisiksi. Miten moraalia yleensä tieteellisesti tutkitaan? Miten absoluuttinen hyvä ja paha voidaan saada selville tieteen avulla? Kerropa se me muille!
Millä mittarilla siis mittaat, kun pidät vääränä Raamatun ohjeet ja käskyt uuden liiton seurakunnalle, mutta moraalisesti korkeina omat seksuaalista vapautta vaativat näkemyksesi? Onko moraali sinun itse määrittelemäsi käsitys hyvästä ja pahasta? Miksi sinun moraalisi olisi parempi kuin muiden? Miksi Raamatun kirjoittajien ja kristittyjen moraali olisi huonompi kuin sinun?
Jos vetoat yhteiskunnan lakeihin, niin nekin muuttuvat. Sinun olisi pitänyt hyväksyä moraalisesti oikeana jumalanpilkasta säädetty kuolemanrangaistus, jos olisit elänyt sinä aikana, kun se laki oli voimassa. Sinun olisi pitänyt tuomita homoseksuaalisuus rikollisena ja mielisairautena. Pidät niitä nyt hyväksyttyinä sen vuoksi, että ne ovat lain mukaan ihan Ok ja "tiedekin" tukee tätä näkemystä. Jos Suomen lait ja asetukset muuttuisivat ja tieteen tulokset sen mukana, niin sitten sinun tulisi jälleen kerran muuttaa näkemystäsi.
Sinulla ei siis ole mitään keinoa määritellä sitä, mikä on absoluuttisesti hyvää ja pahaa. Käsityksesi näistä asioista muuttuu ja niin se tekee kaikilla ateisteilla.
Vain uuden liiton kristityillä ne näkemykset pysyvät ikuisesti samoina, koska ne perustuvat Raamatun muuttumattomiin kirjoituksiin uuden liiton kristittyjen elämänohjeiden ja käskyjen osalta. Ovatko ne ohjeet ja käskyt sitten ikuisesti hyviä moraalisäädöksiä vai eivät?
Osa varmasti on, mutta eivät välttämättä kaikki. Olen jo sanonut, että lähimmäisen rakkauden käsky on sellainen, mutta se ei riitä: pitää pystyä sen lisäksi erottamaan hyvä pahasta. Muutenhan olisi oikein työntää jäykkä penis miehen suuhun tai peräaukkoon tai tarjota huumeita toiselle tai suositella sukupuolen vaihtamista.
Tällaisten asioiden hyvyys tai pahuus tulisi pystyä määrittelemään puolueettomalla tavalla, mutta ateisteilla ei taida sellaisia keinoja olla? Vai onko? Itse asiassa on, mutta johtopäätökset ja tulokset ovat usein vääriä johtuen tutkijoiden ennakkoasenteista, uskosta ja maailmankuvasta. Tarkoitan nyt ateistisia tutkijoita ja tiedemiehiä. He eivät voi nähdä puolueetonta totuutta, koska hylkäävät maailmankuvaansa ja uskoaan vastaan olevat tieteellisen tutkimuksen tulokset tai maalaisjärkeä käyttämällä saadut harkitut perustelut erityisesti seksuaalietiikan ja sukupuolimoraalin alueella.Arvaan, että väität seuraavaksi tieteen korjaavan itseään ja tieteellisen tutkimuksen tulosten vastaavan aina vain paremmin totuutta, joten kun lainsäädäntö perustuu viimeisimpään tieteelliseen tutkimukseen, niin se on lähimpänä absoluuttista moraalista hyvää, vaikka sitä ei voitaisi koskaan saavuttaa. Absoluuttinen moraalinen hyvä on samankaltainen saavuttamaton määre kuin absoluuttinen nollapiste. Sitä voidaan lähestyä äärettömästi, mutta sitä ei voida koskaan saavuttaa. Silti jokainen uusi ennätys on parannus aiempaan, kun sitä kohti pyritään.
Perun sanani. Ei sinulta vajakilta voi löytyä niin paljon viisautta, että vertaisit absoluuttista moraalista hyvää absoluuttiseen nollapisteeseen. Saatat silti vedota tieteellisen tiedon lisääntymiseen ja sitä kautta aina vain parempaan lainsäädäntöön moraaliasioissa.
Tämä on naiivi uskomus siitä, että tieteen avulla voitaisiin päästä aina vain parempaan lainsäädäntöön. Lainsäädäntö ei aina edes seuraa tieteellistä tutkimusta ja moraalia tutkittaessa tutkijoiden maailmankuva ja usko vaikuttavat aina tutkimustuloksiin. Jos ateistien määrä tutkijoiden joukossa lisääntyy, niin tietysti tullaan aina vain vapaamielisempään tulokseen sen suhteen, millainen seksuaalinen käyttäytyminen ja sukupuolinen moraali on hyväksyttävää, mutta jos uskovaisten konservatiivien määrä kääntyisi kasvuun, niin tulokset olisivat päinvastaiset.
Huomaamme tästä sen, että tuollaisessa tieteellisessä tutkimuksessa seksuaalisuutta ja sukupuolikäyttäytymistä tutkittaessa ihmisen maailmankuva ja moraali vaikuttavat enemmän kuin tehdyt havainnot ja data. Dataa tulkitaan aina puolueellisesti ja jätetään huomiotta omaa uskoa ja maailmankuvaa vastaan olevat havainnot sekä näyttö tai painotetaan väärin niitä asioita, jotka tukevat omaa ennakkoasenteista näkemystä. Tuollaisella tutkimuksella ei ole mitään arvoa sen kannalta, mikä on moraalin kannalta absoluuttisesti hyvää ja mikä pahaa.
Ateistien on helppo tukeutua tässä vaiheessa tiedon nimellä kulkevan valheen epäpyhiin väitteisiin ja todistuksiin, jotka eivät ole tieteellisiä todisteita vaan tutkijoiden henkilökohtaisia mielipiteitä ja uskomuksia.
Tämä näin kristityn näkökulmasta kirjoitettuna. Niinpä kristitty ei ikimaailmassa tule hyväksymään ateistien epäpyhiä väitteitä ja perusteluja tai lainsäädäntöä, joka perustuu valheelliseen ja puolueelliseen tieteellisen tutkimuksen kautta saatuun tietoon. Mainitsin jo aiemmin sen, että olen tutkinut homoseksuaalisuudesta tehtyjä tutkimuksia melkoisen määrän 20 vuotta sitten ja niiden perusteella homoseksuaalisuus havaittiin vahingolliseksi sitä harjoittavien sekä heidän läheistensä kannalta. Nykyään sellaisia tutkimuksia tuskin edes julkaistaan, mutta tuolloin niitä oli vielä vapaasti saatavana ja se oli silloin tuoretta tieteellistä tietoa. Kun ajat muuttuvat, niin moraalikin muuttuu (tavat ja arvomaailma muuttuva).
Olemme siis lähestymässä aikaa, jolloin kaikenlaiset avioliitot pitäisi lopulta hyväksyä: jopa monivaimoisuus, vaikka se on ateistien mielestä vastenmielistä sen vuoksi, että Raamatussa patriarkat harjoittivat sitä ja monet uskovaiset elävät nykyään monivaimoisessa liitossa. Joka tapauksessa nämäkin tulisi hyväksyä, kun hyväksytään ryhmäavioliitot ja luultavasti myös avioliitto ihmisen itsensä, esineen tai eläimen kanssa. Voi kuitenkin olla, että ateistienkin raja kulkee ryhmäavioliitoissa eikä siitä enää mennä eteenpäin, mutta se loukkaa erilaisia fetissejä harrastavien oikeuksia...
on muuten merkillistä, miten pieni häviävä vähemmistö saa nykyään vaikuttaa koko kansan lainsäädäntöön ja käyttäytymiseen kouluissa, päiväkodeissa ja oppilaitoksissa (itse asiassa kaikkialla)! Vaikka suurin osa ateisteista on heteroja (eivät edes biseksuaaleja), niin he antavat pienen homoseksuaalisen ja transseksuaalisen vähemmistön vaikuttaa ratkaisevalla tavalla siihen, mitä lakeja säädetään ja miten heihin tulee suhtautua. Aiemmin enemmistö ja heidän näkemyksensä valittiin lainsäädännön perustaksi, mutta nyt mitä erilaisimmat poikkeukset ja epänormaalit ihmiset päättävät siitä mediavaikutuksen ja lobbauksen kautta, millaisia lakeja ja asetuksia säädetään.
Sairasta. Todella sairasta. Tunnen muuten kaksi ateistia, jotka ovat samaa mieltä tästä asiasta, mutta en ole aiemmin maininnut heitä, koska ateistien metodi on yleistää väärin asioita ja teen sen vuoksi samalla tavalla: "jos yksi (ateisti), niin sitten kaikki (ateistit)". Tiedän lisäksi sen, että väestön valtaosa on lähes puhtaasti heteroseksuaaleja eikä heillä tee mieli harjoittaa seksiä oman sukupuolen edustajien kanssa ja vaikka biseksuaalien sekä homoseksuaalien suhteellinen osuus on paljon suurempi ateistien kuin eri uskontojen kannattajien joukossa, niin silti myös ateistien valtaosa on puhtaasti heteroita eli sijoittuvat homo-heteroasteikolla heteron ääripään lähelle.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Arvaan, että väität seuraavaksi tieteen korjaavan itseään ja tieteellisen tutkimuksen tulosten vastaavan aina vain paremmin totuutta, joten kun lainsäädäntö perustuu viimeisimpään tieteelliseen tutkimukseen, niin se on lähimpänä absoluuttista moraalista hyvää, vaikka sitä ei voitaisi koskaan saavuttaa. Absoluuttinen moraalinen hyvä on samankaltainen saavuttamaton määre kuin absoluuttinen nollapiste. Sitä voidaan lähestyä äärettömästi, mutta sitä ei voida koskaan saavuttaa. Silti jokainen uusi ennätys on parannus aiempaan, kun sitä kohti pyritään.
Perun sanani. Ei sinulta vajakilta voi löytyä niin paljon viisautta, että vertaisit absoluuttista moraalista hyvää absoluuttiseen nollapisteeseen. Saatat silti vedota tieteellisen tiedon lisääntymiseen ja sitä kautta aina vain parempaan lainsäädäntöön moraaliasioissa.
Tämä on naiivi uskomus siitä, että tieteen avulla voitaisiin päästä aina vain parempaan lainsäädäntöön. Lainsäädäntö ei aina edes seuraa tieteellistä tutkimusta ja moraalia tutkittaessa tutkijoiden maailmankuva ja usko vaikuttavat aina tutkimustuloksiin. Jos ateistien määrä tutkijoiden joukossa lisääntyy, niin tietysti tullaan aina vain vapaamielisempään tulokseen sen suhteen, millainen seksuaalinen käyttäytyminen ja sukupuolinen moraali on hyväksyttävää, mutta jos uskovaisten konservatiivien määrä kääntyisi kasvuun, niin tulokset olisivat päinvastaiset.
Huomaamme tästä sen, että tuollaisessa tieteellisessä tutkimuksessa seksuaalisuutta ja sukupuolikäyttäytymistä tutkittaessa ihmisen maailmankuva ja moraali vaikuttavat enemmän kuin tehdyt havainnot ja data. Dataa tulkitaan aina puolueellisesti ja jätetään huomiotta omaa uskoa ja maailmankuvaa vastaan olevat havainnot sekä näyttö tai painotetaan väärin niitä asioita, jotka tukevat omaa ennakkoasenteista näkemystä. Tuollaisella tutkimuksella ei ole mitään arvoa sen kannalta, mikä on moraalin kannalta absoluuttisesti hyvää ja mikä pahaa.
Ateistien on helppo tukeutua tässä vaiheessa tiedon nimellä kulkevan valheen epäpyhiin väitteisiin ja todistuksiin, jotka eivät ole tieteellisiä todisteita vaan tutkijoiden henkilökohtaisia mielipiteitä ja uskomuksia.
Tämä näin kristityn näkökulmasta kirjoitettuna. Niinpä kristitty ei ikimaailmassa tule hyväksymään ateistien epäpyhiä väitteitä ja perusteluja tai lainsäädäntöä, joka perustuu valheelliseen ja puolueelliseen tieteellisen tutkimuksen kautta saatuun tietoon. Mainitsin jo aiemmin sen, että olen tutkinut homoseksuaalisuudesta tehtyjä tutkimuksia melkoisen määrän 20 vuotta sitten ja niiden perusteella homoseksuaalisuus havaittiin vahingolliseksi sitä harjoittavien sekä heidän läheistensä kannalta. Nykyään sellaisia tutkimuksia tuskin edes julkaistaan, mutta tuolloin niitä oli vielä vapaasti saatavana ja se oli silloin tuoretta tieteellistä tietoa. Kun ajat muuttuvat, niin moraalikin muuttuu (tavat ja arvomaailma muuttuva).
Olemme siis lähestymässä aikaa, jolloin kaikenlaiset avioliitot pitäisi lopulta hyväksyä: jopa monivaimoisuus, vaikka se on ateistien mielestä vastenmielistä sen vuoksi, että Raamatussa patriarkat harjoittivat sitä ja monet uskovaiset elävät nykyään monivaimoisessa liitossa. Joka tapauksessa nämäkin tulisi hyväksyä, kun hyväksytään ryhmäavioliitot ja luultavasti myös avioliitto ihmisen itsensä, esineen tai eläimen kanssa. Voi kuitenkin olla, että ateistienkin raja kulkee ryhmäavioliitoissa eikä siitä enää mennä eteenpäin, mutta se loukkaa erilaisia fetissejä harrastavien oikeuksia...
on muuten merkillistä, miten pieni häviävä vähemmistö saa nykyään vaikuttaa koko kansan lainsäädäntöön ja käyttäytymiseen kouluissa, päiväkodeissa ja oppilaitoksissa (itse asiassa kaikkialla)! Vaikka suurin osa ateisteista on heteroja (eivät edes biseksuaaleja), niin he antavat pienen homoseksuaalisen ja transseksuaalisen vähemmistön vaikuttaa ratkaisevalla tavalla siihen, mitä lakeja säädetään ja miten heihin tulee suhtautua. Aiemmin enemmistö ja heidän näkemyksensä valittiin lainsäädännön perustaksi, mutta nyt mitä erilaisimmat poikkeukset ja epänormaalit ihmiset päättävät siitä mediavaikutuksen ja lobbauksen kautta, millaisia lakeja ja asetuksia säädetään.
Sairasta. Todella sairasta. Tunnen muuten kaksi ateistia, jotka ovat samaa mieltä tästä asiasta, mutta en ole aiemmin maininnut heitä, koska ateistien metodi on yleistää väärin asioita ja teen sen vuoksi samalla tavalla: "jos yksi (ateisti), niin sitten kaikki (ateistit)". Tiedän lisäksi sen, että väestön valtaosa on lähes puhtaasti heteroseksuaaleja eikä heillä tee mieli harjoittaa seksiä oman sukupuolen edustajien kanssa ja vaikka biseksuaalien sekä homoseksuaalien suhteellinen osuus on paljon suurempi ateistien kuin eri uskontojen kannattajien joukossa, niin silti myös ateistien valtaosa on puhtaasti heteroita eli sijoittuvat homo-heteroasteikolla heteron ääripään lähelle.> Tämä näin kristityn näkökulmasta kirjoitettuna. <
Yritäpäs nyt päättää oletko kristitty vai agostikko vai ateisti. Vaihdat mielipidettä useammin kuin entinen trokari hevosta. Kannattaisi vähän miettiä ennen kuin kirjoittaa, ettei tule vahingossa vastustaneeksi omia mielipiteitään, kuten sinulle on jokusen kerran käynyt. - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Olet siis sitä mieltä, että uuden liiton kirjoitusten ohjeet olla siveitä ja pidättyä seksistä aviovuoteeseen asti eivät olekaan ihan niin huonoja moraalin ja seksuaalietiikan kannalta kuin annoita aluksi ymmärtää?"
En ole antanut missään ymmärtää, että nämä ohjeet olisivat huonoja. Olen kritisoinut mm. sitä, että Raamatussa naista käsitellään omaisuutena ja seksi on miehen omaisuus- ja kunniakeskeinen asia. Seksuaaliasioissa kaikki pitää perustua vapaaseen tahtoon, tasa-arvoon ja toisen kunnioittamiseen. Joku pitää siveyttä ja pidättyvyyttä hyvänä, monet haluavat pysyvän parisuhteen yhden kumppanin kanssa, monet harkitsevat ja kokeilevat ennen sitoutumista. Nämä kaikki ovat hyviä ja kunnioitettavia kannanottoja.
"Tiedän jo sen, että hyväksyt homoseksuaalisuuden ja olet todellakin antanut ymmärtää ihan suoraan sen, että pidät kymmenien kumppanien kanssa makaamista ihan luonnollisena ja hyvänä asiana, mikä ei sinänsä ole ihme, koska vain aniharvat ateistit kannattavat yksiavioisuutta tai yhtä parisuhdetta elämän aikana (miehellä on vain yksi vaimo/nainen niin kauan kuin he elävät)."
Kyllä, hyväksyn mm. homoseksuaalisuuden, itsetyydytyksen, ehkäisyn ja seksin harrastamisen ennen avioliittoa. En hyväksy useita kumppaneita/pettämistä parisuhteessa, jos molempien hyväksyntä puuttuu.
Et kykene mitenkään osoittamaan moraalisesti vääräksi näitä minun kannanottojani. Ne täyttävät uudestisyntyneiden keskeisimmän moraaliperiaatteen "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se heille”
Vielä parempi on buddhalaisten ja taolaisten kieltävä versio: "Älä tee toiselle sitä, mitä et halua itsellesi tehtävän." Miltä muuten tuntuu tällä hetkellä kun minä ateistina olen tuomitsemassa kristillisiä huonoja moraaliperiaatteita? Se on vain vastaus uskovaisten hyökkäyksille ateismia vastaan. Älä tuomitse niin sinuakaan ei tuomita.Ei, vaan buddhalaisten ohje on heikompi, koska siinä on kyse passiivisuudesta - kristillisyys kehottaa aktiiviseen lähimmäisenrakkauteen , joka vaatii ihmiselt enemmän.
Palataan keskustelun aiheeseen. K:n mielestä Raamattu on moraaliton seksuaalietiikan ja sukupuolimoraalin opetuksessa. Onko näin?
Onko Raamatun tekstien valtaosan ohje pysyä seksuaalisesti koskemattomana aviovuoteeseen asti ja olla uskollinen yhdelle ainoalle puolisolle kuolemaan asti moraaliton vai ei?
Tämä on se ohje, joka on annettu kristityille uudessa liitossa Raamatun kirjoitusten mukaan.
K:n mukaan se on moraaliton ohje, mutta mikä sitten on moraalisesti korkeaa, jos tuo siveellisyyteen ja seksuaaliseen puhtauteen tähtäävä ohje olisi moraaliton, niin kuin K antaa selvästi ymmärtää?
(K puolustaa homoseksuaalisuutta ja pitää luonnollisena parittelun kymmenien eri kumppaneiden kanssa, joten hän ei voi pitää tätä vapaata seksiä ja Raamatun määritelmien mukaan haureuden syntiä moraalisesti pahana asiana ja Raamatun tulisi ollakseen moraaliton tuomita nuo asiat syntinä ja pitää näitä ateistien ihannoimia asioita moraalisesti korkeina niin kuin K tekee).- Anonyymi
Lulen, että joku haluaa paritella useiden naaraiden ja miesten kesken ja siksi meuhaa sitä vastaan tarmokkaasti.
Ettekö tajua sitä? Tähän asti on paljastunut, että Kampelatutkija
• hyväksyy kaiken muun seksuaalisuuden ja sukupuolisen käyttäytymisen paitsi ei raiskauksia ja alaikäisiin sekaantumista, mutta miten hän määrittelee alaikäisyyden? Sen mukaan, miten Suomen laki ja asetukset sen määrittelevät. Jos K muuttaisi Afganistaniin, niin hänen olisi yhteiskunnan lakien mukaan lupa yhtyä 9-vuotiaaseen tyttöön profeetta Muhammadin (SAAS) esikuvan mukaan, joten K hyväksyy myös pedofilian, mikä on sikälikin ymmärrettävää, että hän on lähtöisin lestadiolaisesta kodista, jossa pedofilia on yleistä. Jos Suomen lait ja asetukset hyväksyisivät 13-vuotiaan lapsen avioliitot ja seksin häntä vanhempien kanssa, niin sitten K hyväksyisi myös Suomessa "lapsiin" sekaantumisen. K:n moraalin mittari on siten Suomen muuttuva laki ja asetukset, mutta jostakin syystä hän ei hyväksy sitä, että Suomessa rangaistiin ennen jumalanpilkasta kuolemalla ja homoseksuaaleja vankeudella ja että homot määriteltiin mielisairaiksi, vaikka lain ja asetusten mukaan se oli silloin moraalisesti oikea tuomio. Omituinen otus kaiken kaikkiaan tuo K.
• käy pyhässä vihassa sotaa kaikkia kristittyjä vastaan ja arvostelee Raamatun kirjoituksia asiantuntemattomalla ja typerällä tavalla, niin että saa kristityt uskomaan entistä lujemmin jumalaansa ja Raamattuun Jumalan sanana.
• K:n seksuaalinen moraali on paljon huonompi kuin Raamatun ohjeet uuden liiton seurakunnalle, mutta hän haukkuu silti Raamatun seksuaalietiikkaa ja moraalia huonommaksi kuin hänellä itsellään on.
• K:n tavoite on saada kaikille perversioille hyväksyntä ja lain tuki: tähän kuuluvat mm. moniavioisuus ja ryhmäavioliitot. K pitää hyvänä kaiken sen ja väittää oman seksuaalietiikkansa ja sukupuolimoraalinsa olevan korkeampi kuin Raamatun ohjeet uuden liiton kristityille.
• K vihaa yli kaiken kristittyjä uskovaisia. Mikä tähän on syynä? Käytettiinkö häntä lapsena seksuaalisesti hyväksi lestadiolaisessa yhteisössä tai kotona? Olipa syy mikä tahansa, niin tämä pyhä viha uskovaisia kristittyjä kohtaan saa K:n vääristelemään totuutta ja valehtelemaan sen minkä kerkiää.
• K:n kritiikki on arvotonta, koska se ei pysy totuudessa. Kristityt saavat voimaa ja intoa pysyä lujemmin uskossa, koska K tarjoaa tilalle pelkkiä valheita, siveettömyyttä ja moraalittomuutta. Vain jo ennestään mädät kristityt kääntyvät K:n edustamaan ateismiin.
• Vain kaltaiseni totuudessa pysyvä agnostikko tarjoaa kristityille uskoville totuudellisen ja hyvän vaihtoehdon, jonka rehellinen ja totuutta rakastava ihminen voi valita omaksi kannakseen: ei ole järkeä uskoa mitään sellaista, jota ei tiedä tai voi todistaa. Sen vuoksi järkevä ihminen hylkää kaiken uskon, joka on sellaisten asioiden totena pitämistä, joita ei tiedetä ja joita ei voida todistaa. Ateistit pitävät totena sellaisia asioita, joten he uskovat: ateismi ei ole järkevä vaihtoehto totuutta rakastavalle ja rehelliselle ihmiselle.- Anonyymi
Et takuulla ole agnostikko.
Olet uskovainen, joka on lukenut raamattunsa tarkkaan.
Olet ovelaksi pyrkivä, kuin käärme.
Raamatussa Jeesus käskee olemaan ovela kuin käärme. Anonyymi kirjoitti:
Et takuulla ole agnostikko.
Olet uskovainen, joka on lukenut raamattunsa tarkkaan.
Olet ovelaksi pyrkivä, kuin käärme.
Raamatussa Jeesus käskee olemaan ovela kuin käärme.No onhan se hienoa, että sinä tiedät itseäni paremmin sen, mitä olen.
Ei muuta kuin hyvää lykkyä valitsemallesi tielle (varo vain, että kukaan ei pökkää sua peppuun, kun ateistien seurassa liikut).- Anonyymi
Ammattitrolli, joka ottaa ADHD:stään kaiken ilon irti :-D
Kampelatutkija
Mitä mieltä olet islamista ja muslimien seksuaalietiikasta ja sukupuolimoraalista?
Pidätkö hyvänä sitä, että Suomeen otetaan vastaan aina vain lisää muslimeja pakolaisstatuksella?
Muuttavatko muslimit sinun mielestäsi omia kulttuurisia ja uskontoon perustuvia sääntöjä tai käskyjä sen jälkeen, kun tulevat Suomeen?
Onko muslimien seksuaalinen käyttäytyminen moraalisesti korkeaa? Jos on, niin millä perusteilla? Puhutko nyt muslimien enemmistöstä vai vähemmistöstä? Mitä mieltä olet siitä, että muslimimiesten on oman uskontonsa ja sharialain mukaan lupa raiskata 9-vuotias tyttö tai tätä vanhempi nainen, jos tämä käyttäytyy seksuaalisesti viettelevällä tavalla eikä noudata sharialain sääntöjä esim. pukeutumisessaan?Kristinusko ja islam molemmat perustuvat alkukantaisiin, patriarkaalisiin aabrahamilaisiin myytteihin. Islam on tällä hetkellä vielä vaarallisempi kuin kristinusko, mutta kristinuskon "salonkikelpoisuus" perustuu vain siihen, että sekulaari yhteiskunta on kuohinut sen pahimmat käytännöt jo pois. Jos pahimmille kristityille lahkoille annettaisiin vapaat kädet, yhteiskunta palautuisi hyvin nopeasti talebanien tasoiseen teokratiaan.
- Anonyymi
Anteeksi, luin väärin, ottivat ja kusivat sen päälle mutta kuitenkin.
Olen ollut elämäni aikana monia eri asioita. Muslimi, ateisti, kristitty/juutalainen ja agnostikko. Ainoa mitä en koskaan tahdo olla, on ateisti, koska ateisti on kokemuksieni mukaan pahin mahdollinen ihminen, joka voi olla olemassa.
Olipa hyvä, että nostit esille islamin. Se on hyvä peili kristinuskolle. Yhteiskunta oli monin tavoin samanlainen Ruotsin vallan aikana kuin se on nykyään fundamentalistisissa islamilaisissa maissa. Ruotsin vallan aikana sodomiitit saivat yleensä kuolemantuomion samoin kuin nykyään monissa islamilaisissa maissa homoja heitellään katoilta ja tuomitaan kuolemaan virallisissa oikeuslaitoksissa. Ruotsin vallan aikana naisilla ei ollut juuri mitään julkista roolia (äänioikeus naisille Suomessa tuli vasta 1906) vaan heidän rooli oli lasten synnyttäjä. Samoin on nykyään monissa islamilaisissa maissa.
Mistä tämä kristinuskon myönteinen kehitys on johtunut muutaman viime vuosisadan aikana? Ei ainakaan puusepän pojasta. Hän kuoli jo pari tuhatta vuotta sitten, eikä hänestä ole sen jälkeen kuultu pihaustakaan. Jeesus ei ole siis vaikuttanut myönteiseen kehitykseen. Väittäisin, että myönteinen kehitys johtuu jumalattomuudesta ja tieteellisestä vallankumouksesta. Emme ota enää Raamatun alkukantaisia myyttejä ikuisena totuutena vaan etsimme uutta tietoa. Uuden tiedon etsimisen myötä alamme saada selville, keitä me olemme, mistä me tulemme ja missä me elämme.Kampelatutkija kirjoitti:
Olipa hyvä, että nostit esille islamin. Se on hyvä peili kristinuskolle. Yhteiskunta oli monin tavoin samanlainen Ruotsin vallan aikana kuin se on nykyään fundamentalistisissa islamilaisissa maissa. Ruotsin vallan aikana sodomiitit saivat yleensä kuolemantuomion samoin kuin nykyään monissa islamilaisissa maissa homoja heitellään katoilta ja tuomitaan kuolemaan virallisissa oikeuslaitoksissa. Ruotsin vallan aikana naisilla ei ollut juuri mitään julkista roolia (äänioikeus naisille Suomessa tuli vasta 1906) vaan heidän rooli oli lasten synnyttäjä. Samoin on nykyään monissa islamilaisissa maissa.
Mistä tämä kristinuskon myönteinen kehitys on johtunut muutaman viime vuosisadan aikana? Ei ainakaan puusepän pojasta. Hän kuoli jo pari tuhatta vuotta sitten, eikä hänestä ole sen jälkeen kuultu pihaustakaan. Jeesus ei ole siis vaikuttanut myönteiseen kehitykseen. Väittäisin, että myönteinen kehitys johtuu jumalattomuudesta ja tieteellisestä vallankumouksesta. Emme ota enää Raamatun alkukantaisia myyttejä ikuisena totuutena vaan etsimme uutta tietoa. Uuden tiedon etsimisen myötä alamme saada selville, keitä me olemme, mistä me tulemme ja missä me elämme.Suomi antoi naisille äänioikeuden kolmantena valtiona maailmassa vuonna 1906. Siihen johtaneella kehityksellä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Suomi oli tuolloin lähes täysin luterilainen maa muutaman uskonliikkeen vähemmistön pannessa kapuloita rattaisiin, mutta ateisteja ei tuolloin vielä merkittävässä määrin tunnettu olevan olemassakaan.
Puhut jotenkin ristiriitaisesti viestissäsi. Mainitset kristinuskon myönteisen kehityksen ja toteat Jeesuksen vaikutuksen puutteen, mutta sitten perään puhut tavalla, joka pitää myönteisenä kehityksenä kristinuskon vastaista kehitystä ja se on seurausta jumalattomuudesta ja tieteellisestä vallankumouksesta. Oletko humalassa vai miksi kirjoitat noin sekavia juttuja?
Tieteellinen vallankumous - sellaisena kuin historia sen tuntee - oli lähes pelkästään kristittyjen tieteen pioneerien aikaansaannnosta. Ateistisia tiedemiehiä ei tuolloin ollut merkittävässä määrin edes olemssa. Etkö edes tieteen historiaa tunne, vajakki?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/
Kristittyjen kannalta on aivan erinomainen asia, että heidän vastustajansa on yhtä tyhmä ja tietämätön kuin sinä olet ja tarjolla on vain valheita, totuuden vääristelyä, siveettömyyttä ja kaikkea pahaa kristinuskon tilalle. Ei siis ihme, että kukaan ei hylkää uskoaan sinun kirjoitustesi vaikutuksesta, mutta kaikki totuutta rakastavat rehelliset kristityt ilman yhtä ainoaa poikkeusta lukuunottamatta pitävät entistä lujemmin kiinni uskostaan.
Olet ateismin pahin vihollinen sen perusteella, mitä kirjoitat.a-theist kirjoitti:
Suomi antoi naisille äänioikeuden kolmantena valtiona maailmassa vuonna 1906. Siihen johtaneella kehityksellä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Suomi oli tuolloin lähes täysin luterilainen maa muutaman uskonliikkeen vähemmistön pannessa kapuloita rattaisiin, mutta ateisteja ei tuolloin vielä merkittävässä määrin tunnettu olevan olemassakaan.
Puhut jotenkin ristiriitaisesti viestissäsi. Mainitset kristinuskon myönteisen kehityksen ja toteat Jeesuksen vaikutuksen puutteen, mutta sitten perään puhut tavalla, joka pitää myönteisenä kehityksenä kristinuskon vastaista kehitystä ja se on seurausta jumalattomuudesta ja tieteellisestä vallankumouksesta. Oletko humalassa vai miksi kirjoitat noin sekavia juttuja?
Tieteellinen vallankumous - sellaisena kuin historia sen tuntee - oli lähes pelkästään kristittyjen tieteen pioneerien aikaansaannnosta. Ateistisia tiedemiehiä ei tuolloin ollut merkittävässä määrin edes olemssa. Etkö edes tieteen historiaa tunne, vajakki?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/
Kristittyjen kannalta on aivan erinomainen asia, että heidän vastustajansa on yhtä tyhmä ja tietämätön kuin sinä olet ja tarjolla on vain valheita, totuuden vääristelyä, siveettömyyttä ja kaikkea pahaa kristinuskon tilalle. Ei siis ihme, että kukaan ei hylkää uskoaan sinun kirjoitustesi vaikutuksesta, mutta kaikki totuutta rakastavat rehelliset kristityt ilman yhtä ainoaa poikkeusta lukuunottamatta pitävät entistä lujemmin kiinni uskostaan.
Olet ateismin pahin vihollinen sen perusteella, mitä kirjoitat.Täytyy heti selittää tuo viimeinen lause sillä tavalla, että amispojut sen ymmärtävät.
Olet tietysti ateismin pahin vihollinen sen vuoksi, että yksikään kristitty ei hylkää uskoaan sanojesi vuoksi.
Toisaalta olet ateistien kermaa eli tyypillinen ateisti ja sitä parempi, koska saat kirjoituksillasi aikaan sen, että yksikään totuutta rakastava uskovainen ei luovu uskostaan luettuaan valheitasi, mutta valhetta rakastavat mätämunat pitävät heti totena valheesi ja alkavat levittää niitä "uutena" totuutena.a-theist kirjoitti:
Suomi antoi naisille äänioikeuden kolmantena valtiona maailmassa vuonna 1906. Siihen johtaneella kehityksellä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Suomi oli tuolloin lähes täysin luterilainen maa muutaman uskonliikkeen vähemmistön pannessa kapuloita rattaisiin, mutta ateisteja ei tuolloin vielä merkittävässä määrin tunnettu olevan olemassakaan.
Puhut jotenkin ristiriitaisesti viestissäsi. Mainitset kristinuskon myönteisen kehityksen ja toteat Jeesuksen vaikutuksen puutteen, mutta sitten perään puhut tavalla, joka pitää myönteisenä kehityksenä kristinuskon vastaista kehitystä ja se on seurausta jumalattomuudesta ja tieteellisestä vallankumouksesta. Oletko humalassa vai miksi kirjoitat noin sekavia juttuja?
Tieteellinen vallankumous - sellaisena kuin historia sen tuntee - oli lähes pelkästään kristittyjen tieteen pioneerien aikaansaannnosta. Ateistisia tiedemiehiä ei tuolloin ollut merkittävässä määrin edes olemssa. Etkö edes tieteen historiaa tunne, vajakki?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/
Kristittyjen kannalta on aivan erinomainen asia, että heidän vastustajansa on yhtä tyhmä ja tietämätön kuin sinä olet ja tarjolla on vain valheita, totuuden vääristelyä, siveettömyyttä ja kaikkea pahaa kristinuskon tilalle. Ei siis ihme, että kukaan ei hylkää uskoaan sinun kirjoitustesi vaikutuksesta, mutta kaikki totuutta rakastavat rehelliset kristityt ilman yhtä ainoaa poikkeusta lukuunottamatta pitävät entistä lujemmin kiinni uskostaan.
Olet ateismin pahin vihollinen sen perusteella, mitä kirjoitat."Siihen johtaneella kehityksellä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. "
Et taaskaan tajunnut, uskovainen tollo. Keskiajalla oppineisuus oli keskittynyt luostarilaitoksiin, joissa munkit ja nunnat käänsivät ja opiskelivat antiikin ajan tekstejä. Tieteellisessä vallankumouksessa alettiin tuottamaan uutta tietoa. Tästä eteenpäin tiede oli jumalatonta, vaikka sen harjoittajat olivatkin vielä kirkkoon kuuluvia.
Naisten tasa-arvon kehityksellä ei ole mitään tekemistä Raamatun, kristinuskon tai puusepän pojan kanssa. Kirkko on ollut aina vastustamassa kaikkea moraalista kehitystä.a-theist kirjoitti:
Suomi antoi naisille äänioikeuden kolmantena valtiona maailmassa vuonna 1906. Siihen johtaneella kehityksellä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Suomi oli tuolloin lähes täysin luterilainen maa muutaman uskonliikkeen vähemmistön pannessa kapuloita rattaisiin, mutta ateisteja ei tuolloin vielä merkittävässä määrin tunnettu olevan olemassakaan.
Puhut jotenkin ristiriitaisesti viestissäsi. Mainitset kristinuskon myönteisen kehityksen ja toteat Jeesuksen vaikutuksen puutteen, mutta sitten perään puhut tavalla, joka pitää myönteisenä kehityksenä kristinuskon vastaista kehitystä ja se on seurausta jumalattomuudesta ja tieteellisestä vallankumouksesta. Oletko humalassa vai miksi kirjoitat noin sekavia juttuja?
Tieteellinen vallankumous - sellaisena kuin historia sen tuntee - oli lähes pelkästään kristittyjen tieteen pioneerien aikaansaannnosta. Ateistisia tiedemiehiä ei tuolloin ollut merkittävässä määrin edes olemssa. Etkö edes tieteen historiaa tunne, vajakki?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/
Kristittyjen kannalta on aivan erinomainen asia, että heidän vastustajansa on yhtä tyhmä ja tietämätön kuin sinä olet ja tarjolla on vain valheita, totuuden vääristelyä, siveettömyyttä ja kaikkea pahaa kristinuskon tilalle. Ei siis ihme, että kukaan ei hylkää uskoaan sinun kirjoitustesi vaikutuksesta, mutta kaikki totuutta rakastavat rehelliset kristityt ilman yhtä ainoaa poikkeusta lukuunottamatta pitävät entistä lujemmin kiinni uskostaan.
Olet ateismin pahin vihollinen sen perusteella, mitä kirjoitat."Tieteellinen vallankumous - sellaisena kuin historia sen tuntee - oli lähes pelkästään kristittyjen tieteen pioneerien aikaansaannnosta."
Laitapa edes yksi esimerkki luonnontieteellisestä tuloksesta tai sovelluksesta, jossa jumala on huomioitu muuna kuin myyttinä ja deluusiona?Kampelatutkija kirjoitti:
"Siihen johtaneella kehityksellä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. "
Et taaskaan tajunnut, uskovainen tollo. Keskiajalla oppineisuus oli keskittynyt luostarilaitoksiin, joissa munkit ja nunnat käänsivät ja opiskelivat antiikin ajan tekstejä. Tieteellisessä vallankumouksessa alettiin tuottamaan uutta tietoa. Tästä eteenpäin tiede oli jumalatonta, vaikka sen harjoittajat olivatkin vielä kirkkoon kuuluvia.
Naisten tasa-arvon kehityksellä ei ole mitään tekemistä Raamatun, kristinuskon tai puusepän pojan kanssa. Kirkko on ollut aina vastustamassa kaikkea moraalista kehitystä."Tästä eteenpäin tiede oli jumalatonta, vaikka sen harjoittajat olivatkin vielä kirkkoon kuuluvia."
Tiede ei ole koskaan jumalatonta tai uskovaista, jos se on tiedettä.
Ymmärrän toki, että ateistien tieteeksi kutsuma valhetieto on jumalatonta, mutta se ei olekaan tiedettä vaan ateistien uskon mukaista propagandaa ja valhetietoa.Kampelatutkija kirjoitti:
"Siihen johtaneella kehityksellä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. "
Et taaskaan tajunnut, uskovainen tollo. Keskiajalla oppineisuus oli keskittynyt luostarilaitoksiin, joissa munkit ja nunnat käänsivät ja opiskelivat antiikin ajan tekstejä. Tieteellisessä vallankumouksessa alettiin tuottamaan uutta tietoa. Tästä eteenpäin tiede oli jumalatonta, vaikka sen harjoittajat olivatkin vielä kirkkoon kuuluvia.
Naisten tasa-arvon kehityksellä ei ole mitään tekemistä Raamatun, kristinuskon tai puusepän pojan kanssa. Kirkko on ollut aina vastustamassa kaikkea moraalista kehitystä."Kirkko on ollut aina vastustamassa kaikkea moraalista kehitystä. "
Ethän nyt vain liioittele tai valehtele?
Minulle on sinänsä ihan sama, mitä porttokirkko on tehnyt tai tekee, mutta toki arvostelen sitä faktoihin perustuvalla toisin kuin sinä, uskovainen ateistivajakki, jonka kritiikki perustuu uskomuksiin, valheisiin ja tunteisiin faktojen sijasta.Kampelatutkija kirjoitti:
"Tieteellinen vallankumous - sellaisena kuin historia sen tuntee - oli lähes pelkästään kristittyjen tieteen pioneerien aikaansaannnosta."
Laitapa edes yksi esimerkki luonnontieteellisestä tuloksesta tai sovelluksesta, jossa jumala on huomioitu muuna kuin myyttinä ja deluusiona?Luonnontieteen metodien avulla ei ole kovin helppoa todentaa Jumalan tai luojan vaikutusta tai läsnäoloa. Ei siis ihme, että luonnontieteissä ei ole otettu huomioon luojan mahdollista vaikutusta. Ei ole ollut tarvetta tai tahtoa tehdä niin. Toki uskovaiset luonnontieteilijät ovat tässä asiassa eri mieltä, mutta he ovat pieni vähemmistö luonnontieteilijöiden joukossa. Tiedeyhteisö ei siis ole yhtä mieltä näistä asioista ja syy siihen on se, että tutkijoiden usko ja maailmankuva ovat vaikuttaneet havainnoista, näytöstä ja datasta tehtyihin johtopäätöksiin.
Data on sama, mutta johtopäätökset vaihtelevat tulkitsijan uskon ja maailmankuvan mukaan.G4G kirjoitti:
Luonnontieteen metodien avulla ei ole kovin helppoa todentaa Jumalan tai luojan vaikutusta tai läsnäoloa. Ei siis ihme, että luonnontieteissä ei ole otettu huomioon luojan mahdollista vaikutusta. Ei ole ollut tarvetta tai tahtoa tehdä niin. Toki uskovaiset luonnontieteilijät ovat tässä asiassa eri mieltä, mutta he ovat pieni vähemmistö luonnontieteilijöiden joukossa. Tiedeyhteisö ei siis ole yhtä mieltä näistä asioista ja syy siihen on se, että tutkijoiden usko ja maailmankuva ovat vaikuttaneet havainnoista, näytöstä ja datasta tehtyihin johtopäätöksiin.
Data on sama, mutta johtopäätökset vaihtelevat tulkitsijan uskon ja maailmankuvan mukaan."Ei siis ihme, että luonnontieteissä ei ole otettu huomioon luojan mahdollista vaikutusta."
"Tiede ei ole koskaan jumalatonta..."
Olet ristiriidassa itsesi kanssa, tollo.Kampelatutkija kirjoitti:
"Ei siis ihme, että luonnontieteissä ei ole otettu huomioon luojan mahdollista vaikutusta."
"Tiede ei ole koskaan jumalatonta..."
Olet ristiriidassa itsesi kanssa, tollo.En ole ristiriidassa itseni kanssa.
Luonnontieteissä ei oteta huomioon luojan mahdollisuutta silloin, kun tiedemiehet ovat ateisteja.
Luonnontieteissä otetaan huomioon luojan mahdollisuus silloin, kun tutkijat eivät ole ateisteja.
Vain ne tiedemiehet, jotka eivät ole ateisteja tai muita uskovaisia, tutkivat puolueettomasti dataa. Ateistit ja muut uskovaiset tutkivat puolueellisesti, joten johtopäätökset eivät ole tieteellistä faktaa vaan uskonnollisia mielipiteitä, ellei kyseessä ole matemaattiseen totuudeen verrattava fakta kuten 1 1=2.G4G kirjoitti:
En ole ristiriidassa itseni kanssa.
Luonnontieteissä ei oteta huomioon luojan mahdollisuutta silloin, kun tiedemiehet ovat ateisteja.
Luonnontieteissä otetaan huomioon luojan mahdollisuus silloin, kun tutkijat eivät ole ateisteja.
Vain ne tiedemiehet, jotka eivät ole ateisteja tai muita uskovaisia, tutkivat puolueettomasti dataa. Ateistit ja muut uskovaiset tutkivat puolueellisesti, joten johtopäätökset eivät ole tieteellistä faktaa vaan uskonnollisia mielipiteitä, ellei kyseessä ole matemaattiseen totuudeen verrattava fakta kuten 1 1=2."Luonnontieteissä otetaan huomioon luojan mahdollisuus silloin, kun tutkijat eivät ole ateisteja."
Laitatko tällaisesta tutkimuksesta esimerkin?Kampelatutkija kirjoitti:
"Luonnontieteissä otetaan huomioon luojan mahdollisuus silloin, kun tutkijat eivät ole ateisteja."
Laitatko tällaisesta tutkimuksesta esimerkin?"Laitatko tällaisesta tutkimuksesta esimerkin? "
Laitatko esimerkin sellaisesta tutkimuksesta, jossa ei ole otettu huomioon luojan mahdollisuutta?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Tästä eteenpäin tiede oli jumalatonta, vaikka sen harjoittajat olivatkin vielä kirkkoon kuuluvia."
Tiede ei ole koskaan jumalatonta tai uskovaista, jos se on tiedettä.
Ymmärrän toki, että ateistien tieteeksi kutsuma valhetieto on jumalatonta, mutta se ei olekaan tiedettä vaan ateistien uskon mukaista propagandaa ja valhetietoa."Ymmärrän toki, että ateistien tieteeksi kutsuma valhetieto on jumalatonta, mutta se ei olekaan tiedettä vaan ateistien uskon mukaista propagandaa ja valhetietoa."
Tietotekniikkaa kuitenkin käytät ilman tunnonvaivoja. Muistathan että Turing ja Jobs olivat homoja ja Berners-Lee on ateisti? - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Olen ollut elämäni aikana monia eri asioita. Muslimi, ateisti, kristitty/juutalainen ja agnostikko. Ainoa mitä en koskaan tahdo olla, on ateisti, koska ateisti on kokemuksieni mukaan pahin mahdollinen ihminen, joka voi olla olemassa.
"Ainoa mitä en koskaan tahdo olla, on ateisti, koska ateisti on kokemuksieni mukaan pahin mahdollinen ihminen, joka voi olla olemassa."
Montako kertaa olet mahtanutkaan sanoa olevasi ateisti... Onnistunut multinikkeliy edellyttää tarkkaa kirjanpitoa omista sanomisistaan, neitiseni.
- Anonyymi
Tehkää mitä lystäätte, kunhan ette vahingoita muita. Siinä seksuaalisuuden pelkistetty ohje, jolla olen tullut hyvin toimeen.
Älkääkä tehkö sitä kadulla etteivät hevoset pelästy :-)Mitä jos seksin harjoittaja vahingoittaa itseään ja/tai kumppaniaan?
Pitäisikö sellainen seksin harjoittaminen kieltää?
Entä onko ihmisen lupa fantasioida kaikilla mahdollisilla sekuaalisilla ajatuksilla?
Onko mahdollista, että osa niistä ei ole ns. terveitä vaan ovat mielensairautta tai kieroutumaa?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Mitä jos seksin harjoittaja vahingoittaa itseään ja/tai kumppaniaan?
Pitäisikö sellainen seksin harjoittaminen kieltää?
Entä onko ihmisen lupa fantasioida kaikilla mahdollisilla sekuaalisilla ajatuksilla?
Onko mahdollista, että osa niistä ei ole ns. terveitä vaan ovat mielensairautta tai kieroutumaa?Sitä.
Pitää jos vahingoittaminen ei perustu molemminpuoliseen haluun ja suostumukseen (kuten sadomasokisteilla). Etkö tiennyt tätä?
On. Etkö tiennyt tätä?
On. Etkö tiennyt tätä? Anonyymi kirjoitti:
Sitä.
Pitää jos vahingoittaminen ei perustu molemminpuoliseen haluun ja suostumukseen (kuten sadomasokisteilla). Etkö tiennyt tätä?
On. Etkö tiennyt tätä?
On. Etkö tiennyt tätä?Sinusta on siis ihan ok, jos joku pahoinpitelee tai tappaa seksikumppaninsa sen vuoksi, että se toinen hyvksyy sen osana seksileikkejä?
Ajatuksia ei voi kukaan kieltää enkä sitä tarkoittanutkaan. Kenenkään mieltä ei voi toinen väkisin muuttaa, enkä sitäkään tarkoittanut. Kysyin asioita "moraalin" kannalta. Osa ihmisistä pitää kaikki perversiot "luvallisina" eli hyvinä asioina. Osa tuomitsee ne moraalisesti alhaisina kieroutumina, joita ei ole hyvä kenenkään harjoittaa edes fantasioissa.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Sinusta on siis ihan ok, jos joku pahoinpitelee tai tappaa seksikumppaninsa sen vuoksi, että se toinen hyvksyy sen osana seksileikkejä?
Ajatuksia ei voi kukaan kieltää enkä sitä tarkoittanutkaan. Kenenkään mieltä ei voi toinen väkisin muuttaa, enkä sitäkään tarkoittanut. Kysyin asioita "moraalin" kannalta. Osa ihmisistä pitää kaikki perversiot "luvallisina" eli hyvinä asioina. Osa tuomitsee ne moraalisesti alhaisina kieroutumina, joita ei ole hyvä kenenkään harjoittaa edes fantasioissa.Sanoinko jotakin tappamisesta?
Ja niin päätämme tämän keskustelun siihen toteamukseen, että Raamatun kirjoitukset koskien uuden liiton kristittyjä ovat seksuaalietiikan ja sukupuolimoraalin kannalta ylivertaiset minkään muun uskonnon tai ateistien vastaaviin käsityksiin.
Koska Kampelatutkija syytti kristittyjä asiasta, johon he eivät ole syyllisiä, päättivät monet ketjua lukeneet kristityt pysyä kristittyinä, koska ateisteilla on tarjolla vaihtoehtona vain valheita, siveettömyyttä ja löysää sukupuolimoraalia.
Samalla muutama epäilevä Tuomas alkoi pohtia vakavissaan sitä, ovatko hänen uskonsa perustukset kohdillaan, kun lukivat totuudessa pysyvää ja järkevää kristinuskon kritiikkiäni. Nyt kääntyneitä on 12, harkitsevia 70, tutkivia 3000 ja kiinnostuneita 2000 lisää.
Kohta minulla on 5000 henkeä seuraamassa minua ja opettamaani uskoista täysin vapaata elämäntapaa. Olen kuin Kristus näille totuutta rakastaville etsijöille, joiden joukkoon yksikään ateisti ei kuulu.
Maran ata! ;)"Ja niin päätämme tämän keskustelun siihen toteamukseen..."
Luikit paikalta häntä koipien välissä kun sait pataasi. Kristinusko on ollut moraaliltaan hirviömäinen uskonto puusepän pojan kuoleman jälkeen yli 1500 vuotta. Raamattu ei ole muuttunut sinä aikana. Puusepän pojasta ei ole kuulunut pihaustakaan kuoleman jälkeen. Kristinuskon siistiytyminen ei ole johtunut Raamatusta, Jeesuksesta tai kristittyjen teologiasta. Kristinuskon moraalin on siistinyt jumalattomuus ja tieteellinen vallankumous.Kampelatutkija kirjoitti:
"Ja niin päätämme tämän keskustelun siihen toteamukseen..."
Luikit paikalta häntä koipien välissä kun sait pataasi. Kristinusko on ollut moraaliltaan hirviömäinen uskonto puusepän pojan kuoleman jälkeen yli 1500 vuotta. Raamattu ei ole muuttunut sinä aikana. Puusepän pojasta ei ole kuulunut pihaustakaan kuoleman jälkeen. Kristinuskon siistiytyminen ei ole johtunut Raamatusta, Jeesuksesta tai kristittyjen teologiasta. Kristinuskon moraalin on siistinyt jumalattomuus ja tieteellinen vallankumous.En luiki paikalta häntä koipien välissä sen vuoksi, että sain pataani. Olen edelleen läsnä ja luen typeriä viestejäsi sekä vastaan niihin.
Minulla ei ole mitään tarvetta luikkia paikalta tai hävetä aiemmin kirjoittamaani. Jos tahdot jatkaa, niin se sopii minulle käytössäni olevan ajan puitteissa. Toki pidätän aina itselläni oikeuden olla vastaamatta asiattomiin viesteihin tai lopettaa keskustelu milloin haluan. Niinhän myös ateistit tekevät, vaikka ovat lapsellisuudessaan keksineet uuden valheen: jos jätät vastaamatta tai poistut keskustelusta, niin se on häviön tai väärässä olemisen tunnustamista tai pelkuruutta.
Niin ei tietenkään ole ja monet ateistit niin ikään poistuvat keskusteluista erinäisistä syistä tuon tuostakin. Ei sillä tarvitse olla mitään tekemistä väittelyn voittamisen tai häviämisen kanssa. Itse asiassa on naiivia väitellä sen vuoksi, että saisi voittaa väittelyn ja osoittaa siten olevansa parempi kuin "vastustaja".
Juutilalaisilla oppineilla ei tällaista käytäntöä ole. He voivat väitellä kiivaasti uskontoon liittyvistä asioista, mutta pysyvät koko väittelyn ajan ja sen jälkeen ystävällisessä suhteessa toisiaan kohtaan. Tähän ei yksikään ateisti pysty, koska heidän sydämensä on paha, mutta noiden toisten sydän on tässä asiassa hyvä, pyhä ja synnistä puhdas.
Kristinusko ei ole ollut moraaliltaan hirviömäinen uskonto. Jeesus ja apostolit eivät hyväksyneet mitään syntiä. Pistät nyt Herrasta luopuneen katolisen kirkon ja sen tyttärien synnit "kristinuskon" syyksi, vaikka nämä eivät ole edustaneet samaa uskoa, joka Jeesuksella tai apostoleilla oli. Vai voitko osoittaa Ut:n kirjoituksista sen, että Jeesus tai apostolit käskivät vainota eriuskoisia, ryöstää heidän omaisuutensa, karkottaa heidät maasta, vangita heidät, kiduttaa heitä ja tappaa heidät? Jos et löydä Uudesta testamentista käskyjä toimia noin, niin miten kehtaat väittää, että Raamatun sanoman mukainen kristinusko olisi jotakin tuollaista? Valehtelet.
Voisitko kertoa, mitkä kohdat uuden liiton Jumalan seurakuntaa koskien ovat hirviömäistä uskontoa? Muista se, että vanhan liiton Mooseksen lait koskevat yhtä vähän kristittyjä kuin vanhentuneet Suomen lain käskyt, joiden mukaan jumalanpilkkaan syyllistyvä tulee tappaa ja homoseksuaalisuus on rangaistavaa tai mielisairautta.
Sanot, että kristinuskon "moraalin on siistinyt jumalattomuus ja tieteellinen vallankumous." Voit tietysti väittää näin ja vedota nykyisten kirkkokuntien sekä maallistuneiden kristittyjen mielipiteisiin, mutta Uuden testamentin käskyt ja ohjeet eivät tosiaankaan ole muuttuneet. Ne ovat uskoville kristityille ikuinen muuttumaton moraalisäädös, joka kertoo sen, mikä on absoluuttisen hyvää ja pahaa, kun uuden liiton kirjoitukset ja ohjeet oikein pyhässä hengessä ymmärretään. Sinulle se on mahdotonta, mutta valitut Jumalan palvelijat pitävät niistä käskyistä ja ohjeista kiinni ja ymmärtävät ne oikein Jumalan opettamalla tavalla.G4G kirjoitti:
En luiki paikalta häntä koipien välissä sen vuoksi, että sain pataani. Olen edelleen läsnä ja luen typeriä viestejäsi sekä vastaan niihin.
Minulla ei ole mitään tarvetta luikkia paikalta tai hävetä aiemmin kirjoittamaani. Jos tahdot jatkaa, niin se sopii minulle käytössäni olevan ajan puitteissa. Toki pidätän aina itselläni oikeuden olla vastaamatta asiattomiin viesteihin tai lopettaa keskustelu milloin haluan. Niinhän myös ateistit tekevät, vaikka ovat lapsellisuudessaan keksineet uuden valheen: jos jätät vastaamatta tai poistut keskustelusta, niin se on häviön tai väärässä olemisen tunnustamista tai pelkuruutta.
Niin ei tietenkään ole ja monet ateistit niin ikään poistuvat keskusteluista erinäisistä syistä tuon tuostakin. Ei sillä tarvitse olla mitään tekemistä väittelyn voittamisen tai häviämisen kanssa. Itse asiassa on naiivia väitellä sen vuoksi, että saisi voittaa väittelyn ja osoittaa siten olevansa parempi kuin "vastustaja".
Juutilalaisilla oppineilla ei tällaista käytäntöä ole. He voivat väitellä kiivaasti uskontoon liittyvistä asioista, mutta pysyvät koko väittelyn ajan ja sen jälkeen ystävällisessä suhteessa toisiaan kohtaan. Tähän ei yksikään ateisti pysty, koska heidän sydämensä on paha, mutta noiden toisten sydän on tässä asiassa hyvä, pyhä ja synnistä puhdas.
Kristinusko ei ole ollut moraaliltaan hirviömäinen uskonto. Jeesus ja apostolit eivät hyväksyneet mitään syntiä. Pistät nyt Herrasta luopuneen katolisen kirkon ja sen tyttärien synnit "kristinuskon" syyksi, vaikka nämä eivät ole edustaneet samaa uskoa, joka Jeesuksella tai apostoleilla oli. Vai voitko osoittaa Ut:n kirjoituksista sen, että Jeesus tai apostolit käskivät vainota eriuskoisia, ryöstää heidän omaisuutensa, karkottaa heidät maasta, vangita heidät, kiduttaa heitä ja tappaa heidät? Jos et löydä Uudesta testamentista käskyjä toimia noin, niin miten kehtaat väittää, että Raamatun sanoman mukainen kristinusko olisi jotakin tuollaista? Valehtelet.
Voisitko kertoa, mitkä kohdat uuden liiton Jumalan seurakuntaa koskien ovat hirviömäistä uskontoa? Muista se, että vanhan liiton Mooseksen lait koskevat yhtä vähän kristittyjä kuin vanhentuneet Suomen lain käskyt, joiden mukaan jumalanpilkkaan syyllistyvä tulee tappaa ja homoseksuaalisuus on rangaistavaa tai mielisairautta.
Sanot, että kristinuskon "moraalin on siistinyt jumalattomuus ja tieteellinen vallankumous." Voit tietysti väittää näin ja vedota nykyisten kirkkokuntien sekä maallistuneiden kristittyjen mielipiteisiin, mutta Uuden testamentin käskyt ja ohjeet eivät tosiaankaan ole muuttuneet. Ne ovat uskoville kristityille ikuinen muuttumaton moraalisäädös, joka kertoo sen, mikä on absoluuttisen hyvää ja pahaa, kun uuden liiton kirjoitukset ja ohjeet oikein pyhässä hengessä ymmärretään. Sinulle se on mahdotonta, mutta valitut Jumalan palvelijat pitävät niistä käskyistä ja ohjeista kiinni ja ymmärtävät ne oikein Jumalan opettamalla tavalla." Muista se, että vanhan liiton Mooseksen lait koskevat yhtä vähän kristittyjä kuin vanhentuneet Suomen lain käskyt..."
Jauhatko paskaa tietämättömyyttäsi vai tarkoituksella valehdellen?
Mooseksen laki Ruotsi-Suomessa: Rikosoikeudellisesti ankaraa Mooseksen lakia käytettiin yhteiskuntapolitiikan välineenä jo laatimisensa aikoihin. Samalla tavoin sitä hyödynnettiin ruotsalaisen absolutismin rakentamisessa 1500-luvun lopulta alkaen.
Mooseksen lain vaikutus tuntui välittömimmin rikosoikeudessa, joka ankaroitui huomattavasti. Erik XIV:n "patentti törkeistä rikoksista" (1563) perustui historialliseen tapaan käsittää eräät törkeimmät rikokset suoraan Jumalaan kohdistuviksi loukkauksiksi.
Mooseksen lakia alettiin soveltaa eräisiin törkeisiin rikoksiin Ruotsissa vuonna 1608. Tämä merkitsi lain ankaroitumista ja kuolemanrangaistuksen ulottamista noin 70 eri tekoon. Tällaisia olivat muun muassa huoruus, noituus ja vanhempien herjaaminen.
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:mooseksen_laki/laajempi_kuvausKampelatutkija kirjoitti:
" Muista se, että vanhan liiton Mooseksen lait koskevat yhtä vähän kristittyjä kuin vanhentuneet Suomen lain käskyt..."
Jauhatko paskaa tietämättömyyttäsi vai tarkoituksella valehdellen?
Mooseksen laki Ruotsi-Suomessa: Rikosoikeudellisesti ankaraa Mooseksen lakia käytettiin yhteiskuntapolitiikan välineenä jo laatimisensa aikoihin. Samalla tavoin sitä hyödynnettiin ruotsalaisen absolutismin rakentamisessa 1500-luvun lopulta alkaen.
Mooseksen lain vaikutus tuntui välittömimmin rikosoikeudessa, joka ankaroitui huomattavasti. Erik XIV:n "patentti törkeistä rikoksista" (1563) perustui historialliseen tapaan käsittää eräät törkeimmät rikokset suoraan Jumalaan kohdistuviksi loukkauksiksi.
Mooseksen lakia alettiin soveltaa eräisiin törkeisiin rikoksiin Ruotsissa vuonna 1608. Tämä merkitsi lain ankaroitumista ja kuolemanrangaistuksen ulottamista noin 70 eri tekoon. Tällaisia olivat muun muassa huoruus, noituus ja vanhempien herjaaminen.
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:mooseksen_laki/laajempi_kuvausKuka on kristitty?
Sinun mielestäsi kuka tahansa voi olla kristitty.
Raamatun mukaan kristitty on vain sellainen henkilö, joka on uudestisyntynyt ja noudattaa elämässään Jeesuksen ja apostolien käskyjä ja ohjeita uuteen liittoon.
Ne lait ja käskyt, joihin viitasit, ovat ristiriidassa Jeesuksen ja apostolien antamien käskyjen ja ohjeiden kanssa, joten ne eivät ole tosi kristittyjen uskovien käskyjä ja lainsäädäntöä.
Mikään niistä valtioiden ja nimeltään kristittyjen säätämistä laeista ja käskyistä ei ole uuden liiton käskyjen ja ohjeiden mukaista, jotka ovat niiden kanssa ristiriidassa.
Sinun mielestäsi nimeltään kristitty maailma edustaa uuden liiton Jumalan seurakuntaa, mutta tosiuskovaisten silmissä ja Ut:n kirjoitusten mukaan he edustavat tätä "maailmaa" ja ovat ns. "portto" eli Herrasta luopunutta kristillisyyttä.
Syytät Raamatun kirjoittajia ja niitä noudattavia kristittyjä siitä, mitä sellaiset ihmiset ja instanssit tekevät, jotka eivät noudata Raamatun ohjeita uuden liiton seurakunnalle.
Tässä on kyse vähän samanlaisesta asiasta kuin mustien vapaustaistelu USA:ssa. Korkein on säätänyt, että mustia tulee kohdella samalla tavalla kuin valkoisia tai aasialaisia. Valkoiset sanovat, että he ovat herrakansaa ja muut ovat heidän alamaisiaan Korkeimman käskyjen mukaan.
Kumpi on oikeassa? Korkein Jumala, joka kieltää rotuerottelun ja syrjinnän vai ne ihmiset, jotka väittävät toimivansa sen korkeimman Jumalan käskyjen ja ohjeiden mukaan, kun sortavat erirotuisia ja syrjivät heitä?G4G kirjoitti:
Kuka on kristitty?
Sinun mielestäsi kuka tahansa voi olla kristitty.
Raamatun mukaan kristitty on vain sellainen henkilö, joka on uudestisyntynyt ja noudattaa elämässään Jeesuksen ja apostolien käskyjä ja ohjeita uuteen liittoon.
Ne lait ja käskyt, joihin viitasit, ovat ristiriidassa Jeesuksen ja apostolien antamien käskyjen ja ohjeiden kanssa, joten ne eivät ole tosi kristittyjen uskovien käskyjä ja lainsäädäntöä.
Mikään niistä valtioiden ja nimeltään kristittyjen säätämistä laeista ja käskyistä ei ole uuden liiton käskyjen ja ohjeiden mukaista, jotka ovat niiden kanssa ristiriidassa.
Sinun mielestäsi nimeltään kristitty maailma edustaa uuden liiton Jumalan seurakuntaa, mutta tosiuskovaisten silmissä ja Ut:n kirjoitusten mukaan he edustavat tätä "maailmaa" ja ovat ns. "portto" eli Herrasta luopunutta kristillisyyttä.
Syytät Raamatun kirjoittajia ja niitä noudattavia kristittyjä siitä, mitä sellaiset ihmiset ja instanssit tekevät, jotka eivät noudata Raamatun ohjeita uuden liiton seurakunnalle.
Tässä on kyse vähän samanlaisesta asiasta kuin mustien vapaustaistelu USA:ssa. Korkein on säätänyt, että mustia tulee kohdella samalla tavalla kuin valkoisia tai aasialaisia. Valkoiset sanovat, että he ovat herrakansaa ja muut ovat heidän alamaisiaan Korkeimman käskyjen mukaan.
Kumpi on oikeassa? Korkein Jumala, joka kieltää rotuerottelun ja syrjinnän vai ne ihmiset, jotka väittävät toimivansa sen korkeimman Jumalan käskyjen ja ohjeiden mukaan, kun sortavat erirotuisia ja syrjivät heitä?"Kuka on kristitty?"
Älä nyt taas lähde tuohon Yksikään todellinen skotti -argumentaatiovirheeseen. Kun keskustelemme kristinuskon pahuudesta ja moraalittomuudesta niin hyvin harva on mielestäsi oikea kristitty. Kun taas keskustelemme länsimaisen yhteiskunnan moraalisesta ja tieteellisestä kehityksestä niin kaikki ovat mielestäsi kristittyjä ja osallistuneet kehittämiseen, tutkimiseen ja hyvän tuomiseen. Kun taas kesksustelemme vainon uhreista niin kristityiksi sopii mielestäsi kaikki, jotta voit uhriutua oikein kunnolla.Kampelatutkija kirjoitti:
"Kuka on kristitty?"
Älä nyt taas lähde tuohon Yksikään todellinen skotti -argumentaatiovirheeseen. Kun keskustelemme kristinuskon pahuudesta ja moraalittomuudesta niin hyvin harva on mielestäsi oikea kristitty. Kun taas keskustelemme länsimaisen yhteiskunnan moraalisesta ja tieteellisestä kehityksestä niin kaikki ovat mielestäsi kristittyjä ja osallistuneet kehittämiseen, tutkimiseen ja hyvän tuomiseen. Kun taas kesksustelemme vainon uhreista niin kristityiksi sopii mielestäsi kaikki, jotta voit uhriutua oikein kunnolla.Ei se mikään argumentaatiovirhe ole eikä ristiriidassa sen kanssa, mitä olen aiemmin sanonut.
Jos joku itseään ateistiksi sanovat todistaa uskovansa Jumalaan ja Jeesukseen, niin hän ei ole oikeasti ateisti, vaikka niin väittää.
Jos joku itseään kristityksi sanova elää vastoin Jeesuksen ja apostolien opetuksia, niin hän ei ole tosi uskovainen kristitty, vaikka niin sanoisi.
Sanaa "kristitty" käytetään monessa eri merkityksessä. Yleisesti sitä käytetään kirkkojen tms. jäsenistä, vaikka nämä eivät uskoisi Jumalaan tai Jeesukseen. Siten monet ateistit myös sitä sanaa käyttävät, kunhan se sopii heidän tarkoitusperiinsä.
Kun puhumme kristinuskon pahuudesta tai hyvyydestä, niin katsomme silloin uuden testamentin kirjoituksiin ja siihen, millaisen esikuvan Jeesus ja apostolit kristityille jättivät, ja mitä käskyjä ja ohjeita he seuraajilleen antoivat. Jos joku sanoo olevansa kristitty, mutta ei noudata Jeesuksen ja apostolien käskyjä ja ohjeita vaan rikkoo niitä vastaan, niin hän ei ole Jumalan silmissä kristitty, vaikka olisi sitä omasta mielestään ja ateistien mielestä.
Kun olen puhunut modernin tieteen vallankumouksesta, niin en ole erotellut siihen osallistuneita tiedemiehiä heidän vakaumuksensa ja sen totuudellisuuden perusteella. Siihen ei ole ollut tarvetta tämän keskustelun aikana. Voit silti lyhyen tutkimien jälkeen todeta sen, että esimerkiksi Sir Isaac Newton ja James Maxwell olivat tosiuskovia kristittyjä. Monet muut mahdollisesti heidän kanssaan.
Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell ja Louis Pasteur.
Osoita feikit teeskentelijät heidän joukostaan, jos pystyt.
Minun ei tarvitse uhriutua keksimällä satuja siitä, miten ateistit ovat kohdelleet väärin minua tai muita uskovia kristittyjä. Se on historiallinen fakta, joka sinun täytyy denialismissasi kieltää, koska et rohkene kohdata todellisuutta sellaisena kuin se on. Kaikki ateistit eivät olekaan sellaisia "maailman parhaita ihmisiä", jollaisena sinä itseäsi pidät, niin että et ole omasta mielestäsi tehnyt koskaan pahaa kenellekään etkä sellaista voi edes tehdä, koska "olet niin hyvä tyyppi".
Mitä jos katsoisit peiliin ja näkisit sieltä saatanan? Eikö se olisi totuus sinusta?G4G kirjoitti:
Ei se mikään argumentaatiovirhe ole eikä ristiriidassa sen kanssa, mitä olen aiemmin sanonut.
Jos joku itseään ateistiksi sanovat todistaa uskovansa Jumalaan ja Jeesukseen, niin hän ei ole oikeasti ateisti, vaikka niin väittää.
Jos joku itseään kristityksi sanova elää vastoin Jeesuksen ja apostolien opetuksia, niin hän ei ole tosi uskovainen kristitty, vaikka niin sanoisi.
Sanaa "kristitty" käytetään monessa eri merkityksessä. Yleisesti sitä käytetään kirkkojen tms. jäsenistä, vaikka nämä eivät uskoisi Jumalaan tai Jeesukseen. Siten monet ateistit myös sitä sanaa käyttävät, kunhan se sopii heidän tarkoitusperiinsä.
Kun puhumme kristinuskon pahuudesta tai hyvyydestä, niin katsomme silloin uuden testamentin kirjoituksiin ja siihen, millaisen esikuvan Jeesus ja apostolit kristityille jättivät, ja mitä käskyjä ja ohjeita he seuraajilleen antoivat. Jos joku sanoo olevansa kristitty, mutta ei noudata Jeesuksen ja apostolien käskyjä ja ohjeita vaan rikkoo niitä vastaan, niin hän ei ole Jumalan silmissä kristitty, vaikka olisi sitä omasta mielestään ja ateistien mielestä.
Kun olen puhunut modernin tieteen vallankumouksesta, niin en ole erotellut siihen osallistuneita tiedemiehiä heidän vakaumuksensa ja sen totuudellisuuden perusteella. Siihen ei ole ollut tarvetta tämän keskustelun aikana. Voit silti lyhyen tutkimien jälkeen todeta sen, että esimerkiksi Sir Isaac Newton ja James Maxwell olivat tosiuskovia kristittyjä. Monet muut mahdollisesti heidän kanssaan.
Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell ja Louis Pasteur.
Osoita feikit teeskentelijät heidän joukostaan, jos pystyt.
Minun ei tarvitse uhriutua keksimällä satuja siitä, miten ateistit ovat kohdelleet väärin minua tai muita uskovia kristittyjä. Se on historiallinen fakta, joka sinun täytyy denialismissasi kieltää, koska et rohkene kohdata todellisuutta sellaisena kuin se on. Kaikki ateistit eivät olekaan sellaisia "maailman parhaita ihmisiä", jollaisena sinä itseäsi pidät, niin että et ole omasta mielestäsi tehnyt koskaan pahaa kenellekään etkä sellaista voi edes tehdä, koska "olet niin hyvä tyyppi".
Mitä jos katsoisit peiliin ja näkisit sieltä saatanan? Eikö se olisi totuus sinusta?"Jos joku sanoo olevansa kristitty, mutta ei noudata Jeesuksen ja apostolien käskyjä ja ohjeita vaan rikkoo niitä vastaan, niin hän ei ole Jumalan silmissä kristitty, vaikka olisi sitä omasta mielestään ja ateistien mielestä. "
Eli esimerkiksi Leonardo da Vinci ja Galileo Galilei eivät ole oikeita kristittyjä, koska edustavat katolista porttokirkkoa. Näinpä heidän tieteellisiä saavutuksia ei voi laskea kristittyjen piikkiin.G4G kirjoitti:
Ei se mikään argumentaatiovirhe ole eikä ristiriidassa sen kanssa, mitä olen aiemmin sanonut.
Jos joku itseään ateistiksi sanovat todistaa uskovansa Jumalaan ja Jeesukseen, niin hän ei ole oikeasti ateisti, vaikka niin väittää.
Jos joku itseään kristityksi sanova elää vastoin Jeesuksen ja apostolien opetuksia, niin hän ei ole tosi uskovainen kristitty, vaikka niin sanoisi.
Sanaa "kristitty" käytetään monessa eri merkityksessä. Yleisesti sitä käytetään kirkkojen tms. jäsenistä, vaikka nämä eivät uskoisi Jumalaan tai Jeesukseen. Siten monet ateistit myös sitä sanaa käyttävät, kunhan se sopii heidän tarkoitusperiinsä.
Kun puhumme kristinuskon pahuudesta tai hyvyydestä, niin katsomme silloin uuden testamentin kirjoituksiin ja siihen, millaisen esikuvan Jeesus ja apostolit kristityille jättivät, ja mitä käskyjä ja ohjeita he seuraajilleen antoivat. Jos joku sanoo olevansa kristitty, mutta ei noudata Jeesuksen ja apostolien käskyjä ja ohjeita vaan rikkoo niitä vastaan, niin hän ei ole Jumalan silmissä kristitty, vaikka olisi sitä omasta mielestään ja ateistien mielestä.
Kun olen puhunut modernin tieteen vallankumouksesta, niin en ole erotellut siihen osallistuneita tiedemiehiä heidän vakaumuksensa ja sen totuudellisuuden perusteella. Siihen ei ole ollut tarvetta tämän keskustelun aikana. Voit silti lyhyen tutkimien jälkeen todeta sen, että esimerkiksi Sir Isaac Newton ja James Maxwell olivat tosiuskovia kristittyjä. Monet muut mahdollisesti heidän kanssaan.
Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell ja Louis Pasteur.
Osoita feikit teeskentelijät heidän joukostaan, jos pystyt.
Minun ei tarvitse uhriutua keksimällä satuja siitä, miten ateistit ovat kohdelleet väärin minua tai muita uskovia kristittyjä. Se on historiallinen fakta, joka sinun täytyy denialismissasi kieltää, koska et rohkene kohdata todellisuutta sellaisena kuin se on. Kaikki ateistit eivät olekaan sellaisia "maailman parhaita ihmisiä", jollaisena sinä itseäsi pidät, niin että et ole omasta mielestäsi tehnyt koskaan pahaa kenellekään etkä sellaista voi edes tehdä, koska "olet niin hyvä tyyppi".
Mitä jos katsoisit peiliin ja näkisit sieltä saatanan? Eikö se olisi totuus sinusta?Olikohan Neuvostoliitossa yhtään uudestisyntynyttä kristittyä kommunistien vainojen aikaan? Onko ortodoksinen kristillisyyys oikeaa uudestisyntynyttä uskovaisuutta? Jos eivät ole uudestisyntyneitä niin kommunistithan eivät ole sitten vainonneet yhtään ainoaa kristittyä.
Kampelatutkija kirjoitti:
"Jos joku sanoo olevansa kristitty, mutta ei noudata Jeesuksen ja apostolien käskyjä ja ohjeita vaan rikkoo niitä vastaan, niin hän ei ole Jumalan silmissä kristitty, vaikka olisi sitä omasta mielestään ja ateistien mielestä. "
Eli esimerkiksi Leonardo da Vinci ja Galileo Galilei eivät ole oikeita kristittyjä, koska edustavat katolista porttokirkkoa. Näinpä heidän tieteellisiä saavutuksia ei voi laskea kristittyjen piikkiin.Olet aidosti pöljä.
Se ei määrittele sitä, onko joku Jumalan lapsi vai ei, mihin maanpäälliseen uskonnolliseen yhteisöön hän kuuluu. Jumala ratkaisee sen asian ja tietää, kuka on hänen lapsensa ja kuka ei, riippumatta siitä, mihin maanpäälliseen uskovien yhteisöön henkilö kuuluu. Tämä siis siinä tapauksessa, että Jumala on olemassa ja häntä kiinnostaa ihmiset tässä mielessä tai muutenkaan.
Ymmärrän toki, että lestadiolaisten kasvattina et voi ymmärtää sellaista asiaa, että Jumalan lapseus ei ole kiinni maanpäällisen lahkon jäsenyydestä. Lestadiolaisvajakit sanovat, että vain heidän yhteydessään on mahdollista pelastua ja saada syntinsä anteeksi, kun pappi sen julistaa. Lessuparat pelkäävät kuollakseen siihen asti, kunnes saavat synnin päästön papilta, jos ovat hairahtuneet syntiä tekemään, ja matka papin luokse on pitkä.
On ihan sama, mitä uskontoa joku ihminen edustaa, kun harjoittaa tiedettä. Hänen saavutuksiaan ei panna uskonnon piikkiin. Olet tosi tyhmä, jos panet tieteelliset saavutukset uskonnon tai ateismin piikkiin, mutta hei: juuri niinhän sinä ja muut ateistivajakit teette! Panette tieteelliset saavutukset 1900-ja2000-luvuilla ateismin ansioksi, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä tieteessä on saavutettu! Ateismi ei ole vaikuttanut niihin saavutuksiin millään tavalla!
Olet tosi tyhmä ateistipelle samoin kuin kaikki muutkin ateistit ovat, kun pidätte ateismia tieteellisen edistymisen pohjalla vaikuttavana tekijänä. Miten se voisi olla sitä? Ateismihan on pelkästään kannanotto siihen, onko Jumalaa tai jumalia olemassa vai ei! Miten se voisi vaikuttaa siihen, mitä tuloksia tieteessä on saavutettu?
On metkaa, että ateistit kiistävät kristinuskon olleen vaikuttimena tieteen vallankumouksen aikana kristittyjen tiedemiesten saavutuksissa, mutta väittävät ateismin vaikuttaneen sen jälkeen kaikkiin tieteellisiin saavutuksiin positiivisella tavalla, vaikka ateismilla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa!
Voi teitä!Kampelatutkija kirjoitti:
Olikohan Neuvostoliitossa yhtään uudestisyntynyttä kristittyä kommunistien vainojen aikaan? Onko ortodoksinen kristillisyyys oikeaa uudestisyntynyttä uskovaisuutta? Jos eivät ole uudestisyntyneitä niin kommunistithan eivät ole sitten vainonneet yhtään ainoaa kristittyä.
Ateistille on ihan sama se, onko hänen vainoamansa henkilö tosi kristitty vai ainoastaan nimellisesti kristitty. Hän vainoaa ja tappaa siitä huolimatta. Olet tästä hyvä esimerkki. Sinulle on ihan sama se, mitä kristinuskon suuntausta joku edustaa, mutta vihaat häntä siitä huolimatta ja teet kaikkesi, jotta voit vahingoittaa häntä sanoilla ja teoilla. Ja tästä huolimatta sinulla on omasta mielestäsi korkeampi moraali kuin kristityillä uskovilla!
G4G kirjoitti:
Olet aidosti pöljä.
Se ei määrittele sitä, onko joku Jumalan lapsi vai ei, mihin maanpäälliseen uskonnolliseen yhteisöön hän kuuluu. Jumala ratkaisee sen asian ja tietää, kuka on hänen lapsensa ja kuka ei, riippumatta siitä, mihin maanpäälliseen uskovien yhteisöön henkilö kuuluu. Tämä siis siinä tapauksessa, että Jumala on olemassa ja häntä kiinnostaa ihmiset tässä mielessä tai muutenkaan.
Ymmärrän toki, että lestadiolaisten kasvattina et voi ymmärtää sellaista asiaa, että Jumalan lapseus ei ole kiinni maanpäällisen lahkon jäsenyydestä. Lestadiolaisvajakit sanovat, että vain heidän yhteydessään on mahdollista pelastua ja saada syntinsä anteeksi, kun pappi sen julistaa. Lessuparat pelkäävät kuollakseen siihen asti, kunnes saavat synnin päästön papilta, jos ovat hairahtuneet syntiä tekemään, ja matka papin luokse on pitkä.
On ihan sama, mitä uskontoa joku ihminen edustaa, kun harjoittaa tiedettä. Hänen saavutuksiaan ei panna uskonnon piikkiin. Olet tosi tyhmä, jos panet tieteelliset saavutukset uskonnon tai ateismin piikkiin, mutta hei: juuri niinhän sinä ja muut ateistivajakit teette! Panette tieteelliset saavutukset 1900-ja2000-luvuilla ateismin ansioksi, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä tieteessä on saavutettu! Ateismi ei ole vaikuttanut niihin saavutuksiin millään tavalla!
Olet tosi tyhmä ateistipelle samoin kuin kaikki muutkin ateistit ovat, kun pidätte ateismia tieteellisen edistymisen pohjalla vaikuttavana tekijänä. Miten se voisi olla sitä? Ateismihan on pelkästään kannanotto siihen, onko Jumalaa tai jumalia olemassa vai ei! Miten se voisi vaikuttaa siihen, mitä tuloksia tieteessä on saavutettu?
On metkaa, että ateistit kiistävät kristinuskon olleen vaikuttimena tieteen vallankumouksen aikana kristittyjen tiedemiesten saavutuksissa, mutta väittävät ateismin vaikuttaneen sen jälkeen kaikkiin tieteellisiin saavutuksiin positiivisella tavalla, vaikka ateismilla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa!
Voi teitä!"On ihan sama, mitä uskontoa joku ihminen edustaa, kun harjoittaa tiedettä."
Miltä tuntuu ampua itseää jalkaan jatkuvasti, tolvana? Katso edellistä kommenttiasi. Siinä erottelet tiedemiehiä kristityiksi ja otat kunnian kristityille heidän saavutuksistaan.
"Voit silti lyhyen tutkimien jälkeen todeta sen, että esimerkiksi Sir Isaac Newton ja James Maxwell olivat tosiuskovia kristittyjä. Monet muut mahdollisesti heidän kanssaan.
Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell ja Louis Pasteur. "
Samalla periaatteella voimme todeta: On ihan sama, mitä kristinuskon suuntausta joku ihminen edustaa, kun harjoittaa pahuutta.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"On ihan sama, mitä uskontoa joku ihminen edustaa, kun harjoittaa tiedettä."
Miltä tuntuu ampua itseää jalkaan jatkuvasti, tolvana? Katso edellistä kommenttiasi. Siinä erottelet tiedemiehiä kristityiksi ja otat kunnian kristityille heidän saavutuksistaan.
"Voit silti lyhyen tutkimien jälkeen todeta sen, että esimerkiksi Sir Isaac Newton ja James Maxwell olivat tosiuskovia kristittyjä. Monet muut mahdollisesti heidän kanssaan.
Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell ja Louis Pasteur. "
Samalla periaatteella voimme todeta: On ihan sama, mitä kristinuskon suuntausta joku ihminen edustaa, kun harjoittaa pahuutta.Tieteelliset saavutukset eivät ole uskonnon tai uskon ansiota (jotkut tosin ovat väittäneet tätä vastaan).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä
Ne eivät ole myöskään ateismin ansiota, vaikka ateistit väittävätkin tieteen saavutusten olevan ateismin ansiota.
G4G uloskirjattuna vastoin tahtoaan Anonyymi kirjoitti:
Tieteelliset saavutukset eivät ole uskonnon tai uskon ansiota (jotkut tosin ovat väittäneet tätä vastaan).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä
Ne eivät ole myöskään ateismin ansiota, vaikka ateistit väittävätkin tieteen saavutusten olevan ateismin ansiota.
G4G uloskirjattuna vastoin tahtoaan"Ne eivät ole myöskään ateismin ansiota..."
Tiede ja jumalattomuus ovat kulkeneet aina käsi kädessä. Keskiajalla ei ollut edes varsinaista tiedettä vaan oppineisuus keskittyi luostarilaitoksiin, jossa keskityttiin olemassaolevan tiedon säilyttämiseen kopioimalla uskonnollisia tekstejä ja antiikin tekstejä.
Tieteellinen vallankumous ja vielä nykyäänkin käytössä olevat perusmenetelmät syntyivät kun lähdettiin pois luostarilaitoksesta ja kirkon piiristä.
Ajalle oli tyypillistä kokeellisten menetelmien käyttö tiedon hankkimisessa. Luonnon ilmiöitä pyrittiin kuvaamaan mahdollisimman tarkasti matemaattisin keinoin. Tieteellisen vallankumouksen myötä siis hylättiin Aristoteleen ja muiden antiikin aikaisten kirjoittajien sitä ennen saavuttama auktoriteettiasema ja siirryttiin käyttämään niitä perusmenetelmiä, joita käytetään edelleen tutkimuksessa. Järkiperäisen ajattelun kehittymisen ja kirkosta irtaantumisen myötä myös kirkon asema tieteen auktoriteettina katosi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_vallankumous
Järkiperäinen ajattelu ja kirkon auktoriteettiaseman katoaminen, mitä muuta se on kuin jumalattomuutta eli ateismia? Toki tuon ajan tiedemiehet olivat pääsääntöisesti kirkon jäseniä, koska se instituutiona ulottui kaikkealle yhteiskuntaan ja siihen kuuluminen varmisti osaltaan sosiaalista asemaa.
Ateismi on vieläkin negatiivisia mielleyhtymiä aiheuttava termi ja julkinen ateismin tunnustaminen aiheuttaa uskovaisissa loukkaantumista niin kuin ateisti tunnustautuminen olisi jumalanpilkkaa. Eikä tätä stigmaa vähennä yhtään kaltaisesi tollot uskovaiset, jotka valehtelevat röyhkeästi ateismista.Anonyymi kirjoitti:
Tieteelliset saavutukset eivät ole uskonnon tai uskon ansiota (jotkut tosin ovat väittäneet tätä vastaan).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä
Ne eivät ole myöskään ateismin ansiota, vaikka ateistit väittävätkin tieteen saavutusten olevan ateismin ansiota.
G4G uloskirjattuna vastoin tahtoaan"Ne eivät ole myöskään ateismin ansiota..."
Tiede ja jumalattomuus ovat kulkeneet aina käsi kädessä. Keskiajalla ei ollut edes varsinaista tiedettä vaan oppineisuus keskittyi luostarilaitoksiin, jossa keskityttiin olemassaolevan tiedon säilyttämiseen kopioimalla uskonnollisia tekstejä ja antiikin tekstejä.
Tieteellinen vallankumous ja vielä nykyäänkin käytössä olevat perusmenetelmät syntyivät kun lähdettiin pois luostarilaitoksesta ja kirkon piiristä.
Ajalle oli tyypillistä kokeellisten menetelmien käyttö tiedon hankkimisessa. Luonnon ilmiöitä pyrittiin kuvaamaan mahdollisimman tarkasti matemaattisin keinoin. Tieteellisen vallankumouksen myötä siis hylättiin Aristoteleen ja muiden antiikin aikaisten kirjoittajien sitä ennen saavuttama auktoriteettiasema ja siirryttiin käyttämään niitä perusmenetelmiä, joita käytetään edelleen tutkimuksessa. Järkiperäisen ajattelun kehittymisen ja kirkosta irtaantumisen myötä myös kirkon asema tieteen auktoriteettina katosi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_vallankumous
Järkiperäinen ajattelu ja kirkon auktoriteettiaseman katoaminen, mitä muuta se on kuin jumalattomuutta eli ateismia? Toki tuon ajan tiedemiehet olivat pääsääntöisesti kirkon jäseniä, koska se instituutiona ulottui kaikkealle yhteiskuntaan ja siihen kuuluminen varmisti osaltaan sosiaalista asemaa.
Ateismi on vieläkin negatiivisia mielleyhtymiä aiheuttava termi ja julkinen ateismin tunnustaminen aiheuttaa uskovaisissa loukkaantumista niin kuin ateisti tunnustautuminen olisi jumalanpilkkaa. Eikä tätä stigmaa vähennä yhtään kaltaisesi tollot uskovaiset, jotka valehtelevat röyhkeästi ateismista. Siksi monet ovat hiljaa ateismistaan ja ovat mielummin "kaapissa", vielä enemmän tiedemiehet olivat tätä muutama sata vuotta sitten.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Ne eivät ole myöskään ateismin ansiota..."
Tiede ja jumalattomuus ovat kulkeneet aina käsi kädessä. Keskiajalla ei ollut edes varsinaista tiedettä vaan oppineisuus keskittyi luostarilaitoksiin, jossa keskityttiin olemassaolevan tiedon säilyttämiseen kopioimalla uskonnollisia tekstejä ja antiikin tekstejä.
Tieteellinen vallankumous ja vielä nykyäänkin käytössä olevat perusmenetelmät syntyivät kun lähdettiin pois luostarilaitoksesta ja kirkon piiristä.
Ajalle oli tyypillistä kokeellisten menetelmien käyttö tiedon hankkimisessa. Luonnon ilmiöitä pyrittiin kuvaamaan mahdollisimman tarkasti matemaattisin keinoin. Tieteellisen vallankumouksen myötä siis hylättiin Aristoteleen ja muiden antiikin aikaisten kirjoittajien sitä ennen saavuttama auktoriteettiasema ja siirryttiin käyttämään niitä perusmenetelmiä, joita käytetään edelleen tutkimuksessa. Järkiperäisen ajattelun kehittymisen ja kirkosta irtaantumisen myötä myös kirkon asema tieteen auktoriteettina katosi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_vallankumous
Järkiperäinen ajattelu ja kirkon auktoriteettiaseman katoaminen, mitä muuta se on kuin jumalattomuutta eli ateismia? Toki tuon ajan tiedemiehet olivat pääsääntöisesti kirkon jäseniä, koska se instituutiona ulottui kaikkealle yhteiskuntaan ja siihen kuuluminen varmisti osaltaan sosiaalista asemaa.
Ateismi on vieläkin negatiivisia mielleyhtymiä aiheuttava termi ja julkinen ateismin tunnustaminen aiheuttaa uskovaisissa loukkaantumista niin kuin ateisti tunnustautuminen olisi jumalanpilkkaa. Eikä tätä stigmaa vähennä yhtään kaltaisesi tollot uskovaiset, jotka valehtelevat röyhkeästi ateismista.Hämmästyin siitä, että käytit samaa lähdettä todistaessasi sitä, että tieteen vallankumous oli ateismin ansiosta, kun toiset pitävät sitä lähdettä todisteena siitä, että ateismilla ei ollut mitään vaikutusta tieteen vallankumoukseen.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_vallankumous
Nykyään on "in" tunnustaa olevansa ateisti ja häpeällistä tunnustaa olevansa jonkin sortin uskovainen. En tiedä, minkä lasikuvun alla elät, mutta näin se sen kuvun ulkopuolella kuitenkin on.
Taas vastoin tahtoa uloskirjaantuneena G4G Anonyymi kirjoitti:
Hämmästyin siitä, että käytit samaa lähdettä todistaessasi sitä, että tieteen vallankumous oli ateismin ansiosta, kun toiset pitävät sitä lähdettä todisteena siitä, että ateismilla ei ollut mitään vaikutusta tieteen vallankumoukseen.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_vallankumous
Nykyään on "in" tunnustaa olevansa ateisti ja häpeällistä tunnustaa olevansa jonkin sortin uskovainen. En tiedä, minkä lasikuvun alla elät, mutta näin se sen kuvun ulkopuolella kuitenkin on.
Taas vastoin tahtoa uloskirjaantuneena G4G"Hämmästyin siitä, että käytit samaa lähdettä todistaessasi sitä, että tieteen vallankumous oli ateismin ansiosta,"
Rautalangasta uudelleen:
Järkiperäisen ajattelun kehittymisen ja kirkosta irtaantumisen myötä myös kirkon asema tieteen auktoriteettina katosi.
"En tiedä, minkä lasikuvun alla elät, mutta näin se sen kuvun ulkopuolella kuitenkin on."
No tässä muutama linkki, joka osoittaa aivan muuta. Eikö yhtään hävetä hyökätä vähemmistöä vastaan, joka on jo muutenkin stigmatisoitunut? Uskovainen röyhkeä, valehteleva sika. YÖK.
Survey Finds Most People Are Biased Against Atheists, Including Atheists
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/theres-strong-bias-against-atheists-around-world-180964382/
The stigma of being an atheist in the US
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-28616115
Why Are Americans Still Uncomfortable with Atheism?
https://www.newyorker.com/magazine/2018/10/29/why-are-americans-still-uncomfortable-with-atheism- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hämmästyin siitä, että käytit samaa lähdettä todistaessasi sitä, että tieteen vallankumous oli ateismin ansiosta, kun toiset pitävät sitä lähdettä todisteena siitä, että ateismilla ei ollut mitään vaikutusta tieteen vallankumoukseen.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_vallankumous
Nykyään on "in" tunnustaa olevansa ateisti ja häpeällistä tunnustaa olevansa jonkin sortin uskovainen. En tiedä, minkä lasikuvun alla elät, mutta näin se sen kuvun ulkopuolella kuitenkin on.
Taas vastoin tahtoa uloskirjaantuneena G4GMikä tarve Suomen herätyskristillyysellä on poistaa ateistien vaikutus elämätsämme, ettekö tiedän ateismin tärkeyttä Ihmisyyden kunnian puolustamisessa? Jos Jumala olisi jättänyt vain juhlissaan ilmenevän ylistyksensä tiimoille tarkoitetun Jumaluuten ylistyksen kaikkien pääasialliseksi elämäntarkoitukseksi, ilman täydelliseen Pyhän Hengen tasa-avoisuuteen kaikkien henkien välillä uskovaa rebublikaanista ateisista ismiänsä olisi Jumalat jo aikoja sitten tuhonneet ihmiskunnankin ilman normi ateistien tarkuuttaa löytää Jumalamme luomistyöstä suuria virheitä - oli ne henkisiä tai fyysisiä - ja varsinkin monienkin Jumal'olentojen aina kiroamaanmme täydellistä väliinpitäämättömyyttä ihmisten sosiaalisista ongelmista - ja vain SE Jeesus sen ainoana Jumalista silti tietää ja Jopa kuuluisa Conan lisäisi : Crom!
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Olet aidosti pöljä.
Se ei määrittele sitä, onko joku Jumalan lapsi vai ei, mihin maanpäälliseen uskonnolliseen yhteisöön hän kuuluu. Jumala ratkaisee sen asian ja tietää, kuka on hänen lapsensa ja kuka ei, riippumatta siitä, mihin maanpäälliseen uskovien yhteisöön henkilö kuuluu. Tämä siis siinä tapauksessa, että Jumala on olemassa ja häntä kiinnostaa ihmiset tässä mielessä tai muutenkaan.
Ymmärrän toki, että lestadiolaisten kasvattina et voi ymmärtää sellaista asiaa, että Jumalan lapseus ei ole kiinni maanpäällisen lahkon jäsenyydestä. Lestadiolaisvajakit sanovat, että vain heidän yhteydessään on mahdollista pelastua ja saada syntinsä anteeksi, kun pappi sen julistaa. Lessuparat pelkäävät kuollakseen siihen asti, kunnes saavat synnin päästön papilta, jos ovat hairahtuneet syntiä tekemään, ja matka papin luokse on pitkä.
On ihan sama, mitä uskontoa joku ihminen edustaa, kun harjoittaa tiedettä. Hänen saavutuksiaan ei panna uskonnon piikkiin. Olet tosi tyhmä, jos panet tieteelliset saavutukset uskonnon tai ateismin piikkiin, mutta hei: juuri niinhän sinä ja muut ateistivajakit teette! Panette tieteelliset saavutukset 1900-ja2000-luvuilla ateismin ansioksi, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä tieteessä on saavutettu! Ateismi ei ole vaikuttanut niihin saavutuksiin millään tavalla!
Olet tosi tyhmä ateistipelle samoin kuin kaikki muutkin ateistit ovat, kun pidätte ateismia tieteellisen edistymisen pohjalla vaikuttavana tekijänä. Miten se voisi olla sitä? Ateismihan on pelkästään kannanotto siihen, onko Jumalaa tai jumalia olemassa vai ei! Miten se voisi vaikuttaa siihen, mitä tuloksia tieteessä on saavutettu?
On metkaa, että ateistit kiistävät kristinuskon olleen vaikuttimena tieteen vallankumouksen aikana kristittyjen tiedemiesten saavutuksissa, mutta väittävät ateismin vaikuttaneen sen jälkeen kaikkiin tieteellisiin saavutuksiin positiivisella tavalla, vaikka ateismilla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa!
Voi teitä!Niin siis, Jumala päättää, ja Raamattu on eräs Jumalan Sanoja Ihmisille ilmoittunut kirjakokoelma... Jos joku on saanut muun ilmoituksen, joka sanoo päinvastoin, jonkun TÄRKEÄN asian kuin Raamattu, niin Raamattu sanoo:"Hän olkoon kirottu"? Siis jos Hänen oppiaan aletaan julistamaan Raamatun sanan sijaan...
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Hämmästyin siitä, että käytit samaa lähdettä todistaessasi sitä, että tieteen vallankumous oli ateismin ansiosta,"
Rautalangasta uudelleen:
Järkiperäisen ajattelun kehittymisen ja kirkosta irtaantumisen myötä myös kirkon asema tieteen auktoriteettina katosi.
"En tiedä, minkä lasikuvun alla elät, mutta näin se sen kuvun ulkopuolella kuitenkin on."
No tässä muutama linkki, joka osoittaa aivan muuta. Eikö yhtään hävetä hyökätä vähemmistöä vastaan, joka on jo muutenkin stigmatisoitunut? Uskovainen röyhkeä, valehteleva sika. YÖK.
Survey Finds Most People Are Biased Against Atheists, Including Atheists
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/theres-strong-bias-against-atheists-around-world-180964382/
The stigma of being an atheist in the US
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-28616115
Why Are Americans Still Uncomfortable with Atheism?
https://www.newyorker.com/magazine/2018/10/29/why-are-americans-still-uncomfortable-with-atheism"Uskovainen röyhkeä, valehteleva sika. YÖK."
Puhut itsestäsi Hehhuli.
- Anonyymi
Huh huh, pakko kait tässä on tulla kertomaan totuus asiasta.
Heprean kielessä jota minäkin juutalaisukuisena hiukan taidan homma meni oikeasti on niin että jos kundi vietteli, ei siis raiskannut vaan vietteli likan niin molemmat olivat vastuussa avioliiton ulkopuolisesta suhteestaan joka oli ankarasti laissa kielletty joten heidän tuli avioitua tai nirri poiss.
Olisi tosi hyvä laki nykyäänkin sillä kuka kärsii eniten kertaseksitapauksista? Ehkä molemmat osapuolet henkisesti mutta varsinkin alulle pantu lapsi joka kohta abortoitaisiin pois eli murhattaisiin tavalla tai toisella.
Tämä on tätä evomoraali-tätäpäivää, eikös olekin?Setäseni, maallistuneessa L-Euroopassa tehdään vähemmän abortteja kuin missään muualla. Hehehee.
- Anonyymi
Ryhtykää runkuiksi koko konkkaronkka, jos pelkkään seksiä haluatte. (Ja peskää ja kastakaa itsenne vaikka joka ilta) Se on parasta, jos ei kuitenkaan halua ymmärtää naisen ja miehen logiikan toisinaan vastakohtaista sekoilua kyseisten tilanteiden tiimoilla. Ei sellaisille, joilla ei ole massia ja oikeaakin rakkautta tehdä lapsia, olisi lupa antaa mitään liian suuria seksikokemuksia. Vaikka tiedänkin että TÄMÄ osa oli etupäässä vain noidille ja velhoille ja nykyaikana tiedeettä ammatikseen tekeville tarkoitettu. EI kyseisiä ihmistietäjiä vastaan tarvinnut nousta, jos ne eivät ruvenneet tekemään lapsia, joista olisi tullut vain vanhempien omituisten tietoistuksiensa takia konkreettisesti vammaisia sun muuta...
- Anonyymi
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Setäseni, maallistuneessa L-Euroopassa tehdään vähemmän abortteja kuin missään muualla. Hehehee.
Kyllä. Abortteja tehdään, koska ei olla "tosi kristittyjä" vaan "maallistuneita" ja jopa "ateisteja", vaikka kuulutaan kirkkoon. Ateistit tunnetusti valehtelevat kirkon tilaisuuksissa, kun tunnustavat ääneen yhteistä kristillistä uskoa. Kun ovat kirkosta ulos päässeet, niin heti alkaa kristittyjen ja Jeesuksen solvaaminen sekä epäuskoinen puhe Jumalaa kohtaan. Ateisti valehtelee aina. Ja pettää. Stigma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Abortteja tehdään, koska ei olla "tosi kristittyjä" vaan "maallistuneita" ja jopa "ateisteja", vaikka kuulutaan kirkkoon. Ateistit tunnetusti valehtelevat kirkon tilaisuuksissa, kun tunnustavat ääneen yhteistä kristillistä uskoa. Kun ovat kirkosta ulos päässeet, niin heti alkaa kristittyjen ja Jeesuksen solvaaminen sekä epäuskoinen puhe Jumalaa kohtaan. Ateisti valehtelee aina. Ja pettää. Stigma.
>>Ateistit tunnetusti valehtelevat kirkon tilaisuuksissa, kun tunnustavat ääneen yhteistä kristillistä uskoa.
Maallistunut kirkkoon kuuluva vain tekee ajatelematta kaiken niin kuin muutkin. Tuskinpa kuitenkaan ateisti, ellei sitten ole joku hyödyllisiä idiootteja nuoleskeleva puuttini. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Ateistit tunnetusti valehtelevat kirkon tilaisuuksissa, kun tunnustavat ääneen yhteistä kristillistä uskoa.
Maallistunut kirkkoon kuuluva vain tekee ajatelematta kaiken niin kuin muutkin. Tuskinpa kuitenkaan ateisti, ellei sitten ole joku hyödyllisiä idiootteja nuoleskeleva puuttini.Tai trumppi.
- Anonyymi
Oikeasti on aika jännää havaita että juuri raamatunkääntäjä-papisto ihan tahallaan kääntää Raamattua väärin. Ja miksi he tekevät sen? EIkö syy ole ihan ilmeinen. He haluavat päästä sanelemaan omat mielipiteensä suurelle yleisölle vaikka ne olisivat kuinka raamatunvastaisia tahansa. Kuten pridepapistomme teki tänä päivänä. Hehehh!
Vitsin kiva seurata tätä ilmiselvää pelleilyä. - Anonyymi
Kristitty on henkilö, joka kasteessa on otettu seurakunnan jäseneksi.
Hänen ei siis tarvitse ymmärtää kristinuskon uskonkappaleista yhtikäs mitään (esim. vauvat)?
Suoritetaan vaan mekaanisesti taikarituaali ja se on siinä?- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Hänen ei siis tarvitse ymmärtää kristinuskon uskonkappaleista yhtikäs mitään (esim. vauvat)?
Suoritetaan vaan mekaanisesti taikarituaali ja se on siinä?Lapsikasteenkin saanut kyllä viimeistään rippikoulussaan saa kuulla kasteen merkityksen, mikäli leiriensä puikoissaan ollut pappi ei ollut tehnyt VIRKAVIRHETTÄ ja jättänyt sitäkin kertomatta. Luultavasti mahdollinen ajallinen uskoontulo tapahtuu tästäkin syystä molemmissa tapauksissa, sekä uskovaisten. lasten, tai vauvakastajien suhteen silti osapuillisesti samaan aikaan, vauva oli kylvetetty aiemmin vain, ja saanut käydä kirkumassa joko kasteveden kylmyydelle tai kuumuudelle. Jos vauvakastettu murrosikänsä päätteeksi uskoo, Hän tulee silti uskoon samoihin aikanaa, mitä jopa hellariperheiden jäsenet, ja jos hän silti ei saa kuulla koko tarinaa, hänestä tulee luopiokristitty ja samoinhan hellariperheenkin kastetullekin saattaa tapahtua, jos ei edes itse muista lukea Raamatusta Jumalan syytä johonkin yleensä suht' pieneen Jumalan Koetukseen uskolleen. Paholainen, eli Saatanan Perkele, kyllä myöskin ottaa vastaan "avosylin" ne, jotka eivät kykene kyseisten kristillisten lahkojen jokaista tapaa, ja askeettista, budhanlaisen papin tyylistä kieltäymystä noudattaa...Ja onhan syyttäminenkin ja saatanoitaan esiin joka paikassa manaaminen komea henki, mutta ei sovellu minunkaltaiselle silti edes ystäviään puolustamaan pyrkivälle ihmispojulle..
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Hänen ei siis tarvitse ymmärtää kristinuskon uskonkappaleista yhtikäs mitään (esim. vauvat)?
Suoritetaan vaan mekaanisesti taikarituaali ja se on siinä?Kyllä. Se on siinä. Sakramentti on väkevä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Se on siinä. Sakramentti on väkevä.
Todella väkevä taika!
- Anonyymi
Ateismi on todellakin edistänyt valhetiedettä, eli evoluutiomyyttiä. Ei liene järjettömämpää ajatusrakennelmaa olemassakaan,,,,,?
- Anonyymi
"Ei liene järjettömämpää ajatusrakennelmaa olemassakaan,,,,,?"
Ja tällä viittaat tietenkin edeltävään lauseeseen.
Muutenhan viestisi olisi vain järjetön möläytys! - Anonyymi
Siis täh?! Järjettömän? Mikä asia on evoluutioteoriassa järjetöntä?! Keskustelkaapa taas siistä, älkääkä herjatko toisianne? Pyhän Hengen pilkka on vakava asia - huomautan...
- Anonyymi
Aloitus käsittelee sotavangiksi otetun tytön kohtaloa!
5.Moos.21 kertoo että sellaisen tytön piti antaa surra kuukauden ajan vanhempiaan, jotka kenties olivat kuolleet sodassa. Samalla annettiin hänelle aikaa ystävystyä tulevan miehensä kanssa.
Saattoi hyvinkin olla että mies ei halunnutkaan tyttöä vaimokseen. Silloin tyttö sai takaisin vapautensa.
Tämä oli paljon inhimillisempää kuin mitä normaalisti sodassa tehtiin: tapettiin vanhemmat ja raiskattiin tytöt heti!
Tyttö tarvitsi myös jonkun joka antoi ruokaa ja auttoi uuden elämän alkuun vieraassa maassa. Kotimaassa hänet olisi kuitenkin annettu eniten tarjoavalle! - Anonyymi
hehhuli tulkitsee tyypilliseen tapaan virheellisesti raamattua ja tekee sen tahallaan.
1. Olettaa että raiskattu neitsyt menee myöhemmin naimisiin ja hänet tapetaan, koska hän ei ole neitsyt hääyönä.
2. Olettaa että jos jotakin ei ole erikseen mainittu laissa, niin se on sallittua tai yleinen käytäntö.
Laissa ei ole erikseen mainittu sitä, miten kävi miehelle, joka raiskasi vapaan eli kihlaamattoman neitsyen. Kihlatun neitsyen raiskauksesta tapettiin, mutta kihlaamattoman suhteen ei ole erikseen mitään käskyä annettu. Jotta tiedettäisiin, miten lakia tässä tapauksessa tulkittiin, pitäisi perehtyä juutalaisten oppineiden tulkintoihin eri aikakausina ja tuomioistuimen päätöksiin.
Mitä väitteeseen "mies saa itselleen vaimon raiskaamalla neitsyen" tulee, niin sehän ei ole totuudellinen väite vaan VALHETTA. Isän ei tarvinnut antaa tytärtään raiskaajalle vaan hän saattoi kieltäytyä, jolloin miehen tuli maksaa ylimääräinen maksu tavallisen morsiamenhinnan lisäksi isälle ja niin tytär sai jäädä kotiin eikä hänen tarvinnut mennä raiskaajan kanssa naimisiin.
Kokonaan toinen asia on se, puhutaanko mainitussa kohdassa "raiskaamisesta" vai ei. On yleinen tulkinta, että kyse on lievemmästä "väkisin makaamisesta" kuin "raiskaus": houkuttelusta, painostuksesta ja petoksesta, jolloin mies on ehkä luvannut ottaa naisen vaimokseen, mutta naituaan häntä ei suostukaan lupaukseen. Tässä tapauksessa mies ei selvinnyt pälkähästä vaan oli pakotettu lain käskyn mukaan menemään naimisiin ja maksamaan lisähinnan morsiamestaan tämän isälle. Laki siis suojeli naista sen sijaan että olisi kohdellut häntä kaltoin.
On toki tunnustettava, että tuon ajan lait ovat keskimäärin huonompia kuin nykyisen ajan lait ja koska tavat ovat nyt erilaiset samoin kuin naisen asema yhteiskunnassa, niin tuollaisia lakeja olisi typerä edes yrittää soveltaa käytäntöön (enää ei makseta myötäjäisiä ja neitsyitä pidetään halveksuttavina ja huoria ihailtavina). Kristityt eivät muuten ole noudattaneet tuollaisia Mooseksen lain käskyjä vuoden 49 jälkeen, jolloin heidät vapautettiin niitä noudattamasta. (Apt 15)- Anonyymi
Heikki, sinun pitää tehdä tästä uusi avaus, jos haluat avat vanhat haavasi. Kampelatutkija ei jatka keskustelua kanssasi, koska hän on kuollut haimasyöpään viime kesänä.
- Anonyymi
Mustasukkaisuus ja kateus on se syy, miksi kukaan ei omaa vaimoaansa halausi luovutta jollekin paikkakunnan suurimmalla gigololle raiskattavaksi.
Jeesuksen mielestä nykyinen sukupolvi tämäkin on vieläkin"Avionrikkoja sukupolvi", ja sanoi että juuri tämä meidän sukupolvemme EI KATOA, ennenkuin Jeesus-Messiaan seemiläisen uskonnon "evankeliumi", on kaikille Ihmisille edes julistettu. Eikö Suomenkin nykyään lähes ainoa synti ole se, että lapset kärsivät vanhempien huorintekojen takia, ja oppivat tietysti saman sitten itsekin tekemään?! Itsekin tein sekoillessani huorastelun taannoin, mutta tragikoomisesti musliminaisen kanssa, koska ei suomalainen nainen minulle silti mitään seksiä ole koskaan silti antanut, mutta jostain syystä omatuntoni ei vieläkään kyseisestä tapahtumasta suuremmin syytä...
Meille Jaafetilaisille, pakanuuden typeristä tiedoista ja hyvin oudoista uskomuksista hegemoittuneena valaistuksen saaneina(uskomme ihan mitä tahansa omituista, vaikka emme myönnä uskovamme, koska ei mukaan muista mitä tuo Sana ja Nimi tarkoittaa), on usein hvyin pieni syyllisyyskierre aina luvassa , huoruudesta, koska Suomen Laki hyväksyy kyllä kaikki uskottomuudet ja eroamiset, ja nykyään seksuaalisten suuntaumuksen eroavaisuudet, mitä ikinä voisimme tehdäkään... Miksemme saman tien hyväksyisi kaikki bordellit ja vanhan testamentin ajan moniavoioisuudetkin: Muslimiuskonto, jos Suomeen vieläkin mamuja niistä maista otettaan, on moniavioisuuden vapautta, että MONTAKIN vaimoa voisi edes rikas mies ittelleen ottaa, ei se käsittäkseeni ole siinä uskonnossa laitonta, vaikka kristillyysessä on, jos luemme Jeesuksen opetukset tarkemmin...
Ex-vaiffien kanssa sekoilu, on Suomessa kuulemma hyvin tavallista, ja jos se ensimmäinen mies on hyvin kateeellinen vaimonsa huorastelujen takia, tai muusta vaimonsa uskottomuudesta, on johtanut moniin pahoihin veritekoihinkin, näin minulle on joskus kerrottu... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heikki, sinun pitää tehdä tästä uusi avaus, jos haluat avat vanhat haavasi. Kampelatutkija ei jatka keskustelua kanssasi, koska hän on kuollut haimasyöpään viime kesänä.
En ole Heikki. Olen Heikin tuttava. Majuri on yhteinen tekijämme, mutta sitäpä sinä et tiedä.
- Anonyymi
Ööh, mitä tarkoitat? Raamattu sanoi Mooseksen laissa, että "Älä tee huorin"?! Yritä sovittaa tuo Raamatun kohta tuon löytämisi kohdan kanssa. Kaikki ristiriitaiset tulkinnat ovat merkkejä valheesta, mutta samaa mieltä ollessamme olemme iankaikkisten totuuksien äärellä...
Jos kaksi ihmistä on päinvastaista mieltä jostakin asiasta, eikö se ole merkki siitä, että jompikumpi valehtelee?! Ei aina ehkä kaikki näinkään yksinkertaista, mutta yleensä... - Anonyymi
Täällä taas moni rupesi leuhkimaan suurella tajunnanräjäyttävällä luopiotouhullaan uskonosta irti. Se johtuu siitäkin, että lahkolaisuudellamme, jota Suomessa pelkästään krisillisyydessä on kymmenkuntakin, ei tietenkään pelastu, vaan sillä uskollaan Herraansa, joka työnsä aloittaessaan meissä, poisti syntimme, ja antoi todella hedelmällisen maaperän käyttöömme, tuottamaan HYVÄÄ hedelmää elämällämme. Luuletteko tai jopa uskotte, että luopumuksenne instituutiokristillisyydeestä olisi hyväkin asia? Millä perustelette väitteenne, koska kyllä kaikki sen tietää, että jumalattomuus, oli se ateismiakin tai ei, on sulaa pahuutta, alusta loppuun. Tarkoitin, että jos ateisminsa on vain uskoa KAIKEN ALUN - eli olemattomuuden Jumaluuteen, ei se ole valhetta, niin mitä te sanotte siitä, jos ette kunnioita edes politiikan pääherraa ja hidalgoa eri presidenttiä kuin Johtajaa, joka on lähes synonyymi Jumala sanalle... Mauno Koivisto oli tässä suhteessa armollinen, kun rupesi taannoin ateistiksi, koska kyllä se ainakin Suomessa antoi ihmisille uskon uskoa muihinkin herroihin kuin poliittisiin päättäjiin...
- Anonyymi
Pedon ja Karitsan merkki liittyy sielunikään. Fysikaalisen materialistisesti maailman lumoissa olevat valitsevat Pedon Merkin, maailman normaalien esivaltojen palvelemisen, mutta henkisen todellisuuden ylläpitävät ihmisetkin valitsevat AINA Karitsan Nimen ja sen Isänsä tietämän Merkityksen, mutta älkää valehdelko itseänne psykoottisesti väärän persoonalisuuden hautoihin, noista hallintosekoilusta nuoreen tai kypssään sielunikään ennenkuin tiedätte, mahdollisuutenne koulumenestyksenne ja ammttikoulutuksenne avulla nousta vielä noidenkin asioiden yläpuolelle, olemalla noita hieman vanhempia nuoria tai kypsiä sielunikiä...Jos sitä silti yritätte - joko peto- tai karitsa sielunijissä liian aikaisin, on jopa menehtyminen juurikin noita sielunne voimia kovasti koettelevissa burn outeissa ja muissa skitsofrenioissa ja mielialahäiriöissä liian suuri...
Noinhan se oiskin hyvä 👌
Mutta nykyään arvostetaan enemmän sitä että voi nussia kaikkea ja kuinka paljon tahansa 🤷♂️
Himot vie ihmisiä 🤷♂️🙈- Anonyymi
Sodoma ja Gomorra ovat synonyymi syntisyydelle. Herra pelasti yhden miehen perheineen, kun hävitti nuo kaupungit.
Ja mitä Loot teki pelastuttuaan Sodomasta? Pani kännipäissään kaksi tytärtään raskaaksi. Siinäpä hurskaan miehen perikuva!- Anonyymi
Eli väität, että uskot raamattuun kirjaimellisesti? Ja jos et, miksi haluat iskuja tuomiopäivänä?
- Anonyymi
Hei lehmä, muista kuitenkin, että olet ihminen, ja osaat käyttää maatilan porttia? Kai? Eli hakea tietoa muualtakin? Se on sorkkaeläin, joka pysyy aitojen sisäpuolella!
https://judaism.stackexchange.com/questions/16559/what-is-the-point-of-having-a-rapist-marry-the-woman-he-raped
Ketjusta on poistettu 71 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4510862
- 817303
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon445344- 675122
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella764618Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme334093- 472948
- 362875
- 402380
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per362164