Mikä on ollut sotien pääasiallinen syy?

Kommunismia on ollut olemassa alle 200 vuotta, nykyään ainoastaan Kiina on kommunistinen eikä osallistu juuri sotiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismia on ollut olemassa alle 200 vuotta, nykyään ainoastaan Kiina on kommunistinen eikä osallistu juuri sotiin.

Pohjois-Korea on kapitalistinen eikä se ole uhka millekään muulle maalle sotilaallisesti.

Kommunismi tuhosi Venezuelan, mutta onneksi se olikin markkinatalouden alue ja kapitalistinen maa, kun tämä onnettomuus sille tapahtui.

Kuuba on kapitalismin nouseva kehto.

Vienam on malliesimerkki siitä, mihin markkinatalous ja kapitalismi ovat johtaneet.

Laos on uskonnon- ja sananvapauden kehto, koska sen talousjärjestelmä on kapitalistinen markkinatalous.

G4G kirjoitti:

Pohjois-Korea on kapitalistinen eikä se ole uhka millekään muulle maalle sotilaallisesti.

Kommunismi tuhosi Venezuelan, mutta onneksi se olikin markkinatalouden alue ja kapitalistinen maa, kun tämä onnettomuus sille tapahtui.

Kuuba on kapitalismin nouseva kehto.

Vienam on malliesimerkki siitä, mihin markkinatalous ja kapitalismi ovat johtaneet.

Laos on uskonnon- ja sananvapauden kehto, koska sen talousjärjestelmä on kapitalistinen markkinatalous.

Lue lisää

Vajakki luulee kommunismille ainoan vaihtoehdon olevan kapitalistinen markkinatalous.

<<<jos sotimisen alkusyynä on ollutkin hurskas mieliala (ristiretket)>>>

Eivätkö ristiretkiä edeltäneet 450 vuotta jatkuneet muslimivalloitukset vaikuttaneet ristiretkiin mitenkään, jos kerran ajattelet että hurskas mieliala oli syynä?

Olet hämmästyttävä poikkeus: ensimmäinen sellainen. Tähän asti kaikki ateistit ovat sanoneet sotien syyksi uskontoja, mutta en ole tätä asiaa aiemmin kysynytkään muilta kuin teiltä nyt...

Jos yksi ateisti on sitä mieltä, että uskonto ei olekaan kaikkien tai edes useimpien sotien syy, niin mikä on totuus? Eikö juuri sen yhden ainoan poikkeuksen sana, jonka mukaan uskonto ei olekaan kaikkien tai lähes kaikkien sotien ja tappamisen syynä?

Miten tässä nyt näin kävikään? Olin hetken aikaa jo varma, että ateistit kilvan tuovat julki tieteellistä tietoaan ja viittaavat moniin vertaisarvioituihin tieteellisiin artikkeleihin, joissa todetaan kaikkien tai lähes kaikkien sotien ja tappamisen olevan uskontojen syy kokonaan tai suurimmalta osin.

En nyt ihan vielä heitä pyyhettä kehiin. Odotellaan vähän aikaa: josko ateistien suuresta joukosta löytyisi lopulta se totuus, jota he täällä ovat aiemmin kuorossa toitottaneet: kaikkien sotien ja tappamisen syy on pääasiassa uskonnot! Vai ovatko ateistit valehdelleet, kun ovat tuollaista väittäneet?

Onneksi on mahdotonta, että ateisti valehtelisi, koska ateisti on äärimmäisen hyvä ihminen, mutta toisaalta ateistit valehtelevat jatkuvasti, koska ovat älykkäitä ja valehtelu on ateistien mielestä osoitus älykkyydestä sen sijaan, että olisi todiste alhaisesta moraalista ja pahuudesta!

Anonyymi kirjoitti:

<<<jos sotimisen alkusyynä on ollutkin hurskas mieliala (ristiretket)>>>

Eivätkö ristiretkiä edeltäneet 450 vuotta jatkuneet muslimivalloitukset vaikuttaneet ristiretkiin mitenkään, jos kerran ajattelet että hurskas mieliala oli syynä?

Lue lisää

Voi ideologioillakin olla jotain merkitystä, varsinkin sodan aloittamisessa, mutta sota kuin sota näköjään rappeutuu taloudellisesksi riistoksi.

Muslimitkin kun tarpeeksi saivat maita vallattua ja lihoivat alkoivat tapella niistä keskenään ja siihenpä tyrehtyikin taipaleensa.

kekek-kekek kirjoitti:

Voi ideologioillakin olla jotain merkitystä, varsinkin sodan aloittamisessa, mutta sota kuin sota näköjään rappeutuu taloudellisesksi riistoksi.

Muslimitkin kun tarpeeksi saivat maita vallattua ja lihoivat alkoivat tapella niistä keskenään ja siihenpä tyrehtyikin taipaleensa.

Lue lisää

Terävä huomio! Muslimit sotivat nyt keskenään ja kiistelevät vallasta sekä maaomaisuudesta ja rikkauksista. Toki heillä on edelleen uskonkiistoja, jotka ovat johtaneet kahtiajakoon sunnien ja shiiojen välillä, niin että nämä sotivat uskonnollisen kiistan ja perinteen vuoksi toisiaan vastaan.

Shiiojen leirissä ovat Iran ja Syyriä (nykyään myös Irak on shiiojen johtama). Vastapuolella on Saudi-Arabian johtama sunnienemmistöinen arabimaailma.

Nykyään käytävistä sodista suurin osa on suurelta osin uskonnon eli islamin kahden pääsuuntauksen syytä. Ennen oli toisin. Suurin osa sodista johtui mm. taloudellisista syistä tai itsemääräämisoikeuteen tai itsenäisyyteen pyrkimyksestä tai valtapyrkimyksistä tai poliittisista ideologioista (kommunismi vs. kapitalismi), naisten ryöstöstä (luonnonkansat), luonnonrikkauksista, sotilaallisesta strategiasta, jne.

Uskonto on ollut kautta aikojen vähäinen syy muiden syiden rinnalla sotiin ja tappamiseen yleensä. Monet ateistit väittävät silti toistuvasti, että tappaminen ja sodat ovat pääosin tai kokonaan uskontojen syytä. Näin siis amispojat... ja jopa korkeastikoulutetut valehtelijat!

Luulevatko ateistit ihan aikuisten oikeasti saavansa kristityt luopumaan uskostaan siten, että kerrotaan heille valheita ja vääristellään totuutta tai tehdään harhaanjohtavia yleistyksiä? Mitään muuta en ole havainnut ateistien tekevän, joten "jos yksi niin sitten kaikki"... ;)

Raha on vähän yksiniittinen syy. Ainakin sen pitäisi laajentaa valtapolitiikkaan laajemminkin. Toki valta tuo usein myös rahaa, mutta ihmisluonnossa vallalla on myös itseisarvo. Vallanhalu on osa hierarkisissa laumoissa elävien apinoiden perimää.

Uskonto on tunteisiin veotoava juttu. Vaikka sen rooli hallitsijoille on usein välineellinen (valtapolitiikkahan on ainoa syy miksi Suomi on luterilainen eikä katolinen), niin tyhmä kansa uskoo ja uskonnosta tulee ruohonjuuritasolla merkittävä syy vihanpitoon ja vastakkainasetteluun.

Balkkan on surullinen esimerkki tästä. Valloittajat (osmanit) toivat sinne islamin. Muslimivalloittajat olivat aikaansa nähden hyvin liberaaleja eivätkä pakkokäännyttäneet väkeä, mutta säätivät lisäveron jonka ei-muslimien pitäisi maksaa. Tämä johti siihen, että maanomistajat kääntyivät ensimmisenä islamiin, koska he tietenkin säästivät eniten kun saivat laskettua verojaan. Köyhät sinnittelivät pitempään kristinuskossa mutta seurasivat eliittiä sukupolvien myötä ja pikku hiljaa nykyinen Albania ja Kosovon alue oli islaminuskoinen.

Uskonnot juurtuivat kansan keskuuteen ja monen mutkan kautta tämä johti lopulta etnisiin puhdistuksiin ja kansanmurhaan joka huipentui Srebrenican joukkomurhaan, jossa surmattiin yli 7 000 islaminuskoista bosniakkia, mukana myös alaikäisiä poikia. Muslimeja teurastaneet kiihkokansallismieliset serbirivisotilaat eivät varmasti tavoitelleet taloudellista hyötyä. Ja kansanmurhaajien joukkoihin kuului tietenkin myös kristittyjä pappeja, jotka pitivät teloitusryhmille jumalanpalveluksia teurastamisen välissä. Jumalan asiallahan kansanmurhaa tehtäessä oltiin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Raha on vähän yksiniittinen syy. Ainakin sen pitäisi laajentaa valtapolitiikkaan laajemminkin. Toki valta tuo usein myös rahaa, mutta ihmisluonnossa vallalla on myös itseisarvo. Vallanhalu on osa hierarkisissa laumoissa elävien apinoiden perimää.

Uskonto on tunteisiin veotoava juttu. Vaikka sen rooli hallitsijoille on usein välineellinen (valtapolitiikkahan on ainoa syy miksi Suomi on luterilainen eikä katolinen), niin tyhmä kansa uskoo ja uskonnosta tulee ruohonjuuritasolla merkittävä syy vihanpitoon ja vastakkainasetteluun.

Balkkan on surullinen esimerkki tästä. Valloittajat (osmanit) toivat sinne islamin. Muslimivalloittajat olivat aikaansa nähden hyvin liberaaleja eivätkä pakkokäännyttäneet väkeä, mutta säätivät lisäveron jonka ei-muslimien pitäisi maksaa. Tämä johti siihen, että maanomistajat kääntyivät ensimmisenä islamiin, koska he tietenkin säästivät eniten kun saivat laskettua verojaan. Köyhät sinnittelivät pitempään kristinuskossa mutta seurasivat eliittiä sukupolvien myötä ja pikku hiljaa nykyinen Albania ja Kosovon alue oli islaminuskoinen.

Uskonnot juurtuivat kansan keskuuteen ja monen mutkan kautta tämä johti lopulta etnisiin puhdistuksiin ja kansanmurhaan joka huipentui Srebrenican joukkomurhaan, jossa surmattiin yli 7 000 islaminuskoista bosniakkia, mukana myös alaikäisiä poikia. Muslimeja teurastaneet kiihkokansallismieliset serbirivisotilaat eivät varmasti tavoitelleet taloudellista hyötyä. Ja kansanmurhaajien joukkoihin kuului tietenkin myös kristittyjä pappeja, jotka pitivät teloitusryhmille jumalanpalveluksia teurastamisen välissä. Jumalan asiallahan kansanmurhaa tehtäessä oltiin.

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä, että serbian sotilaiden enemmistö oli tunnustuksellisia kristittyjä sen sijaan, että olisivat olleet agnostikkoja, uskonnottomia tai ateisteja kommunistisen Jugoslavian jäljiltä?

Onko sinulla esittää tutkittuja ja tarkistettuja tilastoja Serbian armeijan uskonnollisesta vakaumuksesta tavalla, joka kertoo heidän todellisen vakaumuksen? (kuuluminen kirkon jäsenyyteen ei kerro mitään uskonnollisesta vakaumuksesta, sillä myös ateistit kuuluvat usein kirkkoon).

Oletko nyt sitä mieltä, että suurin osa sodista ja tappamisesta on uskonnon syy? Sitä mieltä ovat kaikki ateistit, koska yksi on ollut sitä mieltä (jos yksi on niin kaikki ovat). Miten on sinun laitasi? Jos kiellät uskontojen olevan ainoa syy sotiin, niin et ole tosi ateisti. Olet feikki teisti ja kreationisti. Niin se vain menee. Ateistien pettämättömän logiikan mukaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Raha on vähän yksiniittinen syy. Ainakin sen pitäisi laajentaa valtapolitiikkaan laajemminkin. Toki valta tuo usein myös rahaa, mutta ihmisluonnossa vallalla on myös itseisarvo. Vallanhalu on osa hierarkisissa laumoissa elävien apinoiden perimää.

Uskonto on tunteisiin veotoava juttu. Vaikka sen rooli hallitsijoille on usein välineellinen (valtapolitiikkahan on ainoa syy miksi Suomi on luterilainen eikä katolinen), niin tyhmä kansa uskoo ja uskonnosta tulee ruohonjuuritasolla merkittävä syy vihanpitoon ja vastakkainasetteluun.

Balkkan on surullinen esimerkki tästä. Valloittajat (osmanit) toivat sinne islamin. Muslimivalloittajat olivat aikaansa nähden hyvin liberaaleja eivätkä pakkokäännyttäneet väkeä, mutta säätivät lisäveron jonka ei-muslimien pitäisi maksaa. Tämä johti siihen, että maanomistajat kääntyivät ensimmisenä islamiin, koska he tietenkin säästivät eniten kun saivat laskettua verojaan. Köyhät sinnittelivät pitempään kristinuskossa mutta seurasivat eliittiä sukupolvien myötä ja pikku hiljaa nykyinen Albania ja Kosovon alue oli islaminuskoinen.

Uskonnot juurtuivat kansan keskuuteen ja monen mutkan kautta tämä johti lopulta etnisiin puhdistuksiin ja kansanmurhaan joka huipentui Srebrenican joukkomurhaan, jossa surmattiin yli 7 000 islaminuskoista bosniakkia, mukana myös alaikäisiä poikia. Muslimeja teurastaneet kiihkokansallismieliset serbirivisotilaat eivät varmasti tavoitelleet taloudellista hyötyä. Ja kansanmurhaajien joukkoihin kuului tietenkin myös kristittyjä pappeja, jotka pitivät teloitusryhmille jumalanpalveluksia teurastamisen välissä. Jumalan asiallahan kansanmurhaa tehtäessä oltiin.

Lue lisää

Muslimit uhkasivat vallata koko Euroopan Osmanien eli Ottomaanien valtakunnan (johdettu Turkista käsin) aikana.

Jos nimeltään kristityt armeijat eivät olisi pysäyttäneet muslimien invaasiota kahteen kertaan Wienin porteilla ja ainakin kerran Ranskan rajoilla, niin koko Eurooppa ja kenties koko maailma olisi nyt muslimien vallassa ja tunnustaisi islaminuskoa.

Oletko sitä mieltä, että nimeltään kristityt kansat ja valtiot toimivat väärin, kun sotivat muslimeja vastaan? Oliko sotien syynä pelkästään uskonto vai myös jotkin muut syyt? Mikä oli pääsyy? (muslimien mielestä uskonto, tottakai, mutta entä nimeltään kristittyjen valtioiden ja kansojen kohdalla?)

Kun Suomi taisteli ateistista/kommunistista Neuvostoliittoa vastaan, niin oliko suomalaisten motiivina tappamiseen uskonto vai jotkut muut syyt? Entä mikä oli venäläisten motiivi tappamiselle? Päättäjien eli johtajien ja rivisotilaiden?

Onko uskonto todella ollut pääasiallinen syy tappamiseen ja sotiin kaikkina historian aikoina sinun ja muiden ateistien mielestä? Mihin katosikaan evoluutioteoria ja evoluution mukanaan tuoma väkivaltaisuus sekä tappaminen, jotka ovat parantaneet lajin kelpoisuutta tai ovat olleet sen elinehto?

G4G kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että serbian sotilaiden enemmistö oli tunnustuksellisia kristittyjä sen sijaan, että olisivat olleet agnostikkoja, uskonnottomia tai ateisteja kommunistisen Jugoslavian jäljiltä?

Onko sinulla esittää tutkittuja ja tarkistettuja tilastoja Serbian armeijan uskonnollisesta vakaumuksesta tavalla, joka kertoo heidän todellisen vakaumuksen? (kuuluminen kirkon jäsenyyteen ei kerro mitään uskonnollisesta vakaumuksesta, sillä myös ateistit kuuluvat usein kirkkoon).

Oletko nyt sitä mieltä, että suurin osa sodista ja tappamisesta on uskonnon syy? Sitä mieltä ovat kaikki ateistit, koska yksi on ollut sitä mieltä (jos yksi on niin kaikki ovat). Miten on sinun laitasi? Jos kiellät uskontojen olevan ainoa syy sotiin, niin et ole tosi ateisti. Olet feikki teisti ja kreationisti. Niin se vain menee. Ateistien pettämättömän logiikan mukaan.

Lue lisää

Ainakin ortodoksikirkko oli merkittävä auttaja kun sotarikolliset (esim Radovan Karadžić) pakoilivat kansainvälistä oikeutta.

Ehkä sinun mielikuvitusmaailmassasi kristityt papitkin ovat "agnostikkoja" tai "uskovia ateisteja" tai mitä mitä nyt ikinä mielikuvituksesi sattuu tuottamaan.

Uskonto on tehokas keino epäinhimmillistää "vääräuskoisia" ja näin estää empatian kokemista "vääräuskoisia" kohtaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Raha on vähän yksiniittinen syy. Ainakin sen pitäisi laajentaa valtapolitiikkaan laajemminkin. Toki valta tuo usein myös rahaa, mutta ihmisluonnossa vallalla on myös itseisarvo. Vallanhalu on osa hierarkisissa laumoissa elävien apinoiden perimää.

Uskonto on tunteisiin veotoava juttu. Vaikka sen rooli hallitsijoille on usein välineellinen (valtapolitiikkahan on ainoa syy miksi Suomi on luterilainen eikä katolinen), niin tyhmä kansa uskoo ja uskonnosta tulee ruohonjuuritasolla merkittävä syy vihanpitoon ja vastakkainasetteluun.

Balkkan on surullinen esimerkki tästä. Valloittajat (osmanit) toivat sinne islamin. Muslimivalloittajat olivat aikaansa nähden hyvin liberaaleja eivätkä pakkokäännyttäneet väkeä, mutta säätivät lisäveron jonka ei-muslimien pitäisi maksaa. Tämä johti siihen, että maanomistajat kääntyivät ensimmisenä islamiin, koska he tietenkin säästivät eniten kun saivat laskettua verojaan. Köyhät sinnittelivät pitempään kristinuskossa mutta seurasivat eliittiä sukupolvien myötä ja pikku hiljaa nykyinen Albania ja Kosovon alue oli islaminuskoinen.

Uskonnot juurtuivat kansan keskuuteen ja monen mutkan kautta tämä johti lopulta etnisiin puhdistuksiin ja kansanmurhaan joka huipentui Srebrenican joukkomurhaan, jossa surmattiin yli 7 000 islaminuskoista bosniakkia, mukana myös alaikäisiä poikia. Muslimeja teurastaneet kiihkokansallismieliset serbirivisotilaat eivät varmasti tavoitelleet taloudellista hyötyä. Ja kansanmurhaajien joukkoihin kuului tietenkin myös kristittyjä pappeja, jotka pitivät teloitusryhmille jumalanpalveluksia teurastamisen välissä. Jumalan asiallahan kansanmurhaa tehtäessä oltiin.

Lue lisää

Ennen maa oli rahaa. Markka rahan nimenä tulee germaanisesta sanasta mark mikä tarkoitti maata.

Kun joku alue vallattiin, moukka-maanviljelijät (jotka oli käytännössä orjia, joille oli käytännössä sama, kuka ruoskaa heiluttaa) jäi paikalleen, vallasväki vaan saattoi siirtyä vähän loitommas linnoistaan mitkä sai uudet asukkaat ja herrat.

Näin siis yleensä.

G4G kirjoitti:

Muslimit uhkasivat vallata koko Euroopan Osmanien eli Ottomaanien valtakunnan (johdettu Turkista käsin) aikana.

Jos nimeltään kristityt armeijat eivät olisi pysäyttäneet muslimien invaasiota kahteen kertaan Wienin porteilla ja ainakin kerran Ranskan rajoilla, niin koko Eurooppa ja kenties koko maailma olisi nyt muslimien vallassa ja tunnustaisi islaminuskoa.

Oletko sitä mieltä, että nimeltään kristityt kansat ja valtiot toimivat väärin, kun sotivat muslimeja vastaan? Oliko sotien syynä pelkästään uskonto vai myös jotkin muut syyt? Mikä oli pääsyy? (muslimien mielestä uskonto, tottakai, mutta entä nimeltään kristittyjen valtioiden ja kansojen kohdalla?)

Kun Suomi taisteli ateistista/kommunistista Neuvostoliittoa vastaan, niin oliko suomalaisten motiivina tappamiseen uskonto vai jotkut muut syyt? Entä mikä oli venäläisten motiivi tappamiselle? Päättäjien eli johtajien ja rivisotilaiden?

Onko uskonto todella ollut pääasiallinen syy tappamiseen ja sotiin kaikkina historian aikoina sinun ja muiden ateistien mielestä? Mihin katosikaan evoluutioteoria ja evoluution mukanaan tuoma väkivaltaisuus sekä tappaminen, jotka ovat parantaneet lajin kelpoisuutta tai ovat olleet sen elinehto?

Lue lisää

Vastakysymys: oliko puolen maailman kolonialisointi kristityn Euroopan toimesta enemmän vai vähemmän väärin kuin Turkin valtapyrkimykset?

Suomi on ollut Venäjän ja Ruotsin / "lännen" välissä 1000 vuotta. Sen seurauksena meillä on Itä-Suomessa ortodokseja ja suurimmassa osassa maata Kustaa Vaasan päätöksellä luterilaisiksi ryhtyneitä katolisia.

kekek-kekek kirjoitti:

Ennen maa oli rahaa. Markka rahan nimenä tulee germaanisesta sanasta mark mikä tarkoitti maata.

Kun joku alue vallattiin, moukka-maanviljelijät (jotka oli käytännössä orjia, joille oli käytännössä sama, kuka ruoskaa heiluttaa) jäi paikalleen, vallasväki vaan saattoi siirtyä vähän loitommas linnoistaan mitkä sai uudet asukkaat ja herrat.

Näin siis yleensä.

Lue lisää

Maa ja raha merkitsee, mutta kyllä vallalla on varmasti myös oma viehätyksensä ja itseisarvonsa. Ei joku Turkin sulttaani elänyt yhtään sen leveämmin vaikka valloitti lisää maata Balkkanilta. Se oli periaatekysymys.

Tai räikeämpi esimerkki joku Aleksanteri Suuri joka halusi valloittaa koko tunnetun maailman vain koska ajatteli että se oli mahdollista. No ei ollut ja terveyskin meni sitä yrittäessä. Makedonian paikalliskuninkaana olisi elänyt leppoisamman ja varmasti nautinnollisemman elämän.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ainakin ortodoksikirkko oli merkittävä auttaja kun sotarikolliset (esim Radovan Karadžić) pakoilivat kansainvälistä oikeutta.

Ehkä sinun mielikuvitusmaailmassasi kristityt papitkin ovat "agnostikkoja" tai "uskovia ateisteja" tai mitä mitä nyt ikinä mielikuvituksesi sattuu tuottamaan.

Uskonto on tehokas keino epäinhimmillistää "vääräuskoisia" ja näin estää empatian kokemista "vääräuskoisia" kohtaan.

Lue lisää

Kysyin sitä, mikä oli enemmistön vakaumus. Miksi et vastannut siihen kysymykseen?

G4G kirjoitti:

Kysyin sitä, mikä oli enemmistön vakaumus. Miksi et vastannut siihen kysymykseen?

Sinä saat kysyä ja minä voin vastata jos haluan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ainakin ortodoksikirkko oli merkittävä auttaja kun sotarikolliset (esim Radovan Karadžić) pakoilivat kansainvälistä oikeutta.

Ehkä sinun mielikuvitusmaailmassasi kristityt papitkin ovat "agnostikkoja" tai "uskovia ateisteja" tai mitä mitä nyt ikinä mielikuvituksesi sattuu tuottamaan.

Uskonto on tehokas keino epäinhimmillistää "vääräuskoisia" ja näin estää empatian kokemista "vääräuskoisia" kohtaan.

Lue lisää

Empatia on evoluution tuloksena syntynyt osa moraalia, joka on pisimmälle kehittynyt ihmisten populaatioissa, mutta on erilainen kussakin populaatiossa ja jokaisen yksilön kohdalla.

On mahdollista ja jopa todennäköistä, että empatia katoaa samoin kuin pitkälle kehittynyt moraali, sillä evoluutio voi mennä myös päinvastaiseen suuntaan kuin on tähän asti mennyt.

Surkastumat ovat osa evoluutiota: miksi ei myös moraalin evoluutio voisi päätyä surkastumiseen?

Ateistit ajavat nykyään voimakkaasti tapojen turmelusta ja moraalin rappiota. Koska ateistien määrä väestöstä ja etenkin sen valtaapitävästä osasta kasvaa eksponentiaalisesti hypernopeaan tahtiin, niin uskon moraalin ja empatian katoavan ihmiskunnasta omana elinaikanani eli noin 20 vuoden kuluessa tai sitä ennen, jos satun kuolemaan odotettua elinikää aiemmin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vastakysymys: oliko puolen maailman kolonialisointi kristityn Euroopan toimesta enemmän vai vähemmän väärin kuin Turkin valtapyrkimykset?

Suomi on ollut Venäjän ja Ruotsin / "lännen" välissä 1000 vuotta. Sen seurauksena meillä on Itä-Suomessa ortodokseja ja suurimmassa osassa maata Kustaa Vaasan päätöksellä luterilaisiksi ryhtyneitä katolisia.

Lue lisää

Eikö tuo ole pakoonjuoksemista, kun et vastaa lainkaan vaan esität vastakysymyksen, joka ei vastaa oikeastaan mitään kysymyksiini?

Mitä siirtomaavallan aikaan tulee, niin se ei saanut alkuaan uskonnoista, niin kuin "kaikki" ateistit väittävät. Se sai alkunsa valtaapitävien vallan- ja rikkaudenhimosta.

Kristinusko sen katolisessa ja protestanttisessa muodossa kulki valtaapitävien ihmisten pyrkimysten kylkiäisenä, mutta ei ollut liikkeellepaneva ja tekoja toteuttava voima (katolinen miekkalähetys ja luterilainen pakkokäännytys ovat toinen juttu ja ne kulkivat alusta asti riistäjien mukana).

Näemme tosiuskovien kristillisen vaikutuksen vasta herätyskristillisten lähetystyönä alkaen Wycliffestä ja jatkuen tähän päivään. Valtaapitävien kansankirkot eivät olleet alussa tätä työtä tukemassa vaan vangitsivat ja vainosivat herätyskristillisiä, koska he eivät alistuneet kirkon valtaan ja niiden oppeihin/käytäntöihin.

Sisälähetys työnä on ollut tosiuskovien kristittyjen sydämen asia ennen kuin he ovat suunnanneet panoksensa ulkomaille. Valtakirkon sisällä tulee käännyttää nimikristityt elävään uskoon ensin ja vasta sitten on lähdettävä kaukaisiin maihin julistamaan evankeliumia kaikille kansoille.

Niin - mitä vastaat esittämiini kysymyksiin? Miksi niihin vastaaminen ei miellytä sinua vai jätätkö vastaamatta muista syistä? Ne eivät olleet mitenkään vaikeita kysymyksiä, joten niihin pitäisi olla helppo vastata "kasvojaan menettämättä".

Toistan ne kysymykset ja pyydän niihin vastausta:

"Oletko sitä mieltä, että nimeltään kristityt kansat ja valtiot toimivat väärin, kun sotivat muslimeja vastaan? Oliko sotien syynä pelkästään uskonto vai myös jotkin muut syyt? Mikä oli pääsyy? (muslimien mielestä uskonto, tottakai, mutta entä nimeltään kristittyjen valtioiden ja kansojen kohdalla?)"

G4G kirjoitti:

Eikö tuo ole pakoonjuoksemista, kun et vastaa lainkaan vaan esität vastakysymyksen, joka ei vastaa oikeastaan mitään kysymyksiini?

Mitä siirtomaavallan aikaan tulee, niin se ei saanut alkuaan uskonnoista, niin kuin "kaikki" ateistit väittävät. Se sai alkunsa valtaapitävien vallan- ja rikkaudenhimosta.

Kristinusko sen katolisessa ja protestanttisessa muodossa kulki valtaapitävien ihmisten pyrkimysten kylkiäisenä, mutta ei ollut liikkeellepaneva ja tekoja toteuttava voima (katolinen miekkalähetys ja luterilainen pakkokäännytys ovat toinen juttu ja ne kulkivat alusta asti riistäjien mukana).

Näemme tosiuskovien kristillisen vaikutuksen vasta herätyskristillisten lähetystyönä alkaen Wycliffestä ja jatkuen tähän päivään. Valtaapitävien kansankirkot eivät olleet alussa tätä työtä tukemassa vaan vangitsivat ja vainosivat herätyskristillisiä, koska he eivät alistuneet kirkon valtaan ja niiden oppeihin/käytäntöihin.

Sisälähetys työnä on ollut tosiuskovien kristittyjen sydämen asia ennen kuin he ovat suunnanneet panoksensa ulkomaille. Valtakirkon sisällä tulee käännyttää nimikristityt elävään uskoon ensin ja vasta sitten on lähdettävä kaukaisiin maihin julistamaan evankeliumia kaikille kansoille.

Niin - mitä vastaat esittämiini kysymyksiin? Miksi niihin vastaaminen ei miellytä sinua vai jätätkö vastaamatta muista syistä? Ne eivät olleet mitenkään vaikeita kysymyksiä, joten niihin pitäisi olla helppo vastata "kasvojaan menettämättä".

Toistan ne kysymykset ja pyydän niihin vastausta:

"Oletko sitä mieltä, että nimeltään kristityt kansat ja valtiot toimivat väärin, kun sotivat muslimeja vastaan? Oliko sotien syynä pelkästään uskonto vai myös jotkin muut syyt? Mikä oli pääsyy? (muslimien mielestä uskonto, tottakai, mutta entä nimeltään kristittyjen valtioiden ja kansojen kohdalla?)"

Lue lisää

Jankkaa keskenäsi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Maa ja raha merkitsee, mutta kyllä vallalla on varmasti myös oma viehätyksensä ja itseisarvonsa. Ei joku Turkin sulttaani elänyt yhtään sen leveämmin vaikka valloitti lisää maata Balkkanilta. Se oli periaatekysymys.

Tai räikeämpi esimerkki joku Aleksanteri Suuri joka halusi valloittaa koko tunnetun maailman vain koska ajatteli että se oli mahdollista. No ei ollut ja terveyskin meni sitä yrittäessä. Makedonian paikalliskuninkaana olisi elänyt leppoisamman ja varmasti nautinnollisemman elämän.

Lue lisää

Julius Caesarista kirjoitetaan, että oli itkenyt, kun ei siinä iässä kun Aleksanteri Suuri oli valtansa kukkuloilla, ei ollut vielä saanut vallattua mitään.

kekek-kekek kirjoitti:

Julius Caesarista kirjoitetaan, että oli itkenyt, kun ei siinä iässä kun Aleksanteri Suuri oli valtansa kukkuloilla, ei ollut vielä saanut vallattua mitään.

Valta himottaa niin että sattuu.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jankkaa keskenäsi.

Et siis halua kertoa mielipidettäsi siitä, oliko oikein taistella muslimien armeijaa vastaan vai ei, kun nämä uhkasivat valloittaa koko Euroopan.

Muammar Gaddafi sanoi, että muslimit valtaavat Euroopan ampumatta laukaustakaan. Hän ennusti oikein, koska kaltaisesi suvakit ottavat vihollisen vastaan avosylin ja pitävät huolen elatuksestaan sekä sotilaallisesta koulutuksestaan.

Ainoa, mitä toivon, on se, että minä, vaimoni ja lapseni ovat kuolleet tai asuvat Norjassa siinä vaiheessa, kun muslimit valtaavat länsimaiset demokratiat etenkin EU:n sisällä.

G4G kirjoitti:

Et siis halua kertoa mielipidettäsi siitä, oliko oikein taistella muslimien armeijaa vastaan vai ei, kun nämä uhkasivat valloittaa koko Euroopan.

Muammar Gaddafi sanoi, että muslimit valtaavat Euroopan ampumatta laukaustakaan. Hän ennusti oikein, koska kaltaisesi suvakit ottavat vihollisen vastaan avosylin ja pitävät huolen elatuksestaan sekä sotilaallisesta koulutuksestaan.

Ainoa, mitä toivon, on se, että minä, vaimoni ja lapseni ovat kuolleet tai asuvat Norjassa siinä vaiheessa, kun muslimit valtaavat länsimaiset demokratiat etenkin EU:n sisällä.

Lue lisää

En halua jankata sinun kanssasi.
Keskustelen mielelläni, mutta en jankkaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En halua jankata sinun kanssasi.
Keskustelen mielelläni, mutta en jankkaa.

Mitä jankaamista se on, jos kerrot, oliko oikein puolustautua muslimien hyökkäystä vastaan vai ei?

Olet vitun säälittävä sekopää muslimofiili, joka toivoo muslimiheppiä omaan peppuunsa tai suuhunsa.

Muuten en voi ymmärtää sitä, miksi kieltäydyt vastaamasta simppeliin kysymykseen ateisti vihervasemmistolainen typerä huora vajakki!

G4G kirjoitti:

Et siis halua kertoa mielipidettäsi siitä, oliko oikein taistella muslimien armeijaa vastaan vai ei, kun nämä uhkasivat valloittaa koko Euroopan.

Muammar Gaddafi sanoi, että muslimit valtaavat Euroopan ampumatta laukaustakaan. Hän ennusti oikein, koska kaltaisesi suvakit ottavat vihollisen vastaan avosylin ja pitävät huolen elatuksestaan sekä sotilaallisesta koulutuksestaan.

Ainoa, mitä toivon, on se, että minä, vaimoni ja lapseni ovat kuolleet tai asuvat Norjassa siinä vaiheessa, kun muslimit valtaavat länsimaiset demokratiat etenkin EU:n sisällä.

Lue lisää

Sinähän vaikutat olevan samaa mieltä kuin ne amispojat mitkä sotki Koraanisi.

kekek-kekek kirjoitti:

Sinähän vaikutat olevan samaa mieltä kuin ne amispojat mitkä sotki Koraanisi.

Suhtaudun muslimeihin samoin kuin ex-lestadiolaiset ateistit kristittyihin. Onko siinä jotakin väärää? Jos on, niin minkä kriteerien (moraalisäädökset) mukaan?

Uskonnot ovat yksi tehokkaimmista tavoista viedä toiselta sinällään samanlaiselta ihmisryhmältä ihmisarvo. Ei Kosovon serbiä tai albaania tai bosniakkia juuri ulkomuodoltaan toisistaan erota. Kuitenkin Serbit onnistuivat epäinhimillistämään islaminuskoiset niin tehokkaasti, että alle viisitoistavuotiaiden muslimipoikien teurastaminen tuntui heistä perustellulta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Uskonnot ovat yksi tehokkaimmista tavoista viedä toiselta sinällään samanlaiselta ihmisryhmältä ihmisarvo. Ei Kosovon serbiä tai albaania tai bosniakkia juuri ulkomuodoltaan toisistaan erota. Kuitenkin Serbit onnistuivat epäinhimillistämään islaminuskoiset niin tehokkaasti, että alle viisitoistavuotiaiden muslimipoikien teurastaminen tuntui heistä perustellulta.

Lue lisää

Mitä mieltä olet muslimien käymistä sodista ja terroriteoista?

Lähes kaikki terrori-iskut ja suurin osa sodista tai konflikteista on 1970-luvun jälkeen muslimien aiheuttamia tai he ovat niihin osallisia oman uskontonsa vuoksi (toki myös valtapoliittisia syitä on olemassa).

Onko islam rauhanuskonto?

Tahdotko lisätä muslimien humanitaarisista syistä tapahtuvaa maahanmuuttoa (pakolaisten määrää)?

G4G kirjoitti:

Mitä mieltä olet muslimien käymistä sodista ja terroriteoista?

Lähes kaikki terrori-iskut ja suurin osa sodista tai konflikteista on 1970-luvun jälkeen muslimien aiheuttamia tai he ovat niihin osallisia oman uskontonsa vuoksi (toki myös valtapoliittisia syitä on olemassa).

Onko islam rauhanuskonto?

Tahdotko lisätä muslimien humanitaarisista syistä tapahtuvaa maahanmuuttoa (pakolaisten määrää)?

Lue lisää

Kuten olen aiemminkin kertonut, niin ainoa kerta kun minä olen joutunut pakenemaan terroriuhkaa oli Lontoon metrossa 1990-luvulla. Pommin olivat asettaneet kristityt terroristit.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Uskonnot ovat yksi tehokkaimmista tavoista viedä toiselta sinällään samanlaiselta ihmisryhmältä ihmisarvo. Ei Kosovon serbiä tai albaania tai bosniakkia juuri ulkomuodoltaan toisistaan erota. Kuitenkin Serbit onnistuivat epäinhimillistämään islaminuskoiset niin tehokkaasti, että alle viisitoistavuotiaiden muslimipoikien teurastaminen tuntui heistä perustellulta.

Lue lisää

Geenitutkimusten mukaankin Balkanin slaavit on suurinpiirtein samaa ja toisilleen lähisukuista porukkaa, myös läheistä sukua muille keskieurooppalaisille.

kekek-kekek kirjoitti:

Geenitutkimusten mukaankin Balkanin slaavit on suurinpiirtein samaa ja toisilleen lähisukuista porukkaa, myös läheistä sukua muille keskieurooppalaisille.

Ei mikään yllätys.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kuten olen aiemminkin kertonut, niin ainoa kerta kun minä olen joutunut pakenemaan terroriuhkaa oli Lontoon metrossa 1990-luvulla. Pommin olivat asettaneet kristityt terroristit.

Lue lisää

Tarkoitatko tällä sitä, että kaikki terroriteot tai niiden suunnitelmat ovat kristittyjen syytä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei mikään yllätys.

Bosniakit on vaan muslimeiksi kääntyneitä slaaveja.

5.7.2019 10:49

Oletko uskovainen vai ateisti vai jotakin muuta?

5.7.2019 11:33

Oletko uskovainen vai ateisti vai jotakin muuta?

G4G kirjoitti:

5.7.2019 11:33

Oletko uskovainen vai ateisti vai jotakin muuta?

No jaa - sanoisin että agnostikko. En ole uskovainen siinä mielessä että pidän raamattua ihmisten kirjoittamana kirjana. Mutta toisaalta en silti usko että lopullisesti voidaan todistaa ettei Jumalaa ole - sanon että Jumalasta puhuminen on aina metafysiikkaa eikä se kuulu koskaan tieteen piiriin.

Anonyymi kirjoitti:

No jaa - sanoisin että agnostikko. En ole uskovainen siinä mielessä että pidän raamattua ihmisten kirjoittamana kirjana. Mutta toisaalta en silti usko että lopullisesti voidaan todistaa ettei Jumalaa ole - sanon että Jumalasta puhuminen on aina metafysiikkaa eikä se kuulu koskaan tieteen piiriin.

Lue lisää

Tahtoisiko 4G4 kertoa mistä kaikkialla maailmassa tunnettu veriuhri mielestäsi kertoo? Miksi kaikkialla maailmassa kaikkien kansojen keskuudessa on uhrattu?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uhraaminen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisuhri

Missä ne kirjoitukset ovat jotka ovat sitä mieltä, että uskonnot ovat ainoa syy sotiin ja tappamiseen? Ketjusta ei ole poistettu viestejä, eikä yhtään sellaista viestiä näy mitä väität.

G4G vaan yritti rakkennella olkiukkoateistia, jota on kiva piestä.

Anonyymi kirjoitti:

Missä ne kirjoitukset ovat jotka ovat sitä mieltä, että uskonnot ovat ainoa syy sotiin ja tappamiseen? Ketjusta ei ole poistettu viestejä, eikä yhtään sellaista viestiä näy mitä väität.

Lue lisää

Niitä kirjoituksia ei ole olemassa. Se, että kaikki muut ateistit ovat vaienneet, vaikka heillä olisi ollut aikaa kirjoittaa miljoona viestiä, kertoo siitä, että he kaikki ovat sitä mieltä, että sotien syynä on ainoastaan uskonto eikä mitään muuta syytä ole olemassa. Koska yksi ateisti on kerran sanonut noin tai ollut tuota mieltä, niin sitten kaikki ateistit ovat samaa mieltä. Näin yksinkertaista se on.

Anonyymi kirjoitti:

Missä ne kirjoitukset ovat jotka ovat sitä mieltä, että uskonnot ovat ainoa syy sotiin ja tappamiseen? Ketjusta ei ole poistettu viestejä, eikä yhtään sellaista viestiä näy mitä väität.

Lue lisää

Sen on varmaan kirjoittanut joku amispoju, mikä G4G:n päässä päivisin ja sängynpäässä öisin kummittelee.

G4G kirjoitti:

Niitä kirjoituksia ei ole olemassa. Se, että kaikki muut ateistit ovat vaienneet, vaikka heillä olisi ollut aikaa kirjoittaa miljoona viestiä, kertoo siitä, että he kaikki ovat sitä mieltä, että sotien syynä on ainoastaan uskonto eikä mitään muuta syytä ole olemassa. Koska yksi ateisti on kerran sanonut noin tai ollut tuota mieltä, niin sitten kaikki ateistit ovat samaa mieltä. Näin yksinkertaista se on.

Lue lisää

Olet todella viekas mies ja taitava selittelemään.

Olen törmännyt tähän väitteeseen lukemattomia kertoja näillä foorumeilla ja livenä, joten kyllä sen täytyy silloin edustaa ateistien valtaosan mielipidettä vai oletko sitä mieltä, että vain harvinaiset poikkeukset ateistien joukossa kirjoittavat täällä tai edustavat niitä satoja ateisteja, jotka olen tuntenut elämäni aikana?

G4G kirjoitti:

Olen törmännyt tähän väitteeseen lukemattomia kertoja näillä foorumeilla ja livenä, joten kyllä sen täytyy silloin edustaa ateistien valtaosan mielipidettä vai oletko sitä mieltä, että vain harvinaiset poikkeukset ateistien joukossa kirjoittavat täällä tai edustavat niitä satoja ateisteja, jotka olen tuntenut elämäni aikana?

Lue lisää

Varmaan amispojat sanoi sinulle niin ennenkuin ottivat virsikirjasi käsittelyyn.

G4G kirjoitti:

Olen törmännyt tähän väitteeseen lukemattomia kertoja näillä foorumeilla ja livenä, joten kyllä sen täytyy silloin edustaa ateistien valtaosan mielipidettä vai oletko sitä mieltä, että vain harvinaiset poikkeukset ateistien joukossa kirjoittavat täällä tai edustavat niitä satoja ateisteja, jotka olen tuntenut elämäni aikana?

Lue lisää

Sinut tietäen, sellaisia satoja ateisteja ei ole olemassakaan. Mutta sinulla on varmaan selittelyt tähänkin, olet sen verran viekas.

Protestanttien kritiikkiä katolilaisuuden sotaisuudesta laitetaan nyt sitten ateistien piikkiin. Deus vult!

Ei kristinusko ole kuitenkaan sotia estänytkään eli emme voi puhua kristinuskonkaan osalta mistään "rauhanuskonnosta".

Vertaus seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin on ontuva ja kertoo enemmän kirjoittajan homofobiasta kuin asiasta. Yhtäkään sotaa ei ole aloitettu sillä verukkeella, että "nuo toiset" ei kunnioita homojen oikeuksia. Sen sijaan lukuisia sotia on perusteltu sillä, että "nuo toiset" ovat tyystin vääräuskoisia tai vähintään harhaoppisia kristittyjä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei kristinusko ole kuitenkaan sotia estänytkään eli emme voi puhua kristinuskonkaan osalta mistään "rauhanuskonnosta".

Vertaus seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin on ontuva ja kertoo enemmän kirjoittajan homofobiasta kuin asiasta. Yhtäkään sotaa ei ole aloitettu sillä verukkeella, että "nuo toiset" ei kunnioita homojen oikeuksia. Sen sijaan lukuisia sotia on perusteltu sillä, että "nuo toiset" ovat tyystin vääräuskoisia tai vähintään harhaoppisia kristittyjä.

Lue lisää

Jeesus ja apostolit toimivat koko ajan yhteiskunnan pohjalta käsin. He kulkivat koko ajan köyhien ja sairaiden parissa joten heidän antama esimerkkinsä on täysin rauhanomainen.

Uuden testamentin mukaan tuhat vuotinen rauhanvaltakunta kyllä tulee kun sen aika on. Siihen asti hoitavaa rauhantyötä tulee tehdä yhteiskuntien kipukohtia hoitaen. Lopulta rauhan valtakunta murtautuu kokonaan esiin eivätkä ahneet hallitsijat voi sitä lopulta enää estää.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ja apostolit toimivat koko ajan yhteiskunnan pohjalta käsin. He kulkivat koko ajan köyhien ja sairaiden parissa joten heidän antama esimerkkinsä on täysin rauhanomainen.

Uuden testamentin mukaan tuhat vuotinen rauhanvaltakunta kyllä tulee kun sen aika on. Siihen asti hoitavaa rauhantyötä tulee tehdä yhteiskuntien kipukohtia hoitaen. Lopulta rauhan valtakunta murtautuu kokonaan esiin eivätkä ahneet hallitsijat voi sitä lopulta enää estää.

Lue lisää

Nyt puhuttiin kristinuskosta eikä kristinuskoon kuuluvista tarinoista. Ne on keskeistä erottaa toisistaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Nyt puhuttiin kristinuskosta eikä kristinuskoon kuuluvista tarinoista. Ne on keskeistä erottaa toisistaan.

Jeesuksen sanomassa on paljon hyvää, kirkossa eli instituutiossa ei niinkään. Gandhi sanoi pitävänsä Jeesuksesta, mutta ei niinkään kristityistä (jotka toimivat Jeesuksen ohjeiden vastaisesti)

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen sanomassa on paljon hyvää, kirkossa eli instituutiossa ei niinkään. Gandhi sanoi pitävänsä Jeesuksesta, mutta ei niinkään kristityistä (jotka toimivat Jeesuksen ohjeiden vastaisesti)

Lue lisää

Jeesukseenkin pätee se, että se on niinkuin se luetaan.

Ei sen ymmärtäminen, mikä olisi eettinen tapa toimia ole useinkaan niin vaikeaa, kuin motivoituminen toimimaan oikein.

Kyllä kristityt kävi aivan varmasti sotia kun suuri osa Rooman valtakunnan sotilaista oli kristittyjä, jo ennen kuin kristinuskosta tuli valtionuskonto.

Jep. Soccer on yksi tunnettu syy sotaan. Silläkään sodalla ei ollut uskonnollista motiivia ellei jalkapallohulluutta pidetä sellaisena.

No tietenkin pidetään, koska ateistit eivät tykkää jalkapallosta. Heidän lajinsa on jääkiekko ja kamppailulajit. Moottoriurheilu käy myös. Mutta ei soccer. Se on kuulemma "homojen" (kristittyjen) laji.

Huomaa tässä se, miten ennen käytettiin sanaa "homo" halveksivassa merkityksessä henkilöstä, joka ei ole homo. Nyt käytetään sanaa "juutalainen" samassa merkityksessä ja sillä tarkoitetaan kristittyjä uskovaisia!

Se, joka elää ateistien keskellä, tietää tämän asian todeksi.

G4G kirjoitti:

Jep. Soccer on yksi tunnettu syy sotaan. Silläkään sodalla ei ollut uskonnollista motiivia ellei jalkapallohulluutta pidetä sellaisena.

No tietenkin pidetään, koska ateistit eivät tykkää jalkapallosta. Heidän lajinsa on jääkiekko ja kamppailulajit. Moottoriurheilu käy myös. Mutta ei soccer. Se on kuulemma "homojen" (kristittyjen) laji.

Huomaa tässä se, miten ennen käytettiin sanaa "homo" halveksivassa merkityksessä henkilöstä, joka ei ole homo. Nyt käytetään sanaa "juutalainen" samassa merkityksessä ja sillä tarkoitetaan kristittyjä uskovaisia!

Se, joka elää ateistien keskellä, tietää tämän asian todeksi.

Lue lisää

Missä opit noin taitavaksi valehtelijaksi? Oliko amispojujen syy, että kierouduit?

G4G kirjoitti:

Jep. Soccer on yksi tunnettu syy sotaan. Silläkään sodalla ei ollut uskonnollista motiivia ellei jalkapallohulluutta pidetä sellaisena.

No tietenkin pidetään, koska ateistit eivät tykkää jalkapallosta. Heidän lajinsa on jääkiekko ja kamppailulajit. Moottoriurheilu käy myös. Mutta ei soccer. Se on kuulemma "homojen" (kristittyjen) laji.

Huomaa tässä se, miten ennen käytettiin sanaa "homo" halveksivassa merkityksessä henkilöstä, joka ei ole homo. Nyt käytetään sanaa "juutalainen" samassa merkityksessä ja sillä tarkoitetaan kristittyjä uskovaisia!

Se, joka elää ateistien keskellä, tietää tämän asian todeksi.

Lue lisää

Voi voi sentään, torvesta lähtenyt sävel ei koskaan palaa soittimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Missä opit noin taitavaksi valehtelijaksi? Oliko amispojujen syy, että kierouduit?

Amispojujen ainoa syy on se, että uudet mopot eivät käy kovin hyvin kaupaksi, koska he korjaavat halvalla vanhat mopot. Yritä siinä sitten myydä Taiwanilaisia mopoja!

G4G kirjoitti:

Amispojujen ainoa syy on se, että uudet mopot eivät käy kovin hyvin kaupaksi, koska he korjaavat halvalla vanhat mopot. Yritä siinä sitten myydä Taiwanilaisia mopoja!

Näppärä harhautus. Olet ovela mies.

Todella ovelaa, väittää ilman todisteita ja toistaa väite uudelleen kun se kumotaan. Olet hyvin viekas. Peukkuja siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Todella ovelaa, väittää ilman todisteita ja toistaa väite uudelleen kun se kumotaan. Olet hyvin viekas. Peukkuja siitä.

Ei tuo ovelalta kyllä vaikuta, kun ei kykene oppimaan uutta. Kaivautuu vaan poteroonsa syvemmälle mitä enemmän saa vastalauseita. Pässiksi sanotaan itsepäisiä jankkaajia.