Taas keskitytään OLENNAISEEN?

"Mikäli et ole huomannut, niin osa noista pride-aloituksista on uskovien tekemiä."

Ja syynä tähän on ...

1. Sam. 2:3
Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.


2. Sam. 22:28
Ja sinä pelastat nöyrän kansan, mutta sinun silmäsi ovat ylpeitä vastaan, sinä alennat heidät.


Sananl. 6:17
ylpeitä silmiä, valheellista kieltä, käsiä, jotka vuodattavat viatonta verta,


Room. 1:30
ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,

Selitä mitä selität, osa pride-avauksista on uskovien tekemiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikäli et ole huomannut, niin osa noista pride-aloituksista on uskovien tekemiä."

Ja syynä tähän on ...

1. Sam. 2:3
Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.


2. Sam. 22:28
Ja sinä pelastat nöyrän kansan, mutta sinun silmäsi ovat ylpeitä vastaan, sinä alennat heidät.


Sananl. 6:17
ylpeitä silmiä, valheellista kieltä, käsiä, jotka vuodattavat viatonta verta,


Room. 1:30
ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,

Lue lisää

Että olenko ollut ylpeä?

Ja kun homot rakastavat äitejään enemmän kuin kukaan muu.

Onko Seta vaatinut kirkkovihkimistä? Laitatko lähteen?

Sivumennen asiasta toiseen, sanoiteräänä päivänä, että juutalaisten Jumala on eri kuin kristittyjen Jumala. Kiitin, koska asia on niin. Kiinnostaisi jatkaa aiheesta.

Sinä lähdet yhdistämään asioita omituisesti.

Seta on etujärjestö. Se ajaa seksuaalisten vähemmistöjen asiaa kaikin mahdollisin tavoin. Se, onko jokin aia tärkeä vaiko ei, on suhteellista. Useimmiten asioiden tärkeys riippuu myös siitä, keneltä kysytään. Seksuaalisille vähemmistöille tämä asia epäilemättä on tärkeä. Kuten hyvin tiedät, noden ryhmien asema on vaihdellut rikollisesta sairaaksi luokitteluun ennen nykypäivää.

Myös yhteiskunnan kannalta asia on tärkeä. Se, ovatko eri vä'estöryhmät keskenään tasa-arvossa vaiko ei, on lopulta aika suuri asia. Näin asiat ovat ainakin länsimaisissa demokratioissa. Lienet kuullut?

Ymmärrän senkin, että ainakin joillekin uskovaisille tämä asia on hirvittävän suuuuuuri. Kuten toisaalla jo olen todennut, moni muu uskoville vastenmielinen asia on normalisoitunut jo ennen tätä: abortti, avioero, yksinhuoltajuus, kauppojen sunnuntaiaukiolo... Lista on pitkä. Siitä seuraakin sitten se, että tämä ilmeisesti on muutamille todella tärkeä asia, jonka vuoksi on ääntä pidettävä.

Ongelma on kuitenkin se, onko TÄMÄ se tärkein paikka ääntä pitää. Aiheena on keskustelu luterilaisuudesta, mutta onko tosiaankin niin, että homoseksuaalien aseman muuttumisen vuoksi on koko tämä keskustelu pelkistettävä käytännössä tähän yhteen aiheeseen. Sitä minä kyseenalaistan.

Kyse on myös siitä, että tavallaan uskovat ovat jo pelinsä menettäneet. Maallinen lainsäädäntö on varsin yksioikoisesti sanansa sanonut. Luterilainen kirkkokin joutunee joka tapauksessa kantansa muun yhteiskunnan mukaan muokkaamaan - halusi tai ei. Ei voi ola niin, että kirkko on yhdellä kannalla ja ihmiset toisella. Nopeasti kirkko on siinä menossa ilman jäseniä - niin raadollista kuin se onkin.

Vielä yhtä asiaa ihmettelen. Omien sanojensa mukaan varsin moni täällä ei kirkkoon edes kuulu. Miksi IHMEESSÄ silti täytyy vaivaa nähdä tuomalla tänne esiin aina uudelleen samat jutut? Eikö riittäisi, että kehuu sitä omaa, Oikeiden Uskovien Ainutlaatuista Ryhmää, jossa homot siis ovat turvallisesti piilossa?

Menikö perille?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Seta vaatinut kirkkovihkimistä? Laitatko lähteen?

Seta ry:llä ei ole vaatimusta kirkkovihkimisestä. Yksi-uskis levittää tyypillistä valeuutista jonka tarkoitus on demonisoida Setaa syöttämällä ihmisille valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Seta vaatinut kirkkovihkimistä? Laitatko lähteen?

Kiitos kommentistasi. Toivon sinun ymmärtävän, että väitteeni kirjaimellinen lukeminen ei kuitenkaan muuta mitään oleellista, vai väitätkö, että Seta on samaa mieltä kuin Aito Avioliitto-yhdistys? :)

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinä lähdet yhdistämään asioita omituisesti.

Seta on etujärjestö. Se ajaa seksuaalisten vähemmistöjen asiaa kaikin mahdollisin tavoin. Se, onko jokin aia tärkeä vaiko ei, on suhteellista. Useimmiten asioiden tärkeys riippuu myös siitä, keneltä kysytään. Seksuaalisille vähemmistöille tämä asia epäilemättä on tärkeä. Kuten hyvin tiedät, noden ryhmien asema on vaihdellut rikollisesta sairaaksi luokitteluun ennen nykypäivää.

Myös yhteiskunnan kannalta asia on tärkeä. Se, ovatko eri vä'estöryhmät keskenään tasa-arvossa vaiko ei, on lopulta aika suuri asia. Näin asiat ovat ainakin länsimaisissa demokratioissa. Lienet kuullut?

Ymmärrän senkin, että ainakin joillekin uskovaisille tämä asia on hirvittävän suuuuuuri. Kuten toisaalla jo olen todennut, moni muu uskoville vastenmielinen asia on normalisoitunut jo ennen tätä: abortti, avioero, yksinhuoltajuus, kauppojen sunnuntaiaukiolo... Lista on pitkä. Siitä seuraakin sitten se, että tämä ilmeisesti on muutamille todella tärkeä asia, jonka vuoksi on ääntä pidettävä.

Ongelma on kuitenkin se, onko TÄMÄ se tärkein paikka ääntä pitää. Aiheena on keskustelu luterilaisuudesta, mutta onko tosiaankin niin, että homoseksuaalien aseman muuttumisen vuoksi on koko tämä keskustelu pelkistettävä käytännössä tähän yhteen aiheeseen. Sitä minä kyseenalaistan.

Kyse on myös siitä, että tavallaan uskovat ovat jo pelinsä menettäneet. Maallinen lainsäädäntö on varsin yksioikoisesti sanansa sanonut. Luterilainen kirkkokin joutunee joka tapauksessa kantansa muun yhteiskunnan mukaan muokkaamaan - halusi tai ei. Ei voi ola niin, että kirkko on yhdellä kannalla ja ihmiset toisella. Nopeasti kirkko on siinä menossa ilman jäseniä - niin raadollista kuin se onkin.

Vielä yhtä asiaa ihmettelen. Omien sanojensa mukaan varsin moni täällä ei kirkkoon edes kuulu. Miksi IHMEESSÄ silti täytyy vaivaa nähdä tuomalla tänne esiin aina uudelleen samat jutut? Eikö riittäisi, että kehuu sitä omaa, Oikeiden Uskovien Ainutlaatuista Ryhmää, jossa homot siis ovat turvallisesti piilossa?

Menikö perille?

Lue lisää

"Seta on etujärjestö. Se ajaa seksuaalisten vähemmistöjen asiaa kaikin mahdollisin tavoin. Se, onko jokin aia tärkeä vaiko ei, on suhteellista. Useimmiten asioiden tärkeys riippuu myös siitä, keneltä kysytään. Seksuaalisille vähemmistöille tämä asia epäilemättä on tärkeä. Kuten hyvin tiedät, noden ryhmien asema on vaihdellut rikollisesta sairaaksi luokitteluun ennen nykypäivää. "

Kiitos kommentistasi. Seksuaaliset vähemmistöjen asiat ovat suhteellisia, eivät absoluuttisia. Siksi niitä ei tulisi soveltaa kirkkoon, koska kirkon syvin olemus on absoluuttinen Jumalan tahto ja yksi ainoa totuus.

Kirkon heikentäminen sisäistä eripuraa kylvämällä on haitallista homoille ja lesboille itselleenkin. Jos he haluavat pelastua, he eivät voi, koska harhaoppinen kirkko ei pelastukseen osaa johdattaa.

On vain hyvää ja tervettä yhteiskunnallista kehitystä, että sen sisällä on myös sellainen kirkko, joka tuomitsemalla ja käskyjä jakelemalla osoittaa, missä ihmiset ovat menneet vikaan. Liiallinen itsetyytyväisyys, jossa ei koskaan joudu kyseenalaistamaan omaa ajatteluaan johtaa älylliseen laiskuuteen ja kulttuurin pinnallistumiseen. Ei sitä halua kukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Seta ry:llä ei ole vaatimusta kirkkovihkimisestä. Yksi-uskis levittää tyypillistä valeuutista jonka tarkoitus on demonisoida Setaa syöttämällä ihmisille valhetta.

"Seta ry:llä ei ole vaatimusta kirkkovihkimisestä. "

Äläs valehtele! Homoseksuaalit suorastaan tyrkyttäytyvät kirkkoihin vihittäväksi eikä homoseksuaalit tee mitään mitä Seta vastustaisi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Toivon sinun ymmärtävän, että väitteeni kirjaimellinen lukeminen ei kuitenkaan muuta mitään oleellista, vai väitätkö, että Seta on samaa mieltä kuin Aito Avioliitto-yhdistys? :)

Lue lisää

Tuo ei muuta totuutta eli sitä että esität Setasta valheellisen väitteen. Valehtelet siis. Ja se on synti.

Anonyymi kirjoitti:

"Seta ry:llä ei ole vaatimusta kirkkovihkimisestä. "

Äläs valehtele! Homoseksuaalit suorastaan tyrkyttäytyvät kirkkoihin vihittäväksi eikä homoseksuaalit tee mitään mitä Seta vastustaisi.

Lue lisää

Seta ei varmastikaan vastusta kirkkovihkimisiä mutta se ei vaadi niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Seta ei varmastikaan vastusta kirkkovihkimisiä mutta se ei vaadi niitä.

Mistäs tiedät, että Seta ei vaadi kirkkovihkimisiä tai että joku Setan jäsenistä ei edes suosittele tätä?

Taidat nyt harjoittaa tyylipuhdasta disinformaatiota?

Anonyymi kirjoitti:

Sivumennen asiasta toiseen, sanoiteräänä päivänä, että juutalaisten Jumala on eri kuin kristittyjen Jumala. Kiitin, koska asia on niin. Kiinnostaisi jatkaa aiheesta.

Kyllä tietämäni mukaan juutalaisten Jumala on Aabrahamin ja Mooseksen Jumala, eli sama kuin on kristityillä Paavalin syntiopin mukaan galatalaiskirjeessään Paavali sanoo nimenomaan, että kyse on Aabrahamin Jumalasta.

Mutta Jeesus vastusti tätä Jumala sekä uhrikulttia ja lakia, ja joutui tuomituksi Jumalan pilkasta, kuten Jeesus Raamatussa sanoo, että juutalaiset vaanivat hänen henkeään ja tahtovat tappaa hänet.

Jeesuksen puhuma Isä on sitten jotakin muuta kuin Aabrahamin Jumala, koska kun hän opettaa taivaasta ja enkeleistä, joita ei Aabrahamiin perustuvassa uskonnossa ole, niin kansa oli Raamatun mukaan aivan ihmeissään tästä opetuksesta.

Eli kirkon opetuksen mukaan Jumala on sama kuin juutalaisten Jumala, mutta Jeesuksen mukaan ei, mutta kirkon oppi ei perustukaan Jeesukseen vaan juutalaiseen rabbi Paavaliin.

Jeesuksen opetus myös perustuu henkisiin arvoihin ja henkiseen maailmaan, ja hänen opin mukaan on paluu taivaaseen, paratiisiin, kun taas Paavallin oppi perustuu vain fysiikkaan ja fyysiseen ylösnousemukseen, jonka Jeesus sanoo johtuvan siitä, koska Aabrahamin Jumala on vain elävien Jumala. Molemmat opit perustuvat eri luomiskertomuksen tulkintaan; Paavalin siihen, että ihminen ei totellut Jumalaa, teki syntiä ja Jeesuksen siihen, että ihminen tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta ja sen vuoksi karkoitettiin paratiisista.

Ja kuten näkyy, niin uskovaisilla on erittäin vahvassa asemassa kaikenlainen syntisyys ja fyysinen maailma - Jeesus puolestaan ei ole puhunut mitään synnistä alkuperäisten opetustensa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei muuta totuutta eli sitä että esität Setasta valheellisen väitteen. Valehtelet siis. Ja se on synti.

Kiitos kommentistasi. Hyvä on. Minä kirjoitin väärin ja erehdyin. Pyydän sitä anteeksi kaikilta. Olisi pitänyt käyttää yleisempää ilmaisua, kuten vaikka "sateenkaariväki ja muut vaativat kirkkohäitä homoille".

Totuus on siis se, että Seta ei vaadi kirkkohäitä.

Samoin Aito Avioliitto-yhdistys ei ole kristillinen yhdistys.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Hyvä on. Minä kirjoitin väärin ja erehdyin. Pyydän sitä anteeksi kaikilta. Olisi pitänyt käyttää yleisempää ilmaisua, kuten vaikka "sateenkaariväki ja muut vaativat kirkkohäitä homoille".

Totuus on siis se, että Seta ei vaadi kirkkohäitä.

Samoin Aito Avioliitto-yhdistys ei ole kristillinen yhdistys.

Lue lisää

Minä en vaadi homoille kirkkohäitä. En ole kuullut että Setakaan.

Ehkä he vaativat, jotka ovat kirkon jäseniä ja haluavat kirkkohäitä.

Kristinuskon mukaanhan Jeesus-Jumalan kuolemalla Kristuksena tehtiin uusi liitto VT:n Jumalan kanssa, jolle Jeesus-Jumala oli Paavalin sanoin hyvältä tuoksuva uhrilahja ja näin ollen siis juutalaisten Jumala on myös kristittyjen Jumala Paavalin opin mukaan.

Tarkoitatko, että Jeesus-Jumala kuoli Kristuksena. Mitä tämä tarkoittaa?

Sitten uusi liitto Jlan kanssa. Mikä liitto? Oliko se jokin sopimus ja mitä sinä sovittiin?

Sitten annettiin uhrilahja joka tuoksui hyvältä. Miksi sellainen piti antaa?

Lopuksi tämä (kertomasi mukaan /Paavalin mukaan)juutalaisten Jla on myös kristittyjen Jumala.

Voitko selittää tämän minulle?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Seta on etujärjestö. Se ajaa seksuaalisten vähemmistöjen asiaa kaikin mahdollisin tavoin. Se, onko jokin aia tärkeä vaiko ei, on suhteellista. Useimmiten asioiden tärkeys riippuu myös siitä, keneltä kysytään. Seksuaalisille vähemmistöille tämä asia epäilemättä on tärkeä. Kuten hyvin tiedät, noden ryhmien asema on vaihdellut rikollisesta sairaaksi luokitteluun ennen nykypäivää. "

Kiitos kommentistasi. Seksuaaliset vähemmistöjen asiat ovat suhteellisia, eivät absoluuttisia. Siksi niitä ei tulisi soveltaa kirkkoon, koska kirkon syvin olemus on absoluuttinen Jumalan tahto ja yksi ainoa totuus.

Kirkon heikentäminen sisäistä eripuraa kylvämällä on haitallista homoille ja lesboille itselleenkin. Jos he haluavat pelastua, he eivät voi, koska harhaoppinen kirkko ei pelastukseen osaa johdattaa.

On vain hyvää ja tervettä yhteiskunnallista kehitystä, että sen sisällä on myös sellainen kirkko, joka tuomitsemalla ja käskyjä jakelemalla osoittaa, missä ihmiset ovat menneet vikaan. Liiallinen itsetyytyväisyys, jossa ei koskaan joudu kyseenalaistamaan omaa ajatteluaan johtaa älylliseen laiskuuteen ja kulttuurin pinnallistumiseen. Ei sitä halua kukaan.

Lue lisää

Kirkko opettaa asioita oman päätöksensä mukaan. Siitä kyse on aina ollut. Yksikään uskonto tai uskonnollinen liike ei ole ikinä ollut eikä tule olemaan muuttumaton. Ajatuksenakin se on järjetön. Uskonto on lopulta aina kuva omasta ajastaan ja juuri siksi fundamentalismi näyttääkin niin järjettömältä, kun asioita tarkastelee rationaalisesti.

Edellisestä seuraa se, että maailman muuttuessa ja ennen kaikkea ihmiskäsityksen muuttuessa myös uskonnot vääjäämättä muuttuvat. On naurettava ja absurdi ajatus, että ymmärryksen kasvaessa ja inhimillisen tiedon lisääntyessä ihmiskunta yhä edelleenkin vain sitkeästi takertuisi jumalilta tulleisiin "ohjeisiin ja määräyksiin", jotka jokainen ymmärtää kuttuuri- ja aikakausisidonnaisiksi normeiksi, joita vain perusteltiin jumalten tahdolla.

Kaikelle on aikansa ja paikkansa. Maailma vain muuttuu ja muutos on alati kiihtyvää. Puhu "pelastumisesta" uppoaa heihin, jotka uskovat kyseiseen käsitteeseen. Suuri osa nykyihmisistä ei usko. Minustakin on aika sairas ajatus, että Jumala ensin luo ihmisen "omaksi kuvakseen", on sitten tyytymätön ja alkaa vaatia loputonta katumusta ja "uskoa", jotta pelastuisi.

Me voisimme kuules Yksi.uskis käydä oikein syvällisen keskustelun kristinuskon teologisista ja loogisista ongelmista tämän homojankutuksen sijaan. Siinä olisi järkeä.

Paavali oli seksin demonisoija ja siitä johtuu monien uskovien kielteinen suhtautuminen seksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali oli seksin demonisoija ja siitä johtuu monien uskovien kielteinen suhtautuminen seksiin.

Voi olla mutta ei päde nykyajan luterilaisiin. Erikseen on sitten tuo lahkotouhu jossa vaikkapa miesten asemaa pönkitetään polkemalla naisia alaspäin.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali oli seksin demonisoija ja siitä johtuu monien uskovien kielteinen suhtautuminen seksiin.

<<Paavali oli seksin demonisoija ja siitä johtuu monien uskovien kielteinen suhtautuminen seksiin.<<

Jos se paha, jota Paavali teki, jota hän vihasi, mutta ei pystynyt olemaan tekemättä sitä, koska himo asui hänen lihassansa - ja tähän hän juuri tarvitsi Jumalan kuolemaopin, jotta vapautuu tuomiosta - liittyi seksiin?

Ei uskovaisilla ole kielteistä suhtautumista omaan seksiin, vaan toisten. Eihän muuten lestadiolaisilla olisi sellaisia määriä lapsiakaan?! Ja jotakin seksiä kai se jättimäinen pedofiiliakin uskovaisille on? Mutta onko seksuaalisuus terveissä puitteissa himoineen ja jumalankuolemaoppeineen, on sitten toinen juttu.

Tämähän uskonnollinen liike oli oikein huippuesimerkki kaikesta seksikieroutuneisuudesta, ja Raamatulla sitäkin perusteltiin. Aivan käsittämätöntä sekopäisyyttä, ja tällaista on juuri kirkonkin uumenista viime vuodet kaivettu esille.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kartanolaisuus

Esimerkkejä siitäkin, että uskonnossa on jotakin todella kieroutunutta tällä Paavalin opilla.

<<Kartanolaisuus joutui, ensin 1930-luvun jälkipuoliskolla, sitten 1940-luvun loppu- ja 1950-luvun alkupuolella negatiivisen julkisen huomion kohteeksi sadistisena sekä seksuaalista hyväksikäyttöä ja pedofiliaa sisältävänä pidetyn sisäisen kurinpitonsa vuoksi. Uudelleen liike nousi julkisuuteen vuosina 2009 ja 2010 Ulla Appelsinin toimittamien kauppaneuvos Leevi Laitisen muistelmien myötä.<<

Olen varma, jos kirkko olisi perustanut uskontonsa Jeesuksen opetuksiin, eikä Paavalin syntioppiin, niin mitään tällaista ei uskonnon nimissä olisi koskaan tapahtunut. Mutta joku perversio sekin oli, että otettiin juutalainen Paavali oppi-isäksi Jeesuksen sijasta, kuten oppinormistosta näkyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ei uskovaisilla ole kielteistä suhtautumista omaan seksiin, vaan toisten. Eihän muuten lestadiolaisilla olisi sellaisia määriä lapsiakaan?! Ja jotakin seksiä kai se jättimäinen pedofiiliakin uskovaisille on? Mutta onko seksuaalisuus terveissä puitteissa himoineen ja jumalankuolemaoppeineen, on sitten toinen juttu.

Lue lisää

"Ja jotakin seksiä kai se jättimäinen pedofiiliakin uskovaisille on?"

Hyvä huomio. Tästä tulee mieleen, että milloinkahan tällaiset uskovaiset alkavat vaatimaan omaa seksuaalista himoaan avioliiton ja kirkkovihkimisen perustaksi? Näiden kieltäminen on varmasti jonkinlainen ihmisoikeusloukkaus ja sortamista peräti. Muistaakseni Alankomaissa tai jossain siellä päin perustettiin jo ihan oma pedofilia-puoluekin useita vuosia sitten. Ne on aika liberaaleja siellä. Miksi Suomen liberaalit ovat niin tiukkapipoisia ja ajastaan jäljessä. Nyt on sentään vuosi 2019, hei! :)

Kun nyt ensin saataisiin se Jumala takaisin henkiin, jonka kuolemaa on ruumiinsyönnillä ja verenjuonnilla uskovaiset julistaneet nyt parituhatta vuotta, niin eiköhän tässä päästä eteenpäin.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ja jotakin seksiä kai se jättimäinen pedofiiliakin uskovaisille on?"

Hyvä huomio. Tästä tulee mieleen, että milloinkahan tällaiset uskovaiset alkavat vaatimaan omaa seksuaalista himoaan avioliiton ja kirkkovihkimisen perustaksi? Näiden kieltäminen on varmasti jonkinlainen ihmisoikeusloukkaus ja sortamista peräti. Muistaakseni Alankomaissa tai jossain siellä päin perustettiin jo ihan oma pedofilia-puoluekin useita vuosia sitten. Ne on aika liberaaleja siellä. Miksi Suomen liberaalit ovat niin tiukkapipoisia ja ajastaan jäljessä. Nyt on sentään vuosi 2019, hei! :)

Lue lisää

Aika typerä ajattelumalli Sinulla. Puolimatkalta tuttu?

Niin ja Jumalanko ykkösasia on tämä seksuaalivähemmistöjen seksi :o

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja Jumalanko ykkösasia on tämä seksuaalivähemmistöjen seksi :o

Homoseksuaalinen seksi on eräs Jumalan tahdon vastaisia asioita ja siksi on tärkeää tuoda tätä esiin homoseksuaaleille, että edes yksi heistä uskoisi ja näin pelastuisi. Amen

Anonyymi kirjoitti:

Homoseksuaalinen seksi on eräs Jumalan tahdon vastaisia asioita ja siksi on tärkeää tuoda tätä esiin homoseksuaaleille, että edes yksi heistä uskoisi ja näin pelastuisi. Amen

Lue lisää

No sähän olet uskonut mitä nyt tietty vemppailet palstalla mutta ei kait itsetyydytystä lasketa.

Anonyymi kirjoitti:

Homoseksuaalinen seksi on eräs Jumalan tahdon vastaisia asioita ja siksi on tärkeää tuoda tätä esiin homoseksuaaleille, että edes yksi heistä uskoisi ja näin pelastuisi. Amen

Lue lisää

Pelastuisi mistä? Joutuisi elämään yksin ja ilman rakkautta? Ja minkä ihmeen tähden?

Ruotsin, Tanskan, Norjan jne luterilaiset kirkot kyllä vihkivät.

Anonyymi kirjoitti:

Pelastuisi mistä? Joutuisi elämään yksin ja ilman rakkautta? Ja minkä ihmeen tähden?

Ruotsin, Tanskan, Norjan jne luterilaiset kirkot kyllä vihkivät.

"Pelastuisi mistä? Joutuisi elämään yksin ja ilman rakkautta? Ja minkä ihmeen tähden? "

Pelastuisi kadotukselta!

Eläisitkö sinä viikon erämaassa, jos saisit loppuelämäsi ajan kaiken huolenpidon, harrastukset, rahavarat?

Jos maallisen elämän elää Jumalan tahdossa, josta suurin on rakkaus uskossa Jeesukseen, niin saa ikuisen elämän taivaassa. Toinen vaihtoehto on viettää ikuisuuden ajan kadotuksessa. Kuinka aika muuten ikuisuus mielestäsi on? Riittäisikö aikamäärä jos 100 miljardin vuoden välien nyhdetään maapallosta yksi milligramma painoa pois, kun maapallo olisi näin kulutettu loppuun koko massaltaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Pelastuisi mistä? Joutuisi elämään yksin ja ilman rakkautta? Ja minkä ihmeen tähden? "

Pelastuisi kadotukselta!

Eläisitkö sinä viikon erämaassa, jos saisit loppuelämäsi ajan kaiken huolenpidon, harrastukset, rahavarat?

Jos maallisen elämän elää Jumalan tahdossa, josta suurin on rakkaus uskossa Jeesukseen, niin saa ikuisen elämän taivaassa. Toinen vaihtoehto on viettää ikuisuuden ajan kadotuksessa. Kuinka aika muuten ikuisuus mielestäsi on? Riittäisikö aikamäärä jos 100 miljardin vuoden välien nyhdetään maapallosta yksi milligramma painoa pois, kun maapallo olisi näin kulutettu loppuun koko massaltaan?

Lue lisää

Kannattaa olla tarkkana. Tunnetustihan Jumala ei tykkää ihmisistä jotka alkavat hänen lakejaan jakamaan kuin ne olisi omia.

<<Eläisitkö sinä viikon erämaassa, JOS SAISIT loppuelämäsi ajan kaiken huolenpidon, harrastukset, rahavarat?

Jos maallisen elämän elää Jumalan tahdossa, josta suurin on rakkaus uskossa Jeesukseen, niin saa ikuisen elämän taivaassa. Toinen<<

NIIN, AJATTELE MIKÄ HYÖTY! (=alhainen tunne nimeltä ahneus)

Hilpeää jälleen. Todellisuudessa koko opissa ei ole taivasta, koska sinne ei voi mennä alhaisilla tunteilla (Jeesuksen opetus), vaan opin mukaan pelastutaan fyysiseen ylösnousemukseen, kun niin kovasti fyysisestä tykätään (näkyy esimerkissä), ja Jeesus tulee seisomaan sitten multien päälle.

Jos Jeesus palaa viimeisenä päivänä ensimmäisenä tuntina, niin jäljellä on uskonnon oppinormiston mukaan vielä 23 tuntia ikuisuuspelastusta fyysisessä maailmassa, ja sitten POKS kaikki katoaa.

Tietysti, jos sijoituspaikaksi saa helvetin, niin sitten on ikuisuus taattu.

Ja sitten käykin niin, että ensimmäiset tulevatkin viimeisiksi, koska olivat ahneita.

Mikäänhän ei minunkaan mielestä tapahdu ilman Jumalan tahoa, ja kyllä ihailen tämän paavalikoukun nerokkuutta: tarjous on saat ilmaisen armon teoista huolimatta Jumalan kuolemalla. Kuinka moni tappaa Jumalan tällä tarjouksella?

Edeltä:

<<No ehkä sinun kannaltasi näin, mutta meidän uskovien tärkein aihe on tietenkin aina ollut Jumalan tahto, joista suurin on rakkaus ja armo uskoontulossa Jeesukseen Kristukseen.<<

Minkä Jumalan, kun te tapoitte Jumalan, ja hyväksytte Jumalan ristille kiroamisen ja julistatte Jumalan kuolemaa aina ehtoollisella (Paavalin sanat ehtoollisen vieton tarkoituksesta)?

Te vaihdoitte Jumalan sieluihinne, jotta saitte armon. Tarjousta ei tehnyt Jumala, vaan Paavali.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa olla tarkkana. Tunnetustihan Jumala ei tykkää ihmisistä jotka alkavat hänen lakejaan jakamaan kuin ne olisi omia.

Kannattaa tosiaankin olla tarkkana, ettei rupea vaatimaan samaa sukupuolta oleville kirkkohäitä.

Raamatun mukaan Jumalalle on kauhistus jo pelkästään se, kun mies makaa miehen kanssa. Voimme vain kuvitella, kuinka suuri kauhistus Hänelle olisi kirkossa suoritettu vihkimys, joka antaisi luvan elinikäiseen kauhistuksen tekemiseen, ja vieläpä Jumalan itsensä siunauksella.

Sitä minä en aina tajua, miten Jumala voi siunata sen mikä Häntä kauhistuttaa? Ehkä joku fiksu liberaaliteologi tulee joskus senkin selittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Pelastuisi mistä? Joutuisi elämään yksin ja ilman rakkautta? Ja minkä ihmeen tähden?

Ruotsin, Tanskan, Norjan jne luterilaiset kirkot kyllä vihkivät.

Eihän Jumala niin julma ole sentään, että tuomitsisi homot ja lesbot ikuiseen yksinäisyyteen ja elämään ilman rakkautta. Hän vain ei hyväksy sitä, että samaa sukupuolta olevat harrastaa seksiä keskenään. Ja loi naisen miestä varten ja naisen miestä varten, joten avioliitto on automaattisesti suljettu pois.

On se vaan väärin komentaa homomies naisen kanssa samaan petiin. Ei toimi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kannattaa tosiaankin olla tarkkana, ettei rupea vaatimaan samaa sukupuolta oleville kirkkohäitä.

Raamatun mukaan Jumalalle on kauhistus jo pelkästään se, kun mies makaa miehen kanssa. Voimme vain kuvitella, kuinka suuri kauhistus Hänelle olisi kirkossa suoritettu vihkimys, joka antaisi luvan elinikäiseen kauhistuksen tekemiseen, ja vieläpä Jumalan itsensä siunauksella.

Sitä minä en aina tajua, miten Jumala voi siunata sen mikä Häntä kauhistuttaa? Ehkä joku fiksu liberaaliteologi tulee joskus senkin selittämään.

Lue lisää

<<Raamatun mukaan Jumalalle on kauhistus jo pelkästään se, kun mies makaa miehen kanssa. Voimme vain kuvitella, kuinka suuri kauhistus Hänelle olisi kirkossa suoritettu vihkimys, joka antaisi luvan elinikäiseen kauhistuksen tekemiseen, ja vieläpä Jumalan itsensä siunauksella.<<

Eikö Jumala kuollutkaan tämän vuoksi ristillä oikein Paavalin kiroamana, hänhän itse sanoo:

<<7:8 Mutta kun synti otti käskysanasta aiheen, herätti se minussa kaikkinaisia himoja; sillä ilman lakia on synti kuollut.
7:9 Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi,
7:14 Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
7:16 Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
7:17 Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
7:18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
7:19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
7:20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
7:21 Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
7:24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN MIELELLÄ JUMALAN LAKIA, MUTTA LIHALLA SYNNINLAKIA.<<

Siinä on sinulla uskontosi Jumalan siunaus kaiken kauhituksen tekemiseen. Ja se on kyllä huomatta, että tämä toimii. Kiitos teille Jumalan kuoleman, jota lakkaamatta julistatte ehtoollisella!

Yksi.uskis kirjoitti:

Eihän Jumala niin julma ole sentään, että tuomitsisi homot ja lesbot ikuiseen yksinäisyyteen ja elämään ilman rakkautta. Hän vain ei hyväksy sitä, että samaa sukupuolta olevat harrastaa seksiä keskenään. Ja loi naisen miestä varten ja naisen miestä varten, joten avioliitto on automaattisesti suljettu pois.

Lue lisää

Kuule, Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ihan sellaisena kuin me kaikki ihmiset olemme, ja olet melko röyhkeä arvostellessasi Jumalan luomusta, mutta on sinulla kanttia puhua Jumalankin suulla,

Mutta en minä muuta paavalilaisilta Aabrahamin Jumalaan uskovilta kyllä odotakaan.

Ja vaikka olisit kuinka katkera ja purkaisit vihaasi täällä, niin te hävisitte jo arkkienkeli Mikaelin joukoille, joten, sorry.

Yksi.uskis kirjoitti:

Eihän Jumala niin julma ole sentään, että tuomitsisi homot ja lesbot ikuiseen yksinäisyyteen ja elämään ilman rakkautta. Hän vain ei hyväksy sitä, että samaa sukupuolta olevat harrastaa seksiä keskenään. Ja loi naisen miestä varten ja naisen miestä varten, joten avioliitto on automaattisesti suljettu pois.

Lue lisää

Niinkö? Oletko TÄYSIN varma, että Raamatun näkemyksissä asiasta ei vaikuta taustalla juutalaisten kulttuuri?

Jos ei, mihin oletuksesi perustuu?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kannattaa tosiaankin olla tarkkana, ettei rupea vaatimaan samaa sukupuolta oleville kirkkohäitä.

Raamatun mukaan Jumalalle on kauhistus jo pelkästään se, kun mies makaa miehen kanssa. Voimme vain kuvitella, kuinka suuri kauhistus Hänelle olisi kirkossa suoritettu vihkimys, joka antaisi luvan elinikäiseen kauhistuksen tekemiseen, ja vieläpä Jumalan itsensä siunauksella.

Sitä minä en aina tajua, miten Jumala voi siunata sen mikä Häntä kauhistuttaa? Ehkä joku fiksu liberaaliteologi tulee joskus senkin selittämään.

Lue lisää

Mistä Sinä tiedät, että Raamatun tekstit ovat edes joltakin osin Jumalalta?

Anonyymi kirjoitti:

On se vaan väärin komentaa homomies naisen kanssa samaan petiin. Ei toimi.

Kiitos kommentistasi. Tarkoitatko nyt niitä homoiksi itsensä mieltäviä miehiä, kuin esim. tämän palstan Torre. Yli 20 vuotta naimisissa naisen kanssa ja lapsenkin sai. Sitten tajusi olevansa homoja ja vaihtoi luonnollisen yhteyden luonnottomaan. Näitä miehiä on aika paljon itseasiassa. Sama juttu lesboilla.

Homoseksuaalisuus on ihmisen keksintö. Koko sana on erään saksalaisen sodomiitin keksimä. Hän kehitteli sen, jotta voitaisiin päästä eroon "sodomiitin" negatiivisista mielleyhtymistä Sodomaan ja Gomorraan.

Mutta Jumala ei ole luonut homoja. Jumala loi miehen ja naisen toisilleen. Ainoa mitä homojen ja lesbojen tarvitsee tehdä, on luopua Jeesuksen avulla siitä valheellisesta ihmiskäsityksestä, että he ovat homoja, että se on jotenkin pysyvä tila tai että se voisi olla identiteetin perusta.

Sen jälkeen he ovat vapaita. Ehkä se vapaus johtaa heidät vastakkaisen sukupuolen petiin, ehkä ei. Ei kaikki heterotkaan uskovaiset elä seksisuhteessa.

Ja haluan korostaa, että Jeesukseen uskominen on vapaaehtoista, samoin vapauden vastaanottaminen ja se, jos se johtaa heteroseksiin tai selibaattiin. Jumala ei pakota mihinkään. Se on aina ihmisen oma valinta, aivan kuten on oma valinta kokea olevansa homo ja elää homona, synnin orjana, tuntien muka sortoa ja kärsimystä ja siinä sivussa jakaa kirkko kahtia, vaikka koko ajan on nenän edessä parempi vaihtoehto, Jeesus Kristus.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tarkoitatko nyt niitä homoiksi itsensä mieltäviä miehiä, kuin esim. tämän palstan Torre. Yli 20 vuotta naimisissa naisen kanssa ja lapsenkin sai. Sitten tajusi olevansa homoja ja vaihtoi luonnollisen yhteyden luonnottomaan. Näitä miehiä on aika paljon itseasiassa. Sama juttu lesboilla.

Homoseksuaalisuus on ihmisen keksintö. Koko sana on erään saksalaisen sodomiitin keksimä. Hän kehitteli sen, jotta voitaisiin päästä eroon "sodomiitin" negatiivisista mielleyhtymistä Sodomaan ja Gomorraan.

Mutta Jumala ei ole luonut homoja. Jumala loi miehen ja naisen toisilleen. Ainoa mitä homojen ja lesbojen tarvitsee tehdä, on luopua Jeesuksen avulla siitä valheellisesta ihmiskäsityksestä, että he ovat homoja, että se on jotenkin pysyvä tila tai että se voisi olla identiteetin perusta.

Sen jälkeen he ovat vapaita. Ehkä se vapaus johtaa heidät vastakkaisen sukupuolen petiin, ehkä ei. Ei kaikki heterotkaan uskovaiset elä seksisuhteessa.

Ja haluan korostaa, että Jeesukseen uskominen on vapaaehtoista, samoin vapauden vastaanottaminen ja se, jos se johtaa heteroseksiin tai selibaattiin. Jumala ei pakota mihinkään. Se on aina ihmisen oma valinta, aivan kuten on oma valinta kokea olevansa homo ja elää homona, synnin orjana, tuntien muka sortoa ja kärsimystä ja siinä sivussa jakaa kirkko kahtia, vaikka koko ajan on nenän edessä parempi vaihtoehto, Jeesus Kristus.

Lue lisää

Lääketieteen piireissä homoseksuaalisuutta ei määritellä noin. Sitä ei nähdä valintana.

Jos minulla on jokin sairaus, en kysy Sinulta neuvoa, vaan asiantuntijoilta. Et ole tässäkään asiassa asiantuntija, vaan maallikko, joka valitettavasti uskonsa ohjaamana - tai muuten vain - keksii omiaan vailla perusteluja.

Nuo ovatkin hyviä kysymyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Raamatun mukaan Jumalalle on kauhistus jo pelkästään se, kun mies makaa miehen kanssa. Voimme vain kuvitella, kuinka suuri kauhistus Hänelle olisi kirkossa suoritettu vihkimys, joka antaisi luvan elinikäiseen kauhistuksen tekemiseen, ja vieläpä Jumalan itsensä siunauksella.<<

Eikö Jumala kuollutkaan tämän vuoksi ristillä oikein Paavalin kiroamana, hänhän itse sanoo:

<<7:8 Mutta kun synti otti käskysanasta aiheen, herätti se minussa kaikkinaisia himoja; sillä ilman lakia on synti kuollut.
7:9 Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi,
7:14 Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
7:16 Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
7:17 Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
7:18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
7:19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
7:20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
7:21 Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
7:24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN MIELELLÄ JUMALAN LAKIA, MUTTA LIHALLA SYNNINLAKIA.<<

Siinä on sinulla uskontosi Jumalan siunaus kaiken kauhituksen tekemiseen. Ja se on kyllä huomatta, että tämä toimii. Kiitos teille Jumalan kuoleman, jota lakkaamatta julistatte ehtoollisella!

Lue lisää

" Siinä on sinulla uskontosi Jumalan siunaus kaiken kauhituksen tekemiseen. Ja se on kyllä huomatta, että tämä toimii. Kiitos teille Jumalan kuoleman, jota lakkaamatta julistatte ehtoollisella! "

Kiitos paljon kommentistasi. On hienoa nähdä, että joku näkee vaivaa, esittää asiansa selvästi ja siteeraa vielä Raamattua, eikä vain kopioi yhtä ja samaa viestiään jokaikiseen vastaukseensa, kuten tuossa muutama päivä yksi anonyymi teki minun kanssa "keskustellessaan".

Huomasin, että olet jättänyt monia jakeita pois, samoin kuin tiedon, että siteeraat Roomalaiskirjettä. Pois jäi siis jakeita, joissa sanottiin:

"12 Laki itse on silti pyhä, ja käsky on pyhä, oikea ja hyvä." ja "22 Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain, 23 mutta siinä, mitä teen, näen toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki."
( Room. 7:12, 22-23 )

Mielestäni homouden hyväksyjät eivät ajattele, että Jumalan laki on pyhä, oikea ja hyvä. Tai että he ja homot olisivat synnin lain vanki. Tai että he hyväksyisivät sisimmässään Jumalan lain.

He ajattelevat juuri päinvastoin: Jumalan laki on sidoksissa aikaansa, joten sen voi muuttaa, jos enemmistö niin päättää. Laissa ei ole mitään pyhää, ei mitään oikeaa tai hyvää. He nimenomaan eivät hyväksy Jumalan lakia sisimmässään, vaan ajattelevat, että homous ei ole synti.

Homouden hyväksyjät ja homot itse kaikki ovat täynnä uskollisuutta ja rakkautta, joka jotenkin oikeuttaa kumoamaan Raamatun käskyt. Uskollisuus ja rakkaus ei kuitenkaan heillä kohdistu Jumalaan, vaan heihin itseensä. Se on jo vähän vakavampi teologinen ongelma.

Ne ihmiset, jotka eivät usko Jeesukseen, voivat tietenkin ehdotella kirkkohäitä. Heille vain ei asia oikeastaan kuulu.

Mutta jos joku suvaitsevainen uskovainen vaatii kirkkohäitä, hän ei ehkä tajua, että hän samalla väheksyy ja vähentää Jeesuksen ristikuoleman absoluuttista arvoa. Jeesus kuoli ihmisten syntien takia, vaan miksi hän kuoli homojen ja lesbojen takia, jos kerran me voimme päättää keskenämme, että homous ei olekaan synti.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Siinä on sinulla uskontosi Jumalan siunaus kaiken kauhituksen tekemiseen. Ja se on kyllä huomatta, että tämä toimii. Kiitos teille Jumalan kuoleman, jota lakkaamatta julistatte ehtoollisella! "

Kiitos paljon kommentistasi. On hienoa nähdä, että joku näkee vaivaa, esittää asiansa selvästi ja siteeraa vielä Raamattua, eikä vain kopioi yhtä ja samaa viestiään jokaikiseen vastaukseensa, kuten tuossa muutama päivä yksi anonyymi teki minun kanssa "keskustellessaan".

Huomasin, että olet jättänyt monia jakeita pois, samoin kuin tiedon, että siteeraat Roomalaiskirjettä. Pois jäi siis jakeita, joissa sanottiin:

"12 Laki itse on silti pyhä, ja käsky on pyhä, oikea ja hyvä." ja "22 Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain, 23 mutta siinä, mitä teen, näen toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki."
( Room. 7:12, 22-23 )

Mielestäni homouden hyväksyjät eivät ajattele, että Jumalan laki on pyhä, oikea ja hyvä. Tai että he ja homot olisivat synnin lain vanki. Tai että he hyväksyisivät sisimmässään Jumalan lain.

He ajattelevat juuri päinvastoin: Jumalan laki on sidoksissa aikaansa, joten sen voi muuttaa, jos enemmistö niin päättää. Laissa ei ole mitään pyhää, ei mitään oikeaa tai hyvää. He nimenomaan eivät hyväksy Jumalan lakia sisimmässään, vaan ajattelevat, että homous ei ole synti.

Homouden hyväksyjät ja homot itse kaikki ovat täynnä uskollisuutta ja rakkautta, joka jotenkin oikeuttaa kumoamaan Raamatun käskyt. Uskollisuus ja rakkaus ei kuitenkaan heillä kohdistu Jumalaan, vaan heihin itseensä. Se on jo vähän vakavampi teologinen ongelma.

Ne ihmiset, jotka eivät usko Jeesukseen, voivat tietenkin ehdotella kirkkohäitä. Heille vain ei asia oikeastaan kuulu.

Mutta jos joku suvaitsevainen uskovainen vaatii kirkkohäitä, hän ei ehkä tajua, että hän samalla väheksyy ja vähentää Jeesuksen ristikuoleman absoluuttista arvoa. Jeesus kuoli ihmisten syntien takia, vaan miksi hän kuoli homojen ja lesbojen takia, jos kerran me voimme päättää keskenämme, että homous ei olekaan synti.

Lue lisää

Raukkamaisesti joku poistatti koko joukon hyviä kysymyksiä tuosta edeltä. Onnetonta. Ihmettelen ylläpitoa.
'

Kerrohan siis nyt: MITEN konkreettisesti pitäisi järjestää homoseksuaalien asiat, että olisit tyytyväinen? Jos homo on esim. "väärässä ammatissa", pitääkö se estää?

Suomessa on melko äskettäin [EU-ajan alkuun] ollut laki, jolla rajoitettiin muuten niin pyhää sananvapautta: kielto julkisesti kehottaa homoseksuaalisuuteen. Suomessa moni homo 1900-luvulla tunnetusti koki myös kriminalisoinnin ja sairausluokituksen seurauksia.

Näistä seurasi vankilatuomioita, sairaalapäiviä ja itsesensuuria. Ilmeisesti myös itsemurhia, turhaa lääkitystä, alkoholismia, onnettomia kulissiavioliittoja, koulutetun väen maastamuuttoa, huono maine naapurimaissa, verotulojen menetystä ja kuluja laitospäivistä. Toisaalta sinnikäs taiteilija Tom of Finland jo nimellään kertoi Suomen homomiesten tarinaa ulkomailla, joten pimennusverhoissakin oli säröjä.

Eikö vieläkään ole opittu läksyä? Homojen yhdenvertaisuus on paras vaihtoehto ja se on myös kirjattu nykyiseen lainsäädäntöömme.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Lääketieteen piireissä homoseksuaalisuutta ei määritellä noin. Sitä ei nähdä valintana.

Jos minulla on jokin sairaus, en kysy Sinulta neuvoa, vaan asiantuntijoilta. Et ole tässäkään asiassa asiantuntija, vaan maallikko, joka valitettavasti uskonsa ohjaamana - tai muuten vain - keksii omiaan vailla perusteluja.

Lue lisää

"Lääketieteen piireissä homoseksuaalisuutta ei määritellä noin. Sitä ei nähdä valintana."

Kiitos kommentistasi. Minä puhuin asioista kristillisessä kontekstissa.

Eikä maallisessakaan maailmassa kukaan pakota homoseksuaaliksi itseään mieltävää ihmistä harrastamaan seksiä. Kyllä se teko tehdään ihan vapaaehtoisesti. Jos homoseksiä voi harrastaa vahingossa, olisi kiva tietää miten se tapahtuu.

Kenties homoseksuaaliset himot ovat jotenkin erityisen voimakkaita ja pakottavia. Sellaista todellisuuden vastaista hillitsemätöntä käytöstä, joka vahingoittaa ihmistä itseään ja ympäröivää yhteiskuntaa, kutsutaan tavallisesti psykoottiseksi episodiksi tai ainakin maaniseksi pakkomielteeksi. Ei siis ole mikään ihme, että homoseksuaalisuutta pidettiin tuhansia vuosia sairautena, ihan "lääketieteellisesti". Ja perusteet tähän on edelleenkin voimassa.

Kristinuskossa homous on vain synti muiden joukossa. Sen saa anteeksi, kun katuu ja tunnustaa syntinsä ja pyytää niitä anteeksi Jeesuksen veressä ja nimessä. Heidän ei ole pakko jäädä homouden synnin orjaksi. He voivat olla vapaita. Miksi kukaan haluaisi riistää homoilta tai keneltäkään ihmiseltä vapauden, ilon, rauhan ja rakkauden, jonka vain Jeesus voi tarjota! Sellainen on pikkuisen hassua, oli se sitten kuinka lääketieteellistä tahansa.

Kiitos kommentistasi. Et ehkä ole huomannut, mutta minulle on taas tullut aika paljon kommentteja ja kysymyksiä. Olen nyt istunut sisällä kaksi tuntia ja vain vastaillut niihin, samalla kun kuuntelen Radio Deitä.

Minä en ole koskaan pyytänyt yhtään yksittäistä kommenttia poistoon. Olen pyytänyt joitain aloituksia poistoon, jos ne ovat käsitelleet vain politiikkaa tai kohdistuneet negatiivisesti johonkin yksittäiseen nimimerkkiin, oli tämä nimimerkki sitten uskovainen, usko.vainen tai ateisti. Olen sitä mieltä, että jos aikani antaisi myöten, minusta voisi aivan hyvin tulla tämän palstan moderaattori. Poistaisin vähemmän viestejä kuin mitä nyt poistetaan.

Niin, että ymmärrät varmaan, että minä en yksinkertaisesti ehdi vastaamaan kaikkiin viesteihin saman tien.

Yksi toinen juttu, ja tämä on aika tärkeä. On hyvin helppo esittää sata vaikeaa kysymystä. Niihin on kuitenkin aikaavievää vastata. Ole siis kohtuullinen, hyvä mies. Olisiko parempi, että antaa omiin kysymyksiinsa ensin omat perustelut? Se nimittäin vähentäisi kysymysten määrää huomattavasti, koska kysyjä itse tajuaisi, että omien perusteluiden kirjoittamisessa menee koko päivä.

Sellainen tapa keskustella, että esittää vain ison määrän kysymyksiä on siis kohtuuton, epäreilu ja vähän aggressiivinenkin. Sen takia varmaan se viesti poistettiin alunperikin. Moderaattori tajusi, että se ei ollut asiallisen keskustelutavan mukainen.

Katsotaan nyt ehdinkö tänään vastaamaan. Olisi minulla tärkeämpääkin tekemistä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Et ehkä ole huomannut, mutta minulle on taas tullut aika paljon kommentteja ja kysymyksiä. Olen nyt istunut sisällä kaksi tuntia ja vain vastaillut niihin, samalla kun kuuntelen Radio Deitä.

Minä en ole koskaan pyytänyt yhtään yksittäistä kommenttia poistoon. Olen pyytänyt joitain aloituksia poistoon, jos ne ovat käsitelleet vain politiikkaa tai kohdistuneet negatiivisesti johonkin yksittäiseen nimimerkkiin, oli tämä nimimerkki sitten uskovainen, usko.vainen tai ateisti. Olen sitä mieltä, että jos aikani antaisi myöten, minusta voisi aivan hyvin tulla tämän palstan moderaattori. Poistaisin vähemmän viestejä kuin mitä nyt poistetaan.

Niin, että ymmärrät varmaan, että minä en yksinkertaisesti ehdi vastaamaan kaikkiin viesteihin saman tien.

Yksi toinen juttu, ja tämä on aika tärkeä. On hyvin helppo esittää sata vaikeaa kysymystä. Niihin on kuitenkin aikaavievää vastata. Ole siis kohtuullinen, hyvä mies. Olisiko parempi, että antaa omiin kysymyksiinsa ensin omat perustelut? Se nimittäin vähentäisi kysymysten määrää huomattavasti, koska kysyjä itse tajuaisi, että omien perusteluiden kirjoittamisessa menee koko päivä.

Sellainen tapa keskustella, että esittää vain ison määrän kysymyksiä on siis kohtuuton, epäreilu ja vähän aggressiivinenkin. Sen takia varmaan se viesti poistettiin alunperikin. Moderaattori tajusi, että se ei ollut asiallisen keskustelutavan mukainen.

Katsotaan nyt ehdinkö tänään vastaamaan. Olisi minulla tärkeämpääkin tekemistä.

Lue lisää

No niin. Minun olisi pitänyt ymmärtää ensin kopioida sinun viestisi. Nyt se on jo poistettu. Teepä seuraavalla kerralla kuten ehdotin. Perustele jokainen kysymyksesi ensin omasta näkökulmastasi. Käytä siis siihen ainakin sen verran aikaa, kuin mitä kohtuudella voitaisiin odottaa vastaamiseen menevän.

Eihän voi olla niin, että sinä laitat minut epätasa-arvoiseen asemaan, vai voiko? :)

Anonyymi kirjoitti:

Kuule, Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ihan sellaisena kuin me kaikki ihmiset olemme, ja olet melko röyhkeä arvostellessasi Jumalan luomusta, mutta on sinulla kanttia puhua Jumalankin suulla,

Mutta en minä muuta paavalilaisilta Aabrahamin Jumalaan uskovilta kyllä odotakaan.

Ja vaikka olisit kuinka katkera ja purkaisit vihaasi täällä, niin te hävisitte jo arkkienkeli Mikaelin joukoille, joten, sorry.

Lue lisää

" Kuule, Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ihan sellaisena kuin me kaikki ihmiset olemme, ja olet melko röyhkeä arvostellessasi Jumalan luomusta, mutta on sinulla kanttia puhua Jumalankin suulla,"

Kiitos paljon kommentistasi. Jos lukee Raamattua, huomaa helposti, että ensin luotiin mies ja nainen toisilleen. Sitten annetaan perusteet miehen ja naisen väliselle avioliitolla ja heti sen jälkeen tuli syntiinlankeemus.

Ensimmäiset homoseksuaalisuuteen viittaavat kohdat löytyvät vasta kertomuksesta Sodomasta, luvussa 19 ja varsinainen homoseksiin viittaava ensimmäinen käsky löytyy vasta 3.Mooseksen kirjasta luvusta 18. Tämän mukaan homot ja lesbot ovat vain ihmisiä, jotka on alunperin luotu toisiaan varten, kuten mies ja nainen, mutta syntiinlankeemuksen jälkeen he vain ovat tykästyneet synnin tekemiseen.

Joten on hiukan vääristävä yleistys väittää, että Jumala olisi luonut kaikki ihmiset sellaiseksi kuin ovat, tai vaatia samaa sukupuolta olevielle pareille kirkkohäitä. Eihän ihminen välttämättä itse edes tiedä millainen hän on, mutta Jumala tietää:

" ...sillä Herra tutkii kaikki sydämet ja ymmärtää kaikki ajatukset ja aivoitukset. Jos häntä etsit, niin sinä löydät hänet, mutta jos luovut hänestä, niin hän hylkää sinut iankaikkisesti." (33/38 1 Aikak. 28:9)

En minä Jumalan luomistyötä arvostele, vaan seksiä ja haluja saman sukupuolen kesken, aivan kuten Raamattukin.

Puhun mielelläni Jumalan suulla, koska minä olen samaa mieltä hänen kanssaan.

Sen sijaan en ole ollenkaan varma, millä suulla suvaitsevaiset puhuvat. En ole kuullut suoraan heiltä, että heidän tulkinnat ovat vain heidän mielipiteitä, joista ei siis tarvitse välittää. Ja siksi mieti, millä perusteilla ne pitäisi arvostaa niin korkeiksi, että jopa evlut-kirkon pitäisi muuttua niiden mukaisiksi.

" Mutta en minä muuta paavalilaisilta Aabrahamin Jumalaan uskovilta kyllä odotakaan. "

Paavali ja Aabraham ovat Raamatussa. En näe tässä mitään suurta ongelmaa.

" Ja vaikka olisit kuinka katkera ja purkaisit vihaasi täällä, niin te hävisitte jo arkkienkeli Mikaelin joukoille, joten, sorry. "

Olen hieman hämmentynyt reaktiostasi. Omasta mielestäni minä nimenomaan pyrin käyttämään asiallista ja toteavaa tyyliä. Sanon vain miten asiat ovat.

Ilmeisesti siis loukkaannut esittämääni ajatukseen, et esittämistapaan. Muuta ajattelutapaasi ja loukkaannut vähemmän. Minä en loukkaannu suvaitsevaisten ajatuksista, vaan koitan ymmärtää niitä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Lääketieteen piireissä homoseksuaalisuutta ei määritellä noin. Sitä ei nähdä valintana."

Kiitos kommentistasi. Minä puhuin asioista kristillisessä kontekstissa.

Eikä maallisessakaan maailmassa kukaan pakota homoseksuaaliksi itseään mieltävää ihmistä harrastamaan seksiä. Kyllä se teko tehdään ihan vapaaehtoisesti. Jos homoseksiä voi harrastaa vahingossa, olisi kiva tietää miten se tapahtuu.

Kenties homoseksuaaliset himot ovat jotenkin erityisen voimakkaita ja pakottavia. Sellaista todellisuuden vastaista hillitsemätöntä käytöstä, joka vahingoittaa ihmistä itseään ja ympäröivää yhteiskuntaa, kutsutaan tavallisesti psykoottiseksi episodiksi tai ainakin maaniseksi pakkomielteeksi. Ei siis ole mikään ihme, että homoseksuaalisuutta pidettiin tuhansia vuosia sairautena, ihan "lääketieteellisesti". Ja perusteet tähän on edelleenkin voimassa.

Kristinuskossa homous on vain synti muiden joukossa. Sen saa anteeksi, kun katuu ja tunnustaa syntinsä ja pyytää niitä anteeksi Jeesuksen veressä ja nimessä. Heidän ei ole pakko jäädä homouden synnin orjaksi. He voivat olla vapaita. Miksi kukaan haluaisi riistää homoilta tai keneltäkään ihmiseltä vapauden, ilon, rauhan ja rakkauden, jonka vain Jeesus voi tarjota! Sellainen on pikkuisen hassua, oli se sitten kuinka lääketieteellistä tahansa.

Lue lisää

Alat olla suossa juttuinesi.

Suhtautuminen niin homoseksuaalisuuteen kuin seksuaalisuuteen yleensäkin on vaihdellut kulttuureittain. Tosiasiat löytyvät helposti historian lähdeteoksista, jos vain vaivaudut etsimään vaihteeksi TOSIASIOITA mutujen ja oletusten sijaan. Homoseksuaalisuutta on pidetty sairautena tai pahana asiana tietyissä kulttuureissa tietyllä aikakaudella, ei aina.

Seksuaalinen himo - suuntautuipa se mihin tahansa - on voimakas vietti. Toki uskovaiset koettavat kieltää sen, mutta kyllä kylmä totuus on se, että niin juutalaisuus, kristinusko kuin islamkin kovasti koettavat ja ovat aina koettaneet varsinkin naisia uskon perusteella niin syyllistää kuin kurissakin pitää. Nainen on aina "viekoitellut"? Siksi Luomiskertomuskin määritteli naisen "syylliseksi".

Hyvin harva harrastaa mitään seksin muotoa "vahingossa". Juttusi ovat outoja.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Et ehkä ole huomannut, mutta minulle on taas tullut aika paljon kommentteja ja kysymyksiä. Olen nyt istunut sisällä kaksi tuntia ja vain vastaillut niihin, samalla kun kuuntelen Radio Deitä.

Minä en ole koskaan pyytänyt yhtään yksittäistä kommenttia poistoon. Olen pyytänyt joitain aloituksia poistoon, jos ne ovat käsitelleet vain politiikkaa tai kohdistuneet negatiivisesti johonkin yksittäiseen nimimerkkiin, oli tämä nimimerkki sitten uskovainen, usko.vainen tai ateisti. Olen sitä mieltä, että jos aikani antaisi myöten, minusta voisi aivan hyvin tulla tämän palstan moderaattori. Poistaisin vähemmän viestejä kuin mitä nyt poistetaan.

Niin, että ymmärrät varmaan, että minä en yksinkertaisesti ehdi vastaamaan kaikkiin viesteihin saman tien.

Yksi toinen juttu, ja tämä on aika tärkeä. On hyvin helppo esittää sata vaikeaa kysymystä. Niihin on kuitenkin aikaavievää vastata. Ole siis kohtuullinen, hyvä mies. Olisiko parempi, että antaa omiin kysymyksiinsa ensin omat perustelut? Se nimittäin vähentäisi kysymysten määrää huomattavasti, koska kysyjä itse tajuaisi, että omien perusteluiden kirjoittamisessa menee koko päivä.

Sellainen tapa keskustella, että esittää vain ison määrän kysymyksiä on siis kohtuuton, epäreilu ja vähän aggressiivinenkin. Sen takia varmaan se viesti poistettiin alunperikin. Moderaattori tajusi, että se ei ollut asiallisen keskustelutavan mukainen.

Katsotaan nyt ehdinkö tänään vastaamaan. Olisi minulla tärkeämpääkin tekemistä.

Lue lisää

Niinpä nin, aikaa on vastata tiettyihin juttuihin, mutta ei "vaikeisiin kysymyksiin". Silloin tulee kiire.

Yksi.uskis kirjoitti:

No niin. Minun olisi pitänyt ymmärtää ensin kopioida sinun viestisi. Nyt se on jo poistettu. Teepä seuraavalla kerralla kuten ehdotin. Perustele jokainen kysymyksesi ensin omasta näkökulmastasi. Käytä siis siihen ainakin sen verran aikaa, kuin mitä kohtuudella voitaisiin odottaa vastaamiseen menevän.

Eihän voi olla niin, että sinä laitat minut epätasa-arvoiseen asemaan, vai voiko? :)

Lue lisää

Oletkon ihan sekaisin? Jos joku kysyy Sinulta jotakin, hänen pitäisi ensin "perustella" kysymyksensä? Huoh. Mitä tuohon sanoisi?

Sinun on hyvin helppo vastata tähän kysymykseen: MILLAINEN homojen aseman pitäisi Sinusta olla Suomessa, että olisit tyytyväinen? Mitään ongelmaa ei voi olla vastaamisessa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niinkö? Oletko TÄYSIN varma, että Raamatun näkemyksissä asiasta ei vaikuta taustalla juutalaisten kulttuuri?

Jos ei, mihin oletuksesi perustuu?

"Niinkö? Oletko TÄYSIN varma, että Raamatun näkemyksissä asiasta ei vaikuta taustalla juutalaisten kulttuuri? "

Olen täysin varma, että esittämäni on edelleenkin voimassa riippumatta oletetusta juutalaisen kulttuurin vaikutuksesta. Jumala ei ole julma, vaan Jumala on rakkaus. Jumala ei tuomitse homoja ja lesboja ikuiseen yksinäisyyteen, vaan Hän on kutsunut heidät ikuiseen elämään nyt ja tulevaisuudessa Hänen yhteydessään. Jumala ei tuomitse heitä elämään ilman rakkautta. Jumala on rakkaus ja elämä Hänen kanssaan on täynnä ystävyyttä ja rakkautta:

"Silloin puuttui Pietari puheeseen ja kysyi: "Entä me? Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua." Jeesus vastasi: "Totisesti: kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talostaan, veljistään tai sisaristaan, äidistään, isästään tai lapsistaan tai pelloistaan, hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa, taloja, veljiä ja sisaria, äitejä ja lapsia ja peltoja -- tosin myös vainoa -- ja tulevassa ajassa hän saa iankaikkisen elämän." ( Markus 10:28-30 )

Minun korviini tuo voisi tarkoittaa, että jos homoseksuaalina itsenään pitävän ihmiset luopuvat homouden synnistä, ja jopa omasta samaa sukupuolta olevasta puolisostaan, ja seuraavat Jeesusta, he eivät ole koskaan yksinäisiä tai ilman rakkautta. Se rakkaus ei vain ole homorakkautta, vaan parempaa, kristillistä ja jumalaista rakkautta.

Älä tee niin kuin itse tahdot. Tee niin kuin Jumala tahtoo. En osaa sanoa kuinka helppoa tai vaikeaa se kullekin on, se riippuu yksilöstä, mutta se ei suinkaan voi olla mahdotonta. Ei edes ns. homoseksuaaleille.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Niinkö? Oletko TÄYSIN varma, että Raamatun näkemyksissä asiasta ei vaikuta taustalla juutalaisten kulttuuri? "

Olen täysin varma, että esittämäni on edelleenkin voimassa riippumatta oletetusta juutalaisen kulttuurin vaikutuksesta. Jumala ei ole julma, vaan Jumala on rakkaus. Jumala ei tuomitse homoja ja lesboja ikuiseen yksinäisyyteen, vaan Hän on kutsunut heidät ikuiseen elämään nyt ja tulevaisuudessa Hänen yhteydessään. Jumala ei tuomitse heitä elämään ilman rakkautta. Jumala on rakkaus ja elämä Hänen kanssaan on täynnä ystävyyttä ja rakkautta:

"Silloin puuttui Pietari puheeseen ja kysyi: "Entä me? Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua." Jeesus vastasi: "Totisesti: kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talostaan, veljistään tai sisaristaan, äidistään, isästään tai lapsistaan tai pelloistaan, hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa, taloja, veljiä ja sisaria, äitejä ja lapsia ja peltoja -- tosin myös vainoa -- ja tulevassa ajassa hän saa iankaikkisen elämän." ( Markus 10:28-30 )

Minun korviini tuo voisi tarkoittaa, että jos homoseksuaalina itsenään pitävän ihmiset luopuvat homouden synnistä, ja jopa omasta samaa sukupuolta olevasta puolisostaan, ja seuraavat Jeesusta, he eivät ole koskaan yksinäisiä tai ilman rakkautta. Se rakkaus ei vain ole homorakkautta, vaan parempaa, kristillistä ja jumalaista rakkautta.

Älä tee niin kuin itse tahdot. Tee niin kuin Jumala tahtoo. En osaa sanoa kuinka helppoa tai vaikeaa se kullekin on, se riippuu yksilöstä, mutta se ei suinkaan voi olla mahdotonta. Ei edes ns. homoseksuaaleille.

Lue lisää

Ei btuo julistus merkitse mitään. Puhutaan asiapohjaisesti.

Faktaa on se, että Sinä USKOT tiettyihin asioihin. Mitään muuta perustelua Sinulla ei ole.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei btuo julistus merkitse mitään. Puhutaan asiapohjaisesti.

Faktaa on se, että Sinä USKOT tiettyihin asioihin. Mitään muuta perustelua Sinulla ei ole.

"Oletkon ihan sekaisin? Jos joku kysyy Sinulta jotakin, hänen pitäisi ensin "perustella" kysymyksensä? Huoh. Mitä tuohon sanoisi?"

Kiitos kommentistasi. En käsittääkseni ole ihan sekaisin. Minä en tietenkään ole paras henkilö sitä arvioimaan, mutta ainakaan vielä ei ole mitään mielenterveydellistä diagnoosia annettu. Ehkä olen piilottanut sekavuuteni tosi hyvin. Sekin on mahdollista. :)

Kyllä, jos jonkun viesti on pelkkää kysymystä toisensa perään, niin se on kohtuutonta. Varsinkin jos samalla aihetta laajennetaan kovin runsaasti kanssakeskustelijan antaman kontekstin ulkopuolelle. Itse olen jo pidemmän aikaa kirjoittanut tänne tietoisesti välttäen lukuisia suoria kysymyksiä. Yksi kysymys on ok, varsinkin jos sen avulla voi odottaa selvennystä johonkin tärkeään, esim. kanssakeskustelijan keskeiseen väitteeseen.

Tämän vastaukseni on nyt vain nopeasti kirjoitettu välihuomio. Minulla on vielä useita kommenteja käsiteltävänä ennen kuin pääsen tähän asti. Mielestäni on kohteliasta vastata kullekin järjestyksessä.

No, nyt tein sinun kohdallasi poikkeuksen. Ole siis iloinen ja pidä itseäsi tärkeänä, kun päästin sinut jonon ohi. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Oletkon ihan sekaisin? Jos joku kysyy Sinulta jotakin, hänen pitäisi ensin "perustella" kysymyksensä? Huoh. Mitä tuohon sanoisi?"

Kiitos kommentistasi. En käsittääkseni ole ihan sekaisin. Minä en tietenkään ole paras henkilö sitä arvioimaan, mutta ainakaan vielä ei ole mitään mielenterveydellistä diagnoosia annettu. Ehkä olen piilottanut sekavuuteni tosi hyvin. Sekin on mahdollista. :)

Kyllä, jos jonkun viesti on pelkkää kysymystä toisensa perään, niin se on kohtuutonta. Varsinkin jos samalla aihetta laajennetaan kovin runsaasti kanssakeskustelijan antaman kontekstin ulkopuolelle. Itse olen jo pidemmän aikaa kirjoittanut tänne tietoisesti välttäen lukuisia suoria kysymyksiä. Yksi kysymys on ok, varsinkin jos sen avulla voi odottaa selvennystä johonkin tärkeään, esim. kanssakeskustelijan keskeiseen väitteeseen.

Tämän vastaukseni on nyt vain nopeasti kirjoitettu välihuomio. Minulla on vielä useita kommenteja käsiteltävänä ennen kuin pääsen tähän asti. Mielestäni on kohteliasta vastata kullekin järjestyksessä.

No, nyt tein sinun kohdallasi poikkeuksen. Ole siis iloinen ja pidä itseäsi tärkeänä, kun päästin sinut jonon ohi. :)

Lue lisää

No niin. Laitoin vastauksen väärään kysymykseen, kiireessä kirjoitin. Mutta vastaus perustuu kuitenkin onneksi oikeaan siteeraukseen. Tämä on selvä merki, että pitää pitää tauko vastaamisessa. Lisää joskus myöhemmin. Heippa! :)

Yksi.uskis kirjoitti:

No niin. Laitoin vastauksen väärään kysymykseen, kiireessä kirjoitin. Mutta vastaus perustuu kuitenkin onneksi oikeaan siteeraukseen. Tämä on selvä merki, että pitää pitää tauko vastaamisessa. Lisää joskus myöhemmin. Heippa! :)

Lue lisää

Tuo on kuuuuuuules niin tuttua juttua...

No, teen aiheesta avauksen.

Juuri näin. Seksuaalisuuden kontrollointi on joillekin pakkomielle.

Olen ehdottanut aiheeksi Jlan ja Jeesus-jumalan välistä yhteyttä. Se ei kiinnosta joten otan toisen asian joka varmaan kiinnostaa ehkä yhtä tai kahta keskustelijaa:
"Katariina Souri ja Eliya-rakas ovat eronneet – kolmen vuoden avioliitto ohi"
msn-viihde

Olen lukenut muutaman kerran Katariina Sourin heteroelämästä. Hänellä oli hyvä miesmaku ja niinpä sai elää elämää, jota kunnon ihminen elää. Jostain syystä onni ei kestänyt, kunnes löysi tämän toisen naisen jonka kanssa oli hyvä elää...kolme vuotta.

Kun luin kaikesta tästä, mietin, miten raskasta on jos ympäristössä on painetta palata peruselämään miehen kanssa. Hänhän on todistettavasti elänyt vastakaisen sukupuolen kanssa. Mennen yleisempään asenteeseen, ihminen voi vaihtaa suuntaustaan. Nyt se on nähty.
Kaikki ihmiset, jotka ovat samaa mieltä kanssani ihmiselämän vaikeudesta varmaan myös ymmärtävät, ettei kannata heittää kiviä tapauksessa tai toisessa. Ero on aina pieni kuolema. Tiedätte monetkin omasta perhetaustastanne.

Mitäs nyt tehdään? Rukoillanko kärsivien ihmisten puolesta?

Anonyymi kirjoitti:

Olen ehdottanut aiheeksi Jlan ja Jeesus-jumalan välistä yhteyttä. Se ei kiinnosta joten otan toisen asian joka varmaan kiinnostaa ehkä yhtä tai kahta keskustelijaa:
"Katariina Souri ja Eliya-rakas ovat eronneet – kolmen vuoden avioliitto ohi"
msn-viihde

Olen lukenut muutaman kerran Katariina Sourin heteroelämästä. Hänellä oli hyvä miesmaku ja niinpä sai elää elämää, jota kunnon ihminen elää. Jostain syystä onni ei kestänyt, kunnes löysi tämän toisen naisen jonka kanssa oli hyvä elää...kolme vuotta.

Kun luin kaikesta tästä, mietin, miten raskasta on jos ympäristössä on painetta palata peruselämään miehen kanssa. Hänhän on todistettavasti elänyt vastakaisen sukupuolen kanssa. Mennen yleisempään asenteeseen, ihminen voi vaihtaa suuntaustaan. Nyt se on nähty.
Kaikki ihmiset, jotka ovat samaa mieltä kanssani ihmiselämän vaikeudesta varmaan myös ymmärtävät, ettei kannata heittää kiviä tapauksessa tai toisessa. Ero on aina pieni kuolema. Tiedätte monetkin omasta perhetaustastanne.

Mitäs nyt tehdään? Rukoillanko kärsivien ihmisten puolesta?

Lue lisää

Et ole kuullut biseksuaalisuudesta?

Toki olen kuullut .Miksi kysyt?

Anonyymi kirjoitti:

Toki olen kuullut .Miksi kysyt?

Joutavaa saivarrella Sourin "hyvistä miessuhteista", kun nekään eivät ole kestäneet.

" Mennen yleisempään asenteeseen, ihminen voi vaihtaa suuntaustaan. Nyt se on nähty."

Souri EI siis ole välttämättä muuntanut suuntaustaan. Toisalta, aina on ollut painetta esiintyä heterona, vaikka ei sitä olisikaan.

jatkan puhuen aiheesta yleisesti.

Täällä saa lukea ihmisten ajatuksia, miten asiat ovat niin mutkattomia ja helppoa. Koska se siis ON helppoa, niin astukaapa esiin ja ryhmittykää korjaamaan epäonnistuneita ihmissuhteita tai kipeitä pettymyksiä.

Asettakaa nyt pöytään ne uskonnon lahjat joista näistä asioista kirjoitatte.