Alaikäisen lakimääräinen edunvalvonta

Vie aikaa, kun Lawetorder kokoaa kaikki ne ennakkopäätökset, joissa tuo hirmuinen ristiriita on todettu :D

Ei ehkä kannata pidätellä hengitystä vastausta odottaessa.

Aivan, aivan suunapäänä kuten sinä, erittäin yksinkertainen asia, laki sinällään on jo määräys, rajoitus, kielto tai vastaava, eiköstä vaan, vai oletteko te näsviisaat erimieltä?

No perustuslailla annetaan jokaiselle ihmiselle itsemääräämisoikeus, eikö vain?

No sitten kysymys, että kuinka lailla voidaan määrätä joku olemaan jotakin, jos jo kerran on olemassa perustulailla annettuna itsemääräämisoikeus?

Sitten, jos toiselle vasta oikeusistuin määrää vasta hakemuksesta edunvalvontavelvollisuuden, niin kuinka se toiselle voi olla jo suoraan määrättynä, eli silloin on kaksi eri ihmistä eriarvoisessa asemassa, koska toinen voidaan määrätä oleen vasta hakemuksella kun joku toinen on jo ihan vain sen takia koska on jonkun isä, niin tämä on eriarvoiseen asettaminen ja joka on perustuslain vastainen, että myöskin se, että lailla joku on määritelty eli suoraan määrätty oleen jotakin, niin on itsemääräämisoikeuden vastaista eli kaksinkertaisesti perustuslain kanssa ristiriidassa.

Jokainen järjellään ajatteleva huomaa ja tajuaa tuon.

Terveisin Lawetorder

Aivan, aivan suunapäänä kuten sinä, erittäin yksinkertainen asia, laki sinällään on jo määräys, rajoitus, kielto tai vastaava, eiköstä vaan, vai oletteko te näsviisaat erimieltä?

No perustuslailla annetaan jokaiselle ihmiselle itsemääräämisoikeus, eikö vain?

No sitten kysymys, että kuinka lailla voidaan määrätä joku olemaan jotakin, jos jo kerran on olemassa perustulailla annettuna itsemääräämisoikeus?

Sitten, jos toiselle vasta oikeusistuin määrää vasta hakemuksesta edunvalvontavelvollisuuden, niin kuinka se toiselle voi olla jo suoraan määrättynä, eli silloin on kaksi eri ihmistä eriarvoisessa asemassa, koska toinen voidaan määrätä oleen vasta hakemuksella kun joku toinen on jo ihan vain sen takia koska on jonkun isä, niin tämä on eriarvoiseen asettaminen ja joka on perustuslain vastainen, että myöskin se, että lailla joku on määritelty eli suoraan määrätty oleen jotakin, niin on itsemääräämisoikeuden vastaista eli kaksinkertaisesti perustuslain kanssa ristiriidassa.

Jokainen järjellään ajatteleva huomaa ja tajuaa tuon.

Terveisin Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, aivan suunapäänä kuten sinä, erittäin yksinkertainen asia, laki sinällään on jo määräys, rajoitus, kielto tai vastaava, eiköstä vaan, vai oletteko te näsviisaat erimieltä?

No perustuslailla annetaan jokaiselle ihmiselle itsemääräämisoikeus, eikö vain?

No sitten kysymys, että kuinka lailla voidaan määrätä joku olemaan jotakin, jos jo kerran on olemassa perustulailla annettuna itsemääräämisoikeus?

Sitten, jos toiselle vasta oikeusistuin määrää vasta hakemuksesta edunvalvontavelvollisuuden, niin kuinka se toiselle voi olla jo suoraan määrättynä, eli silloin on kaksi eri ihmistä eriarvoisessa asemassa, koska toinen voidaan määrätä oleen vasta hakemuksella kun joku toinen on jo ihan vain sen takia koska on jonkun isä, niin tämä on eriarvoiseen asettaminen ja joka on perustuslain vastainen, että myöskin se, että lailla joku on määritelty eli suoraan määrätty oleen jotakin, niin on itsemääräämisoikeuden vastaista eli kaksinkertaisesti perustuslain kanssa ristiriidassa.

Jokainen järjellään ajatteleva huomaa ja tajuaa tuon.

Terveisin Lawetorder

Lue lisää

"eli silloin on kaksi eri ihmistä eriarvoisessa asemassa,"

Perustuslaki

6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ----->ilman hyväksyttävää perustetta<------- asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Hyväksyttävä peruste on laki,nimenomaan laki holhoustoimesta ja sitä kautta edunvalvoja juttu.

Tuo kumoaa sun "perustelut että miksi asia on perustuslain vastaista."
Itse perustuslaki antaa mahdollisuuden siihen että toiset ovat edunvalvonnan piirissä heti syntymästä alkaen tiettyyn ikävuoteen asti ja toisille taas joudutaan hakemaan edunvalvontaa.Ei tässä ole mitään ristiriitaa perustuslain kanssa.

Ja sulle oli siis täysin tuntematon asia, että alle 18-vuotiaat eivät ole oikeustoimikelpoisia? Ja pidät perustuslain vastaisena sitä, että alaikäisen asioita hoitavat hänen vanhempansa?

JudgeDredd kirjoitti:

"eli silloin on kaksi eri ihmistä eriarvoisessa asemassa,"

Perustuslaki

6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ----->ilman hyväksyttävää perustetta<------- asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Hyväksyttävä peruste on laki,nimenomaan laki holhoustoimesta ja sitä kautta edunvalvoja juttu.

Tuo kumoaa sun "perustelut että miksi asia on perustuslain vastaista."
Itse perustuslaki antaa mahdollisuuden siihen että toiset ovat edunvalvonnan piirissä heti syntymästä alkaen tiettyyn ikävuoteen asti ja toisille taas joudutaan hakemaan edunvalvontaa.Ei tässä ole mitään ristiriitaa perustuslain kanssa.

Lue lisää

Eli otetaan jyrkkä esimerkki, ei hyväksyttävästä syystä ei voida laittaa eri asemaan, no onko ylivelkaantuminen hyväksyttävää, ei ole, luottotietojen menetyskään ei ole hyväksyttävää, niin tällöinhän ei voida evätä keneltäkään ylivelkaiselta esim lainaa kun evääminen tapahtuu sillä perusteella ettei ole luottotiedot kunnossa, niin tällöin laitetaan eriasemaan sellaiseen verrattuna jolla ne taas on kunnossa.

Olisikohan laissa korjattavaa, koska eri värinen iho on hyväksyttävä asia että, sille kun ihminen itse ei voi mitään, peruste. Sehän kun ei liity mitenkään henkilöön vaan syntyperään, niin tällöin voidaan asettaa eriarvoiseen asemaan.

Tosi asiassa ei se laki ole se peruste, laki ei voi ketään asettaa eriarvoiseen asemaan, eli löpsöttelijä taaskin vetää itsensä pussiin sanoessaan, että jo syntyissään on eri arvoisessa asemassa, koska laki ei ole se hyväksyttävä peruste, vaan ne syyt jotka perustuslaissa esitetäänkin, ei se perustuslakia alempi laki tee sitä hyväksyttävää perustetta, tämän nyt jokaiselle sanoo järkikin.

Sitten tämä joka on myöskin huvittava: " Anonyymi

6.7.2019 3:00
Ja sulle oli siis täysin tuntematon asia, että alle 18-vuotiaat eivät ole oikeustoimikelpoisia? "

En kyllä tiedä oliko tuo kenelle tarkoitettu, mutta onko testamentin teko oikeustoimi vaiko ei ole, jos ei ole, niin silloin perintökaari on myöskin väärässä antaessaan alle 18v oikeuden määrätä omasta omaisuudestaan.

Ruikkulöpslöos ohittaa täysin sen, että mikä on lainsäädös, se voi olla määräävä, kieltävä, salliva tai ohjeellinen ja jos jo laki määrää/määrittelee jonkun olevan jotakin, niin silloin se on henkilön itsemääräämisoikeuden vastainen, tähänkään ei ruikkulöpslöps puuttunut millään tavalla.

Alkaa aina vain huvittaan enemmän ja enemmän teidän itsepintaisuus pitää kiinni siitä kuinka lakeja säädetään vain yhtä tarkoitusperää varten, vaikka ne olisi jo itsekkin ristiriitaisen perustuslain kanssa ristiriidassa ja jotta sillä määrätty taho tienaisi, ketkähän??

Meillä nyt on tietty lainsäädäntö. Sen perustuslain mukaisuus on tutkittu lakeja säädettäessä. Alaikäiset ovat oikeustoimikelvottomia. Lainsäätäjä on katsonut, että parhaat henkilöt hoitamaan alaikäisen asioita ovat yleensä hänen vanhempansa, joten he ovat huoltaja-asemansa perusteella suoraan lain olla lapsen edunvalvojia.

Jos sinä Lawetorder et tunne Suomen lainsäädäntöä tai ymmärrä oikeusjärjestelmäämme, niin miksi haluat suoltaa jotain järjetöntä soopaa kaikki tämän palstan keskustelut täyteen? Ei se peitä osaamattomuuttasi vaan korostaa sitä.

Ja hei, se että 15-vuotias saa tehdä testamentin työllään ansaitsemistaan varoista ei muuta tätä muuksi.

Onko Lawetorder siis oikeasti sitä mieltä, että on perustuslain ja yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista, että vauvat ovat oikeustoimikelvottomia? Ja että vanhempien pitäisi erikseen hakea käräjäoikeudelta edunvalvojamääräys, jotta saisivat hoitaa lapsensa asioita? Mikähän järki siinä olisi?

Anonyymi kirjoitti:

Eli otetaan jyrkkä esimerkki, ei hyväksyttävästä syystä ei voida laittaa eri asemaan, no onko ylivelkaantuminen hyväksyttävää, ei ole, luottotietojen menetyskään ei ole hyväksyttävää, niin tällöinhän ei voida evätä keneltäkään ylivelkaiselta esim lainaa kun evääminen tapahtuu sillä perusteella ettei ole luottotiedot kunnossa, niin tällöin laitetaan eriasemaan sellaiseen verrattuna jolla ne taas on kunnossa.

Olisikohan laissa korjattavaa, koska eri värinen iho on hyväksyttävä asia että, sille kun ihminen itse ei voi mitään, peruste. Sehän kun ei liity mitenkään henkilöön vaan syntyperään, niin tällöin voidaan asettaa eriarvoiseen asemaan.

Tosi asiassa ei se laki ole se peruste, laki ei voi ketään asettaa eriarvoiseen asemaan, eli löpsöttelijä taaskin vetää itsensä pussiin sanoessaan, että jo syntyissään on eri arvoisessa asemassa, koska laki ei ole se hyväksyttävä peruste, vaan ne syyt jotka perustuslaissa esitetäänkin, ei se perustuslakia alempi laki tee sitä hyväksyttävää perustetta, tämän nyt jokaiselle sanoo järkikin.

Sitten tämä joka on myöskin huvittava: " Anonyymi

6.7.2019 3:00
Ja sulle oli siis täysin tuntematon asia, että alle 18-vuotiaat eivät ole oikeustoimikelpoisia? "

En kyllä tiedä oliko tuo kenelle tarkoitettu, mutta onko testamentin teko oikeustoimi vaiko ei ole, jos ei ole, niin silloin perintökaari on myöskin väärässä antaessaan alle 18v oikeuden määrätä omasta omaisuudestaan.

Ruikkulöpslöos ohittaa täysin sen, että mikä on lainsäädös, se voi olla määräävä, kieltävä, salliva tai ohjeellinen ja jos jo laki määrää/määrittelee jonkun olevan jotakin, niin silloin se on henkilön itsemääräämisoikeuden vastainen, tähänkään ei ruikkulöpslöps puuttunut millään tavalla.

Alkaa aina vain huvittaan enemmän ja enemmän teidän itsepintaisuus pitää kiinni siitä kuinka lakeja säädetään vain yhtä tarkoitusperää varten, vaikka ne olisi jo itsekkin ristiriitaisen perustuslain kanssa ristiriidassa ja jotta sillä määrätty taho tienaisi, ketkähän??

Lue lisää

Missä laissa kielletään lainaaminen henkilölle, jolla on luottotiedoissa merkintä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli otetaan jyrkkä esimerkki, ei hyväksyttävästä syystä ei voida laittaa eri asemaan, no onko ylivelkaantuminen hyväksyttävää, ei ole, luottotietojen menetyskään ei ole hyväksyttävää, niin tällöinhän ei voida evätä keneltäkään ylivelkaiselta esim lainaa kun evääminen tapahtuu sillä perusteella ettei ole luottotiedot kunnossa, niin tällöin laitetaan eriasemaan sellaiseen verrattuna jolla ne taas on kunnossa.

Olisikohan laissa korjattavaa, koska eri värinen iho on hyväksyttävä asia että, sille kun ihminen itse ei voi mitään, peruste. Sehän kun ei liity mitenkään henkilöön vaan syntyperään, niin tällöin voidaan asettaa eriarvoiseen asemaan.

Tosi asiassa ei se laki ole se peruste, laki ei voi ketään asettaa eriarvoiseen asemaan, eli löpsöttelijä taaskin vetää itsensä pussiin sanoessaan, että jo syntyissään on eri arvoisessa asemassa, koska laki ei ole se hyväksyttävä peruste, vaan ne syyt jotka perustuslaissa esitetäänkin, ei se perustuslakia alempi laki tee sitä hyväksyttävää perustetta, tämän nyt jokaiselle sanoo järkikin.

Sitten tämä joka on myöskin huvittava: " Anonyymi

6.7.2019 3:00
Ja sulle oli siis täysin tuntematon asia, että alle 18-vuotiaat eivät ole oikeustoimikelpoisia? "

En kyllä tiedä oliko tuo kenelle tarkoitettu, mutta onko testamentin teko oikeustoimi vaiko ei ole, jos ei ole, niin silloin perintökaari on myöskin väärässä antaessaan alle 18v oikeuden määrätä omasta omaisuudestaan.

Ruikkulöpslöos ohittaa täysin sen, että mikä on lainsäädös, se voi olla määräävä, kieltävä, salliva tai ohjeellinen ja jos jo laki määrää/määrittelee jonkun olevan jotakin, niin silloin se on henkilön itsemääräämisoikeuden vastainen, tähänkään ei ruikkulöpslöps puuttunut millään tavalla.

Alkaa aina vain huvittaan enemmän ja enemmän teidän itsepintaisuus pitää kiinni siitä kuinka lakeja säädetään vain yhtä tarkoitusperää varten, vaikka ne olisi jo itsekkin ristiriitaisen perustuslain kanssa ristiriidassa ja jotta sillä määrätty taho tienaisi, ketkähän??

Lue lisää

Tyypillistä jargonia lawetorderilta taas pukkaa,ei mitään järjen häivääkään ole hänen kirjoituksissaan.
Lähdetään nyt ensiksi siitä että mikään laki ei kiellä että henkilölle joka on ylivelkaantunut lainataan rahaa.Pankeilla kun sattuu vaan olemaan sellainen harkintavalta että he voivat päättää että kenelle lainataan ja kenelle ei,se ei ole ristiriidassa lain kanssa.Tiedän useamman tapauksen että henkilöille myönnettiin sosiaalinen luotto sosiaalitoimen yhteistyössä vaikka henkilöillä oli velkaa enemmän kuin tarpeeksi,luottotiedot olivat myös menneet ja silti lainaa myönnettiin.

"Tosi asiassa ei se laki ole se peruste, laki ei voi ketään asettaa eriarvoiseen asemaan,"

Juurihan perustuslaki antaa tähän mahdollisuuden,onko sulla ymmärtämisen vaikeuksia?Hyväksyttävä peruste voi olla mitä vain,myös laki.

"En kyllä tiedä oliko tuo kenelle tarkoitettu, mutta onko testamentin teko oikeustoimi vaiko ei ole, jos ei ole, niin silloin perintökaari on myöskin väärässä antaessaan alle 18v oikeuden määrätä omasta omaisuudestaan."

EI vaan henkilö syntyessään on oikeustoimikelvoton ja kun ikää karttuu hänestä tulee rajoitetusti oikeustoimikelvoton,ikä tuo lain mukaan tiettyjä oikeuksia ja niiden turvin sä voit tehdä oikeustoimia.
Perintökaari on ihan oikeassa,sä olet väärässä.
Tämähän on päivänselvää.

JudgeDredd kirjoitti:

Tyypillistä jargonia lawetorderilta taas pukkaa,ei mitään järjen häivääkään ole hänen kirjoituksissaan.
Lähdetään nyt ensiksi siitä että mikään laki ei kiellä että henkilölle joka on ylivelkaantunut lainataan rahaa.Pankeilla kun sattuu vaan olemaan sellainen harkintavalta että he voivat päättää että kenelle lainataan ja kenelle ei,se ei ole ristiriidassa lain kanssa.Tiedän useamman tapauksen että henkilöille myönnettiin sosiaalinen luotto sosiaalitoimen yhteistyössä vaikka henkilöillä oli velkaa enemmän kuin tarpeeksi,luottotiedot olivat myös menneet ja silti lainaa myönnettiin.

"Tosi asiassa ei se laki ole se peruste, laki ei voi ketään asettaa eriarvoiseen asemaan,"

Juurihan perustuslaki antaa tähän mahdollisuuden,onko sulla ymmärtämisen vaikeuksia?Hyväksyttävä peruste voi olla mitä vain,myös laki.

"En kyllä tiedä oliko tuo kenelle tarkoitettu, mutta onko testamentin teko oikeustoimi vaiko ei ole, jos ei ole, niin silloin perintökaari on myöskin väärässä antaessaan alle 18v oikeuden määrätä omasta omaisuudestaan."

EI vaan henkilö syntyessään on oikeustoimikelvoton ja kun ikää karttuu hänestä tulee rajoitetusti oikeustoimikelvoton,ikä tuo lain mukaan tiettyjä oikeuksia ja niiden turvin sä voit tehdä oikeustoimia.
Perintökaari on ihan oikeassa,sä olet väärässä.
Tämähän on päivänselvää.

Lue lisää

Muuten just näin, mutta se on rajoitetusti oikeustoimikelpoinen. (Ei siis rajoitetusti oikeustoimikelvoton.)

Mitähän ihmettä Lawetorder muuten tarkoittaa tällä:
"Olisikohan laissa korjattavaa, koska eri värinen iho on hyväksyttävä asia että, sille kun ihminen itse ei voi mitään, peruste. Sehän kun ei liity mitenkään henkilöön vaan syntyperään, niin tällöin voidaan asettaa eriarvoiseen asemaan."

Eli onko Lawetorder sitä mieltä, että ihmiset pitäisi jotenkin lajitella ihon värin mukaan? Ja mitä siis sitten pitäisi tehdä? Missä asiassa pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan?

Mutta iän perusteella ei hänen mukaansa voisi olla erilaisia oikeuksia? Eli 2-vuotiaalta voidaan vaatia samoja asioita kuin 40-vuotiaalta?!

Aika huuruista on jo ajatuksenjuoksu hänellä.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten just näin, mutta se on rajoitetusti oikeustoimikelpoinen. (Ei siis rajoitetusti oikeustoimikelvoton.)

Mitähän ihmettä Lawetorder muuten tarkoittaa tällä:
"Olisikohan laissa korjattavaa, koska eri värinen iho on hyväksyttävä asia että, sille kun ihminen itse ei voi mitään, peruste. Sehän kun ei liity mitenkään henkilöön vaan syntyperään, niin tällöin voidaan asettaa eriarvoiseen asemaan."

Eli onko Lawetorder sitä mieltä, että ihmiset pitäisi jotenkin lajitella ihon värin mukaan? Ja mitä siis sitten pitäisi tehdä? Missä asiassa pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan?

Mutta iän perusteella ei hänen mukaansa voisi olla erilaisia oikeuksia? Eli 2-vuotiaalta voidaan vaatia samoja asioita kuin 40-vuotiaalta?!

Aika huuruista on jo ajatuksenjuoksu hänellä.

Lue lisää

"Muuten just näin, mutta se on rajoitetusti oikeustoimikelpoinen. (Ei siis rajoitetusti oikeustoimikelvoton.)"

Juurikin niin,tuli pikku kirjoitusvirhe.

Ei.

Jos toinen huoltaja kuolee, niin kyllä se toinen jatkaa ihan normaalisti edunvalvojana.

Jos lapsen varallisuus on 20 000 euroa tai enemmän, siitä tehdään merkintä holhousasioiden rekisteriin ja edunvalvoja on velvollinen tekemään maistraattiin vuosittain tilin lapsen omaisuuden hoitamisesta. En tiedä, tarkoititko 15 euroa vai 1500 euroa, mutta niistä kumpikaan ei ole mikään raja.

Muu edunvalvoja määrätään niissä tilanteissa, kun lapsen vanhempi ei jostain syystä pysty hoitamaan lapsensa asioita tai on esimerkiksi väärinkäytöksiä.

Kokonaam oma lukunsa taas on se, että lapsen vanhempi ei voi edustaa lasta niissä oikeustoimissa, joissa hän on itse vastapuolena. Tällainen on esimerkiksi jäämistöositus kuolleen vanhemman jälkeen.

" No, jos toinen vanhemmista kuolisi ja perintöosuus ylittäisi n. 15.00€, maistraatti puuttuu asiaan", taisi jäädä 1 nolla (0) poikkeen? 15 000€ oli aikoinaan rajana maistraatin vaatimaan vuositilitykseen. Halkokaa "hivuksia"

Turha muistella jotain oikeushistoriaa.
Se raja on 20.000.