Toisessa keskustelussa kävi ilmi, että joillekin keskustelijoille on epäselvää mm,. se, kuka toimii alaikäisen edunvalvojana.
Alaikäisen edunvalvojia ovat suoraan lain nojalla hänen huoltajansa. Erillistä edunvalvojamääräystä alaikäisen asioiden hoitoon ei siis pääsääntöisesti tarvita.
Nimimerkki Lawetorder näki tässä jotain ristiriitaa perustuslain kanssa. Epäselväksi jäi se, mikä tuo ristiriita olisi.
Jos siirretöön tämän problematiikan pohdinta tähän ketjuun, pysyisiköhän luettavana?
Alaikäisen lakimääräinen edunvalvonta
Anonyymi
19
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Alaikäisen edunvalvonta on tosiaan hyvin selkeästi säädelty holhoustoimilaissa. Lähtökohtaisesti vanhemmat ovat edunvalvojia, eikä mitään erillistä määräystä tarvita. Tämän tietää jokainen alaikäisen lapsensa asioita hoitanut vanhempi.
Nimimerkki Lawetorder erehtyi lukemaan sitä kohtaa laista, jossa puhutaan edunvalvojan määräämisestä täysi-ikäiselle. Ei voinut myöntää virhettään ja heitti lopulta päättömiä väitteitä siitä, että alaikäisen edunvalvonta olisi perustuslain vastaista.
Harmi, ettei täällä ole mahdollista estää tuollaisten häiriköiden kirjoittelua.
No, se joka oikeasti apua lakiasioissa tarvitsee, kääntynee lakimiehen puoleen eikä yritä hoitaa asiaansa netin keskustelupalstojen avulla. - Anonyymi
Kertoisitko Lawetorder millä tavalla se, että alaikäisen huoltajat ovat suoraan lain nojalla hänen edunvalvojiaan, on ristiriidassa perustuslain kanssa. Kuulisin mielelläni ajatuksesi tästä asiasta.
- Anonyymi
Vie aikaa, kun Lawetorder kokoaa kaikki ne ennakkopäätökset, joissa tuo hirmuinen ristiriita on todettu :D
- Anonyymi
Ei ehkä kannata pidätellä hengitystä vastausta odottaessa.
- Anonyymi
Eikös tuossa ollut kyse vain siitä, että tämä täällä suuna ja päänä esiintyvä Lawetorder ei tiennyt, että alaikäisen edunvalvojina toimivat pääsääntöisesti alaikäisen vanhemmat. Hän luuli, että edunvalvoja pitää aina erikseen määrätä.
Mutta koska tyyppi ei pysty myöntämään, että on väärässä, hän heitti tuon perustuslain vastaisuuden. Mutta ei sitten pystynyt perustelemaan tai edes tarkemmin selittämään mitä silläkään tarkoitti.
Kun hän huomaa olevansa väärässä, hän alkaa copypeistata järjettömiä määriä tekstiä ties mistä asiaan liittymättömistä jutuista taikka kirjoittaa murteella. Hänen tärkeimpiä argumenttejaan on "ruikkulöps".
Onneksi hänen kommenttinsa alkaa erottaa, kun tätä palstaa hetken aikaa seuraa. Ja toki ne erottaa myös siitä, että ne ovat enimmäkseen virheellisiä.
Ehdottaisin Lawetorderille, että jos kerran juridiikka niin kovasti kiinnostaa, niin miksi et alkaisi opiskella sitä vaikka ihan itseksesi? Kirjastosta löytyy paljon kirjoja, johin kannattaa tutustua ennen kuin alkaa esitellä omia ajatuksiaan asioista.- Anonyymi
Aivan, aivan suunapäänä kuten sinä, erittäin yksinkertainen asia, laki sinällään on jo määräys, rajoitus, kielto tai vastaava, eiköstä vaan, vai oletteko te näsviisaat erimieltä?
No perustuslailla annetaan jokaiselle ihmiselle itsemääräämisoikeus, eikö vain?
No sitten kysymys, että kuinka lailla voidaan määrätä joku olemaan jotakin, jos jo kerran on olemassa perustulailla annettuna itsemääräämisoikeus?
Sitten, jos toiselle vasta oikeusistuin määrää vasta hakemuksesta edunvalvontavelvollisuuden, niin kuinka se toiselle voi olla jo suoraan määrättynä, eli silloin on kaksi eri ihmistä eriarvoisessa asemassa, koska toinen voidaan määrätä oleen vasta hakemuksella kun joku toinen on jo ihan vain sen takia koska on jonkun isä, niin tämä on eriarvoiseen asettaminen ja joka on perustuslain vastainen, että myöskin se, että lailla joku on määritelty eli suoraan määrätty oleen jotakin, niin on itsemääräämisoikeuden vastaista eli kaksinkertaisesti perustuslain kanssa ristiriidassa.
Jokainen järjellään ajatteleva huomaa ja tajuaa tuon.
Terveisin Lawetorder - Anonyymi
Aivan, aivan suunapäänä kuten sinä, erittäin yksinkertainen asia, laki sinällään on jo määräys, rajoitus, kielto tai vastaava, eiköstä vaan, vai oletteko te näsviisaat erimieltä?
No perustuslailla annetaan jokaiselle ihmiselle itsemääräämisoikeus, eikö vain?
No sitten kysymys, että kuinka lailla voidaan määrätä joku olemaan jotakin, jos jo kerran on olemassa perustulailla annettuna itsemääräämisoikeus?
Sitten, jos toiselle vasta oikeusistuin määrää vasta hakemuksesta edunvalvontavelvollisuuden, niin kuinka se toiselle voi olla jo suoraan määrättynä, eli silloin on kaksi eri ihmistä eriarvoisessa asemassa, koska toinen voidaan määrätä oleen vasta hakemuksella kun joku toinen on jo ihan vain sen takia koska on jonkun isä, niin tämä on eriarvoiseen asettaminen ja joka on perustuslain vastainen, että myöskin se, että lailla joku on määritelty eli suoraan määrätty oleen jotakin, niin on itsemääräämisoikeuden vastaista eli kaksinkertaisesti perustuslain kanssa ristiriidassa.
Jokainen järjellään ajatteleva huomaa ja tajuaa tuon.
Terveisin Lawetorder Anonyymi kirjoitti:
Aivan, aivan suunapäänä kuten sinä, erittäin yksinkertainen asia, laki sinällään on jo määräys, rajoitus, kielto tai vastaava, eiköstä vaan, vai oletteko te näsviisaat erimieltä?
No perustuslailla annetaan jokaiselle ihmiselle itsemääräämisoikeus, eikö vain?
No sitten kysymys, että kuinka lailla voidaan määrätä joku olemaan jotakin, jos jo kerran on olemassa perustulailla annettuna itsemääräämisoikeus?
Sitten, jos toiselle vasta oikeusistuin määrää vasta hakemuksesta edunvalvontavelvollisuuden, niin kuinka se toiselle voi olla jo suoraan määrättynä, eli silloin on kaksi eri ihmistä eriarvoisessa asemassa, koska toinen voidaan määrätä oleen vasta hakemuksella kun joku toinen on jo ihan vain sen takia koska on jonkun isä, niin tämä on eriarvoiseen asettaminen ja joka on perustuslain vastainen, että myöskin se, että lailla joku on määritelty eli suoraan määrätty oleen jotakin, niin on itsemääräämisoikeuden vastaista eli kaksinkertaisesti perustuslain kanssa ristiriidassa.
Jokainen järjellään ajatteleva huomaa ja tajuaa tuon.
Terveisin Lawetorder"eli silloin on kaksi eri ihmistä eriarvoisessa asemassa,"
Perustuslaki
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ----->ilman hyväksyttävää perustetta<------- asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Hyväksyttävä peruste on laki,nimenomaan laki holhoustoimesta ja sitä kautta edunvalvoja juttu.
Tuo kumoaa sun "perustelut että miksi asia on perustuslain vastaista."
Itse perustuslaki antaa mahdollisuuden siihen että toiset ovat edunvalvonnan piirissä heti syntymästä alkaen tiettyyn ikävuoteen asti ja toisille taas joudutaan hakemaan edunvalvontaa.Ei tässä ole mitään ristiriitaa perustuslain kanssa.- Anonyymi
Ja sulle oli siis täysin tuntematon asia, että alle 18-vuotiaat eivät ole oikeustoimikelpoisia? Ja pidät perustuslain vastaisena sitä, että alaikäisen asioita hoitavat hänen vanhempansa?
- Anonyymi
JudgeDredd kirjoitti:
"eli silloin on kaksi eri ihmistä eriarvoisessa asemassa,"
Perustuslaki
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ----->ilman hyväksyttävää perustetta<------- asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Hyväksyttävä peruste on laki,nimenomaan laki holhoustoimesta ja sitä kautta edunvalvoja juttu.
Tuo kumoaa sun "perustelut että miksi asia on perustuslain vastaista."
Itse perustuslaki antaa mahdollisuuden siihen että toiset ovat edunvalvonnan piirissä heti syntymästä alkaen tiettyyn ikävuoteen asti ja toisille taas joudutaan hakemaan edunvalvontaa.Ei tässä ole mitään ristiriitaa perustuslain kanssa.Eli otetaan jyrkkä esimerkki, ei hyväksyttävästä syystä ei voida laittaa eri asemaan, no onko ylivelkaantuminen hyväksyttävää, ei ole, luottotietojen menetyskään ei ole hyväksyttävää, niin tällöinhän ei voida evätä keneltäkään ylivelkaiselta esim lainaa kun evääminen tapahtuu sillä perusteella ettei ole luottotiedot kunnossa, niin tällöin laitetaan eriasemaan sellaiseen verrattuna jolla ne taas on kunnossa.
Olisikohan laissa korjattavaa, koska eri värinen iho on hyväksyttävä asia että, sille kun ihminen itse ei voi mitään, peruste. Sehän kun ei liity mitenkään henkilöön vaan syntyperään, niin tällöin voidaan asettaa eriarvoiseen asemaan.
Tosi asiassa ei se laki ole se peruste, laki ei voi ketään asettaa eriarvoiseen asemaan, eli löpsöttelijä taaskin vetää itsensä pussiin sanoessaan, että jo syntyissään on eri arvoisessa asemassa, koska laki ei ole se hyväksyttävä peruste, vaan ne syyt jotka perustuslaissa esitetäänkin, ei se perustuslakia alempi laki tee sitä hyväksyttävää perustetta, tämän nyt jokaiselle sanoo järkikin.
Sitten tämä joka on myöskin huvittava: " Anonyymi
6.7.2019 3:00
Ja sulle oli siis täysin tuntematon asia, että alle 18-vuotiaat eivät ole oikeustoimikelpoisia? "
En kyllä tiedä oliko tuo kenelle tarkoitettu, mutta onko testamentin teko oikeustoimi vaiko ei ole, jos ei ole, niin silloin perintökaari on myöskin väärässä antaessaan alle 18v oikeuden määrätä omasta omaisuudestaan.
Ruikkulöpslöos ohittaa täysin sen, että mikä on lainsäädös, se voi olla määräävä, kieltävä, salliva tai ohjeellinen ja jos jo laki määrää/määrittelee jonkun olevan jotakin, niin silloin se on henkilön itsemääräämisoikeuden vastainen, tähänkään ei ruikkulöpslöps puuttunut millään tavalla.
Alkaa aina vain huvittaan enemmän ja enemmän teidän itsepintaisuus pitää kiinni siitä kuinka lakeja säädetään vain yhtä tarkoitusperää varten, vaikka ne olisi jo itsekkin ristiriitaisen perustuslain kanssa ristiriidassa ja jotta sillä määrätty taho tienaisi, ketkähän?? - Anonyymi
Meillä nyt on tietty lainsäädäntö. Sen perustuslain mukaisuus on tutkittu lakeja säädettäessä. Alaikäiset ovat oikeustoimikelvottomia. Lainsäätäjä on katsonut, että parhaat henkilöt hoitamaan alaikäisen asioita ovat yleensä hänen vanhempansa, joten he ovat huoltaja-asemansa perusteella suoraan lain olla lapsen edunvalvojia.
Jos sinä Lawetorder et tunne Suomen lainsäädäntöä tai ymmärrä oikeusjärjestelmäämme, niin miksi haluat suoltaa jotain järjetöntä soopaa kaikki tämän palstan keskustelut täyteen? Ei se peitä osaamattomuuttasi vaan korostaa sitä.
Ja hei, se että 15-vuotias saa tehdä testamentin työllään ansaitsemistaan varoista ei muuta tätä muuksi.
Onko Lawetorder siis oikeasti sitä mieltä, että on perustuslain ja yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista, että vauvat ovat oikeustoimikelvottomia? Ja että vanhempien pitäisi erikseen hakea käräjäoikeudelta edunvalvojamääräys, jotta saisivat hoitaa lapsensa asioita? Mikähän järki siinä olisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli otetaan jyrkkä esimerkki, ei hyväksyttävästä syystä ei voida laittaa eri asemaan, no onko ylivelkaantuminen hyväksyttävää, ei ole, luottotietojen menetyskään ei ole hyväksyttävää, niin tällöinhän ei voida evätä keneltäkään ylivelkaiselta esim lainaa kun evääminen tapahtuu sillä perusteella ettei ole luottotiedot kunnossa, niin tällöin laitetaan eriasemaan sellaiseen verrattuna jolla ne taas on kunnossa.
Olisikohan laissa korjattavaa, koska eri värinen iho on hyväksyttävä asia että, sille kun ihminen itse ei voi mitään, peruste. Sehän kun ei liity mitenkään henkilöön vaan syntyperään, niin tällöin voidaan asettaa eriarvoiseen asemaan.
Tosi asiassa ei se laki ole se peruste, laki ei voi ketään asettaa eriarvoiseen asemaan, eli löpsöttelijä taaskin vetää itsensä pussiin sanoessaan, että jo syntyissään on eri arvoisessa asemassa, koska laki ei ole se hyväksyttävä peruste, vaan ne syyt jotka perustuslaissa esitetäänkin, ei se perustuslakia alempi laki tee sitä hyväksyttävää perustetta, tämän nyt jokaiselle sanoo järkikin.
Sitten tämä joka on myöskin huvittava: " Anonyymi
6.7.2019 3:00
Ja sulle oli siis täysin tuntematon asia, että alle 18-vuotiaat eivät ole oikeustoimikelpoisia? "
En kyllä tiedä oliko tuo kenelle tarkoitettu, mutta onko testamentin teko oikeustoimi vaiko ei ole, jos ei ole, niin silloin perintökaari on myöskin väärässä antaessaan alle 18v oikeuden määrätä omasta omaisuudestaan.
Ruikkulöpslöos ohittaa täysin sen, että mikä on lainsäädös, se voi olla määräävä, kieltävä, salliva tai ohjeellinen ja jos jo laki määrää/määrittelee jonkun olevan jotakin, niin silloin se on henkilön itsemääräämisoikeuden vastainen, tähänkään ei ruikkulöpslöps puuttunut millään tavalla.
Alkaa aina vain huvittaan enemmän ja enemmän teidän itsepintaisuus pitää kiinni siitä kuinka lakeja säädetään vain yhtä tarkoitusperää varten, vaikka ne olisi jo itsekkin ristiriitaisen perustuslain kanssa ristiriidassa ja jotta sillä määrätty taho tienaisi, ketkähän??Missä laissa kielletään lainaaminen henkilölle, jolla on luottotiedoissa merkintä?
Anonyymi kirjoitti:
Eli otetaan jyrkkä esimerkki, ei hyväksyttävästä syystä ei voida laittaa eri asemaan, no onko ylivelkaantuminen hyväksyttävää, ei ole, luottotietojen menetyskään ei ole hyväksyttävää, niin tällöinhän ei voida evätä keneltäkään ylivelkaiselta esim lainaa kun evääminen tapahtuu sillä perusteella ettei ole luottotiedot kunnossa, niin tällöin laitetaan eriasemaan sellaiseen verrattuna jolla ne taas on kunnossa.
Olisikohan laissa korjattavaa, koska eri värinen iho on hyväksyttävä asia että, sille kun ihminen itse ei voi mitään, peruste. Sehän kun ei liity mitenkään henkilöön vaan syntyperään, niin tällöin voidaan asettaa eriarvoiseen asemaan.
Tosi asiassa ei se laki ole se peruste, laki ei voi ketään asettaa eriarvoiseen asemaan, eli löpsöttelijä taaskin vetää itsensä pussiin sanoessaan, että jo syntyissään on eri arvoisessa asemassa, koska laki ei ole se hyväksyttävä peruste, vaan ne syyt jotka perustuslaissa esitetäänkin, ei se perustuslakia alempi laki tee sitä hyväksyttävää perustetta, tämän nyt jokaiselle sanoo järkikin.
Sitten tämä joka on myöskin huvittava: " Anonyymi
6.7.2019 3:00
Ja sulle oli siis täysin tuntematon asia, että alle 18-vuotiaat eivät ole oikeustoimikelpoisia? "
En kyllä tiedä oliko tuo kenelle tarkoitettu, mutta onko testamentin teko oikeustoimi vaiko ei ole, jos ei ole, niin silloin perintökaari on myöskin väärässä antaessaan alle 18v oikeuden määrätä omasta omaisuudestaan.
Ruikkulöpslöos ohittaa täysin sen, että mikä on lainsäädös, se voi olla määräävä, kieltävä, salliva tai ohjeellinen ja jos jo laki määrää/määrittelee jonkun olevan jotakin, niin silloin se on henkilön itsemääräämisoikeuden vastainen, tähänkään ei ruikkulöpslöps puuttunut millään tavalla.
Alkaa aina vain huvittaan enemmän ja enemmän teidän itsepintaisuus pitää kiinni siitä kuinka lakeja säädetään vain yhtä tarkoitusperää varten, vaikka ne olisi jo itsekkin ristiriitaisen perustuslain kanssa ristiriidassa ja jotta sillä määrätty taho tienaisi, ketkähän??Tyypillistä jargonia lawetorderilta taas pukkaa,ei mitään järjen häivääkään ole hänen kirjoituksissaan.
Lähdetään nyt ensiksi siitä että mikään laki ei kiellä että henkilölle joka on ylivelkaantunut lainataan rahaa.Pankeilla kun sattuu vaan olemaan sellainen harkintavalta että he voivat päättää että kenelle lainataan ja kenelle ei,se ei ole ristiriidassa lain kanssa.Tiedän useamman tapauksen että henkilöille myönnettiin sosiaalinen luotto sosiaalitoimen yhteistyössä vaikka henkilöillä oli velkaa enemmän kuin tarpeeksi,luottotiedot olivat myös menneet ja silti lainaa myönnettiin.
"Tosi asiassa ei se laki ole se peruste, laki ei voi ketään asettaa eriarvoiseen asemaan,"
Juurihan perustuslaki antaa tähän mahdollisuuden,onko sulla ymmärtämisen vaikeuksia?Hyväksyttävä peruste voi olla mitä vain,myös laki.
"En kyllä tiedä oliko tuo kenelle tarkoitettu, mutta onko testamentin teko oikeustoimi vaiko ei ole, jos ei ole, niin silloin perintökaari on myöskin väärässä antaessaan alle 18v oikeuden määrätä omasta omaisuudestaan."
EI vaan henkilö syntyessään on oikeustoimikelvoton ja kun ikää karttuu hänestä tulee rajoitetusti oikeustoimikelvoton,ikä tuo lain mukaan tiettyjä oikeuksia ja niiden turvin sä voit tehdä oikeustoimia.
Perintökaari on ihan oikeassa,sä olet väärässä.
Tämähän on päivänselvää.- Anonyymi
JudgeDredd kirjoitti:
Tyypillistä jargonia lawetorderilta taas pukkaa,ei mitään järjen häivääkään ole hänen kirjoituksissaan.
Lähdetään nyt ensiksi siitä että mikään laki ei kiellä että henkilölle joka on ylivelkaantunut lainataan rahaa.Pankeilla kun sattuu vaan olemaan sellainen harkintavalta että he voivat päättää että kenelle lainataan ja kenelle ei,se ei ole ristiriidassa lain kanssa.Tiedän useamman tapauksen että henkilöille myönnettiin sosiaalinen luotto sosiaalitoimen yhteistyössä vaikka henkilöillä oli velkaa enemmän kuin tarpeeksi,luottotiedot olivat myös menneet ja silti lainaa myönnettiin.
"Tosi asiassa ei se laki ole se peruste, laki ei voi ketään asettaa eriarvoiseen asemaan,"
Juurihan perustuslaki antaa tähän mahdollisuuden,onko sulla ymmärtämisen vaikeuksia?Hyväksyttävä peruste voi olla mitä vain,myös laki.
"En kyllä tiedä oliko tuo kenelle tarkoitettu, mutta onko testamentin teko oikeustoimi vaiko ei ole, jos ei ole, niin silloin perintökaari on myöskin väärässä antaessaan alle 18v oikeuden määrätä omasta omaisuudestaan."
EI vaan henkilö syntyessään on oikeustoimikelvoton ja kun ikää karttuu hänestä tulee rajoitetusti oikeustoimikelvoton,ikä tuo lain mukaan tiettyjä oikeuksia ja niiden turvin sä voit tehdä oikeustoimia.
Perintökaari on ihan oikeassa,sä olet väärässä.
Tämähän on päivänselvää.Muuten just näin, mutta se on rajoitetusti oikeustoimikelpoinen. (Ei siis rajoitetusti oikeustoimikelvoton.)
Mitähän ihmettä Lawetorder muuten tarkoittaa tällä:
"Olisikohan laissa korjattavaa, koska eri värinen iho on hyväksyttävä asia että, sille kun ihminen itse ei voi mitään, peruste. Sehän kun ei liity mitenkään henkilöön vaan syntyperään, niin tällöin voidaan asettaa eriarvoiseen asemaan."
Eli onko Lawetorder sitä mieltä, että ihmiset pitäisi jotenkin lajitella ihon värin mukaan? Ja mitä siis sitten pitäisi tehdä? Missä asiassa pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan?
Mutta iän perusteella ei hänen mukaansa voisi olla erilaisia oikeuksia? Eli 2-vuotiaalta voidaan vaatia samoja asioita kuin 40-vuotiaalta?!
Aika huuruista on jo ajatuksenjuoksu hänellä. Anonyymi kirjoitti:
Muuten just näin, mutta se on rajoitetusti oikeustoimikelpoinen. (Ei siis rajoitetusti oikeustoimikelvoton.)
Mitähän ihmettä Lawetorder muuten tarkoittaa tällä:
"Olisikohan laissa korjattavaa, koska eri värinen iho on hyväksyttävä asia että, sille kun ihminen itse ei voi mitään, peruste. Sehän kun ei liity mitenkään henkilöön vaan syntyperään, niin tällöin voidaan asettaa eriarvoiseen asemaan."
Eli onko Lawetorder sitä mieltä, että ihmiset pitäisi jotenkin lajitella ihon värin mukaan? Ja mitä siis sitten pitäisi tehdä? Missä asiassa pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan?
Mutta iän perusteella ei hänen mukaansa voisi olla erilaisia oikeuksia? Eli 2-vuotiaalta voidaan vaatia samoja asioita kuin 40-vuotiaalta?!
Aika huuruista on jo ajatuksenjuoksu hänellä."Muuten just näin, mutta se on rajoitetusti oikeustoimikelpoinen. (Ei siis rajoitetusti oikeustoimikelvoton.)"
Juurikin niin,tuli pikku kirjoitusvirhe.
- Anonyymi
"Lähtökohtaisesti vanhemmat ovat edunvalvojia, eikä mitään erillistä määräystä tarvita." No, jos toinen vanhemmista kuolisi ja perintöosuus ylittäisi n. 15.00€, maistraatti puuttuu asiaan. Oliko tuosta kyse?
- Anonyymi
Ei.
Jos toinen huoltaja kuolee, niin kyllä se toinen jatkaa ihan normaalisti edunvalvojana.
Jos lapsen varallisuus on 20 000 euroa tai enemmän, siitä tehdään merkintä holhousasioiden rekisteriin ja edunvalvoja on velvollinen tekemään maistraattiin vuosittain tilin lapsen omaisuuden hoitamisesta. En tiedä, tarkoititko 15 euroa vai 1500 euroa, mutta niistä kumpikaan ei ole mikään raja.
Muu edunvalvoja määrätään niissä tilanteissa, kun lapsen vanhempi ei jostain syystä pysty hoitamaan lapsensa asioita tai on esimerkiksi väärinkäytöksiä.
Kokonaam oma lukunsa taas on se, että lapsen vanhempi ei voi edustaa lasta niissä oikeustoimissa, joissa hän on itse vastapuolena. Tällainen on esimerkiksi jäämistöositus kuolleen vanhemman jälkeen. - Anonyymi
" No, jos toinen vanhemmista kuolisi ja perintöosuus ylittäisi n. 15.00€, maistraatti puuttuu asiaan", taisi jäädä 1 nolla (0) poikkeen? 15 000€ oli aikoinaan rajana maistraatin vaatimaan vuositilitykseen. Halkokaa "hivuksia"
- Anonyymi
Turha muistella jotain oikeushistoriaa.
Se raja on 20.000.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561866Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481628- 521564
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51507Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41128