Naapurille tapahtu matkailu autolla ulosajo,jossa samalla autoon tuli vaurioita. He rupesivat vakutusyhtiön kanssa neuvottelemaan korvauksista.Vakutusyhtiön tarkastaja oli tarkastanut auton kaikki meni melkein OK! Mutta auton renkaista oli maininta että renkaat ovat yli 10-vuotta vanhat DOT:in mukaan, niin olikin ja vakuutusyhtiö ei ruvennut korvaamaan autoon tulleita vaurioita.
Onko muille tapahtunut samanlaista tapausta?
Yli 10-vuotta vanhat renkaat ja vakuutus korvaus.
Anonyymi
18
1629
Vastaukset
Outoa!
Matkailuautolle ei vuodessa tule samoja km-lukemia kuin aktiivikäytössä olevalle
ja korvauksiin tällä ei pitäisi olla vaikutusta.
Riippuu ehkä myös siitä miten vahinko/ulosajo tapahtui. Kannattaa ainakin protestoida, sillä yleistä tämä ei ole.
Ennen valittamista kannattaa lukea sopimusteksti. Siellä voi olla rajoituspykälä tai vaatimus rengaskerran iästä. DOT-lukuhan tätä ei aivan suoraan kerro.- Anonyymi
Tuskin on mitään perää. Onko vakuutusehdoissa tällainen kohta? Epäilen!
- Anonyymi
Missään ei kielletä käyttää "vanhentuneita" renkaita jos on muuten lailliset. Joten vakuutusyhtiö ei voi kieltäytyä maksamasta sillä perusteella vahinkoja.
Voit ketoa sen itsellesi, ei kun "naapurille". - Anonyymi
Missään ei kielletä käyttää "vanhentuneita" renkaita jos on muuten lailliset. Joten vakuutusyhtiö ei voi kieltäytyä maksamasta sillä perusteella vahinkoja.
Voit ketoa sen itsellesi, ei kun "naapurille".- Anonyymi
Esimerkiksi Saksassa kielletään.
- Anonyymi
Uunituoretta pitää olla, kuusi vuotta on maksima, vanhoja kumeja ei kannata ostella vaan uusia Kiinasta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi Saksassa kielletään.
No ei meillä ja se riittänee meidän vakuutusyhtiöille ja viranomaisille. Ihan sama mitä Germaniassa tehdään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi Saksassa kielletään.
Saksan jutut ei kuulu meille.
- Anonyymi
Ihan hyvä asia minun mielestä jos tuo on totta. Varsinkin talvirenkaat ihan luistimia yli 10 vuotiaina. Ei tarvi kaikkien maksaa kalliimpia vakuutuksia koska jotkut ajaa vanhentuneilla renkailla ilman pitoa.
Laki ei ole sama kuin vakuutusehdot, onhan yli 15v autollakin laillista ajaa mutta vakuutus ei maksa hinausta enää kun ikää yli 15v.- Anonyymi
Voi hurjaa! Ei maksa hinausta. Minulla oli talvirenkaat vuodelta 2000. Vaihdoin ne 2 vuotta sitten uusiin. Ei mitään ongelmia, pitää ajaa aina kelin ja renkaiden mukaan. Aikoinaan kun ei ollut talvirengaspakkoa niin ajoin ensimmäisen talven aika ajetuilla kesärenkailla ilman kolareita. Siinä oppi ajamaan autoa! Hyvä kokemus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hurjaa! Ei maksa hinausta. Minulla oli talvirenkaat vuodelta 2000. Vaihdoin ne 2 vuotta sitten uusiin. Ei mitään ongelmia, pitää ajaa aina kelin ja renkaiden mukaan. Aikoinaan kun ei ollut talvirengaspakkoa niin ajoin ensimmäisen talven aika ajetuilla kesärenkailla ilman kolareita. Siinä oppi ajamaan autoa! Hyvä kokemus.
Vähän eri asia voiko niillä ajaa ja mikä on pito verattuna uuteen. Itsekin ajoin toissa talvena 11v vanhoilla talvirenkailla, ihan hyvin niillä pystyi ajamaan jos esim ajoi 60 siellä missä uusilla talvirenkailla pääsee ongelmitta 80. Pointtina on että 10v jälkeen talvirenkaan pidosta enää murto-osa jäljellä ja se on hyvä perustelu miksi ei vakuutuksen tulisi korvata onnettomuuksia.
Kyllähän kesärenkaillakin pärjää talvella jos haluaa, mutta siinä ei ole mitään järkeä koska iso osa ei kuitenkaan ajaisi tarpeeksi varivaisesti ja alkaisi kolista. Se että sinä olet pysynyt tiellä ei tarkoita etteikö joku toinen olisi rysäyttänyt perääsi yli 10v vanhoilla renkailla.
Et tainnut ihan ymmärtää hinausesimerkin pointtia? Edellä väitettiin että vakuutus ei voi rangaista yli 10v renkaista koska laki sallii ne. Mutta kyllä vaan voi koska vakuutusehdot ei ole sama asia kuin laki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän eri asia voiko niillä ajaa ja mikä on pito verattuna uuteen. Itsekin ajoin toissa talvena 11v vanhoilla talvirenkailla, ihan hyvin niillä pystyi ajamaan jos esim ajoi 60 siellä missä uusilla talvirenkailla pääsee ongelmitta 80. Pointtina on että 10v jälkeen talvirenkaan pidosta enää murto-osa jäljellä ja se on hyvä perustelu miksi ei vakuutuksen tulisi korvata onnettomuuksia.
Kyllähän kesärenkaillakin pärjää talvella jos haluaa, mutta siinä ei ole mitään järkeä koska iso osa ei kuitenkaan ajaisi tarpeeksi varivaisesti ja alkaisi kolista. Se että sinä olet pysynyt tiellä ei tarkoita etteikö joku toinen olisi rysäyttänyt perääsi yli 10v vanhoilla renkailla.
Et tainnut ihan ymmärtää hinausesimerkin pointtia? Edellä väitettiin että vakuutus ei voi rangaista yli 10v renkaista koska laki sallii ne. Mutta kyllä vaan voi koska vakuutusehdot ei ole sama asia kuin laki."... varivaisesti ja alkaisi kolista". Mikä alkaisi kolista? Iskunvaimentimet, jouset vai jarrut? Vakuutusehdot ovat eri asia kuin laki mutta tulisi asiakaskato jos jokin yhtiö keksisi omia erikoismääräyksiä jotka eivät perustu lakiin.
Nykyään valta- ja kantateillä on talvellakin melkein aina kesäkeli. Minä ajoin 80 rajoitusalueella sitä nopeutta niillä 17 vuotta vanhoilla talvirenkaillani. Tietysti olosuhteet pitää ottaa huomioon. Jos joku törmää autollaan toisen perään niin on ajanut liian lähellä tai huomio on kiinnittynyt johonkin muuhun kuin ajamiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"... varivaisesti ja alkaisi kolista". Mikä alkaisi kolista? Iskunvaimentimet, jouset vai jarrut? Vakuutusehdot ovat eri asia kuin laki mutta tulisi asiakaskato jos jokin yhtiö keksisi omia erikoismääräyksiä jotka eivät perustu lakiin.
Nykyään valta- ja kantateillä on talvellakin melkein aina kesäkeli. Minä ajoin 80 rajoitusalueella sitä nopeutta niillä 17 vuotta vanhoilla talvirenkaillani. Tietysti olosuhteet pitää ottaa huomioon. Jos joku törmää autollaan toisen perään niin on ajanut liian lähellä tai huomio on kiinnittynyt johonkin muuhun kuin ajamiseen.Sinä maksat kuitenkin korkeampia vakuutusmaksuja kun se törmäilijä törmäilee niillä vanhoilla renkailla. Kannattaa huomioida ettei se vakuutusmaksu määräydy sen perustella miten vain sinä ajat.
"Vakuutusehdot ovat eri asia kuin laki mutta tulisi asiakaskato jos jokin yhtiö keksisi omia erikoismääräyksiä jotka eivät perustu lakiin."
Hinaus on esimerkki tästä ja silti LähiTapiola vielä pystyssä. Ei hinauskorvausta jos auto yli 15v. Ihan samantyyppinen asia kuin ei kolarikorvausta jos renkaat yli 10v. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hurjaa! Ei maksa hinausta. Minulla oli talvirenkaat vuodelta 2000. Vaihdoin ne 2 vuotta sitten uusiin. Ei mitään ongelmia, pitää ajaa aina kelin ja renkaiden mukaan. Aikoinaan kun ei ollut talvirengaspakkoa niin ajoin ensimmäisen talven aika ajetuilla kesärenkailla ilman kolareita. Siinä oppi ajamaan autoa! Hyvä kokemus.
Ja oikein pitää kehua että ajaa paskoilla renkailla ja ihan kedätenkailla talvella joskus 70-luvulla, wauh kiinnostaa kovasti ja riittää perusteluksi ihan mihin vaan. Kiitos setämies, olet nero.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja oikein pitää kehua että ajaa paskoilla renkailla ja ihan kedätenkailla talvella joskus 70-luvulla, wauh kiinnostaa kovasti ja riittää perusteluksi ihan mihin vaan. Kiitos setämies, olet nero.
Setämies tässä vielä. Ilmoitin vain että autoilla on ajettu kauan ennen kuin talvirenkaita oli olemassakaan saati nastarenkaita. Paskat renkaat voi olla vuoden vanhat yhtä hyvin kuin kauan ajetut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän eri asia voiko niillä ajaa ja mikä on pito verattuna uuteen. Itsekin ajoin toissa talvena 11v vanhoilla talvirenkailla, ihan hyvin niillä pystyi ajamaan jos esim ajoi 60 siellä missä uusilla talvirenkailla pääsee ongelmitta 80. Pointtina on että 10v jälkeen talvirenkaan pidosta enää murto-osa jäljellä ja se on hyvä perustelu miksi ei vakuutuksen tulisi korvata onnettomuuksia.
Kyllähän kesärenkaillakin pärjää talvella jos haluaa, mutta siinä ei ole mitään järkeä koska iso osa ei kuitenkaan ajaisi tarpeeksi varivaisesti ja alkaisi kolista. Se että sinä olet pysynyt tiellä ei tarkoita etteikö joku toinen olisi rysäyttänyt perääsi yli 10v vanhoilla renkailla.
Et tainnut ihan ymmärtää hinausesimerkin pointtia? Edellä väitettiin että vakuutus ei voi rangaista yli 10v renkaista koska laki sallii ne. Mutta kyllä vaan voi koska vakuutusehdot ei ole sama asia kuin laki.Murto-osa on hieno termi. 99 % on murto-osa.
- Anonyymi
Hyvä olisi, mutta meillä on tärkeämpää lisätä kameroita ja kyttäystä, eli asioilla joilla ei ole merkitystä turvallisuudelle, vaan rahan keräämiselle. Rengasturvallisuus ei viranomaisia oikein kiinnosta, muuten kuin rengasmyyjien yhteiset kämppikset kulutuspinnan mittauksien tuella. Enemmän pitäisi tosiaan kiinnittää huomiota renkaan ikään ja että kesällä ajetaan kesärenkailla ja talvella talvirenkailla.
- Anonyymi
On oikein kun vakuutus yhtiö kusettaa maksavaa asiakasta mitäs läks mitäs otti yleensäkkään vakuutuksen niitten tarkoitus on tuottaa voittoa oliko peräti työ aikana tapahtunut kolari saa nähdä joutuuko vielä maksumieheksi IHAN OIKEIN
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 924567
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?723597Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1282953Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1152605Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1292514- 422105
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282037Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2251800Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91687- 291648