luomutuotteissa on

mitä tarvitsevat. Vaikka tutkijat suosittelisivat mitä puhuu kokemus ihan toista kieltä. Ei pelkkä D-vitamiinilisä riitä. Toisinaan tarvitaan myös rautaa ja C-vitamiinia. Sen tuntee omassa olotilassa ja kunnossa. Moni ihminen on saanut helpotusta vaivoihinsa ravintolisistä. Pillereissä annostukset ovat toisaalta mitä sattuu, kun niitä heitetään naamaan, mutta itse olen hyötynyt ravintovalmisteesta, jossa on kaikki vitamiinit ja hivenaineet laskettu eurooppalaisen tarpeen mukaan ja lisäksi kyseessä on luonnosta peräisin olevat ravintoaineet, ei kemialliset tuotteet.

Minä sitä juon vain lähdevetta ja syön vain luomutuotteita. Luulen ainakin niin. En vain tiedä miten erottaa vesijohtovesi ja lähdevesi toisistaan? Enkä tiedä miltä luomuperuna maistuu ja näyttää verrattuna apulannan avulla kasvatettuun perunaan. En tiedä, mutta luulen, että minua kusetetaan. Tai sitten ei.

Eipä se kansalaisen, veronmaksajan tervellinen ja mahd. kivuton ja vaivaton elämä taida olla kovinkaan suuressa arvossa tämän terveydenhoitomme tärkeimmissä päämäärissä!
Kun avamme tämän päivän HS:n etusivun, sieltä taitaa löytyä eräs niitä tärkeimpiä näkemyksiä jotka toimintaa ohjaavat?
Jos bisneksen teko, on näin ylivoimaista, eihän silloin edes murusia mielellään muualle jaeta, saatikka että ne vielä voisivat vähentää omien tuotteiden kysyntää!

"luomutuotteissa on kaksinkertainen määrä vitamiineja ja hivenaineita."

Verrattuna mihin?

Löytyykö väitteellesi kritiikin kestäviä todisteita?

"50-luvulla ihmiset siis saivat 2 kertaa enemmän vitamiineja ja hivenaineita ravinnostaan kuin nykyihmiset."

Ja kuitenkin nyt syntyvien ihmisten odotettavissa oleva elinikä on useita vuosia pitempi kuin 40- ja 50-luvulla syntyneiden - ja paljolti juuri paremman ravitsemustilanteen ansiosta. Reaalimaailman näytöt taitavat osoittaa väitteesi humbuugiksi.

Luomussa on reilusti vähemmän hivenaineita,etenkin seleeninsaanti olisi mitätöntä ilman lannoitusta.