Koivisto esti Karjalan palauttamisen ???????????

Täysin samaa mieltä. Vuotaneissa keskusteluissa pidettiin selvänä koko väestön siirtymistä samalla, ja epäilen, että väestö olisi nopeasti lisääntynytkin.
Toinen asia olisi ollut fuusion tolkuton hinta. Ennen täydellisesti rappeutuneen Karjalan korjaamista muun Suomen tasoon, olisi mennyt aikaa ja varsinki rahaa tuhottomasti.

Olen evakon lapsi ja isäni kotitilasta jäi Suomen puolelle noin 7ha metsää joten minun olisi pitänyt asennoitua suopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin samaa mieltä. Vuotaneissa keskusteluissa pidettiin selvänä koko väestön siirtymistä samalla, ja epäilen, että väestö olisi nopeasti lisääntynytkin.
Toinen asia olisi ollut fuusion tolkuton hinta. Ennen täydellisesti rappeutuneen Karjalan korjaamista muun Suomen tasoon, olisi mennyt aikaa ja varsinki rahaa tuhottomasti.

Olen evakon lapsi ja isäni kotitilasta jäi Suomen puolelle noin 7ha metsää joten minun olisi pitänyt asennoitua suopeasti.

Lue lisää

Siellä ei nyt asu kuin muutama vanha maatuska. Karjalaiset ovat ahkeraa ja uutteeraa väkeä, toisin kuin tänne loisimaan tulevat etelän sandaalinläpsyttäjäelätit.

Karjalan palautuksesta olisi tullut korkeat kulut jälleenrakentamisineen. Lisäksi alueelle muualta ja toisenlaisista olosuhteista siirretty väestö.
Karjalassa on isot metsävarannot, viljavaa peltomaata ja hyvä mikroilmasto. Kovasti olisi vaatinut työtä ja rahallisia panostuksia, mutta kyllä työvoimaa olisi ollut riittämiin.

Sotakorvaukseet sai Suomen teollisuuden kukoistamaan, tuo olisi todellinen piristysruske ja yksityiset maksaisi tietenkin itse omien tilojensa kunnostuksen, tileillä makaa rahaa vaikka kuinka paljon. Jos joku ei halua itse pitää suvun maita, niin kyllähän niille ostajia riittää tai sitten valtio saa hyvää metsämaata.

Anonyymi kirjoitti:

Karjalan palautuksesta olisi tullut korkeat kulut jälleenrakentamisineen. Lisäksi alueelle muualta ja toisenlaisista olosuhteista siirretty väestö.
Karjalassa on isot metsävarannot, viljavaa peltomaata ja hyvä mikroilmasto. Kovasti olisi vaatinut työtä ja rahallisia panostuksia, mutta kyllä työvoimaa olisi ollut riittämiin.

Lue lisää

Luontomatkailualueena mitä mahtavinta.

>>Siinä olisi pitänyt hyvän journalistisen tavan mukaanlukea selvästi, että kyseessä on kirja-arvio ja mistä kirjasta<<

Mutta siinähän lukee kirjan nimi ja on kuvakin kannesta. Mutta täytyypä todeta, että onpa asenteellisesti ja jopa loukkaavasti kirjoitettu arvostelu. Seppinen ei mukamas ole edes historian tutkija, eikä kirja täytä tieteellisiä vaatimuksia. Samanlainen vastaanotto oli Seppisen edelliselläkin teoksella HSssa.

Asenteellinen ja propagandistinen lehti edelleentuo HS ja aika ajoin muistuttaa lukijoitaan siitä, että uskonnot ovat tarpeettomia, mitään yliluonnollista ei ole, eikä Jumalaan kannata uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

>>Siinä olisi pitänyt hyvän journalistisen tavan mukaanlukea selvästi, että kyseessä on kirja-arvio ja mistä kirjasta<<

Mutta siinähän lukee kirjan nimi ja on kuvakin kannesta. Mutta täytyypä todeta, että onpa asenteellisesti ja jopa loukkaavasti kirjoitettu arvostelu. Seppinen ei mukamas ole edes historian tutkija, eikä kirja täytä tieteellisiä vaatimuksia. Samanlainen vastaanotto oli Seppisen edelliselläkin teoksella HSssa.

Asenteellinen ja propagandistinen lehti edelleentuo HS ja aika ajoin muistuttaa lukijoitaan siitä, että uskonnot ovat tarpeettomia, mitään yliluonnollista ei ole, eikä Jumalaan kannata uskoa.

Lue lisää

otsikkoon olisi pitänyt sisällyttää sana Kirja-arvio
eikä tuo ole arvio vaan
täys lyttäys.
Historiaa pitäsi tutkia faktojen perusteella,
tulkinta on tulkintaa.

"Kirja-arvostelu: Entinen diplomaatti väittää, että presidentti Koivisto oli Neuvostoliiton marionetti, joka esti Karjalan palauttamisen."

Ja tuo arviointitapa on - rankkaa asennetta.
Mitä siellä yliopistolla oikein hengitetään?

Mikä vika on toistossa?
Ja sitten se koiviston vahvuus....
sehän meni allekirjoittamaan eu sopimuksen 1994
vaikka sillä ei ollut siihen edes valtaoikeuksia.
Ja se oli tekemässä 90- luvun lamaa...
SE lama oli tekemällä tehty. Siitä on todisteet olemassa.

Karjala tyhjänä niin kuin se jätettiinkin. Toisaalta, siellä asuu lehden mukaan lähinnä vanhuksia eli eivät olisi pitkään siellä riesana. Moni varmaan lähtisikin kun joutuisivat luopumaan varastamistaan asunnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Karjala tyhjänä niin kuin se jätettiinkin. Toisaalta, siellä asuu lehden mukaan lähinnä vanhuksia eli eivät olisi pitkään siellä riesana. Moni varmaan lähtisikin kun joutuisivat luopumaan varastamistaan asunnoista.

Lue lisää

Miten Suomi olisi voinut vaatia että syntyperäiset "uuskarjalaiset" lähtisivät kylistä ja kaupungeista joissa he ovat syntyneet?

Anonyymi kirjoitti:

Miten Suomi olisi voinut vaatia että syntyperäiset "uuskarjalaiset" lähtisivät kylistä ja kaupungeista joissa he ovat syntyneet?

Eihän niillä ole Suomen kansalaisuutta joten kotimaahansa tietenkin, ryssät kuskanneet ihmiset varastamiltaan alueilta siperiaan tai tappaneet heti. Kaipa niistä suurin osa lähtisi vapaaehtoisesti kun joutuisivat luovuttamaan varastamansa maat ja rakennukset.

eiköhän koivisto tehnyt itsenäisen suomen eteen enemmän töitä mitä sinä tulet koskaan tekemään

Anonyymi kirjoitti:

eiköhän koivisto tehnyt itsenäisen suomen eteen enemmän töitä mitä sinä tulet koskaan tekemään

Olisi saanut jättää tekemättä.

Jos kysyt joltain rakennusliikkeeltä, näkemys saattaa olla täysin päinvastainen.

tälläkin hetkellä suomeen ajetaan puuta karjalasta ja eihän sitä ole pakko miksikään rakentaa,eihän sitä ole sodan jälkeen edes rakennettu muutenkaan

Onneksi sinulta ei kysytä, tietenkin kuuluu palauttaa kaikki varasyamansa alueet vahingonkorvausten kera ja sotakorvaukset korkoineen, niillähän sitä Karjalaa jo rakentaakin.

Nehän tyhjensi jo Karjalan kun uskoivat Suomen vaativan sen takaisin, kuten Baltian maatkin vaati alueesa takaisin. Ovat itse kertoneet, että olisi annettu, mutta kun koivisto kiirehti kertomaan ettei hän halua.

Persu ÄÖ69.

Heh heh, vai ei tukijussien kannata viljellä, ostaneet tukiaislla sijoitusasuntoja ja ties mitä ei tosiaan tarvitse nähdä vaivaa tehdä töitä kun rahaa tulee työläisiltä ja työttömiltä asumistuiista. Saivat korvaukset maista ja nyt ostelleet tukiasilla takaisin ja paljon isompia tiloja. Ei niiden isojen kartanoiden edes kuulu omistaa maitaan, kuningas lahjoitellut toisten maita palkkioksi nuoleskelusta.

Punikit luonnollisesti vastustavat.

Karjala oli ennen luovuttamisia hyvin toimeentuleva ,itsenäinen alue,hyvää maanviljelysmaata,toimitti viljaa ja maitoa muualle Suomeen sekä sähköä ,rajan taakse jäi monta valjastettua vesivoimalaa ja vielä valjastamattomiakin jokia oli olemassa.Myös metsät tuotti hyvää puuta joita vietiin sahoille ja selluun.
Karjalan rakennuskanta oli kunnossa,taloista pidettiin hyvä huoli.
Lisäksi Viipuri oli hyvin kansainvälinen kaupunki jossa kauppa kukoisti,juoppoja ei paljon näkynyt,eli miksi se ei voisi olla sitä myös tänäkinpäivänä jos olisi Suomella?

Jossain oli laskelma että jos Karjala olisi nyt Suomella bkt olisi 15-20% suurempi kuin nyt ja samat tulolähteet olisi käytössä,se tuottaisi nyt veroeurojakin Suomeen tuon 15-20% enemmän,täällä mitään työttömyyttä ei edes tunnettaisi nyt.
Että miksi siitä ei saisi edes haaveilla? Putinillle järjestelyt ei vaan sovi niin.

Siellä asuu lähinnä vanhoja ihmisiä, kuolevat pois elleivät muutakin.

Koivisto takasi inkeriläisille vapaan muutto-oikeuden Suomeen. Taisi tulla seassa sekalaista väkeä. Myös somalit piti saada Suomeen Moskovasta ja pitkät junalliset saapui. Myöhemmin sitten lisää näihin päiviin saakka.
Ihmiset toisista maista ja vieraista kulttuureista kelpasivat Koivistolle, mutta ei Karjalan maat.
Vapaa historiankirjoitus tulee arvioimaan Koiviston ja Halosen kyvyttömiksi ja Suomen vihaajiksi jo ennen kuin Koiviston 60 vuodeksi salaamat Stasi-listat ja Halosen 70 vuodeksi salaamat Koiviston& kumppanien laman aikaisia tihutöitä koskevat dokumentit avataan.