Täällä aina melskaavat kirkon viholliset, luopiot ja muut kriitikot. Kuitenkin kaikkiin näihin täällä esitettyihin virheellisiin väitteisiin ja panetteluihin on myös kirkon vastaukset ja kirkon apologien vastaukset.
Tuomioita ei pidä ladella ennenkuin on tutustunut syyttäjien väitteet kuultuaan, jos niistä on kiinnostunut tai jostain kirkolle loukkaantunut, myös puolustuksen puheenvuoroon.
Tässä on esimerkki. Kun on väitetty että eri versiot Joseph Smithin ensimmäisestä näystä osoittavat siitä jotakin ikävää:
https://www.mormonstoriesessays.com/2019/03/07/four-errors-in-handling-joseph-smiths-1832-first-vision-account/?fbclid=IwAR1BmKKjgPcUy8nY4vZtb_qKiN2L36pT-JPpbe5mxOwiAfznvSQKLpV6FM8
Tämä on englanniksi, mutta kaikkihan sitä osaavat jo meidän sivistyskansassamme.
Joka asiasta pienellä ponnistelulla löytyy puolustuksen puheenvuoro.
Näyte apologiasta
10
79
Vastaukset
Kiitos että kerrankin uskalsit linkittää, vaikkakaan et uskaltanut referoida itse lyhyesti noita jutussa mainittuja asioita.
Otetaan nyt vaikkapa tuo ensimmäinen osoitukseksi apologian täydellisestä hölmöydestä. Kyseessä siis näyssä esiintyvien persoonien lukumäärä, joka vihtelee versiosta toiseen. Siis ketä kaikki Joseph ensimmäisessä näyssään näki.
Apologia selittää, että ensimmäisessä versiossa herroja oli kaksi, koska herra mainitaan kaksi kertaa. Otetaanpa vertaus. Joku selittää, että hänen luokseen ilmestyi koira ja että hän antoi koiralle luun. Koiria oli siis kaksi, koska koira mainitaan kaksi kertaa. Eihän hän kertomuksessaan sanonut, että hän antoi sille samalle koiralle luun, jonka hän sanoi tuleen luokseen.
Todellisuudessa jos koiria olisi ollut kaksi, kyllä se olisi jutussa täysin selvästi sanottu.
Mutta Ollilla on rohkeuttaa osoittaa mormoniapologian onttous ja selittelyjen epätoivoisuus. Nostan hattua!- Anonyymi
Vaivautuikohan Olli lukemaan tuota linkkaamaansa apologiaa itse? Ja onkohan itse lukenut tuota kriittisen sivuston , Mormon Storiesin, kirjoitusta johon tuo apologia on vastineena?
Jää tosiaan kaipaamaan Ollin omaa referointia sisällöstä. Lisäksi ihmettelen miksi Olli linkitti juuri tämän aiheen eikä antanut vastinetta niille aiheile mistä nimenomaisesti olemme täällä viime päivien ja viikkojen aikana keskustelleet ja pyytäneet Ollilta kommentteja. Sinänsä tietysti tuo Smithin muuttuva näkytarina on hyvä asia käsitellä. Smithin muistihan toimii jännällä tavalla että mitä pidemmän ajan kuluttua väitetyn tapahtuman ajankohdasta Smith tarinaa kertoo niin sitä enemmän hän muistaa yksityiskohtia.
samar1n - Anonyymi
Olettavatkohan tuon apologian kirjoittaneet että kukaan ei itse vaivaudu lukemaan Smithin kertomusta vuodelta 1832. Kun sen lukee on täysin mahdotonta väittää että Smith puhuisi kahdesta eri Herrasta. Siinä selkeästi puhuu yksi ainoa Herra joka kertoo olevansa ristiinnaulittu maailman syntien tähden ja joka on myöhemmin tuleva Isänsä kunniassa. En jaksa sitä suomentaa vaikka itse näky on varsin lyhyt tuossa 1832 versiossa. Olli varmaan ystävällisesti laittaa linkin kirkon viralliseen suomennokseen jolloin kuka vaan englantia osaamaton voi lukea että yksi ainoa persoona ilmestyi ja puhutteli Smithiä hänen oman kertomansa mukaan.
Tässä englanniksi
https://www.josephsmithpapers.org/paper-summary/history-circa-summer-1832/3
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Vaivautuikohan Olli lukemaan tuota linkkaamaansa apologiaa itse? Ja onkohan itse lukenut tuota kriittisen sivuston , Mormon Storiesin, kirjoitusta johon tuo apologia on vastineena?
Jää tosiaan kaipaamaan Ollin omaa referointia sisällöstä. Lisäksi ihmettelen miksi Olli linkitti juuri tämän aiheen eikä antanut vastinetta niille aiheile mistä nimenomaisesti olemme täällä viime päivien ja viikkojen aikana keskustelleet ja pyytäneet Ollilta kommentteja. Sinänsä tietysti tuo Smithin muuttuva näkytarina on hyvä asia käsitellä. Smithin muistihan toimii jännällä tavalla että mitä pidemmän ajan kuluttua väitetyn tapahtuman ajankohdasta Smith tarinaa kertoo niin sitä enemmän hän muistaa yksityiskohtia.
samar1nMinähän en enää joka aiheeseen viitsi perehtyä, kun olen sen aikanani tehnyt. Tuo nyt vaan on yksi puheenaihe, jonka kriitikot ottavat aina välillä esille.
Siitä kiistattomasti näkee, että Joseph Smithin esitystä ensimmäisestä näystään voidaan joka suhteessa puolustaa, eivätkä hänen eri aikona kirjoittamansa versiot millään tavoin kumoa toisiaan eikä mitään väärää tai huijausta ole osoitettavissa sillä tavoin kuin kritiikki väittää.
Näin on joka ikisessä asiassa, ja jokainen voi löytää jokaisesta asiasta vastaavan puheenvuoron.
Kirkkomme jokainen asia on puolustettavissa. Jokainen voi tutkia itse asiat ja tehdä omat johtopäätöksensä.
Ei tarvitse uskoa sitä mitä kriitikot sanovat. Voi ottaa itse selvää. Turha luopua kriitikkojen väitteiden takia.Anonyymi kirjoitti:
Olettavatkohan tuon apologian kirjoittaneet että kukaan ei itse vaivaudu lukemaan Smithin kertomusta vuodelta 1832. Kun sen lukee on täysin mahdotonta väittää että Smith puhuisi kahdesta eri Herrasta. Siinä selkeästi puhuu yksi ainoa Herra joka kertoo olevansa ristiinnaulittu maailman syntien tähden ja joka on myöhemmin tuleva Isänsä kunniassa. En jaksa sitä suomentaa vaikka itse näky on varsin lyhyt tuossa 1832 versiossa. Olli varmaan ystävällisesti laittaa linkin kirkon viralliseen suomennokseen jolloin kuka vaan englantia osaamaton voi lukea että yksi ainoa persoona ilmestyi ja puhutteli Smithiä hänen oman kertomansa mukaan.
Tässä englanniksi
https://www.josephsmithpapers.org/paper-summary/history-circa-summer-1832/3
samar1nNo, niin, juurihan kerroin, että tuossa antamassani linkissä on selvitys kaikista noista asioista.
Nyt jokainen kiinnostunut voi verrata noita esitettyjä käsityksiä. Ei tarvitse uskoa juuri tuota mitä Samarin väittää.
Kriitikot aina väittävät että juuri heidän esityksensä on totuus. Kaukana siitä.Olli.S kirjoitti:
Minähän en enää joka aiheeseen viitsi perehtyä, kun olen sen aikanani tehnyt. Tuo nyt vaan on yksi puheenaihe, jonka kriitikot ottavat aina välillä esille.
Siitä kiistattomasti näkee, että Joseph Smithin esitystä ensimmäisestä näystään voidaan joka suhteessa puolustaa, eivätkä hänen eri aikona kirjoittamansa versiot millään tavoin kumoa toisiaan eikä mitään väärää tai huijausta ole osoitettavissa sillä tavoin kuin kritiikki väittää.
Näin on joka ikisessä asiassa, ja jokainen voi löytää jokaisesta asiasta vastaavan puheenvuoron.
Kirkkomme jokainen asia on puolustettavissa. Jokainen voi tutkia itse asiat ja tehdä omat johtopäätöksensä.
Ei tarvitse uskoa sitä mitä kriitikot sanovat. Voi ottaa itse selvää. Turha luopua kriitikkojen väitteiden takia.Ai, et siis jaksa edes perehtyä? Linkität täysin onnettomiin selityksiin, joihin et itse vaivaudu edes perehtymään, koska tietenkin erehtymätön Kim Jong-un oli oikeassa, vaikka selittikin näkyään monella eri tavalla. Uskosi siis riittää sinulle, mutta miksi oletat, että se riittäisi meille, jotka jaksamme perehtyä asioihin?
Kiistattomasti näkee, että apologien selitykset ovat täysin hanurista. Smith puhuu täysin ysiselitteisesti yhdestä Herrasta.
> Nyt jokainen kiinnostunut voi verrata noita esitettyjä käsityksiä.
Aivan. Ei edes tarvitse lukea kriitikkojen esityksiä, kun kirkon ja apologian omien selitysten pahan ontumisen näkevät sokeatkin!
Hopealanka voisi perehtyä siihen, mitä mustien asiasta sanotaan. Hän on vaan loukkaantunut eikä ota selvää.
Mustien asiasta meilä on runsaasti tietoja kirkon omista julkaisuista, mm. Journal of Discourses. Brigham Youngin lausunnot eivät jätä mitään arvailujen varaan.
Ei sinun Olli pidä loukkaantua, vaikka tällä palstalla joudut kuuntelemaan myös totuutta.- Anonyymi
Sanotaanko siitä että mormonikirkko ei ollut rasistinen vaan mustien pappeuskiellolle on aivan järkevä selitys joka ei ole pätkääkään rasistinen. Fairmormon esittää lyhyesti ja ytimekkäästi mustien pappeuskiellon 300 sivuisessa selostuksessa jossa ei tosin ole päätä eikä häntää ja tarkoituksena on vain turhauttaa asiasta kiinnostuneet.
Perehdyn, kun annat linkin. Kokeilin sivustolta muutamalla eri hakusanalla, mutta ei löytynyt.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2944791Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1353076Miksei Björn Wahlroos jaa rahaa köyhille?
Esimerkiksi Nordean tiloissa? Vai tuovatko ne köyhät hiekkaa marmorilattioille ja siksi ei pysty mursunviiksi pystyyn k522983Jouluksi miettimistä: kuka tai mikä valmistaa rahan?
Nyt kun on ollut vääntöä rahasta ja eritoten sen vähyydestä, niin olisi syytä uida rahan alkulähteille, eli mistä se syn281551Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En2271242- 471199
Yksikään persu ei ole saanut Nobelin palkintoa
Kertoo paljon persujen älyn puutteesta. Demareista mm. Ahtisaari on kyseisen palkinnon saanut.71016Miten antaa merkki hyvin eri ikäiselle miehelle, että kertoisi toiveensa ja ajatuksensa?
Olen pitkään pitänyt miehestä, joka myös varmasti minusta. Hän ei tosin kerro ihastumisesta, eli voi hyvin olla, että tu78991Paskalaista valokuitulakiin
Nyt maksajiksi joutuvat kaupunkilaiset eivätkä mökkiensä ulkohuusseissa kakistelevat mummot. Nimittäin EU määrää jokais52989Emme koskaan keskustelleet kasvotusten syistä välirikollemme
Enkä voisi kertoa perimmäistä rehellistä syytä. Kerroin sinulle pintapuolisen ”paketin” ja otin tavallaan omalle vastuu58981