Ateisti, miksi et suvaitse uskovia?

Teitä ateisteja vasta onkin moneen junaan mutta en minä teitä solvaa.

-ristitty

Anonyymi kirjoitti:

Teitä ateisteja vasta onkin moneen junaan mutta en minä teitä solvaa.

-ristitty

Ettehän te lahkolaiset hyväksy meitä luterilaisiakaan junasta riippumatta. Teette vain hallaa koko kristinuskolle SoMessa riehumalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ettehän te lahkolaiset hyväksy meitä luterilaisiakaan junasta riippumatta. Teette vain hallaa koko kristinuskolle SoMessa riehumalla.

Kyllä minä sinut hyväksyn. Mutta miksi nimität minua lahkolaiseksi?
Riehuminen ei ole meidän juttu, eihän sinunkaan.


-ristitty

Miksi te palvotte Jumalan kuolemaa?

Elämänsisätöä- ja tarkotusta on, mutta mitenkäs teillä lahkoissa?

Anonyymi kirjoitti:

Elämänsisätöä- ja tarkotusta on, mutta mitenkäs teillä lahkoissa?

Lahko näyttää olevan yksi lempisivalluksesi.

Keskustellaanko siitä kuka sinun määritelmäsi mukaan on lahkolainen?

keskustellaan kirjoitti:

Lahko näyttää olevan yksi lempisivalluksesi.

Keskustellaanko siitä kuka sinun määritelmäsi mukaan on lahkolainen?

Mitäs keskustelemista siinä muka on?

Tosi_on1 kirjoitti:

Mitäs keskustelemista siinä muka on?

Rekkasit oikein uuden nikin sitä kysyäksesi. En minä sinulta mitään kysynyt jos huomaat.

Kyllä tommonen oikein kunnon aikuiskaste, kun saananmies tyrkkää järveen ja puhuhuu välillä kielillä tekee hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tommonen oikein kunnon aikuiskaste, kun saananmies tyrkkää järveen ja puhuhuu välillä kielillä tekee hyvää.

Duunari on palannut sorvinsa ääreen! Nukuitko hyvin viime yönä?

Ateismlssa ei ole tarkoitusta. Kun ei uskota Jumalaan. Se ei ole edes elämänsisältöä.

Tosin vaikuttaa turhalta elämänsisälllöltä olla uskonnollisissa tilaisuuksissa. Ateisti voi saada rikkaamman elämän.

torre12 kirjoitti:

Ateismlssa ei ole tarkoitusta. Kun ei uskota Jumalaan. Se ei ole edes elämänsisältöä.

Tosin vaikuttaa turhalta elämänsisälllöltä olla uskonnollisissa tilaisuuksissa. Ateisti voi saada rikkaamman elämän.

Lue lisää

Aivan, ateismissa ei ole mitään tarkoitusta ja sen huomaa tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, ateismissa ei ole mitään tarkoitusta ja sen huomaa tällä palstalla.

Ateismi on sitä, ettei usko Jumalaan. Se varmaan näkyy.

Ateisteja on sitten vaikka minkälaisia.

"Täytyyhän ateistillakin olla edes yksi elämäntehtävä, kristittyjen ja heidän uskonsa pilkkaaminen!"

Miten niin täytyy? Miksi täytyy olla elämäntehtävä? Eiköhän se ole ihmisestä ihan itsestään kiinni, täytyykö hänellä olla jokin elämäntehtävä. Suurinta osaa ateisteista puolestaan kiinnostaa erityisen paljo pilkata juuri kristittyjä ja heidän uskoaan.

Itse esim. pilkkaan mitä vain typeryyttä ja typeryyksiä, ja tietysti tuolle tulilinjalle tuppaavat päätymään ns. hihhuloivat kristityt, mutta eivät missään tapauksessa kaikki kristityt. Tiedän älykkäitä ja mukavia kristittyjä, joiden tyyppisiä olen huomannut tälläkin palstalla, eikä minulla ole missään tapauksessa heitä vastaan mitään. En kuitenkaan katsele vastineeksi täyslaidallista ampumatta mitään sellaista, että joku asioista yleisesti mitään tietämätön hihukki teeskentelee täällä nokkelaa.

"Ateismissa kun ei elämänsisältöä ja tarkoitusta ole."

Ei sen kummemmin kuin teismisskään. Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ja ateismi jumaliin epäuskoa. Kumpikaan itsesään ei tarjoa sinänsä mitään sisältöä, vaan pitää erikseen määritellä teismin tapauksessa, että millaisiin jumaluuksiin teisti uskoo ja mitä siitä elämän sisällön ja tarkoituksen kannalta seuraa, samoin kuin ateismin tapauksessa, että mitä muuta kuin sitä, että ei usko jumaliin ateisti mahdollisesti uskoo tai muutoin katsoo.

Entropia kirjoitti:

"Täytyyhän ateistillakin olla edes yksi elämäntehtävä, kristittyjen ja heidän uskonsa pilkkaaminen!"

Miten niin täytyy? Miksi täytyy olla elämäntehtävä? Eiköhän se ole ihmisestä ihan itsestään kiinni, täytyykö hänellä olla jokin elämäntehtävä. Suurinta osaa ateisteista puolestaan kiinnostaa erityisen paljo pilkata juuri kristittyjä ja heidän uskoaan.

Itse esim. pilkkaan mitä vain typeryyttä ja typeryyksiä, ja tietysti tuolle tulilinjalle tuppaavat päätymään ns. hihhuloivat kristityt, mutta eivät missään tapauksessa kaikki kristityt. Tiedän älykkäitä ja mukavia kristittyjä, joiden tyyppisiä olen huomannut tälläkin palstalla, eikä minulla ole missään tapauksessa heitä vastaan mitään. En kuitenkaan katsele vastineeksi täyslaidallista ampumatta mitään sellaista, että joku asioista yleisesti mitään tietämätön hihukki teeskentelee täällä nokkelaa.

"Ateismissa kun ei elämänsisältöä ja tarkoitusta ole."

Ei sen kummemmin kuin teismisskään. Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ja ateismi jumaliin epäuskoa. Kumpikaan itsesään ei tarjoa sinänsä mitään sisältöä, vaan pitää erikseen määritellä teismin tapauksessa, että millaisiin jumaluuksiin teisti uskoo ja mitä siitä elämän sisällön ja tarkoituksen kannalta seuraa, samoin kuin ateismin tapauksessa, että mitä muuta kuin sitä, että ei usko jumaliin ateisti mahdollisesti uskoo tai muutoin katsoo.

Lue lisää

"Suurinta osaa ateisteista puolestaan kiinnostaa erityisen paljo pilkata juuri kristittyjä ja heidän uskoaan."

Tuskin kiinnostaa, piti sanomani. Mutta kun täällä oikeastaan on ihan sama mitä sanoo, niin kaipa tuo käy noinkin. Olen huomannut, että vaikka sanoisit yhtä niin se tulkitaan toisin, joten siinä teille nyt on asia suoraan niin kuin tulkitsisitte, vaikka se olisi sanottu toisin.

Entropia kirjoitti:

"Suurinta osaa ateisteista puolestaan kiinnostaa erityisen paljo pilkata juuri kristittyjä ja heidän uskoaan."

Tuskin kiinnostaa, piti sanomani. Mutta kun täällä oikeastaan on ihan sama mitä sanoo, niin kaipa tuo käy noinkin. Olen huomannut, että vaikka sanoisit yhtä niin se tulkitaan toisin, joten siinä teille nyt on asia suoraan niin kuin tulkitsisitte, vaikka se olisi sanottu toisin.

Lue lisää

Freudilainen lipsahdus.
Ateismia ei ole ilman uskovia.
Ateismi on loinen.

<<Täytyyhän ateistillakin olla edes yksi elämäntehtävä, kristittyjen ja heidän uskonsa pilkkaaminen!<<

Minä en ainakaan pilkkaa, mutta minä halveksin, jos joku on niin tyhmä, että suostuu saatanan tarjoukseen ilmaisella armolla, kun suostuu okkultisella ihmissyöntiriitillä julistamaan Jumalansa kuolemaa.

Armonhan siitä saa teoista huolimatta, jos uskoo Jumalan kuolleen, mutta entä jos tuo Jumala ei kuollutkaan, vaan tulee viimeisenä päivänä seisomaan multien päällä ja tuomitsemaan kuitenkin jokaisen tekojen mukaan?

Turha varmaan odottaa, että äly riittäisi näinkin vaikean yhtälön ajattelemiseen.

>Ateismissa kun ei elämänsisältöä ja tarkoitusta ole.

Ei niin, mutta se vapauttaa ihmisen löytämään elämälleen sekä sisällön että tarkoituksen, joissa on järkeä. Toki kumpaankaan ei välttämättä tarvita varsinaista ateismia, mutta se on taas toinen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Freudilainen lipsahdus.
Ateismia ei ole ilman uskovia.
Ateismi on loinen.

"Freudilainen lipsahdus."

Mutta ajatelepa rehellisesti asiaa kerrankin. Millaista se olisi, jos oikeasti suurinta osaa ateisteista kiinnostaisi pilkata uskovia? Totuus on, ettei suurinta osaa kiinnosta, ja siksi on naurettavaa, että tällä palstalla yritetään sellaista yleistää.

"Ateismia ei ole ilman uskovia."

Onhan. Ateismi on sitä, ettei uskota jumaliin, joten ilman (jumal)uskovia olisi pelkästään ateisteja. Ateismin käsitettä ei silloin välttämättä käytettäisi, koska välttämättä ei käytettäisi teismin käsitettä, jolle se olisi vastapari, mutta se itse ilmiö, ettei jumaliin uskota, ei katoaisi siitä miksikään.

"Ateismi on loinen."

No sitten sekin on loinen, että sinä et usko Saunatonttuun.

Sinä et määrittele mikä uskomus on typerää ja mikä ei koska sinulla on vain oma mielipiteesi asiasta.

Ei ateismi ole mikään älykkyyden merkki vaikka sinä oletkin ateisti, päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et määrittele mikä uskomus on typerää ja mikä ei koska sinulla on vain oma mielipiteesi asiasta.

Ei ateismi ole mikään älykkyyden merkki vaikka sinä oletkin ateisti, päinvastoin.

Lue lisää

No korrelaatio kyllä menee niin päin, että ateistit ja uskonnottomat ovat hieman älykkäämpiä kuin teistit ja uskovat. Mikä mahtaa olla syy- ja seuraussuhde? Sekö, että jos olet uskova, tyhmennät itsesi ja jos olet ateisti, niin teet itsestäsi välkymmän? No tuskin.

Ennemminkin taitaa olla niin, että vähän kirkkaammilla tapauksilla on enemmän taipumusta systemaattiseen ja analyyttiseen ajatteluun, sekä erinäisten ajattelun vinoumien tunnistamiseen ja ohittamiseen kuin niillä, joiden ajattelu on mustavalkoista, pelkästään intuitiivista jne. Minkäs teet.

Niin, sinä et sille mitään tee. Et sinä ole mikään sanomaan muille, että mitä he määrittelevät. Sinähän teeskentelevät määritteleväsi itse siinä jotain. No millähän rahkeilla asioita määritellään? Vähillä vai runsailla? Idioottien vai välkkyjen rahkeilla? Katso tilastoja ja mieti.

Kun järjellä ajattelee, niin on viisaampaa olla uskomatta Jumalaan/tuhansiin, kuin uskoa.

Entropia kirjoitti:

No korrelaatio kyllä menee niin päin, että ateistit ja uskonnottomat ovat hieman älykkäämpiä kuin teistit ja uskovat. Mikä mahtaa olla syy- ja seuraussuhde? Sekö, että jos olet uskova, tyhmennät itsesi ja jos olet ateisti, niin teet itsestäsi välkymmän? No tuskin.

Ennemminkin taitaa olla niin, että vähän kirkkaammilla tapauksilla on enemmän taipumusta systemaattiseen ja analyyttiseen ajatteluun, sekä erinäisten ajattelun vinoumien tunnistamiseen ja ohittamiseen kuin niillä, joiden ajattelu on mustavalkoista, pelkästään intuitiivista jne. Minkäs teet.

Niin, sinä et sille mitään tee. Et sinä ole mikään sanomaan muille, että mitä he määrittelevät. Sinähän teeskentelevät määritteleväsi itse siinä jotain. No millähän rahkeilla asioita määritellään? Vähillä vai runsailla? Idioottien vai välkkyjen rahkeilla? Katso tilastoja ja mieti.

Lue lisää

"No korrelaatio kyllä menee niin päin, että ateistit ja uskonnottomat ovat hieman älykkäämpiä kuin teistit ja uskovat. Mikä mahtaa olla syy- ja seuraussuhde? Sekö, että jos olet uskova, tyhmennät itsesi ja jos olet ateisti, niin teet itsestäsi välkymmän? No tuskin. "

Ensin kai pitäisi määritellä se, että mikä on uskonto. Esimerkiksi ateistitkin voivat olla uskovia joskin uskovat johonkin muuhun kuin perinteiseen Jumalaan. Suomessakin oli paljon "uskovia" ateisteja 70-luvulla. He palvoivat kommunismia. Karl Marx oli heidän Jeesus ja Neuvostoliitto taivas. Kun neuvostoliitto sitten romahti ja paljastui että kansa oli siellä rutiköyhää, niin nämä "älykkäät ateistit" joutuivat massiivisiin ongelmiin. Koko heidän maailmankuvan oli kaatunut. Kristittyjen maailmankuva kesti.

Ja nyt on esitetty, että varsinkin trans/gender-ideologia on alkanut saada lahkomaisia piireitä. Yhdistysten aktiivit eivät ole kiinnostuneita tieteestä vaan he haluavat sanella totuuden aivan kuten jossain ääripään uskonlahkoissa.

On myös sellainen tutkimustulos, että ateistit uskoo kristittyjä yleisemmin ufoihin, vaikka niiden olemassaolosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Eli toisin sanoen yksi uskonto on korvautunut toisella. Oikea Jumala on vaihtunut epäjumalaan.

T:evlut101

Anonyymi kirjoitti:

"No korrelaatio kyllä menee niin päin, että ateistit ja uskonnottomat ovat hieman älykkäämpiä kuin teistit ja uskovat. Mikä mahtaa olla syy- ja seuraussuhde? Sekö, että jos olet uskova, tyhmennät itsesi ja jos olet ateisti, niin teet itsestäsi välkymmän? No tuskin. "

Ensin kai pitäisi määritellä se, että mikä on uskonto. Esimerkiksi ateistitkin voivat olla uskovia joskin uskovat johonkin muuhun kuin perinteiseen Jumalaan. Suomessakin oli paljon "uskovia" ateisteja 70-luvulla. He palvoivat kommunismia. Karl Marx oli heidän Jeesus ja Neuvostoliitto taivas. Kun neuvostoliitto sitten romahti ja paljastui että kansa oli siellä rutiköyhää, niin nämä "älykkäät ateistit" joutuivat massiivisiin ongelmiin. Koko heidän maailmankuvan oli kaatunut. Kristittyjen maailmankuva kesti.

Ja nyt on esitetty, että varsinkin trans/gender-ideologia on alkanut saada lahkomaisia piireitä. Yhdistysten aktiivit eivät ole kiinnostuneita tieteestä vaan he haluavat sanella totuuden aivan kuten jossain ääripään uskonlahkoissa.

On myös sellainen tutkimustulos, että ateistit uskoo kristittyjä yleisemmin ufoihin, vaikka niiden olemassaolosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Eli toisin sanoen yksi uskonto on korvautunut toisella. Oikea Jumala on vaihtunut epäjumalaan.

T:evlut101

Lue lisää

"Ensin kai pitäisi määritellä se, että mikä on uskonto."

Määrittely on aina hyvä lähtökohta.

"Esimerkiksi ateistitkin voivat olla uskovia joskin uskovat johonkin muuhun kuin perinteiseen Jumalaan."

Muitakin perinteitä on kuin Jumala. On monia perinteisiä jumalia tai monia perinteisiä uskomuksia. Ateistit voivat määritelmän mukaan tietysti uskoa vain muihin kuin jumalallisiin uskomuksiin. Tosin ateistit eivät välttämättä usko mihinkään sellaisella uskonnollisella tavalla, kuten on omassa tapauksessani asianlaita.

"Suomessakin oli paljon "uskovia" ateisteja 70-luvulla. He palvoivat kommunismia. Karl Marx oli heidän Jeesus ja Neuvostoliitto taivas. Kun neuvostoliitto sitten romahti ja paljastui että kansa oli siellä rutiköyhää, niin nämä "älykkäät ateistit" joutuivat massiivisiin ongelmiin. Koko heidän maailmankuvan oli kaatunut. Kristittyjen maailmankuva kesti."

Tuo on ihan täyttä paskaa. Se, että poliittinen huuhaa kuten neukkukommarismi paljastui myös kotomaisille kommareille lopulta kestämättömäksi huuhaaksi ei ole mikään osoitus siitä, että kristinusko olisi kestänyt mitään paremmin jonain totuutena.

Ensinnäkin on niin, ettei joidenkin ihmisten usko kommunismiin ole romahtanut mihinkään. Ei Neuvostoliitto ollut mikään ainoa kommunismin koto. Kommunismiin voidaan toki suhtautua hyvin uskonnollisella tavalla, mutta se ei tee itse kommunismista uskontoa. Kommunismi on poliittinen aate, minkä jotkut ovat sitten ottaneet käytännössä uskonnollisella vakavuudella.

"Ja nyt on esitetty, että varsinkin trans/gender-ideologia on alkanut saada lahkomaisia piireitä. Yhdistysten aktiivit eivät ole kiinnostuneita tieteestä vaan he haluavat sanella totuuden aivan kuten jossain ääripään uskonlahkoissa."

No tuohon minulla ei ole mitään kantaa kun en ole niin paljoa siihen tutustunut. Sanoisin kuitenkin sen perusteella mitä olen tutustunut, että käytännössä tuota ideologiaa vastustetaan lähinnä uskonnollisista syistä, eikä siksi, että sen ideologian itsensä syyt olisivat sinänsä uskonnollisia. Kyllä sinä tiedät, että minä tiedän, että esim. sinä vastustat sitä, koska uskosi Jeesukseen ja sillä selvä.

"On myös sellainen tutkimustulos, että ateistit uskoo kristittyjä yleisemmin ufoihin, vaikka niiden olemassaolosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä."

Tämä ei sinänsä ole ihmeellinen tutkimustulos, mikäli semmoinen on olemassa, koska kristitty maailmankatsomus voi sulkea ulos ajatuksen muunmaailmallisesta elämästä mahdollisine ei-tunnistettuine lentävine kojeineen, siinä missä ateistiset systeemit eivät välttämättä sellaista tee. Toivottavasti kuitenkin tajuat, että ateismissa on kyse vain siitä, että ei uskota jumaliin, eli kuka tahansa joka ei usko jumaliin voi toki uskoa mitä tahansa muuta hyvänsä, vaikka ufoihin. Mitä sitten?

"Eli toisin sanoen yksi uskonto on korvautunut toisella. Oikea Jumala on vaihtunut epäjumalaan."

Ei vaan sinä teit naurettavan olkinuken ateismia vastaan sillä, että voi olla ufoihin uskovia ateisteja. Huomautan vielä tässä välissä, että ufohan tarkoittaa tunnistamatonta lentävää esinettä, ja sellaisiahan tietysti on olemassa niin kauan kun on lentäviä esineitä, joita ei tunnisteta. Niiden olemassaoloon uskomista tapahtuu varmasti kautta teismin kuin ateisminkin.

Entropia kirjoitti:

"Ensin kai pitäisi määritellä se, että mikä on uskonto."

Määrittely on aina hyvä lähtökohta.

"Esimerkiksi ateistitkin voivat olla uskovia joskin uskovat johonkin muuhun kuin perinteiseen Jumalaan."

Muitakin perinteitä on kuin Jumala. On monia perinteisiä jumalia tai monia perinteisiä uskomuksia. Ateistit voivat määritelmän mukaan tietysti uskoa vain muihin kuin jumalallisiin uskomuksiin. Tosin ateistit eivät välttämättä usko mihinkään sellaisella uskonnollisella tavalla, kuten on omassa tapauksessani asianlaita.

"Suomessakin oli paljon "uskovia" ateisteja 70-luvulla. He palvoivat kommunismia. Karl Marx oli heidän Jeesus ja Neuvostoliitto taivas. Kun neuvostoliitto sitten romahti ja paljastui että kansa oli siellä rutiköyhää, niin nämä "älykkäät ateistit" joutuivat massiivisiin ongelmiin. Koko heidän maailmankuvan oli kaatunut. Kristittyjen maailmankuva kesti."

Tuo on ihan täyttä paskaa. Se, että poliittinen huuhaa kuten neukkukommarismi paljastui myös kotomaisille kommareille lopulta kestämättömäksi huuhaaksi ei ole mikään osoitus siitä, että kristinusko olisi kestänyt mitään paremmin jonain totuutena.

Ensinnäkin on niin, ettei joidenkin ihmisten usko kommunismiin ole romahtanut mihinkään. Ei Neuvostoliitto ollut mikään ainoa kommunismin koto. Kommunismiin voidaan toki suhtautua hyvin uskonnollisella tavalla, mutta se ei tee itse kommunismista uskontoa. Kommunismi on poliittinen aate, minkä jotkut ovat sitten ottaneet käytännössä uskonnollisella vakavuudella.

"Ja nyt on esitetty, että varsinkin trans/gender-ideologia on alkanut saada lahkomaisia piireitä. Yhdistysten aktiivit eivät ole kiinnostuneita tieteestä vaan he haluavat sanella totuuden aivan kuten jossain ääripään uskonlahkoissa."

No tuohon minulla ei ole mitään kantaa kun en ole niin paljoa siihen tutustunut. Sanoisin kuitenkin sen perusteella mitä olen tutustunut, että käytännössä tuota ideologiaa vastustetaan lähinnä uskonnollisista syistä, eikä siksi, että sen ideologian itsensä syyt olisivat sinänsä uskonnollisia. Kyllä sinä tiedät, että minä tiedän, että esim. sinä vastustat sitä, koska uskosi Jeesukseen ja sillä selvä.

"On myös sellainen tutkimustulos, että ateistit uskoo kristittyjä yleisemmin ufoihin, vaikka niiden olemassaolosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä."

Tämä ei sinänsä ole ihmeellinen tutkimustulos, mikäli semmoinen on olemassa, koska kristitty maailmankatsomus voi sulkea ulos ajatuksen muunmaailmallisesta elämästä mahdollisine ei-tunnistettuine lentävine kojeineen, siinä missä ateistiset systeemit eivät välttämättä sellaista tee. Toivottavasti kuitenkin tajuat, että ateismissa on kyse vain siitä, että ei uskota jumaliin, eli kuka tahansa joka ei usko jumaliin voi toki uskoa mitä tahansa muuta hyvänsä, vaikka ufoihin. Mitä sitten?

"Eli toisin sanoen yksi uskonto on korvautunut toisella. Oikea Jumala on vaihtunut epäjumalaan."

Ei vaan sinä teit naurettavan olkinuken ateismia vastaan sillä, että voi olla ufoihin uskovia ateisteja. Huomautan vielä tässä välissä, että ufohan tarkoittaa tunnistamatonta lentävää esinettä, ja sellaisiahan tietysti on olemassa niin kauan kun on lentäviä esineitä, joita ei tunnisteta. Niiden olemassaoloon uskomista tapahtuu varmasti kautta teismin kuin ateisminkin.

Lue lisää

""Ja nyt on esitetty, että varsinkin trans/gender-ideologia on alkanut saada lahkomaisia piireitä. Yhdistysten aktiivit eivät ole kiinnostuneita tieteestä vaan he haluavat sanella totuuden aivan kuten jossain ääripään uskonlahkoissa.""

"No tuohon minulla ei ole mitään kantaa kun en ole niin paljoa siihen tutustunut. Sanoisin kuitenkin sen perusteella mitä olen tutustunut, että käytännössä tuota ideologiaa vastustetaan lähinnä uskonnollisista syistä, eikä siksi, että sen ideologian itsensä syyt olisivat sinänsä uskonnollisia. Kyllä sinä tiedät, että minä tiedän, että esim. sinä vastustat sitä, koska uskosi Jeesukseen ja sillä selvä."

No ajatellaas nyt vaikka tieteellisesti ja otetaan huomioon, että sukupuolia on ihmisellä biologian ja lääketieteen perusteella ollut kaksi. Tämän vahvistaa mm. kromosomit XX ja XY, jotka on tunnistettavissa ihmisen joka solusta.

Voidaanko siis sanoa, että väite jonka mukaan sukupuolia on esimerkiksi tuhansia olisi tieteeseen perustuva? Vastustanko minä tätä ajatusta vain koska olen kristitty vai koska uskon tutkittuun tietoon?

T:evlut101

Anonyymi kirjoitti:

""Ja nyt on esitetty, että varsinkin trans/gender-ideologia on alkanut saada lahkomaisia piireitä. Yhdistysten aktiivit eivät ole kiinnostuneita tieteestä vaan he haluavat sanella totuuden aivan kuten jossain ääripään uskonlahkoissa.""

"No tuohon minulla ei ole mitään kantaa kun en ole niin paljoa siihen tutustunut. Sanoisin kuitenkin sen perusteella mitä olen tutustunut, että käytännössä tuota ideologiaa vastustetaan lähinnä uskonnollisista syistä, eikä siksi, että sen ideologian itsensä syyt olisivat sinänsä uskonnollisia. Kyllä sinä tiedät, että minä tiedän, että esim. sinä vastustat sitä, koska uskosi Jeesukseen ja sillä selvä."

No ajatellaas nyt vaikka tieteellisesti ja otetaan huomioon, että sukupuolia on ihmisellä biologian ja lääketieteen perusteella ollut kaksi. Tämän vahvistaa mm. kromosomit XX ja XY, jotka on tunnistettavissa ihmisen joka solusta.

Voidaanko siis sanoa, että väite jonka mukaan sukupuolia on esimerkiksi tuhansia olisi tieteeseen perustuva? Vastustanko minä tätä ajatusta vain koska olen kristitty vai koska uskon tutkittuun tietoon?

T:evlut101

Lue lisää

Minä olen sitä mieltä, että biologinen sukupuoli on se mikä on. Minua ei kiinnosta se, että jotkut ihmiset haluavat säätää jotain sosiaalista sukupuolta. Minua naurattaa se, että hihhulit meuhkaavat siitä, että jotkut haluavat tehdä niin.

torre12 kirjoitti:

Kun järjellä ajattelee, niin on viisaampaa olla uskomatta Jumalaan/tuhansiin, kuin uskoa.

Kerro, miten niin on mielestäsi. Millä tuon uskomuksesi perustelet? Tieteellisesti sitä ei voi perustella,kun et tunne uskovaisten älykkyyttä. Riittääkö määrittelyyn vain oma mielikuva ja kuvitelma` Et ehkä tunne yhtään heistä, uskovaisista? Olet vain luonut mielikuvia heistä, mutta et heidän todellisuudestaan. Missä on järki, kun noin kuvittelet? Mikä traumaattinen tapahtuma saa sinut noin kuvittelemaan`Huono isä-suhde ehkä? Vai äiti-suhde? Valehdeltiinko sinulle lapsena paljonkin? Oliko ainut totuus se, kun jouduit yksin kotona pärjäämään eikä ketään olut tukenasi? Olisi kiva, jos osaisit hivenen avata väitteitäsi,koska on helppo heitellä, että vaikkapa hauki on kala, mutta mikä kala se todella on ja onko se edes syötävä vai lappalaisittain roskakala?

torre12 kirjoitti:

Kun järjellä ajattelee, niin on viisaampaa olla uskomatta Jumalaan/tuhansiin, kuin uskoa.

Tuotakin lausahdusta saanet märehtiä ilman aikarajaa ellet tee parannusta.
Itseasiassa aika huvittava mielikuva. Siinä niinkuin vuosien valehtelu, kieroilu, vänkääminen, eksytys ja venkoilu kivasti kulminoituu miettiessä mikä olikaan järkevää. Oman ekstransa antaa tieto että on sataprosenttisesti paikkansa ansainnut.

<<Sinä et määrittele mikä uskomus on typerää ja mikä ei koska sinulla on vain oma mielipiteesi asiasta.<<

Yhtä tyhmiä kumpikin puoli - uskovaiset ja ateistit - jos kuvittelevat, että tässä on uskomuksista kyse. Uskontohan on tehty oppinormisto. Ei asiat synny niin, että joku heittää sanan ähkyöhrä ja käskee uskomaan siihen, ellei sanota mikä on ähkyöhrä johon pitää uskoa, miksi pitää uskoa ja miten pitää uskoa. Tämän uskonnon sanoo kirkko ja sitä on julistettu 2000 vuotta ja sillä on selkeä vuosituhansien ajan tehty oppinormisto.

Ja tässä se on tiivistettynä - ähkyöhrä on tässä oppijärjestelmässä nimeltä Jumala ja oppi perustuu Jumalan ristiinnaulitsemiseen ja kuolemaan, joka vapauttaa, pelastaa ihmisen. Myös ateistit mieltävät ähkyöhrän, koska pystyvät väittelemään, ettei sellaista edes ole, joten lähdemme liikkeelle siitä, että Jumala on siis olemassa, koska kumpikin puoli tuntee käsitteen Jumala. Ja Jumala-nimiselle ähkyöhrälle on myös keksi vastavoima tässä opissa, jonka nimi on saatana.

<<Täytyyhän ateistillakin olla edes yksi elämäntehtävä, kristittyjen ja heidän uskonsa pilkkaaminen!<<

Minä en ainakaan pilkkaa, mutta minä halveksin, jos joku on niin tyhmä, että suostuu saatanan tarjoukseen ilmaisella armolla, kun suostuu okkultisella ihmissyöntiriitillä julistamaan Jumalansa kuolemaa.

Armonhan siitä saa teoista huolimatta, jos uskoo Jumalan kuolleen, mutta entä jos tuo Jumala ei kuollutkaan, vaan tulee viimeisenä päivänä seisomaan multien päällä ja tuomitsemaan kuitenkin jokaisen tekojen mukaan?

Turha varmaan odottaa, että äly riittäisi näinkin vaikean yhtälön ajattelemiseen.

Jos keskustellaan uskonnosta, niin kai lähdetään siitä keskustelemaan sitten niin, että se on olemassa, eikä kiistämällä sen olemassa oloa, joten - hyvät uskovaiset - mikä on tällainen uskonto Jumalasta, jossa palvotaan Jumalan kuolemaa ja julistetaan sitä ihmissyöntiriitillä? On kai turha kysyä, että tajuatteko te edes tämän yhtälön järjettömyyttä?!

Anonyymi kirjoitti:

"No korrelaatio kyllä menee niin päin, että ateistit ja uskonnottomat ovat hieman älykkäämpiä kuin teistit ja uskovat. Mikä mahtaa olla syy- ja seuraussuhde? Sekö, että jos olet uskova, tyhmennät itsesi ja jos olet ateisti, niin teet itsestäsi välkymmän? No tuskin. "

Ensin kai pitäisi määritellä se, että mikä on uskonto. Esimerkiksi ateistitkin voivat olla uskovia joskin uskovat johonkin muuhun kuin perinteiseen Jumalaan. Suomessakin oli paljon "uskovia" ateisteja 70-luvulla. He palvoivat kommunismia. Karl Marx oli heidän Jeesus ja Neuvostoliitto taivas. Kun neuvostoliitto sitten romahti ja paljastui että kansa oli siellä rutiköyhää, niin nämä "älykkäät ateistit" joutuivat massiivisiin ongelmiin. Koko heidän maailmankuvan oli kaatunut. Kristittyjen maailmankuva kesti.

Ja nyt on esitetty, että varsinkin trans/gender-ideologia on alkanut saada lahkomaisia piireitä. Yhdistysten aktiivit eivät ole kiinnostuneita tieteestä vaan he haluavat sanella totuuden aivan kuten jossain ääripään uskonlahkoissa.

On myös sellainen tutkimustulos, että ateistit uskoo kristittyjä yleisemmin ufoihin, vaikka niiden olemassaolosta ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Eli toisin sanoen yksi uskonto on korvautunut toisella. Oikea Jumala on vaihtunut epäjumalaan.

T:evlut101

Lue lisää

>Suomessakin oli paljon "uskovia" ateisteja 70-luvulla. He palvoivat kommunismia. Karl Marx oli heidän Jeesus ja Neuvostoliitto taivas.

Se jeesus oli kylläkin Lenin eikä Marx. Kaikki Marxin ajatukset eivät kelvanneet Leninille, mutta kaikki Leninin ajatukset kelpasivat kyllä taistolaisille (joista ilmeisesti puhut).

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, miten niin on mielestäsi. Millä tuon uskomuksesi perustelet? Tieteellisesti sitä ei voi perustella,kun et tunne uskovaisten älykkyyttä. Riittääkö määrittelyyn vain oma mielikuva ja kuvitelma` Et ehkä tunne yhtään heistä, uskovaisista? Olet vain luonut mielikuvia heistä, mutta et heidän todellisuudestaan. Missä on järki, kun noin kuvittelet? Mikä traumaattinen tapahtuma saa sinut noin kuvittelemaan`Huono isä-suhde ehkä? Vai äiti-suhde? Valehdeltiinko sinulle lapsena paljonkin? Oliko ainut totuus se, kun jouduit yksin kotona pärjäämään eikä ketään olut tukenasi? Olisi kiva, jos osaisit hivenen avata väitteitäsi,koska on helppo heitellä, että vaikkapa hauki on kala, mutta mikä kala se todella on ja onko se edes syötävä vai lappalaisittain roskakala?

Lue lisää

>Et ehkä tunne yhtään heistä, uskovaisista? Olet vain luonut mielikuvia heistä, mutta et heidän todellisuudestaan.

Nyt puhut ihmiselle joka on elänyt suuren ellei suurimman osan elämästään uskonlahkon piirissä. Haluatko todella lukita kysymyksesi?

Hyvä pointti. Joillain uskovaisilla vain on tarve martyrisoitua. He haluavat kokea olevansa vihattuja ja solvattuja, kaiketi Jeesuksen comebackin jouduttamiseksi. Noh, kukapa heitä syyttämään. Onhan tämä maallinen elo tämmöistä, mitä tämä nyt on. En sinänsä ihmettele heidän kiirettään taivaallisiin iloihin.

Aika erikoisella tavalla joskus osoitatte tuota ”suvaitsevaisuuttanne” 😃

Anonyymi kirjoitti:

Aika erikoisella tavalla joskus osoitatte tuota ”suvaitsevaisuuttanne” 😃

Itse tosiaan myös puutun vain hölmöihin kirjoituksiin.

Jos ne ovat vain uskovilta, niin ei voi mitään.

Onneksi sentään tiedän vaikka mitä. Ja muistan hyvin.

torre12 kirjoitti:

Itse tosiaan myös puutun vain hölmöihin kirjoituksiin.

Jos ne ovat vain uskovilta, niin ei voi mitään.

Kukapa ei esimerkiksi väsyneenä kirjoittaisi jotain hölmöä, oli uskova tai ei.
Suurin osa kuitenkin tietää mihin pitää tökkiä luonnon mukaan ettei tarvita akselirasvaa.
Eläimetkin sen tietävät.

torre12 kirjoitti:

Onneksi sentään tiedän vaikka mitä. Ja muistan hyvin.

Opettele sitten tietämään miten lisätään linkki.

Anonyymi kirjoitti:

Opettele sitten tietämään miten lisätään linkki.

Pitää ehkä ensin olla linkki. Ja se pitäisi jonnekin tallentaa... Tähän asti olen pärjännyt pitämällä asiat päässä.

torre12 kirjoitti:

Pitää ehkä ensin olla linkki. Ja se pitäisi jonnekin tallentaa... Tähän asti olen pärjännyt pitämällä asiat päässä.

Olet kova valehteleen ja keksit omisi. Siksi et koskaan pysty todistamaan väitteitäsi. Sinulla ei ole pätkääkään uskottavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kova valehteleen ja keksit omisi. Siksi et koskaan pysty todistamaan väitteitäsi. Sinulla ei ole pätkääkään uskottavuutta.

No olen aina pystynyt todistamaan. Googlella kaikki on tallessa ja löydän aina helposti.

Eli mitä sepostat?

torre12 kirjoitti:

No olen aina pystynyt todistamaan. Googlella kaikki on tallessa ja löydän aina helposti.

Eli mitä sepostat?

Laita sitten ne linkit väitteisiisi äläkä söpötä.

Anonyymi kirjoitti:

Laita sitten ne linkit väitteisiisi äläkä söpötä.

Heh. Olen kertonut sanasta sanaan mitä linkeissä on ja mitä Raamatussa lukee.

torre12 kirjoitti:

Heh. Olen kertonut sanasta sanaan mitä linkeissä on ja mitä Raamatussa lukee.

Siis että kaikki on kaikille aivan yleisesti esille saatavissa. Ei ne ole mitään salatietoa.

Sinun olisi varmaan aika alkaa ajatella ihan itse 😃

Missäs se luterilaisten oma palsta oikein on? Ei ainakaan suomi24:ssä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Missäs se luterilaisten oma palsta oikein on? Ei ainakaan suomi24:ssä.

Siitä sinä ainakin pidät huolen, ettei ole s24:sessa.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä sinä ainakin pidät huolen, ettei ole s24:sessa.

On tietysti imartelevaa että kuvittelet minun kykenevän vaikuttamaan Alleriin, mutta nythän on niin että täällä ei tietääkseni ole muita kuin kaikille avoimia palstoja, eikä siihen rukouksetkaan auta.

<<On muitakin asioita joita vastaan taistella kuin olematon Jumala.<<

Nimenomaan, ja jotkut vielä taistelevat kynsin ja hampain saadakseen pitää Jumalansa kuolleena ja julistaa tuota kuolemaa okkultisella saatananpalvotriitillä syömällä Jumalan lihaa ja juomalla hänen vertaan, ettei joudu vastaamaan itse teoistaan.

Meitä on niin moneen junaan.

Ymmärrettekö te uskovaiset, kun teidän pitäisi julistaa Jumala eläväksi ja taivasten valtakunta olevaksi, mutta kun teidän opissa se on väärinpäin, ja lopussakin menette vain maan alle odottamaan fyysistä ylösnousemusta, kun Jeesus tuleekin pasuunat ja torvet soiden maksamaan kullekin tekojensa mukaan, eikä mistään armoista ole mitään tietoakaan, ja opin mukaan ikuisuuskin on tarjottu vain helvetissä, koska tuo fyysinen ylösnousemus tapahtuu viimeisenä päivänä, jonka jälkeen koko maailma loppuu. Ymmärrättekö te yhtään mitään?

Ja ateistit päät tutisten vastustaa tätä oppia - ei Jumalaa ole, ei ole.

No ei helkkarissa olekaan, kun se on uhrattu hyvältä tuoksuvana uhrilahjana. Miksi te,ette koskaan ihmettele, että mikä tällainen uskonto on jossa uhrataan jumala ja julistetaan tuota kuolemaa saatananpalvontariitillä.

Miksi, ette kyse että missä se elävä Jumala nyt sitten on - ihan yhtä pöljiä kaikki, kumpikin puoli.

"Miksi ateistin täytyy todistella ettei Jumalaa ole?"

Tämmöinen kysymys on käytännössä argumentointivirhe. Ateismin universaali edellytys on, ettei uskota jumaliin. Ateismi itsessään ei ole kannanotto siihen, että löytyykö todisteita puolesta tai vastaan, vaan se tosiaan on ihan vain sitä, ettei uskota.

Jos halutaan tarkastella sitä, että miksi ei uskota, niin silloin voidaan tehdä jako heikon/vahvan tai pehmeän/kovan eli kaiketi formaalimmin negatiivisen/positiivisen ateismin välillä, jolloin tuo ateismi yleiskäsitteenä jakautuu sen mukaan, että ollaanko vakuuttumattomia jumaluudesta, vai ollaanko vakuuttuneita jumaluuden puuttumisesta. Idea on siis siinä, että katsotaanko, ettei todisteita puolesta ole vai katsotaanko, että on todisteita vastaan, jolloin toki näistä jälkimmäinen dominoi, jos on kyseessä molemmat positiot.

Kenen tahansa ateistin ei siis mitenkään täydy todistella yhtään mitään. Ateismiin riittää, että ei olla vakuuttuneita jumaluuden olemassaolosta. Siinä tapauksessa, että ateisti katsoo olevan näyttöä siitä, ettei jumalia varmasti ole, niin hän voi päätyä tilanteeseen, että hänen myös täytyy todistaa jumalten olemattomuus, eli esim. silloin jos hän menee sanomaan tietävänsä asian sellaisella varmuudella. Jotkut harrastavatkin tuota.

Heh. Raamatun perusteella sitä ei ole tarkoitettu todesta otettavaksi.

Se kun on täynnä liioittelua. Kukapa uskoisi, että siihen aikaan israelilaisia olisi ollut "kuin taivaalla tähtiä"- satoja miljardeja.

Ei kannata edes taistella Raamattua vastaan.

torre12 kirjoitti:

Heh. Raamatun perusteella sitä ei ole tarkoitettu todesta otettavaksi.

Se kun on täynnä liioittelua. Kukapa uskoisi, että siihen aikaan israelilaisia olisi ollut "kuin taivaalla tähtiä"- satoja miljardeja.

Ei kannata edes taistella Raamattua vastaan.

Lue lisää

Sinä olet täysin väärä henkilö lausumaan Raamatusta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet täysin väärä henkilö lausumaan Raamatusta yhtään mitään.

No uskotko sinä, että israelilaisia on kuin taivaalla tähtiä? Sehän on vain posketon väite, eli liioitellaan ja ylistetään Israelia.

torre12 kirjoitti:

No uskotko sinä, että israelilaisia on kuin taivaalla tähtiä? Sehän on vain posketon väite, eli liioitellaan ja ylistetään Israelia.

Kuten sanoin, olet täysin väärä ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin, olet täysin väärä ihminen.

Eli mitä sinä sanot Mooseksen liioitteluun? Jospa sinä olet ihan oikea ihminen sanomaan.

torre12 kirjoitti:

Eli mitä sinä sanot Mooseksen liioitteluun? Jospa sinä olet ihan oikea ihminen sanomaan.

torren juttuihin ei kannata kintaalla viitata, kun ei ole ymmärrystä niin ei ole ja piste.

selitä torre välillä vaikkapa sappikivien poistoa eri intervalleina, olisi edes jotain vaihtelua tuohon jokapäiväiseen typerehtimiseen.

"Oletan, että uskovalla tarkoitetaan tässä äärikonservatiiveja, joita on Suomessa muutama prosentti väestöstä. "
Niin, tuskin liberaalit oikeasti mitään uskovia onkaan.

Tosin se, että ei usko Jumalaan, ei liity sosiaalisiin taitoihin eikä pukeutumiseen. Kuten ei liity uskovaisuuskaan.

Eli tuossa suhteessa teistiä ei voi erottaa ateistista.
_
karzan

torre12 kirjoitti:

Tosin se, että ei usko Jumalaan, ei liity sosiaalisiin taitoihin eikä pukeutumiseen. Kuten ei liity uskovaisuuskaan.

torrella taitaa hanapakkaus olla jo vartin kulunut, alkaa sen verran tiivistä olla mieleipiteiden kairjaaminen ulos !

Kiihkouskovaisilla se on taas valitusvirttä ihan kun itse ensin lyöty vaginat täyteen hiekkaa. Eniten koskettaa tietty naisia mut saattaa miehiäkin häiritä jos nyt siltä pakarajännittämiseltä mitään ehtivät.

Niitähän vituttaa toi sun lippusi. Ne kun on sitä mieltä et israel on maat ostannu, tosin noita kauppakirjojahan ei ole kukaan nähnyt. Ihan oikeasti olen joskus yrittänyt aiheesta keskustella ja ihan fiksusti mutta homma päättyy siihen, että olen vain epäilevä perkeleestä seuraava jne.

Ja enhän minä nyt sitä, että minä olisin niin tärkeä mutta miksei niitä ole nähnyt kukaan puolueeton osapuoli.

<<Ilman kristinuskoa täällä Suomessakin vallitsisivat edelleen viidakon lait. Ihmiset söisivät toisiaan jne.<<

Onko Jumalan syönti sitten fiksumpaa?

Anonyymi kirjoitti:

<<Ilman kristinuskoa täällä Suomessakin vallitsisivat edelleen viidakon lait. Ihmiset söisivät toisiaan jne.<<

Onko Jumalan syönti sitten fiksumpaa?

Lue lisää

Ei sitä Jumalaa siellä ehtoolliselle syödä.

Käy nyt edes kirkossa ja ota perusasiat haltuun ennen kuin alat täällä huutelemaan.

Jos ei kirkkoon tänään jaksa niin lueppa vaikka katekismus. Siinä sellasta perusoppia, Jotta et toiste mokaile tolleen "Onko Jumalan syönti sitten fiksumpaa"

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä Jumalaa siellä ehtoolliselle syödä.

Käy nyt edes kirkossa ja ota perusasiat haltuun ennen kuin alat täällä huutelemaan.

Jos ei kirkkoon tänään jaksa niin lueppa vaikka katekismus. Siinä sellasta perusoppia, Jotta et toiste mokaile tolleen "Onko Jumalan syönti sitten fiksumpaa"

Lue lisää

Nou hätä kohta mummomuori tulee sinulle kertomaan, että mitä se ehtoollinen oikein tarkottaa. Ihan pesunkestävät pakanathan ei sinne voi mennä. Pitää olla konfirmaatio suoritettu.

Jos nyt kuitenkin ihan välttämättä haluat mennä kokeilemaan kirkkoon niin tuskin me uskovaiset tuosta pahastuttaisiin jos sitten myöhemmin hoidat asian kuntoon. Yksi menee vaikka sitten luotolla. Jotain illanviettoja suosittelen myös siellä voisit tavata itseäsi viisaampia noin niinku Sanan päälle. Ne voisi sitten kertoa sinulle paljon helpommin asiat kuin se et alat itse Raamatusta tavaamaan. Ajattelin vaan et jos olet ihan suomalainen ja normikoulut käynnyt ja vieläkin luulet ehtoollisella syötettävän Jumalaa. Vähän herättää ajatuksia et kun tuosta oli jo ala-asteella puhetta uskonnontunneilla.