Miksi kuun taivas on musta?

Paitsi salaliittouskovaisilla jotka katselee taivasta vääristävien vaaleanpunaisten (lue:kommunistisien) silmälasien läpi..

Tai sitten ehkä vain maassa, jossa on ilmakehä.

Aha.

Oletko koskaan katsellut Kuuta täältä Maan pinnalta. Yöaikaan katsellessasi Kuuta niin näkyykö tuo Kuun kautta Maahan heijjastuma Auringonvalo kirkkaampana kuin sadanmetrin päästä asfalinpinnasta heijjastuva valo.

Entäpä sama tilanne päiväsaikaan. Nii-in. Kyllä on pöljillä taas teorioita ilman todistuksia. Kuun pinta on mukamas yhtä heijjastumaton kuin asfaltinpinta. PYH.

Anonyymi kirjoitti:

Aha.

Oletko koskaan katsellut Kuuta täältä Maan pinnalta. Yöaikaan katsellessasi Kuuta niin näkyykö tuo Kuun kautta Maahan heijjastuma Auringonvalo kirkkaampana kuin sadanmetrin päästä asfalinpinnasta heijjastuva valo.

Entäpä sama tilanne päiväsaikaan. Nii-in. Kyllä on pöljillä taas teorioita ilman todistuksia. Kuun pinta on mukamas yhtä heijjastumaton kuin asfaltinpinta. PYH.

Lue lisää

Kyllä se asfaltin pinta heijastaa siinä kuin Kuukin. Vanha asfaltti on melko vaaleaa ja katuvalo heijastuu siitä melko hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se asfaltin pinta heijastaa siinä kuin Kuukin. Vanha asfaltti on melko vaaleaa ja katuvalo heijastuu siitä melko hyvin.

Mitenkäs koulupudokas sitten selittäisi Auringonvalon heijjastumisen Kuun kautta 384 400 km päästä tänne Maahan. Eihän tuollaisen etäisyyden päästä heijjastuva valo voisi olla mitenkään kirkkaampaa kuin nyt vaikkapa tuo sadanmetrin päästä näkyvä asfaltin kautta heijjastuva valo. Avaa silmäsi ja katso taivaalle onko Kuu kirkkaampi kuin asfaltti ( sadanmetrin päässä ).

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäs koulupudokas sitten selittäisi Auringonvalon heijjastumisen Kuun kautta 384 400 km päästä tänne Maahan. Eihän tuollaisen etäisyyden päästä heijjastuva valo voisi olla mitenkään kirkkaampaa kuin nyt vaikkapa tuo sadanmetrin päästä näkyvä asfaltin kautta heijjastuva valo. Avaa silmäsi ja katso taivaalle onko Kuu kirkkaampi kuin asfaltti ( sadanmetrin päässä ).

Lue lisää

Kysymys on siis albedosta. Niin tosiaan ovat laskeneet, että täysin valkoinen Kuu heijastaisi valoa kahdeksan kertaa enemmän kuin nyt tapahtuu. Kuun näennäinen kirkkauskin riippuu paljon katsojan ympäristön valoisuudesta. Se näet vaikuttaa silmien herkkyyteen. Niinpä pimeässä yössä Kuu näyttää perin kirkkaalta, mutta päiväsaikaan taivaalla himmeältä.

Uskotteko, että tiede on mitannut auringonvalon ja täydenkuun valon kirkkauksien suhteeksi noin 700 000. Eli tarvittaisiin noin monta kuuta, että yön valaistus olisi yhtä kirkas kuin aurinkoisena päivänä.Tämäkin kertoo, että meidän on vaikea arvioida valaistuksia.

pähkäilijä kirjoitti:

Kysymys on siis albedosta. Niin tosiaan ovat laskeneet, että täysin valkoinen Kuu heijastaisi valoa kahdeksan kertaa enemmän kuin nyt tapahtuu. Kuun näennäinen kirkkauskin riippuu paljon katsojan ympäristön valoisuudesta. Se näet vaikuttaa silmien herkkyyteen. Niinpä pimeässä yössä Kuu näyttää perin kirkkaalta, mutta päiväsaikaan taivaalla himmeältä.

Uskotteko, että tiede on mitannut auringonvalon ja täydenkuun valon kirkkauksien suhteeksi noin 700 000. Eli tarvittaisiin noin monta kuuta, että yön valaistus olisi yhtä kirkas kuin aurinkoisena päivänä.Tämäkin kertoo, että meidän on vaikea arvioida valaistuksia.

Lue lisää

Minkä takia tänään ( 18.8.2019 ) lounaan suunnalla näkyi lähes täysikuu kirkkaana, jos tuo Kuu on kerran tummempi kuin asfaltti ? Vie asfalttia tuonne etäisyydelle ja katsele onko tuo asfaltti saman heijjastusominaisuuden omaava kuin Kuu.

Unohda nuo albedot.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä takia tänään ( 18.8.2019 ) lounaan suunnalla näkyi lähes täysikuu kirkkaana, jos tuo Kuu on kerran tummempi kuin asfaltti ? Vie asfalttia tuonne etäisyydelle ja katsele onko tuo asfaltti saman heijjastusominaisuuden omaava kuin Kuu.

Unohda nuo albedot.

Lue lisää

Siksi näkyy kirkkaana että Kuun jokaista Aurinkoa vastaan kohtisuoraa neliömetriä valaistaan 1350 W teholla. Asvalttia suoraan tyypillisen katulampun alla valaistaan ehkä noin 0.1 W teholla per neliömetri.

Pintakirkkaudessa on siis eroa enemmän kin kymmentuhatkertaisesti.

Jos kiinnostaa tehdä suoraa vertailua niin katso kuinka kirkas suoraan Auringon valaisema kulunut asvaltti on sellaisena päivänä kun Kuu on samaan aikaan päivällä näkyvissä taivaalla. Kiinnitä palanen kulunutta asvalttia kepin nenään tai puunrunkoon sellaiselle korkeudelle ja paikkaan että saat samaan valokuvaan melkein samaan suuntaan sekä asvaltin suoraan Auringon valaisemana että taivaalla näkyvän Kuun.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi näkyy kirkkaana että Kuun jokaista Aurinkoa vastaan kohtisuoraa neliömetriä valaistaan 1350 W teholla. Asvalttia suoraan tyypillisen katulampun alla valaistaan ehkä noin 0.1 W teholla per neliömetri.

Pintakirkkaudessa on siis eroa enemmän kin kymmentuhatkertaisesti.

Jos kiinnostaa tehdä suoraa vertailua niin katso kuinka kirkas suoraan Auringon valaisema kulunut asvaltti on sellaisena päivänä kun Kuu on samaan aikaan päivällä näkyvissä taivaalla. Kiinnitä palanen kulunutta asvalttia kepin nenään tai puunrunkoon sellaiselle korkeudelle ja paikkaan että saat samaan valokuvaan melkein samaan suuntaan sekä asvaltin suoraan Auringon valaisemana että taivaalla näkyvän Kuun.

Lue lisää

Lisäys vielä: Kuun albedo vastaa harmaaksi kulunutta maantien pintaa eli harmaata asvalttia (albedo 0.12). Tuore musta asvaltti (albedo 0.04) on huomattavasti tummempaa kuin Kuun pinta.

Pystyttiinkö sen ajan tekniikalla tekemään noin hyvää lavastusta
(koko kuulentoprojektista) kaikkine puutteineenkaan?

Tervapahvi foliohäkkyrällä ei kuuhun lennetty. Tv-antenni katolla ja pohjassa pesusaavi. Ei kovin hyvää lavastusta.

Tässä kuvassa teidän hieno folihäkkyrä. Pesusaavikin näkyy hyvin. Hih hih.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Moduł_księżycowy_LM#/media/Plik:LEM-OnTheMoon-Hires.jpg

Tätä lastentarhatasoa on salkkarien jutut. Viihdyttävät toisiansa vaihtamalla "ajatuksia".

Anonyymi kirjoitti:

Tätä lastentarhatasoa on salkkarien jutut. Viihdyttävät toisiansa vaihtamalla "ajatuksia".

Olipa hyödyllinen kommentti. Kiitos siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Olipa hyödyllinen kommentti. Kiitos siitä!

Kommentti oli aivan asiallinen huomioiden salkkarien juttujen taso.

Sama pätee kameraan. Ottakaapa digi- tai kännykkäkameranne ja käännelkää sitä ylhäältä alas. Kun se on osoitettuna ylös kirkkaalle taivaalle, näkymän alaosa eli maa muuttuu tummaksi ja yksityiskohdat häviävät näkyvistä. Kun kamera osoittaa enemmän alas maahan, taivaalta häviävät näkyvistä pilvet, mutta maa näkyy valoisana terävästi. Eli kameran automaattinen valonmittaus sopeuttaa valotuksen tarkoituksenmukaiseksi. Samoin siis tekevät silmämme (säätelemällä valoaukon eli mustuaisaukon kokoa), mutta paljon hitaammin.

Kuusalkkarien kaikkia muitakin väitteitä on käsitelty vuosien, ainakin vuosikymmenen aikana loputtomasti aina uudestaan, usein useampaan kertaan samasa viestiketjussakin. Heillä ei ole muistia eikä ymmärrystä kuin toistensa alkeellisille sepustuksille.

Ei amerikkalaiset ihan hulluja ole. Kuun pimeällä puolella on kuunatseja, joilla saattaa olla jotain hampaankolossa.

Kyllä aurinko paista Kuuhun aina paitsi kuunpimennyksen aikaan.

Ei tähtien heikko valovoima kasva vaikka Kuussa mihin kohtaan vaan menisi.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei tähtien heikko valovoima kasva vaikka Kuussa mihin kohtaan vaan menisi.

Miten se aurinko voi muka paistaa kuuhun koko ajan? Kuu on pallo, joten jos otat taskulampun ja valaiset jalkapalloa pimeässä, eihän se valo voi mennä jalkapallon toiselle puolelle ja valaista sitä? Pakko siis että kuussa on jossain puolella aina yö, aivan kuten maapallollakin. Ja yöllä näkyy tähdet.

Trexnonar kirjoitti:

Miten se aurinko voi muka paistaa kuuhun koko ajan? Kuu on pallo, joten jos otat taskulampun ja valaiset jalkapalloa pimeässä, eihän se valo voi mennä jalkapallon toiselle puolelle ja valaista sitä? Pakko siis että kuussa on jossain puolella aina yö, aivan kuten maapallollakin. Ja yöllä näkyy tähdet.

Lue lisää

Edellä varmasti tarkoitetaan sitä, että aurinko paistaa aina Kuun johonkin osaan. Tarkemmin sanoen se paistaa jatkuvasti (paitsi siis kuunpimennyksen aikaan) puoleen Kuun pinta-alasta. Kommentoija ei siis tarkoittanut sitä, että se paistaisi joka kohtaan koko ajan. Sanommehan täällä Maassakin auringon asianomaisille paistavan, vaikka se vain kurkistaisi pilvien raosta.

pähkäilijä kirjoitti:

Edellä varmasti tarkoitetaan sitä, että aurinko paistaa aina Kuun johonkin osaan. Tarkemmin sanoen se paistaa jatkuvasti (paitsi siis kuunpimennyksen aikaan) puoleen Kuun pinta-alasta. Kommentoija ei siis tarkoittanut sitä, että se paistaisi joka kohtaan koko ajan. Sanommehan täällä Maassakin auringon asianomaisille paistavan, vaikka se vain kurkistaisi pilvien raosta.

Lue lisää

Juuri tuota tarkoitin, ja tottahan se on.

"os laitat mustatun putken että näet putken päästä vain ikkuna näkymän, näet vallan hyvin sisään."

Miks ne sitten ei ottanut MUSTAA putkea sinne kuuhun mukaan?
Miks ne ei suunnanut sellaista putkea pois sekä auringosta että kuun pinnasta niin että näköpiirissä olisi ollut vain tähtitaivas?

Mitä ne sillä tähtitaivaalla olisi tehneet? Harrastaneet astrologiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne sillä tähtitaivaalla olisi tehneet? Harrastaneet astrologiaa?

ne olisi todistaneet olleensa kuussa

olisivat harrastaneet astronomiaa ei astrologiaa

Mitenkä joku kuva jossa näkyy tähtiä todistaa sen, missä se on kuvattu?

Anonyymi kirjoitti:

ne olisi todistaneet olleensa kuussa

olisivat harrastaneet astronomiaa ei astrologiaa

Todistaminen ei yleensäkään tule rehelliselle ensimmäisenä mieleen. Huijarin sen sijaan tätyyy ottaa tämäkin puoli huomioon.

pähkäilijä kirjoitti:

Todistaminen ei yleensäkään tule rehelliselle ensimmäisenä mieleen. Huijarin sen sijaan tätyyy ottaa tämäkin puoli huomioon.

Taitaa mennä toisinpäin. Huijari tietää ettei voi asiaa todistaa joten todistaminen tulee kyseeseen vasta sitten kun joku älyää kysyä.

Kuusalkkari ei voi olla se, joka huijaa. Huijari voi olla ainoastaan se, joka väittää että kuussa on käyty.

Anonyymi kirjoitti:

Kuusalkkari ei voi olla se, joka huijaa. Huijari voi olla ainoastaan se, joka väittää että kuussa on käyty.

Onhan Kuussa käyty useita kertoja. Voi olla ettei kuusalkkari huijaa, vaan jutut johtuvat siitä, että hän on tyhmä kuin pässi.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan Kuussa käyty useita kertoja. Voi olla ettei kuusalkkari huijaa, vaan jutut johtuvat siitä, että hän on tyhmä kuin pässi.

Kaikenlaista voi väittää. Väitteiden epäileminen ei ole tyhmyyttä vaan tervettä järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikenlaista voi väittää. Väitteiden epäileminen ei ole tyhmyyttä vaan tervettä järkeä.

Väitetään että Kuussa ei ole käyty.

Onko tuon väitteen epäileminen eli Kuussa käynnin uskominen todisteiden perusteella sinun mielestäsi tervettä järkeä vai rajoittuuko sääntösi väitteiden epäilystä ainoastaan omien uskomustesi mukaisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Väitetään että Kuussa ei ole käyty.

Onko tuon väitteen epäileminen eli Kuussa käynnin uskominen todisteiden perusteella sinun mielestäsi tervettä järkeä vai rajoittuuko sääntösi väitteiden epäilystä ainoastaan omien uskomustesi mukaisesti?

Lue lisää

Olkiukkoja voi paukutella.
Tosiasia on että kuunatsit ovat asuneet kuussa jo 80 vuotta, Amerikkalaisten kuussakäynnistä ei ole mitään varmuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa mennä toisinpäin. Huijari tietää ettei voi asiaa todistaa joten todistaminen tulee kyseeseen vasta sitten kun joku älyää kysyä.

Huijari todistaa väärillä asioilla, siis huijaamalla. Mutta hänelle on tärkeää luoda uskottava vaikutelma, kun taas rehellinen ei yleensä osaa ajatella sellaisen tarpeellisuutta. Hänestä asia on ilman muuta selvä, luonnollisessa itsekeskeisyydessään hänestä riittää, kun hän itse tietää olevansa rehellinen. Hän oppii kyllä kokemuksesta, että toiset eivät voi olla varmoja kyseisestä asiasta.

pähkäilijä kirjoitti:

Huijari todistaa väärillä asioilla, siis huijaamalla. Mutta hänelle on tärkeää luoda uskottava vaikutelma, kun taas rehellinen ei yleensä osaa ajatella sellaisen tarpeellisuutta. Hänestä asia on ilman muuta selvä, luonnollisessa itsekeskeisyydessään hänestä riittää, kun hän itse tietää olevansa rehellinen. Hän oppii kyllä kokemuksesta, että toiset eivät voi olla varmoja kyseisestä asiasta.

Lue lisää

Salaliittoteoreetikot nimenomaan ovat huijaamalla yrittäneet todistaa omia teorioitaan oikeiksi. He ovat puupäinä jopa leikanneet klippejä salaliittoteorioiden kustannuksella pilailevasta komediasta ja väittäneet noita haastatteluja aidoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Väitetään että Kuussa ei ole käyty.

Onko tuon väitteen epäileminen eli Kuussa käynnin uskominen todisteiden perusteella sinun mielestäsi tervettä järkeä vai rajoittuuko sääntösi väitteiden epäilystä ainoastaan omien uskomustesi mukaisesti?

Lue lisää

Voithan sinä tuommoista väittää, mutta se ei ole minun päänsärkyni enkä minä ollenkaan epäile että et sellaista ole väittänyt. Tosin tuommoiset passiivimuotoiset väitteet eivät ole mitään todisteita yhtään mistään.

Vain niille, jotka katsovat taivaalle litteästä maasta, jonka päällä on kupu.