Vanhoissa kuvissa missä astronautit ovat saapuneet kuun pinnalle on taivas musta. Luulisi edes tähtiä olevan näkyvissä. Oliko silloin yö. Millainen on kuun taivas päivällä?
Miksi kuun taivas on musta?
Anonyymi
47
2008
Vastaukset
- Anonyymi
Päivällä näkyy yksi tähti. Muuten ei Kuussa tähtiä näy jos ei sitten mene Kuun pimeälle puolelle.
- Anonyymi
Mistä tedät kun et ole käynyt?
Vanhat kuvat valehtelee. Päivällähän siellä on hyvät auringonottokelit kun ei ole pilviä edessä.
Taivas on sininen kaikkialla.- Anonyymi
Paitsi salaliittouskovaisilla jotka katselee taivasta vääristävien vaaleanpunaisten (lue:kommunistisien) silmälasien läpi..
- Anonyymi
Tai sitten ehkä vain maassa, jossa on ilmakehä.
- Anonyymi
Kuun heijastuskyky on noin 13.6 % eli samaa luokkaa kuin vanhalla asfaltilla. Tai vähän enemmän.
https://en.wikipedia.org/wiki/Moonlight
https://corona-renderer.com/forum/index.php?topic=2359.0
Kuussa pääsee aurinko paistamaan pilvettömältä taivaalta. Ei edes ilmakehää. Eli paiste on ainakin jonkinverran voimakkaampaa kuin selkeällä säällä maan pinnalla. Etäisyys aurinkosta suurinpiirtein sama. Auringon korkeus kuun horisontista pitänee ottaa huomioon.
Tuosta voisi arvuutella kameraan tarvittavia asetuksia (aukko, aika) ja näkyykö niillä asetuksilla tähtiä. Kyseessä oli filmille valottavat kamerat, joiden "valotusvara" pitää ottaa huomioon.
Tuosta joku valokuvausta hyvin tunteva voisi heittaa arvoja ja arvion.- Anonyymi
Aha.
Oletko koskaan katsellut Kuuta täältä Maan pinnalta. Yöaikaan katsellessasi Kuuta niin näkyykö tuo Kuun kautta Maahan heijjastuma Auringonvalo kirkkaampana kuin sadanmetrin päästä asfalinpinnasta heijjastuva valo.
Entäpä sama tilanne päiväsaikaan. Nii-in. Kyllä on pöljillä taas teorioita ilman todistuksia. Kuun pinta on mukamas yhtä heijjastumaton kuin asfaltinpinta. PYH. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aha.
Oletko koskaan katsellut Kuuta täältä Maan pinnalta. Yöaikaan katsellessasi Kuuta niin näkyykö tuo Kuun kautta Maahan heijjastuma Auringonvalo kirkkaampana kuin sadanmetrin päästä asfalinpinnasta heijjastuva valo.
Entäpä sama tilanne päiväsaikaan. Nii-in. Kyllä on pöljillä taas teorioita ilman todistuksia. Kuun pinta on mukamas yhtä heijjastumaton kuin asfaltinpinta. PYH.Kyllä se asfaltin pinta heijastaa siinä kuin Kuukin. Vanha asfaltti on melko vaaleaa ja katuvalo heijastuu siitä melko hyvin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se asfaltin pinta heijastaa siinä kuin Kuukin. Vanha asfaltti on melko vaaleaa ja katuvalo heijastuu siitä melko hyvin.
Mitenkäs koulupudokas sitten selittäisi Auringonvalon heijjastumisen Kuun kautta 384 400 km päästä tänne Maahan. Eihän tuollaisen etäisyyden päästä heijjastuva valo voisi olla mitenkään kirkkaampaa kuin nyt vaikkapa tuo sadanmetrin päästä näkyvä asfaltin kautta heijjastuva valo. Avaa silmäsi ja katso taivaalle onko Kuu kirkkaampi kuin asfaltti ( sadanmetrin päässä ).
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkäs koulupudokas sitten selittäisi Auringonvalon heijjastumisen Kuun kautta 384 400 km päästä tänne Maahan. Eihän tuollaisen etäisyyden päästä heijjastuva valo voisi olla mitenkään kirkkaampaa kuin nyt vaikkapa tuo sadanmetrin päästä näkyvä asfaltin kautta heijjastuva valo. Avaa silmäsi ja katso taivaalle onko Kuu kirkkaampi kuin asfaltti ( sadanmetrin päässä ).
Kysymys on siis albedosta. Niin tosiaan ovat laskeneet, että täysin valkoinen Kuu heijastaisi valoa kahdeksan kertaa enemmän kuin nyt tapahtuu. Kuun näennäinen kirkkauskin riippuu paljon katsojan ympäristön valoisuudesta. Se näet vaikuttaa silmien herkkyyteen. Niinpä pimeässä yössä Kuu näyttää perin kirkkaalta, mutta päiväsaikaan taivaalla himmeältä.
Uskotteko, että tiede on mitannut auringonvalon ja täydenkuun valon kirkkauksien suhteeksi noin 700 000. Eli tarvittaisiin noin monta kuuta, että yön valaistus olisi yhtä kirkas kuin aurinkoisena päivänä.Tämäkin kertoo, että meidän on vaikea arvioida valaistuksia.- Anonyymi
pähkäilijä kirjoitti:
Kysymys on siis albedosta. Niin tosiaan ovat laskeneet, että täysin valkoinen Kuu heijastaisi valoa kahdeksan kertaa enemmän kuin nyt tapahtuu. Kuun näennäinen kirkkauskin riippuu paljon katsojan ympäristön valoisuudesta. Se näet vaikuttaa silmien herkkyyteen. Niinpä pimeässä yössä Kuu näyttää perin kirkkaalta, mutta päiväsaikaan taivaalla himmeältä.
Uskotteko, että tiede on mitannut auringonvalon ja täydenkuun valon kirkkauksien suhteeksi noin 700 000. Eli tarvittaisiin noin monta kuuta, että yön valaistus olisi yhtä kirkas kuin aurinkoisena päivänä.Tämäkin kertoo, että meidän on vaikea arvioida valaistuksia.Minkä takia tänään ( 18.8.2019 ) lounaan suunnalla näkyi lähes täysikuu kirkkaana, jos tuo Kuu on kerran tummempi kuin asfaltti ? Vie asfalttia tuonne etäisyydelle ja katsele onko tuo asfaltti saman heijjastusominaisuuden omaava kuin Kuu.
Unohda nuo albedot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä takia tänään ( 18.8.2019 ) lounaan suunnalla näkyi lähes täysikuu kirkkaana, jos tuo Kuu on kerran tummempi kuin asfaltti ? Vie asfalttia tuonne etäisyydelle ja katsele onko tuo asfaltti saman heijjastusominaisuuden omaava kuin Kuu.
Unohda nuo albedot.Siksi näkyy kirkkaana että Kuun jokaista Aurinkoa vastaan kohtisuoraa neliömetriä valaistaan 1350 W teholla. Asvalttia suoraan tyypillisen katulampun alla valaistaan ehkä noin 0.1 W teholla per neliömetri.
Pintakirkkaudessa on siis eroa enemmän kin kymmentuhatkertaisesti.
Jos kiinnostaa tehdä suoraa vertailua niin katso kuinka kirkas suoraan Auringon valaisema kulunut asvaltti on sellaisena päivänä kun Kuu on samaan aikaan päivällä näkyvissä taivaalla. Kiinnitä palanen kulunutta asvalttia kepin nenään tai puunrunkoon sellaiselle korkeudelle ja paikkaan että saat samaan valokuvaan melkein samaan suuntaan sekä asvaltin suoraan Auringon valaisemana että taivaalla näkyvän Kuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi näkyy kirkkaana että Kuun jokaista Aurinkoa vastaan kohtisuoraa neliömetriä valaistaan 1350 W teholla. Asvalttia suoraan tyypillisen katulampun alla valaistaan ehkä noin 0.1 W teholla per neliömetri.
Pintakirkkaudessa on siis eroa enemmän kin kymmentuhatkertaisesti.
Jos kiinnostaa tehdä suoraa vertailua niin katso kuinka kirkas suoraan Auringon valaisema kulunut asvaltti on sellaisena päivänä kun Kuu on samaan aikaan päivällä näkyvissä taivaalla. Kiinnitä palanen kulunutta asvalttia kepin nenään tai puunrunkoon sellaiselle korkeudelle ja paikkaan että saat samaan valokuvaan melkein samaan suuntaan sekä asvaltin suoraan Auringon valaisemana että taivaalla näkyvän Kuun.Lisäys vielä: Kuun albedo vastaa harmaaksi kulunutta maantien pintaa eli harmaata asvalttia (albedo 0.12). Tuore musta asvaltti (albedo 0.04) on huomattavasti tummempaa kuin Kuun pinta.
- Anonyymi
Sen aikaisella tekniikalla ei voi nut väärentää kuun tähtitaivasta joten kuvaus hallin katto päätettiin maalata mustaksi.
- Anonyymi
Pystyttiinkö sen ajan tekniikalla tekemään noin hyvää lavastusta
(koko kuulentoprojektista) kaikkine puutteineenkaan? - Anonyymi
Tervapahvi foliohäkkyrällä ei kuuhun lennetty. Tv-antenni katolla ja pohjassa pesusaavi. Ei kovin hyvää lavastusta.
- Anonyymi
Tässä kuvassa teidän hieno folihäkkyrä. Pesusaavikin näkyy hyvin. Hih hih.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Moduł_księżycowy_LM#/media/Plik:LEM-OnTheMoon-Hires.jpg - Anonyymi
Tätä lastentarhatasoa on salkkarien jutut. Viihdyttävät toisiansa vaihtamalla "ajatuksia".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä lastentarhatasoa on salkkarien jutut. Viihdyttävät toisiansa vaihtamalla "ajatuksia".
Olipa hyödyllinen kommentti. Kiitos siitä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa hyödyllinen kommentti. Kiitos siitä!
Kommentti oli aivan asiallinen huomioiden salkkarien juttujen taso.
Asiaa puhuen Kuun taivas on musta siksi, ettei siellä ole ilmakehää sirottamassa sinistä eroon auringonvalosta. Maan kiertoradaltakin katsoen taivas on musta.
Tähtien valoa avaruuteen ja Kuuhun saapuu aina, mutta niiden näkyminen riippuu tietysti "vastaanottimesta" eli silmästä, sen kulloisestakin vastaanotto- ja erotuskyvystä. Ihmisen silmän herkkyys tähtien äärimmäisen heikkoon valoon riippuu eniten näkökentän saamasta kokonaisvalomäärästä, koska silmän herkkyys asettuu sen mukaiseksi. Jos valoa tulee paljon esimerkiksi maasta heijastuen, tähtien valo jää toiseksi. Kuussa tilanne korjaantuu jo käden asettamisella valon eteen, jolloin tähdet näkyvät, kunhan silmät vain saavat mukautua uuteen tilanteeseen jonkin aikaa. Sama kyllä toimii Maassakin pimeän aikaan.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/aurinkokunta/maa/miksi-taivas-on-sininenSama pätee kameraan. Ottakaapa digi- tai kännykkäkameranne ja käännelkää sitä ylhäältä alas. Kun se on osoitettuna ylös kirkkaalle taivaalle, näkymän alaosa eli maa muuttuu tummaksi ja yksityiskohdat häviävät näkyvistä. Kun kamera osoittaa enemmän alas maahan, taivaalta häviävät näkyvistä pilvet, mutta maa näkyy valoisana terävästi. Eli kameran automaattinen valonmittaus sopeuttaa valotuksen tarkoituksenmukaiseksi. Samoin siis tekevät silmämme (säätelemällä valoaukon eli mustuaisaukon kokoa), mutta paljon hitaammin.
- Anonyymi
Tämähän käsiteltiin jo toisessa keskustelussa otsikolla "Miksi ei otettu teleskooppia mukaan.." Ei tarvinne toistaa täällä kokonaisuudessaan. Tässä lyhyesti:
Valokuvissa ei voi näkyä samanaikaisesti tähtiä ja kuun valaistua pintaa siksi, että filmin dynamiikka ei riitä. Kuun valaistu pinta heijastaa valoa teholla 100 W per neliömetri. Auringosta seuraavaksi kirkkain tähti eli Sirius säteilee valoa vain luokkaa 0.00000005 W per neliömetri.
Jos valokuvassa Kuun pinta ei ole ylivalottunut niin edes Sirius ei voi näkyä samassa valokuvassa vaan jää kohinan alapuolelle.
Kuusssa otettiin ultraviolettivalokuvia Maapallosta, tähdistä ja galakseista. Niitä löytyy kun laittaa hakusanoiksi APOLLO 16 ULTRAVIOLET ja katsoo tulokset läpi.- Anonyymi
Kuusalkkarien kaikkia muitakin väitteitä on käsitelty vuosien, ainakin vuosikymmenen aikana loputtomasti aina uudestaan, usein useampaan kertaan samasa viestiketjussakin. Heillä ei ole muistia eikä ymmärrystä kuin toistensa alkeellisille sepustuksille.
Aurinko on niin paljo kirkkaampi kuin muut tähdet, että ei niitä tähtiä tietenkään näkyny niissä kuvissa, koska aurinko oli esillä. Jos astronautit olisi mennyt sinne "yöllä", eli silloin kun aurinko ei paista kuuhun, siellä olisi ollut säkkipimeää, joten tähdet olisi näkynyt.
- Anonyymi
Ei amerikkalaiset ihan hulluja ole. Kuun pimeällä puolella on kuunatseja, joilla saattaa olla jotain hampaankolossa.
kekek-kekek kirjoitti:
Ei tähtien heikko valovoima kasva vaikka Kuussa mihin kohtaan vaan menisi.
Miten se aurinko voi muka paistaa kuuhun koko ajan? Kuu on pallo, joten jos otat taskulampun ja valaiset jalkapalloa pimeässä, eihän se valo voi mennä jalkapallon toiselle puolelle ja valaista sitä? Pakko siis että kuussa on jossain puolella aina yö, aivan kuten maapallollakin. Ja yöllä näkyy tähdet.
Trexnonar kirjoitti:
Miten se aurinko voi muka paistaa kuuhun koko ajan? Kuu on pallo, joten jos otat taskulampun ja valaiset jalkapalloa pimeässä, eihän se valo voi mennä jalkapallon toiselle puolelle ja valaista sitä? Pakko siis että kuussa on jossain puolella aina yö, aivan kuten maapallollakin. Ja yöllä näkyy tähdet.
Edellä varmasti tarkoitetaan sitä, että aurinko paistaa aina Kuun johonkin osaan. Tarkemmin sanoen se paistaa jatkuvasti (paitsi siis kuunpimennyksen aikaan) puoleen Kuun pinta-alasta. Kommentoija ei siis tarkoittanut sitä, että se paistaisi joka kohtaan koko ajan. Sanommehan täällä Maassakin auringon asianomaisille paistavan, vaikka se vain kurkistaisi pilvien raosta.
pähkäilijä kirjoitti:
Edellä varmasti tarkoitetaan sitä, että aurinko paistaa aina Kuun johonkin osaan. Tarkemmin sanoen se paistaa jatkuvasti (paitsi siis kuunpimennyksen aikaan) puoleen Kuun pinta-alasta. Kommentoija ei siis tarkoittanut sitä, että se paistaisi joka kohtaan koko ajan. Sanommehan täällä Maassakin auringon asianomaisille paistavan, vaikka se vain kurkistaisi pilvien raosta.
Juuri tuota tarkoitin, ja tottahan se on.
- Anonyymi
Taivas on musta koska ei ole juurikaan kaasua joka näkyisi tai sirottaisi valoa kuten maassa tapahtuu. Lisäksi valotus auringossa jotta pinta valottusi oikein muut kohteet jää mustaksi
Tulikin jo esim Pähkäiliän vastauksessa aika hyvin esille. miksi kuussa tähdet ei erotu filmeillä.
Ilmiö on myös kouriintuntuva ulkona, miksi et näe päivällä sisälle taloon vaikka avoimesta ikkunasta?
Ympäristön valo häiritsee että hieman hämärämpi sisätila ei erotu vaikka ikkunan ei olisikaan edessäi. Jos laitat mustatun putken että näet putken päästä vain ikkuna näkymän, näet vallan hyvin sisään.
Lisäksi silmän mukautumiskyky on uskomaton valon suhteen. Et tarvitse värikorjausta ym. Esim täydenkuun valo on vain 1/10000 osa päivänvalosta. Silti siinä tuntuu että se olisi vain neljännes tai maksimissaan 1/10 osa. Kamerat ei ole lähelläkään silmän tasoa, etenkään 1960 luvun lopussa.- Anonyymi
"os laitat mustatun putken että näet putken päästä vain ikkuna näkymän, näet vallan hyvin sisään."
Miks ne sitten ei ottanut MUSTAA putkea sinne kuuhun mukaan?
Miks ne ei suunnanut sellaista putkea pois sekä auringosta että kuun pinnasta niin että näköpiirissä olisi ollut vain tähtitaivas? - Anonyymi
Mitä ne sillä tähtitaivaalla olisi tehneet? Harrastaneet astrologiaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ne sillä tähtitaivaalla olisi tehneet? Harrastaneet astrologiaa?
ne olisi todistaneet olleensa kuussa
olisivat harrastaneet astronomiaa ei astrologiaa - Anonyymi
Mitenkä joku kuva jossa näkyy tähtiä todistaa sen, missä se on kuvattu?
Anonyymi kirjoitti:
ne olisi todistaneet olleensa kuussa
olisivat harrastaneet astronomiaa ei astrologiaaTodistaminen ei yleensäkään tule rehelliselle ensimmäisenä mieleen. Huijarin sen sijaan tätyyy ottaa tämäkin puoli huomioon.
- Anonyymi
pähkäilijä kirjoitti:
Todistaminen ei yleensäkään tule rehelliselle ensimmäisenä mieleen. Huijarin sen sijaan tätyyy ottaa tämäkin puoli huomioon.
Taitaa mennä toisinpäin. Huijari tietää ettei voi asiaa todistaa joten todistaminen tulee kyseeseen vasta sitten kun joku älyää kysyä.
- Anonyymi
Kuusalkkari ei voi olla se, joka huijaa. Huijari voi olla ainoastaan se, joka väittää että kuussa on käyty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuusalkkari ei voi olla se, joka huijaa. Huijari voi olla ainoastaan se, joka väittää että kuussa on käyty.
Onhan Kuussa käyty useita kertoja. Voi olla ettei kuusalkkari huijaa, vaan jutut johtuvat siitä, että hän on tyhmä kuin pässi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan Kuussa käyty useita kertoja. Voi olla ettei kuusalkkari huijaa, vaan jutut johtuvat siitä, että hän on tyhmä kuin pässi.
Kaikenlaista voi väittää. Väitteiden epäileminen ei ole tyhmyyttä vaan tervettä järkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikenlaista voi väittää. Väitteiden epäileminen ei ole tyhmyyttä vaan tervettä järkeä.
Väitetään että Kuussa ei ole käyty.
Onko tuon väitteen epäileminen eli Kuussa käynnin uskominen todisteiden perusteella sinun mielestäsi tervettä järkeä vai rajoittuuko sääntösi väitteiden epäilystä ainoastaan omien uskomustesi mukaisesti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitetään että Kuussa ei ole käyty.
Onko tuon väitteen epäileminen eli Kuussa käynnin uskominen todisteiden perusteella sinun mielestäsi tervettä järkeä vai rajoittuuko sääntösi väitteiden epäilystä ainoastaan omien uskomustesi mukaisesti?Olkiukkoja voi paukutella.
Tosiasia on että kuunatsit ovat asuneet kuussa jo 80 vuotta, Amerikkalaisten kuussakäynnistä ei ole mitään varmuutta. Anonyymi kirjoitti:
Taitaa mennä toisinpäin. Huijari tietää ettei voi asiaa todistaa joten todistaminen tulee kyseeseen vasta sitten kun joku älyää kysyä.
Huijari todistaa väärillä asioilla, siis huijaamalla. Mutta hänelle on tärkeää luoda uskottava vaikutelma, kun taas rehellinen ei yleensä osaa ajatella sellaisen tarpeellisuutta. Hänestä asia on ilman muuta selvä, luonnollisessa itsekeskeisyydessään hänestä riittää, kun hän itse tietää olevansa rehellinen. Hän oppii kyllä kokemuksesta, että toiset eivät voi olla varmoja kyseisestä asiasta.
- Anonyymi
pähkäilijä kirjoitti:
Huijari todistaa väärillä asioilla, siis huijaamalla. Mutta hänelle on tärkeää luoda uskottava vaikutelma, kun taas rehellinen ei yleensä osaa ajatella sellaisen tarpeellisuutta. Hänestä asia on ilman muuta selvä, luonnollisessa itsekeskeisyydessään hänestä riittää, kun hän itse tietää olevansa rehellinen. Hän oppii kyllä kokemuksesta, että toiset eivät voi olla varmoja kyseisestä asiasta.
Salaliittoteoreetikot nimenomaan ovat huijaamalla yrittäneet todistaa omia teorioitaan oikeiksi. He ovat puupäinä jopa leikanneet klippejä salaliittoteorioiden kustannuksella pilailevasta komediasta ja väittäneet noita haastatteluja aidoiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitetään että Kuussa ei ole käyty.
Onko tuon väitteen epäileminen eli Kuussa käynnin uskominen todisteiden perusteella sinun mielestäsi tervettä järkeä vai rajoittuuko sääntösi väitteiden epäilystä ainoastaan omien uskomustesi mukaisesti?Voithan sinä tuommoista väittää, mutta se ei ole minun päänsärkyni enkä minä ollenkaan epäile että et sellaista ole väittänyt. Tosin tuommoiset passiivimuotoiset väitteet eivät ole mitään todisteita yhtään mistään.
- Anonyymi
Tähdet ovat maan ilmakehässä olevia ilmi öitä.
- Anonyymi
Vain niille, jotka katsovat taivaalle litteästä maasta, jonka päällä on kupu.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3381764- 801528
Vanhan Mestarin porttikieltolaiset?
VM lopettaa ja uutta tulee tilalle. Onnea uudelle yrittäjälle! Tuli vaan tuossa mieleen, että säilyvätkö vanhat porttiki371322- 1681200
- 1761187
Sofia Virta sanoi totuuden suoraan....
....Suomessa ei tarvita Persuja maamme taloutta hoitanaan. Hyvin sanottu.3551164- 771151
Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen2901072Venäjän ydinaseet??
Tuntuvat olevan muutamille jonkinlainen lähes seksuaalinen fantasia ja kierouma. Uskonnollinen (?) fetissi. Niillä sit2461032Millon näit kaivattusi viimeksi? Missä??
saitko vihdoin kerrottua häälle mitä tunnet? Oliko hetki lämmin vai kylmä.31944