AnaTV vs DigiTV

Ei analoogissa lähetyksissä ole ollut digitaalista ääntä!
Tottakai analoogisella tekniikalla saadan hyvä kuva ja ääni kuten myös digitaalisella. Järjestelmän speksit määräävät kuinka hyvän maksimissaan (ne ovatkin kuvan suhteenlähes vastaavat). Digitaalinen järjestelmä vain pystyy korjaamaan virheitä, joten kuva ja ääni on siinä parempi huonommallakin signaalilla. Pixelöityminen yms. on merkki siitä että signaalin datavirheitä on liikaa eikä vastaanotin pysty niitä korjaamaan. Analogiapuolella ei mitään virheitä korjata, signaalin on oltava hyvä jotta virheetöntä kuvaa syntyisi.

Digi kirjoitti:

Ei analoogissa lähetyksissä ole ollut digitaalista ääntä!
Tottakai analoogisella tekniikalla saadan hyvä kuva ja ääni kuten myös digitaalisella. Järjestelmän speksit määräävät kuinka hyvän maksimissaan (ne ovatkin kuvan suhteenlähes vastaavat). Digitaalinen järjestelmä vain pystyy korjaamaan virheitä, joten kuva ja ääni on siinä parempi huonommallakin signaalilla. Pixelöityminen yms. on merkki siitä että signaalin datavirheitä on liikaa eikä vastaanotin pysty niitä korjaamaan. Analogiapuolella ei mitään virheitä korjata, signaalin on oltava hyvä jotta virheetöntä kuvaa syntyisi.

Nicam-ääni on digitaalinen, yli 15 vuotta käytössä ollut. Datavirta 352 kbps, näytetaajuus 32 kHz, 14 bitin tarkkuus. Häviää siis teoriassa CD-levylle, mutta hyvältähän tuo kuulostaa silti. En huomaa eroa digitv:hen kunnon vahvistimella.
http://www.distel.co.uk/data_nicam.htm

Nicam kirjoitti:

Nicam-ääni on digitaalinen, yli 15 vuotta käytössä ollut. Datavirta 352 kbps, näytetaajuus 32 kHz, 14 bitin tarkkuus. Häviää siis teoriassa CD-levylle, mutta hyvältähän tuo kuulostaa silti. En huomaa eroa digitv:hen kunnon vahvistimella.
http://www.distel.co.uk/data_nicam.htm

Unohdin koko NICAMin.

Digi kirjoitti:

Ei analoogissa lähetyksissä ole ollut digitaalista ääntä!
Tottakai analoogisella tekniikalla saadan hyvä kuva ja ääni kuten myös digitaalisella. Järjestelmän speksit määräävät kuinka hyvän maksimissaan (ne ovatkin kuvan suhteenlähes vastaavat). Digitaalinen järjestelmä vain pystyy korjaamaan virheitä, joten kuva ja ääni on siinä parempi huonommallakin signaalilla. Pixelöityminen yms. on merkki siitä että signaalin datavirheitä on liikaa eikä vastaanotin pysty niitä korjaamaan. Analogiapuolella ei mitään virheitä korjata, signaalin on oltava hyvä jotta virheetöntä kuvaa syntyisi.

siitä että kuva lähetetään ala-arvoisella bittinopeudella...

Digi kirjoitti:

Ei analoogissa lähetyksissä ole ollut digitaalista ääntä!
Tottakai analoogisella tekniikalla saadan hyvä kuva ja ääni kuten myös digitaalisella. Järjestelmän speksit määräävät kuinka hyvän maksimissaan (ne ovatkin kuvan suhteenlähes vastaavat). Digitaalinen järjestelmä vain pystyy korjaamaan virheitä, joten kuva ja ääni on siinä parempi huonommallakin signaalilla. Pixelöityminen yms. on merkki siitä että signaalin datavirheitä on liikaa eikä vastaanotin pysty niitä korjaamaan. Analogiapuolella ei mitään virheitä korjata, signaalin on oltava hyvä jotta virheetöntä kuvaa syntyisi.

Ei se virheenkorjaus ihmeisiin pysty. Jos signaali ei ole riittävä niin digikuva kosahtaa. Mutta digikuva on monilla kanavilla huonoa, johtuen siitä että kaistaa on liian vähän. Urheilutapahtumissa myös yleensä aina kuva on pakattu monta kertaa uudelleen, ja sen takia huonoa.