Helsingin keskustasta puuttuu ilmeisesti vielä yksi piruntorjuntabunkkeri, kun Luther-kirkko muutettiin kapakaksi. Simonaukiolle, joka on oikesastaan vain muisto, on oikein arkkitehtuurikilpailun avulla suunniteltu uusi kappeli Upean Scandic- hotellirakennuksen eteen, pilaamaan näköaloja baarista asemaaukiolle asti.
Samantien typerä kellotornirakennus (voittaja) pilaa ja peittää myös hotellin julkisivun.
Viittaan tässä vielä aikaisempaan kirjoitukseeni sakraalirakennuksen näkyvyydestä kaupunkikuvassa; "olemattoman ongelman ratkaisu".
Minkähän tärähdyksen Helsingin kaupungin kaavaosaston suunnittelijat ovat saaneet?
Vai onko komento tullut jostain ylempää, esim. ent. televisiokuu... jne.
Eikö Postitalon piilottaminen "Kiasma makkaran" taakse ollut jo tarpeeksi varottava esimerkki?
Arkkitehtiuutisten (raadin)hehkutusta:
"Uuden rakennuksen tulee seistä paikassaan itsenäisenä ja luokseen kutsuvana, tavalla joka kunnioittaa Lasipalatsin ja vanhan linja-autoaseman muodostamaa Helsingin kaupunkikuvassa ainutlaatuista torikokonaisuutta."
"Apulantaa", sanon minä.
Missä kohtaa alueella on TORI?
Itsenäisenä seisominen tarkoittaa ympäristöön sopimaton ja kunnioitus on käänneety väärinperin; muut rakennuksethan pitäisi kunnioittaa kappelia.
Miksi nämä kaksi naapuria on mainittu? Nämähän ovat kaikista vaatimattomimmat ja alunpein väliaikaiseksi suunniteltuja rakennuksia? Eihän niitä voi ottaa suunnittelun lähtökohdiksi, kun ympäristön rakennukset on jo ratkaistu modernilla tyylillä. Vai onko tarkoitus jotenkin kilpailla?
Mutta perinteitähän sille on, että kirkko ja kapakka ovat vieri vieressä.
Toivottavasti kirkkoneuvosto laskee rahansa uudelleen ja jättää entistä telefoonikeskusta muistuttavan rakennuksen toteuttamatta.
Alue on selvästi sopivin aukiona!
(huom! en osallistunut)
Kirkkoneuvosto:
"Seurakuntayhtymän johtoryhmä on kuitenkin joutunut pohtimaan, onko koko suunniteltua investointiohjelmaa mielekästä toteuttaa. Säästöjen turvin investoinnit voitaisiin varmaankin rahoittaa, mutta muutaman vuosikymmenen aikavälillä jouduttaisiin todennäköisesti ongelmiin tilojen ylläpidon kanssa.
"Jo nykyisetkin kiinteistöt vaativat normaalin ylläpidon lisäksi mittavia peruskorjauksia. Tämän vuoksi johtoryhmä haluaa myös seurakuntayhtymän päättäjien pohtivan perusteellisesti uudelleen, mihin investointeihin yhtymä ryhtyy.
Investointiohjelman aloittamattomia uudisrakennushankkeita ovat muun muassa Malminkartanon kirkko, Markuksen seurakunnan seurakuntatalo Markus-center sekä Kamppiin kaavailtu Simonkappeli."
Samantien typerä kellotornirakennus (voittaja) pilaa ja peittää myös hotellin julkisivun.
Viittaan tässä vielä aikaisempaan kirjoitukseeni sakraalirakennuksen näkyvyydestä kaupunkikuvassa; "olemattoman ongelman ratkaisu".
Minkähän tärähdyksen Helsingin kaupungin kaavaosaston suunnittelijat ovat saaneet?
Vai onko komento tullut jostain ylempää, esim. ent. televisiokuu... jne.
Eikö Postitalon piilottaminen "Kiasma makkaran" taakse ollut jo tarpeeksi varottava esimerkki?
Arkkitehtiuutisten (raadin)hehkutusta:
"Uuden rakennuksen tulee seistä paikassaan itsenäisenä ja luokseen kutsuvana, tavalla joka kunnioittaa Lasipalatsin ja vanhan linja-autoaseman muodostamaa Helsingin kaupunkikuvassa ainutlaatuista torikokonaisuutta."
"Apulantaa", sanon minä.
Missä kohtaa alueella on TORI?
Itsenäisenä seisominen tarkoittaa ympäristöön sopimaton ja kunnioitus on käänneety väärinperin; muut rakennuksethan pitäisi kunnioittaa kappelia.
Miksi nämä kaksi naapuria on mainittu? Nämähän ovat kaikista vaatimattomimmat ja alunpein väliaikaiseksi suunniteltuja rakennuksia? Eihän niitä voi ottaa suunnittelun lähtökohdiksi, kun ympäristön rakennukset on jo ratkaistu modernilla tyylillä. Vai onko tarkoitus jotenkin kilpailla?
Mutta perinteitähän sille on, että kirkko ja kapakka ovat vieri vieressä.
Toivottavasti kirkkoneuvosto laskee rahansa uudelleen ja jättää entistä telefoonikeskusta muistuttavan rakennuksen toteuttamatta.
Alue on selvästi sopivin aukiona!
(huom! en osallistunut)
Kirkkoneuvosto:
"Seurakuntayhtymän johtoryhmä on kuitenkin joutunut pohtimaan, onko koko suunniteltua investointiohjelmaa mielekästä toteuttaa. Säästöjen turvin investoinnit voitaisiin varmaankin rahoittaa, mutta muutaman vuosikymmenen aikavälillä jouduttaisiin todennäköisesti ongelmiin tilojen ylläpidon kanssa.
"Jo nykyisetkin kiinteistöt vaativat normaalin ylläpidon lisäksi mittavia peruskorjauksia. Tämän vuoksi johtoryhmä haluaa myös seurakuntayhtymän päättäjien pohtivan perusteellisesti uudelleen, mihin investointeihin yhtymä ryhtyy.
Investointiohjelman aloittamattomia uudisrakennushankkeita ovat muun muassa Malminkartanon kirkko, Markuksen seurakunnan seurakuntatalo Markus-center sekä Kamppiin kaavailtu Simonkappeli."
Vastaukset 3
Vanhimmat
rakennetaanko vai ei?? Pääasia että rakennetaan.
... vaikeuksia ymmärtää lukemaasi?
(kun vielä kysyt kahdella kysymysmerkillä!)
niin viitsin vastata;
Etkö tosiaan ymmärrä näitä luettelemiani seikkoja, mitkä puoltavat rakennushankeesta luopumista.
Järjenjuoksusi mukaan palokunnalla on liian vähän sammutettavaa!
vastustavia ja torjuvia mielipiteitä, mutta ei kehitystä voi pysäyttää sillä että jätetään jotain rakentamatta.
Tuskin uutta ydinvoimalaakaan kaikki kannattaa!
Ja työllistäähän se sen romuliikkeen omistajan ainakin jostain syystä kun uuden murskaimen hankki.