Täälläkin on muutamaan kertaan mainittu, kuinka oikeudessa voittaa yleensä se, joka parhaiten valehtelee. Luulen kuitenkin että nämä kirjoitukset ovat enemmänkin sellaisten ihmisten tekemiä, jotka eivät itse ole oikeudessa todistaneet, vaan kuulleet ehkä kavereiden kokemuksista.
Itse olin oikeudessa todistamassa rikosasiassa jokin aika sitten. En nyt tietystä syystä tarkemmin erittele tapahtunutta rikosta, mutta sille oli monta todistajaa. Koska suurin osa todistajista oli myös syytetyn tuttavia, oli (olimme) todistajat yhdessä pohtineet tulevia kuulusteluja ja mahdollista oikeudenkäyntiä ja mitä aikoisimme sanoa, jotta syytetty pääsisi mahdollisimman vähällä.
No, kävi sitten niin, ettei suurin osa todistajista (minä mukaan lukien) lopulta kuitenkaan ruvenut mitään satuja selittämään tai heittäytymään muistamattomaksi kuulusteluissa ja oikeudessa(vaikka etukäteen sellaista puhuttiin). Syynä tähän oli se, ettei kukaan halunnut itsellensä ongelmia, syyllinen kuitenkin oli syyllistynyt rikokseen, josta häntä syytetiinkin, itsellä ei ollut salattavaa, joten miksi ottaa riski saada itselleen vankeustuomio (vaikka ehdollinenkin) tuttavan "jeesaamisesta". Rikokseen syyllistyminen oli kuitenkin oma valinta.
Olin todella helpottunut, että puhuin totta ja kerroin mitä tiesin, sillä kaksi todistajaa puhui itsensä pussiin (valehtelulla) ja ovat nyt itse vaikeuksissa. Eivät muka tienneet tapahtuneesta mitään, mitään eivät muistaneet jne. Toiset todistajat kuitenkin kertoivat mm. heidän olleen tapahtumapaikalla.
Ei kuulustelijatkaan niin tyhmiä ole, etteivät ymmärtäisi "muistamattomuuden" ja tapahtumien vääristelyn johtuvan kaverin suojelusta. Sikäli todistajien osa on syytettyä vastuullisempi, että syytetyllä ei ole velvollisuutta puhua totta, mutta todistajilla on ehdoton velvollisuus kertoa kaiken minkä asiasta tietää, ja pysyä totuudessa.
Jos kovin on vaisu kuulusteluissa, niin saattaa nopeasti joutua itse tutkinnan alle...
Itse olen oikeudenkäynnin jälkeen (rasittavaa) kokemusta rikkaampi, mutta puhtain paperein.
Ja jos joku nyt rupeaa mesoamaan, että just tällaisia vasikoita tää maailma on täynnä... niin mieti itse kun omalle kohdalle sattuu, että onko tuttavasi todella niin läheinen, että ottaisit hänen takia itsellesi vankeustuomion väärästä valasta (hänen tekemän rikoksen takia)...
Itse olin oikeudessa todistamassa rikosasiassa jokin aika sitten. En nyt tietystä syystä tarkemmin erittele tapahtunutta rikosta, mutta sille oli monta todistajaa. Koska suurin osa todistajista oli myös syytetyn tuttavia, oli (olimme) todistajat yhdessä pohtineet tulevia kuulusteluja ja mahdollista oikeudenkäyntiä ja mitä aikoisimme sanoa, jotta syytetty pääsisi mahdollisimman vähällä.
No, kävi sitten niin, ettei suurin osa todistajista (minä mukaan lukien) lopulta kuitenkaan ruvenut mitään satuja selittämään tai heittäytymään muistamattomaksi kuulusteluissa ja oikeudessa(vaikka etukäteen sellaista puhuttiin). Syynä tähän oli se, ettei kukaan halunnut itsellensä ongelmia, syyllinen kuitenkin oli syyllistynyt rikokseen, josta häntä syytetiinkin, itsellä ei ollut salattavaa, joten miksi ottaa riski saada itselleen vankeustuomio (vaikka ehdollinenkin) tuttavan "jeesaamisesta". Rikokseen syyllistyminen oli kuitenkin oma valinta.
Olin todella helpottunut, että puhuin totta ja kerroin mitä tiesin, sillä kaksi todistajaa puhui itsensä pussiin (valehtelulla) ja ovat nyt itse vaikeuksissa. Eivät muka tienneet tapahtuneesta mitään, mitään eivät muistaneet jne. Toiset todistajat kuitenkin kertoivat mm. heidän olleen tapahtumapaikalla.
Ei kuulustelijatkaan niin tyhmiä ole, etteivät ymmärtäisi "muistamattomuuden" ja tapahtumien vääristelyn johtuvan kaverin suojelusta. Sikäli todistajien osa on syytettyä vastuullisempi, että syytetyllä ei ole velvollisuutta puhua totta, mutta todistajilla on ehdoton velvollisuus kertoa kaiken minkä asiasta tietää, ja pysyä totuudessa.
Jos kovin on vaisu kuulusteluissa, niin saattaa nopeasti joutua itse tutkinnan alle...
Itse olen oikeudenkäynnin jälkeen (rasittavaa) kokemusta rikkaampi, mutta puhtain paperein.
Ja jos joku nyt rupeaa mesoamaan, että just tällaisia vasikoita tää maailma on täynnä... niin mieti itse kun omalle kohdalle sattuu, että onko tuttavasi todella niin läheinen, että ottaisit hänen takia itsellesi vankeustuomion väärästä valasta (hänen tekemän rikoksen takia)...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kyllähän se oikeudessa mennee niin et se voittaa jolla on parhaat todisteet väitetystä asioista ja aina pitää olla todistusaineistoa puheensa lisäx nii läpi menee. Itse oon exän kan ollu oikeudessa milloin mistäkin asiasta n 20 kert ja aina voittanu, ja olen se "paskanpuhuja" näin ex mua nimittelee, vaan kun hän itse on laaritellu ummet ja lammet paskaa ja hävinny ja joutunu maksaan korvauksia mulle ja lapsille.
On hänellä ollu omiakin todistajia jotka on mua yrittäny syylisex todistaa, mut näyttää olevn tuomarari sen verran kätevä et saa aina todistajat jotka puhuu paskaa ,puhumaan asiansa ristiin :)
Nyt taas ollaan menos rosikseen, nyt ei enää pelota yhtää niedän voittavani jutun enhän minä ole mitään oikesti tehny.
En usko, että noin pienestä joutuvat mihkään vaikeuksiin, varsinkin kun syyttömät eivät heidän takia kärsi.
Toivottavasti sinunkin läheisesi järjestävät sinulle vitunmoisia ongelmia kun olet kaksinaamainen lehmä!JATKOJA!
Ei se kyllä mielestäni ole ongelmien järjestämistä toiselle, jos kertoo, mitä tietää tapahtuneen. Itse hän on tekonsa tehnyt, eikö?
Eihän kukaan tervejärkinen nyt voi olettaa, että voi itse tehdä mitä vaan, ja jos tuttavat eivät aina jeesaa ja pelasta "pulasta", niin vika on heissä. Ei kukaan ole velvollinen tuollaiseen jeesaamiseen.
Vähän vastuuta teoistaan olisi syytä oppia ottamaan, sinunkin, jos kerran noin ajattelet!
Kyseessä ei ollut kukaan perheenjäsen tai sydänystävä. En ole läheisilleni mitään ongelmia ollut järjestämässä.
Tuttava voi olla esimerkiksi työ"kaveri". Ja rikos sen kaltainen, että omaa tekoaan olisi myös voinut harkita etukäteen. En ole velvollinen sitä peittelemään, niinkuin ei olleet muutkaan todistajat. Tuttavan läheiset kaverit valitsivat kaverinsa suojelun ja kävi kuin kävi. Itse ottivat tietoisen! riskin.
Jutun juju on siinä, että suojelijoille ei käynyt mitenkään, koska ketään ei tuomittu väärin.
Jujuhan on siinä, ettei henkilöä tuomittu siinä laajuudessa kuin olisi pitänyt. Tähän taas vaikutti todistajien lausunnot.
Olet itse ollut todistelussa rehellinen, hyvä niin. Mutta kuinka uskottavana pidetään todistajaa, joka todistaa lähisukulaisen puolesta tai "puolesta"? Tarkoittaa sitä, että kun minä olen joutunut eräänlaisen hyökkäyksen kohteeksi, jossa hyökkääjä sai lieviä vammoja ja nosti syytteen pahoinpitelystä. Todistajana hänellä on hänen alkoholin vaikutuksen alaisena ollut lähisukulaisensa. Hyökkääjä oli selvin päin, minä en aivan, mutta muistan kaiken. Tämä lähisukulainen tulee hyötymään siitä, jos minut tuomitaan pahoinpitelystä (pitkä tarina, ei kuulu tähän, vaikka luulen että kaikki on ollut jolain tavalla etukäteen suunniteltua). Minussahan ei vammoja ole, koska hyökkäys oli ilmeisesti suunniteltu niin, että reagoin siihen joka tapauksessa jonkinlaisella ruumiillisella vastahyökkäyksellä ja näyttää siltä, että minä aloitin kaiken. Koska tapahtumien jälkeen katsoin olleeni hyökkäyksen kohde enkä hyökkääjä, eikä minussa kuitenkaan mitään vammoja ollut, niin en ymmärtänyt kutsua paikalle poliisia. En myöskään ollut tietoinen näistä jälkeenpäin selvinneistä hyökkääjän vammoista. Sain tiedon vasta kun poliisi otti yhteyttä ja kertoi tapahtuneesta. Joka tapauksessa, jos tämä lähisukulainen todistaisi oikein, hän todistaisi sen minkä minäkin tiedän. Mutta olen kuullut, ettei hän muista muuta kuin sen, että minä olen käynyt käsiksi hyökkääjään ja aiheuttanut vammat. Joten, vaikka hankkisin kuinka hyvän asiananajan voin vain ihmetellä mahtaako oikeus toteutua.
Jos tämä humalassa ollut lähisukulainen on ainoa todistaja, niin on sulla toivoa vielä.
Kyllä sillä sen todistajan humalatilallakin on merkitystä. Tosin, siitä humalatilasta ei ilmeisesti ole todisteita, jos poliisia ei heti kutsuttu paikalle.
MUTTA MUTTA. Kannattaa selvittää tämä tilanne siellä kuulusteluissa ja hankkia itselleen oikeudellista apua. Kerro siellä kuulusteluissa epäilyksesi todistajan luotettavuudesta ( se pitkä tarina jota et tässä kerro.) Kyllä niiden poliisien ja mahdollisen syyttäjän on kuunneltava sunkin kantasi. Syytetyllä on myös oikeudet.
Kerro ihmeessä jos epäilet koko jutun ennalta suunnitelluksi ja perustele! väitteesi. Oliko tilanne esimerkiksi sellainen että herättää kysymyksiä, miksi vain tämän "uhrin" lähisukulainen oli sitä todistamassa?
Ehkä se lievä? humalatilakin oli suunniteltu siltä varalta, että voi myöhemmin vedota osittaiseen muistamattomuuteen jne.
Thanks, mukava lukea asiallista kannustusta. Koitetaan pärjäillä.
Lue laki palstalta teksti, jonka otsikko on: Laki ei ole sama.
Tarina on aika lähellä sun kertomaas, yritin sillä saada keskustelua aikaiseks, mutta ei auttanu.
On erittäin väärin, että tässä maassa joku tuomio perustuu henkilön tunnistamiseen ja lääkärinlausuntoon.