Kumman polttovälin ottaisit?

Monet tykkää tuosta kombosta, omalla kohdalla en oikein keksi paljon käyttöä 85mm lasille. Kasvoportretit sellainen asia jota tuskin tulee kuvattua. Enimmäkseen ryhmiä jos ihmiskuvauksesta puhutaan.

-aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Monet tykkää tuosta kombosta, omalla kohdalla en oikein keksi paljon käyttöä 85mm lasille. Kasvoportretit sellainen asia jota tuskin tulee kuvattua. Enimmäkseen ryhmiä jos ihmiskuvauksesta puhutaan.

-aloittaja

Lue lisää

Tuolla 85/50 lasilla pystyy erottamaan myös paljon muuta taustastaan kuin kasvoja. Jos miettii matkakuvauksen vanhaa perussääntöä, kohteesta kolme kuvaa: yleiskuva, puolilähikuva ja lähikuva, niin varsinkin viimeksimainitussa kasivitonen on näppärä.

Vaihtoehtona kasivitoselle kolmevitosen kanssa on sitten laajakulma, esimerkiksi 20/14.

Valovoima suurin syy, zoomien tummuus ärsyttää. Prime tulee olemaan 1.8 eli paljon parempi kuin zoomin 4. Lisäksi terävyydessä selvä ero primen hyväksi. Kolmas syy on että siksi koska kiinnostaa kokeilla primeä.

Aloituksen kysymys on tarkoitettu niille joilla ehkä enemmän kokemusta ja ovat käytännöstä saaneet selville kumpi monipuolisempi/kannattavampi hankinta jos vain yhden ostaa yleiskuvaukseen. Kiinnostaa kuulla muiden mielipiteitä mikä heillä toiminut paremmin.

Kameraan näitä on kyllä saatavilla molemmissa koossa ja hinta nyt ei ole suurin kysymys.

-aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Valovoima suurin syy, zoomien tummuus ärsyttää. Prime tulee olemaan 1.8 eli paljon parempi kuin zoomin 4. Lisäksi terävyydessä selvä ero primen hyväksi. Kolmas syy on että siksi koska kiinnostaa kokeilla primeä.

Aloituksen kysymys on tarkoitettu niille joilla ehkä enemmän kokemusta ja ovat käytännöstä saaneet selville kumpi monipuolisempi/kannattavampi hankinta jos vain yhden ostaa yleiskuvaukseen. Kiinnostaa kuulla muiden mielipiteitä mikä heillä toiminut paremmin.

Kameraan näitä on kyllä saatavilla molemmissa koossa ja hinta nyt ei ole suurin kysymys.

-aloittaja

Lue lisää

Kuvaustyylejä on niin paljon erilaisia, että itse parhaiten löytää itselleen sopivan. Oletan, että sinulla on Nikon. Tällöin 35 mm f/1.8 on hyvä prime alkuun. Se ei ole kallis vain 150 €. 24 mm:ää Nikonilla ei taida olla DX:nä ja FX on 850 €. 35 mm on myös paljon kevyempi 200 g vs 350 g.

okaro kirjoitti:

Kuvaustyylejä on niin paljon erilaisia, että itse parhaiten löytää itselleen sopivan. Oletan, että sinulla on Nikon. Tällöin 35 mm f/1.8 on hyvä prime alkuun. Se ei ole kallis vain 150 €. 24 mm:ää Nikonilla ei taida olla DX:nä ja FX on 850 €. 35 mm on myös paljon kevyempi 200 g vs 350 g.

Lue lisää

Kamera on Sonyn APS-C kennoinen jos sillä väliä, mutta kiikarissa on jo Zeissin 24mm tai 32mm käytettynä. Järkeilin että tämä on paras ostos, Zeissin huippu kuvanlaatu ja jälleenmyynnissä käytetystä Zeissista saa helposti jopa saman summan kuin itse maksoi siitä.

Mutta linssin mallista ei nyt ole kyse, lähinnä polttovälistä. Hieman olen kallistunut juuri 24mm suuntaan eli 35 Full Frame.

-aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Kamera on Sonyn APS-C kennoinen jos sillä väliä, mutta kiikarissa on jo Zeissin 24mm tai 32mm käytettynä. Järkeilin että tämä on paras ostos, Zeissin huippu kuvanlaatu ja jälleenmyynnissä käytetystä Zeissista saa helposti jopa saman summan kuin itse maksoi siitä.

Mutta linssin mallista ei nyt ole kyse, lähinnä polttovälistä. Hieman olen kallistunut juuri 24mm suuntaan eli 35 Full Frame.

-aloittaja

Lue lisää

Sonyyn nuo Zeissit ovat yleensä ottaen hyvä valinta, mutta kun katsoin testejä, jokin mättää tuossa 32:ssa.

https://www.opticallimits.com/sony-alpha-aps-c-lens-tests/884-zeiss32f18e

Saman objektiivin Fuji X versio oli muuten parempi! Viittaisi mahdollisesti laadunvalvontaongelmaan. Netistä löytyi joku viite, etteivät objektiivit ole ainakaan Saksassa tehtyjä.

Tuo on hyvä pointti että zoomilla on jo laajakulmapää katettuna. Mutta toisaalta myös "normaali"-pää. Onko niin että normaaliobjektiivin polttovälillä primen valovoimasta ja terävyydestä olisi enemmän iloa kuvanlaadussa kuin laajakulmapäässä?

-aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on hyvä pointti että zoomilla on jo laajakulmapää katettuna. Mutta toisaalta myös "normaali"-pää. Onko niin että normaaliobjektiivin polttovälillä primen valovoimasta ja terävyydestä olisi enemmän iloa kuvanlaadussa kuin laajakulmapäässä?

-aloittaja

Lue lisää

Meinasin juuri sanoa, että jos haet kiinteäpolttoväliseltä sitä mitä kittizoomi ei tarjoa, niin suurivalovoimainen normaali sen antaa, siis pienen syväterävyyden vaikkapa potretteihin. 35mm (vastaavuus) ei. Kun itse sain 50mm 1.4 Sigman käyttööni, niin aika mukavia kuvia sillä syntyi, vaikka laukussa oli kaikki zoomit 14 millistä jonnekin 400 milliin, nekin niin suurivalvoimaisia kuin kaupasta löytyi (eli enimmäkseen f/2,8). Normaalille on enemmän käyttöä kuin vaikkapa 85mm optiikalle, ja potrettikuvauksessa voi nykyisillä kameroilla vähän rajatakkin jos ei halua tunkea ihan iholle (perspektiivi).

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on hyvä pointti että zoomilla on jo laajakulmapää katettuna. Mutta toisaalta myös "normaali"-pää. Onko niin että normaaliobjektiivin polttovälillä primen valovoimasta ja terävyydestä olisi enemmän iloa kuvanlaadussa kuin laajakulmapäässä?

-aloittaja

Lue lisää

Joku änkesi väliin, meinasin juuri sanoa -tyylillä jatkamaan siitä, mihin minä ja aloittaja jäivät. Oliko tarkoitus sotkea ja näytellä roolia minun puolestani.

Syvyysterävyys ei ole laatua sinällään, vaan säätöä ja makuasiaa. Siinä mielessä tuo meinasin juuri sanoa -tapaus puhui asian vierestä.

"Onko niin että normaaliobjektiivin polttovälillä primen valovoimasta ja terävyydestä olisi enemmän iloa kuvanlaadussa kuin laajakulmapäässä? "

Yllä vastailin omaa mielipidettä mitä jos -kysymykseen. Että normaaliobjektiivi olisi käytännöllinen mielestäni normaali-zoomin lisäksi. Itselläni kuvaaminen on pyörinyt usein sellaisissa aiheissa (kasvit, esineet, abstraktiot), että aina laajakulma ei tunnu parhaalta mahdolliselta.

Mutta jos itselläsi kuvaaminen painottuu paljolti maisemakuviin ja haluat sinne terävyyttä runsaasti, tai jos haluat kuin zoomin asemesta primen, jolla laatu (terävyys) riittäisi monenlaiseen, tai jos haluat kuvata valovoimalla hämärämaisemia, sitten 35 mm kinovastaavuutta, tai Sony Zeiss 24/1,8 saattaisi olla erinomainen vaihtoehto: runsaasti terävyyttä ja erinomainen bokeh.

Mutta jos taas kuvaaminen painottuu potretteihin, kukkiin ja muuhun tällaiseen, että halutaan kuvata etäämpää ja rajoittaa syvyysterävyyttä, sitten pidempi polttoväli saattaisi olla parempi. Ei välttämättä laatukysymys muuten kuin että objektiivit ovat erilaatuisia. Esim. Fuji 23/2 saattaa olla hiukan huonompi terävyydessä kuin 35/2, tai Sonyn normaalimakro saattaa olla hiukan epäterävämpi kuin Sony 24/1,8.

Kaavoissa syvyysterävyyttä rajoittaa voimakkaammin polttovälin pidennys, kuin aukkoarvon säätely. Esim. jos normaaliobjektiivin asemesta kuvataan kaksinkertaisella polttovälillä, syvyysterävyys tipahtaa neljäsosaan. Jos kolminkertaisella polttovälillä, syvyysterävyys tipahtaa yhdeksäsosaan. Mutta jos aukkoarvoa säädellään esim. nelosesta kakkoseen, sitten syvyysterävyys puolittuu. Jos en aivan väärin muistanut tuota.

Eli, jos pitäisi normaali-zoomin lisäksi valita yhden polttovölin objektiivi niin, että se minulla toimisi tuon zoomin asemesta yleisobjektiivina, eikä zoomin lisänä, niin sitten 35 mm kinovastaavuutta saattaisi olla minulle sopiva. Mutta harkintaan minulla vaikuttaisi sekin, mitä järjestelmää ajatellaan. Ehkä en ostaisi Nikonin DX-runkoon sitä kallista 24/1,8 FX-objektiivia. Fuji X-järjestelmässä 23/2 saattaisi toimia, jos lähikuvauksessa saadaan terävyyttä himmennyksellä tarpeeksi. Asiassa vaikuttaa myös objektiivien koko. En ehkä haluaisi Sonyn kroppikameraan niitä Sigman 1,4-valovoimaisia tötteröitä, jotka näyttävät singolta tai tykiltä pienen kepakon näköisessä kamerarungossa.

Anonyymi kirjoitti:

Joku änkesi väliin, meinasin juuri sanoa -tyylillä jatkamaan siitä, mihin minä ja aloittaja jäivät. Oliko tarkoitus sotkea ja näytellä roolia minun puolestani.

Syvyysterävyys ei ole laatua sinällään, vaan säätöä ja makuasiaa. Siinä mielessä tuo meinasin juuri sanoa -tapaus puhui asian vierestä.

"Onko niin että normaaliobjektiivin polttovälillä primen valovoimasta ja terävyydestä olisi enemmän iloa kuvanlaadussa kuin laajakulmapäässä? "

Yllä vastailin omaa mielipidettä mitä jos -kysymykseen. Että normaaliobjektiivi olisi käytännöllinen mielestäni normaali-zoomin lisäksi. Itselläni kuvaaminen on pyörinyt usein sellaisissa aiheissa (kasvit, esineet, abstraktiot), että aina laajakulma ei tunnu parhaalta mahdolliselta.

Mutta jos itselläsi kuvaaminen painottuu paljolti maisemakuviin ja haluat sinne terävyyttä runsaasti, tai jos haluat kuin zoomin asemesta primen, jolla laatu (terävyys) riittäisi monenlaiseen, tai jos haluat kuvata valovoimalla hämärämaisemia, sitten 35 mm kinovastaavuutta, tai Sony Zeiss 24/1,8 saattaisi olla erinomainen vaihtoehto: runsaasti terävyyttä ja erinomainen bokeh.

Mutta jos taas kuvaaminen painottuu potretteihin, kukkiin ja muuhun tällaiseen, että halutaan kuvata etäämpää ja rajoittaa syvyysterävyyttä, sitten pidempi polttoväli saattaisi olla parempi. Ei välttämättä laatukysymys muuten kuin että objektiivit ovat erilaatuisia. Esim. Fuji 23/2 saattaa olla hiukan huonompi terävyydessä kuin 35/2, tai Sonyn normaalimakro saattaa olla hiukan epäterävämpi kuin Sony 24/1,8.

Kaavoissa syvyysterävyyttä rajoittaa voimakkaammin polttovälin pidennys, kuin aukkoarvon säätely. Esim. jos normaaliobjektiivin asemesta kuvataan kaksinkertaisella polttovälillä, syvyysterävyys tipahtaa neljäsosaan. Jos kolminkertaisella polttovälillä, syvyysterävyys tipahtaa yhdeksäsosaan. Mutta jos aukkoarvoa säädellään esim. nelosesta kakkoseen, sitten syvyysterävyys puolittuu. Jos en aivan väärin muistanut tuota.

Eli, jos pitäisi normaali-zoomin lisäksi valita yhden polttovölin objektiivi niin, että se minulla toimisi tuon zoomin asemesta yleisobjektiivina, eikä zoomin lisänä, niin sitten 35 mm kinovastaavuutta saattaisi olla minulle sopiva. Mutta harkintaan minulla vaikuttaisi sekin, mitä järjestelmää ajatellaan. Ehkä en ostaisi Nikonin DX-runkoon sitä kallista 24/1,8 FX-objektiivia. Fuji X-järjestelmässä 23/2 saattaisi toimia, jos lähikuvauksessa saadaan terävyyttä himmennyksellä tarpeeksi. Asiassa vaikuttaa myös objektiivien koko. En ehkä haluaisi Sonyn kroppikameraan niitä Sigman 1,4-valovoimaisia tötteröitä, jotka näyttävät singolta tai tykiltä pienen kepakon näköisessä kamerarungossa.

Lue lisää

Tässä tuli jo hyvä asiantunteva vastaus eli vähän kuten arvelin niin 50mm kino voi antaa kapeamman syväteräyyden ja ehkä hienompia kuvia jos kuvauskohde hyvin rajattu. Omaan tarkoitukseen prime tulisi yhdeksi ainoaksi normaaliprimeksi joten 35mm kino kuulostaa ehkä kuitenkin paremmalta, ei se kapea syväterävyys aina ole hyvä asia jos haluaa kuvata monipuolisesti. Joku superlaajakulma-prime voi vielä tulla mutta sen kuvauskohteet sitten ihan eri juttu.

-aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tuli jo hyvä asiantunteva vastaus eli vähän kuten arvelin niin 50mm kino voi antaa kapeamman syväteräyyden ja ehkä hienompia kuvia jos kuvauskohde hyvin rajattu. Omaan tarkoitukseen prime tulisi yhdeksi ainoaksi normaaliprimeksi joten 35mm kino kuulostaa ehkä kuitenkin paremmalta, ei se kapea syväterävyys aina ole hyvä asia jos haluaa kuvata monipuolisesti. Joku superlaajakulma-prime voi vielä tulla mutta sen kuvauskohteet sitten ihan eri juttu.

-aloittaja

Lue lisää

Mielipiteeni ja kokemukseni laajakulmien ostelusta on sellaista, että ehkä kannattaa varoa, tai harkiten valita, niitä äärimmäisiä laajimpia laajakulmia. Teoriassa kiva leikkiä niillä kyllä, joskus, mutta käytännön arkisessa kuvauksessa usein 35 tai 50 milliä kinovastaavuutta saattaa olla helpompi käytellä. Niitä ultralaajakulmaisia maisemia kun ei tule eteen runsaasti uusia jatkuvasti, mutta jotain pienempää kohdetta useammin.

Vastaukseni oli siis:
1) mieluummin normaaliobjektiivi, jos halutaan objektiivia normaali-zoomin lisäksi käyttöön välillä, mutta
2) ehkä 35 mm kinovastaavuutta mieluummin, jos zoomin syrjäyttäjäksi, ja ainoaksi polttoväliksi.

Toisaalta on minussa sitä Cartier-Bressonia ollut sen verran, että joskus olen arvellut pärjääväni pelkällä normaaliobjektiivilla, ainoana polttovälinä. Eli, johtopäätöksiä edellä mainitusta:

jos hankkisin Sonyn kroppikameraa, A6000, niin valitsisin ehkä sen Sony 24/1.8 mieluummin kuin muita yksittäisiä polttovälejä, mutta

jos minulle ilmestyy jostain Fuji X -järjestelmän kameraa, ehkä haluaisin siihen mieluummin 35/2 Fuji-objektiivin kuin 23/2. Tuo jälkimmäinen on saanut ristiriitaiselta näyttäviä arvosteluja:

- Jotkut ovat testanneet ja arvostelleet, että lähelle tarkennettaessa epäterävää täydellä aukolla
- Joku arvosteli, että muillakin etäisyyksillä, ja kunnon terävyyttä vasta aukolla 5
- Joku arvosteli päinvastoin, että terävyyttä kyllä löytyy täydellä aukolla, läheltäkin kuvattaessa, mutta tarkentamisen kanssa oltava tarkkana, tms...

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteeni ja kokemukseni laajakulmien ostelusta on sellaista, että ehkä kannattaa varoa, tai harkiten valita, niitä äärimmäisiä laajimpia laajakulmia. Teoriassa kiva leikkiä niillä kyllä, joskus, mutta käytännön arkisessa kuvauksessa usein 35 tai 50 milliä kinovastaavuutta saattaa olla helpompi käytellä. Niitä ultralaajakulmaisia maisemia kun ei tule eteen runsaasti uusia jatkuvasti, mutta jotain pienempää kohdetta useammin.

Vastaukseni oli siis:
1) mieluummin normaaliobjektiivi, jos halutaan objektiivia normaali-zoomin lisäksi käyttöön välillä, mutta
2) ehkä 35 mm kinovastaavuutta mieluummin, jos zoomin syrjäyttäjäksi, ja ainoaksi polttoväliksi.

Toisaalta on minussa sitä Cartier-Bressonia ollut sen verran, että joskus olen arvellut pärjääväni pelkällä normaaliobjektiivilla, ainoana polttovälinä. Eli, johtopäätöksiä edellä mainitusta:

jos hankkisin Sonyn kroppikameraa, A6000, niin valitsisin ehkä sen Sony 24/1.8 mieluummin kuin muita yksittäisiä polttovälejä, mutta

jos minulle ilmestyy jostain Fuji X -järjestelmän kameraa, ehkä haluaisin siihen mieluummin 35/2 Fuji-objektiivin kuin 23/2. Tuo jälkimmäinen on saanut ristiriitaiselta näyttäviä arvosteluja:

- Jotkut ovat testanneet ja arvostelleet, että lähelle tarkennettaessa epäterävää täydellä aukolla
- Joku arvosteli, että muillakin etäisyyksillä, ja kunnon terävyyttä vasta aukolla 5
- Joku arvosteli päinvastoin, että terävyyttä kyllä löytyy täydellä aukolla, läheltäkin kuvattaessa, mutta tarkentamisen kanssa oltava tarkkana, tms...

Lue lisää

"Vastaukseni oli siis:
1) mieluummin normaaliobjektiivi, jos halutaan objektiivia normaali-zoomin lisäksi käyttöön välillä, mutta
2) ehkä 35 mm kinovastaavuutta mieluummin, jos zoomin syrjäyttäjäksi, ja ainoaksi polttoväliksi."

Tuo kuulostaa aika kätevältä yleissäännöltä jos ei osaa päättää.

Oma tilanne on sellainen että se prime syrjäyttää zoomin tietyn tapahtuman tai matkan ajaksi koska en joka paikkaan ala molempia raahaamaan. Vain pidemmille matkoille molemmat mukaan. Yksi syy miksi on kompaktijärkkkäri on juuri se että kulkee mukana pienessä kameralaukussa mihin mahtuu yksi linssi mukaan. Esim tuo Sigman 30/1.4 "linko" ei välttämättä edes mahtuisi kameralukkuuni vaikka olisi polttoväliltään vähän siinä APS-C 24-35mm väliltä.

Esim sisätapahtuma missä kuvaan ihmisiä/ryhmiä = prime.
Ulkotapahtuma missä valoa riittää ja on zoomattavaa = zoom.

-aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteeni ja kokemukseni laajakulmien ostelusta on sellaista, että ehkä kannattaa varoa, tai harkiten valita, niitä äärimmäisiä laajimpia laajakulmia. Teoriassa kiva leikkiä niillä kyllä, joskus, mutta käytännön arkisessa kuvauksessa usein 35 tai 50 milliä kinovastaavuutta saattaa olla helpompi käytellä. Niitä ultralaajakulmaisia maisemia kun ei tule eteen runsaasti uusia jatkuvasti, mutta jotain pienempää kohdetta useammin.

Vastaukseni oli siis:
1) mieluummin normaaliobjektiivi, jos halutaan objektiivia normaali-zoomin lisäksi käyttöön välillä, mutta
2) ehkä 35 mm kinovastaavuutta mieluummin, jos zoomin syrjäyttäjäksi, ja ainoaksi polttoväliksi.

Toisaalta on minussa sitä Cartier-Bressonia ollut sen verran, että joskus olen arvellut pärjääväni pelkällä normaaliobjektiivilla, ainoana polttovälinä. Eli, johtopäätöksiä edellä mainitusta:

jos hankkisin Sonyn kroppikameraa, A6000, niin valitsisin ehkä sen Sony 24/1.8 mieluummin kuin muita yksittäisiä polttovälejä, mutta

jos minulle ilmestyy jostain Fuji X -järjestelmän kameraa, ehkä haluaisin siihen mieluummin 35/2 Fuji-objektiivin kuin 23/2. Tuo jälkimmäinen on saanut ristiriitaiselta näyttäviä arvosteluja:

- Jotkut ovat testanneet ja arvostelleet, että lähelle tarkennettaessa epäterävää täydellä aukolla
- Joku arvosteli, että muillakin etäisyyksillä, ja kunnon terävyyttä vasta aukolla 5
- Joku arvosteli päinvastoin, että terävyyttä kyllä löytyy täydellä aukolla, läheltäkin kuvattaessa, mutta tarkentamisen kanssa oltava tarkkana, tms...

Lue lisää

Fujilta ottaisin aloittajan spekseillä ehkä parin:
- f/2.0 23 mm ja
- f/2.4 60 mm macro.

Olen minäkin käyttänyt aikoinaan erilaisia zoomeja ja ymmärrän niiden käytön eräissä tapauksissa. Hyvä zoomi on aina suuri, painava ja kallis, joten mielummin kannan paria, pienempää ja suorituskykyisempää objektiivia.

Halpojen kinokennoisten sarjassa Canonin 6D mark II on hyvä valinta. Kinokennoinen on joissakin tapauksissa parempi valinta kuin APS-C. Canonilla on perinteisesti ollut myös halpoja ja kohtuu suorituskykyisiä objektiiveja. Edullinen pari tuohon runkoon on f/2.0 35 mm ja f/1.8 85 mm. Valovoimaisempi kolmevitonen ja kasi’vitosen L versio ovat teknisesti over kill kuus’deehen.

Anonyymi kirjoitti:

Halpojen kinokennoisten sarjassa Canonin 6D mark II on hyvä valinta. Kinokennoinen on joissakin tapauksissa parempi valinta kuin APS-C. Canonilla on perinteisesti ollut myös halpoja ja kohtuu suorituskykyisiä objektiiveja. Edullinen pari tuohon runkoon on f/2.0 35 mm ja f/1.8 85 mm. Valovoimaisempi kolmevitonen ja kasi’vitosen L versio ovat teknisesti over kill kuus’deehen.

Lue lisää

Sitten tuon kaks’nelosen valinta. Laajakulmapää on Canonilla ollut aina vaikeampi kuin telepää. Uudempi f/1.4 on aika hyvä, mutta myös aika kallis. Saisiko jostain käytettynä Zeissin 21 mm T* Distagonin?

Canon EF 24mm f/2.8 IS USM on hyvä, ei ehkä huippu, mutta hyvä, eikä pahan hintainen. Bonuksena vakaaja.

https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-24mm-f-2-8-is-usm-lens-review-19842

Koitappa ihan itse etsiä jotain testejä netistä. Ihan mahdoton sanoa mikä on parempi ilman mitään kriteerejä. Riippu ihan siitä että mitä ominaisuuksia haetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koitappa ihan itse etsiä jotain testejä netistä. Ihan mahdoton sanoa mikä on parempi ilman mitään kriteerejä. Riippu ihan siitä että mitä ominaisuuksia haetaan.

Testejä on löydetty, mutta ei vertailua noiden kahden objektiivin väliltä - paitsi keskustelua englanniksi. Sony 24/1,8 vai Fuji 23/1,4. Ei kovin helppo sanoa, kumpi parempi. Ei vertailukelpoisia lukemia Dxomarkissa.

Onko Sony parempi vaihtoehto tuon polttovälin kohdalla (23 tai 24 APS-C), vaikka muuten olisi Fujia hankalampi keräilyharrastus?

Anonyymi kirjoitti:

Testejä on löydetty, mutta ei vertailua noiden kahden objektiivin väliltä - paitsi keskustelua englanniksi. Sony 24/1,8 vai Fuji 23/1,4. Ei kovin helppo sanoa, kumpi parempi. Ei vertailukelpoisia lukemia Dxomarkissa.

Onko Sony parempi vaihtoehto tuon polttovälin kohdalla (23 tai 24 APS-C), vaikka muuten olisi Fujia hankalampi keräilyharrastus?

Lue lisää

Vähän vilkaisin muistinvirkistykseksi testejä. Fuji todennäköisesti parempi ottamatta kantaa runkojen eroihin. Siitä löytyy myös f2 versio joka on sääsuojattu ja maksaa noin puolet. Itse ostaisin sen koska hinta-laatusuhteeltaan aika ylivoimainen.

Sony 24/1.8 on ammattikuvaajien piireissäkin kehuttu maailman parhaaksi Sony E linssiksi joten vaikea uskoa että Fuji parempi. Ehka Fuji antaa rahoille enemmän vastinetta mutta kallis Sony 24 parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Sony 24/1.8 on ammattikuvaajien piireissäkin kehuttu maailman parhaaksi Sony E linssiksi joten vaikea uskoa että Fuji parempi. Ehka Fuji antaa rahoille enemmän vastinetta mutta kallis Sony 24 parempi.

Lue lisää

Maailman paras Sony objektiivi ei ole hirveän paljoa! Tuntemani ammattilaiset käyttävät Zeisseja Sonyn rungoissa. Rungoista on eräitä ominaisuuksia, joita arvostetaan.

Fuji taas oli pitkään pelkkä objektiivitalo (ja pokkareita) tehden high end elo- ja ja videokuvausobjektiiveja, kunnes palasi X Pro1:n myötä järjestelmäkameramarkkinoille. Se näkyy tänä päivänä siinä, että Fujilla on muita valmistajia vähemmän huonoja onjektiiveja markkinoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Maailman paras Sony objektiivi ei ole hirveän paljoa! Tuntemani ammattilaiset käyttävät Zeisseja Sonyn rungoissa. Rungoista on eräitä ominaisuuksia, joita arvostetaan.

Fuji taas oli pitkään pelkkä objektiivitalo (ja pokkareita) tehden high end elo- ja ja videokuvausobjektiiveja, kunnes palasi X Pro1:n myötä järjestelmäkameramarkkinoille. Se näkyy tänä päivänä siinä, että Fujilla on muita valmistajia vähemmän huonoja onjektiiveja markkinoilla.

Lue lisää

Sinun tietämys siis sitä luokkaa ettet edes tiedä että tuo Sony 24mm on nimenomaan Zeissin kanssa tehty. Kuitenkin olet mollaamaassa Sony objektiiveja :)

Anonyymi kirjoitti:

Vähän vilkaisin muistinvirkistykseksi testejä. Fuji todennäköisesti parempi ottamatta kantaa runkojen eroihin. Siitä löytyy myös f2 versio joka on sääsuojattu ja maksaa noin puolet. Itse ostaisin sen koska hinta-laatusuhteeltaan aika ylivoimainen.

Lue lisää

Millä perusteella?
Esim. Rockwell on kehunut molempia, Sony 24/1,8 ja Fuji 23/1,4. Mutta en muista, että häneltäkään olisi tullut vertailua näiden kahden väliltä.
Onko siis valmista puolueetonta vertailua, joissa esim. saman resoluution kamerat, ja sillä tavalla vertailukelpoisia mittaustuloksia?
Ehkä tuo Fuji-objektiivi on teräväpiirtoista. Mutta Sony 24:ssä lisäksi mielenkiintoista bokeh.

Tosin käsitykseeni, että Sony saattaisi olla parempi, vaikuttaa hiukan sekin, millaisia testejä on kuvattu. Joku kuvasi Fuji-objektiivilla inhottavan näköistä aihepiiriä, amerikkalaiskaupungin graffitiseiniä. Joku muu oli kuvannut Sony-objektiivilla komeaa henkilökuvaa keinovalossa, erinomainen bokeh.

Tarkoittaa sitä, miltä kuvassa näyttää syvyysterävyyden ulkopuolinen tausta. Jos tausta pehmenee kevyesti, ääretöntä kohti, ja hahmoista saa jonkin verran selvää, sitten syntyy kolmiulotteisuuden vaikutelmaa eri tavalla kuin objektiivilla, jossa suttuinen/epäselvä/hyrskynmyrskyn sekava bokeh.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun tietämys siis sitä luokkaa ettet edes tiedä että tuo Sony 24mm on nimenomaan Zeissin kanssa tehty. Kuitenkin olet mollaamaassa Sony objektiiveja :)

Sony osti Minoltan, jolla oli itsenäinen kyky tehdä objektiiveja ja sössi koko kaupan. Nyt se ei kykene itse tekemään lasitavaraa. Luottaisitko tuollaiseen putiikkiin?

Anonyymi kirjoitti:

Sony osti Minoltan, jolla oli itsenäinen kyky tehdä objektiiveja ja sössi koko kaupan. Nyt se ei kykene itse tekemään lasitavaraa. Luottaisitko tuollaiseen putiikkiin?

Jos joku suunnittelee APS-C kokoisen järjestelmän ostamista, ja yrittää valita Sonyn tai Fujin väliltä, niin ongelmana on nimenomaan, löytyykö käyttökelpoista laajakulmaa, ja onko niiden hinta järkyttävä verrattuna esim. kinokokoon.
Fuji 23/2 terävyyttä? Millä etäisyydellä, millä aukolla?
Fuji 23/1,4 kallista laatua ja hitaampi tarkentamaan kuin 23/2? Millä tavalla tämä olisi parempi kuin Sony Zeiss 24/1,8? Mistä kohdasta parempi, missä asiassa? Ei tässä kelpaa nyt vastaukseksi kusipäinen pilkka ja herjanheitto, että Sony on ostanut Minoltan, ja sössinyt, eikä osaa valmistaa lasitavaraa.

Eikö todellisuus kiinnosta sinua?

Kaikki kolme ovat varmasti ihan riittävän teräviä ja muutenkin hyviä. Joku voi jossain tilanteessa olla parempi ja toisessa toinen tai kolmas. Käytännön kuvaamisessa erot tuskin ovat merkittäviä. Tarkennuksessa suurin merkitys on rungolla ja sen ominaisuuksilla. Runko tulee siis valita sen mukaan mitä pääasiassa kuvaa. Itse ostaisin fujin f2 version erinomaisen hintalaatusuhteen takia. Ja jos esim se bokeh on se juttu niin sitten pitää valita se mikä omaa silmää miellyttää. Tarkkojen vertailujen ja mittausten kärttäminen on täysin turhaa ja amatöörien puuhastelua jolla ei ole mitään tekemistä valokuvauksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kolme ovat varmasti ihan riittävän teräviä ja muutenkin hyviä. Joku voi jossain tilanteessa olla parempi ja toisessa toinen tai kolmas. Käytännön kuvaamisessa erot tuskin ovat merkittäviä. Tarkennuksessa suurin merkitys on rungolla ja sen ominaisuuksilla. Runko tulee siis valita sen mukaan mitä pääasiassa kuvaa. Itse ostaisin fujin f2 version erinomaisen hintalaatusuhteen takia. Ja jos esim se bokeh on se juttu niin sitten pitää valita se mikä omaa silmää miellyttää. Tarkkojen vertailujen ja mittausten kärttäminen on täysin turhaa ja amatöörien puuhastelua jolla ei ole mitään tekemistä valokuvauksen kanssa.

Lue lisää

Ei kelpaa tällainenkaan höpönder.
Palstoilla on pyörinyt väittelijöitä ja rähjääjiä, sanoisinko kamerasodat sopisi palstan nimeksi paremmin. Yksi on Nikonin puolella, yksi Fujin puolella Sony vastaan, ja joku Sonyn puolella Fujia vastaan.

Sitten kun olin "nostanut kissaa pöydälle", että mitä faktaa teillä on väitteidenne tueksi, vaikenette kuin mykkä paskalla. Ei löydy mitään testituloksia, joissa olisi vertailtu esim. Fuji ja Sony, tai Fuji ja Nikon?

"Tarkkojen vertailujen ja mittausten kärttäminen on täysin turhaa ja amatöörien puuhastelua jolla ei ole mitään tekemistä valokuvauksen kanssa. "

Paskan marjat. Kun näitä erinomaisia väittelijöitä ja herjanheittäjiä on palstalla pyörinyt, eikö sitten saa tivata, mistä te olette nämä erinomaiset mielipiteenne muodostaneet, että Sony on parempi, tai Fuji parempi. Onko teidän tietämisenne vain bluffia ja ilmavaivojen puhkumista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kelpaa tällainenkaan höpönder.
Palstoilla on pyörinyt väittelijöitä ja rähjääjiä, sanoisinko kamerasodat sopisi palstan nimeksi paremmin. Yksi on Nikonin puolella, yksi Fujin puolella Sony vastaan, ja joku Sonyn puolella Fujia vastaan.

Sitten kun olin "nostanut kissaa pöydälle", että mitä faktaa teillä on väitteidenne tueksi, vaikenette kuin mykkä paskalla. Ei löydy mitään testituloksia, joissa olisi vertailtu esim. Fuji ja Sony, tai Fuji ja Nikon?

"Tarkkojen vertailujen ja mittausten kärttäminen on täysin turhaa ja amatöörien puuhastelua jolla ei ole mitään tekemistä valokuvauksen kanssa. "

Paskan marjat. Kun näitä erinomaisia väittelijöitä ja herjanheittäjiä on palstalla pyörinyt, eikö sitten saa tivata, mistä te olette nämä erinomaiset mielipiteenne muodostaneet, että Sony on parempi, tai Fuji parempi. Onko teidän tietämisenne vain bluffia ja ilmavaivojen puhkumista.

Lue lisää

Ei täällä muut rähjää kuin sinä. Kun itse kysyy ja itse vastaa niin saa mieleisiään vastauksia.

Eikö edelleenkään ole mitään faktaa sanottavana? Yksinkertainen kysymys: kumpi parempi, Sony Zeiss 24/1,8 vai Fuji 23/1,4. Nyt kun palstoilla on pyörinyt näitä muka erinomaisia tietäjiä, niin omia harhojansako pelkästään julistavat? Eikö löydy mitään faktaa, testitulosta, vertailua? Mihin te olette nämä kamerasotanne perustaneet? Omiin hörhöilyihin vain?

Veikkaan, ettei Canonisti mitään ole kuvannut Sony 24/1,8 objektiivilla, eikä verrannut sitä Fujiin. Silti tuntuu olevan valmis mielipide hänellä, että Sonyyn ei löydy objektiiveja, ja että mukamas Sony on sössinyt Fujin perinnön? Miten on sössinyt? Jotain konkrettista faktaa löytyykö? Eihän Fujilla edes ole mitään kinokoon objektiivia ollenkaan. Mutta Sonylla on. Onhan se parempi kuin Fujin myydä eioota.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö edelleenkään ole mitään faktaa sanottavana? Yksinkertainen kysymys: kumpi parempi, Sony Zeiss 24/1,8 vai Fuji 23/1,4. Nyt kun palstoilla on pyörinyt näitä muka erinomaisia tietäjiä, niin omia harhojansako pelkästään julistavat? Eikö löydy mitään faktaa, testitulosta, vertailua? Mihin te olette nämä kamerasotanne perustaneet? Omiin hörhöilyihin vain?

Veikkaan, ettei Canonisti mitään ole kuvannut Sony 24/1,8 objektiivilla, eikä verrannut sitä Fujiin. Silti tuntuu olevan valmis mielipide hänellä, että Sonyyn ei löydy objektiiveja, ja että mukamas Sony on sössinyt Fujin perinnön? Miten on sössinyt? Jotain konkrettista faktaa löytyykö? Eihän Fujilla edes ole mitään kinokoon objektiivia ollenkaan. Mutta Sonylla on. Onhan se parempi kuin Fujin myydä eioota.

Lue lisää

Mitä väliä että kumpi parempi? Eihän ne käytännössä ole edes vaihtoehtoja koska eivät käy samaan kameraan. Se miltä joku kuva näyttää sisältää aika paljon muuttujia. Jokaisella osasella on oma merkityksensä ja niitä voidaan painottaa eri tavoin. Joku pieni mittausero jossakin yhdessä ominaisuudessa on vain pisara meressä. . Täysin merkityksetön kokonaisuuden kannalta. Kaikki asiat eivät ole mitattavissa ja jotkin asiat ovat puhtaasti makuasioita, eikä niitä voi juuri muuten perustella. Kaikki kolme on eri testeissä hyviksi havaittu mitä ihmettä vielä kaipaat?

Ps. jos on niin tunnekuohuissa että sotkee kestustelussa luetellut merkit ja niihin liittyneet väitteet keskenään niin kannattaa ihan oikeasti harkita jotain rauhoittavia. Jos kirjoittelee pöhköjä niin voi saada siihen viittaavan kutsumanimen, ja siitä on aika lapsellista mennä yllä pidolle valittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä että kumpi parempi? Eihän ne käytännössä ole edes vaihtoehtoja koska eivät käy samaan kameraan. Se miltä joku kuva näyttää sisältää aika paljon muuttujia. Jokaisella osasella on oma merkityksensä ja niitä voidaan painottaa eri tavoin. Joku pieni mittausero jossakin yhdessä ominaisuudessa on vain pisara meressä. . Täysin merkityksetön kokonaisuuden kannalta. Kaikki asiat eivät ole mitattavissa ja jotkin asiat ovat puhtaasti makuasioita, eikä niitä voi juuri muuten perustella. Kaikki kolme on eri testeissä hyviksi havaittu mitä ihmettä vielä kaipaat?

Ps. jos on niin tunnekuohuissa että sotkee kestustelussa luetellut merkit ja niihin liittyneet väitteet keskenään niin kannattaa ihan oikeasti harkita jotain rauhoittavia. Jos kirjoittelee pöhköjä niin voi saada siihen viittaavan kutsumanimen, ja siitä on aika lapsellista mennä yllä pidolle valittamaan.

Lue lisää

Canonisti taitaa pyrkiä esiintymään vinoilun mestarina.
Faktaa teiltä siis ei löydy. Miten Sony on sössinyt Minoltan perinnön? Oliko Minolta maailman huippua ennen kuin Sony osti sen?

Itse olette väitteitä esittäneet, ja pitäisi löytyä jotain faktaa ja perustelua, eikä kusipäistä herjanheittoa. Jo s joku kysyy asiallisen kysymyksen, niin te "tietäjät" ette osaakaan vastata millään faktalla, vaan yritätte mielipuoleksi leimata kysyjän. Sellainen toimintamalli vaikuttaa jo rikolliselta.

Anonyymi kirjoitti:

Canonisti taitaa pyrkiä esiintymään vinoilun mestarina.
Faktaa teiltä siis ei löydy. Miten Sony on sössinyt Minoltan perinnön? Oliko Minolta maailman huippua ennen kuin Sony osti sen?

Itse olette väitteitä esittäneet, ja pitäisi löytyä jotain faktaa ja perustelua, eikä kusipäistä herjanheittoa. Jo s joku kysyy asiallisen kysymyksen, niin te "tietäjät" ette osaakaan vastata millään faktalla, vaan yritätte mielipuoleksi leimata kysyjän. Sellainen toimintamalli vaikuttaa jo rikolliselta.

Lue lisää

Et ole itsekkään ikinä perustellut mitään. Huutelet vain puskista ja jankutat sekä kiukuttelet kuin pikkulapsi jos ihmiset eivät ole kanssasi samaa mieltä. Onko jonkun epsanialaisen jaaritukset jotain jumalan sanaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä että kumpi parempi? Eihän ne käytännössä ole edes vaihtoehtoja koska eivät käy samaan kameraan. Se miltä joku kuva näyttää sisältää aika paljon muuttujia. Jokaisella osasella on oma merkityksensä ja niitä voidaan painottaa eri tavoin. Joku pieni mittausero jossakin yhdessä ominaisuudessa on vain pisara meressä. . Täysin merkityksetön kokonaisuuden kannalta. Kaikki asiat eivät ole mitattavissa ja jotkin asiat ovat puhtaasti makuasioita, eikä niitä voi juuri muuten perustella. Kaikki kolme on eri testeissä hyviksi havaittu mitä ihmettä vielä kaipaat?

Ps. jos on niin tunnekuohuissa että sotkee kestustelussa luetellut merkit ja niihin liittyneet väitteet keskenään niin kannattaa ihan oikeasti harkita jotain rauhoittavia. Jos kirjoittelee pöhköjä niin voi saada siihen viittaavan kutsumanimen, ja siitä on aika lapsellista mennä yllä pidolle valittamaan.

Lue lisää

Ei kelpaa vastaukseksi tuollainenkaan höpönder. Ympäripyöreä filosofointi, että yleensä yksi objektiivi on hyvä, ja toinenkin on hyvä. Ei tuolla ole paskan arvoa vastaukseksi kysymykseen.

Alkuperäinen kysymys oli, kumpi on parempi, Sony Zeiss 24/1,8 vai Fuji 23/1,4.

Vastaukset ovat kuulostaneet siltä, että Canonisti haluaa hörhöillä ja heittää herjaa, mieluummin kuin tunnustaa tosiasioita.

Miksi lähdit ollenkaan vastailemaan, jos et ymmärrä kysymystä? Sehän vasta järkyttävän typerää on. Ei sillä typeryydellä kannata yrittää muita leimata mielipuoleksi, kun oma viestisi todistaa, mikä puolueellinen valehtelija ja rikollinen olet. Jatkoit rikollista toimintaa, josta jo huomautettiin.

Palstoilla on runsaasti todistusaineistoa, että joku hörhönder on levittänyt kritiikitöntä Fuji-mainosta, ja herjannut, mustamaalannut esim. Sonya. Taitaa olla Canonistin tekosia tuokin herjaheitto, että pokkarimaisteri, pöhkömaisteri, idiootti. Itsehän sinä olet oikein varsinainen toope, jos vastailet kysymykseen, jota et alkuunkaan ymmärrä.

Onneksi olkoon. Ei kannatakaan uskoa sokeasti Canonistien ja muiden hörhöilyjä, ja valita jokin paska Fuji 23/2 vain siitä syystä, että joku hörhöilijä kehuu sitä. Sellainen, joka itse käyttää 23/1,4. Joka on aivan erilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi olkoon. Ei kannatakaan uskoa sokeasti Canonistien ja muiden hörhöilyjä, ja valita jokin paska Fuji 23/2 vain siitä syystä, että joku hörhöilijä kehuu sitä. Sellainen, joka itse käyttää 23/1,4. Joka on aivan erilainen.

Lue lisää

Pistäppä vähän faktaa niistä eroista. Vai onko niin että tuli ostettua sika säkissä eikä uskalleta myöntää?

Anonyymi kirjoitti:

Pistäppä vähän faktaa niistä eroista. Vai onko niin että tuli ostettua sika säkissä eikä uskalleta myöntää?

https://www.youtube.com/watch?v=mezayJvx2H4

Siinä on erinomainen esittely, miten paskaa on se Fuji 23/2.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=mezayJvx2H4

Siinä on erinomainen esittely, miten paskaa on se Fuji 23/2.

Lue lisää

No eipä siinä juuri moitittu muuta kuin lähikuvausominaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi olkoon. Ei kannatakaan uskoa sokeasti Canonistien ja muiden hörhöilyjä, ja valita jokin paska Fuji 23/2 vain siitä syystä, että joku hörhöilijä kehuu sitä. Sellainen, joka itse käyttää 23/1,4. Joka on aivan erilainen.

Lue lisää

Niin, no mikään Fujin linssi ei kiinnosta kun ei kamerakaan ole Fuji. Fuji kompaktijärkkärit karsiutui pois aika aikaisessa vaiheessa kun vertaili laatu-hinta-ominaisuus suhteita.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä siinä juuri moitittu muuta kuin lähikuvausominaisuuksia.

Moitittiin, että kauemmas tarkennettuna ei myöskään kunnon jälkeä ennen kuin aukolle 5 himmennettynä.
Samaa vikaa taisi olla X100-kameroissa joskus? Ja Fuji-yhtiö kehui, että tämä on nyt jokin erinomainen pehmytpiirtoefekti, jota voi käyttää. Heko heko.
Mitä jos autovalmistaja kehuisi, että meidän autossamme on irtoava ratti ominaisuutena. Että jos se vauhdissa lähtee tiukassa kurvissa irti, niin voihan sen ripustaa kaulaan sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Moitittiin, että kauemmas tarkennettuna ei myöskään kunnon jälkeä ennen kuin aukolle 5 himmennettynä.
Samaa vikaa taisi olla X100-kameroissa joskus? Ja Fuji-yhtiö kehui, että tämä on nyt jokin erinomainen pehmytpiirtoefekti, jota voi käyttää. Heko heko.
Mitä jos autovalmistaja kehuisi, että meidän autossamme on irtoava ratti ominaisuutena. Että jos se vauhdissa lähtee tiukassa kurvissa irti, niin voihan sen ripustaa kaulaan sitten?

Lue lisää

Yleensä kaikkia objektiiveja joutuu himmentämään jotta saavutetaan paras terävyys. Koskee myös f1.4 versiota.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä kaikkia objektiiveja joutuu himmentämään jotta saavutetaan paras terävyys. Koskee myös f1.4 versiota.

Tuossa Fujin 23/2 objektiivissa näytti olevan ongelmana pehmytpiirto. Se, ettei saada mitään terävyyttä ollenkaan, ennen kuin runsaalla himmennyksellä! Se on eri asia kuin syvyysterävyyden kasvattaminen himmennyksellä.

Fuji on merkittävistä objektiivinvalmistajista ainoa, jolla ei ole montaakaan huonoa objektiivia! Vain 15-45 zoomi ja 18 mm ovat kyseenalaisia suorituskyvyltään. Kattavasti hyviä objektiiveja tekevät Canon ja Nikon ovat onnistuneet saamaan mallistoonsa monia huonojakin. Puhumattakaan jostain Sonysta, jonka tarjonta on pääosin surkeaa.

Taas vedetään tunteella mutupaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taas vedetään tunteella mutupaskaa.

Testejä, testejä! Sitten kun haetaan hyvin piirtäviä ja kohtuuhintaisia objektiiveja, joukko josta valinta tehdään, on entistä pienempi.

Anonyymi kirjoitti:

Taas vedetään tunteella mutupaskaa.

Canonisti taitaa olla mutupaskan ammattilainen? Olisiko peräti Fujin maahantuoja?

Anonyymi kirjoitti:

Canonisti taitaa olla mutupaskan ammattilainen? Olisiko peräti Fujin maahantuoja?

Photozonen testejä lukiessa tulee kyllä mieleen, että Sonyn objektiivisuunnittelun ydin on markkinointi osastolla ja tavoite on myydä mahdollisimman hyvällä katteella mahdollisimman halvalla tehtyä.

Mutta että 35-milliskinovastaava objektiivi, joka tekee pehmytpiirtoa! Jos tuo Fuji 23/2 on tuollainen paska, ja vastaavaa X100-sarjassa, niin onhan se nyt asia, jonka pitää näkyä ja kuulua keskustelussa! Että eikö Fuji pysty tekemään edes perinteistä 35-millisoptiikkaa kohtuuhintaan kohtuukäyttäjille. Mitä se 23/2 sitten hyödyttää verrattuna pehmytpiirtoisiin "kittisuttu" objektiiveihin, joita Canonisti on arvostellut pehmytpiirtoiseksi sutuksi? Mitä erinomaista 23/2 Fuji-objektiivissa on siihen verrattuna? Korkeampi hinta vain?

Juurikin näin. Ennenwanhaan ei pokkareissa ollut zoooomia ja luonnonvalinta johti siihen, että yleisin (kiinteä)polttoväli niissä oli noin 35 mm.

Mieto laajakulma kun on se kaikkein yleispätevin, jos yhdellä ainoalla lasilla pitää pärjätä. Laajakulmata voi cropata, mutta toisinpäin on nihkeämpää.

Täydellistä typeryyttä edustaa 50 mm polttovälin pakkosyöttö. Sille kun ei ole mitään järkiperustetta.

50 mm vain sattuu olemaan se polttoväli, joka on mahdollista toteuttaa kinokoossa valovoimaisenakin hyvin yksinkertaisella ja halvalla rakenteella. Niinpä tämä oli joskus 50 vuotta sitten se "runkotulppa" (vrt. nykyiset 28-70 kinovast kittizoomit), joka kameroiden mukana usein tuli. Mukaan lukien myös ne vehkeet, missä objektiivi ei ollut vaihdettavissa. Objektiivit olivat muinoin kalliita, joten harvempi niitä lisää hankki -> valtaosa kuvista paukutettiin tällä 50-millisellä ja rajaus tietenkin "jalkazoomilla". Papat ovat tottuneet tällaisia kuvia katsomaan ja siltä pohjalta onkin hyvä veistellä, että mihin minä olen tottunut, siihen pitää muidenkin opetella!

Sehän on sanomattakin selvää, että kun oli vain 1 objektiivi, niin se oli maailman paras eikä millekään muulle voi olla tarvetta -> kehiteltiin nämä legendat siitä, miten 50-millinen vastaa täydellisesti ihmisen näkökenttää sun muuta bullshittiä, mitä savikiekkoa nettiviisaat edelleen veivaavat.

Oikeasti 50 mm on ultralyhyt tele. Ei sillä niin ihmeesti vielä taustaa sumennella, etenkään croppirungon kanssa.

Aika yleisesti käytetty määritelmä normaalipolttovälille on filmin/kennon lävistäjä, joka on kinokoossa 43 mm ja croppirungoissa noin 28 mm.

Jos taas haetaan luonnollsita perspektiivivaikutelmaa tai "näkökentän vastaavuutta", niin mieto laajakulma toimii paremmin. Esim. yksi laskelma lähtee siitä, että "luonnollinen perspektiivi" saavutetaan, kun ao. objeltiivilla otettua kuvaa tarkastellaan käsivarren mitan päästä ja silloin kohteet näkyvät samankokoisina kuin oikeassa elämässäkin. Tietty tässä edellytetään, että printin kokokin on lyöty lukkoon, esim. A3. Tai kuvan lävistäjä/leveys/korkeus on 1 radiaani tms. Näillä ehdoilla saatetaan päätyä lähemmäs 24 mm polttoväliäkin ei aika reiluun laajakulmaan.

Puhelimien kameroista sanoisin, että taitavat olla jopa laajakulmaisempia kuin 35 mm (kinovastaava). Kas kun 35 ei kovin paljoa 43 mm normaalipolttovälistä poikkea - eroa on aikalailla saman verran kuin 50 mm vs. 43 mm. Vasta 28 mm kehtaa kutsua laajakulmaksi ... siis kinokoossa. Croppirungossa tämä on normaali ja laajakulmat löytyvät alta 20 mm.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Ennenwanhaan ei pokkareissa ollut zoooomia ja luonnonvalinta johti siihen, että yleisin (kiinteä)polttoväli niissä oli noin 35 mm.

Mieto laajakulma kun on se kaikkein yleispätevin, jos yhdellä ainoalla lasilla pitää pärjätä. Laajakulmata voi cropata, mutta toisinpäin on nihkeämpää.

Täydellistä typeryyttä edustaa 50 mm polttovälin pakkosyöttö. Sille kun ei ole mitään järkiperustetta.

50 mm vain sattuu olemaan se polttoväli, joka on mahdollista toteuttaa kinokoossa valovoimaisenakin hyvin yksinkertaisella ja halvalla rakenteella. Niinpä tämä oli joskus 50 vuotta sitten se "runkotulppa" (vrt. nykyiset 28-70 kinovast kittizoomit), joka kameroiden mukana usein tuli. Mukaan lukien myös ne vehkeet, missä objektiivi ei ollut vaihdettavissa. Objektiivit olivat muinoin kalliita, joten harvempi niitä lisää hankki -> valtaosa kuvista paukutettiin tällä 50-millisellä ja rajaus tietenkin "jalkazoomilla". Papat ovat tottuneet tällaisia kuvia katsomaan ja siltä pohjalta onkin hyvä veistellä, että mihin minä olen tottunut, siihen pitää muidenkin opetella!

Sehän on sanomattakin selvää, että kun oli vain 1 objektiivi, niin se oli maailman paras eikä millekään muulle voi olla tarvetta -> kehiteltiin nämä legendat siitä, miten 50-millinen vastaa täydellisesti ihmisen näkökenttää sun muuta bullshittiä, mitä savikiekkoa nettiviisaat edelleen veivaavat.

Oikeasti 50 mm on ultralyhyt tele. Ei sillä niin ihmeesti vielä taustaa sumennella, etenkään croppirungon kanssa.

Aika yleisesti käytetty määritelmä normaalipolttovälille on filmin/kennon lävistäjä, joka on kinokoossa 43 mm ja croppirungoissa noin 28 mm.

Jos taas haetaan luonnollsita perspektiivivaikutelmaa tai "näkökentän vastaavuutta", niin mieto laajakulma toimii paremmin. Esim. yksi laskelma lähtee siitä, että "luonnollinen perspektiivi" saavutetaan, kun ao. objeltiivilla otettua kuvaa tarkastellaan käsivarren mitan päästä ja silloin kohteet näkyvät samankokoisina kuin oikeassa elämässäkin. Tietty tässä edellytetään, että printin kokokin on lyöty lukkoon, esim. A3. Tai kuvan lävistäjä/leveys/korkeus on 1 radiaani tms. Näillä ehdoilla saatetaan päätyä lähemmäs 24 mm polttoväliäkin ei aika reiluun laajakulmaan.

Puhelimien kameroista sanoisin, että taitavat olla jopa laajakulmaisempia kuin 35 mm (kinovastaava). Kas kun 35 ei kovin paljoa 43 mm normaalipolttovälistä poikkea - eroa on aikalailla saman verran kuin 50 mm vs. 43 mm. Vasta 28 mm kehtaa kutsua laajakulmaksi ... siis kinokoossa. Croppirungossa tämä on normaali ja laajakulmat löytyvät alta 20 mm.

Lue lisää

Pikainen testi omalla kännykällä antoi tulokseksi noin 28 mm polttoväliä vastaavan kuvakulman. On se kumma, kun ei ole puhelinvalmistajat ymmärtäneet 50 mm autuaaksitekevyyttä ;-D

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Ennenwanhaan ei pokkareissa ollut zoooomia ja luonnonvalinta johti siihen, että yleisin (kiinteä)polttoväli niissä oli noin 35 mm.

Mieto laajakulma kun on se kaikkein yleispätevin, jos yhdellä ainoalla lasilla pitää pärjätä. Laajakulmata voi cropata, mutta toisinpäin on nihkeämpää.

Täydellistä typeryyttä edustaa 50 mm polttovälin pakkosyöttö. Sille kun ei ole mitään järkiperustetta.

50 mm vain sattuu olemaan se polttoväli, joka on mahdollista toteuttaa kinokoossa valovoimaisenakin hyvin yksinkertaisella ja halvalla rakenteella. Niinpä tämä oli joskus 50 vuotta sitten se "runkotulppa" (vrt. nykyiset 28-70 kinovast kittizoomit), joka kameroiden mukana usein tuli. Mukaan lukien myös ne vehkeet, missä objektiivi ei ollut vaihdettavissa. Objektiivit olivat muinoin kalliita, joten harvempi niitä lisää hankki -> valtaosa kuvista paukutettiin tällä 50-millisellä ja rajaus tietenkin "jalkazoomilla". Papat ovat tottuneet tällaisia kuvia katsomaan ja siltä pohjalta onkin hyvä veistellä, että mihin minä olen tottunut, siihen pitää muidenkin opetella!

Sehän on sanomattakin selvää, että kun oli vain 1 objektiivi, niin se oli maailman paras eikä millekään muulle voi olla tarvetta -> kehiteltiin nämä legendat siitä, miten 50-millinen vastaa täydellisesti ihmisen näkökenttää sun muuta bullshittiä, mitä savikiekkoa nettiviisaat edelleen veivaavat.

Oikeasti 50 mm on ultralyhyt tele. Ei sillä niin ihmeesti vielä taustaa sumennella, etenkään croppirungon kanssa.

Aika yleisesti käytetty määritelmä normaalipolttovälille on filmin/kennon lävistäjä, joka on kinokoossa 43 mm ja croppirungoissa noin 28 mm.

Jos taas haetaan luonnollsita perspektiivivaikutelmaa tai "näkökentän vastaavuutta", niin mieto laajakulma toimii paremmin. Esim. yksi laskelma lähtee siitä, että "luonnollinen perspektiivi" saavutetaan, kun ao. objeltiivilla otettua kuvaa tarkastellaan käsivarren mitan päästä ja silloin kohteet näkyvät samankokoisina kuin oikeassa elämässäkin. Tietty tässä edellytetään, että printin kokokin on lyöty lukkoon, esim. A3. Tai kuvan lävistäjä/leveys/korkeus on 1 radiaani tms. Näillä ehdoilla saatetaan päätyä lähemmäs 24 mm polttoväliäkin ei aika reiluun laajakulmaan.

Puhelimien kameroista sanoisin, että taitavat olla jopa laajakulmaisempia kuin 35 mm (kinovastaava). Kas kun 35 ei kovin paljoa 43 mm normaalipolttovälistä poikkea - eroa on aikalailla saman verran kuin 50 mm vs. 43 mm. Vasta 28 mm kehtaa kutsua laajakulmaksi ... siis kinokoossa. Croppirungossa tämä on normaali ja laajakulmat löytyvät alta 20 mm.

Lue lisää

Olipahan taas turhaa jaaaaaritelmaaaaaa. Taitaa löytyä se ultralyhyt housuista.

Anonyymi kirjoitti:

Pikainen testi omalla kännykällä antoi tulokseksi noin 28 mm polttoväliä vastaavan kuvakulman. On se kumma, kun ei ole puhelinvalmistajat ymmärtäneet 50 mm autuaaksitekevyyttä ;-D

Lue lisää

IPhonen X:n “tele” on aika lähellä viiskymppistä. Uudessakin ei kyetty vielä pidentämään objektiivia, kolmas linssi on entistä laajakulmaisempi.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Ennenwanhaan ei pokkareissa ollut zoooomia ja luonnonvalinta johti siihen, että yleisin (kiinteä)polttoväli niissä oli noin 35 mm.

Mieto laajakulma kun on se kaikkein yleispätevin, jos yhdellä ainoalla lasilla pitää pärjätä. Laajakulmata voi cropata, mutta toisinpäin on nihkeämpää.

Täydellistä typeryyttä edustaa 50 mm polttovälin pakkosyöttö. Sille kun ei ole mitään järkiperustetta.

50 mm vain sattuu olemaan se polttoväli, joka on mahdollista toteuttaa kinokoossa valovoimaisenakin hyvin yksinkertaisella ja halvalla rakenteella. Niinpä tämä oli joskus 50 vuotta sitten se "runkotulppa" (vrt. nykyiset 28-70 kinovast kittizoomit), joka kameroiden mukana usein tuli. Mukaan lukien myös ne vehkeet, missä objektiivi ei ollut vaihdettavissa. Objektiivit olivat muinoin kalliita, joten harvempi niitä lisää hankki -> valtaosa kuvista paukutettiin tällä 50-millisellä ja rajaus tietenkin "jalkazoomilla". Papat ovat tottuneet tällaisia kuvia katsomaan ja siltä pohjalta onkin hyvä veistellä, että mihin minä olen tottunut, siihen pitää muidenkin opetella!

Sehän on sanomattakin selvää, että kun oli vain 1 objektiivi, niin se oli maailman paras eikä millekään muulle voi olla tarvetta -> kehiteltiin nämä legendat siitä, miten 50-millinen vastaa täydellisesti ihmisen näkökenttää sun muuta bullshittiä, mitä savikiekkoa nettiviisaat edelleen veivaavat.

Oikeasti 50 mm on ultralyhyt tele. Ei sillä niin ihmeesti vielä taustaa sumennella, etenkään croppirungon kanssa.

Aika yleisesti käytetty määritelmä normaalipolttovälille on filmin/kennon lävistäjä, joka on kinokoossa 43 mm ja croppirungoissa noin 28 mm.

Jos taas haetaan luonnollsita perspektiivivaikutelmaa tai "näkökentän vastaavuutta", niin mieto laajakulma toimii paremmin. Esim. yksi laskelma lähtee siitä, että "luonnollinen perspektiivi" saavutetaan, kun ao. objeltiivilla otettua kuvaa tarkastellaan käsivarren mitan päästä ja silloin kohteet näkyvät samankokoisina kuin oikeassa elämässäkin. Tietty tässä edellytetään, että printin kokokin on lyöty lukkoon, esim. A3. Tai kuvan lävistäjä/leveys/korkeus on 1 radiaani tms. Näillä ehdoilla saatetaan päätyä lähemmäs 24 mm polttoväliäkin ei aika reiluun laajakulmaan.

Puhelimien kameroista sanoisin, että taitavat olla jopa laajakulmaisempia kuin 35 mm (kinovastaava). Kas kun 35 ei kovin paljoa 43 mm normaalipolttovälistä poikkea - eroa on aikalailla saman verran kuin 50 mm vs. 43 mm. Vasta 28 mm kehtaa kutsua laajakulmaksi ... siis kinokoossa. Croppirungossa tämä on normaali ja laajakulmat löytyvät alta 20 mm.

Lue lisää

>>Esim. yksi laskelma lähtee siitä, että "luonnollinen perspektiivi" saavutetaan, kun ao. objeltiivilla otettua kuvaa tarkastellaan käsivarren mitan päästä ja silloin kohteet näkyvät samankokoisina kuin oikeassa elämässäkin. Tietty tässä edellytetään, että printin kokokin on lyöty lukkoon, esim. A3. Tai kuvan lävistäjä/leveys/korkeus on 1 radiaani tms. Näillä ehdoilla saatetaan päätyä lähemmäs 24 mm polttoväliäkin ei aika reiluun laajakulmaan.<<

35 mm kinokoossa on mielestäni polttoväli, jolla maiseman kuvaamisessa etäisyydeksi tulee suunnilleen samaa, kuin kuvautuvan alueen pituus. Eli jos katsellaan aikakauslehden aukeamaa samalta etäisyydeltä, kuin on aukeaman pituus, sitten 35 mm objektiivilla otetun kuvan perspektiivivaikutelma näyttäisi luonnolliselta. Vastaavasti yhden sivun kokoisen kuvan perspektiivi näyttäisi luonnolliselta, jos kuva on otettu noin 50 mm polttovälillä. Toisaalta, jos kuvassa ei ole runsaasti suoria viivoja, jotka perspektiivissä näyttäisivät lähenevän toisiaan, vaan on esim. metsämaisema, jokea, järveä, jne., niin silloin luonnolliselta saattaa näyttää sivun kokoisessa kuvassa vaikkapa 28 millin objektiivia vastaava kuvakulma - hänen mielestään, joka kuvaa katsoo tietämättä, millä polttovälillä se on kuvattu, tai tietämättä, miltä sama maisema näyttää luonnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan taas turhaa jaaaaaritelmaaaaaa. Taitaa löytyä se ultralyhyt housuista.

Olipas älytön kommentti, jonka informaatiosisältö on: tyhmä tynnyri pitää ääntä.

Anonyymi kirjoitti:

Olipas älytön kommentti, jonka informaatiosisältö on: tyhmä tynnyri pitää ääntä.

Viesti sisälsi vain vanhan toistoa, saivartelua ja mielipiteitä ilman mitään varsinaista faktaa tai uutta näkemystä. Tätä voidaan kutsua jaaritteluksi. Tyhjästä on paha nyhjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Ennenwanhaan ei pokkareissa ollut zoooomia ja luonnonvalinta johti siihen, että yleisin (kiinteä)polttoväli niissä oli noin 35 mm.

Mieto laajakulma kun on se kaikkein yleispätevin, jos yhdellä ainoalla lasilla pitää pärjätä. Laajakulmata voi cropata, mutta toisinpäin on nihkeämpää.

Täydellistä typeryyttä edustaa 50 mm polttovälin pakkosyöttö. Sille kun ei ole mitään järkiperustetta.

50 mm vain sattuu olemaan se polttoväli, joka on mahdollista toteuttaa kinokoossa valovoimaisenakin hyvin yksinkertaisella ja halvalla rakenteella. Niinpä tämä oli joskus 50 vuotta sitten se "runkotulppa" (vrt. nykyiset 28-70 kinovast kittizoomit), joka kameroiden mukana usein tuli. Mukaan lukien myös ne vehkeet, missä objektiivi ei ollut vaihdettavissa. Objektiivit olivat muinoin kalliita, joten harvempi niitä lisää hankki -> valtaosa kuvista paukutettiin tällä 50-millisellä ja rajaus tietenkin "jalkazoomilla". Papat ovat tottuneet tällaisia kuvia katsomaan ja siltä pohjalta onkin hyvä veistellä, että mihin minä olen tottunut, siihen pitää muidenkin opetella!

Sehän on sanomattakin selvää, että kun oli vain 1 objektiivi, niin se oli maailman paras eikä millekään muulle voi olla tarvetta -> kehiteltiin nämä legendat siitä, miten 50-millinen vastaa täydellisesti ihmisen näkökenttää sun muuta bullshittiä, mitä savikiekkoa nettiviisaat edelleen veivaavat.

Oikeasti 50 mm on ultralyhyt tele. Ei sillä niin ihmeesti vielä taustaa sumennella, etenkään croppirungon kanssa.

Aika yleisesti käytetty määritelmä normaalipolttovälille on filmin/kennon lävistäjä, joka on kinokoossa 43 mm ja croppirungoissa noin 28 mm.

Jos taas haetaan luonnollsita perspektiivivaikutelmaa tai "näkökentän vastaavuutta", niin mieto laajakulma toimii paremmin. Esim. yksi laskelma lähtee siitä, että "luonnollinen perspektiivi" saavutetaan, kun ao. objeltiivilla otettua kuvaa tarkastellaan käsivarren mitan päästä ja silloin kohteet näkyvät samankokoisina kuin oikeassa elämässäkin. Tietty tässä edellytetään, että printin kokokin on lyöty lukkoon, esim. A3. Tai kuvan lävistäjä/leveys/korkeus on 1 radiaani tms. Näillä ehdoilla saatetaan päätyä lähemmäs 24 mm polttoväliäkin ei aika reiluun laajakulmaan.

Puhelimien kameroista sanoisin, että taitavat olla jopa laajakulmaisempia kuin 35 mm (kinovastaava). Kas kun 35 ei kovin paljoa 43 mm normaalipolttovälistä poikkea - eroa on aikalailla saman verran kuin 50 mm vs. 43 mm. Vasta 28 mm kehtaa kutsua laajakulmaksi ... siis kinokoossa. Croppirungossa tämä on normaali ja laajakulmat löytyvät alta 20 mm.

Lue lisää

"50 mm polttovälin pakkosyöttö"

Ihan samaa minäkin ihmettelen ja syy on varmasti juurikin tuo että on helpompi ja halvempi tehdä tuon polttovälin objektiivi. Muistan kun aloitin kuvausharrastuksen, sai lukea tuota 50mm "nifty-fifty" pakkosyöttöä monessa paikassa (=APS-C 35mm), onneksi en mennyt uskomaan vaan kokeilin zoomilla ensin monessa kuvaustilanteessa miten tuo polttoväli toimisi. Hyvin epäkäytännöllinen on useimmissa tilanteissa, ei saa mahtumaan tarpeeksi kuvaan. Joten yleiskuvaukseen 35mm kinovastaavuus on huomattavasti käytännöllisempi eli APS-C kamerassani 24mm.

Anonyymi kirjoitti:

"50 mm polttovälin pakkosyöttö"

Ihan samaa minäkin ihmettelen ja syy on varmasti juurikin tuo että on helpompi ja halvempi tehdä tuon polttovälin objektiivi. Muistan kun aloitin kuvausharrastuksen, sai lukea tuota 50mm "nifty-fifty" pakkosyöttöä monessa paikassa (=APS-C 35mm), onneksi en mennyt uskomaan vaan kokeilin zoomilla ensin monessa kuvaustilanteessa miten tuo polttoväli toimisi. Hyvin epäkäytännöllinen on useimmissa tilanteissa, ei saa mahtumaan tarpeeksi kuvaan. Joten yleiskuvaukseen 35mm kinovastaavuus on huomattavasti käytännöllisempi eli APS-C kamerassani 24mm.

Lue lisää

Minulle saattaisi sopia normaaliobjektiivi ainoaksi polttoväliksi varsin mainiosti. Ehkä jopa normaalimakro. Koska arvostan sitä, ettei polttoväli näytä litistävän eikä venyttävän perspektiiviä. Toisaalta valovoimaa.