"Räsänen kritisoi sitä, että kirkko kritisoi että kirkko ilmoitti olevansa tapahtuman virallinen partneri. Hän kirjoitti, että synti ja häpeä on nostettu ylpeyden aiheeksi. Räsänen myös terästi viestiään kuvalla UT.n jakeista joissa puhutaan Jumalan saastaisuuteen hylkäämistä ruumiinsa häpäisijöistä."
Lähde:Aamun Hesari yllätti kertomalla että poliisi harkitsee tutkintaa useista kansanedustajista. (HS. Kotimaa, A 10)
Otin asian keskusteltavaksi ja syntyihän siitä keskustelua. Puolustettiin kansanedustajan toimintaa mm sillä että kansanedustajan velvollisuus on tuoda Raamatun sanaa ja tuomio esiin. Eduskunnassa on muunuskoinenkin joten odottelen kiinnostuneena, miten hän toimii. Ottaneeko esiin oman Jlansa käskyt? Ei varmaan, sillä ne eivät kuulu muille kuin heille.
Onko kristittyjen uskonto sitten koko Suomea koskeva? Ainakaan maamme ei ole teokratia, niin kuin olen koettanut muistuttaa.
On myös sanottu, että julkisesti tehty saa julkisen arvion jaa se pitää hyväksyä. Julkinen arvio voi olla murskaavan tuomitseva.
Tässä unohdetaan, että on paljon julkisesti tehtyä jota hyvät tavat estävät julkisesti arvioimasta. Vai oletteko joskus koettaneet keskustella vaatetuksen vaikutuksesta työnhakuun? Ette varmaan koska jokaisella on oikeus luoda omat perinteensä ja toimia sen mukaan. Jos siis ihmiset haluavat näyttää siltä miltä näyttävät, kuuluvansa siihen ryhmään, mihin kuuluvat, niin se on luvallista.
Jos ihmiset pitävät vaikkapa Maalaismarkkinat ja marssivat joukolla kansallispuvut päällään, se on sallittua. Mutta kun homoseksuaalit viettävät Prideviikon... sekin on sallittua.
Synti ja häpeä liittyy kaikkiin ihmisiin, teihinkin, uskokaa tai älkää. Kukaan ei ole synnitön, jos sen noin sanoisi. Itse te julistatte tuota jatkuvasti, joten voin sanoa että sitä te olette. Sen, joka asuu lasitalossa, ei kannata heitellä muita kivillä.
kirjoitti taastätäsamaa
Pata kattilaa soimaa
100
<50
Vastaukset
- Anonyymi
""Räsänen kritisoi sitä, että kirkko kritisoi että kirkko ilmoitti olevansa tapahtuman virallinen partneri. Hän kirjoitti, että synti ja häpeä on nostettu ylpeyden aiheeksi. Räsänen myös terästi viestiään kuvalla UT.n jakeista joissa puhutaan Jumalan saastaisuuteen hylkäämistä ruumiinsa häpäisijöistä."
Lähde:Aamun Hesari yllätti kertomalla että poliisi harkitsee tutkintaa useista kansanedustajista."
Päivi Räsänen muistutti kirkkoa siitä mitä se on luvannut käsikirjassaan. Raamattu on kuulemma sen mukaan se ensisijainen ja ainut opin lähde. Nyt tullaan näkemään, jos oikeuteen asti vain pääsisimme, mikä on kirkon suhde omaan käsikirjaansa."Raamattu on kuulemma sen mukaan se ensisijainen ja ainut opin lähde. "
Mutta ei tietenkään Räsäsen tulkinta raamatusta."Nyt tullaan näkemään, jos oikeuteen asti vain pääsisimme, mikä on kirkon suhde omaan käsikirjaansa. "
Ja se voi tietysti olla erilainen kun kirkon äärikonservatiivista viidesläisyyttä edustavan Räsäsen tulkinta.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Nyt tullaan näkemään, jos oikeuteen asti vain pääsisimme, mikä on kirkon suhde omaan käsikirjaansa. "
Ja se voi tietysti olla erilainen kun kirkon äärikonservatiivista viidesläisyyttä edustavan Räsäsen tulkinta.No ei oikeastaan koska jokainen lukee samalla tavalla kirkon käsikirjan tekstiä, jos nimittäin vain LUKEE eikä tulkitse!
:-) Anonyymi kirjoitti:
No ei oikeastaan koska jokainen lukee samalla tavalla kirkon käsikirjan tekstiä, jos nimittäin vain LUKEE eikä tulkitse!
:-)No siellä "käsikirjassa" ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Sellaista kieltoa ei ole.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No siellä "käsikirjassa" ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Sellaista kieltoa ei ole.Eikä kielletä eläimen tai lapsen kanssa avioitumistakaan.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No siellä "käsikirjassa" ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Sellaista kieltoa ei ole.Tässä yhteydessä tulee tutkia mitä avioliitolla tarkoitettiin kun kirkon käsikirja kirjoitettiin ja hyväksyttiin aikoinaan!
:-) Anonyymi kirjoitti:
Eikä kielletä eläimen tai lapsen kanssa avioitumistakaan.
Olenko väittänyt että kieltäisi? En.
Mutta hyvä huomio että jumalasi ei tosiaan tuota raamatussa kiellä.Anonyymi kirjoitti:
Tässä yhteydessä tulee tutkia mitä avioliitolla tarkoitettiin kun kirkon käsikirja kirjoitettiin ja hyväksyttiin aikoinaan!
:-)Ja tuo johtaa tietysti siihen että asioita pitää tulkita.
:-)- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja tuo johtaa tietysti siihen että asioita pitää tulkita.
:-)Siitä vaan tutkimaan!
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Olenko väittänyt että kieltäisi? En.
Mutta hyvä huomio että jumalasi ei tosiaan tuota raamatussa kiellä.Mutta ei kehoitakaan.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ei kehoitakaan.
Ja mitäs sitten jos ei kehoita?
Missään kohtaa raamatussa jumalasi ei sano että jokin sellainen jota raamatussa ei ole mainittu olisi kielletty.
Tai että sellainen johon ei kehoiteta olisi kielletty.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Siitä vaan tulkitsemaan.
Pimpitpii sulle muru.
-Liisa Anonyymi kirjoitti:
Eikä kielletä eläimen tai lapsen kanssa avioitumistakaan.
Ei tarvitse, koska laki kieltää ne.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ei kehoitakaan.
Raamattu sallii täysin sukukypsän lapsen ottamisen vaimoksi, ja niinhän siihen aikaan yleisesti tehtiinkin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamattu sallii täysin sukukypsän lapsen ottamisen vaimoksi, ja niinhän siihen aikaan yleisesti tehtiinkin.
Tyttöjen avioitumisikä saattoi olla 12 vuotta. Tytöt piti naittaa iässä, jolloin heidän odotettiin olevan vielä neitsyitä. Ihmisten keskimääräinen elinikä ei ollut korkea. Lapset piti synnyttää ja kasvattaa nuorella iällä. Tytöt haluttiin mielellään nopeasti pois lapsuudenkodistaan; sopiva avioliitto toiseen sukuun oli perheen etu. Köyhemmän perheen etu oli myös se, että oli yksi suu vähemmän ruokittavana. Tytöt piti toimittaa avioliittoon ennen kuin he valvonnasta huolimatta ehtisivät menettää neitsyytensä.
Olikohan järjestelmästä "kriittistä keskustelua" tuohon aikaan? Raamatussa ei ainakaan.
Moraali ja tavat muuttuvat. Kuka haluaisi palata avioliittoasioissa raamatunaikaisiin tapoihin ja käsityksiin? Silloinhan ei ollut edes kirkollista avioliittoon vihkimistä, joka 2000 vuotta myöhemmin on mahdottoman vouhotuksen aihe.jjeeves kirjoitti:
Tyttöjen avioitumisikä saattoi olla 12 vuotta. Tytöt piti naittaa iässä, jolloin heidän odotettiin olevan vielä neitsyitä. Ihmisten keskimääräinen elinikä ei ollut korkea. Lapset piti synnyttää ja kasvattaa nuorella iällä. Tytöt haluttiin mielellään nopeasti pois lapsuudenkodistaan; sopiva avioliitto toiseen sukuun oli perheen etu. Köyhemmän perheen etu oli myös se, että oli yksi suu vähemmän ruokittavana. Tytöt piti toimittaa avioliittoon ennen kuin he valvonnasta huolimatta ehtisivät menettää neitsyytensä.
Olikohan järjestelmästä "kriittistä keskustelua" tuohon aikaan? Raamatussa ei ainakaan.
Moraali ja tavat muuttuvat. Kuka haluaisi palata avioliittoasioissa raamatunaikaisiin tapoihin ja käsityksiin? Silloinhan ei ollut edes kirkollista avioliittoon vihkimistä, joka 2000 vuotta myöhemmin on mahdottoman vouhotuksen aihe.>Olikohan järjestelmästä "kriittistä keskustelua" tuohon aikaan? Raamatussa ei ainakaan.
Tabuja, joista ei saanut keskustella, oli sitten senkin edestä. Kuten varmaan tämä aihepiiri ja avioliiton neitsyysvaatimus.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No siellä "käsikirjassa" ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Sellaista kieltoa ei ole."... yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"... yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen"
Siis 'tulkintaa' voi olla joko oikeaa tulkintaa tai sitten kieroon vääntämistä. Lopun aikoina näyttäisi kieroon vääntäminen tulla vallitsevaksi 'tulkinnaksi'.
Koen itseeni kohdistetuksi vihapuheeksi, jos en saa vapaasti julkituoda Raamatun ilmoittamaa näkemystä, ilman että se katsotaan 'vihapuheeksi', mikä Raamattuun perustuvan näkemyksen 'vihapuheeksi' katsominen epäilemättä, Raamatun ennustusten mukaisesti, lopun aikoina tulee olemaan ainoa salonkikelpoinen näkemys. Anonyymi kirjoitti:
Siis 'tulkintaa' voi olla joko oikeaa tulkintaa tai sitten kieroon vääntämistä. Lopun aikoina näyttäisi kieroon vääntäminen tulla vallitsevaksi 'tulkinnaksi'.
Koen itseeni kohdistetuksi vihapuheeksi, jos en saa vapaasti julkituoda Raamatun ilmoittamaa näkemystä, ilman että se katsotaan 'vihapuheeksi', mikä Raamattuun perustuvan näkemyksen 'vihapuheeksi' katsominen epäilemättä, Raamatun ennustusten mukaisesti, lopun aikoina tulee olemaan ainoa salonkikelpoinen näkemys."Siis 'tulkintaa' voi olla joko oikeaa tulkintaa tai sitten kieroon vääntämistä. "
Ja se mikä on "oikeaa" tulkintaa on täysin tulkintakysymys ja mielipidekysymys.
"Koen itseeni kohdistetuksi vihapuheeksi, jos en saa vapaasti julkituoda Raamatun ilmoittamaa näkemystä, ilman että se katsotaan 'vihapuheeksi',"
Eli haluat rajoittaa niiden sananvapautta jotka ovat kanssasi eri mieltä ja katsovat näkemyksesi vihapuheeksi.
Eli sinulla on oikeus tulkita muiden sanomiset vihapuheeksi mutta muille et anna samaa oikeutta.
Tämä on teikäläisille tyypillistä: teillä pitäisi olla itsellänne sananvapaus ja mielipiteenvapaus mutta teidän kanssanne eri mieltä olevilla ei noita vapauksia siis saa olla mielestänne.
Ajatte siis itsellen erioikeuksia yhteiskunnassa.Anonyymi kirjoitti:
Siis 'tulkintaa' voi olla joko oikeaa tulkintaa tai sitten kieroon vääntämistä. Lopun aikoina näyttäisi kieroon vääntäminen tulla vallitsevaksi 'tulkinnaksi'.
Koen itseeni kohdistetuksi vihapuheeksi, jos en saa vapaasti julkituoda Raamatun ilmoittamaa näkemystä, ilman että se katsotaan 'vihapuheeksi', mikä Raamattuun perustuvan näkemyksen 'vihapuheeksi' katsominen epäilemättä, Raamatun ennustusten mukaisesti, lopun aikoina tulee olemaan ainoa salonkikelpoinen näkemys.”Koen itseeni kohdistetuksi vihapuheeksi, jos en saa vapaasti julkituoda Raamatun ilmoittamaa näkemystä, ilman että se katsotaan 'vihapuheeksi'…”
Ellet osa erottaa toisistaan vihapuhetta ja Raamatun siteeraamista asiallisesti, niin silloin sinulla on ongelma. En näe yhtään kehotusta Raamatussa siitä, että sen avulla pitäisi loukata, nöyryyttää, häpäistä tai nostattaa vihamielisiä tunteita kuulijoissa.
On siis sinun vastuullasi se, miten sinä toisille viestit.
- Anonyymi
Joo... eilen oli tosiaan nimmarin taastätäsamaa.... aloitus aiheesta.
No, se ei jauhamalla parane.
* Jos joku JULKISESTI esittelee itsensä johonkin "suuntautuneena", silloin ottaa lukuun ja vastuuseen, että tulee kritiikkiä!
* On täysin selvää, etteivät ns. "suuntautuneet" voi vaatia että kaikki allekirjotittaisivat heidän valintansa? Ei missään tapauksessa!
* Kyse ei ole ihmisiin kohdistuvasta syrjinnästä, vaan..
ASIAAN ja ilmiöön liittyvästä kannanotosta ja mielipiteestä!
ASIOITA - ILMIÖITÄ- SUUNTAUKSIA - niitä saa arvioida!
* Eikä sellainen ole viharikos eikä vihakirjoitus...- Anonyymi
Poliisi sanoi eilisessä lehtiartikkelissa Räsäseen ja kumpp. liittyen että:
"(Kyse oli kansanedustajien sananvapaudesta) Toisaalta se ei myöskään oikeuta hyökkäämään ihmisryhmiä ja etenkään vähemmistöjä vastaan tälläisellä keppihevosella . Että väitetään sisällön olevan hallituksen kritisointia kun oikeasti louataan vähemmistön oikeuksia"
Asioita ja imiöitä saa kritisoida mutta vihakirjoitus ja panettelu on kielletty. Jokainen sivistynyt ihminen ymmärtää sen. Luvallasi sanon, että sinä et taida olla sivistynyt ihminen. Sääli, sillä jos sinulla on lapsia, annat huonon kuvan siitä, miten muiden ihmisten kanssa tulee elää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poliisi sanoi eilisessä lehtiartikkelissa Räsäseen ja kumpp. liittyen että:
"(Kyse oli kansanedustajien sananvapaudesta) Toisaalta se ei myöskään oikeuta hyökkäämään ihmisryhmiä ja etenkään vähemmistöjä vastaan tälläisellä keppihevosella . Että väitetään sisällön olevan hallituksen kritisointia kun oikeasti louataan vähemmistön oikeuksia"
Asioita ja imiöitä saa kritisoida mutta vihakirjoitus ja panettelu on kielletty. Jokainen sivistynyt ihminen ymmärtää sen. Luvallasi sanon, että sinä et taida olla sivistynyt ihminen. Sääli, sillä jos sinulla on lapsia, annat huonon kuvan siitä, miten muiden ihmisten kanssa tulee elää.Täh:
"Että väitetään sisällön olevan hallituksen kritisointia kun oikeasti louataan vähemmistön oikeuksia"
Eikö murhaajiakaan saa arvostella, vaikka he ovat vähemmistöä??? Anonyymi kirjoitti:
Täh:
"Että väitetään sisällön olevan hallituksen kritisointia kun oikeasti louataan vähemmistön oikeuksia"
Eikö murhaajiakaan saa arvostella, vaikka he ovat vähemmistöä???Laki ei anna oikeutta murhata, kun taas homoseksuaalisuus on täysin laillista.
>Eikä sellainen ole viharikos eikä vihakirjoitus...
Kylläpä vain voi olla. Jo höpötys homoudesta valintana on siinä rajoilla. En ole koskaan kuullut kenenkään kertoneen valinneensa homoutta, paitsi tietysti biseksuaalien, joilla on aito mahdollisuus valita miesten ja naisten välillä.
- Anonyymi
"Mutta kun homoseksuaalit viettävät Prideviikon... sekin on sallittua. "
Tässä kohdin tulee vastaan myös Raamattu johon kirkko lupauksensa mukaan yhä nojautuu. En ole varma kuinka kauan :))
3. Moos. 26:19
Ja minä murran teidän ylpeän uhmanne; minä teen teidän taivaanne raudankovaksi ja maanne vasken kaltaiseksi.
1. Sam. 2:3
Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.
2. Sam. 22:28
Ja sinä pelastat nöyrän kansan, mutta sinun silmäsi ovat ylpeitä vastaan, sinä alennat heidät.
Ps. 18:27
(18:28) Sillä sinä pelastat nöyrän kansan, mutta ylpeät silmät sinä painat alas.
Sananl. 29:23
Ihmisen alentaa hänen oma ylpeytensä, mutta alavamielinen saa kunnian.
Sananl. 16:18
Kopeus käy kukistumisen edellä, ylpeys lankeemuksen edellä.
Raamatussa on kymmeniä jakeita, joissa Jumala laskee madonluvut kopeudelle, ylpeydelle ja korskalle. Jumala kiinnittää paljon erityishuomioita kahteen syntiin, homoseksin ja ylpeyden synteihin.Ja se miten noita kohtia tulkitaan onkin sitten aivan toinen juttu.
:-)
Ja jumalasi ei kiinnitä noihin esille ottamiisi oikeastaan kovinkaan paljoa huomiota.
Ja homoseksiä jumalasi ei edes mainitse.Jumalasi ei kirjoittanut tuota roomalaiskirjettä.
Vai kuvitteletko jo että paavali on jumala?- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jumalasi ei kirjoittanut tuota roomalaiskirjettä.
Vai kuvitteletko jo että paavali on jumala?Ottaako päähän. että se on Jumalan sanaa ja tuomitsee sinun lesboilusi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ottaako päähän. että se on Jumalan sanaa ja tuomitsee sinun lesboilusi?
Jumala antaa myös lesboilusta vakavan varoituksen suuressa armossaan. Täytyy aina tiedostaa, että Jumalan laki ja käskyt ovat tarkoitettu suojaamaan ihmisiä pahuuden voimilta.
Room. 1:26
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
Kun Jumalan rakkaus ei kelpaa, niin seuraukset ovat järkyttävät ...
"28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät." Anonyymi kirjoitti:
Ottaako päähän. että se on Jumalan sanaa ja tuomitsee sinun lesboilusi?
Se oli edelleenkin paavali jonka on väitetty kirjoittaneen tuo.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala antaa myös lesboilusta vakavan varoituksen suuressa armossaan. Täytyy aina tiedostaa, että Jumalan laki ja käskyt ovat tarkoitettu suojaamaan ihmisiä pahuuden voimilta.
Room. 1:26
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
Kun Jumalan rakkaus ei kelpaa, niin seuraukset ovat järkyttävät ...
"28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."Tietysti saat tulkita että tuo on varoitus lesboudesta.
Mutta kuten huomaat asiaa ei tuossa mainita.
Eli kyse on nimenomaan tulkinnasta.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietysti saat tulkita että tuo on varoitus lesboudesta.
Mutta kuten huomaat asiaa ei tuossa mainita.
Eli kyse on nimenomaan tulkinnasta.Oikeastaan emme tarvitse tähän sinun lupaasi. Jumalan lupa kovastikin tahtoo riittämään :))
Ja me uskovathan olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka voivat sanoa mikä Jumalan tahto on!! Muita maailmassa ei ole! Jumala auttakoon. Amen Anonyymi kirjoitti:
Oikeastaan emme tarvitse tähän sinun lupaasi. Jumalan lupa kovastikin tahtoo riittämään :))
Ja me uskovathan olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka voivat sanoa mikä Jumalan tahto on!! Muita maailmassa ei ole! Jumala auttakoon. AmenEn minä mitään lupaa annakaan, kerroin vain että kyse on tosiaankin tulkinnasta. Ja se on fakta.
Anonyymi kirjoitti:
Oikeastaan emme tarvitse tähän sinun lupaasi. Jumalan lupa kovastikin tahtoo riittämään :))
Ja me uskovathan olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka voivat sanoa mikä Jumalan tahto on!! Muita maailmassa ei ole! Jumala auttakoon. Amen>Ja me uskovathan olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka voivat sanoa mikä Jumalan tahto on!! Muita maailmassa ei ole!
Tuntuu selvästi niin hienolta, että oikein pimpsassa asti väräjää. Sen ilon toki sinulle suon, ihmisethän ovat erilaisia myös seksuaalisesti.- Anonyymi
"Mutta kun homoseksuaalit viettävät Prideviikon... sekin on sallittua. "
Koskeeko sana "ylpeys" VAIN homoutta. ol,etko kääntänyt asian päässäsi nyt niin että sana "ylpeys" koskee homoutta vai mitä muuta se voisi koskea?????
Älä sitte ole ylpeä edfes lapsesi saavutuksta tai mistään kun silloinha postaasi R.lauseet kuuluu sulle! ET SAA SIIS OLLA/TUNTEA MITÄÄN EDES TERVETTÄ YLPEYTTÄ YHTÄÄN MISTÄÄN?
Eli tiedätkö edes että on olemassa sellainenkin käsite kuin "terve ylpeys" se on aikalailla sama asia kuin "itsetunto" eli voi tuntea jopa itsestäänkin ja ominaisuuksistaan tai saavutuksistaan jms.! Ja sitä voi juurruttaa lapsiinkin jms. Se on sitä ettei tarvitse hävetä itseään, olla nolona ja pysyä piilossa tai "hävitä seinäpaperiin"! Pitäisikö jonkun?
(kui2)
Ja miksi te tuomaroitte VT:n kirjoituksilla, eihän teillä ole sapattiakaan.
Syy siihen on tietysti se että raamattua luetaan siten että sieltä poimitaan vain niihin omiin ennakkoluuloihin ja käsityksiin sopiva kohdat.
:-)- Anonyymi
Sapatti on juutalaisille, moraaliohjeet kaikille.
Anonyymi kirjoitti:
Sapatti on juutalaisille, moraaliohjeet kaikille.
Ja tämän jumalasi kertoo missä?
- Anonyymi
Koska Raamatun teksti on Jumalan Sanaa, myös Vanha Testamentti. Kyllähän Raamatun tekstiä saa lukea myös syntinen. EI se, että teen syntiä, muuta mitenkään sitä tekstiä mitä Raamattuun on kirjoitettu. Amen
Anonyymi kirjoitti:
Koska Raamatun teksti on Jumalan Sanaa, myös Vanha Testamentti. Kyllähän Raamatun tekstiä saa lukea myös syntinen. EI se, että teen syntiä, muuta mitenkään sitä tekstiä mitä Raamattuun on kirjoitettu. Amen
Kyse onkin siitä että sieltä luetaan VAIN ne kohdat jotka sopivat tukemaan omia ennakkoluuloja.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kyse onkin siitä että sieltä luetaan VAIN ne kohdat jotka sopivat tukemaan omia ennakkoluuloja.
Niinhän sinä näytät lukevan....
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinä näytät lukevan....
Minä kerroin vain sen mitä raamattuun on kirjoitettu ja mitä ei ole kirjoitettu.
Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt osoittamaan tällä palstalla muuta.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Minä kerroin vain sen mitä raamattuun on kirjoitettu ja mitä ei ole kirjoitettu.
Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt osoittamaan tällä palstalla muuta.Olet Jumalan hylkäämä jos et lopeta lesboiluasi, niin siellä lukee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet Jumalan hylkäämä jos et lopeta lesboiluasi, niin siellä lukee.
Kun Jumala hylkää niin ihminen paatuu tekemään kaikenlaisia kauheuksia joita Uudessa Testamentissa luetellaan pitkä rimpsu. Tällainen paatunut ihminen ei ole enää Jumalan armon ulottuvilla, mutta itse uskon, että hänelläkin on katkeran katumuksen kautta mahdollisuus päästä takaisin Jumalan yhteyteen. Mutta Egyptin faaraon tapaus Mooseksen aikaan on järkyttävä esimerkki miten käy ihmiselle kun Jumala antaa hänen paatua.
Anonyymi kirjoitti:
Olet Jumalan hylkäämä jos et lopeta lesboiluasi, niin siellä lukee.
Mutta kun ei lue.
Saat toki tulkita että raamatussasi tuollaista on mutta asiaa ei siellä lue.Anonyymi kirjoitti:
Kun Jumala hylkää niin ihminen paatuu tekemään kaikenlaisia kauheuksia joita Uudessa Testamentissa luetellaan pitkä rimpsu. Tällainen paatunut ihminen ei ole enää Jumalan armon ulottuvilla, mutta itse uskon, että hänelläkin on katkeran katumuksen kautta mahdollisuus päästä takaisin Jumalan yhteyteen. Mutta Egyptin faaraon tapaus Mooseksen aikaan on järkyttävä esimerkki miten käy ihmiselle kun Jumala antaa hänen paatua.
Lesboilua ei mainita noissa "rimpsuissa".
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta kun ei lue.
Saat toki tulkita että raamatussasi tuollaista on mutta asiaa ei siellä lue.Totta tuo - me uskovathan olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka voivat sanoa mikä Jumalan tahto on!! Muita maailmassa ei ole! Jumala auttakoon. Amen
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Lesboilua ei mainita noissa "rimpsuissa".
Room. 1:26
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Lesboilua ei mainita noissa "rimpsuissa".
Rimpsuissa ja pimpsuissa?
Anonyymi kirjoitti:
Totta tuo - me uskovathan olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka voivat sanoa mikä Jumalan tahto on!! Muita maailmassa ei ole! Jumala auttakoon. Amen
Te voitte tietysti sanoa sen minkä tulkitsette olevanne jumalanne tahtona kuten tässäkin asiassa teette. Jumalanne ei ole missään kohtaa mainita lesboilua.
Tulkita edelleen saatte aivan miten haluatte mutta se tulkintanne on vain ja ainoastaan tulkintaa.
Lisäksi, kuten paavali kertookin, sinun ja muidenkin uskovien tietäminen on tässä(kin) asiassa vajavaista.Anonyymi kirjoitti:
Kun Jumala hylkää niin ihminen paatuu tekemään kaikenlaisia kauheuksia joita Uudessa Testamentissa luetellaan pitkä rimpsu. Tällainen paatunut ihminen ei ole enää Jumalan armon ulottuvilla, mutta itse uskon, että hänelläkin on katkeran katumuksen kautta mahdollisuus päästä takaisin Jumalan yhteyteen. Mutta Egyptin faaraon tapaus Mooseksen aikaan on järkyttävä esimerkki miten käy ihmiselle kun Jumala antaa hänen paatua.
>Mutta Egyptin faaraon tapaus Mooseksen aikaan on järkyttävä esimerkki miten käy ihmiselle kun Jumala antaa hänen paatua.
Saduista järkyttyminen on järkyttävää etenkin aikuisen akateemisen ihmisen kohdalla, mutta Jumalahan kai pitää infantiileistä.
- Anonyymi
Aloittaja, nimimerkki "taastätäsamaa" kirjoitti eilen kiihkeää tekstiä puolustelleessaan "suuntauntumisen" asioita.
Mikä on motiivi? Näyttää olevan pelko? Näin hän tekstaili eilen:
----------------------------------------------------------------------------------
"Siksi minä pelkään. Tänään naapurini, huomenna minä, koska kivellä ei ole ymmärrystä.
taastätäsamaa
-----------------------------------------------------------------------
Hän pelkää (omien sanojensa mukaan...) pidätyksiä, poliiseja, jne.
Eli? Kaikkein tärkeintä olisi hoitaa, hoidattaa OMAT pelkotilansa, eikä koettaa kammeta toisten sananvapautta ja mielipiteitä, koska...
Jos- KUN - julkisesti näyttää "suuntauksensa", marssii Pridessä, kasvoineen kaikkineen - niin (yksityisestä) suuntauksestaan tekee JULKISEN asian!
Viisasta vai tyhmää?
Ja kun JULKISESTI esiintyy seksisuuntauksineen, on täysin realistista linjaa, että ei voi säästyä kritiikiltä, mielipiteiltä.
Ongelma ei hoidu siten, että koettaa kerätä sääliä ja sympatiaa, faneja ja isoa porukkaa suuntauksien tueksi!
Ongelma ei hoidu koettamalla vaientaa toisten vapaiden kansalaisten sanan- ja mielipiteen oikeutta!
Ongelma ei ratkea vaikka kuinka koettaisi syyllistää kirkkoa, poliitikkoja, ahdasmielisiä (muka) ihmisiä!
Ongelma on omien korvien välissä. Se on usein pelko, syyllisyyden tunne, oman moraalin valinta ja seuraukset.
Jokainen saa valita. Jokaisen on sen perästä kannettava vastuu ja seuraukset.- Anonyymi
Anonyymi 5.8.2019 10:44.
Luet tekstiäni kuin Piru Raamattua. Luulen, että se herättää kiinnostusta akuperäiseen tekstiini. Eipä se lukemisesta huonone, vaikka sen itse sanonkin.
Sen löytää koordinatilla:
" Mitä ihmisestä saa puhua "
4.8.2019 9:38
"Aamun Hesari yllätti kertomalla että poliisi harkitsee tutkintaa useista kansanedustajista. (HS. Kotimaa, A 10)..."
taastätäsamaa
- Anonyymi
Kummallista on että täällä rinnastetaan homoseksuaaslisuus ja eläimeen tai lapseen sekaantuminen. Ne eivät kuulu millään tavoin yhteen. Suomen laki sallii homoseksuaalisuuden ja sillä selvä. Eläimeen sekä lapseen sekaantuminen on aivan eri asia ja kuuluu rikoksen ja rangaistuksen piiriin.
Niin palstan ns. "oikeauskoisten" on todella vaikeaa erottaa toisistaa kahden aikuisen välinen rakkaus ja seksi siitä mikä on lasten tai eläinten hyväksikäyttöä.
Toivottavasti heillä itsellään ei ole lapsia tai lemmikkieläimiä.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niin palstan ns. "oikeauskoisten" on todella vaikeaa erottaa toisistaa kahden aikuisen välinen rakkaus ja seksi siitä mikä on lasten tai eläinten hyväksikäyttöä.
Toivottavasti heillä itsellään ei ole lapsia tai lemmikkieläimiä.Rakkaus on ihan toinen asia kuin seksivietti!
Harhauttavasti "suuntauntumista" väitetään kahden ihmisen rakkaudeksi.
Kyseessä on lisääntymisvietti, jollainen on myös eläimillä.
Kaikki perverssit ilmiöt kuuluvat samaan häriintyneeseen seksivietin asiaan. Eläimet sentään useimmiten pysyvät ns. normaaleissa suhteissa:
naaras-ja koiraseläimet. Muun muassa joutsenet ovat pariuskollisia läpi elämänsä.
Ihminen "jalostuneemmassa" (?) ajattelussaan on eksynyt pois terveistä suhteista, ja kuten Raamattu lausuu:
" He ovat kiimoissaan , sydämensä himoissa, vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen." Miehet miesten kanssa, naiset naisten kanssa. (Ja tätä rataa myös eläinten, lasten, minkä vain kanssa?)
Roomalaiskirjeen 2. luku: jakeet 24-27.
Kysymys on epäterveistä ilmiöistä, luonnonvastaisista.
Mutta? Kukin valitsee suuntansa. Ja sitten kestää sen mitä siitä seuraa.
Ei pidä edes kuvitella, että valtaosa ihmisistä KOSKAAN sanoisi aamenta Anonyymi kirjoitti:
Rakkaus on ihan toinen asia kuin seksivietti!
Harhauttavasti "suuntauntumista" väitetään kahden ihmisen rakkaudeksi.
Kyseessä on lisääntymisvietti, jollainen on myös eläimillä.
Kaikki perverssit ilmiöt kuuluvat samaan häriintyneeseen seksivietin asiaan. Eläimet sentään useimmiten pysyvät ns. normaaleissa suhteissa:
naaras-ja koiraseläimet. Muun muassa joutsenet ovat pariuskollisia läpi elämänsä.
Ihminen "jalostuneemmassa" (?) ajattelussaan on eksynyt pois terveistä suhteista, ja kuten Raamattu lausuu:
" He ovat kiimoissaan , sydämensä himoissa, vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen." Miehet miesten kanssa, naiset naisten kanssa. (Ja tätä rataa myös eläinten, lasten, minkä vain kanssa?)
Roomalaiskirjeen 2. luku: jakeet 24-27.
Kysymys on epäterveistä ilmiöistä, luonnonvastaisista.
Mutta? Kukin valitsee suuntansa. Ja sitten kestää sen mitä siitä seuraa.
Ei pidä edes kuvitella, että valtaosa ihmisistä KOSKAAN sanoisi aamentaEsität vain ja ainoastaan väitteitä ja mielipiteitä.
Ei sen kummempaa, toki sinulla on noihin oikeus.Anonyymi kirjoitti:
Rakkaus on ihan toinen asia kuin seksivietti!
Harhauttavasti "suuntauntumista" väitetään kahden ihmisen rakkaudeksi.
Kyseessä on lisääntymisvietti, jollainen on myös eläimillä.
Kaikki perverssit ilmiöt kuuluvat samaan häriintyneeseen seksivietin asiaan. Eläimet sentään useimmiten pysyvät ns. normaaleissa suhteissa:
naaras-ja koiraseläimet. Muun muassa joutsenet ovat pariuskollisia läpi elämänsä.
Ihminen "jalostuneemmassa" (?) ajattelussaan on eksynyt pois terveistä suhteista, ja kuten Raamattu lausuu:
" He ovat kiimoissaan , sydämensä himoissa, vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen." Miehet miesten kanssa, naiset naisten kanssa. (Ja tätä rataa myös eläinten, lasten, minkä vain kanssa?)
Roomalaiskirjeen 2. luku: jakeet 24-27.
Kysymys on epäterveistä ilmiöistä, luonnonvastaisista.
Mutta? Kukin valitsee suuntansa. Ja sitten kestää sen mitä siitä seuraa.
Ei pidä edes kuvitella, että valtaosa ihmisistä KOSKAAN sanoisi aamentaErinomainen osoitus muuten siitä miten sitä raamatun tekstiä voi todellakin tulkita.
:-)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rakkaus on ihan toinen asia kuin seksivietti!
Harhauttavasti "suuntauntumista" väitetään kahden ihmisen rakkaudeksi.
Kyseessä on lisääntymisvietti, jollainen on myös eläimillä.
Kaikki perverssit ilmiöt kuuluvat samaan häriintyneeseen seksivietin asiaan. Eläimet sentään useimmiten pysyvät ns. normaaleissa suhteissa:
naaras-ja koiraseläimet. Muun muassa joutsenet ovat pariuskollisia läpi elämänsä.
Ihminen "jalostuneemmassa" (?) ajattelussaan on eksynyt pois terveistä suhteista, ja kuten Raamattu lausuu:
" He ovat kiimoissaan , sydämensä himoissa, vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen." Miehet miesten kanssa, naiset naisten kanssa. (Ja tätä rataa myös eläinten, lasten, minkä vain kanssa?)
Roomalaiskirjeen 2. luku: jakeet 24-27.
Kysymys on epäterveistä ilmiöistä, luonnonvastaisista.
Mutta? Kukin valitsee suuntansa. Ja sitten kestää sen mitä siitä seuraa.
Ei pidä edes kuvitella, että valtaosa ihmisistä KOSKAAN sanoisi aamentaVarsin epätervettä esittää omia mielipiteitään Raamatun kirjoituksina: " He ovat kiimoissaan , sydämensä himoissa, vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen." Miehet miesten kanssa, naiset naisten kanssa. (Ja tätä rataa myös eläinten, lasten, minkä vain kanssa?)
Roomalaiskirjeen 2. luku: jakeet 24-27.
"Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen."
Kohdassa ei siis kerrota naisten välisestä seksuaalisesta toiminnasta lainkaan.
Naiset ovat mitä ilmeisimmin raskautta välttääkseen tarjonneet ruuansulatusjärjestelmänsä päätepistettä miesten seksuaalisia tarpeita tyydyttääkseen.
Minusta tuossa kohdassa annetaan ymmärtää kaiken muun kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin olevan luonnotonta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rakkaus on ihan toinen asia kuin seksivietti!
Harhauttavasti "suuntauntumista" väitetään kahden ihmisen rakkaudeksi.
Kyseessä on lisääntymisvietti, jollainen on myös eläimillä.
Kaikki perverssit ilmiöt kuuluvat samaan häriintyneeseen seksivietin asiaan. Eläimet sentään useimmiten pysyvät ns. normaaleissa suhteissa:
naaras-ja koiraseläimet. Muun muassa joutsenet ovat pariuskollisia läpi elämänsä.
Ihminen "jalostuneemmassa" (?) ajattelussaan on eksynyt pois terveistä suhteista, ja kuten Raamattu lausuu:
" He ovat kiimoissaan , sydämensä himoissa, vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen." Miehet miesten kanssa, naiset naisten kanssa. (Ja tätä rataa myös eläinten, lasten, minkä vain kanssa?)
Roomalaiskirjeen 2. luku: jakeet 24-27.
Kysymys on epäterveistä ilmiöistä, luonnonvastaisista.
Mutta? Kukin valitsee suuntansa. Ja sitten kestää sen mitä siitä seuraa.
Ei pidä edes kuvitella, että valtaosa ihmisistä KOSKAAN sanoisi aamenta"Rakkaus on ihan toinen asia kuin seksivietti!"
Myös Jumala erottaa vietin (eros) ja rakkauden (agape) ja ystävyyden (filos) toisistaan. YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niin palstan ns. "oikeauskoisten" on todella vaikeaa erottaa toisistaa kahden aikuisen välinen rakkaus ja seksi siitä mikä on lasten tai eläinten hyväksikäyttöä.
Toivottavasti heillä itsellään ei ole lapsia tai lemmikkieläimiä.>Toivottavasti heillä itsellään ei ole lapsia tai lemmikkieläimiä.
Tätä on tosiaan syytä toivoa. Valitettavasti joillakin lapsia on ja voipa joku pitää koiraparkaakin.
Mikael Torppa on onneksi hellämielinen aito eläinten ystävä kuten minäkin. Poikkeus vahvistaa.Anonyymi kirjoitti:
Rakkaus on ihan toinen asia kuin seksivietti!
Harhauttavasti "suuntauntumista" väitetään kahden ihmisen rakkaudeksi.
Kyseessä on lisääntymisvietti, jollainen on myös eläimillä.
Kaikki perverssit ilmiöt kuuluvat samaan häriintyneeseen seksivietin asiaan. Eläimet sentään useimmiten pysyvät ns. normaaleissa suhteissa:
naaras-ja koiraseläimet. Muun muassa joutsenet ovat pariuskollisia läpi elämänsä.
Ihminen "jalostuneemmassa" (?) ajattelussaan on eksynyt pois terveistä suhteista, ja kuten Raamattu lausuu:
" He ovat kiimoissaan , sydämensä himoissa, vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen." Miehet miesten kanssa, naiset naisten kanssa. (Ja tätä rataa myös eläinten, lasten, minkä vain kanssa?)
Roomalaiskirjeen 2. luku: jakeet 24-27.
Kysymys on epäterveistä ilmiöistä, luonnonvastaisista.
Mutta? Kukin valitsee suuntansa. Ja sitten kestää sen mitä siitä seuraa.
Ei pidä edes kuvitella, että valtaosa ihmisistä KOSKAAN sanoisi aamentaKyllähän Paavali teologi oli, mutta maallisesta tieteestä, kuten psykologiasta hän ei tiennyt yhtään mitään, eikä pahemmin luonnontieteistäkään. Ei tiennyt edes oman aikansa hellenistisestä tieteestä.
Anonyymi kirjoitti:
Rakkaus on ihan toinen asia kuin seksivietti!
Harhauttavasti "suuntauntumista" väitetään kahden ihmisen rakkaudeksi.
Kyseessä on lisääntymisvietti, jollainen on myös eläimillä.
Kaikki perverssit ilmiöt kuuluvat samaan häriintyneeseen seksivietin asiaan. Eläimet sentään useimmiten pysyvät ns. normaaleissa suhteissa:
naaras-ja koiraseläimet. Muun muassa joutsenet ovat pariuskollisia läpi elämänsä.
Ihminen "jalostuneemmassa" (?) ajattelussaan on eksynyt pois terveistä suhteista, ja kuten Raamattu lausuu:
" He ovat kiimoissaan , sydämensä himoissa, vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen." Miehet miesten kanssa, naiset naisten kanssa. (Ja tätä rataa myös eläinten, lasten, minkä vain kanssa?)
Roomalaiskirjeen 2. luku: jakeet 24-27.
Kysymys on epäterveistä ilmiöistä, luonnonvastaisista.
Mutta? Kukin valitsee suuntansa. Ja sitten kestää sen mitä siitä seuraa.
Ei pidä edes kuvitella, että valtaosa ihmisistä KOSKAAN sanoisi aamenta>Kukin valitsee suuntansa. Ja sitten kestää sen mitä siitä seuraa.
Sinä olet selvästi valinnut vihapuheen suunnan. Hienoa kuitenkin, että jo kättelyssä ilmoitat kestäväsi seuraukset.Anonyymi kirjoitti:
"Rakkaus on ihan toinen asia kuin seksivietti!"
Myös Jumala erottaa vietin (eros) ja rakkauden (agape) ja ystävyyden (filos) toisistaan.Missä Jumala sanoo erottavansa eroksen, agapen ja filoksen? Kyllähän nuo erottaa ihan ihmisjärjelläkin. Muinaiset kreikkalaiset käyttivät eri sanoja kuvaamaan eri tunnetiloja.
- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Missä Jumala sanoo erottavansa eroksen, agapen ja filoksen? Kyllähän nuo erottaa ihan ihmisjärjelläkin. Muinaiset kreikkalaiset käyttivät eri sanoja kuvaamaan eri tunnetiloja.
Miten erotat ne suomenkielessä kun on vain yksi rakkaus-sana?
- Anonyymi
Asia hoidetaan siististi kirjoittamalla uusi raamatunkäännös.
Tämän ajan hengen mukaisesti tietysti!
Kaikki epäilyttävät sanat ja teot, ne jakeet voi poistaa kuin "myöhempiin käsikirjoituksiin lisättynä".
Niin sitä on käännetty ja väännetty tähänkin asti.
Uusi raamatunkäännys ajan hengessä ja kaikki ovat hiljaa!
Kädet silmilläMyöhempiin käsikirjoituksiin lisätyt tuleekin jättää pois. Muutenhan sinne voi pian liittää tämän palstan jorinoita.
"Kysymys on epäterveistä ilmiöistä, luonnonvastaisista. "
Kyllä eläimillä on suhteita saman sukupuolen kanssa.
Eläimet voivat jopa synnyttää neitsellisesti, ainakin muutamat liskolajit ja kirvat.
"Kirvojen lisääntyminen on poikkeuksellisen monimutkainen prosessi, jossa vuorottelevat suvulliset ja suvuttomat sukupolvet. Kirvat talvehtivat niin kutsuttuina talvimunina, joista kuoriutuu keväällä kookkaita naarasyksilöitä. Näistä käytetään nimitystä kantaemo. Kantaemo ei muni vaan synnyttää siivettömiä naarasyksilöitä, joita kutsutaan neitsyiksi. Kantaemon tapaan neitsyet lisääntyvät neitseellisesti ja synnyttävät eläviä poikasia, jotka ovat geneettisesti emonsa klooneja. "- Anonyymi
Olet siis samaa tasoa kuin kirvat, vai? Vai oletko mielestäsi ihminen?
Kas kun kirvoilla ja ihmisillä on TUNTUVA ero! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet siis samaa tasoa kuin kirvat, vai? Vai oletko mielestäsi ihminen?
Kas kun kirvoilla ja ihmisillä on TUNTUVA ero!Olipa taas sinulta aidon hengellinen kommentti.
Anonyymi kirjoitti:
Olet siis samaa tasoa kuin kirvat, vai? Vai oletko mielestäsi ihminen?
Kas kun kirvoilla ja ihmisillä on TUNTUVA ero!Kyse olikin siitä mikä on luonnovastaista. Ja kirvat ovat ihan osa luontoa.
Anonyymi kirjoitti:
Olet siis samaa tasoa kuin kirvat, vai? Vai oletko mielestäsi ihminen?
Kas kun kirvoilla ja ihmisillä on TUNTUVA ero!Minä en ole, mutta Maria saattoi olla.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kyse olikin siitä mikä on luonnovastaista. Ja kirvat ovat ihan osa luontoa.
Mutta kirvojen, heinäsirkkojen ym. kohtuuton lisääntyminen ei ole osa luontoa!
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kirvojen, heinäsirkkojen ym. kohtuuton lisääntyminen ei ole osa luontoa!
Tietysti on koska se tapahtuu luonnossa.
:-)
- Anonyymi
Moni helpottaisi omaa stressiään, kun eläisi vain rauhassa "oman suuntauksensa" kanssa!! Mitä siitä vaahtoamaan ja vaatimaan kAIKKIEN hyväksyntää? Sellaista onnelaa kun ei koskaan tule!
Ja vielä? Oliko ihan PAKKO suuntautuneiden tulla "komerostaan" ulos?
Näyttelemään yksityisasioita, seksisuuntauksia?
Sivistyneet ihmiset osaavat pitää sellaiset asiat ominaan, eivät jakele niitä kaikelle kansalle! Siinä se iljettävyys onkin! Ja sitten ruvetaan parkumaan kuin kapinaikäiset lapset.: Voi, voi, meitä ei kukaan ymmärrä, ei kukaan puolusta ei kukaan hyväksy.. . . voi voi!
Oliko - ja onko ihan PAKKO kaikkea intiimiä asiaa levitellä jopa globaalilla tasolla, kuten jotkut artistit? (S.A. ym)
Voisi sanoa, että sitä saa mitä tilaa?
Jos edellytetään ihmisen hyväksymistä "ihmisenä" - se tapahtuu ihan muilla tasoilla. Hyväksyminen on IHMISEN hyväksymistä, eikä voi vaatia että kaikkia IHMISEN inhottavuuksia pitäisi hyväksyä?
Eihän normaali moraalinen ihminen voi hyväksyä väkivaltaa, raiskauksia, tappamista, joka lajin muuta pahuutta!
Jos vaaditaan että JOKA lajin pahuudet, vääryydet ja mahdottomuudet pitäisi hyväksyä - maailmasta tulisi täysi hel---tti!" Mitä siitä vaahtoamaan ja vaatimaan kAIKKIEN hyväksyntää? "
Se mitä on lähinnä vaadittu on ne yhdenvertaiset oikeudet muiden kanssa.
"Voisi sanoa, että sitä saa mitä tilaa?"
Juuri tähän ajatusmalliin perustuu se että raiskaus on naisen syytä jos naisen vaatetus oli liian vähän peittävät raiskaajan mielestä.- Anonyymi
"Moni helpottaisi omaa stressiään, kun eläisi vain rauhassa "oman suuntauksensa" kanssa!! "
Silloinhan alkaisi veri virrata maailmassa oikein kunnolla, jos kaikki saisivat tehdä sitä mitä mieli tekee ilman Jumalan suojaavaa lakia.
Ennen vedenpaisumusta oli aikakausi jolloin ihmiset toteuttivat itseään ja olivat sellaisia mitä olivat eli he riittivät kuten naispapit aina toteaa ja seuraukset tiedämme. ”Hyväksyminen on IHMISEN hyväksymistä, eikä voi vaatia että kaikkia IHMISEN inhottavuuksia pitäisi hyväksyä?”
Tuo on hyvä lähtökohta. Tosin, sitten kannattaa miettiä sitä, mitä kukin pitää inhottavuuksina?
”Eihän normaali moraalinen ihminen voi hyväksyä väkivaltaa, raiskauksia, tappamista, joka lajin muuta pahuutta!”
Noissa on erona homoseksualismiin se, että nuo kohdistuvat aina toiseen ihmiseen. Eikä ole kenenkään ominaisuus.
”Sivistyneet ihmiset osaavat pitää sellaiset asiat ominaan, eivät jakele niitä kaikelle kansalle!”
Sinulla on ehkä jäänyt huomaamatta, miten tämä yhteiskunta pyörii seksin ympärillä? Tosin se on valtaenemmistön mallia, mutta kukaan ei todellakaan jätä sitä salamaatta.Anonyymi kirjoitti:
"Moni helpottaisi omaa stressiään, kun eläisi vain rauhassa "oman suuntauksensa" kanssa!! "
Silloinhan alkaisi veri virrata maailmassa oikein kunnolla, jos kaikki saisivat tehdä sitä mitä mieli tekee ilman Jumalan suojaavaa lakia.
Ennen vedenpaisumusta oli aikakausi jolloin ihmiset toteuttivat itseään ja olivat sellaisia mitä olivat eli he riittivät kuten naispapit aina toteaa ja seuraukset tiedämme.Ihmisten yhdenvertaiset oikeudet eivät tarkoita samaa kun että "jokainen saa tehdä mitä tahansa". Se tarkoittaa tässä tapauksessa sitä että ihmisellä on seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta yhdenvertaiset oikeudet yhteiskunnassa.
Jostain syystä teikäläiset kuitenkin vastustavat että seksuaalivähemmistöihin kuuluvilla olisi ne samat oikeudet kun teillä jo on.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Hyväksyminen on IHMISEN hyväksymistä, eikä voi vaatia että kaikkia IHMISEN inhottavuuksia pitäisi hyväksyä?”
Tuo on hyvä lähtökohta. Tosin, sitten kannattaa miettiä sitä, mitä kukin pitää inhottavuuksina?
”Eihän normaali moraalinen ihminen voi hyväksyä väkivaltaa, raiskauksia, tappamista, joka lajin muuta pahuutta!”
Noissa on erona homoseksualismiin se, että nuo kohdistuvat aina toiseen ihmiseen. Eikä ole kenenkään ominaisuus.
”Sivistyneet ihmiset osaavat pitää sellaiset asiat ominaan, eivät jakele niitä kaikelle kansalle!”
Sinulla on ehkä jäänyt huomaamatta, miten tämä yhteiskunta pyörii seksin ympärillä? Tosin se on valtaenemmistön mallia, mutta kukaan ei todellakaan jätä sitä salamaatta.Mitä sinulla on valtaenemmistöä vastaan?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinulla on valtaenemmistöä vastaan?
:D Ei mitään, koska kuulun siihen itsekin.
”Räsänen myös terästi viestiään kuvalla UT.n jakeista joissa puhutaan Jumalan saastaisuuteen hylkäämistä ruumiinsa häpäisijöistä."
Tässä syntyi varsin mielenkiitoinen dilemma. Missä määri ja ketkä saavat käyttää uskontonsa kirjoja perusteena jonkun ihmisryhmän eristämiseen?
”Poliittisen sananvapauden kuuluukin olla laaja, ja etenkin oppositiosta pitää pystyä kritisoimaan hyvinkin tiukasti hallituksen ohjelmaa ja toimia”…”
”Toisaalta se ei myöskään oikeuta hyökkäämään ihmisryhmiä ja etenkään vähemmistöjä vastaan tällaisella keppihevosella. Että väitetään sisällön olevan hallituksen kritisointia, kun oikeasti loukataan vähemmistöjen oikeuksia.”
HS Poliisin pöydällä muhivat tutkinta¬pyynnöt kolmesta kansan¬edustajasta: Sdp:n Hussein Al-Taeen kirjoitukset saattavat sittenkin päätyä rikos¬prosessiin 3.8.2019
Ketkä siis saavat tai eivät saa käyttää uskontonsa pyhiä tekstejä hyväkseen, kun ilmaisevat omaa vihamielisyyttään?
”Jos siis ihmiset haluavat näyttää siltä miltä näyttävät, kuuluvansa siihen ryhmään, mihin kuuluvat, niin se on luvallista.”
Toki, mutta eiköhän tässäkin voida ajatella, että kannattaa hiukan miettiä, missä yhteydessä ja mikä on se motiivi, kun noin tekee?- Anonyymi
”Jos siis ihmiset haluavat näyttää siltä miltä näyttävät, kuuluvansa siihen ryhmään, mihin kuuluvat, niin se on luvallista.” Toki, mutta eiköhän tässäkin voida ajatella, että kannattaa hiukan miettiä, missä yhteydessä ja mikä on se motiivi, kun noin tekee?"
Mummo lainaa minua ja ottaa kappaleen tekstistä. Muita varten liitän koko tekstin tähän, jota voin vastata perustellen omaa ajatustatani:
"Tässä unohdetaan, että on paljon julkisesti tehtyä jota hyvät tavat estävät julkisesti arvioimasta. Vai oletteko joskus koettaneet keskustella vaatetuksen vaikutuksesta työnhakuun? Ette varmaan koska jokaisella on oikeus luoda omat perinteensä ja toimia sen mukaan. Jos siis ihmiset haluavat näyttää siltä miltä näyttävät, kuuluvansa siihen ryhmään, mihin kuuluvat, niin se on luvallista.
Toki, mutta eiköhän tässäkin voida ajatella, että kannattaa hiukan miettiä, missä yhteydessä ja mikä on se motiivi, kun noin tekee?"
Tiedätte Suomen romanit. Tiedätte myös, ettei heillä ole virallista kansallispukua, vaan samettihame on tullut puvuksi ajan myötä. Sellaista ei kaikilla maailman romaneilla ole. Sitä ei pidetä sopivana kritisoida, vaikka he sitten marssisivat omalla kadulla jossakin muiden mukana. Jos on halu näyttää olemassaoloaan, se on luvallista. Jos syy on näyttää " me emme pelkää ennakkoluuuloa tai vihaa" sekin on luvallista.
Sateenkaarikansalla on takanaan oma historiansa ja vielä tänään on elossa veteraaneja, jotka taistelivat jotta s-kansa sai samat oikeudet kuin muutkin. Kun vielä tänään on olemassa sellaisia ihmisiä, mitä palstallakin näemme, niin oikeuksien puolustamisen tukemiseksi ja ilosta olemassaoloon ( vert itsenäisyysjuhlat) s-kansa marssii.
taastätäsamaa Anonyymi kirjoitti:
”Jos siis ihmiset haluavat näyttää siltä miltä näyttävät, kuuluvansa siihen ryhmään, mihin kuuluvat, niin se on luvallista.” Toki, mutta eiköhän tässäkin voida ajatella, että kannattaa hiukan miettiä, missä yhteydessä ja mikä on se motiivi, kun noin tekee?"
Mummo lainaa minua ja ottaa kappaleen tekstistä. Muita varten liitän koko tekstin tähän, jota voin vastata perustellen omaa ajatustatani:
"Tässä unohdetaan, että on paljon julkisesti tehtyä jota hyvät tavat estävät julkisesti arvioimasta. Vai oletteko joskus koettaneet keskustella vaatetuksen vaikutuksesta työnhakuun? Ette varmaan koska jokaisella on oikeus luoda omat perinteensä ja toimia sen mukaan. Jos siis ihmiset haluavat näyttää siltä miltä näyttävät, kuuluvansa siihen ryhmään, mihin kuuluvat, niin se on luvallista.
Toki, mutta eiköhän tässäkin voida ajatella, että kannattaa hiukan miettiä, missä yhteydessä ja mikä on se motiivi, kun noin tekee?"
Tiedätte Suomen romanit. Tiedätte myös, ettei heillä ole virallista kansallispukua, vaan samettihame on tullut puvuksi ajan myötä. Sellaista ei kaikilla maailman romaneilla ole. Sitä ei pidetä sopivana kritisoida, vaikka he sitten marssisivat omalla kadulla jossakin muiden mukana. Jos on halu näyttää olemassaoloaan, se on luvallista. Jos syy on näyttää " me emme pelkää ennakkoluuuloa tai vihaa" sekin on luvallista.
Sateenkaarikansalla on takanaan oma historiansa ja vielä tänään on elossa veteraaneja, jotka taistelivat jotta s-kansa sai samat oikeudet kuin muutkin. Kun vielä tänään on olemassa sellaisia ihmisiä, mitä palstallakin näemme, niin oikeuksien puolustamisen tukemiseksi ja ilosta olemassaoloon ( vert itsenäisyysjuhlat) s-kansa marssii.
taastätäsamaa>samettihame on tullut puvuksi ajan myötä. Sellaista ei kaikilla maailman romaneilla ole.
Tietääkseni ei ole missään muualla kuin Suomessa. 👍🏻- Anonyymi
En minäkään ole nähnyt edes Intiassa josta he ovat kotoisin. Olisiko vaeltavalla, pienkäsityöllä itseään elättävällä edes varaa kaikkein kalleinpaan samettiin. Mistäkö tiedän sametin hinan? No, tarkistin verkkokaupasta.
Mutta siis jos he saavat elää omaa kulttuuriaan, onpa juuret miten vain, niin saavat tietenkin muutkin. Vertasin Pride-juhlaa itsenäisyysaikaan ja sellaiselta se heille ja myötäeläjälle kuten minä, tuntuu. Anonyymi kirjoitti:
”Jos siis ihmiset haluavat näyttää siltä miltä näyttävät, kuuluvansa siihen ryhmään, mihin kuuluvat, niin se on luvallista.” Toki, mutta eiköhän tässäkin voida ajatella, että kannattaa hiukan miettiä, missä yhteydessä ja mikä on se motiivi, kun noin tekee?"
Mummo lainaa minua ja ottaa kappaleen tekstistä. Muita varten liitän koko tekstin tähän, jota voin vastata perustellen omaa ajatustatani:
"Tässä unohdetaan, että on paljon julkisesti tehtyä jota hyvät tavat estävät julkisesti arvioimasta. Vai oletteko joskus koettaneet keskustella vaatetuksen vaikutuksesta työnhakuun? Ette varmaan koska jokaisella on oikeus luoda omat perinteensä ja toimia sen mukaan. Jos siis ihmiset haluavat näyttää siltä miltä näyttävät, kuuluvansa siihen ryhmään, mihin kuuluvat, niin se on luvallista.
Toki, mutta eiköhän tässäkin voida ajatella, että kannattaa hiukan miettiä, missä yhteydessä ja mikä on se motiivi, kun noin tekee?"
Tiedätte Suomen romanit. Tiedätte myös, ettei heillä ole virallista kansallispukua, vaan samettihame on tullut puvuksi ajan myötä. Sellaista ei kaikilla maailman romaneilla ole. Sitä ei pidetä sopivana kritisoida, vaikka he sitten marssisivat omalla kadulla jossakin muiden mukana. Jos on halu näyttää olemassaoloaan, se on luvallista. Jos syy on näyttää " me emme pelkää ennakkoluuuloa tai vihaa" sekin on luvallista.
Sateenkaarikansalla on takanaan oma historiansa ja vielä tänään on elossa veteraaneja, jotka taistelivat jotta s-kansa sai samat oikeudet kuin muutkin. Kun vielä tänään on olemassa sellaisia ihmisiä, mitä palstallakin näemme, niin oikeuksien puolustamisen tukemiseksi ja ilosta olemassaoloon ( vert itsenäisyysjuhlat) s-kansa marssii.
taastätäsamaaPieni oikaisu. Tämä on minun kommenttini:
”Toki, mutta eiköhän tässäkin voida ajatella, että kannattaa hiukan miettiä, missä yhteydessä ja mikä on se motiivi, kun noin tekee?"
Muuten asia ok.
- Anonyymi
Ei tarvitse marssia, kun noudattaa omassa yksityiselämässään sitä suuntausta minkä valitsee, ja sivistyneesti pitää sellaiset intiimit seksiasiat omanaan.
Mutta? Vielä kerran: kun nostaa JULKISEKSI agendaksi omat intiimit seksiasiansa --- niin eikö järkikulta jo sano, että ottaa riskin arvostelusta?
PAKKOKO niistä on vaahdota ja marssia? Eikö ole muuta tekemistä?
Ole mikä olet, mutta älä yritä tehdä kärpäsestä härkästä.
Kun pieni vähemmistö hilluu ja huutaa ja marssii mitä kummallisimmissa asusteissa - miehet naisten tamineissa, naiset tehneet itsnensä miehen näköiseksi - niin
- eikä mikään järkikulta sano, että se herättää ajatuksia? Mitä ihmeen teatteria pitää katsella?
Eikö järkikulta pelaa ja sano, että tuolla menolla ITSE sateenkarri-kansa kerää - ei vain sympatiaa, vaan tuolla provosoidaan kritiikkiä.
Ei se mitään oikeuksien peräämistä ole! Julkisuudenkipeää teatteria.
Mutta- on siis vapaus toimia.
Mutta pitää ottaa myös vastuu ja kritiikki.- Anonyymi
Jos muita mahdollisesti häiritsevä toiminta kielletään, niin lopetetaan samalla kirkonkellojen soittaminen sunnuntaisin ja julkinen evankeliointi.
- Anonyymi
Jos kirkonkellot koetaan häiritsevänä provokaationa ja Jeesus on lähes alaston ristillä niin monia asioita voisi kehoittaa hoitamaan henotunteisesti kodin seinien sisällä, puhumatta ehtoollisesta ja sen ruumis- ja veri-tapahtumasta.
taastätäsamaa - Anonyymi
Al -Taee muuten hetki sitten sanoi, että somlien, kuten hän, oletetaan olevan kiitolisina hiljaa.
Kas kas. Viha on kuin kaasu. Kun sen päästää ilmaan, se leviää ympärille ja tavoittaa kaikki. Siinä sitten vedet silmässä juoksevat niin Sateenkaarikansa, vähemmistöt Suomessa kuin maahanmuuttajatkin.
Sitten Suuret Ajatttelijat kuten Anonyymi 6.8.2019 19:17 ohjeistavat ihmisiä istumaan hiljaa häveten kotonaan.
taastätäsamaa Anonyymi kirjoitti:
Al -Taee muuten hetki sitten sanoi, että somlien, kuten hän, oletetaan olevan kiitolisina hiljaa.
Kas kas. Viha on kuin kaasu. Kun sen päästää ilmaan, se leviää ympärille ja tavoittaa kaikki. Siinä sitten vedet silmässä juoksevat niin Sateenkaarikansa, vähemmistöt Suomessa kuin maahanmuuttajatkin.
Sitten Suuret Ajatttelijat kuten Anonyymi 6.8.2019 19:17 ohjeistavat ihmisiä istumaan hiljaa häveten kotonaan.
taastätäsamaaAl-Taee on katunut kirjoituksiaan.
Toisin kun esim. Halla-aho omiaan.
Peresut ovat siis suurepi uhka.
- Anonyymi
taastätäsamaa...
voistiko ajatella muutakin ELÄMÄÄ kuin jankuttaa suuntautumisesta?
On ihan ERI asia, jos kirkonkellot soittavat, taikka monta muuta asiaa.
On ihan ERI asia, jos sex suuntautuneet (pieni ryhmä) vaahtoaa ja vaatii etät kaikki sympatiseeraisivat. Ei sairaille ilmiöille jaksa innostua, eikä se auta, vaikka kirjoittaisit tuhat ja sataa kertaa jotakin puhettasi...
Koeta ymmärtää, etät NORMAALIIN elämään kuuluu valtaosin muuta kuin jauhaa sexisuuntatumisensa puolesta...- Anonyymi
Sinä olet kirjoittanut asiasta samalla tavalla kuin monta kertaa aikaisemmmin tässä Pata kattilaa soimaa- keskustelussa.
Minun viime puheenvuoroni olivati nämä:
taastätäsamaa eli kirjaus Anonyymi 8.8.2019 12:36 Teksti 1
1. "Jos kirkonkellot koetaan häiritsevänä provokaationa ja Jeesus on lähes alaston ristillä niin monia asioita voisi kehoittaa hoitamaan henotunteisesti kodin seinien sisällä, puhumatta ehtoollisesta ja sen ruumis- ja veri-tapahtumasta.
taastätäsamaa
ja
taastätäsamaa eli Anonyymi 8.8.2019 12:55 Teksti 2
2. "Al -Taee muuten hetki sitten sanoi, että somlien, kuten hän, oletetaan olevan kiitolisina hiljaa.
Kas kas. Viha on kuin kaasu. Kun sen päästää ilmaan, se leviää ympärille ja tavoittaa kaikki. Siinä sitten vedet silmässä juoksevat niin Sateenkaarikansa, vähemmistöt Suomessa kuin maahanmuuttajatkin.
Sitten Suuret Ajatttelijat kuten Anonyymi 6.8.2019 19:17 ohjeistavat ihmisiä istumaan hiljaa häveten kotonaan.
Johtopäätös:
Tämän halusin sanoa kaikille ja sanoin. Jos sinulla on ongelmia ymmärtää tai sietää sitä, mitä kirjoitin, nin ole tyytyväinen. Löysit kohdan jota voi korjata itessäsi.
taastätäsamaa
- Anonyymi
Selvitysten mukaan suuntautuneilla ja sukupuoltaan "korjaamaan" haluavilla on erittäin paljon muita psyykkisiä ongelmia. Sen voi ymmärtää?
Jos ei hyväksy itseään, vaan alkaa repostella rajustikin sitä mihin luonto on määrännyt - se on ongelmallista? Tutkimusten mukaan, jopa itsemurha-alttius lisääntyy kun joku on edistynyt "korjaamaan" kehoaan. . .
Voi loogisesti ymmärtää, että nämä suuntautumisensa kanssa jatkuvasti pähkäilevät ihmiset elävät alituisessa stressissä. Sen huomaa tämänkin palstan ja tämän ketjun kirjoituskissa nimmari (taastätäsamaa).
Jatkuva jauhaminen samasta seksi - (ongelma) -asiasta. Kuin se olisi elämän ainoa asia! Absurdia...
Alla olevassa linkissä realistista asiaa. Nimmarin taastätäsamaa kannattaisi lukea, jos uskaltaa kohdata faktoja? Ei elämä siitä parane, vaikka tekisi loppuiän kattavan agendan jauhaa ja vaahdota omasta seksisuuntauksen oikeudestaan! Jos KAIKKI muutkin ihmiset alkaisiva jauhaa omista eriyisistä taikka tavallisista seksiasioista, koko yhteiskunta halvaantuisi! Ei olisi mitään normaalia ja edistävää tekemistä ja toimintaa!
Jatkuva krooninen jauhaminen suuntausasioista, ja - ongelmista kertoo, mitä? Sitä, että on ONGELMAA laajemminkin? Ja pitäisi hakea apua, terapiaa, hoitoa - psyykkisiin ja muihin ongelmiin! Apuahan voi saada, jos - kun tunnistaa ja tunnustaa todelliset (laajat) ongelmat. Mutta - jos vuodesta toiseen vaan jääräpäisesti jankuttaa jostain "oikeuksistaan" ja koettaa markkinoida vaihtoehtoisia "suuntauksia" - on oman ongelmansa vanki.
Ottelu on turha ja toivoton, KOSKAAN, ei koskaan tule sellaista ihannetilannetta, että suuri -tavallinen ja normikäytöksinen väki liputtaisi ja aplodeeraisi perverssien suuntausten suuntaan! Siksi ääneen vaahtoaminen on vain omien voimien hukkakäyttöä.
Viisasta olisi koettaa elää normaalia arkea, ja jättää seksiasiat siihen tasoon missä ne normaalistikin ovat. Eivät elämän PÄÄASIA - ainoa josta vaahdota! - Anonyymi
Tässä linkissa ASIAA nikille taastätäsamaa, ja kaikillekin!
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yha-useampi-hakeutuu-sukupuolen-korjaushoitoihin-leikkaus-voi-kaduttaa-jalkikateen-mietittiin-voisiko-jalkovaliin-tehda-jotakin/7490962- Anonyymi
Kiitos kun saan aivan itselleni osoitetun linkin. Sisältökin on mielenkiintoinen.
Olen samaa mieltä siitä, puhuen elämästä yleensä, että ihmisillä voi olla ongelmia joiden kanssa saa elää hautaansa saakka.
Tällä palstalla silmään pistää selvästi häiriintyneet tai sen ajatuksen mieleen tuovat kirjoittajat. Tosielämässä niitä saa työntää pois edestään.
Maailmallakin löytyy ihmisiä jotka tietävät, miten muiden pitää elää. Lähin julkisuudessakin huomiota herättänyt on Tapani Kouvuniemi. Hänellä on oma lahkonsakin Maanantaipiiri ja Maitobaari.
"Suljettu kristillinen uskonlahko, jota johtaa puunjalostusdiplomi-insinööri Tapani Ilmari Koivuniemi (s. 1. marraskuuta 1960). Lahko syntyi Espoossa Otaniemen teekkarikylässä 1980-luvulla raamattupiirinä ja muuttui vähitellen suljetuksi uskonlahkoksi.
Lähde wiki
Onhan sitä muitakin. Politiikassa voi nimetä monta joille julkisuus on jäänyt päälle vaikka sokeri ei enää sulaa suussa.
Niitäkin on, joilla on vihollinen, klassinen tai itse kirjassa kehitelty.
Sitten on niitä ihmisiä, jotka haluavat laittaa muut paikalleen, "sanoa viimeisen sanan" vaikka mikä olisi.
Sametti-niminen henkilö kertoi tv:ssä että hän ajautui sukupuolensa korjaamiseen koska halusi olla poika ja harrastaa painia poikien kanssa. Nyt hän on pettynyt kehoonsa ja kertoo ajatuksiaan julkisuudessa. Hänestä korjausleikkaukset kertovat vain henkisistä korjaustarpeista. Voi monen kohdalla ollakin. Toisaalta yksi ei ole kaikki: monet ovat tyytyväisiä uudessa kehossaan.
"Seksiasiat" ovat nimi sille jota minä kutsun oikeudeksi tasa-arvoon sukupuolisesta suutautumisesta riippumatta. Minä en aio vaieta tasa-arvovaatimuksista ja iloitsen Pride-kulkueessa muiden kanssa.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun614358KALAJOEN UIMAVALVONTA
https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar1443120Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo472428Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?462343- 981985
- 241883
- 281596
- 221584
- 1501411
- 341233