Pahimmat taudit edessä?

Anonyymi

Uskon, että luonnossa kehittyy uusi virus, kun ihmisten määrä maapallolla lisääntyy räjähdysmäisesti. Luonto yrittää vähentää ihmisten määrää epidemioilla, kuten yrittää tehdä sitä nytkin esimerkiksi HIV:llä estäen kasvillisuuden ja eläinten, sekä muutenkin elämän tuhoutumisen.

Ihminen keksii lääkkeitä tauteihin, mutta luonto yrittää evoluutiolla kehittää aina vain pahemman viruksen. Tänä vuonna todettiin ensimmäinen ihminen, joka oli parantunut HIV:stä ja tietysti tätä potilasta tutkitaan, että mikä myötävaikutti paranemiseen, jotta lääkkeen kehittely voitaisiin aloittaa.

Toisaalta HIV voi myös muuttua evoluution ansiosta vahvemmaksi ja/tai monimutkaiseksi, joten olisiko lääkkeen keksiminen turhaa?

57

<50

Vastaukset

  • No tietystikään luonto ei pyri mihinkään.

    On mahdollista kyllä että hillittömästi lisääntymällä jne. ihminen luo ekosysteemin tai ekosysteemeitä missä tartuntataudeilla on kiva rellestää. Historiasta löytyy varmaankin tästä esimerkkejä (Auschwitz ?).

    Useimmat ihmisen tartuntataudit on muuten peräisin eläimiltä. Yleinen tartuntataudin kehityskulku on sellainen että levitessään ja ajan mukana se muuttuu vähemmän tappavaksi.

    Tartuntatudillehan on sinänsä "etua" siitä miten vähemmän murhaava se on, tai ainakin niin, että se ei tapa uhriaan uhrin ollessa lisääntymiskelpoinen. Näin se maksimoi omia leviämismahdollisuuksiaan.

    • Hmm... Olet ainakin osittain oikeassa. Mutta epäilen, että ihminen ei ole kaikkia hyviä olosuhteita (kaikille) taudeille luonut toiminnallaan. Kehittäähän luonto myös joillekin eläimille tauteja, jos niitä on liikaa pienellä alueella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hmm... Olet ainakin osittain oikeassa. Mutta epäilen, että ihminen ei ole kaikkia hyviä olosuhteita (kaikille) taudeille luonut toiminnallaan. Kehittäähän luonto myös joillekin eläimille tauteja, jos niitä on liikaa pienellä alueella.

      Edes Auschwitzin kohdalla ihminen eli natsi ei varmaankaan tarkoituksella tahtonut luoda taudinpesää. Oli luonnollinen seuraus kyllä siitä mitä tehtiin.

      Eläinten tartuntatutien kohdallakaan luonnon toiminta tuskin tarkoituksellista on. Epidemia seuraa ylitiheää kantaa.

      Eläinten tartuntatautien kohdallakin on useimmiten niin että niillä on monta isäntälajia.


    • "Uskon, että luonnossa kehittyy uusi virus"

      Ei tietenkään kehity, koska se edellyttäisi että kreationismi olisi väärässä ja darvinismi oikeassa.



  • Kirjassa "kuusijalkainen vihollinen" kuvataan vanhempien sotien todellisiä ratkaisijoita. Niitä eivät olleet kenraalin vaan patogeeneja kuljettavat hyönteiset. Venäjän ja Japanin sotaan asti 1905, näiden levittämät taudit tappoivat ihmisiä enemmän kuin varsinaiset sotatoimet.

    "Pilkkukuume-epidemia puhkesi esi-merkiksi Granadaa piirittäneen Espanjan Ferdinandin armeijassa vuonna 1489. Kun seuraavan vuoden alussa laskettiin tappiot, rivistä puuttui 20 000 miestä. Vihollinen oli tappanut 3 000, loput oli nujertanut pilkkukuume."

    " Kolmisen vuosisataa myöhemmin kakoitiin Prahan hallinnasta. Verisissä taisteluissa kaatui 18 000 soturia, mutta kaupunkia vuonna 1757 piirittäneistä itävaltalaissotilaista pilkkukuumeeseen menehtyi 30 00."

    https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiR0rm6ku7jAhVhlYsKHQiFDG8QFjAAegQIAxAC&url=https://www.kemia-lehti.fi/wp-content/uploads/2013/03/kem109_sotilaat.pdf&usg=AOvVaw3_xRQ4qzZmbr1HQ7bEnvOO

    • Ja vielä 1918-19 espanjantauti niitti enemmän ihmisiä kuin maailmansota.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja vielä 1918-19 espanjantauti niitti enemmän ihmisiä kuin maailmansota.

      Espanjantautia ja aspiriinia oli isommalla alueella kuin missä sodittiin.


  • Virukset eivät kehity. Bakteerit eivät kehity. Mitä enemmän virukset ja bakteerit joutuvat adaptoitumaan ympäristöön, niin sitä enemmän ne menettävät geenejä ja sitä todennäköisemmin niistä tulee eliöille haitallisia.

    • Jossain para-avaruudessa kenties saattaa ehkä noin ollakin, mutta todellisuus osoittaa, että esim. tartuntataudit luontojaan kehittyvät vähemmän murhaavaan suuntaan.


    • Saatathan sinä vaikka tulkitakin sen vähäisemmän murhaavaisuuden mikrobin rappioksi.


    • Kun ROT kirjoittaa jotain, se on päinvastoin kuin hän väittää. En ainakaan hänen teorioihin luota. Sorry.


    • Kyllä mirobeillakin on oma evoluutionsa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä mirobeillakin on oma evoluutionsa.

      Jota tutkitaan kiivaasti, kuten myös syöpäsolujen evoluutiota.

      Helsingin yliopisto 31.10. 2018:
      "Evo­luu­tion tut­ki­muk­sen uusi suun­ta: nyt en­nus­te­taan vi­rus­ten, bak­tee­rien ja syö­pä­so­lu­jen ke­hi­tys­tä...
      Perinteisesti evoluution tutkimus on katsonut taaksepäin ja pyrkinyt ymmärtämään, miten eliöt ovat kehittyneet sellaisiksi kuin ne nyt ovat. Uusi tutkimussuuntaus pyrkii matemaattisten menetelmien avulla ennustamaan, millaisiksi ne lähitulevaisuudessa muuttuvat.
      Tutkimuskohteena on nopeasti kehittyvien solujen ja bakteerien evoluutio."

      https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi1ltLnr-7jAhVSw4sKHUgKDmUQFjAEegQIARAB&url=https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/datatiede/evoluution-tutkimuksen-uusi-suunta-nyt-ennustetaan-virusten-bakteerien-ja-syopasolujen-kehitysta&usg=AOvVaw3k9GBP6b5IJWCWsZKpCbFw


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jota tutkitaan kiivaasti, kuten myös syöpäsolujen evoluutiota.

      Helsingin yliopisto 31.10. 2018:
      "Evo­luu­tion tut­ki­muk­sen uusi suun­ta: nyt en­nus­te­taan vi­rus­ten, bak­tee­rien ja syö­pä­so­lu­jen ke­hi­tys­tä...
      Perinteisesti evoluution tutkimus on katsonut taaksepäin ja pyrkinyt ymmärtämään, miten eliöt ovat kehittyneet sellaisiksi kuin ne nyt ovat. Uusi tutkimussuuntaus pyrkii matemaattisten menetelmien avulla ennustamaan, millaisiksi ne lähitulevaisuudessa muuttuvat.
      Tutkimuskohteena on nopeasti kehittyvien solujen ja bakteerien evoluutio."

      https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi1ltLnr-7jAhVSw4sKHUgKDmUQFjAEegQIARAB&url=https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/datatiede/evoluution-tutkimuksen-uusi-suunta-nyt-ennustetaan-virusten-bakteerien-ja-syopasolujen-kehitysta&usg=AOvVaw3k9GBP6b5IJWCWsZKpCbFw

      ROT.
      Otahan kiireesti yhteyttä Hesan yliopistoon ja kerro heille, että he tekevät nollatutkimusta, koska bakteerit tai virukset eivät kehity. Eivätkä tietenkään kehity syöpäsolutkaan, vaikka yliopistolla muuta uskotaan.
      Bioinformatiikan professori Ville Mustonen tuhlaa yhteiskunnan varoja.


    • "Virukset eivät kehity...sitä todennäköisemmin niistä tulee eliöille haitallisia."

      Loppulauseessa kumoat avauksesi. Retrovirukset kehittyvät ainakin kiivaasti, koska käänteinen transkriptio tuottaa paljon satunnaisia muutoksia ja tekee niiden torjunnan vaikeaksi nopeiden muutosten vuoksi.

      Retroviruksien nimi (lat. retro ’takaperin’) johtuu juuri niiden omalaatuisesta kyvystä muodostaa DNA:ta RNA:n perusteella, kun yleisemmin eliökunnassa RNA syntyy transkriptiossa DNA-koodin perusteella. Käänteiskopioijaentsyymin löytämisestä myönnettiin Nobelin lääketieteen palkinto vuonna 1975.

      Käänteiseen transkriptioon ei sisälly samaa oikaisulukua kuin normaaliin transkriptioon. Siksi retroviruksiin syntyy usein mutaatioita, minkä takia niitä vastaan on vaikeaa kehittää rokotteita. Esimerkiksi HIV on retrovirus.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Retrovirukset


    • Nyt tuli taas kovia totuuksia ylijumalalta. Tottakai elämän piirrustuksiin, dna.han, pitää tulla muutoksia jotta taudinaiheuttaja olisi kykenevä aiheuttamaan infektion toisessa eläinlajissa. Eikös monet influenssat ole kanoista ihmislajiin mutaatioiden ansiosta siirtyneitä viruksia?

      https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mutaatio
      Oppia opettajalle.


  • "Täydellinen" mikrobi olisi tietysti sellainen mikä elää mahtavassa symbioosissa ja sopusoinnussa isäntäeliönsä kanssa.

    Tässäkin on tietenkin sellainen sudenkuoppa mikrobin kannalta, että jos isäntäeliö häviää tyystin, eikä vaihtoehtoisia isäntiä ole, koittaa turmio mikrobillekin.

  • Mustaan surmaan kuoli aika paljon ihmisiä, koska veikkaat seuraavan pahan tulevan?

    • Mitä pikemmin, sen parempi. Maapallon tulevaisuuden kannalta olisi järkevintä, jos joku virus kehittyisi yksinomaan ihmisiä tappavaksi, siten että taudin itämisaika olisi erittäin pitkä ja puhjenneen taudin kulku nopea ja mahdollisimman taatusti tappava.


    • Nykyään ruttotartunnoista voidaan parantaa 95 %.


    • Madagaskarilta löydettiin 1990-l. lopulla paiseruttokanta mihin ei tehonneet mitkään silloin tunnetut antibiootit.

      Länsimaista USAssahan paiseruttoa on jatkuvasti. Joka vuosi ihmisiä sairastuu ja välillä joku kuoleekin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä pikemmin, sen parempi. Maapallon tulevaisuuden kannalta olisi järkevintä, jos joku virus kehittyisi yksinomaan ihmisiä tappavaksi, siten että taudin itämisaika olisi erittäin pitkä ja puhjenneen taudin kulku nopea ja mahdollisimman taatusti tappava.

      Sehän olisi maapallon tulevaisuuden kannalta hyvin onnetonta, jos se virus ei mitenkään hillitsisi ihmisen lisääntymistä, eli jos sen itämisaika olisi hyvin hyvin pitkä.

      Sellainen olisi hyvin tehokas mikä leviäisi pisaratartuntana ja kosketuksessa ja hengitysilmankin kautta, ei aiheuttaisi mitään oireita, mutta tekisi naiset hedelmättömiksi.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Sehän olisi maapallon tulevaisuuden kannalta hyvin onnetonta, jos se virus ei mitenkään hillitsisi ihmisen lisääntymistä, eli jos sen itämisaika olisi hyvin hyvin pitkä.

      Sellainen olisi hyvin tehokas mikä leviäisi pisaratartuntana ja kosketuksessa ja hengitysilmankin kautta, ei aiheuttaisi mitään oireita, mutta tekisi naiset hedelmättömiksi.

      Ja tämä virus saisi tehdä miehistä komeita ja vastustamattomia naisten silmissä niin kyllä olisi viruksen leviäminen taattu.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Sehän olisi maapallon tulevaisuuden kannalta hyvin onnetonta, jos se virus ei mitenkään hillitsisi ihmisen lisääntymistä, eli jos sen itämisaika olisi hyvin hyvin pitkä.

      Sellainen olisi hyvin tehokas mikä leviäisi pisaratartuntana ja kosketuksessa ja hengitysilmankin kautta, ei aiheuttaisi mitään oireita, mutta tekisi naiset hedelmättömiksi.

      Tarkoitin jotakin kuukauden kaltaista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tarkoitin jotakin kuukauden kaltaista.

      Ei ole realistista. Ebolakaan ei loppujen lopuksi ole saanut juuri mitään edistystä taika vahinkoa aikaan.


  • Dieeee, dieeee, dieeee you fucking assholes, dieeeee!

    • Ikävä huomio. Minä kun optimistina toivoin että AIDS laittaisi edes Afrikan väestökehityksen kuntoon.

      Vain Saharan eteläpuolisissa ihmisissä puuttuu perimästä se 5% neandertalilaisten osuus. Olisiko se se vaikuttava tekijä.


  • jostain kumman syystä nämä taudit pyrkivät pitämään kehitysmaiden populaation pienempänä.
    jostain kumman syystä vihervasemmistoa ei tämä populaation ylläpito haittaa vaikka on todettu sen oleevan ilmastopoliittinen ongelma,näin vihervasemmiston agendat kaatavat toinen toisensa.

    • Vihervasemmisto tarkoittanee nykyisessä populistijargonissa kaikkia paitsi perussuomalaisten rasistisiipeä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vihervasemmisto tarkoittanee nykyisessä populistijargonissa kaikkia paitsi perussuomalaisten rasistisiipeä.

      Ainakin näillä palstoilla näin on. Vihervassarin leiman saa vain kritisoimalla rasistipersuja.


  • Se on kumma miten kaikki inhimillisyys unohtuu heti kun puhutaan kehitysmaiden asukkaista.

    Harva ihailee näitä USAn joukkuampujia, vaikka toki amerikkalaisen poisto on tehokkaampi luonnonvarojen kuormituksen vähennys kuin jonkun afrikkalaisen pienviljelijän lapsen. Jos nyt kuitenkin toistetaan samat argumentit kuten joka ainoa kerta, niin tehokkain tapa on syntyvyyden säännöstely: jos lapset kuolevat niin ainoa tapa varmistua jälkikasvun olemassaolosta, lapsia pitää hankkia varalta monta. Vaikka aina puhutaan siitä taloudellisesta pointista, lapset elättävät vanhempansa lopulta, on toki muitakin syitä että ihmiset haluavat lapsia ja lapsenlapsia, (mutta sen ei katsota koskevan kehitysmaiden asukkaita jostain syystä).

    Jo yksinkertainen matematiikka tekee tästä 'tapetaan vaan paljon ihmisiä joita en itse tunne enkä haluakaan tuntea' -menetelmästä heikon. Jos väestön koko kaksinkertaistuu n. 30 v (kuten se teki maailman väestönkasvun ollessa nopeimmillaan) jos 3/4 osaa kansasta kuolisi, 60 vuoden päästä luku olisi ennallaan; väestö kuitenkin voisi kasvaa nopeamminkin, jos mitään esteitä ei ole, koska eihän tähän tarvita kuin 4 lasta / nainen jos lapsikuolleisuutta ei olisi niin väestö kaksinkertaistuisi joka sukupolvi. Keskimääräinen lapsikatraan koko Intiassa esimerkiksi oli 5,7 v. 1966 - laskien 2,4:n v. 2012 jos se nyt sattuu kiinnostamaan.

    • Tämän nykyisen väestöräjähdyksen takanahan on se tosiseikka että elintason nousu ja modernimpi terveydenhuolto on myös ns. kehitysmaissa edistänyt lasten henkiinjäämistä sukukypsyyteen ja aikuisuuteen saakka, mutta samaan aikaan nämä ns. kehitysmaalaiset tekee lapsia entiseen malliin, eli niin paljon vaan kun kerkiävät.

      Tämä näin vähän karrikoiden ilmaistuna.

      Kyllä tulee vaatia järjen käyttöä myös noilta ns. kehitysmaalaisilta.


    • Sitten on vielä ne sairaat uskonnolliset käsitykset lisääntymisestä ja maan täyttämisestä.

      Paavi ja katolinen kirkkohans se tässä suurimpia rikollisia on ollut.


  • Jokainen ihminen on potentiaalinen potilas 0, jossa syntyy uusi tappava tauti. Silti myös tarttuvuus on otettava huomioon. Nykyisellä hygienialla - jopa kehitysmaissa on paremmin tarjolla puhdasta vettä ja ihmiset oppivat käsien pesusta koulussa ja niin poispäin - moni tauti ei pääse leviämään samalla lailla kuin muuten se tekisi. Jos tauti syntyisi ja lähtisi leviämään, se voisi silti jäädä rajatuksi kuten nyt vaikka nämä ebola-epidemiat koska lääketiede ja eristys.

    Toki eläimissä suuri populaatiotiheys edistää tauteja, mutta hirvet tai rotat eivät ymmärrä saippuan päälle tai yleensä osaa pitäytyä yksin jos arvelevat sairastavansa jotain tarttuvaa.

    En siis sano etteikö olisi #mahdollista että jokin tappajavirus tulee ja tappaa talossa ja teltassa.

    • Hyvinpä taitaa olla epätodennäköistä että yhdessäkään ihmisessä spontaanisti syntyy tai kehittyy tarttuva tauti.

      Kuten ylempänä jo todettu, tulee ihmisen tartuntataudit eläinkunnasta.

      Jos taas on joku pelkästään ihmisen tartuntatauti, tällekin voidaan löytää todennäköinen sukulainen eläinkunnasta, eli tällainenkin on eläinkunnasta peräisin.

      Pelkästään ihmisiin tarttuva tartuntatauti on kyllä varmaan helpointa hävittääkin, kun se ei pääse piileskelmään eläimistöön.


    • Historiasta kyllä tiedetään että joku kulkutauti on ilmestynyt kuin tyhjästä ja on sitten hävinnytkin, eikä minkään nykyisen taudin oireet oikein sovi siihen hävinneeseen.

      Tämmösenhän voisi jo laittaa avaruusolentojen syyksi.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Hyvinpä taitaa olla epätodennäköistä että yhdessäkään ihmisessä spontaanisti syntyy tai kehittyy tarttuva tauti.

      Kuten ylempänä jo todettu, tulee ihmisen tartuntataudit eläinkunnasta.

      Jos taas on joku pelkästään ihmisen tartuntatauti, tällekin voidaan löytää todennäköinen sukulainen eläinkunnasta, eli tällainenkin on eläinkunnasta peräisin.

      Pelkästään ihmisiin tarttuva tartuntatauti on kyllä varmaan helpointa hävittääkin, kun se ei pääse piileskelmään eläimistöön.

      Olet ihan pihalla asioista!

      Ihminen on eläin!

      Ihminen ei poikkea eläimistä ja kaikki eläimissä vaikuttavat haitalliset virukset ja bakteerit ovat eläinperäisiä: ne voivat siirtyä eläinlajeista toiseen tai erikoistua vain yhden eläinlajin vahingoittajiksi.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Historiasta kyllä tiedetään että joku kulkutauti on ilmestynyt kuin tyhjästä ja on sitten hävinnytkin, eikä minkään nykyisen taudin oireet oikein sovi siihen hävinneeseen.

      Tämmösenhän voisi jo laittaa avaruusolentojen syyksi.

      Sellaiset kulkutaudit voivat olla hiljattain abiogeneesin kautta syntyneen uuden lajin vaikutusta, mutta se uusi laji on tullut pian syödyksi ja kuollut sukupuuttoon, niin että ei enää sairastuta väestöä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sellaiset kulkutaudit voivat olla hiljattain abiogeneesin kautta syntyneen uuden lajin vaikutusta, mutta se uusi laji on tullut pian syödyksi ja kuollut sukupuuttoon, niin että ei enää sairastuta väestöä.

      Kreationismin mukaan on MAHDOTONTA että satunnaisesti syntyisi minkäänlainen itsensä kopioija.


  • Olisiko ebola? Se on kuin aikapommi ja odottaa leviämistään Keski-Afrikasta.

    • Onhan se nähty jo että miten hampaaton sellainen on kun vastassa on hyvin järjestäytynyt yhteiskunta.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Onhan se nähty jo että miten hampaaton sellainen on kun vastassa on hyvin järjestäytynyt yhteiskunta.

      Ebola tai jokin muista ärhäkkäästi tarttuvista verenvuotokuumeista ei ole hampaaton, jos se pääsee leviämään suurkaupunkiin. Se olisi liian kova pala mille tahansa terveydenhoitojärjestelmälle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ebola tai jokin muista ärhäkkäästi tarttuvista verenvuotokuumeista ei ole hampaaton, jos se pääsee leviämään suurkaupunkiin. Se olisi liian kova pala mille tahansa terveydenhoitojärjestelmälle.

      No sehän pääsi Amerikassakin suurkaupunkeihin asti, mutta juuri hyvinjärjestäytyneen yhteiskunnan takia ei päässyt eteenpäin leviämään, yksittäistapauksia vain oli.

      Ebolan kohdalla se ongelma on että tauti alkaa liian pian tartunnasta.

      HIV on vieläkin paljon pahempi tai edistykselisempi, miten sitä nyt ajatteleekin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ebola tai jokin muista ärhäkkäästi tarttuvista verenvuotokuumeista ei ole hampaaton, jos se pääsee leviämään suurkaupunkiin. Se olisi liian kova pala mille tahansa terveydenhoitojärjestelmälle.

      Jos Ebolalla tai muulla vastaavalla olisi edes muutaman kk:n itämisaika ja niin että itämisaikanakin potilas tautia levittäisi, ja sitten yhtäkkkiä tauti räjähtäisi niin että potilas aivan sulaisi silmissä, niin sittenhän se olisi sekä pelottava että tehokas.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      No sehän pääsi Amerikassakin suurkaupunkeihin asti, mutta juuri hyvinjärjestäytyneen yhteiskunnan takia ei päässyt eteenpäin leviämään, yksittäistapauksia vain oli.

      Ebolan kohdalla se ongelma on että tauti alkaa liian pian tartunnasta.

      HIV on vieläkin paljon pahempi tai edistykselisempi, miten sitä nyt ajatteleekin.

      Ebolaa Amerikan suurkaupungissako?

      Wiki:
      "Ebolaa on esiintynyt ihmisissä Kongossa vuosina 1976, 1995, 2003, 2008–2009 ja 2012 Gabonissa 1994, 1995 ja 1996, Ugandassa 2000, 2007–2008, 2011 ja 2012, Sudanissa 2004, Angolassa 2005 sekä Guineassa, Sierra Leonessa ja Liberiassa 2014. Uusi virusmuunnos, ebolavirus ebola ivory coast (TAFV), tunnistettiin yhdestä sairastuneesta Norsunluurannikolla vuonna 1994. Vuonna 2003 kuoli Etoumbissa Kongon tasavallassa 120 ihmistä. Vuoden 2012 Kongon ebola-aaltoon mennessä ebolavirukseen varmistetuista 2 387 sairastuneesta on kuollut 1 590, joten kuolleisuus on noin 66,6 prosenttia sairastuneista."

      Ei mainintaa ebolasta Afrikan ulkopuolella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ebolaa Amerikan suurkaupungissako?

      Wiki:
      "Ebolaa on esiintynyt ihmisissä Kongossa vuosina 1976, 1995, 2003, 2008–2009 ja 2012 Gabonissa 1994, 1995 ja 1996, Ugandassa 2000, 2007–2008, 2011 ja 2012, Sudanissa 2004, Angolassa 2005 sekä Guineassa, Sierra Leonessa ja Liberiassa 2014. Uusi virusmuunnos, ebolavirus ebola ivory coast (TAFV), tunnistettiin yhdestä sairastuneesta Norsunluurannikolla vuonna 1994. Vuonna 2003 kuoli Etoumbissa Kongon tasavallassa 120 ihmistä. Vuoden 2012 Kongon ebola-aaltoon mennessä ebolavirukseen varmistetuista 2 387 sairastuneesta on kuollut 1 590, joten kuolleisuus on noin 66,6 prosenttia sairastuneista."

      Ei mainintaa ebolasta Afrikan ulkopuolella.

      Yksittäistapauksia pääsi Afrikan ulkopuolelle, mutta nimenomaan järjestäytyneen yhteiskunnan ansiosta ei levinnyt.

      https://www.nytimes.com/interactive/2014/07/31/world/africa/ebola-virus-outbreak-qa.html


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Jos Ebolalla tai muulla vastaavalla olisi edes muutaman kk:n itämisaika ja niin että itämisaikanakin potilas tautia levittäisi, ja sitten yhtäkkkiä tauti räjähtäisi niin että potilas aivan sulaisi silmissä, niin sittenhän se olisi sekä pelottava että tehokas.

      Sitähän minä tuolla ylempänä sanoin.


  • Ainakin "Loputtomat" loiset -kirjan mukaan ihminen on jo nyt loisituin laji koko elokehässä. Meihin erikoistuneita lois- bakteeri- ja viruslajeja on enemmän kuin millään muulla eliöllä. Osin tulos johtuu varmarsti siitä, että ihminen on tarkimmin tutkittuja eliöitä, mutta myös esimerkiksi rotta ja koira on tutkittu erittäin tarkasti ja ihminen voittaa ne loisivien lajien määrässä kirkkaasti.

    Kuten sanottu "luonto" ei pyri mihinkään, eikä baktereille ja viruksille ole edes edullista, että ne ovat tehokkaita tappajia. Patogeenille on sama paraneeko potilas vai kuoleeko. Kummassakin tapauksessa kyseinen potilas on patogeenin kannalta menetetty. Todennäköisimmin leviää patogeeni, joka tarttuu helposti, mutta ei vakavasti haittaa isäntäänsä, vaan pitää hänet liikkuvana ja aktiivisena, niin että hän pystyy levittämään patogeenia.

    Jotkut loiset ovat "oppineet" jopa säätelemään uhrinsa aktiivisuutta itselleen edulliseksi. Esimerkiksi useat malarialoiset aiheuttavat isännälleen kuumepuuskia, jolloin he makaavat reporankana nukkuvat sikeästi ja ovat optimaalisia uhreja malariasääskille (jotka levittävät isännässä lisääntyneitä malarialoisia). Sitten taas kuumejakson jälkeen loisen uhrit voivat toimia suht normaalisti ja hankkia ravintoa itselleen ja loisilleen, liikkua uusille alueille (uusien malariasääskien uhriksi) jne.

    • Ihminen on levittänyt itsensä niin laajalle. Moni parasiitti esiintyy vaan tietyllä alueella maapallolla.

      Jos nämä eri alueiden parasiitit lasketaan yhteen niin saadaanhan siitä komeita lukuja.


    • Olet oikeassa. Jos joku loinen tappaisi sukupuuttoon sen ainoan lajin, jossa loisii, niin se itsekin kuolisi sukupuuttoon.

      Jonkinlaisen tasapainon säilyttäminen on siis välttämätöntä loisen ja sen isäntälajin tai -lajien välillä, jotta mikään laji ei kuolisi sukupuuttoon.

      Jos jokin pelkästään ihmisiin erikoistunut virus tappaisi koko ihmiskunnan, niin se katoaisi itsekin lajistosta. Tämä on tietysti mahdollista, mutta ei evoluution kannalta hyödyllistä kummallekaan lajille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet oikeassa. Jos joku loinen tappaisi sukupuuttoon sen ainoan lajin, jossa loisii, niin se itsekin kuolisi sukupuuttoon.

      Jonkinlaisen tasapainon säilyttäminen on siis välttämätöntä loisen ja sen isäntälajin tai -lajien välillä, jotta mikään laji ei kuolisi sukupuuttoon.

      Jos jokin pelkästään ihmisiin erikoistunut virus tappaisi koko ihmiskunnan, niin se katoaisi itsekin lajistosta. Tämä on tietysti mahdollista, mutta ei evoluution kannalta hyödyllistä kummallekaan lajille.

      Loisiminen on yhdenlaista laiduntamista. Yhtä lailla kuin gnu-lauman "intressi" ei ole tuhota savanni ja sen kasvusto lopullisesti, loisilla on "intressi" tappaa ihminen. Parhaimmillaan loinen laiduntaa ihmispopulaatiota tavalla joka tuo sille maksimihyödyn ja ihmispopulaatiolle minimihaitat.


    • kekek-kekek kirjoitti:

      Ihminen on levittänyt itsensä niin laajalle. Moni parasiitti esiintyy vaan tietyllä alueella maapallolla.

      Jos nämä eri alueiden parasiitit lasketaan yhteen niin saadaanhan siitä komeita lukuja.

      Useat bakteerit ja virukset elävät koko elämänsä ihmisessä ja niille on sama onko ihminen Alaskassa vai Afrikassa. Ihminen on joka tapauksessa suunnilleen samanlainen kasvualusta. Loiset joiden lisääntymiskiertoon kuuluu väli-isäntiä (lapamadot, malariat, jokisokeus jne) edellyttää sitten ihmisen ympäristöltäkin jotain ja ovat enemmän paikallisia.

      Syy siihen, että ihmiset ovat niin suosittuja loisimiskohteita on monen tekijän summa: olemme suht isoja, tasalämpöisiä, pitkä ikäisiä, liikkuvia, sosiaalisia (hyviä tartuttamaan), asumme tiheässä ja syömme (yleensä) sekaravintoa sekä joidenkin patogeenien kannalta "hyödyllistä" on myös se, että osa ihmiskuntaa elää kiinteässä kontaktissa muiden tasalämpöisten eläinten kanssa (kotieläimet, rotat, hiiret).


  • Flunssa- ja nuhakuumevirusten evoluutiokin tulee puheeksi tässä radiotallenteessa:

    https://areena.yle.fi/1-4317879

    Toisin kuin tämän keskustelun aloituksessa tuon ohjelman lopussa on melko optimistinen arvio ihmisten tulevaisuudesta ainakin flunssavirusten kanssa.

    • Moderni historiakin osoittaa että espanjantaudin kaltaiset flunssaepidemiat ovat loppujen lopuksi harvinaisia ja kokonaisuutta (ihmiskuntaa) ajatellen merkitykseltään vähäisiä.


Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.