Miksi ihmeessä tradenomit vertaavat itseään ylemmän korkeakoulu tutkinnon saaneisiin ekonomeihin? Tarkoittaako että tämä sitä että sairaanhoitajan tutkinto on verrattavissa lääkärin tutkintoon? Sen päivän haluan nähdä kun sairaanhoitajat kirjoittavat reseptejä ja tradenomit toimivat yrityksen ylimmässä johdossa.
Näin korkeakouluun säntäävänä nuorenamiehenä, suorastaan kummastuttaa tradenomien jatkuva itsepönkitys täällä keskustelupalstalla. Jos rahkeet ei riitä kauppakorkeaan niin tuskin täällä marina auttaa. Olen tehnyt itselleni selväksi että jos en pääse sisään kauppakorkeakouluun ekalla kerralla, niin voin ehkä yrittää toistenkin, mutta lopulta on hyväksyttävä se tosiasia että ehkä minusta ei ole siihen?
(Testi: pidä 10 euron seteliä kädessä ja uskottele että se on 100 euroa - ja avaa silmäsi..)
Näin korkeakouluun säntäävänä nuorenamiehenä, suorastaan kummastuttaa tradenomien jatkuva itsepönkitys täällä keskustelupalstalla. Jos rahkeet ei riitä kauppakorkeaan niin tuskin täällä marina auttaa. Olen tehnyt itselleni selväksi että jos en pääse sisään kauppakorkeakouluun ekalla kerralla, niin voin ehkä yrittää toistenkin, mutta lopulta on hyväksyttävä se tosiasia että ehkä minusta ei ole siihen?
(Testi: pidä 10 euron seteliä kädessä ja uskottele että se on 100 euroa - ja avaa silmäsi..)
Vastaukset 23
Vanhimmat
Heh, teiniangsti
Sairaanhoitajan tutkinto on ammattikorkeakoulututkinto, lääkärin perustutkinto on lääketieteen lisensiaatti - ei, eivät ne ole sama asia. Miksi ihmeessä haluaisit nähdä sairaanhoitajan kirjoittavan reseptejä; onko sinulla jokin fetissi?
Ekonomit lienevät kauppatieteiden maistereita, tradenomi on ammattikorkeakoulututkinto - ei, eivät nämäkään ole sama asia.
Tradenomi yrityksen ylimmässä johdossa? Hip hei, sehän olisikin näky! Vai olisiko? Itse olen nähnyt teknikon pk-yrityksen ylimmässä johdossa, no näkyhän sekin oli - aika lihava vain.
Jos muuten lukiossa ei ole ehditty vielä opettamaan, niin sähköasentajakaan ei ole maalari.
Hah hah haa...just. Ei muuta ku onnea opiskeluille. Sitten jos joskus valmistut, niin varo ihmeessä tradenomeja (varmasti huonompia ihmisiä kuin sinä), sillä he saattavat oikeasti uhata tavoittelemaasi johtajan pallia. Ajatella.
...mitä opiskelet, mutta työelämässä onneksi/valitettavasti ktm:t ja tradenomit nyt vain kilpailevat samoista duuneista. Kauppakorkeasta saatava koulutus on toki yleisesti jonkin verran amk-koulutusta arvostetumpaa, mutta erot ovat pieniä. Siispä kaiken ratkaisee henkilökohtaiset ominaisuudet.
Ja voin luvata, että niin kauan kuin ajatusmaailmasi, arvoisa abi, on tuota tasoa, niin tulet jäämään duuninhakukisoissa merkantinkin jälkeen vaikka papereissasi lukisi kauppatieteiden tohtori.
P.S. Tradenomeja toki toimii jo nyt, vaikka tutkinto nuori onkin, yritysten ylimmässä johdossa. Ei suurissa pörssiyhtiöissä, joissa johtajat pääsääntöisesti ovat 45 ikäisiä eikä heillä ollut edes mahdollisuutta lukea tradenomin tutkintoa aikanaan. Niin, ja yritysten ylimmässä johdossa toimii muuten ihan ylioppilaitakin, että tervetuloa työelämään ja onnea, sitä tarvitset....
Soneran entinen toimari Harri Koponen on merkonomi, siis teoriassa huonommin koulutettu kuin tradenomi.
Hänellä on kokemusta kansainvälisestä myyntityöstä ja lisäkoulutuksena MBA.
on se kumma kun jatkuvasti tulee näitä viestejä "miks amk:laiset kutsuu itseensä akateemikseks" "miks tradenomit luulee olevansa ekonomin tasolla" jne. Koskaan en arkielämässä ole kuullut kenenkään amk-ihmisen puhuvan näin. Ihme juttu.
Ekonoomit keittää kahvia, kerran hesarissa oli ilmoitus jossa haetiin sihteerikköä ja koulutusvaatimuksena oli ekonomi.
Hei haloo, ei kai kukaan tosissaan mene kauppakorkeaan luullakseen että pääsee sitä kautta hyvään asemaan johtajaksi.
Johtajaksi ei voi missään opiskella, se on ominaisuus joka toisilla on ja toisilla ei.
Ekonoomin voi laittaa kauppaan ostamaan kahvia kahvitaukoa varten.
"Johtajaksi ei voi missään opiskella"
Johtajuutta opetetaan useissa yliopistoissa sekä ruk:ssa.
En usko, että monetkaan tradenomit vertaavat itseään ekonomeihin. Kuitenkin tosielämässä on niin, että työpaikkailmoituksissa on usein vaatimuksena KTM/tradenomi. Näin ollen siis tradenomit ja ekonomit voivat työskennellä samoissa työtehtävissä.
Vertauksesi sairaanhoitajiin ja lääkäreihin oli todella huono. Tämä sen takia, että sairaanhoitaja ja lääkäri eivät kilpaile samoista työpaikoista. Jo heidän lukemansa "aine" on eri, sillä lääkärien ammattitaito perustuu lääketieteeseen ja sairaanhoitajilla "pääaine" on puolestaan hoitotiede. Periaatteessa sairaanhoitajat ovat siis lähempänä terveystieteen maistereita.
"sairaanhoitajilla "pääaine" on puolestaan hoitotiede"
Tieteen tekeminen on yhä yliopistojen aluetta. AMK:ssa opetetaan hoitotyötä tms.
"Periaatteessa sairaanhoitajat ovat siis lähempänä terveystieteen maistereita"
Heh, heh...
No nuo lainausmerkit tekstissäni viittasivat siihen, että en tiennyt oikeita termejä. Anteeksi nyt kovasti, jos käytin tuota tiede sanaa...Koska olen itse valmistunut yo:sta, en ole täysin perillä näistä oikeista AMK-termeistä.
Tarkoitus nyt oli vain kommentoida aloittajan kirjoitusta, jossa hän väitti että sairaanhoitajien ja lääkärien rinnastus on sama asia kuin tradenomien ja ekonomien rinnastus. Siis näinhän ei ole, vaan tradenomit ja ekonomit kilpailevat samoista paikoista keskenään toisin kuin sairaanhoitajat ja lääkärit.
En käsittääkseni väittänyt tekstissä, että sairaanhoitajat ja terveystieteen maisterit kilpailevat samoista työpaikoista, vaan totesin vain sairaanhoitajien olevan lähempänä näitä terveystieteen maistereita, kuin lääkäreitä. Korjaa nyt ihmeessä, jos olen tässä väärässä! Käsittääkesni terveystieteen maistereilla sairaanhoitajan pohjakoulutus on vähintäänkin suotavaa.
oikeassa olet. Eli sairaanhoitaja voi jatkaa opintojaan terveystieteen maisteriksi. Ja anteeksi nyt niille pilkun viilaajille, jos tuossa on joku sana väärin!
"sairaanhoitaja voi jatkaa opintojaan terveystieteen maisteriksi"
Oikeassa olet, mutta lisätään, että kaikki ylioppilaat voivat opiskella terveystieteen maisteriksi, riippumatta siitä ovatko sairaanhoitajia vai eivät. Tietenkin edellytyksellä, että saavat pääsykokeissa tarpeeksi pisteitä, että tulevat valituksi.
Kai mä nyt sen tiedän!
Oi tuota nuoruuden intoa... Mutta onhan se totta, että kun sen valkolakin asettaa päähän, niin sitä hetken luulee tietävänsä kaiken kaikesta ja olevansa oikea guru. Mutta kyllä se. Kunhan säntäät sinne kauppakorkeaan ja työelämään, niin mustavalkoisuus pikkuhiljaa väistyy. Armeija on kasvattava kokemus siinäkin mielessä, että joutuu väkisinkin tekemisiin yhteiskunnan pohjasakan kanssa.
En kyllä ymmärrä mistä on kotoisin käsitys, että edes tällä palstalla tradenomit rinnastaisivat itseään enemmissä määrin maistereihin. Enemmän tuota AMK:n kyykyttämistä on siellä korkeakoulupalstalla.
Suomen Lidl.n toimitusjohtaja. Valmistunut Vaasan ammattikorkeakoulusta tradenomiksi. Tosi on.
Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole, että tradenomi on yrityksen johtajana. Suurin osa Suomen pankkisektorin "johtajista" on vielä tälläkin hetkellä merkonomeja, metsätalousteknikkoja tai agronomeja. Ei tutkinto ketään huonnonna, jos muuten päätä löytyy. Johtamista ei tosiaan opeteta missään, vain teoriaa siitä, miten voisi/tulisi johtaa. Tiettynä poikkeuksena tietenkin armeija, jossa osa joutuu opiskelemaan myös käytännön johtamista (siitäkään ei merkittävää hyötyä sivilipuolella, mutta kuitenkin tuo varmuutta esiintymiseen tms., jota johtamisessa tarvitaan).
Se virheellisyys ensimmäisessä listauksessa (mistä lienee?) oli, että kauppatiet.kandi akateemisena tutkintona sijoitettiin väärään paikkaan.
On turhaa väitellä tutkintojen tasosta ja statuksesta, koska lainsäädäntö määrittelee sen meidän puolestamme. Tässä kohdin keskusteluissa ärsyttää tutkintotason vertaileminen aivan väärin. Eihän esim. KTK ja KTM tutkintoja voi verrata yliopistollisina tutkintoina esim. tradenomiin, insinööriin tms. Aivan samalla tavalla on turha verrata kirvesmiestä ja insinööriä.
Jos nyt halutaan vertailla KTK/KTM tutkinnon tasoa, niin verailu tulee tehdä muihin akateemisiin tutkintoihin (esim. VTK/VTM tms.).
Ja sitten vielä; en tunne ainuttakaan työnantajaa, joka olisi palkannut tutkinnon...
"Suurin osa Suomen pankkisektorin johtajista on ... agronomeja"
Ihmekös tuo, koska agronomi on yliopistotutkinto. (katso http://www.agronomiliitto.fi/) Agronomin kolulutus on ihan asiallinen tutkinto kun pankinjohtajan on maalaispankissa pitänyt arvioida maatalon lainan maksukykyä tms.
"Johtamista ei tosiaan opeteta missään, vain teoriaa siitä, miten voisi/tulisi johtaa"
Mitenkä johtamista sitten pitäisi opettaa, jos ei teorioita opettamalla? Ammattikoulussa opetetaan kädentaitoja. Yliopistossa ja suurelta osin amk:ssakin opetetaan nimenomaan teorioita, ei käytäntöä. Johtamisen lisäksi esim. laskentatoimea tai kirjanpitoa opetetaan juuri teorioita opettamalla. Yliopistovertaus sen takia, kun johtamista ei amk:ssa opeteta.
"poikkeuksena armeija, jossa osa joutuu opiskelemaan myös käytännön johtamista (siitäkään ei merkittävää hyötyä sivilipuolella..."
Voi kuinka tietämätön olet. Evp-upseerit ovat kohtalaisen kovassa kurssissa ns. palkkajohtajina, esim. henkilöstöjohtajina jne. He ovat käyneet yliopiston (kadettikoulu) ja sillä osoittaneet, että ovat oppimiskykyisiä. Ei vaadi paljon opetella jo olemassa olevien johtamistaitojen lisäksi yritysmaailman erityispiirteet, kun kerran kaikki amk:nkin käyneet ne taidot oppivat. Oletko nainen joka ei ole käynyt varusmiespalvelusta, vai miehistöön kuuluva mies, joka on vain katkera kun ei aikoinaan käsketty ruk:hon?
Juuri niin, agronomin, tradenomin, merkantin tsm. tutkinnot ovat varmasti aivan kelvollisia tutkintoja myös pankkisektorin tehtäviin. Tosin alkaa olla lähinnä taloushistoriaa, että maalaispankikkiin kannattaa johtajaa palkata miettimään maatalon lainan maksykykyä.
Oletko kuullut koskaan kenestäkään johtajasta, joka osasi heti johtaa opeteltuaan johtamisen teoriaa?
Itse asiassa, jos johtajaksi haluaa kirjoista oppia, niin suosittelen ennemminkin historiaa, psykologiaa ja kasvatustiedettä.
Niin, en ole siinä mielessä tietämätön, että tiedän laillasi muutamien evp-upseerien olevan henkilöstöjohtajina tms. Tarkoitin lähinnä asevelvollisuuden kautta saatua johtamiskokemusta, en armeijan kantahenkilökuntaa. Tiedoksesi, että ns. kadettikoulusta valmistuneet (suurin osa heistä, jotka toimivat evp-upseereina yritysmaailmassa) eivät ole suorittaneet yliopistotutkintoa. Vasta 1990-luvun alussa Maanpuolustuskorkeakoulu (ent. kadettikoulu) määriteltiin korkeakouluksi, josta valmistuneet saivat akateemisen tutkinnon.
Olen samaa mieltä (vrt. pankinjohtajakysymys). Ei johtaminen vaadi tutkintoa eikä kukaan ole tietääkseni vielä palkannut tutkintoa myöskään johtamaan...
PS. En ole nainen ja käskettiin
Reserviupseerikouluun ei ketään käsketä eikä komenneta. Aliupseerikouluun voidaan komentaa.
Alokas perehtyy vaan paremmin puolustusvoimissa käytettyihin termeihin. Kaikkiin paikkoihin käsketään tai komennetaan. Aina.
Minulle annettiin aikoinaan mahdollisuus lähteä rukkiin, meitä oli viisi spol-johtajaa. Keskustelimme keskenämme siitä, kuka rukkiin lähtee, ja veimme ehdotuksemme päällikölle.
Kelpasi.
Jos luulet yleisen keskustelun vertaavan ja tarkoittavan sitä että sairaanhoitajan ja lääkärin tutkinnot ovat verrattavissa samaan muottiin tehtyihin kuin KTM ja tradenomít niin eipä järki päätä pakota.
Ps. Ekonomeja ei enää edes valmistu? (Paitsi Hankkenilta kai?) Kas kun pakkoruotsin poistumisen myötä ylioppilaskirjoituksissa ei ole poistettu koko Hankenia Helsingin kauppakorkeakoulun vierestä? Onko Hankkenilta valmistuva "ylempi korkeakoulututkinto", vai vain ruotsalainen sivistysekonomitradenomimerkonomitutkinto?