Tänään tulee klo 22.00 Ykköseltä dokumentti, kuinka suuret öljy-yhtiöt jo 1960-luvulla tiesivät, mihin fossiilisten polttoaineiden käyttö johtaa.
Kannattaa katsoa, jos on oikeasti kiinnostunut ilmastonmuutoksesta.
Suuri ilmastoskandaali
20
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Täyttä paskaa tuollaiset propagandaohjelmat.
- Anonyymi
Oli aika hyvä.
- Anonyymi
Tiesivät mitä?
Että polttojen osuus on n 5% kokonaispäästöistä ja lämpö alkoi nousemaan vasta1980-- luvulla vaikka hiilen osuus ilmasta kasvoi jo1950-luvulla ja aikaisemmin ei sen määrä noussut merkittävästi vaikka kylmästä syklistä toivuttiin jo 1900-luvun alussa. '
'Laskekaa itse kuinka paljon on 5% 0,5C asteen noususta 1950-luvun jälkeen. - Anonyymi
Suuri ilmastoskandaali on YLE. Kaikki valhe mitä maailmalta löytyy tulee tuutista ulos. Jos lähettää viestin, jossa oikaisee valheen, oikaisua ei taatusti tule. Uutisointi on sataprosenttisen yksipuolista ilmastopropagandaa.
Nykyisen uutsapäällikön aikana on mopo karannut aivan täysin käsistä. Senkö takia hän hakeutui YLE:n palvelukseen, että hänen näkemystään ei hyväksytty Tampereella. Yhdessä ohjelmassa oikein tunteili ilmastoasiasta.
Vielä muutama vuosi sitten YLE vielä näytti dokuimentteja, joihin oli piilotettu toisenlaista näkökulmaa. Onneksi katsoin ne. Pyysin yhden uusimista, mutta ei tullut. Kaikenlaisia hömppäohjelmia kyllä uusitaan 5-10 kertaa.
YLE on nykyään pelkkä ilmasto-opin propagandakoneisto. Kaikki toimittajat varmaan äänestää vihreiden äärilaitaa. Jos jossakin pikkusen sulaa jäätikkö niinkuin on aina käynyt, niin taatusti siitä saadaan kauhu-uutinen.
Sitä ei kyllä ikinä kerrota, mikä on sen jäätikön kokonaismassa. Sen tiedon joutuu kuulija ja lukija kaivamaan jostain itse. Nykytahdilla Grönlannin jäätikön sulaminen kestäisi 9440 vuotta ja voi kauhistus merenpinta nousisi 7 metriä.
Saahan siitäkin kyllä YLE:n menetelmällä kauhu-uutisen pelottelemaan ymmärtämättömiä lapsia. Eihän ne ymmärrä, että se ajankohta on noin 370 sukupolven päässä. Ei he itse eikä heidän lapsenlapsensakaan tule siitä näkemään senttiäkään.
Noin harhaista on siis ilmastouutisointi. Kukaan ei viitsi nähdä minuuttiakaan vaivaa tosiasioiden tarkistamiseksi. Sekoillaan vaan mitä sattuu ja tyhmä ja tietämätön kansa uskoo. Kun jotain tulee professorin suusta pöljät uskoo.
Kenenkään mieleen ei tule kysyä, onko professorilla oikeasti tietoakin vai onko vain pelkkä vihreä asenne ja ideologia ja suuri pelko ja kauhu tukahduttamassa järjen äänen.
Etelämantereen jäätikkö on 30 000 000 gigatonnia. (Grönlannin 2 700 000 Gt) Etelämantereen jäätikön sulaminen on vielä paljon suurempi mahdottomuus. Keskilämpötila siellä on miinus 60 astetta.
Jos sieltä irtoaa muutama tuhat Gt jäätä vuodessa, se ei tunnu yhtään missään. Jäätikön paksuus kasvaa edelleen. Sellaisista asioista, jotka ei suoraan liity kasvihuoneteoriaan löytyy kyllä toistaiseksi luotettavaa tietoa Wikipediasta.
Sellainjen tieto, joka suoraan liittyy kasvihuoneteoriaan on muokattu tukemaan sitä teoriaa. Luotettava tieto löytyy kyllä Wikipediastakin, kun tietää mitä etsiä
Täytyy vaan olla riittävästi pohjatietoa, jotta pystyy seulomaan jyvät ja akanat erilleen.
Kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa. 1800 luvulla asia ymmärrettiin väärin, kun ei ollut yhtään mitään tietoa ilmastosta ja sen toiminnasta. Kun ei ole olemassa kasvihuoneilmiötä, ei ole olemassa myöskään hiilidioksidin aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä.
Minulle teoria kasvihuoneilmiöstä on tuttu jo 1960-luvgulta. Kyseenjalaistin sen perusteet jo silloin. Perusteiden oleellisin väittämä kun on, ettei happi ja typpi pysty absorboimaan lainkaan lämpöä.
Jos näin olisi, niin miten meidän ympärillöämme voisi olla lämmintä ilmaa. Ilmassa kun on typpeä 78 % ja happea 21 %. Todisteita siitä, miten todellisuudessa tapahtuu on kyllä pilvin pimein mm teollisuudessa ja sairaaloissa. Pöljät ei vaan suostu niitä uskomaan.
Uskon siihen, mitä minulle on koulutuksessa opetettu, koska se toimii myös käytännössä niinkuin on opetettu. Ajaako vihreä ideolugia alas ne alat joissa tiedetään totuus.
Silloin me menetetään myös terveydenhuolto ja todella suuri osa teollisuutta. Ei tule sitten myöskään nesteytettyä maakaasua, koska siinäkin asiassa vihreiden oppi on päin helvettiä. Totuuden tietää se teollisuus, joka sitä kaasua nesteyttää.
Näissä asioissa sekoilee jatkuvasti sellaiset, joiden tietämys kaasuista on todellisuudessa aivan nolla. Minä taas tiedän kaasuista kaiken tietämisen arvoisen.
Niin tietää myös se tekniikan tohtori, jonka kolumni sai minut toimimaan. Vihreät poliitikot ja toimittajat ei tiedä kaasuista yhtään mitään toidellista. Kuitenkin se tieto on kaikista tärkein ilmaston ymmärtämisessä.
Teoreettisen fysiikan väittämät kaasuista on ajalta jolloin kaasuista ei vielä tiedetty yhtään mitään todellista. Ne on kaikki teoreettista soopaa. Silloin oli vasta selvitetty mitä kaasuja ilmakehässä on ja nimetty ne.
Kun on käytännön kokemusta kaasuista, voi suoralta kädeltä sanoa mitkä väittämät voi pitää paikkansa ja mitkä ei. Paine pullossa esimerkiksi ei taatusti johdu siitä,. että' molekyylit törmäilee seinämiin. Niin joku teoreetikko väitti.
Paine johtuu siitä, että pulloon on ahdettu kaasua paljon enemmän kuin on pullon tilavuus. Kun ylimääräinen kaasu otetaan pois, paine katoaa.- Anonyymi
Hyvä kommentti mutta paine kyllä katoaa pullosta myös silloin, jos se jäähdytetään alle sen sisältämän kaasun kiehumispisteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kommentti mutta paine kyllä katoaa pullosta myös silloin, jos se jäähdytetään alle sen sisältämän kaasun kiehumispisteen.
Tuokin pitää kyllä paikkansa. Silloinhan se kaasu nesteytyy., joten paine katoaa, koska nestemäisenä kaasu vie paljon vähemmän tilaa. Tunnen kyllä koko asian. Kaasu voidaan myös jäädyttää. Äärimmäisessä kuumuudessa siitä taas tulee plasmaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuokin pitää kyllä paikkansa. Silloinhan se kaasu nesteytyy., joten paine katoaa, koska nestemäisenä kaasu vie paljon vähemmän tilaa. Tunnen kyllä koko asian. Kaasu voidaan myös jäädyttää. Äärimmäisessä kuumuudessa siitä taas tulee plasmaa.
Tuo analyysisi YLEn puusilmäisyydestä pitää kyllä paikkansa. Takavuosina siellä tosin taisi olla vain se toinen silmä auki. Muistaako joku vielä esim. tuon, toivottavasti tulee vielä joskus uusintana.
https://www.youtube.com/watch?v=xPpXHX-Tu5U - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo analyysisi YLEn puusilmäisyydestä pitää kyllä paikkansa. Takavuosina siellä tosin taisi olla vain se toinen silmä auki. Muistaako joku vielä esim. tuon, toivottavasti tulee vielä joskus uusintana.
https://www.youtube.com/watch?v=xPpXHX-Tu5UToimittajat ei viitsi nähdä tippaakaan vaivaa. Sen takia kaikki "asiantitijoiden" uutiankat tulee julki. Grönlannin ja Etelämantereen jäätikön kokonaismassa on yhteensä 32 700 000 Gt.
Mitä siinä nyt sitten merkitsee, jos jostakin lohkeaa vaikka 200 Gt vuodessa, kun merien pinta-ala on 357 070 000 neliökilometriä. Se on niinkuin neliömetrille putoiaisi muutama sadepisara. Sellaisesta sitten väännetään kauhu-uutisia, kun suhteellisuudentaju puuttuu täysin.
Niiden pisaroiden tuomaan uhkaan uskoo myös valtakunnan varatuomari js hallitus. Sitten tyhmikksi haukutaan niitä, jotka ei usko. Ne jotka ei usko osaa laskea. Wikipediastahan löytyy perusfaktat.
Siellä on maapallon pinta-ala ja jäätiköiden pinta-alat sekä paksuus. Siitä vaan laskemaan, kun tulee jäätikköuutisia. Niin helppoa se suhteellisuudestajun hankkiminen on nykyään.
Täytyy olla todella kovapäinen idealistei, että kieltäytyy hankkimasta suhteellisuudentajua. Ei ne mannerjäätiköt sula ikinä. Edelleen kokonaismassa kasvaa, ja poistuma on hyvin pientä kokonaisuuteen verrattuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuokin pitää kyllä paikkansa. Silloinhan se kaasu nesteytyy., joten paine katoaa, koska nestemäisenä kaasu vie paljon vähemmän tilaa. Tunnen kyllä koko asian. Kaasu voidaan myös jäädyttää. Äärimmäisessä kuumuudessa siitä taas tulee plasmaa.
No niin.
Amatöörit taas kuvittelevat jo termodynamiikan perusteitakin uusiksi.
Kyllä se kaasun paine johtuu juuri molekyylien liikkeestä.
Kun lämpötila nousee, molekyylien liike voimistuu ja paine kasvaa.
Paineen ja lämpötilan välillä vallitsee yhteys, jos lämpöä ei ole, ei ole painettakaan.
Tämä on niitä alkeisperusteita, joista palstamme "kaasuexpertti" ei ilmeisesti ole koskaan kuullutkaan, sotkee sitten asiaan olomuodon muutosta, joka ei enää ole kaasujen ominaisuutta.
Ei ole tainnut työllisyyskurssin lähihoitajakoulutus antaa vielä valmiuksia ryhtyä fysiikan opettajaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin.
Amatöörit taas kuvittelevat jo termodynamiikan perusteitakin uusiksi.
Kyllä se kaasun paine johtuu juuri molekyylien liikkeestä.
Kun lämpötila nousee, molekyylien liike voimistuu ja paine kasvaa.
Paineen ja lämpötilan välillä vallitsee yhteys, jos lämpöä ei ole, ei ole painettakaan.
Tämä on niitä alkeisperusteita, joista palstamme "kaasuexpertti" ei ilmeisesti ole koskaan kuullutkaan, sotkee sitten asiaan olomuodon muutosta, joka ei enää ole kaasujen ominaisuutta.
Ei ole tainnut työllisyyskurssin lähihoitajakoulutus antaa vielä valmiuksia ryhtyä fysiikan opettajaksi.Unohda jo ne yli sata vuotta sitten keksityt pöljät teoriat, Vaikka niitä vieläkin jossain opetetaan, niin kyllä ne kumoutui siinä vaiheessa kun kaasuteollisuus alkoi paineistaa ja nesteyttää kaasuja..
Ei ne molekyylit pysty poukkoilemaan siellä 300 baarin paineessa yhtään mihinkään, Sen sanoo järki. Näyttää vaan sitä, että kun ahtaa pään töyteen poljiä vanhoja teorioita, niin järki katoaa. Ei pyty kuin toistamaan ilseään. Yhtään uutta ajatusta ei enään päähän mahdu.
Nuo teoriat on olleet ensimmäisiä yrityksaiä selittää edes jotakin aikana jolloin ei vielä tiedetty yhtään mitään. Sellaistakin teoriaa täällä on väännetty, että muka hiilidioksidi absorboi lämpöä ja siirtää poukkoillen sitä sitten happeen ja typpeen.
Entä sitten, kun nestetyppi tai nestehappi on tilassa, jossa ei ole hiilidioksidia. Sellaisessakin tilassa ne lämpenee elikkä absorboi lämpöä. Kun kaasut nesteytetään, ensimmäiseksi nesteytyy hiildioksidi, se on jo hiilidioksidijäänä siinä vaiheessa, kun nesteytyy happi ja typpi
Hiilidioksidia ei siis voi olla ollenkaan nestehapen ja nestetypen joukossa absorboimassa lämpöä. Juuri tuollaisten järjettömien teorioiden takia minä olen kysynyt onko asianomainen 1800 vi 1900 luvulla. Sinä olet siellä 1800 luvulla.
Kyllä hoitoalalla täytyy tietää kaasujenkin ominaisuudet ainakin jonku. Samoin täytyy tietää myös metalliteollisuudessa. Olen myös ajanut kaasuautolla. Siinä paloi nestekaasu. Sen nesteytymislämpötila on jotain -40 astetta.
Metaanin nesteytymislämpötila on -160 astetta Nestemäisessä kaasussa ei juuri voi olla molekyylien liikettä. Jäätyneessä se loppuu kokonaan. Niitä yli sata vuotta vanhoja teorioita on aivan turha opetgella. Ei ne selitä yhtään mitään.
Ilmastoteoriakin vanheni jo 1930 löuvulla. Siitä huolimatta siihen edelleen uskotaan ja sitä opetetaan. Kovin on hidasta kehitys joillakin aloilla. Tänne on laitettu vaikka mitä teorioita. Ne on vaan ristiriidassa nykyajan käytännön todellisuuden kanssa.
Laita tyhjä muovipullo pakastimeen, niin näet omin silmin, että se supistuu siellä paljon enemän kuin 0,04 % kun ilmasta poistuu lämpöä. Sinne syntyy alipaine. Mikä poukkoilu sen aiheuttaa.
Siinä lämpötilan muutos on vain 40 astertta. Jos se olisi 100 astetta, muutos olisi vielä selvempi.
- Anonyymi
No niin, Hakkaraisen Teuvo se sanoi viimeisen totuuden asiasta. Ilmastonmuutos on täyttä höpöä, koska se on Taivaan isä joka säitä ja ilmastoa säätelee, se ei ole ihmisen asia. Jos tiede mitä sanoo, niin tiede elää omaa elämäänsä ja ihmiset omaansa.
Eli se siitä sitten, Taivaan isä hoitaa hommat. - Anonyymi
Salaliitoteoriaa pukkaa nykyisin ja tämä paljastus ennen kuin typeryys sai vallan:
vhttps://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/05/17/ilmastokatastrofi-peruutettu
Mannin ja kumppaneiden väärennykset olivat jo tuolloin tiedossa.
Nykyään jo unohdettuja.- Anonyymi
MOT oli tuolla kannalla vielä 2009. Nyt on vaan katastrofaaliset katastrofiprofeetat jyränneet vahvasti. Kyllä ne joutuu ennenpitkää luovuttamaan, mutta sitä ennen ehtii tulla paljon vahinkoa ja aiheutua paljon inhimillistä kärsimystä.
- Anonyymi
Tiede on todistanut ilmastonmuutoksen todeksi jo ajat sitten. Tällä palstalla möykkää mutu-tuntumalla muutama sitkeä "asiantuntija".
- Anonyymi
Mutta jos kerran Taivaan isä säätelee säitä, niin ei sille tiede mitään mahda.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos kerran Taivaan isä säätelee säitä, niin ei sille tiede mitään mahda.
Oikeasti Taivaan Isän nimi on Taalas. Hän säät ja ilmastonlämpenemiset säätää vertaisarvioden ja taatulla 97 % konsensuksella.
- Anonyymi
Ei täällä kukaan ole kiistänyt tapahtunutta ilmastonmuutosta. Ihmisen osuus ja annusteiden arvo sen sijaan on kiistetty. Ihmisen osuutta ei ole mikään tiede todistanut, eikä sitä kukaan edes pysty todistamaan.
Se on pelkkä summittainen arvio, joka ei pidä paikkaansa. Ilmastotiede on 1800 luvulla ARVIOINUT että hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiössä olisi 9-26 %. Se on pelkkä hatusta vedetty arvio.
Vielä pahemmin pielessä on se, että nykyään käytetään arvoa 26 %. Siihen perustuu ARVIO, että hiilidioksidin lisääntymisen vaikutua lämpötilaan on 0,2-0,4 astetta. Tämä oli vuoden 2013 tieto.
Kaikki on siis ihmisjoukon tekemiä ARVIOITA eikä tieteellistä faktaa. On kyllä olemassa myös tieteelinen fakta, joka todistaa paljonko mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöä. Sitä kuitenkin soveltaa vain teollisuus ja laboratoriot ei ilmastotiede. Sitä sovelletaan myös sairaaloissa.
Ei niitä asioita välttämättä tiedä kaikki hoitajat ja lääkärit. Huoltopuolella ne kuitenkin täytyy tietää, koska kaasut toimitetaan joko paineistettuna tai nestemäisenä. Molemmat on kylmjä. Kaasu jäähtyy, kun se vapautuu paineesta.
Paineistettu kaasu voi ehtiä lämmetä putkistossa. mutta nestemäinen täytyy höyrystää ja lämmittää.
- Anonyymi
Näillä paskapuheilla on ainoastaan tarkoitus valmistella ihmisten maksettavaksi haittaveroja kaikesta elämän välttämättömyyksistä, kuten juuri syömisestä. Kaikkien kerättyjen miljardien eurojen jälkeen huomataan, ettei ilmasto paranee yhtään. No, tyhmiä koijataan ja rikkaat rikastuu taas tälläkin.
- Anonyymi
öljyllä on varmasti joku oma tarkoituksensa maaperässä, jos se poistutaan niin ekosysteemit saattavat muuttua ja todennäköisesti muuttuvatkin. ei välttämättä siten kun ennustettiin että otsoni kadon myötä. vaan esim jos öljy toimii ravintona maaperälle ja estää kuivumista samoin kuten paistorasva pannulla.
- Anonyymi
Öljykin voi toimia ravintona joillekin bakteereille, mutta CO2 toimnii taatusti lannoitteena kasveille ja vesistöjen leville. Eläinplankton sitten syö sitä levää, ja kalat syö eläinplanktonia. Niin toimii merien ja järvien ravintoketju.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1211871
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.1441788Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill561572Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...
Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi1671392Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin
Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin1771375- 1511336
- 521228
Olet tärkeä
mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.761183- 591168
- 1191065