Ilmastoropaganda on pauhannut.

Sanovatten tuossa linkissäsi (BBC) että kaksi voimalayksikköä siellä laukesi, toinen tavallinen kaasukäyttöinen höyryvoimala ja toinen jättiläismäinen Pohjanmeren tuulivoimafarmi! (Yrittävät meille täällä Suomessa uskotella, Orwellin tapaan, että tuollaiset farmit olisivat hienoja puistoja.)

Kyllä ne YLE:n höpinät kannattaa todellakin jättää omaan arvoonsa. Koko viikko on taas tullut oikein urakalla potaskaa, kun ilmeni että 40 % kansasta on sitä mieltä, että ilmastouutiset on pelkkää turhaa hysterianlietsontaa.

Olen ollut aivan ihmeissäni siitä uutisoinnista. Olen ikäni työskennellyt vain sellaisilla aloilla, jotka noudattaa kansainvälistä standardia. Mikään maailmassa ei toimiksi ilman sitä nykyään. Se on kaiken käytännön tieteellisen toiminnan kivijalka.

Valitettavasti ilmastotiede ei sitä ole koskaan käyttänyt, ja sen takia kaikki on niin epämääräistä, ja antaa mahdollisuuden kaikenlaisiin hurjiin spekulaatioihin, joilla kansaa huijataan.

Käsitys tieteellsestä toiminnasta on kummallisesti hämärtynyt nykyään. Aivan selvästi Helsinkiläiset kuvittelee, että ainoastaan teoreettinen on tiedettä. Toinen kummallisuus on se, että luotettavimpana pidetään sitä, mikä on tiedetty jo kauan sitten. Haiskahtaa uskonnolle.

Kun olen seurannut tieteen kehitystä 50 vuotta, niin pidän epäluotettavimpana sitä tietoa, joka on tiedetty jo kauan sitten. Olisi mukava tietää, minkä ikäisiä on ne, jotka pitää nimenomaan vanhaa tietoa luotettavimpana. Onko he nuoria vai vanhoja.

Itse olen vanha ja pidän vanhaa tietoa epäluotettavana. Mitä vanhempaa tieto on, sitä epäluotettavampana sitä pidän. Poikkeuksiakin toki on. On olemassa jopa vuosituhansia vanhaa luotettavaa tietoa. Sellaista on mm. geometria.

Jotku nyt tietysti väittää, että ilmastotiede on tuoretta. Eipäs olekaan. Se perustuu yli 150 vuotta vanhoille perusväittämille, jotka toinen tieteenala on todistanut virheellisiksi jo kauan sitten. Se siitä tuoreudesta.

Siinä Wikipedian artikkelissa, jonka linkitti minulle kaasuyhtiö, sanotaan, että ilmastotieteen väite ns. kasvihuonekaasuista ei pidä paikkaansa normaalilämpötiloissa. Se ilmenee vasta korkeissa lämpötiloissa. Normaalilämpötiloissa kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla.

Mielestäni kaikki yli 50 vuotta vanha tieto pitäisi arvioida uudelleen. Monilla aloilla on 50 vuoden aikana tapahtunut hurjan paljon kehitystä. Jotku muut alat taas taaplaa toistasataa vuotta jäljessä. Kehitys on jäänyt lähtökuoppiin.

Jos vanhoja "totuuksia" ei uskalleta kyseenalaistaa, kehitystä ei tapahdu. Kierretään vain samaa vanhaa kehään. Teoreettiset väittämät, jotka on keksitty kauan sitten, on joku muu ala kumonnut jo kauan sitten.

Olen ollut ikäni oman tien kulkija ja kyseenalaistaja. Sillä tiellä olen päässyt parempiin tuloksiin kuin useimmat muut. Joskus olen ollut väärässä, mutta useimmiten oikeassa.

Sillä tiellä olen ollut ensimmäisten joukossa hyväksymässä uutta tietoa. Ei ole ollut vanhan tiedon aiheuttamat ennakkoluulot rajoittamassa. Sillä tiellä aion pysyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne YLE:n höpinät kannattaa todellakin jättää omaan arvoonsa. Koko viikko on taas tullut oikein urakalla potaskaa, kun ilmeni että 40 % kansasta on sitä mieltä, että ilmastouutiset on pelkkää turhaa hysterianlietsontaa.

Olen ollut aivan ihmeissäni siitä uutisoinnista. Olen ikäni työskennellyt vain sellaisilla aloilla, jotka noudattaa kansainvälistä standardia. Mikään maailmassa ei toimiksi ilman sitä nykyään. Se on kaiken käytännön tieteellisen toiminnan kivijalka.

Valitettavasti ilmastotiede ei sitä ole koskaan käyttänyt, ja sen takia kaikki on niin epämääräistä, ja antaa mahdollisuuden kaikenlaisiin hurjiin spekulaatioihin, joilla kansaa huijataan.

Käsitys tieteellsestä toiminnasta on kummallisesti hämärtynyt nykyään. Aivan selvästi Helsinkiläiset kuvittelee, että ainoastaan teoreettinen on tiedettä. Toinen kummallisuus on se, että luotettavimpana pidetään sitä, mikä on tiedetty jo kauan sitten. Haiskahtaa uskonnolle.

Kun olen seurannut tieteen kehitystä 50 vuotta, niin pidän epäluotettavimpana sitä tietoa, joka on tiedetty jo kauan sitten. Olisi mukava tietää, minkä ikäisiä on ne, jotka pitää nimenomaan vanhaa tietoa luotettavimpana. Onko he nuoria vai vanhoja.

Itse olen vanha ja pidän vanhaa tietoa epäluotettavana. Mitä vanhempaa tieto on, sitä epäluotettavampana sitä pidän. Poikkeuksiakin toki on. On olemassa jopa vuosituhansia vanhaa luotettavaa tietoa. Sellaista on mm. geometria.

Jotku nyt tietysti väittää, että ilmastotiede on tuoretta. Eipäs olekaan. Se perustuu yli 150 vuotta vanhoille perusväittämille, jotka toinen tieteenala on todistanut virheellisiksi jo kauan sitten. Se siitä tuoreudesta.

Siinä Wikipedian artikkelissa, jonka linkitti minulle kaasuyhtiö, sanotaan, että ilmastotieteen väite ns. kasvihuonekaasuista ei pidä paikkaansa normaalilämpötiloissa. Se ilmenee vasta korkeissa lämpötiloissa. Normaalilämpötiloissa kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla.

Mielestäni kaikki yli 50 vuotta vanha tieto pitäisi arvioida uudelleen. Monilla aloilla on 50 vuoden aikana tapahtunut hurjan paljon kehitystä. Jotku muut alat taas taaplaa toistasataa vuotta jäljessä. Kehitys on jäänyt lähtökuoppiin.

Jos vanhoja "totuuksia" ei uskalleta kyseenalaistaa, kehitystä ei tapahdu. Kierretään vain samaa vanhaa kehään. Teoreettiset väittämät, jotka on keksitty kauan sitten, on joku muu ala kumonnut jo kauan sitten.

Olen ollut ikäni oman tien kulkija ja kyseenalaistaja. Sillä tiellä olen päässyt parempiin tuloksiin kuin useimmat muut. Joskus olen ollut väärässä, mutta useimmiten oikeassa.

Sillä tiellä olen ollut ensimmäisten joukossa hyväksymässä uutta tietoa. Ei ole ollut vanhan tiedon aiheuttamat ennakkoluulot rajoittamassa. Sillä tiellä aion pysyä.

Lue lisää

Tieteessä oleellista ei ole tiedon ikä, vaan se, onko se pystytty osoittamaan vääräksi.

Ilmastotieteessä esimerkiksi 70-luvulla ennustettiin, että seuraavaksi tulee jääkausi. Eli havahtuminen siihen, että ilmasto lämpenee olisi näin perustein sitä tuoreempaa tietoa.

Ilmastonmuutoksessa havainnot ovat luonnollisesti varsin kiistattomia, mutta teoriat siitä, mistä havaitut ilmiöt johtuu, eivät enää niinkään kiistoattomia.

Ongelma on se, että tieteen pitäisi pystyä ennustamaan tulevaa. Ilmastotieteessä tämä ennustuksen virhemarginaali vain on huomattavan paljon suurempi kuin ns. kovilla tieteen aloilla, missä käsitellään paljon yksinkertaisempia ongelmia.

Ilmastonmuutos ennusteet perustuvat tietokonemalleihin, ja mallit ovat niin hyviä kuin niiden tekijät. Ongelma vain on se, että näiden mallien verifioiminen ja testaaminen on huomattavan paljon vaikeampaa kuin muilla tieteenaloilla, koska on kyse niin hitaasta ja suuren mittakaavan ilmiöstä, ettei ole referenssidataa mihin voisi verrata. Mittausdataa menneisyydestä on vain ilmaston näkökulmasta hyvin lyhyeltä ajalta, ja senkin laatu vaihtelee suuresti.

Eli tällä hetkellä on aika kova luotto näihin malleiihn, joita ei ole olemassa mitään tieteellistä keinoa verifioida tarkasti, koska ei ole olemassa tarvittavaa mittadataa menneisyydestä kuin kovin karkealla tarkkuudella, jota on saatu jääkairauksista, jne.

YLE:n ideologiset höpinät kyllä kannattaa jättää katsomatta.

Tällä palstalla usein väitetään, että vertaisarviointi on se, joka tekee asiasta totuuden.

Ei tee.

Tieteessä teoria yritetään aina todistaa kokein vääräksi, eli kokeet tekevät teoriasta totuuden. Sen teorian voi olettaa olevan aika hyvä, jota ei onnistuta pitkässä juoksussa todistamaan vääräksi.

Ilmastomallit ovat nykyiseen tietoon perustuva laskennallinen ennuste eli ne ovat niitä teorioita, mutta mallien todellinen tieteellinen koe on aika. Aika tulee näyttämään, miten mallit toimivat käytännössä ja pitääkö niiden teoria paikkaansa.

Jo lyhyt lähihistoria osoittaa, että suuri osa malleista on käynyt liian lämpiminä.

Malleja on sen pohjalta korjattu oikeaan suuntaan, mutta tämä näin osviittana, että jos ne eivät muutamaa vuotta eteepäin ole toimineet luotettavasti, ja muistaen, että virheet kasautuvat malleissa kumulatiivisesti ajan edetessä, niillä lienee kovin heikot edellytykset ennustaa ilmastoa tarkasti pidemällä aikajänteellä.

Vertaisarvioinnissa ei jää mitään muuta kiinni kuin aivan yksinkertaisimpia virheitä, tai niitä virheitä mitä tiedetään jo olemassa olevan tiedon perusteella, mutta sehän ei ole mitään uutta tietoa. Tarkoitus on saada uutta tietoa, ja siihen tarvitaan käytännön kokeita.

Luonto on aina oikeassa, mitään uutta teoriaa ei voi varmistaa pelkällä loogisella päätelyllä, vertaisarvioinnilla, tms.

Maapallon ilmastohistoria on kyllä aika tarkkaan tiedossa. Olen katsonut useita kartoja Helsingin yliopistolla pidetyn ilmastoluennon. Siinä oli uudella menetelmällä aikaansaatu 2000 vuoden käyrä. Ei mitään uutta auringon alla.
Aloittaja.

Ei sen isompaa syytä kuin aiemminkaan. Monet uudet keskustelijat käyvät tämän vaiheen lävitse kuvitellessaan että itselleen vastaileminen on uusi ja lukijoille tuntematon tapa vaikuttaa keskustelun kulkuun.

Asiasta on tietenkin ystävällistä huomauttaa varsin alkuvaiheessa, jotta kirjoittajalla olisi mahdollisuus itse karsia tuo tapa pois ennenkuin se pääsee juurtumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sen isompaa syytä kuin aiemminkaan. Monet uudet keskustelijat käyvät tämän vaiheen lävitse kuvitellessaan että itselleen vastaileminen on uusi ja lukijoille tuntematon tapa vaikuttaa keskustelun kulkuun.

Asiasta on tietenkin ystävällistä huomauttaa varsin alkuvaiheessa, jotta kirjoittajalla olisi mahdollisuus itse karsia tuo tapa pois ennenkuin se pääsee juurtumaan.

Lue lisää

joillakin on näköjään juurtunut tapa, että jos anonyymi aloittaa ja anonyymi vastaa, niin kyseessä on sama henkilö.

Olen kyllä joskus kirjoittanut myös ensimmäisen kommentinkin, koska tein sen havainnon, että aloite voi poistua, jos sitä ei kommentoida. Olen sen palveluksen tehnyt joillekin muillekin.

Jos olen kirjoittanut ensimmäisen kopmmentin, se on ollut yleensä samasta aiheesta jatkamista, eikä itsensä kehumista. Minulta kyllä meriittiä riittää, mutta täällähän sillä ei ole mitään merkitystä. Epäuskoiset pysyy epäuskoisina.

Tällä kertaa tuossa toisessa keskustelussa ei kylläkään ollut siitä kysymys vaan ensimmäisen kommentin laittoi joku muua. Joku muukin on tajunnut, että ilmastoasian ymmärtäminen on poikkitieteellinen juttu.

Kun täällä nyt joillakin alarmisteilla on noita harhakuvitelmia, niin nimimerkin rekisteröintikään ei auttaisi mitään. Järjestelmän vaivojat kyllä pystyy tarvittaessa todistammaan tuliko viestit sajmasta osoitteesta. Kaikesta jää jälki.