Vielä 5 vuotta sitten se oli ihan normaalia että oli kamera. Nyt on puhelimessa pikseleitä niin paljon ettei kameran omistamiselle ole mitään syytä.
Mitä nykyään tekee kameralla
Anonyymi
38157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ei ne pikselit yksin ratkaise vaan myös niiden laatu/koko(pinta-ala). Täytyy kylläkin todeta että uusimmat älykännykät ovat kuvanlaadultaan ihan riittäviä tavalliseen kuvaukseen. Erikoiskuvaus ( urheilu, luonto, studio etc) vaatii vielä kunnon kameran.
Uusimmat älykännykät ovat huonoja. Ainoa kunnollinen kamerapuhelin oli Nokia 808, ja sekin taitaa olla jo 10 vuotta vanha malli.
Kennon koko ratkaisee. Luulisi jonkun valmistajan uskaltavan tehdä vielä vähän paksumman kamerapuhelimen. Vai ovatko sopineet kameravalmistajien kanssa, että jokainen pysyy tontillaan?
Nylykännykät hakkaa Nokia 808:n kirkkaasti.
Yksikään nykykännykkä ei hakkaa Nokia 808:aa kuvanlaadussa.
Toivottavasti joku valmistaja tekisi vielä kelvollisen kamerapuhelimen. Edes Pureview 9 ei vakuuttanut minua, vaikka kohtuullista jälkeä tekeekin pienen harjoittelun jälkeen.
DxOMarkissa Nokia 808 on huonoimpien joukossa:
https://www.dxomark.com/category/smartphone-reviews
En ala muiden mielipiteistä "tietonsa" ammentavien puusilmien kanssa väittelemään. Minulla on ollut käytössä älypuhelinten "parhaimmistoa" ja edelleen Nokia 808 tekee parasta jälkeä.
Eihän sinulla ole puhelinta lainkaan.
Tuo mainitsemasi Mokia on halko ja sen ominaisuudet ovat todella mitättömän huonot.
Siinä on vielä se Mokian buginen Symbian käyttöjärjestelmä ja nettipäätelaitteena sekä kännykkänä se on täysi susi.
Itse asiassa parasta tuossa oli Symbian. Se oli todella loistava käyttis. Vain Blueberryllä on parempi.
Jos se buginen Symbian muka oli hyvä, niin miksi sovelluskehittäjät ja kuluttajat hylkäsivät sen?
Mokia kävi hyvin lähellä konkurssia ja olisi ehkä ollut hyvä, että se olisi toteutunut.
Ainakin Mokia hehkutus olisi paljon vähäisempää.
Kameraan mahtuu helpommin parempi optiikka. Kennokin voi olla isompi.
Kännykkä ei tunnu luontevalta käsissä kuvatessa.
Ehkä voisi olla jonkinlaiset kuvauskuoret.
Kameralla otetaan kuvia. On totta, että monella kännykkä on syrjäyttänyt yksinkertaisen pokkarin, mutta vähänkään vaativammissa olosuhteissa kännykän kuvanlaatu ei riitä. Vähän hämärää, nopea kohde tai kohde vaatii teleobjektiivia, niin ollaan alueella, jossa kännykkä ei pärjää.
Tämä ei tarkoita, etteikö kännykällä voi kuvata. Kännykkä on erittäin hyvä kuvattaessa siitä syystä, että se on lähes aina mukana. Kuvanlaatu on hyvissä olosuhteissa jopa erinomainen parhailla kännykameroilla.
Kännykyöiden mukana tulevat kamerasoftat ovat yksi rajoitava tekijä. Valokuvaamiseen ja videokuvaamiseen on olemassa appeja, joilla kännykän kameraan saa normaalit säädöt. Omaa kokemusta on FilMic Prosta iPhonelle. IPhonella videoitaessa kolmannen osapuolen appi on välttämätön, jotta saa liitettyä ulkoisen mikrofonin. FilMic Pro on videokuvaukseen erittäin suositeltava vaihtoehto.
Onko tosiaan niin, että jos sinä et tarvitse kameraa, ei sitä tarvitse kukaan muukaan. Mitä muuta et tarvitse?
Ei kun tuo on joku, joka haluaa kerrottvan monta kertaa, etti kameran pikselimäärä ole sen laadun tae, monasti päin vastoin. Ääriesimerkki tuosta on Panasonicin ammattirunko GH5, josta tehtiin parempi s-versio pudottamalla pikselimäärä melkein puoleen.
s versio on suunnattu videokuvaajille.
https://www.panasonic.com/fi/consumer/kamerat-videokamerat/lumix-g-jarjestelmakamera/dc-gh5s.html
Kyllä, mutta myös GH5 on tehty pitkälti videokuvauksen ehdoilla ja sitä hehkutettiin juuri video-ominaisuuksien vuoksi. Kun samasta rungosta haluttiin vielä parempi, tehtiin s-versio.
Hehkutus ei muuten ollut turhaa. Runkoa pidetään yhä yhtenä varteenotettavimmista järkkäreistä videokuvaukseen Canonin 1Dx mark II:n ja Fujin X T3:n kanssa.
Kännykässä ei ole zoomia, joten vähänkin kauempana oleva kohde on pieni piste. Kännyköiden kenno on myös pieni, joten hämärässä eivät pärjää paremmille kameroille.
Kännykän miniatyyri kokoiselle kennolla varustetulla kameralla ei vain voi saada järjestelmäkameroihin verrattavaa laatua.
Parhailla kännykkäkameroilla saa ideaaliolosuhteissa hyvä laatuisia kuvia, mutta pienen kennon vuoksi syvyysterävyys on suurempi. Joskus siitä on hyötyä, usein myös haittaa.
Ei varmankaan kukaan joka on enemmän harrastanut valokuvausta, kuvittele että kännykkä korvaisi järjestelmäkameran. Kännykoiden kuvanlaatu nykyään on kyllä ihan toista luokkaa mitä se oli alkuaikoina. Vanhojen kompaktikameroiden esim 1 mp Olympuksen kuvanlaatu ei yllä lähellekkkään nykyaikaisten kännykoiden kuvanlaatua. Jopa mun Huawein tekemä jälki on melkein yhtä hyvä kuin Sonyn 1 tuuman kompaktikameran, eroa on vaikea huomata.
Taannoin taidemaalarit tiesivät, että valokuva on täysin turha keksintö kun maalaamalla pystyy tekemään paljon paremman kuvan.
Mitenkään aloittajaa sen enempää mollamatta sanon, että jos kuvittelee kännykkakameran olevan jonkinlainen käyttökelpoinen ratkaisu oikeaan valokuvaukseen, ei aloittaja ole A) kuvannut koskaan mitään oikeasti B) käyttänyt koskaan vaikkapa modernia särjestelmäkameraa.
Niitten käyttökelpoisuudessa on valovuoden mittainen ero, eikä se suinkaan synny pikseleitten määrästä vaan käyttöergonomiasta. tarkennusominaisuuksista, monipuolisista tarkennustavoista (terävyysalue tai sen puute), nopeudesta, hämäräkuvauslaadusta ja objektiivivalikoimista, noin alkajaisiksi luetellen.
särjestelmäkamera = järjestelmäkamera (näppis takeltelee)
"sama"
Järkkäriä tietenkään mikään puhelin ei pysty korvaamaan.
Jos verrataan tavallisiin digikameroihin, täytyy kuitenkin olla aika kallis älypuhelin jotta pääsee samalle tasolle kuvanlaadussa, esim iphone XS, S10 tai P30 Pro. Keskihintainen puhelin ei vielä mitenkään pärjää oikealle kameralle kuvanlaadussa. Ehkä monelle voi olla tarpeeksi hyvä, mutta erillisellä kameralla olisi parempia kuvia.
Itsellä Samsung S9 ja tämän kamera jo sitä tasoa ettei mitään järkeä ostaa tavallista digikameraa. Mutta esim edellinen keskihintainen Samsung A5/2017 oli kameraltaan sitä luokkaa että joku 200e digikamera olisi päihittänyt selkeästi.
Joten halvan tai keskihintaisen puhelimen rinnalle on kyllä hyvä syy ostaa erillinen digikamera jos kuvanlaatu tärkeää.
Kännykällä on vaikeaa valita kuvattavaa kohdetta esille syvyysterävyyden avulla.
Nykykännyköissä on mahdollisuus tekobokehiin, joka on varsin hyvä, ainakin selvästi parempi kuin mitä Canonin kompakti (G9 X II) tekee. Lisäksi voi tehdä efektejä vaikka laittaa tausta mustavalkoiseksi.
Samsung S9 riittää että sormella painaa aluetta mihin haluaa tarkentaa. Helpompi kuin kamerassa ellei kamerassa kosketusnäyttöä.
Tuosta olen kyllä eri mieltä. Vähääkään kuvia katsoneelle jälkituotannossa tehty taustan sumentaminen on kyllä tuskaa.
Maailmalla on tulossa tekniikoita, joilla tuo tulee onnistumaan luonnollisen näköisesti, mutta tietääkseni ne ovat yhä laboratorioissa, edes sotilassovelluksia ei ole vielä tarjolla kaupallisesti.
Toivottoman hidasta tuo näytön kosketteleminen.
Oletko koettanut koskaan kuvata oikealla järjestelmäkameralla?
Sillä ehtii rajata, tarkentaa ja ottaa paljon tarkkoja kuvia sinä aikana kun puhelinta vasta hiplataan...
S9 puhelimella tarkentaminen kestää noin 0.2 sekunttia, en tiedä kuinka toivottoman hitaasti sinun sormesi liikkuu.
Järkkärillä saa edestakaisin yrittää etsiä optimaalista kohtaa manuaalitarkennuksella. Automaattitarkennuksella pitää sukeltaa syvään valikkoihin jotta saa valittua halutun tarkennusmuodon.
Kyllä järkkäri on kokonaisuutena parempi mutta tarkennus eli syväterävyydellä erottaminen on puhelimella moninkertaisesti nopeampaa. S9 antaa ilman tehosteitakin ihan ok bokeh effektin, sitä saa tehosteilla toki lisättyä. Ei yhtä hyvä kuin esim järkkärini Zeiss linssit mutta niin että saa taustasta eroteltua kuitenkin.
Oikealla terävyysalueen puutteella ja vippaskonsteilla tehdyllä "bokehilla" on kuitenkin vissi ero. Valtava. Jos keinotekoista sumennusta tarvitaan, sitä pystyy tekemään jälkikäsittelyssä kuvaan kuin kuvaan.
Järkkärin tarkennusmoodit: tavallisesti vakioksi pitää säätä sellainen tarkennus, joka toimii tavallisimmissa olosuhteissa. Poikkeustilanteita varten voi passelin moodin ladata pikanäppäimelle tai ohjelmoida pikavalikkoon josta se löytyy parissa sekunnissa. Tolkun ammattikameroissa on myös kertatarkennus/seuranta valittavissa yhdestä namiskasta vaikka sokkona.
nimim: "17 vuotta ammatikseen digijärkkäreillä kuvannut"
Sumuisuutta voi keinotekoisesti lisätä mutta kyllä puhelimella tulee myös aitoa bokehia. Samsung S9 kameran verrannollinen aukko on f/3,88 jos verrataan full frameen. Eli ei mikään huono ja tuolla aukolla saa jo ihan kivan aidon kapean syväterävyysalueen.
Uskotaan, mutta on siinä kuitenkin eroa 135 rungon f/1,2 - 1,8 valovoimaisiin, jopa laajakulmiin, puhumattakaan jostain 400mm f/2.8 bazookasta. Eli liikutaan monipuolisuudessa ja säätövaroissa ihan toisissa mittaluokissa. Aikoinaan käytössäni oli mm 20mm f/1,8, 35 ja 50mm f/1,4 135mm f/2, 300mm f/2,8 ja sitä rataa, nyt laukusta löytyy tarvittaessa 16mm ja 36 mm f/1,4 ja 56mm f/1,2, joskin APS-C runkoon (Fujifilm). Suurta aukkoa tehosteena käyttäessä ei ole koskaan juolahtanut mieleen, että "tämänhän saisi helpommalla Samsungin kännykällä".
Ei nimittäin saa.
nimim: "17 vuotta ammatikseen digijärkkäreillä kuvannut"
Kirkkaalla säällä ei kännyn näytöltä erota mitään. Kännyissä on liikaa kuvapisteitä eikä säädöt riitä vähentämään riittävästi, jotta kuvia voisi jollakin nopeudella lähettää bittivajaissa nettiverkoissa. 500 kt riittää monesti.
Riippuu täysin siitä mitä halutaan tai tarvitaan. Jo varsin edullinen puhelin on ihan hyvä vaihtoehto halvimmille pokkareille ja muillekkin kameroille, ainakin satunnaisissa kuvailuissa sekä arjen ja juhlan dokumentoinnissa. Itse kuvaan puhelimella vain "muistiinpanoja" eri asioista.
Jos kuvaa enemmän tai jopa paljon niin kameroista alkaa löytyä etuja. mm. etsin ja vaihdettava akku. Itse kuvauksen kannalta merkittävin etu löytyy laajasta polttovälivalikoimasta. Toki on kiinteäpolttovälisiäkin kameroita, mutta niidenkin hankinnassa on omat kriteerinsä. Jos halutaan tietynlainen lopputulos niin välineet on valittava sen mukaan. Jokaisen tarpeiisiin, kukkaron huomioon ottaen, löytyy varmasti joku vaihtoehto. Jos ei löydy niin onkohan silloin edes tarvetta tai realistisia odotuksia.
Kameran ymmärrän, mutta hittoako niillä kuvilla tekee?
Usein mietitään järkkäri, pokkari vai kännykkä kuvaukseen. Oikea muoto on järkkäri, pokkari ja kännykkä kuvaukseen.
Juuri näin eli kaikki nuo kolme.
Itse hämmästelin juuri viikonloppuna museossa, että kännykkäni Asus Zenfone 5Z voittaa pikkupokkarin monessa asiassa, kuten saa terävämpiä ja valoisampia kuvia hämärämmässä museossa ja on parempi laajakulma. Pikkupokkari on hyvä kun tarvitaan zoomia ja on melko hyvä ja helpohko valotilanne. Eli ulkona, luontokuvauksessa ja matkoilla (uusi pokkarini saa Bluetoothilla kännykästä GPS-sijaintitiedot, joten ei häviä siinäkään kännykälle). Järkkäri on hyvä vaikka missä, kunhan sen vain jaksaa ottaa mukaan reppuun, pyörälaukkuun tai autoon. Tietysti järkkärin objektiivi vaikuttaa erittäin paljon eli esim. halvin 18-55 mm ilman kuvanvakainta ei ole kovin hyvä vaihtoehto vaikka moni sillä aloittaa kun ostaa halvan paketin. Eli järkkäri on myös kallis vaihtoehto pidemmälle mentäessä.
Kännykkä ei korvaa kuin halvemman luokan digipokkarin.