Mitä nykyään tekee kameralla

Anonyymi

Vielä 5 vuotta sitten se oli ihan normaalia että oli kamera. Nyt on puhelimessa pikseleitä niin paljon ettei kameran omistamiselle ole mitään syytä.

38

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei ne pikselit yksin ratkaise vaan myös niiden laatu/koko(pinta-ala). Täytyy kylläkin todeta että uusimmat älykännykät ovat kuvanlaadultaan ihan riittäviä tavalliseen kuvaukseen. Erikoiskuvaus ( urheilu, luonto, studio etc) vaatii vielä kunnon kameran.

      • Anonyymi

        Uusimmat älykännykät ovat huonoja. Ainoa kunnollinen kamerapuhelin oli Nokia 808, ja sekin taitaa olla jo 10 vuotta vanha malli.

        Kennon koko ratkaisee. Luulisi jonkun valmistajan uskaltavan tehdä vielä vähän paksumman kamerapuhelimen. Vai ovatko sopineet kameravalmistajien kanssa, että jokainen pysyy tontillaan?

      • okaro
        Anonyymi kirjoitti:

        Uusimmat älykännykät ovat huonoja. Ainoa kunnollinen kamerapuhelin oli Nokia 808, ja sekin taitaa olla jo 10 vuotta vanha malli.

        Kennon koko ratkaisee. Luulisi jonkun valmistajan uskaltavan tehdä vielä vähän paksumman kamerapuhelimen. Vai ovatko sopineet kameravalmistajien kanssa, että jokainen pysyy tontillaan?

        Nylykännykät hakkaa Nokia 808:n kirkkaasti.

      • Anonyymi
        okaro kirjoitti:

        Nylykännykät hakkaa Nokia 808:n kirkkaasti.

        Yksikään nykykännykkä ei hakkaa Nokia 808:aa kuvanlaadussa.

        Toivottavasti joku valmistaja tekisi vielä kelvollisen kamerapuhelimen. Edes Pureview 9 ei vakuuttanut minua, vaikka kohtuullista jälkeä tekeekin pienen harjoittelun jälkeen.

      • okaro
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksikään nykykännykkä ei hakkaa Nokia 808:aa kuvanlaadussa.

        Toivottavasti joku valmistaja tekisi vielä kelvollisen kamerapuhelimen. Edes Pureview 9 ei vakuuttanut minua, vaikka kohtuullista jälkeä tekeekin pienen harjoittelun jälkeen.

        DxOMarkissa Nokia 808 on huonoimpien joukossa:

        https://www.dxomark.com/category/smartphone-reviews

      • Anonyymi
        okaro kirjoitti:

        DxOMarkissa Nokia 808 on huonoimpien joukossa:

        https://www.dxomark.com/category/smartphone-reviews

        En ala muiden mielipiteistä "tietonsa" ammentavien puusilmien kanssa väittelemään. Minulla on ollut käytössä älypuhelinten "parhaimmistoa" ja edelleen Nokia 808 tekee parasta jälkeä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ala muiden mielipiteistä "tietonsa" ammentavien puusilmien kanssa väittelemään. Minulla on ollut käytössä älypuhelinten "parhaimmistoa" ja edelleen Nokia 808 tekee parasta jälkeä.

        Eihän sinulla ole puhelinta lainkaan.
        Tuo mainitsemasi Mokia on halko ja sen ominaisuudet ovat todella mitättömän huonot.

        Siinä on vielä se Mokian buginen Symbian käyttöjärjestelmä ja nettipäätelaitteena sekä kännykkänä se on täysi susi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän sinulla ole puhelinta lainkaan.
        Tuo mainitsemasi Mokia on halko ja sen ominaisuudet ovat todella mitättömän huonot.

        Siinä on vielä se Mokian buginen Symbian käyttöjärjestelmä ja nettipäätelaitteena sekä kännykkänä se on täysi susi.

        Itse asiassa parasta tuossa oli Symbian. Se oli todella loistava käyttis. Vain Blueberryllä on parempi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse asiassa parasta tuossa oli Symbian. Se oli todella loistava käyttis. Vain Blueberryllä on parempi.

        Jos se buginen Symbian muka oli hyvä, niin miksi sovelluskehittäjät ja kuluttajat hylkäsivät sen?

        Mokia kävi hyvin lähellä konkurssia ja olisi ehkä ollut hyvä, että se olisi toteutunut.

        Ainakin Mokia hehkutus olisi paljon vähäisempää.

    • Anonyymi

      Kameraan mahtuu helpommin parempi optiikka. Kennokin voi olla isompi.

      Kännykkä ei tunnu luontevalta käsissä kuvatessa.
      Ehkä voisi olla jonkinlaiset kuvauskuoret.

    • Anonyymi

      Kameralla otetaan kuvia. On totta, että monella kännykkä on syrjäyttänyt yksinkertaisen pokkarin, mutta vähänkään vaativammissa olosuhteissa kännykän kuvanlaatu ei riitä. Vähän hämärää, nopea kohde tai kohde vaatii teleobjektiivia, niin ollaan alueella, jossa kännykkä ei pärjää.

      Tämä ei tarkoita, etteikö kännykällä voi kuvata. Kännykkä on erittäin hyvä kuvattaessa siitä syystä, että se on lähes aina mukana. Kuvanlaatu on hyvissä olosuhteissa jopa erinomainen parhailla kännykameroilla.

      Kännykyöiden mukana tulevat kamerasoftat ovat yksi rajoitava tekijä. Valokuvaamiseen ja videokuvaamiseen on olemassa appeja, joilla kännykän kameraan saa normaalit säädöt. Omaa kokemusta on FilMic Prosta iPhonelle. IPhonella videoitaessa kolmannen osapuolen appi on välttämätön, jotta saa liitettyä ulkoisen mikrofonin. FilMic Pro on videokuvaukseen erittäin suositeltava vaihtoehto.

    • Anonyymi

      Onko tosiaan niin, että jos sinä et tarvitse kameraa, ei sitä tarvitse kukaan muukaan. Mitä muuta et tarvitse?

      • Anonyymi

        Ei kun tuo on joku, joka haluaa kerrottvan monta kertaa, etti kameran pikselimäärä ole sen laadun tae, monasti päin vastoin. Ääriesimerkki tuosta on Panasonicin ammattirunko GH5, josta tehtiin parempi s-versio pudottamalla pikselimäärä melkein puoleen.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        s versio on suunnattu videokuvaajille.

        https://www.panasonic.com/fi/consumer/kamerat-videokamerat/lumix-g-jarjestelmakamera/dc-gh5s.html

        Kyllä, mutta myös GH5 on tehty pitkälti videokuvauksen ehdoilla ja sitä hehkutettiin juuri video-ominaisuuksien vuoksi. Kun samasta rungosta haluttiin vielä parempi, tehtiin s-versio.

        Hehkutus ei muuten ollut turhaa. Runkoa pidetään yhä yhtenä varteenotettavimmista järkkäreistä videokuvaukseen Canonin 1Dx mark II:n ja Fujin X T3:n kanssa.

    • okaro

      Kännykässä ei ole zoomia, joten vähänkin kauempana oleva kohde on pieni piste. Kännyköiden kenno on myös pieni, joten hämärässä eivät pärjää paremmille kameroille.

    • Anonyymi

      Kännykän miniatyyri kokoiselle kennolla varustetulla kameralla ei vain voi saada järjestelmäkameroihin verrattavaa laatua.

      • Anonyymi

        Parhailla kännykkäkameroilla saa ideaaliolosuhteissa hyvä laatuisia kuvia, mutta pienen kennon vuoksi syvyysterävyys on suurempi. Joskus siitä on hyötyä, usein myös haittaa.

      • Anonyymi

        Ei varmankaan kukaan joka on enemmän harrastanut valokuvausta, kuvittele että kännykkä korvaisi järjestelmäkameran. Kännykoiden kuvanlaatu nykyään on kyllä ihan toista luokkaa mitä se oli alkuaikoina. Vanhojen kompaktikameroiden esim 1 mp Olympuksen kuvanlaatu ei yllä lähellekkkään nykyaikaisten kännykoiden kuvanlaatua. Jopa mun Huawein tekemä jälki on melkein yhtä hyvä kuin Sonyn 1 tuuman kompaktikameran, eroa on vaikea huomata.

    • Anonyymi

      Taannoin taidemaalarit tiesivät, että valokuva on täysin turha keksintö kun maalaamalla pystyy tekemään paljon paremman kuvan.

    • Anonyymi

      Mitenkään aloittajaa sen enempää mollamatta sanon, että jos kuvittelee kännykkakameran olevan jonkinlainen käyttökelpoinen ratkaisu oikeaan valokuvaukseen, ei aloittaja ole A) kuvannut koskaan mitään oikeasti B) käyttänyt koskaan vaikkapa modernia särjestelmäkameraa.

      Niitten käyttökelpoisuudessa on valovuoden mittainen ero, eikä se suinkaan synny pikseleitten määrästä vaan käyttöergonomiasta. tarkennusominaisuuksista, monipuolisista tarkennustavoista (terävyysalue tai sen puute), nopeudesta, hämäräkuvauslaadusta ja objektiivivalikoimista, noin alkajaisiksi luetellen.

      • Anonyymi

        särjestelmäkamera = järjestelmäkamera (näppis takeltelee)

        "sama"

    • Anonyymi

      Järkkäriä tietenkään mikään puhelin ei pysty korvaamaan.

      Jos verrataan tavallisiin digikameroihin, täytyy kuitenkin olla aika kallis älypuhelin jotta pääsee samalle tasolle kuvanlaadussa, esim iphone XS, S10 tai P30 Pro. Keskihintainen puhelin ei vielä mitenkään pärjää oikealle kameralle kuvanlaadussa. Ehkä monelle voi olla tarpeeksi hyvä, mutta erillisellä kameralla olisi parempia kuvia.

      Itsellä Samsung S9 ja tämän kamera jo sitä tasoa ettei mitään järkeä ostaa tavallista digikameraa. Mutta esim edellinen keskihintainen Samsung A5/2017 oli kameraltaan sitä luokkaa että joku 200e digikamera olisi päihittänyt selkeästi.

      Joten halvan tai keskihintaisen puhelimen rinnalle on kyllä hyvä syy ostaa erillinen digikamera jos kuvanlaatu tärkeää.

    • Anonyymi

      Kännykällä on vaikeaa valita kuvattavaa kohdetta esille syvyysterävyyden avulla.

      • okaro

        Nykykännyköissä on mahdollisuus tekobokehiin, joka on varsin hyvä, ainakin selvästi parempi kuin mitä Canonin kompakti (G9 X II) tekee. Lisäksi voi tehdä efektejä vaikka laittaa tausta mustavalkoiseksi.

      • Anonyymi

        Samsung S9 riittää että sormella painaa aluetta mihin haluaa tarkentaa. Helpompi kuin kamerassa ellei kamerassa kosketusnäyttöä.

      • Anonyymi
        okaro kirjoitti:

        Nykykännyköissä on mahdollisuus tekobokehiin, joka on varsin hyvä, ainakin selvästi parempi kuin mitä Canonin kompakti (G9 X II) tekee. Lisäksi voi tehdä efektejä vaikka laittaa tausta mustavalkoiseksi.

        Tuosta olen kyllä eri mieltä. Vähääkään kuvia katsoneelle jälkituotannossa tehty taustan sumentaminen on kyllä tuskaa.

        Maailmalla on tulossa tekniikoita, joilla tuo tulee onnistumaan luonnollisen näköisesti, mutta tietääkseni ne ovat yhä laboratorioissa, edes sotilassovelluksia ei ole vielä tarjolla kaupallisesti.

    • Anonyymi

      Toivottoman hidasta tuo näytön kosketteleminen.
      Oletko koettanut koskaan kuvata oikealla järjestelmäkameralla?
      Sillä ehtii rajata, tarkentaa ja ottaa paljon tarkkoja kuvia sinä aikana kun puhelinta vasta hiplataan...

      • Anonyymi

        S9 puhelimella tarkentaminen kestää noin 0.2 sekunttia, en tiedä kuinka toivottoman hitaasti sinun sormesi liikkuu.

        Järkkärillä saa edestakaisin yrittää etsiä optimaalista kohtaa manuaalitarkennuksella. Automaattitarkennuksella pitää sukeltaa syvään valikkoihin jotta saa valittua halutun tarkennusmuodon.

        Kyllä järkkäri on kokonaisuutena parempi mutta tarkennus eli syväterävyydellä erottaminen on puhelimella moninkertaisesti nopeampaa. S9 antaa ilman tehosteitakin ihan ok bokeh effektin, sitä saa tehosteilla toki lisättyä. Ei yhtä hyvä kuin esim järkkärini Zeiss linssit mutta niin että saa taustasta eroteltua kuitenkin.

      • Anonyymi

        Oikealla terävyysalueen puutteella ja vippaskonsteilla tehdyllä "bokehilla" on kuitenkin vissi ero. Valtava. Jos keinotekoista sumennusta tarvitaan, sitä pystyy tekemään jälkikäsittelyssä kuvaan kuin kuvaan.

        Järkkärin tarkennusmoodit: tavallisesti vakioksi pitää säätä sellainen tarkennus, joka toimii tavallisimmissa olosuhteissa. Poikkeustilanteita varten voi passelin moodin ladata pikanäppäimelle tai ohjelmoida pikavalikkoon josta se löytyy parissa sekunnissa. Tolkun ammattikameroissa on myös kertatarkennus/seuranta valittavissa yhdestä namiskasta vaikka sokkona.

        nimim: "17 vuotta ammatikseen digijärkkäreillä kuvannut"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikealla terävyysalueen puutteella ja vippaskonsteilla tehdyllä "bokehilla" on kuitenkin vissi ero. Valtava. Jos keinotekoista sumennusta tarvitaan, sitä pystyy tekemään jälkikäsittelyssä kuvaan kuin kuvaan.

        Järkkärin tarkennusmoodit: tavallisesti vakioksi pitää säätä sellainen tarkennus, joka toimii tavallisimmissa olosuhteissa. Poikkeustilanteita varten voi passelin moodin ladata pikanäppäimelle tai ohjelmoida pikavalikkoon josta se löytyy parissa sekunnissa. Tolkun ammattikameroissa on myös kertatarkennus/seuranta valittavissa yhdestä namiskasta vaikka sokkona.

        nimim: "17 vuotta ammatikseen digijärkkäreillä kuvannut"

        Sumuisuutta voi keinotekoisesti lisätä mutta kyllä puhelimella tulee myös aitoa bokehia. Samsung S9 kameran verrannollinen aukko on f/3,88 jos verrataan full frameen. Eli ei mikään huono ja tuolla aukolla saa jo ihan kivan aidon kapean syväterävyysalueen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sumuisuutta voi keinotekoisesti lisätä mutta kyllä puhelimella tulee myös aitoa bokehia. Samsung S9 kameran verrannollinen aukko on f/3,88 jos verrataan full frameen. Eli ei mikään huono ja tuolla aukolla saa jo ihan kivan aidon kapean syväterävyysalueen.

        Uskotaan, mutta on siinä kuitenkin eroa 135 rungon f/1,2 - 1,8 valovoimaisiin, jopa laajakulmiin, puhumattakaan jostain 400mm f/2.8 bazookasta. Eli liikutaan monipuolisuudessa ja säätövaroissa ihan toisissa mittaluokissa. Aikoinaan käytössäni oli mm 20mm f/1,8, 35 ja 50mm f/1,4 135mm f/2, 300mm f/2,8 ja sitä rataa, nyt laukusta löytyy tarvittaessa 16mm ja 36 mm f/1,4 ja 56mm f/1,2, joskin APS-C runkoon (Fujifilm). Suurta aukkoa tehosteena käyttäessä ei ole koskaan juolahtanut mieleen, että "tämänhän saisi helpommalla Samsungin kännykällä".

        Ei nimittäin saa.

        nimim: "17 vuotta ammatikseen digijärkkäreillä kuvannut"

    • Anonyymi

      Kirkkaalla säällä ei kännyn näytöltä erota mitään. Kännyissä on liikaa kuvapisteitä eikä säädöt riitä vähentämään riittävästi, jotta kuvia voisi jollakin nopeudella lähettää bittivajaissa nettiverkoissa. 500 kt riittää monesti.

    • Anonyymi

      Riippuu täysin siitä mitä halutaan tai tarvitaan. Jo varsin edullinen puhelin on ihan hyvä vaihtoehto halvimmille pokkareille ja muillekkin kameroille, ainakin satunnaisissa kuvailuissa sekä arjen ja juhlan dokumentoinnissa. Itse kuvaan puhelimella vain "muistiinpanoja" eri asioista.

      Jos kuvaa enemmän tai jopa paljon niin kameroista alkaa löytyä etuja. mm. etsin ja vaihdettava akku. Itse kuvauksen kannalta merkittävin etu löytyy laajasta polttovälivalikoimasta. Toki on kiinteäpolttovälisiäkin kameroita, mutta niidenkin hankinnassa on omat kriteerinsä. Jos halutaan tietynlainen lopputulos niin välineet on valittava sen mukaan. Jokaisen tarpeiisiin, kukkaron huomioon ottaen, löytyy varmasti joku vaihtoehto. Jos ei löydy niin onkohan silloin edes tarvetta tai realistisia odotuksia.

    • Anonyymi

      Kameran ymmärrän, mutta hittoako niillä kuvilla tekee?

    • Anonyymi

      Usein mietitään järkkäri, pokkari vai kännykkä kuvaukseen. Oikea muoto on järkkäri, pokkari ja kännykkä kuvaukseen.

      • Anonyymi

        Juuri näin eli kaikki nuo kolme.

        Itse hämmästelin juuri viikonloppuna museossa, että kännykkäni Asus Zenfone 5Z voittaa pikkupokkarin monessa asiassa, kuten saa terävämpiä ja valoisampia kuvia hämärämmässä museossa ja on parempi laajakulma. Pikkupokkari on hyvä kun tarvitaan zoomia ja on melko hyvä ja helpohko valotilanne. Eli ulkona, luontokuvauksessa ja matkoilla (uusi pokkarini saa Bluetoothilla kännykästä GPS-sijaintitiedot, joten ei häviä siinäkään kännykälle). Järkkäri on hyvä vaikka missä, kunhan sen vain jaksaa ottaa mukaan reppuun, pyörälaukkuun tai autoon. Tietysti järkkärin objektiivi vaikuttaa erittäin paljon eli esim. halvin 18-55 mm ilman kuvanvakainta ei ole kovin hyvä vaihtoehto vaikka moni sillä aloittaa kun ostaa halvan paketin. Eli järkkäri on myös kallis vaihtoehto pidemmälle mentäessä.

    • Anonyymi

      Kännykkä ei korvaa kuin halvemman luokan digipokkarin.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Millä voin

      Hyvittää kaiken?
      Ikävä
      97
      2773

    2. Jotain puuttuu

      Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu
      Ikävä
      104
      2350

    3. Haluan sut

      Haluatko sinä vielä mut?
      Ikävä
      91
      2130

    4. Ampuminen Iisalmessa

      Älytöntä on tämä maailman meno.
      Iisalmi
      16
      1894

    5. Hei A, osaatko

      sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en
      Ikävä
      45
      1747

    6. Pohjola kadulla paukuteltu

      Iltasanomissa juttua.
      Iisalmi
      42
      1746

    7. Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.

      Onko kenellekään yllätys?
      Perussuomalaiset
      121
      1712

    8. Haluaisin aidosti jo luovuttaa ja unohtaa

      Ei tästä mitään tule koskaan.
      Ikävä
      78
      1706

    9. Synnittömänä syntyminen

      Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.
      Helluntailaisuus
      130
      1491

    10. Mitä tämä tarkoittaa,

      että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?
      Ikävä
      41
      1294
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt