Tällä palstalla puhutaan paljon "safa-arkkitehdeistä". Ihmettelen mistä porukasta tuolla safa-painotuksella siinä halutaan erottaa kyseessä olevat arkkitehdit? Tietääkseni tässä maassa rakentamiseen liittyviä koulutustitteleitä on olemassa rakennusarkkitehdit, rakennusinsinöörit, rakennusmestarit (taitavat olla insinöörejä nykyään nekin?) ja arkkitehdit. Näistä ainoastaan arkkitehti saa käyttää titteliä "arkkitehti".
Eli, mitä tuolla painotuksella haluatte sanoa näissä keskusteluissa?
Eli, mitä tuolla painotuksella haluatte sanoa näissä keskusteluissa?
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Arkkitehti" on opiskellut teknillisessä korkeakoulussa (Otaniemi,Tampere,Oulu) ylemmän korkeakoulututkinnon. Safa-arkkitehti kuuluu Suomen Arkkitehtiliittoon, eli maksaa parisataa euroa vuodessa jäsenmaksua ja on tullut hyväksytyksi liiton jäseneksi.
Safa-etuliite ilmoittaa mielestäni sen, että k.o henkilö ainakin pyrkii ottamaan ammattiaan koskevat eettiset ja taiteelliset seikat vakavasti huomioon, aina. Hinta järjestöön kuulumisesta on rahallisesti kova, eikä siitä ole juuri muuta kouriintuntuvaa hyötyä kuin Arkkitehtilehden tipahtaminen postiluukusta. Eli maksetaan symbolinen "kärsimysmaksu" jolla osoitetaan lojaaliutta omaa ammattikuntaa kohtaan.
Hieman kuin katolisten pappien selibaatti...
Rakennusarkkitehti on käynyt nelivuotisen, laajuudeltaan insinöörikoulutusta vastaavan koulutuksen läpi yleensä tekussa, nyk. AMK:ssa. Koulutus suuntautuu enemmän teknisiin seikkoihin kuin arkkitehdeilla ehkä hieman taiteellisuuden ja laajemman näkemyksen kustannuksella.
Itsellä on kokemusta molemmista koulutuksista, ja voin sanoa, että ero titteleissä on ihan perusteltu. Arkkitehti eroaa Safa-arkkitehdista samalla tapaa kuin tavallinen sihteeri HSO-sihteeristä. Eli etuliite kuvaa vain asennetta.
Tämä on vain meikäläisen selvitys, Safa saa selittää paremmin.
puhuminen yleistä tälläkin palstalla ihan oman
imagon vuoksi.
Kuvitellaan, että sihteeri HSO tai arkkitehti SAFA
(lyhenteet eivät muuten ole samalta planeetalta)
jotenkin osoittaisivat asianomaisen henkilön suhtautumista ammattiinsa.
Yhtä järkevää olisi keksiä titteleitä:
Kelloseppä (Kelloseppäliitto)
Astronomi (URSA)
Kaikentietäjä (Skepsis)
Kaikenepäilijä (Skepsis)
P.S. Olen Itsekin tutustunut tilavaikutelmaan
arkkitehtiosastolla.
En tiedä sihteereistä ja heidän koulutuksesta mitään, joten tuo vertauksesi menee omalta osaltani täysin yli hilseen. Mutta, kuten sanoit, arkkitehtitutkinto on Suomessa aina korkeakoulusta saatu tutkinto. Muita arkkitehtitutkintoja tässä maassa ei ole. SAFA on arkkitehtien ammattiliitto (jonka vuosimaksu kyllä sisältää paljon muutakin kuin Arkkitehtilehden ja Arkkitehtiuutiset…) Arkkitehti voi kuitenkin olla liittymättä SAFA:an, mikä ei tee hänestä sen vähempää arkkitehtiä. Hänellä on edelleen sama tutkinto ja sama osaaminen.
Asian ydin on siis se, että rakennusarkkitehti on aina rakennusarkkitehti ja arkkitehti on aina arkkitehti, kuului hän sitten SAFA:an tai ei. Rakennusarkkitehtiä ei missään vaiheessa kutsuta arkkitehdiksi. Näin ollen, ”arkkitehti” ilmaisulla tiedetään ilman safa-liitettäkin kenestä on kyse.
Suurin ero koulutuksissa on kaavoituksessa; sitä käydään rak.arkk. puolella läpi hyvin vähän. Toinen iso ero on sitten rakennustekniikka ja rakenteiden mekaniikka, jota käydään rak.arkk. puolella läpi aika paljon enemmän, erityisesti verrattuna korkeakoulupuolen tuote- tai yhdyskuntasuunnittelun suuntautumisvaihtoehtoihin. Tuotesuunnittelijaksi tai kaavoittajaksi määrätietoisesti suuntautunut SAFA-arkkitehti voi olla rakennussuunnittelusta ulkona kuin lumiukko.
Ihan niinkuin muidenkin ammatillisten (ja kaupallistenkin) palveluiden suhteen, on viisasta käyttää alan järjestöjen jäseniä, koska järjestöillä on sääntönsä ja kurinpitokeinonsa. SAFAn jäsenen toiminnasta voi valittaa SAFAan ja jäsen pannaan kyllä tiukoille, voidaan ääritapauksessa erottaa ja sitä ei kyllä kenenkään itsetunto siedä.
Itse tein kerran sen virheen, että käytin lakimiestä, joka ei ollut Asianajajaliiton jäsen...
Taitojen tai palkkioiden suhteen eroa ei ole ja ei-jäsenissä on paljon aivan erinomaisia arkkitehtejä.
Onko joskus ojennettu safalaista? Miten?
Detaljit ovat osin luottamuksellisia, osin julkaistu Arkkitehtiuutisissa. Parempi puoliskoni oli muutaman vuoden SAFAn luottamusvaliokunnan (eli asiaa hoitavan elimen) jäsen, ja kyllä siellä ymmärtääkseni piiskattiin yhtä sun toistakin SAFAlaista. Erottamiset ovat harvinaisia, mutta niin ovat kuolemantuomiot ja ydinasehyökkäyksetin.
mutta ei Suomen oloissa mahdottomia, kuten näinä aikoina kuolemantuomio...
Kysyjälle: Kyllä Rullatehti on oikeassa, on ammattijärjestön jäsenyydestä hyötyä sekä tilaajalle että arkkitehdille. Osoittaa se sitäpaitsi vissiä ja luotettavuuteen pyrkivää asennetta omaan ammattiin.
SAFAN käyttö arkkitehtinimikkeen yhteydessä on vähän koomista. Rakennusarkkitehti on amk-tasoinen koulutus ja siksi nimitys ei ole arkkitehti. Ei paljon kiinnosta kuuluuko arkkitehti ammattiliittoonsa. Se on henkilökohtainen valinta, eikä kerro kyvyistä mitään. NÄYTÖT ovat sitten asia erikseen.
Vähän sama kuin liittoon kuuluvat raudoittajat alkaisivat käyttää itsestään titteliä "SAK-raudoittaja". :D !!!
SAFA ei ole sellainen ammattiliitto, se ei ole työntekijäjärjestö. SAFAan kuuluvat sekä johtajat että työntekijät, ei voi siis verrata vaikkapa metalliliittoon tms.
Liittoon kuuluvat ovat tietysti "raudoittaja RL" eli Rakennusliitto; SAK on keskusjärjestö eikä sillä ole henkilöjäseniä.
Rakennusarkkitehti voi olla aivan yhtä pätevä suunnittelija kohteeseen kuin SAFA arkkitehti. Itse valitsisin suunnittelijan referenssien ja näyttöjen perusteella - en tittelin.
Se riippuu kohteesta. Pientaloissa pärjää vähemmällä mutta toisaalla saatetaan vaatia AA-luokan pätevyyttä eli sitä arkkitehdin tutkintoa. Siihen ei kelpaa rakennusarkkitehdit vaikka osaisivatkin hommansa.
Ikävä rikkoa korkeakoulukoulutuksen koskemattomuuden illuusiota, mutta eiköhän kokemus ja referenssit todellakin ole tärkeämpiä kuin nimellinen "pätevyys". Mieluummin isonkin projektin suunnittelu- ja projektinjohdossa kokoluokan kohteista kokenut RA kuin ARK-planttu suoraan koulusta. Eikö? (Ja tällaisia pitkän linjan osaajiahan paljon löytyykin.)
Koska palsta käsitellee lähinnä tavallisen tallaajan rakennusprojekteja (=pientalot), niin aihe on sinällään puhtaasti, sanoisiko, akateeminen, mutta todettakoon, että jopa tuo AA-luokitus on ainakin täälläpäin (eräs Suomen suurimpia kaupunkeja) "harkinnanvarainen"; jos suunnittelija ei nimellisesti täytäkään vaatimuksia, niin tapauskohtaisesti voidaan katsoa onko RA:n suunnitelma ja "näkemys" sekä arvioitu taitotaso riittävä kohteen suunnittelemiseen.
Käsittääkseni Suomi on ainoaita maita euroopassa, missä arkkitehti nimike ei ole suojattu. (käytänössä moni ei kehtaa käyttää arkkitehti-nimikettä, vaikka laillista estettä sille ei olekaan). Siksi siis SAFA arkkitehti on Arkkitehtiliiton hyväksymä arkkitehti.
SAFAn hyväksymä tarkoittaa tietysti SAFAn jäsenekseen hyväksymä.
Jäsenkriteerinä on mm Suomessa suoritettu tai laajuudeltaan siihen verrattava ulkomainen arkkitehdin korkeakoulututkinto.
Arkkitehdin ammattinimikettä kehtaa kyllä käyttää, kunhan siihen on oikeutettu.
Tarkoitan vain että nimikettä käytettäisiin yleisemminkin, siis rakennusarkkitehdit ym. ellei se tuntuisi eettisesti väärältä (omantunnon kysymys).
Nimikettä saa kuitenkin käyttää kuka tahansa. Laillista estettä sille että pekka putkimies käyttää itsestään nimikettä arkkitehti, ei mielestäni ole. Korjaa jos olen väärässä. Siksi SAFA lyhennettä tarvitaan tarkentamaan kuka on koulutuksen saanut arkkitehti.