En ole minäkään tunnettu minään pessimistinä, enkä vastarannankiiskinä ja myös minä olen monesti vedonnut hulluihin lausuntoihin ammoisina aikoin, kun joku hullu sanoi että lähtulevaisuudessa meillä kaikilla tulee olemaan puhelin taskussa.
Mutta sitä realismia minä kaipaan, tai sitten vähän taustaa niihin visioihin, sillä näyttää siltä, että te molemmat, Klaus ja sinä tunnutte kokevan mahdollisen siltaprojektin vain pienenä pätkänä, joka tempaistaan siihen ihan tosta vaan, visioiden ja maanrakennuksen nimissä.
Ihan totta, minä kaipaan hieman realistisuutta ja maanläheisyyttä unelmointiin.
En ole viitsinyt kovin esittää omia teorioitani asiasta, koska viesteistä tulee niin perhanan pitkiä, mutta tässä vähän koottuna:
Mahdollinen siltayhteys jakautuisi neljään osaan.
1. Yhteys sillalle Suomen puolella.
Vaskiluoto ei kelpaisi, sillä Vaasa ja Vaskiluodon silta eivät kestäisi rankkaa läpikulkua etelästä ja pohjoisesta.
Yhteys sillalle pitäisi olla myös leveä, moottoritiellä varustettu ja varsinkin se viimeinen pysäkki ennen sillalle ajoa tulisi olla leveä, sillä ennen siltaahan pitää olla kaikki mahdollisuudet maksaa siltamaksu. Lisäksi poliisille ja tullille pitää löytyä tilat, samoin sillan huoltoyksiköille, sähkölle jne. jne. Lisäksi tällaisella hankkeella pitää olla ympäristöprofiili. Toisinsanoen siinä pitää olla myös kiskot junaa varten. Näin sitten täytyy myös vetää junarata sinne, mistä silta lähtee, sillä kuka hullu nyt tekee tällaisen yhteyden, ilman vaihtoehtoista tapaa ylittää se?
Elikkä sitä siltaa ei voi lähteä rakentamaan mistä vain.
2. Itse silta rakennettaisiin tämän päivän tekniikan mukaan betonipaalujen päälle.
Näitä paaluja tulisi paljon, tosi paljon ja ne estävät tehokkaasti veden virtauksen. Tämä pitäisi tietenkin kompensoida ruoppauksin. Kallista, erittäin kallista ja hidasta hommaa.
Sillalta pitää myös löytyä se korkea kohta, josta laivat pääsevät ali. Yleensä nämä korkeat kohdat maksavat sillanrakennuksessa eniten.
3. Pelkästään silta ei onnistu, vaan todennököisesti näin pitkällä matkalla tarvitaan myös tunneli. Ja se edellyttää, että johonkin kohtaan pitää rakentaa tekosaari, jolle laskea silta ja josta kaivaa tunneli jommalle kummalle puolelle. Esim. Norjassa on kaikkein kalleinta rakentaa teitä, koska tunnelien osuus nostaa aina metrihintaa rajusti. Näin kävisi myös tässä tapauksessa. Tunnelit ovat kalliita rakentaa, varsinkin silloin, kun ne kulkevat veden alla.
4. Ruotsin puolella täytyy tehdä sama juttu ja ruotsalaisille pitää pystyä jotenkin vakuuttamaan, että siltaa varten pitää tulevaisuutta silmällä pitäen rakentaa hyvä yhteys, junaraiteineen päivineen ja samalla tavalla kuin Suomen puolellekin.
Noniin, nyt ollaakin sitten jo tuhottu 5 kertaa enemmän rahaa, kuin mitä ruotsalaiset ja tanskalaiset pistivät omaan, viis kertaa lyhyempään siltaansa Öresundissa. Meidän ongelmamme on lisäksi se, että me rakennamme sillan myös viisi kertaa vähemmälle määrälle ajoneuvoja. Siis miten motivoida tämä, tosissaan? Miten saada tämä menemään yhteen kaikin tavoin? Sanon, että mahdoton juttu. Vain idiootti lähtee rahoittamaan tällaista hanketta, jonka perään ei edes kysellä missään suuremmassa mitassa.
Olen samaa mieltä kanssasi, siltaa, eikä edes päätöstä ei tehdä meidän elinaikanamme. Ei edes meidän lasten. Eikä edes heidän lastensa. Siksi näistä haaveilu on minusta aika turhaa.
Mahdolliselle sillalle ei pääse myöskään jakamaan vain yhtä, tai kahta kaistaa, vaan silta on kaikkien veronmaksajien, siis sinun ja Klasun, vaan monen muunkin. Ja vielä enemmän se on myös sinun, jos olet ollut mukana yllyttämässä hulluja.
Rabben hommista sen verran, että kirjoitin jo lukeneeni sinun viestisi, joissa olit selvästi laivalinjaa vastaan. Sinulle oli ihan ookoo, miten RG Linelle kävi. Kävin hieman vilkaisemassa ja löytyi heti ensimmäisellä haulla, tunnistatko?:
"En ole Rg-linea tarvinnut ja eipä taida tarvita. Mitä minä siellä Holmsundissa teen? On kallista mennä taksilla Uumajaan. Että se siitä, teen muita hommia"
Tämä jo osoittaa hieman, miten suhtauduit asiaan. Ja käsittelit sinä jo silloin tulevaisuuttakin:
"Jos kysyntää on, niin kyllä laiva löytää aivan varmasti ilman tukiaisia. Ja matkustajat pääsee mukavammin ja nopeammin lentokoneella perille. Me olemme pysähtyneet menneisyyden vangiksi aikaan jolloin Vaasan laivat ja Silja Line kuljetti ihmisiä. Ne ajat ovat peruuttamattomasti takana, ei ne tule koskaan takaisin. Pitää nyt luoda katse tulevaisuuteen eikä piehtaroida menneessä. "
"Pitää katsoa tätä päivää ja tulevaisuutta. Merenkurkun matkustajaliikenne tulee olemaan melkopientä
tulevaisuudessa ja sen hoitaa lentoyhtiöt. Joka haluaa romantiikkaa menee omalla paatilla lahden ja muistelee menneitä aikoja jolloin rersuttiin laivalla."
"Aivan oikeasti en näe mitään syytä syytää tukimarkkoja unelmiin. Valtuustossa on "hevosmiehiä"
jotka elävät menneisyydessä ja 1980-luvun muistoissa. Sieltä ei päästä millään ylös vaikka aika ympärillä muuttuu."
Ja niin edelleen. Joka ta
Mutta sitä realismia minä kaipaan, tai sitten vähän taustaa niihin visioihin, sillä näyttää siltä, että te molemmat, Klaus ja sinä tunnutte kokevan mahdollisen siltaprojektin vain pienenä pätkänä, joka tempaistaan siihen ihan tosta vaan, visioiden ja maanrakennuksen nimissä.
Ihan totta, minä kaipaan hieman realistisuutta ja maanläheisyyttä unelmointiin.
En ole viitsinyt kovin esittää omia teorioitani asiasta, koska viesteistä tulee niin perhanan pitkiä, mutta tässä vähän koottuna:
Mahdollinen siltayhteys jakautuisi neljään osaan.
1. Yhteys sillalle Suomen puolella.
Vaskiluoto ei kelpaisi, sillä Vaasa ja Vaskiluodon silta eivät kestäisi rankkaa läpikulkua etelästä ja pohjoisesta.
Yhteys sillalle pitäisi olla myös leveä, moottoritiellä varustettu ja varsinkin se viimeinen pysäkki ennen sillalle ajoa tulisi olla leveä, sillä ennen siltaahan pitää olla kaikki mahdollisuudet maksaa siltamaksu. Lisäksi poliisille ja tullille pitää löytyä tilat, samoin sillan huoltoyksiköille, sähkölle jne. jne. Lisäksi tällaisella hankkeella pitää olla ympäristöprofiili. Toisinsanoen siinä pitää olla myös kiskot junaa varten. Näin sitten täytyy myös vetää junarata sinne, mistä silta lähtee, sillä kuka hullu nyt tekee tällaisen yhteyden, ilman vaihtoehtoista tapaa ylittää se?
Elikkä sitä siltaa ei voi lähteä rakentamaan mistä vain.
2. Itse silta rakennettaisiin tämän päivän tekniikan mukaan betonipaalujen päälle.
Näitä paaluja tulisi paljon, tosi paljon ja ne estävät tehokkaasti veden virtauksen. Tämä pitäisi tietenkin kompensoida ruoppauksin. Kallista, erittäin kallista ja hidasta hommaa.
Sillalta pitää myös löytyä se korkea kohta, josta laivat pääsevät ali. Yleensä nämä korkeat kohdat maksavat sillanrakennuksessa eniten.
3. Pelkästään silta ei onnistu, vaan todennököisesti näin pitkällä matkalla tarvitaan myös tunneli. Ja se edellyttää, että johonkin kohtaan pitää rakentaa tekosaari, jolle laskea silta ja josta kaivaa tunneli jommalle kummalle puolelle. Esim. Norjassa on kaikkein kalleinta rakentaa teitä, koska tunnelien osuus nostaa aina metrihintaa rajusti. Näin kävisi myös tässä tapauksessa. Tunnelit ovat kalliita rakentaa, varsinkin silloin, kun ne kulkevat veden alla.
4. Ruotsin puolella täytyy tehdä sama juttu ja ruotsalaisille pitää pystyä jotenkin vakuuttamaan, että siltaa varten pitää tulevaisuutta silmällä pitäen rakentaa hyvä yhteys, junaraiteineen päivineen ja samalla tavalla kuin Suomen puolellekin.
Noniin, nyt ollaakin sitten jo tuhottu 5 kertaa enemmän rahaa, kuin mitä ruotsalaiset ja tanskalaiset pistivät omaan, viis kertaa lyhyempään siltaansa Öresundissa. Meidän ongelmamme on lisäksi se, että me rakennamme sillan myös viisi kertaa vähemmälle määrälle ajoneuvoja. Siis miten motivoida tämä, tosissaan? Miten saada tämä menemään yhteen kaikin tavoin? Sanon, että mahdoton juttu. Vain idiootti lähtee rahoittamaan tällaista hanketta, jonka perään ei edes kysellä missään suuremmassa mitassa.
Olen samaa mieltä kanssasi, siltaa, eikä edes päätöstä ei tehdä meidän elinaikanamme. Ei edes meidän lasten. Eikä edes heidän lastensa. Siksi näistä haaveilu on minusta aika turhaa.
Mahdolliselle sillalle ei pääse myöskään jakamaan vain yhtä, tai kahta kaistaa, vaan silta on kaikkien veronmaksajien, siis sinun ja Klasun, vaan monen muunkin. Ja vielä enemmän se on myös sinun, jos olet ollut mukana yllyttämässä hulluja.
Rabben hommista sen verran, että kirjoitin jo lukeneeni sinun viestisi, joissa olit selvästi laivalinjaa vastaan. Sinulle oli ihan ookoo, miten RG Linelle kävi. Kävin hieman vilkaisemassa ja löytyi heti ensimmäisellä haulla, tunnistatko?:
"En ole Rg-linea tarvinnut ja eipä taida tarvita. Mitä minä siellä Holmsundissa teen? On kallista mennä taksilla Uumajaan. Että se siitä, teen muita hommia"
Tämä jo osoittaa hieman, miten suhtauduit asiaan. Ja käsittelit sinä jo silloin tulevaisuuttakin:
"Jos kysyntää on, niin kyllä laiva löytää aivan varmasti ilman tukiaisia. Ja matkustajat pääsee mukavammin ja nopeammin lentokoneella perille. Me olemme pysähtyneet menneisyyden vangiksi aikaan jolloin Vaasan laivat ja Silja Line kuljetti ihmisiä. Ne ajat ovat peruuttamattomasti takana, ei ne tule koskaan takaisin. Pitää nyt luoda katse tulevaisuuteen eikä piehtaroida menneessä. "
"Pitää katsoa tätä päivää ja tulevaisuutta. Merenkurkun matkustajaliikenne tulee olemaan melkopientä
tulevaisuudessa ja sen hoitaa lentoyhtiöt. Joka haluaa romantiikkaa menee omalla paatilla lahden ja muistelee menneitä aikoja jolloin rersuttiin laivalla."
"Aivan oikeasti en näe mitään syytä syytää tukimarkkoja unelmiin. Valtuustossa on "hevosmiehiä"
jotka elävät menneisyydessä ja 1980-luvun muistoissa. Sieltä ei päästä millään ylös vaikka aika ympärillä muuttuu."
Ja niin edelleen. Joka ta
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.