Odotan tieteellisiä todisteita ja tutkimuksia joissa todistetaan ettei Jumalaa ole!
Faktoja pöytään tiedeuskovaiset!
Todista ettei Jumalaa ole!
Anonyymi
138
56
Vastaukset
Miksi ihmeessä jotain sellaista joka ei perustu millään tavalla tieteeseen vaan pelkästään uskoon tulisi todistella teiteen kautta?
- Anonyymi
Sähän olet esittänyt väitteen ettei Jumalaa ole. Todista asia tieteellisesti tai pidä turpasi kiinni!
Anonyymi kirjoitti:
Sähän olet esittänyt väitteen ettei Jumalaa ole. Todista asia tieteellisesti tai pidä turpasi kiinni!
Olen esittänyt faktan että mitään todisteita jumalasi olemassaolosta ei ole.
- Anonyymi
Turha kysymys, minkään olemattomuudesta ei ole todisteita, on vain todennäköisyyksiä ja todisteita olemassa olevasta.
Joo, en vastannut kysymykseesi :) kommentoin vain. - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Olen esittänyt faktan että mitään todisteita jumalasi olemassaolosta ei ole.
Älä lässytä vaan TODISTA tieteellisesti ettei Jumalaa ole, kuten olet väittänyt !
Anonyymi kirjoitti:
Älä lässytä vaan TODISTA tieteellisesti ettei Jumalaa ole, kuten olet väittänyt !
SInähän tässä lässytät.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
SInähän tässä lässytät.
No missä se tutkimus viipyy? Etkö vastaakaan huutoosi?
Anonyymi kirjoitti:
No missä se tutkimus viipyy? Etkö vastaakaan huutoosi?
Mikä tutkimus?
Olen siis vain todennut faktan että kukaan ei ole esittänyt todisteita jumalasi olemassaolosta. Jos olet sitä mieltä että jumalasi on olemassa niin esitä ne faktat äläkä lässytä.Anonyymi kirjoitti:
Älä lässytä vaan TODISTA tieteellisesti ettei Jumalaa ole, kuten olet väittänyt !
Sanon, ettei mörökölliä ole, mutta en pysty sitä todistamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sähän olet esittänyt väitteen ettei Jumalaa ole. Todista asia tieteellisesti tai pidä turpasi kiinni!
Ei ateisteilla ole mitään todistustaakkaa hörhöjen satuolentojen kanssa. Käsittämätöntä, että tallaista edes vaaditaan, mutta epävarmojen hörhöjen ollessa kyseessä ei tämä ole yllättävää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ateisteilla ole mitään todistustaakkaa hörhöjen satuolentojen kanssa. Käsittämätöntä, että tallaista edes vaaditaan, mutta epävarmojen hörhöjen ollessa kyseessä ei tämä ole yllättävää.
Hyvä - myönsit että et voi todistaa että Jumalaa ei ole olemassa.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä - myönsit että et voi todistaa että Jumalaa ei ole olemassa.
Sama tilanne kuin että sinä et voi todistaa Jumalan olevan olemassa.
Kysyit siis tolloja.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä - myönsit että et voi todistaa että Jumalaa ei ole olemassa.
Sama kuin menisi pöpilään todistelemaan hulluille, ettei heidän harhoja ole olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sähän olet esittänyt väitteen ettei Jumalaa ole. Todista asia tieteellisesti tai pidä turpasi kiinni!
Kysymys on pitkälti siitä kannattaako uskoa keijukaisiin, tonttuihin, metsän henkiin, maahisiin, jumaliin, haamuihin yms vain sen takia, ettei niitä ole todistettu mahdottomiksi. Tieteessä lähdetään minimalistisista oletuksista ja asioihin uskotaan vasta sitten, kun niiden puolesta on näyttöä. Sitä ennen niihin uskominen on järjetöntä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys on pitkälti siitä kannattaako uskoa keijukaisiin, tonttuihin, metsän henkiin, maahisiin, jumaliin, haamuihin yms vain sen takia, ettei niitä ole todistettu mahdottomiksi. Tieteessä lähdetään minimalistisista oletuksista ja asioihin uskotaan vasta sitten, kun niiden puolesta on näyttöä. Sitä ennen niihin uskominen on järjetöntä.
Onko tiede jo todistanut, että nainen voi syntyä miehen kehoon?
Anonyymi kirjoitti:
Sähän olet esittänyt väitteen ettei Jumalaa ole. Todista asia tieteellisesti tai pidä turpasi kiinni!
Jumalan olemassaolo se tulee todistaa, ei sitä ettei tätä ole. Joulupukki on olemassa, olemmehan kaikki sen nähneet, jumalaa ei, sillä ei sitä ole koskaan nähty.
No miten tieteellisesti todistaa sellainen, joka on vain annettu kuva ihmisten päässä, tietysti turvautumalla filosofiaan, tieteen filosofiaan eli materialistiseen filosofiaan.
Jumala on idea päässä, sinne annettu ulkoapäin, toki joissain tapauksissa itse synnytetty, mutta ollakseen olemassa, on jumalan oltava materiaa, kuten kaikki olevainen. Materian häviämättömyys on todistettu, samoin sen pysyvä liike, joten jumalan on oltava materiaan. Ja koska näin on, on selvä, että materia on jumalan nähden ensisijaista, joka tarkoittaa, että jumala on päässä syntynyt ajatus, jolle on annettu kuvallinen, kuviteltu hahmo, uskonnoista riippumatta.
Tiede lähtee siitä ettei hypoteeseja pidä ennakko testata, jottei niiden tuottaminen lakkaa. Jumala on tällainen hypoteesi, jota emme voi todistaa, joten hypoteesina sitä ei voi olla olemassa. Hypoteesilla on vaatimuksensa, muukin kuin vain olla olemassa ilman ennakkotestaamista, sen pitää silti olla testattavissa kokeen, testien ja loogisen kautta, jotta se voi olla olemassa. Vaikka hypoteesia, kuten kommunismia, ei voi alistaa ennakko todistelulle, tulee se silti olla joskus testattavissa käytännössä. Jumala on tässä selvästi, jotain muuta, se ei ole siis edes hypoteesi, koska sitä ei voi koskaan testata!- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha kysymys, minkään olemattomuudesta ei ole todisteita, on vain todennäköisyyksiä ja todisteita olemassa olevasta.
Joo, en vastannut kysymykseesi :) kommentoin vain.Vastaa sitten kysymuykseen mistä solu on tullut, Sitä ei tiedekkään ole pystynyt ratkaisemaan, Onko Jumala luonut vai onko se tullut avaruudesta ja kuka sen on siellä luonut ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaa sitten kysymuykseen mistä solu on tullut, Sitä ei tiedekkään ole pystynyt ratkaisemaan, Onko Jumala luonut vai onko se tullut avaruudesta ja kuka sen on siellä luonut ?
Solu on kehittynyt sitä paljon yksinkertaisemmasta replikaattorista evoluution kautta. Ei kukaan biologi oleta, että solu olisi syntynyt kerralla. Jumalan tai avaruusölliäisten mukaan ottaminen vain lisää ongelman kompleksisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Solu on kehittynyt sitä paljon yksinkertaisemmasta replikaattorista evoluution kautta. Ei kukaan biologi oleta, että solu olisi syntynyt kerralla. Jumalan tai avaruusölliäisten mukaan ottaminen vain lisää ongelman kompleksisuutta.
Mistä solu on kehittynyt?
- Anonyymi
HannuRainesto kirjoitti:
Jumalan olemassaolo se tulee todistaa, ei sitä ettei tätä ole. Joulupukki on olemassa, olemmehan kaikki sen nähneet, jumalaa ei, sillä ei sitä ole koskaan nähty.
No miten tieteellisesti todistaa sellainen, joka on vain annettu kuva ihmisten päässä, tietysti turvautumalla filosofiaan, tieteen filosofiaan eli materialistiseen filosofiaan.
Jumala on idea päässä, sinne annettu ulkoapäin, toki joissain tapauksissa itse synnytetty, mutta ollakseen olemassa, on jumalan oltava materiaa, kuten kaikki olevainen. Materian häviämättömyys on todistettu, samoin sen pysyvä liike, joten jumalan on oltava materiaan. Ja koska näin on, on selvä, että materia on jumalan nähden ensisijaista, joka tarkoittaa, että jumala on päässä syntynyt ajatus, jolle on annettu kuvallinen, kuviteltu hahmo, uskonnoista riippumatta.
Tiede lähtee siitä ettei hypoteeseja pidä ennakko testata, jottei niiden tuottaminen lakkaa. Jumala on tällainen hypoteesi, jota emme voi todistaa, joten hypoteesina sitä ei voi olla olemassa. Hypoteesilla on vaatimuksensa, muukin kuin vain olla olemassa ilman ennakkotestaamista, sen pitää silti olla testattavissa kokeen, testien ja loogisen kautta, jotta se voi olla olemassa. Vaikka hypoteesia, kuten kommunismia, ei voi alistaa ennakko todistelulle, tulee se silti olla joskus testattavissa käytännössä. Jumala on tässä selvästi, jotain muuta, se ei ole siis edes hypoteesi, koska sitä ei voi koskaan testata!Jumalan ovat nähneet kaikki jotka ovat nähneet Jeesuksen. Evankeliumit ovat täynnä näitä silminnäkijäkertomuksia.
- Anonyymi
HannuRainesto kirjoitti:
Jumalan olemassaolo se tulee todistaa, ei sitä ettei tätä ole. Joulupukki on olemassa, olemmehan kaikki sen nähneet, jumalaa ei, sillä ei sitä ole koskaan nähty.
No miten tieteellisesti todistaa sellainen, joka on vain annettu kuva ihmisten päässä, tietysti turvautumalla filosofiaan, tieteen filosofiaan eli materialistiseen filosofiaan.
Jumala on idea päässä, sinne annettu ulkoapäin, toki joissain tapauksissa itse synnytetty, mutta ollakseen olemassa, on jumalan oltava materiaa, kuten kaikki olevainen. Materian häviämättömyys on todistettu, samoin sen pysyvä liike, joten jumalan on oltava materiaan. Ja koska näin on, on selvä, että materia on jumalan nähden ensisijaista, joka tarkoittaa, että jumala on päässä syntynyt ajatus, jolle on annettu kuvallinen, kuviteltu hahmo, uskonnoista riippumatta.
Tiede lähtee siitä ettei hypoteeseja pidä ennakko testata, jottei niiden tuottaminen lakkaa. Jumala on tällainen hypoteesi, jota emme voi todistaa, joten hypoteesina sitä ei voi olla olemassa. Hypoteesilla on vaatimuksensa, muukin kuin vain olla olemassa ilman ennakkotestaamista, sen pitää silti olla testattavissa kokeen, testien ja loogisen kautta, jotta se voi olla olemassa. Vaikka hypoteesia, kuten kommunismia, ei voi alistaa ennakko todistelulle, tulee se silti olla joskus testattavissa käytännössä. Jumala on tässä selvästi, jotain muuta, se ei ole siis edes hypoteesi, koska sitä ei voi koskaan testata!Eli sitä mitä ei nähdä ei ole olemassa?
- Anonyymi
HannuRainesto kirjoitti:
Jumalan olemassaolo se tulee todistaa, ei sitä ettei tätä ole. Joulupukki on olemassa, olemmehan kaikki sen nähneet, jumalaa ei, sillä ei sitä ole koskaan nähty.
No miten tieteellisesti todistaa sellainen, joka on vain annettu kuva ihmisten päässä, tietysti turvautumalla filosofiaan, tieteen filosofiaan eli materialistiseen filosofiaan.
Jumala on idea päässä, sinne annettu ulkoapäin, toki joissain tapauksissa itse synnytetty, mutta ollakseen olemassa, on jumalan oltava materiaa, kuten kaikki olevainen. Materian häviämättömyys on todistettu, samoin sen pysyvä liike, joten jumalan on oltava materiaan. Ja koska näin on, on selvä, että materia on jumalan nähden ensisijaista, joka tarkoittaa, että jumala on päässä syntynyt ajatus, jolle on annettu kuvallinen, kuviteltu hahmo, uskonnoista riippumatta.
Tiede lähtee siitä ettei hypoteeseja pidä ennakko testata, jottei niiden tuottaminen lakkaa. Jumala on tällainen hypoteesi, jota emme voi todistaa, joten hypoteesina sitä ei voi olla olemassa. Hypoteesilla on vaatimuksensa, muukin kuin vain olla olemassa ilman ennakkotestaamista, sen pitää silti olla testattavissa kokeen, testien ja loogisen kautta, jotta se voi olla olemassa. Vaikka hypoteesia, kuten kommunismia, ei voi alistaa ennakko todistelulle, tulee se silti olla joskus testattavissa käytännössä. Jumala on tässä selvästi, jotain muuta, se ei ole siis edes hypoteesi, koska sitä ei voi koskaan testata!Miten olet yrittänyt testata Jumalaa?
Anonyymi kirjoitti:
Vastaa sitten kysymuykseen mistä solu on tullut, Sitä ei tiedekkään ole pystynyt ratkaisemaan, Onko Jumala luonut vai onko se tullut avaruudesta ja kuka sen on siellä luonut ?
>Onko Jumala luonut vai onko se tullut avaruudesta ja kuka sen on siellä luonut ?
Kysymys on hieman pielessä. Parempi, joskaan ei vielä oikea kysymys voisi kuulua:
Onko jonkin maapallolla tavattavan uskonnon jumala luonut vai onko se tullut avaruudesta ja kuka sen on siellä luonut?Anonyymi kirjoitti:
Miten olet yrittänyt testata Jumalaa?
Hanskihan sanoo selvästi, että tuo on mahdotonta. Miksi hän siis olisi sellaista yrittänyt?
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan ovat nähneet kaikki jotka ovat nähneet Jeesuksen. Evankeliumit ovat täynnä näitä silminnäkijäkertomuksia.
Evankeliumeissa ei ole ainuttakaan Jeesuksen nähneen henkilön kertomusta, ja vaikka olisikin, se ei todistaisi yhtään mitään Jeesuksen jumaluudesta.
Kerrohan, mihin kaikki opetuslapset katosivat kartalta Jeesuksen kuoltua ja miksi Jeesuksesta alettiin kirjoittaa vasta neljännesvuosisata hänen kuolemansa jälkeen?Anonyymi kirjoitti:
Eli sitä mitä ei nähdä ei ole olemassa?
Se mitä emme näe, on silti olemassa, mutta materialistisena, ei ideana. Säteily ja kaasut, sekä ajattelumme nyt helpoiten havaittavana, vaikka emme näitä näekään.
Idea on olemassa ajatuksena, mutta sillä ei ole omaa materialista olemusta kuin ajatuksenamme. Ajattelumme on sosiaalista materiaa, yksi erikoinen materian olomuodoista., mutta ajattelumme muodot ja hahmot eivät tee niitä olevaisiksi.RepeRuutikallo kirjoitti:
Hanskihan sanoo selvästi, että tuo on mahdotonta. Miksi hän siis olisi sellaista yrittänyt?
Juuri näin, ei jumalan olemassa olon todisteluun kannata aikaamme kuluttaa, sehän olisi samaa kuin kuluttaisimme aikaamme ikuiseen kapitalismi uskoon. Tiedämme, että materia on alituiseen liikkeessä, tiedämme että on olemassa materian eri olomuotoja, joista meitä kiinnostavin on sosiaalinen materia. Materia muuttuu kokoajan, ei katoa vaan muuttuu, joten mitään ikuista ei ole kuin itse materia.
Kulutetaan aikaamme sen pohtimiseen millainen olisi hyvä maailma, joka vastasi meidän kaikkien parhaita etuja, ei esim. pelkästään kapitalistien etuja niin kuin nyt.
Onko työtä tehtävä koko aikuiselinikämme ja varsinkin vain kapitalistien hyväksi ja kuten nyt tiedämme, maailman tuhoksi. Nämä olisivat asioita, joihin meidän kannattaisi ajatuksemme laittaa, ei uskontoon, ei urheiluun, ei paljoa muuhunkaan viihteeseen.- Anonyymi
On vapauttavaa kun ei tarvitse todistaa Jlan olemassaoloa. Katselen vain kun muut nujuaa asian kanssa.
Onko Jla olemassa? Olemmeko me olemassa..!
taastätäsamaa Anonyymi kirjoitti:
Jumalan ovat nähneet kaikki jotka ovat nähneet Jeesuksen. Evankeliumit ovat täynnä näitä silminnäkijäkertomuksia.
Aivan. Mutta me emme ole nähneet yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä lässytä vaan TODISTA tieteellisesti ettei Jumalaa ole, kuten olet väittänyt !
Oletko nyt saat.na ihan pölkky, hoet tuota samaa mantraa "todista tieteellisesti" jotain jonka olemassaoloa ei voi todistaa. Ellei pöljälle kelpaa tieteelliseksi todistukseksi se ettei tiede todista jumalaa,mitään niistä, olevan olemassa. Eikä tieteellä yleensäkään todistella ettei jotain ole . Sillä etsitään selitystä miksi jotain ON.Törppö.
-MB85E-
- Anonyymi
Voi olla yhtä vaikea sitä todistaa kuin sitäkin, että jumala on olemassa.
Kysehän on puhtaasti uskonasiasta eikä mistään tieteestä, joko uskoo tai ei usko. Miksi sitä uskomistaan puoleen tai toiseen ylipäänsä pitäisi todistaa jollekin?Kyse ei olekaan siitä, että pitäisi. Hyökkäämällä tieteellisen maailmankuvan edustajia ja ateisteja vastaan aloittaja vain purkaa pahaa oloaan, joka johtuu siitä, ettei hän pysty todistamaan uskomuksiaan todeksi. Mitään muuta järkevää selitystä tämän saman jo käsitellyn asian jankuttamiselle lukemattomissa avauksissa ja lukemattomissa kommenteissa niissä tuskin on.
- Anonyymi
Näyttövelvollisuus on kysyjällä.
- Anonyymi
Näyttövelvollisuus on sillä joka sanoo ettei Jumalaa ole, etenkin jos sanotaan että tieteen mukaan Jumalaa ei ole.
Lopettakaa päänaukominen ja esittäkää pätevätieteellinen tutkimus jossa kiistattomasti osoitetaan ettei Jumalaa ole tai sitten, kuten sanoin: pitäkää turpanne kiinni! Anonyymi kirjoitti:
Näyttövelvollisuus on sillä joka sanoo ettei Jumalaa ole, etenkin jos sanotaan että tieteen mukaan Jumalaa ei ole.
Lopettakaa päänaukominen ja esittäkää pätevätieteellinen tutkimus jossa kiistattomasti osoitetaan ettei Jumalaa ole tai sitten, kuten sanoin: pitäkää turpanne kiinni!Miksi näyttövelvollisuus olisi vain toisella osapuolella?
Ja minä esim. sanon että mitäänt todisteita ei ole kukaan esittänyt jumalasi olemassaolosta.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi näyttövelvollisuus olisi vain toisella osapuolella?
Ja minä esim. sanon että mitäänt todisteita ei ole kukaan esittänyt jumalasi olemassaolosta.Näyttövelvollisuus on sillä joka väittää jotakin. Sinä olet väittänyt ettei Jumalaa ole. Todista asia tieteellisesti!
Tiedätkö mitä sana tiede, tarkoittaa? Anonyymi kirjoitti:
Näyttövelvollisuus on sillä joka väittää jotakin. Sinä olet väittänyt ettei Jumalaa ole. Todista asia tieteellisesti!
Tiedätkö mitä sana tiede, tarkoittaa?Ei, olen kertonut edelleenkin vain sen FAKTAN että mitään todisteita jumalasi olemassa olosta ei ole.
Ymmärrätkö eron?- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei, olen kertonut edelleenkin vain sen FAKTAN että mitään todisteita jumalasi olemassa olosta ei ole.
Ymmärrätkö eron?Esitä tieteelliset todisteet äläkä lässytä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä tieteelliset todisteet äläkä lässytä!
Olet huvittava hihhuli. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä eli sinulla jos väität jumalan olevan olemassa. Olematonta ei tarvitse todistaa.
Perskipuilet ihan turhaan. Tiedehän vahvistaa välittömästi jumalasi olemassaolon kun toimitat asiasta objektiiviset todisteet. - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei, olen kertonut edelleenkin vain sen FAKTAN että mitään todisteita jumalasi olemassa olosta ei ole.
Ymmärrätkö eron?"Ymmärrätkö eron? "
Tietenkään tuo hihhuli ei ymmärrä eroa tuossa asiassa. Jos hän ymmärtäisi koko tätä ketjua ei olisi edes aloitettu.
Hihhuleita ei muutenkaan ole liialla ymmärryksellä siunattu. Tässä taannoin eräs heistä väitti minun syyllistyvän jumalanpilkkaan kun kieltäydyin uskomasta hänen lapsellisia väitteitään Nooan tulvasta. Eli jumalanpilkaksi riittää pelkästään hihhulin kanssa erimieltä oleminen. Jos jumala on olemassa luulenpa hänellä olevan hihhulin kanssa hieman eri käsitys niin jumalanpilkasta kuin hihhulin jumaluudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttövelvollisuus on sillä joka sanoo ettei Jumalaa ole, etenkin jos sanotaan että tieteen mukaan Jumalaa ei ole.
Lopettakaa päänaukominen ja esittäkää pätevätieteellinen tutkimus jossa kiistattomasti osoitetaan ettei Jumalaa ole tai sitten, kuten sanoin: pitäkää turpanne kiinni!Kukaan ei ole esittänyt tieteellisesti pätevää Jumala-hypoteesia. Näin ollen ei ole mitään kumottavaakaan.
Se on kuin hokisi: Todista, ette Döppadäpää ole olemassa! En voi todistaa, koska koko olentoa ei ole edes määritelty! Määrittele, mitä tarkoitat jumalalla ja sitten voimme katsoa. Anonyymi kirjoitti:
Näyttövelvollisuus on sillä joka väittää jotakin. Sinä olet väittänyt ettei Jumalaa ole. Todista asia tieteellisesti!
Tiedätkö mitä sana tiede, tarkoittaa?>Näyttövelvollisuus on sillä joka väittää jotakin.
Väittää jotakin positiivista eli olevaksi tai tapahtuvaksi, kuten erinomaisen hyvin tiedät.
Nyt tarvittaisiin sitä haukotushymiötä jo kiireesti.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Näyttövelvollisuus on sillä joka väittää jotakin.
Väittää jotakin positiivista eli olevaksi tai tapahtuvaksi, kuten erinomaisen hyvin tiedät.
Nyt tarvittaisiin sitä haukotushymiötä jo kiireesti.Sinä väitit joskus, että miehellä voi olla naisen aivot. Onko se todistettu tieteellisesti?
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi näyttövelvollisuus olisi vain toisella osapuolella?
Ja minä esim. sanon että mitäänt todisteita ei ole kukaan esittänyt jumalasi olemassaolosta.Kuka loi solun
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttövelvollisuus on sillä joka sanoo ettei Jumalaa ole, etenkin jos sanotaan että tieteen mukaan Jumalaa ei ole.
Lopettakaa päänaukominen ja esittäkää pätevätieteellinen tutkimus jossa kiistattomasti osoitetaan ettei Jumalaa ole tai sitten, kuten sanoin: pitäkää turpanne kiinni!Näyttövelvollisuus on positiivisen väitteen esittäjällä. Jos väität, että Jumala on olemassa ja minä väitän, ettei siitä ole mitään todisteita, todistustaakka on kiistatta sinulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka loi solun
Ei kuka vaan mikä. Kemiallinen evoluutio synnytti ensimmäisen yksinkertaisen replikaattorin, joka kehittyi soluksi evolutiivisen prosessin kautta.
Kuka loi Luojan. Minä vastaan. Ihminen loi Luojan omaksi kuvakseen. Raamatun mukaan Jumala katuu, vihastuu, mielistyy palvomiseen ja uhreihin, vaatii uskollisuutta. Varsin inhimmillisiä ominaisuuksia.
Hevosten Jumala olisi yliluonnollisia ominaisuuksia omaava uljas ori. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä väitit joskus, että miehellä voi olla naisen aivot. Onko se todistettu tieteellisesti?
Kuten uusin Tiede-lehti totesi, miehen ja naisen aivojen erilaisuutta on suuresti liioiteltu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttövelvollisuus on positiivisen väitteen esittäjällä. Jos väität, että Jumala on olemassa ja minä väitän, ettei siitä ole mitään todisteita, todistustaakka on kiistatta sinulla.
Jos ihminen kokee, että Jumala on olemassa niin mikä sinä olet sitä kiistämään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten uusin Tiede-lehti totesi, miehen ja naisen aivojen erilaisuutta on suuresti liioiteltu.
Mutta miten miehelle voisi joutua naisen aivot?
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihminen kokee, että Jumala on olemassa niin mikä sinä olet sitä kiistämään?
Samalla tavalla kuin meidän on asiallista hyväksyä jumalkokemukset aidoiksi ilmiöiksi, niin meidän on myös syytä hyväksyä skeptinen asema jumalten todellisen olemassaolon suhteen.
- Anonyymi
Jumala teki ihmisen, omaksi kuvakseen. Katso peiliin, siellä, siellä, se Jumala on. Eikä missään alla omenapuun!
- Anonyymi
Mikä on tieteellä todistettu lopullinen muuttumaton ainoa oikea totuus.
Yritän toisenlaisella kysymyksellä. Onko tieteessä löydetty ja todistettu lopullinen ikuinen muuttumaton.
nää_on_näitä- Anonyymi
Mikä on tieteessä todistettu on tieteessä totta kunnes toisin todistetaan. Tiedettä se oli silloin kun maapalloa väitettiin litteäksi, tutkittiin ja todistettiin toiseksi. Vallitsevan totuuden hyväksyivät toiset nopeammin kuin toiset.
Usko laahaa aina vähän perässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on tieteessä todistettu on tieteessä totta kunnes toisin todistetaan. Tiedettä se oli silloin kun maapalloa väitettiin litteäksi, tutkittiin ja todistettiin toiseksi. Vallitsevan totuuden hyväksyivät toiset nopeammin kuin toiset.
Usko laahaa aina vähän perässä.Niin juuri tieteessä --- ei totuudessa
- Anonyymi
Muutumista tapahtuu eli sopeutuminen muuttuviin olsuhteisiin, Mutt muuttumista tai uusien lajien syntyä ei tapahtu risterytymällä, joten evoluutioteoria kaatuu siinä laajudessa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutumista tapahtuu eli sopeutuminen muuttuviin olsuhteisiin, Mutt muuttumista tai uusien lajien syntyä ei tapahtu risterytymällä, joten evoluutioteoria kaatuu siinä laajudessa
Et sinä lapsellisella olkiukolla evoluutioteoriaa kaada. Ei usia lajeja (välttämättä) risteytymällä synny, vaikka joskus risteytyminen johtaa isolaatioon, joka ajan myötä johtaa lajiutumiseen. Sillä ei ole paljoakaan tekemistä evoluutioteorian kanssa.
Osaatko selittää, mistä johtuu se paleontologian todistama fakta, että Maan eliöstö on muuttunut lähes kokonaan useita kertoja eri maailmankausina? Jopa 99 % kaikkina aikoina eläneistä eliöistä on joko lajiutunut tai kuollut sukupuuttoon.
Evoluutio on ainoa järjellinen selitys nykyiselle biodiversiteetille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä lapsellisella olkiukolla evoluutioteoriaa kaada. Ei usia lajeja (välttämättä) risteytymällä synny, vaikka joskus risteytyminen johtaa isolaatioon, joka ajan myötä johtaa lajiutumiseen. Sillä ei ole paljoakaan tekemistä evoluutioteorian kanssa.
Osaatko selittää, mistä johtuu se paleontologian todistama fakta, että Maan eliöstö on muuttunut lähes kokonaan useita kertoja eri maailmankausina? Jopa 99 % kaikkina aikoina eläneistä eliöistä on joko lajiutunut tai kuollut sukupuuttoon.
Evoluutio on ainoa järjellinen selitys nykyiselle biodiversiteetille.Evoluutioteorissa ei ole mitään järkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteorissa ei ole mitään järkeä.
Hyvä että tunnustit että ettei sinulla ole järkeä tajuta mitä evoluutioteoria selittää.
- Anonyymi
Aloittaja, tule vain reilusti pois sieltä nurkasta ja myönnä että kysymyksen asettelusi on järjetön ja vaatimuksesi saavat sinut näyttämään idiootilta.
Minä myönnän olevani hölmö kun edes kommentoin, tämä ei todellakaan ole kenellekään muuta kuin ajan haaskausta. - Anonyymi
Lässyttäjä YEV ei ole vakavasti otettava enkä viitsi hänelle enää edes vastata mitään, tyttöhän on kiero kuin korkkiruuvi ja kieltää jo seuraavassa viestissään kaiken mitä on edellisessä sanonut.
Mutta te jotka olette niin pontevia tiedeuskovaisia, -esittäkääpä tieteellinen tutkimus jossa todistetaan ettei Jumalaa ole!
Täällä on moni tieteeseen nojaten esittänyt tällaisen väitteen. Vastauksia odotellaan...>Täällä on moni tieteeseen nojaten esittänyt tällaisen väitteen.
Paitsi ettei kukaan ole...
- Anonyymi
Aloittaja on oikeassa, että jos ei kykene tieteellisesti todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa, niin eikö olisi viisasta lopettaa puheet että Jumalaa ei ole olemassa?
- Anonyymi
Ehdottomasti ja samalla todeta että on turhaa puhua jumalan olevan olemassa. Samat perustelut.
"Odotan tieteellisiä todisteita ja tutkimuksia joissa todistetaan ettei Jumalaa ole!"
Älä sitten pidätä hengitystäsi odotellessasi. Nimittäin tiede kun ei ota tuommoisiin uskomuksiin, kuten jumaliin mitään kantaa, niin tieteen kentällä ei millään alalla edes tehdä tuollaisia tutkimuksia, eli moisia todistuksia ei ole luvassa. Jumala on uskonasia, ei tieteen asia.- Anonyymi
Osoitatko nyt ne tieteelliset tutkimukset joissa todistetaan ettei Jumalaa ole, vai kiemurteletko vaan?
Anonyymi kirjoitti:
Osoitatko nyt ne tieteelliset tutkimukset joissa todistetaan ettei Jumalaa ole, vai kiemurteletko vaan?
Juuri kerroin sinulle, ettei tuommoista edes tutkita. Tiede ei tosiaan tutki mitään tuommoisia uskomuksia tai satuja jne. vaan ne ovat sinun uskosi varassa. Siinä kaikki.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Juuri kerroin sinulle, ettei tuommoista edes tutkita. Tiede ei tosiaan tutki mitään tuommoisia uskomuksia tai satuja jne. vaan ne ovat sinun uskosi varassa. Siinä kaikki.
On toki hyvä että tunnustat ettei tiede sano etteikö Jumalaa ole olemassa.
Koko ajatus on yksin uskomisen varassa, mitään faktaa, mitään todellista tietoa tällaisesta väitteestä ei ole. Myönnätkö kyseen olevan vain siitä että te ateistit vain HALUAISITTE ettei Jumalaa ole? Ja siitä syystä pikkuisen olette valmiit valehtelemaan niin että väitätte usein tieteeseen nojaten ettei Jumalaa ole? Anonyymi kirjoitti:
On toki hyvä että tunnustat ettei tiede sano etteikö Jumalaa ole olemassa.
Koko ajatus on yksin uskomisen varassa, mitään faktaa, mitään todellista tietoa tällaisesta väitteestä ei ole. Myönnätkö kyseen olevan vain siitä että te ateistit vain HALUAISITTE ettei Jumalaa ole? Ja siitä syystä pikkuisen olette valmiit valehtelemaan niin että väitätte usein tieteeseen nojaten ettei Jumalaa ole?"On toki hyvä että tunnustat ettei tiede sano etteikö Jumalaa ole olemassa."
Taas tuo tunnustaminen, ikään kuin olisin ensin syyllistynyt johonkin tai ensin kiistänyt jotain, jonka myöhemmin tunnustaisin - vaikka olen sitä vastoin aivan jatkuvasti toitottanut, ettei tiede käsittele tuommoisia asioita ja siten ota siihen yhtään mitään kantaa.
"Koko ajatus on yksin uskomisen varassa, mitään faktaa, mitään todellista tietoa tällaisesta väitteestä ei ole."
Juuri näin on. Jumalan olemassaolo on täysin uskonvarainen asia.
"Myönnätkö kyseen olevan vain siitä että te ateistit vain HALUAISITTE ettei Jumalaa ole?"
En, koska tuollaisesta ei ole kyse. On absurdi ajatus, että "ateisti haluaisi, ettei Jumalaa ole", sillä jos joku vähääkään uskoo, että Jumala on, niin sellainen ihminen ei ole ateisti. Ateisti ei usko, että jumalia olisi, ja olisi täysin yhdentekevää ja merkityksetöntä sitten haluta siihen päälle vielä, että kumpa tosiaan olisi näin kuin jo katson olevan. Ei ateistilla siis ole mitään tarvetta haluta, että Jumalaa ei ole.
"Ja siitä syystä pikkuisen olette valmiit valehtelemaan niin että väitätte usein tieteeseen nojaten ettei Jumalaa ole?"
No minä en ainakaan ole tieteeseen tai mihinkään muuhunkaan nojaten tuollaista väittänyt, joten en oikein tiedä, että kenelle sinä nyt viestisi tarkoitat. Minähän olen kuitenkin moneen kertaan jo sanonut, etten minä edusta tuollaista positiota, niin vähän outoahan tuo on, että minulle asiasta meuhkataan noin.- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
"On toki hyvä että tunnustat ettei tiede sano etteikö Jumalaa ole olemassa."
Taas tuo tunnustaminen, ikään kuin olisin ensin syyllistynyt johonkin tai ensin kiistänyt jotain, jonka myöhemmin tunnustaisin - vaikka olen sitä vastoin aivan jatkuvasti toitottanut, ettei tiede käsittele tuommoisia asioita ja siten ota siihen yhtään mitään kantaa.
"Koko ajatus on yksin uskomisen varassa, mitään faktaa, mitään todellista tietoa tällaisesta väitteestä ei ole."
Juuri näin on. Jumalan olemassaolo on täysin uskonvarainen asia.
"Myönnätkö kyseen olevan vain siitä että te ateistit vain HALUAISITTE ettei Jumalaa ole?"
En, koska tuollaisesta ei ole kyse. On absurdi ajatus, että "ateisti haluaisi, ettei Jumalaa ole", sillä jos joku vähääkään uskoo, että Jumala on, niin sellainen ihminen ei ole ateisti. Ateisti ei usko, että jumalia olisi, ja olisi täysin yhdentekevää ja merkityksetöntä sitten haluta siihen päälle vielä, että kumpa tosiaan olisi näin kuin jo katson olevan. Ei ateistilla siis ole mitään tarvetta haluta, että Jumalaa ei ole.
"Ja siitä syystä pikkuisen olette valmiit valehtelemaan niin että väitätte usein tieteeseen nojaten ettei Jumalaa ole?"
No minä en ainakaan ole tieteeseen tai mihinkään muuhunkaan nojaten tuollaista väittänyt, joten en oikein tiedä, että kenelle sinä nyt viestisi tarkoitat. Minähän olen kuitenkin moneen kertaan jo sanonut, etten minä edusta tuollaista positiota, niin vähän outoahan tuo on, että minulle asiasta meuhkataan noin."Juuri näin on. Jumalan olemassaolo on täysin uskonvarainen asia."
>> Ei, vaan se että Jumalaa EI olisi olemassa, on uskonvarainen asia. Sen että Jumala On olemassa, voi jokainen todeta ympärilleen katselemalla ja vaikka käsin koskettelemalla kaikkea näkemäänsä Mutta Jumalan olemassaolemattomuudesta ei ole mitään näyttöä eikä perusteluja, SE on täysin 100% uskomusasia!
"sillä jos joku vähääkään uskoo, että Jumala on, niin sellainen ihminen ei ole ateisti"
>> Et näemmä ateistiksi tunne oikein edes ateismin määritelmää. Ateismi tarkoittaa kaikkea ja kaikenmuotoista epäuskoisuutta, harhaoppisuutta, jumalankieltämistä, liberaaliuskoisuutta jne. Ateisti ei siis ole vain ihminen joka ei usko Jumalan olemassaoloon. Tässä yhteydessä on turha puhua myöskään mistään "jumalista" tai muista "jumaluuksista" sillä on vain yksi Jumala, Herra, maan ja taivaan Luoja! Jos haluat olla ateisti, kannattaa edes tutustua mitä ateismi tarkoittaa! Kaikki jumalankieltäminen ja Hänen nimensä väärinkäyttäminen on ateismia eli jumalankieltämistä, tapahtuipa se sitten missä alakategoriassa tahansa.
" ja merkityksetöntä sitten haluta siihen päälle vielä, että kumpa tosiaan olisi näin kuin jo katson olevan. Ei ateistilla siis ole mitään tarvetta haluta, että Jumalaa ei ole."
>> Kyllä vaan on! Nimittäin huono ja polttava omatunto ja pelko joutumisesta vastuuseen omasta syntielämästään, vääristä valinnoistaan, jumalattomuudestaan ja synneistään. Ateisti on oikeastaan pakomatkalla, sillä ateismi on pakomatkalla olemista. Ateisti pelkää totuuden kohtaamista ja valoon tulemista ettei hänen pahoja tekojaan tuomittaisi! Siksi ihminen on ateisti! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Juuri näin on. Jumalan olemassaolo on täysin uskonvarainen asia."
>> Ei, vaan se että Jumalaa EI olisi olemassa, on uskonvarainen asia. Sen että Jumala On olemassa, voi jokainen todeta ympärilleen katselemalla ja vaikka käsin koskettelemalla kaikkea näkemäänsä Mutta Jumalan olemassaolemattomuudesta ei ole mitään näyttöä eikä perusteluja, SE on täysin 100% uskomusasia!
"sillä jos joku vähääkään uskoo, että Jumala on, niin sellainen ihminen ei ole ateisti"
>> Et näemmä ateistiksi tunne oikein edes ateismin määritelmää. Ateismi tarkoittaa kaikkea ja kaikenmuotoista epäuskoisuutta, harhaoppisuutta, jumalankieltämistä, liberaaliuskoisuutta jne. Ateisti ei siis ole vain ihminen joka ei usko Jumalan olemassaoloon. Tässä yhteydessä on turha puhua myöskään mistään "jumalista" tai muista "jumaluuksista" sillä on vain yksi Jumala, Herra, maan ja taivaan Luoja! Jos haluat olla ateisti, kannattaa edes tutustua mitä ateismi tarkoittaa! Kaikki jumalankieltäminen ja Hänen nimensä väärinkäyttäminen on ateismia eli jumalankieltämistä, tapahtuipa se sitten missä alakategoriassa tahansa.
" ja merkityksetöntä sitten haluta siihen päälle vielä, että kumpa tosiaan olisi näin kuin jo katson olevan. Ei ateistilla siis ole mitään tarvetta haluta, että Jumalaa ei ole."
>> Kyllä vaan on! Nimittäin huono ja polttava omatunto ja pelko joutumisesta vastuuseen omasta syntielämästään, vääristä valinnoistaan, jumalattomuudestaan ja synneistään. Ateisti on oikeastaan pakomatkalla, sillä ateismi on pakomatkalla olemista. Ateisti pelkää totuuden kohtaamista ja valoon tulemista ettei hänen pahoja tekojaan tuomittaisi! Siksi ihminen on ateisti!Sinulla on usko johonkin tai ei ole. Kovin yksinkertaista.
Onko sinulla usko, että Jeesus on noussut kuolleista ja on ylösnoussut Taivaaseen?
Onko vai ei?
Onko sinulla usko, että maailma on syntynyt Brahman unesta?
Onko vai ei?
Usko joko on tai sitä ei ole.
Onko sinulla usko Jahveen ja Jeesukseen sekä Pyhään Henkeen?
Onko vai ei?
Onko sinulla usko Brahmaan, Shivaan ja Vishnuun?
Onko vai ei?
Puuttuuko sinulta usko Brahmaan? Oletko ateisti suhteessa Brahmaan? Anonyymi kirjoitti:
"Juuri näin on. Jumalan olemassaolo on täysin uskonvarainen asia."
>> Ei, vaan se että Jumalaa EI olisi olemassa, on uskonvarainen asia. Sen että Jumala On olemassa, voi jokainen todeta ympärilleen katselemalla ja vaikka käsin koskettelemalla kaikkea näkemäänsä Mutta Jumalan olemassaolemattomuudesta ei ole mitään näyttöä eikä perusteluja, SE on täysin 100% uskomusasia!
"sillä jos joku vähääkään uskoo, että Jumala on, niin sellainen ihminen ei ole ateisti"
>> Et näemmä ateistiksi tunne oikein edes ateismin määritelmää. Ateismi tarkoittaa kaikkea ja kaikenmuotoista epäuskoisuutta, harhaoppisuutta, jumalankieltämistä, liberaaliuskoisuutta jne. Ateisti ei siis ole vain ihminen joka ei usko Jumalan olemassaoloon. Tässä yhteydessä on turha puhua myöskään mistään "jumalista" tai muista "jumaluuksista" sillä on vain yksi Jumala, Herra, maan ja taivaan Luoja! Jos haluat olla ateisti, kannattaa edes tutustua mitä ateismi tarkoittaa! Kaikki jumalankieltäminen ja Hänen nimensä väärinkäyttäminen on ateismia eli jumalankieltämistä, tapahtuipa se sitten missä alakategoriassa tahansa.
" ja merkityksetöntä sitten haluta siihen päälle vielä, että kumpa tosiaan olisi näin kuin jo katson olevan. Ei ateistilla siis ole mitään tarvetta haluta, että Jumalaa ei ole."
>> Kyllä vaan on! Nimittäin huono ja polttava omatunto ja pelko joutumisesta vastuuseen omasta syntielämästään, vääristä valinnoistaan, jumalattomuudestaan ja synneistään. Ateisti on oikeastaan pakomatkalla, sillä ateismi on pakomatkalla olemista. Ateisti pelkää totuuden kohtaamista ja valoon tulemista ettei hänen pahoja tekojaan tuomittaisi! Siksi ihminen on ateisti!Kommentissasi ei näy olevan yhtäkään asiallista ja perusteltua väittämää, vaan näemmä yrität vain provosoida minua härskillä valehtelulla. Tuollainen röyhkeä julistus saattaa olla sinun piireissäsi jokseenkin kunniallista ja kannustettua toimintaa, mutta minua lähinnä hävettää puolestasi tuommoinen, että käännät tahallasi määritelmät nurinpäin ja päälle keksit vielä omiasi.
Osoitin yllä niin selkeästi mikä oksymoroni olisi, että ateisti jotenkin piehtaroisi jossain jumalpelkoisessa synnintunnossa, että sen sivuuttaminen tuollaisen potaskan suoltamisella mitä nyt teit, osoittaa, että pelleilet tahallasi. Olen kuitenkin näissä keskusteluissa ottanut eräiden palstalaisten käytökseen nähden tarpeettomankin asiallisen linjan, mutta kuten osoitat, niin eräät teistä eivät sitä ansaitse. Sinä et kunnioita pätkääkään kanssakeskustelijaasi.- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Kommentissasi ei näy olevan yhtäkään asiallista ja perusteltua väittämää, vaan näemmä yrität vain provosoida minua härskillä valehtelulla. Tuollainen röyhkeä julistus saattaa olla sinun piireissäsi jokseenkin kunniallista ja kannustettua toimintaa, mutta minua lähinnä hävettää puolestasi tuommoinen, että käännät tahallasi määritelmät nurinpäin ja päälle keksit vielä omiasi.
Osoitin yllä niin selkeästi mikä oksymoroni olisi, että ateisti jotenkin piehtaroisi jossain jumalpelkoisessa synnintunnossa, että sen sivuuttaminen tuollaisen potaskan suoltamisella mitä nyt teit, osoittaa, että pelleilet tahallasi. Olen kuitenkin näissä keskusteluissa ottanut eräiden palstalaisten käytökseen nähden tarpeettomankin asiallisen linjan, mutta kuten osoitat, niin eräät teistä eivät sitä ansaitse. Sinä et kunnioita pätkääkään kanssakeskustelijaasi.Kimurtelua. Taas pelkkää kiemurtelua!
Anonyymi kirjoitti:
Kimurtelua. Taas pelkkää kiemurtelua!
Joo, kommenttisi oli pelkkää kiemurtelua. No ei ihan pelkkää. Oli se aikamoista paskapuhettakin.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Kommentissasi ei näy olevan yhtäkään asiallista ja perusteltua väittämää, vaan näemmä yrität vain provosoida minua härskillä valehtelulla. Tuollainen röyhkeä julistus saattaa olla sinun piireissäsi jokseenkin kunniallista ja kannustettua toimintaa, mutta minua lähinnä hävettää puolestasi tuommoinen, että käännät tahallasi määritelmät nurinpäin ja päälle keksit vielä omiasi.
Osoitin yllä niin selkeästi mikä oksymoroni olisi, että ateisti jotenkin piehtaroisi jossain jumalpelkoisessa synnintunnossa, että sen sivuuttaminen tuollaisen potaskan suoltamisella mitä nyt teit, osoittaa, että pelleilet tahallasi. Olen kuitenkin näissä keskusteluissa ottanut eräiden palstalaisten käytökseen nähden tarpeettomankin asiallisen linjan, mutta kuten osoitat, niin eräät teistä eivät sitä ansaitse. Sinä et kunnioita pätkääkään kanssakeskustelijaasi.Koska et kykene tieteellisesti todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, niin eikö olisi viisasta tieteen edustajana olla hiljaa asiasta?
Anonyymi kirjoitti:
Koska et kykene tieteellisesti todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, niin eikö olisi viisasta tieteen edustajana olla hiljaa asiasta?
Koska et kykene mitenkään todistamaan, että Jumala olisi olemassa, niin eikö olisi viisasta tiedollisen mitättömyytesi edustajana olla hiljaa asiasta?
- Anonyymi
Joissain yhteisöissä opetetaan sitä että: "ihmiset ovat vain haluttomia uskomaan, vasiten vastustavat, eivät pidä ajatuksesta, uskon tuomista rajoituksista"jms. - ja sitten luetellaan juuri ketjussa mainittuja syitä siihen. Tavallaan siis myös "kiusallaan" ollaan uskomatta.
/ Niin- ja tietenkin olisi lisäksi uskottava tieytyllä tavalla että sillä olisi suotuisat vaikutukset, kaikkien usko siis ei kelpaa- sellaisten jotka sanovat uskovansa.
(kui2) Anonyymi kirjoitti:
"Juuri näin on. Jumalan olemassaolo on täysin uskonvarainen asia."
>> Ei, vaan se että Jumalaa EI olisi olemassa, on uskonvarainen asia. Sen että Jumala On olemassa, voi jokainen todeta ympärilleen katselemalla ja vaikka käsin koskettelemalla kaikkea näkemäänsä Mutta Jumalan olemassaolemattomuudesta ei ole mitään näyttöä eikä perusteluja, SE on täysin 100% uskomusasia!
"sillä jos joku vähääkään uskoo, että Jumala on, niin sellainen ihminen ei ole ateisti"
>> Et näemmä ateistiksi tunne oikein edes ateismin määritelmää. Ateismi tarkoittaa kaikkea ja kaikenmuotoista epäuskoisuutta, harhaoppisuutta, jumalankieltämistä, liberaaliuskoisuutta jne. Ateisti ei siis ole vain ihminen joka ei usko Jumalan olemassaoloon. Tässä yhteydessä on turha puhua myöskään mistään "jumalista" tai muista "jumaluuksista" sillä on vain yksi Jumala, Herra, maan ja taivaan Luoja! Jos haluat olla ateisti, kannattaa edes tutustua mitä ateismi tarkoittaa! Kaikki jumalankieltäminen ja Hänen nimensä väärinkäyttäminen on ateismia eli jumalankieltämistä, tapahtuipa se sitten missä alakategoriassa tahansa.
" ja merkityksetöntä sitten haluta siihen päälle vielä, että kumpa tosiaan olisi näin kuin jo katson olevan. Ei ateistilla siis ole mitään tarvetta haluta, että Jumalaa ei ole."
>> Kyllä vaan on! Nimittäin huono ja polttava omatunto ja pelko joutumisesta vastuuseen omasta syntielämästään, vääristä valinnoistaan, jumalattomuudestaan ja synneistään. Ateisti on oikeastaan pakomatkalla, sillä ateismi on pakomatkalla olemista. Ateisti pelkää totuuden kohtaamista ja valoon tulemista ettei hänen pahoja tekojaan tuomittaisi! Siksi ihminen on ateisti!>Ateisti pelkää totuuden kohtaamista ja valoon tulemista ettei hänen pahoja tekojaan tuomittaisi! Siksi ihminen on ateisti!
Paitsi ettei tuo kuvaamasi ihminen ole ateisti lainkaan.- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Juuri kerroin sinulle, ettei tuommoista edes tutkita. Tiede ei tosiaan tutki mitään tuommoisia uskomuksia tai satuja jne. vaan ne ovat sinun uskosi varassa. Siinä kaikki.
Kyllä sitäkin on tutkittu, mutta ei ole satu mitään tulosta niin joutuu nolemaan hiljaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osoitatko nyt ne tieteelliset tutkimukset joissa todistetaan ettei Jumalaa ole, vai kiemurteletko vaan?
Laita Jumalan tilalle saunatonttu ja mieti, miten järkevää inttämisesi on.
- Anonyymi
Apina pesee väittelyssä kylkiluusta polveutuvat uskovaiset mennen tullen.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sitäkin on tutkittu, mutta ei ole satu mitään tulosta niin joutuu nolemaan hiljaa
Esitä ne tutkimukset, mistä puhut.
- Anonyymi
Odotan vieläkin vastausta tiedeuskovaisilta:
osoittakaa tieteellinen tutkimus joka todistaa ettei Jumalaa ole!
älkää lässyttäkö ja kiemurrelko vaan osoittakaa se tutkimus!Ongelma on, ettei täällä ole tiedeuskovaisia. Täten joudut tyytymään muiden tarjoamiin vastauksiin. Ja niitähän oletkin jo saanut. Asia tosiaan on näin, ettei tiede edes tutki tuollaisia uskomusasioita. On järjenvastaista jankata, että pitäisi osoittaa tutkimus kun sinä itsekin tiedät, ettei sellaista tutkimusta edes tehdä. Mutta ehkä tuohon lapselliseen käytökseesi on jokin syy, kuten uskosi epävarmuus. Sinulla ei ole todisteita Jumalasta, niin yrität peittää sen meuhkaamalla sitä, kuinka muilla ei ole todisteita vastaan.
Naturalisti kirjoitti:
Ongelma on, ettei täällä ole tiedeuskovaisia. Täten joudut tyytymään muiden tarjoamiin vastauksiin. Ja niitähän oletkin jo saanut. Asia tosiaan on näin, ettei tiede edes tutki tuollaisia uskomusasioita. On järjenvastaista jankata, että pitäisi osoittaa tutkimus kun sinä itsekin tiedät, ettei sellaista tutkimusta edes tehdä. Mutta ehkä tuohon lapselliseen käytökseesi on jokin syy, kuten uskosi epävarmuus. Sinulla ei ole todisteita Jumalasta, niin yrität peittää sen meuhkaamalla sitä, kuinka muilla ei ole todisteita vastaan.
>Sinulla ei ole todisteita Jumalasta, niin yrität peittää sen meuhkaamalla sitä, kuinka muilla ei ole todisteita vastaan.
Eihän tuota loputonta inttämistä jo varmaan sadassa viestissä eri ketjuissa voi mitenkään muuten ymmärtää.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sinulla ei ole todisteita Jumalasta, niin yrität peittää sen meuhkaamalla sitä, kuinka muilla ei ole todisteita vastaan.
Eihän tuota loputonta inttämistä jo varmaan sadassa viestissä eri ketjuissa voi mitenkään muuten ymmärtää.Olet inttänyt samoja inttämisiäsi kohta 20 vuotta.
- Anonyymi
Mitä? etkö pystykään todistamaan ettei Jumalaa ole?
Miksi sitten esität niin varmoja väitteitä?- Anonyymi
Mistä Jumalasta on kysymys?
Thor sanoi tappaneensa kaikki Jääjättiläiset.
Onko Jääjättiläisiä näkynyt? Thor ainakin on olemassa.
- Anonyymi
En pysty todistamaan, ettei keijukaisia tai tonttuja ole olemassa. Sama pätee jumaliin.
Hyvä kaikkivaltias Jumala on mahdoton, koska kukaan sellainen ei sallisi maailmassa olevia suunnattomia kärsimyksiä.
Samoin neitsyt ei pysty synnyttämää poikavauvaa, koska naisella ei ole Y-kromosomia.
Maailmanlaajuinen tulva on mahdoton, joten myös Raamattu sisältää satuja.
Mutta periaatteessa Näkymätön jumala, joka ei ilmene missään millään tavalla ja piilottaa itsensä ihan kuin olisi olematon, voi olla mahdolinen, jos ajatteleminen onnistuu myös ilman aivoja. Rajaa hieman kysymystäsi. Mitä jumalaa tarkoitat. Niitä (jumalia) sanotaan olevan tuhansia.
Koko jupakka ajatuksesta jumaluuden olemattomuuden todistamisesta ja sen käytöstä vihjaamaan, että sen olemattomuuden todistamattomuus olisi todiste olemisesta, on vain lämmittelykierros, joskin pitkä sellainen. Aloittajan lahkouskovaisesta taustasta päätellen kyse on hänen tulkitsemastaan kristinuskon Jumalasta. Se on helppoa kumota, koska se on kuvatuilta ominaisuuksiltaan paradoksaalinen; kaikkitietävyys ei käy yhteen kaikkivoipuuden kanssa. Tämä peli on siis pelattu.
- Anonyymi
Kiemurtelua, kiemurtelua... käärmeen sikiöiden luonto on kiemurteleminen...
Todista ettei Jumalaa ole, äläkä kiemurtele!- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Mikä Jumala?
Se jota vastaan sinä taistelet.
Anonyymi kirjoitti:
Se jota vastaan sinä taistelet.
Tai se, jonka puolesta sinä taistelet, mutta jota ei ehkä ole olemassakaan.
>käärmeen sikiöiden luonto on kiemurteleminen...
Jumala on Raamatussa antanut sinulle pistämättömät luonnontieteelliset tiedot. Me osattomat voimme vain kadehtia, mikä tietysti on taas yksi synti monien muiden syntiemme joukossa, joskaan ei sentään homouden eikä edes homottamisen veroinen.- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Tai se, jonka puolesta sinä taistelet, mutta jota ei ehkä ole olemassakaan.
Jos minä en uskoisi Jumalaan en käyttäsi aikaani Jumalaa vastaan kamppailuun kuten sinä teet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos minä en uskoisi Jumalaan en käyttäsi aikaani Jumalaa vastaan kamppailuun kuten sinä teet.
Itse en käytä aikaa jumalia vastaan taistelemiseen enkä edes uskovaisuutta vastaan taistelemiseen. Typeriä pseudotieteellisiä väitteitä pyrin kumoamaan, on väitteen esittäjä sitten uskovainen kristitty, UFO-uskovainen tai vaikka uskovainen enkeliterapeutti.
Anonyymi kirjoitti:
Jos minä en uskoisi Jumalaan en käyttäsi aikaani Jumalaa vastaan kamppailuun kuten sinä teet.
Viitannet tuossa ahkeruuteen, jolla Naturalisti tuottaa kommnettejaan, joissa ruotii ajatusten ja väittämien mielekkyyttä. Koetko, että rationaalisen ajattelun puolustaminen on Jumalaa vastaan kamppailua?
- Anonyymi
A10097 kirjoitti:
Viitannet tuossa ahkeruuteen, jolla Naturalisti tuottaa kommnettejaan, joissa ruotii ajatusten ja väittämien mielekkyyttä. Koetko, että rationaalisen ajattelun puolustaminen on Jumalaa vastaan kamppailua?
Onko rationaalista ajettelua kun mies kokee olevansa nainen?
Anonyymi kirjoitti:
Onko rationaalista ajettelua kun mies kokee olevansa nainen?
Tuo on sen verran kaukana edellisen kommenttini pointista, että jätän tässä vastaamatta. Mielelläni kommentoin asiaa, jos saat vaikka pysymään asiaa sivuavan aloituksen palstalla. Yritys onkin ollut kova tänään. Onnea ja tsemppiä!
- Anonyymi
A10097 kirjoitti:
Tuo on sen verran kaukana edellisen kommenttini pointista, että jätän tässä vastaamatta. Mielelläni kommentoin asiaa, jos saat vaikka pysymään asiaa sivuavan aloituksen palstalla. Yritys onkin ollut kova tänään. Onnea ja tsemppiä!
Kommentoi tässä ja nyt äläkä kiemurtele.
Anonyymi kirjoitti:
Jos minä en uskoisi Jumalaan en käyttäsi aikaani Jumalaa vastaan kamppailuun kuten sinä teet.
Minä en kamppaile Jumalaa vastaan. En edes usko jumaliin. Minä sen sijaan osoitan ja kritisoin palstakeskustelussa esiintyviä asia- ja argumentointivirheitä, mitä lähinnä mutta ei pelkästään teikäläiset esittävät.
- Anonyymi
Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta ei voi teteellisesti todistaa, mutta pelkällä logiikalla on todistettavissa, että kristinuskon jumalakäsitys ei voi olla tosi. Jumala ei voi olla sekä hyvä että kaikkivaltias, jommasta kummasta on pakko tinkiä. Jotkut uskonnot ovat ratkaisseet ongelman dualismilla, vanhin niistä lienee zarathustralaisuus, missä Ahura mazda oli se hyvä jumala ja Anga mainju paha. Kaksi jumalaa siis jakoivat vallan, kumpikaan ei ollut kaikkivaltias. Kristinuskossakin on tottakai dualistisia piirteitä. On saatana Jumalaa vastaan. Kun saatana on aivan ilmeisesti saanut pahaa aikaan maailmassa niin millään ei Jumala voi olla kaikkivaltias. Jos Jumala on kaikkivaltia niin hän ei voi olla hyvä koska sallii pahuuden. Kristillisen teologian yrityksissä ratkaista tämä ristiriita on vahva selittelyn maku.
Siinä voisi olla jotain tolkkua, että Jumala ei vain halua puuttua mihinkään maailmassa. Tämä ei kuitenkaan aitouskoville riitä, vaan he haluavat nähdä maailman tulvillaan uskoville osoitettuja hyviä ihmeitä ja uskomattomia kohtaavia ojentavia rangaistuksia. Kuvaan kuuluvat myös Saatanan uskoville kohdistamat jäynät ja kiusaukset, joita Jumala ei ehdi torjua, mutta antaa kovan rukoilun tuloksena voimaa kestää niitä, jos niin haluaa.
- Anonyymi
Yuval Noah Harari kertoi teodikean ongelman erään ratkaisun kirjassaan Sapiens, Ihmisen lyhyt historia:
Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Siinä voisi olla jotain tolkkua, että Jumala ei vain halua puuttua mihinkään maailmassa. Tämä ei kuitenkaan aitouskoville riitä, vaan he haluavat nähdä maailman tulvillaan uskoville osoitettuja hyviä ihmeitä ja uskomattomia kohtaavia ojentavia rangaistuksia. Kuvaan kuuluvat myös Saatanan uskoville kohdistamat jäynät ja kiusaukset, joita Jumala ei ehdi torjua, mutta antaa kovan rukoilun tuloksena voimaa kestää niitä, jos niin haluaa.
Miksi sitten Jumala ei halua puuttua maailman menoon? Itselläni on yksi ajatus, jonka ehkä kaikkein lievin muoto kreationismistakin voisi hyväksyä. En nyt ole ihan varma olenko keksinyt ajatuksen itse vai onko se tarttunut jostain. Joka taopauksessa ajatus on tämmöinen:
Jumala (ylimaallinen äly) loi maailmankaikkeuden käynnistämällä Big Bang -ison pamauksen tietyillä asetuksilla. Jumala määräsi asetukset, mutta jätti niihin tietyn pienen sattumanvaraisuuden, kuten sen kvanttiteoriaan kuuluvan Heisenbergin epätarkkusperiaatteen. Jumala teki sen tahallaan, ei siksi, että olisi töpeksinyt jotenkin. Seuraus tästä Jumalan ratkaisusta sitten on, että maailmankaikkeudessa vallitsee toisaalta tiukka järjestys, toisaalta siihen kuuluu myös kaaos. Seuraus tästä meille ihmisille on, että me emme ole ennalta tarkkaan hyvin käyttäytyviksi ohjelmoituja robotteja vaan epämääräisesti käyttäytyviä olioita, joilla on oma vapaa tahto. Se on toisaalta ihan kiva, mutta toisaalta siitä on seurannut kaikenlaista sekoilua ja tuhoisaa käyttäytymistä. Jumalan periaate on siis ollut olla puuttumatta ihmisten toilauksiin. On kuitenkin mahdollista, että Jumala seuraa tapahtumia ja puuttuu asiaan jotenkin kuin oikein pahasti pieleen menee. Tämä tietyllä tavalla sopisi kristilliseen teologiaankin, kuten siihen, että Jumala "lähetti ainoan poikansa" opettamaan, miten ihmisten tulisi elää ja kohdella toisiaan. Nyt 2000 vuotta tuon väliintulon jälkeen ei kuitenkaan oikein näytä siltä, että tämä lempeä asioihin puuttuminen olisi erityisemmin auttanut. Uskovainen voi kuitenkin uskoa, että harvojen valittujen osalta se on auttanut. Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten Jumala ei halua puuttua maailman menoon? Itselläni on yksi ajatus, jonka ehkä kaikkein lievin muoto kreationismistakin voisi hyväksyä. En nyt ole ihan varma olenko keksinyt ajatuksen itse vai onko se tarttunut jostain. Joka taopauksessa ajatus on tämmöinen:
Jumala (ylimaallinen äly) loi maailmankaikkeuden käynnistämällä Big Bang -ison pamauksen tietyillä asetuksilla. Jumala määräsi asetukset, mutta jätti niihin tietyn pienen sattumanvaraisuuden, kuten sen kvanttiteoriaan kuuluvan Heisenbergin epätarkkusperiaatteen. Jumala teki sen tahallaan, ei siksi, että olisi töpeksinyt jotenkin. Seuraus tästä Jumalan ratkaisusta sitten on, että maailmankaikkeudessa vallitsee toisaalta tiukka järjestys, toisaalta siihen kuuluu myös kaaos. Seuraus tästä meille ihmisille on, että me emme ole ennalta tarkkaan hyvin käyttäytyviksi ohjelmoituja robotteja vaan epämääräisesti käyttäytyviä olioita, joilla on oma vapaa tahto. Se on toisaalta ihan kiva, mutta toisaalta siitä on seurannut kaikenlaista sekoilua ja tuhoisaa käyttäytymistä. Jumalan periaate on siis ollut olla puuttumatta ihmisten toilauksiin. On kuitenkin mahdollista, että Jumala seuraa tapahtumia ja puuttuu asiaan jotenkin kuin oikein pahasti pieleen menee. Tämä tietyllä tavalla sopisi kristilliseen teologiaankin, kuten siihen, että Jumala "lähetti ainoan poikansa" opettamaan, miten ihmisten tulisi elää ja kohdella toisiaan. Nyt 2000 vuotta tuon väliintulon jälkeen ei kuitenkaan oikein näytä siltä, että tämä lempeä asioihin puuttuminen olisi erityisemmin auttanut. Uskovainen voi kuitenkin uskoa, että harvojen valittujen osalta se on auttanut.Mitä ihmisten puheita kuulee ja tekstejä lukee, niin tuon tyypinen katsanto saattaa olla aika yleinenkin. Minusta tuommoinen deistinen luonnonvakioiden säätäjäjumaluus kosmisten pyörien pyörimään laittajana ja korkeintaan harvoin ja vähän maailmanmenoon puuttuvana näyttäisi olevan sitä, mitä ihmiset uskovat kun he gallupeihin vastaavat.
Vaikka en itse usko tuollaiseenkaan jumaluuteen, niin ei tuo vain niin etäiseltä ajatukselta tunnu kuin näiden palstasankarien lahkojumala, joka taikavoiminee sorkkii vähän väliä asioita ja on jatkuvassa telepaattisessa yhteydessä kulttinsa jäseniin. Vaikka tätä voisi kritisoida, että ihan yhtä vähän totta ovat, niin silti jos ajattelee todennäköisyyksiä (ei siis mitään formaalia, vaan ihan karvalakkimallia) tai vähintään intuitiivista uskottavuutta, niin tuommoinen deismi veisi voiton.
Näen senkin kuitenkin vain osana jatkumoa polttouhreja vaativasta, pronssikautisten kamelikuskien vihaisesta ukkosen ja myrskytuulten jumalasta kohti jotain panteistista luonnonvoimaa ja sitä, että koko jumaluuden ideasta lopulta luovutaan. Tietysti asiat tosiaan voisivat varmaan olla vaikka mitenkä, mutta katson sitä nyt siten, että miltä se korkeintaan näyttää ja mitä se ei ainakaan yhtään näytä.
- Anonyymi
Voin ilmoittaa teille kinastelijoille, että MINÄ olen Jumala!
Joka sen kiistää, niin todistakoon etten ole!Hehe. Ei sinua usko kukaan ellet itse todista omaa väitettäsi. Perustelemattomat väitteet voidaan sivuuttaa perusteetta, tiesi Hitchens osuvasti kertoa.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Hehe. Ei sinua usko kukaan ellet itse todista omaa väitettäsi. Perustelemattomat väitteet voidaan sivuuttaa perusteetta, tiesi Hitchens osuvasti kertoa.
Eikö muka riitä että minäkin olen samaa mieltä?
Onhan tämä jo peruste, jos löytyisi vielä muitakin niin sitten ainakin pitäisi riittää. Anonyymi kirjoitti:
Eikö muka riitä että minäkin olen samaa mieltä?
Onhan tämä jo peruste, jos löytyisi vielä muitakin niin sitten ainakin pitäisi riittää.Mutta jos ottaisit sellaisen solipsistisen kannan, niin sitten sinun ei tarvitsisi ollenkaan välittää "niistä muista" ;)
- Anonyymi
Tieteen vastaus Jumalan olemassaoloon on, että ei voida todistaa, että Jumala ei ole olemassa, siksi on viisasta olla tieteen nimissä hiljaa koko asiasta.
- Anonyymi
Kyllä tieteessä pohditaan paljonkin niitä asioita mitä ei voida vielä todistaa, eihän uutta tietoa muuten syntyisi. Olemassa olemattomuus sen sijaan on aika iso tutkinta alue joten ymmärtänet että tiede keskittyy olemassa olevaan.
"Tieteen vastaus Jumalan olemassaoloon on, että ei voida todistaa, että Jumala ei ole olemassa, siksi on viisasta olla tieteen nimissä hiljaa koko asiasta."
Ei ole mitään "tieteen vastausta Jumalan olemassaoloon", koska tiede ei ole ottanut asiaan mitään kantaa. Näin ollen sekä siksi, että et ole selventänyt mitä on olla "tieteen nimissä", on johtopäätöksesi siitä, että "tieteen nimissä" pitäisi olla hiljaa asiasta yhdentekevä.
Koko pointti ilmeisesti on se, että koska tieteeseen maailmankuvansa perustavien määrä on lisääntynyt, täytyy joidenkin uskonnollista maailmankuvaa edustavien jotenkin hyökätä tieteelliseen maailmankuvaan liittyvää ateismia vastaan. Sille ei kuitenkaan voi mitään, että tiede selittää miten monet sellaiset asiat ovat, joiden ennen kuviteltiin selittyvän jumaluuksilla.
Tämä ei sinänsä tarkoita sitä, että tiede "todistaisi", ettei Jumalaa ole, mutta tiede on kyllä selkeästi valaissut asioita niin, että jumaluutta ei tätä nykyä tarvita selittämään asioita, joita ennen koettiin tarvittavan. Yksi asia on muuten varma ja se on se, että tänä päivänä uskovaiset eivät vaienna epäuskoisia yhtä tehokkaasti kuin ennen. Saatte tietysti koettaa, mutta sitten saatte mitä tilaatte.>Tieteen vastaus Jumalan olemassaoloon on, että ei voida todistaa, että Jumala ei ole olemassa
Ei vaan se, ettei tiede voi todistaa, ettei jumalia, satuhahmoja tai ylipäätään mitään mitä ihminen on keksinyt olisi olemassa. Eikä edes yritä, koska ei voi.
Kysymys ei kiinnosta tiedettä, koska olevasta saadaan aina ennen pitkää havaintoja. Näin ollen jonkin väitetyn olennon olemassaolo tulee lopulta osoitetuksi kuin itsestään, mutta vain jos se olento on todellinen.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tieteen vastaus Jumalan olemassaoloon on, että ei voida todistaa, että Jumala ei ole olemassa
Ei vaan se, ettei tiede voi todistaa, ettei jumalia, satuhahmoja tai ylipäätään mitään mitä ihminen on keksinyt olisi olemassa. Eikä edes yritä, koska ei voi.
Kysymys ei kiinnosta tiedettä, koska olevasta saadaan aina ennen pitkää havaintoja. Näin ollen jonkin väitetyn olennon olemassaolo tulee lopulta osoitetuksi kuin itsestään, mutta vain jos se olento on todellinen.Olet nyt jauhanut tuota samaa täällä lähes 20 vuotta. Miksiköhän?
Anonyymi kirjoitti:
Olet nyt jauhanut tuota samaa täällä lähes 20 vuotta. Miksiköhän?
Varmaan siksi, että tangoon tarvitaan kaksi. Pointti on, että jos palstahihhulit ovat 20 vuotta jankuttaneet argumentointivirheitään, niin ehkä RR on katsonut tarpeelliseksi tai vain huvittavaksi jankuttaa niihin niiden ansaitsemia vastineita. Tämä koko keskusteluhan on vain näyte siitä vuosisatoja jatkuneesta keskustelusta, jonka ainoa lähtökohta on se, että jotkut uskovat ovat niin lapsellisia ja/tai ymmärryskyvyttömiä, että he pitävät tämän aloituksen kaltaisia kehoituksia nerokkaina. On ylvästä, että joku viitsii huomauttaa tuommoisen olevan hölmöilyä, ettei kulttuurimme taantuisi teikäläisten tasolle.
- Anonyymi
Minun alkoholistimieheni piteli kiinni seinästä ja huusi: "Todista se!" kun syytin häntä humalatilasta.
Jep. Joko on tai ei. - Anonyymi
Varmaan tämä on sanottu sinulle tässäkin keskustelussa monta kertaa, mutta toisto on opintojen äiti:
Olemattoman todistaminen olemattomaksi ei ole mahdollista. Me emme voi tarkistaa maailman jokaista atomia, molekyyliä, fotonia jne. saman aikaisesti sellaisiksi hiukkaisksi, jotka eivät sisällä Jumalaa. Se on loogisesti mahdotonta.
Toinen puoli asiassa on se, että todistustaakka tässä asiassa on sinun harteillasi. Jos väität, jonkin olevan todellinen, todista se - kenenkään ei tarvitse uskoa väitteisiisi, jos et voi niitä voi perustella. Jos sinun perustelusi kumotaan puutteellisina yms. silloin todisteita Jumalan olemassaolosta ei ole ja on rationaalista olettaa, että olentoa, josta ei ole luotettavia todisteita, ei ole olemassakaan.En ole täysin varma onko aloittaja todella niin typerä kuin minkä kuvan jankutuksillaan näistä samoista asioista vuodesta toiseen lukemattomissa ketjuissa ja kommenteissa antaa, joten pidän mahdollisena, että hän tietää tuon. Tietäen hänen älyllisesti epärehelliset konstinsa arvelenkin, että tuosta tiedostakin riippumatta hän on valmis teeskentelemään, että hänen kysymyksenasettelunsa olisi nokkela ja kiusallinen, vaikka se tosiaan herättääkin lähinnä myötähäpeää.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
En ole täysin varma onko aloittaja todella niin typerä kuin minkä kuvan jankutuksillaan näistä samoista asioista vuodesta toiseen lukemattomissa ketjuissa ja kommenteissa antaa, joten pidän mahdollisena, että hän tietää tuon. Tietäen hänen älyllisesti epärehelliset konstinsa arvelenkin, että tuosta tiedostakin riippumatta hän on valmis teeskentelemään, että hänen kysymyksenasettelunsa olisi nokkela ja kiusallinen, vaikka se tosiaan herättääkin lähinnä myötähäpeää.
Omasta kekkaloinnistasi kylläkin herää kysymys: miksi nähdä moinen vaiva sanoaksesi suoremmin, ettet tykkää uskonnosta?
Jäikö lattia oven väliin, vai mikä * hiertää??
Huvikseen kyselen. Pehmeää. Anonyymi kirjoitti:
Omasta kekkaloinnistasi kylläkin herää kysymys: miksi nähdä moinen vaiva sanoaksesi suoremmin, ettet tykkää uskonnosta?
Jäikö lattia oven väliin, vai mikä * hiertää??
Huvikseen kyselen. Pehmeää.Kysyt aivan väärän kysymyksen. Minun kekkalointini täällä ei edusta mielipidettäni uskontoja kohtaan, vaan se edustaa mielipidettäni virheellistä argumentointia, asiatonta johdattelua sekä yleistä tyhjänpäiväistä vittuilua kohtaan. Olen erittäin selvästi myös osoittanut kyseen olevan juuri tästä, joten jos sinun täytyy erikseen kysyä mikä hiertää, niin sinulla on luku- tai ymmärrystaidossa vikaa. Huvituhan siis tästä vastauksessa kaikin mokomin.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Kysyt aivan väärän kysymyksen. Minun kekkalointini täällä ei edusta mielipidettäni uskontoja kohtaan, vaan se edustaa mielipidettäni virheellistä argumentointia, asiatonta johdattelua sekä yleistä tyhjänpäiväistä vittuilua kohtaan. Olen erittäin selvästi myös osoittanut kyseen olevan juuri tästä, joten jos sinun täytyy erikseen kysyä mikä hiertää, niin sinulla on luku- tai ymmärrystaidossa vikaa. Huvituhan siis tästä vastauksessa kaikin mokomin.
kummallista eikö noin lähesjumalall ole elävää kuulijakuntaa, se vallan hämmästyttää!
Anonyymi kirjoitti:
kummallista eikö noin lähesjumalall ole elävää kuulijakuntaa, se vallan hämmästyttää!
Hakkaraisen Teuvoko se siellä höpöttelee? Noh, höpisehän sinä juttujasi. Minä menen nukkumaan.
- Anonyymi
Naturalisti kirjoitti:
Hakkaraisen Teuvoko se siellä höpöttelee? Noh, höpisehän sinä juttujasi. Minä menen nukkumaan.
Se olikin ainut järkevä toimintasuunnitelmasi tänään, ehkä eilenkin !
Anonyymi kirjoitti:
Se olikin ainut järkevä toimintasuunnitelmasi tänään, ehkä eilenkin !
Dementiako vaivaa vai mikä, kun puhut noin sekavia?
- Anonyymi
Joh.10:34 Jeesus vastasi heille: Eikö teidän laissanne ole kirjotettuna: Minä sanoin: te olette jumalia? Ps.82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyyni Korkeimman poikia. Job.7:8. 38:36 Kuka on pannut viisautta pilvenlonkiin, tahi kuka antoi pilvenhattaroille ymmärrystä?
- Anonyymi
Mitähän höpötystä taas.
Ilmiön tai asian olemassaolemattomuutta ei tieteessä voi todistaa. Se kun edellyttäisi, että tarkistettaisiin kaikki mahdolliset paikat joista kyseinen ilmiö tai asia voisi löytyä mikä tietenkin on mahdotonta. Silloinkin on mahdollista, että olisi jäänyt joku paikka tarkistamatta tai että etsitty asia on paikassa B kun tarkistetaan A:ta ja päinvastoin.
Miten todistaisit, että Suomessa ei tällä hetkellä ole yhtään pesäpallon kokoista timanttia?
Olemassaolon todistaminen sen sijaan on helppoa: Löydetään esine tai ilmiö ja esitellään se niille joille olemassaoloa oli tarkoitus todistella.>> Miten todistaisit, että Suomessa ei tällä hetkellä ole yhtään pesäpallon kokoista timanttia? <<
Aihe ja alue on tuossa esimerkissäsi kovin rajattu, verrattuna aloitukseen.
Mutta ei edes Tom Cruise kykenisi tuota ratkaisemaan.
P1: 1 1 = 2
P2: Jumalaa ei ole
MOTVoi kauhea, olemmeko me ihan vain miesten armoilla ?
- Anonyymi
Mitä ajatella tästä?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15535251/paholaisen-tekniikoista#comment-96615769 - Anonyymi
Tiede todisti jo muistaakseni viime vuona, että maailman eri kulttuureilla on noin 11-miljonaan jumalaa.
Ongelmana on vain se pieni asia, että yksikään niistä ei ole maailman kaikkeutta luonut niin kuin raamatun VT ensimmäinen lause väittää. - Anonyymi
Todista sinä, että haltijoita, keijuja ja tonttuja ei ole! Tai että juuri sinun jumalasi on se ainoa oikea jumala sen sijaan, että se olisi Dionysos tai Ganesha tai joku muu tuhansista eri jumalista?
- Anonyymi
Helluntailaiset ovat todiste siitä, että Jumalaa ei ole.
- Anonyymi
älä ryyppää enää vähään aikaan, saatat mennä ihan ulalle, alku on jo hyvänlainen!
Hassu kysymys. Miten todistaa olemattomaksi jotakin sellaista mihin ei oikeasta löydy tieteellistä todistusta sen olemassa olosta.
Uskohan ei perustu näyttöihin tai todistuksiin. Uskohan on jotakin mihin ihminen haluaa uskoa ei siksi, että se perusteltaisiin sille kuten vaikkapa "akun toiminen"
Usko voi parhaimmillaan olla mielenrauhaa tuova voima joka kannattelee heikkoina hetkinä. Ja ylipäätäntä jokainen valita onko se rakentava voima vai hajoittava voima.
Yhtäkaikki jos johonkin uskoo, olkoon mitä tahansa siitä syntyvä positiivinen energia voi viedä ihmistä aika pitkälle. Eli ehkä koko jutunjuoni onkin se, keskitä voimasi siiheen mitä voit muuttaa :)- Anonyymi
Kuin ateistien luokkahuoneesta on tämä Aapeli Saarisalon kirjoitus Raamatun ajan juutalaisesta koulutuksesta. Oppilaan yhdenmukaisuus nimimerkkiin YksinkertaistaEiköVain on ilmeinen.
– Seuraava kertomus kuvaa alkeiskouluopetusta: Opettaja sanoo kirjainta näyttäessään: »Sano alef!» Oppilaista joku vastaa: »Kuka sanoo, että se on alef?» Opettaja jatkaa: »Sano bet», mutta oppilas sanoo taas: »Kuka takaa, että se on bet?» Silloin opettaja läimähyttää korvalle poikaa, joka huutaa: »Voi korvaani, korvaani!» Opettaja sanoo: »Kuka on sanonut, että se on sinun korvasi!» Oppilas huutaa: »Koko maailma tietää, että se on minun korvani.» Silloin opettaja sanoo: »Koko maailma tietää myös, että tämä on alef ja tuo bet.» Silloin poika tuli opinhaluiseksi.
Paitsi että YEV ei ole osoittanut opinhaluisuuttaan, vaan toistelee vuodesta toiseen "kuka on sanonut" -henkisiä mantrojaan.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken 15-v tapauksessa ihmettelen ??
On sääli, että pahoja ihmisiä liikkuu aina vapaana eri puolilla Suomea, mutta minkä ihmeen takia 15-vuotiaan nuoren täyt64120217Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k10316975Nyt ahdistaa
Joku nuori tyttö on surmattu Valkeakoskella. En tunne ihmistä, mutta silti se koskettaa. Uutisissa oli hiljattain, että3959581Kuka oli tekijä?
Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso102752515-vuotiaan ruumis valkeakoskella
Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on205202Valkeakosken murhaaja-raiskaaja on kantasuomalainen mies tiedottaa poliisi
Some- ja palstapersut ehtivät jo moneen kertaan julistaa tekijän maahanmuuttajaksi. Miten meni niin kuin omasta mielestä2244480Kantasuomalainen mies pidätetty - ulkomaalaiset syyttömiä tekoon
Verityöstä on pidätetty vuonna 2005 syntynyt mieshenkilö. Ulkomaalaisilla ei mitään yhteyttä tekoon.1332417Mitä hänellä oli päällään kun viimeksi näit hänet?
Avoimia vastauksia saa kirjoitella... Ehkä joku saattaa tunnistaa itsensä kommenttien joukosta :)621545- 1151500
Miksi kaupunki toivoo nuorilta malttia?
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010453236.html "Älkää suunnitelko kostoa" Mistä on kyse? ”Toivomme, että nuorten taho411317