Onko tiede todistanut ettei Jumalaa ole?

Tiede ei yksinkertaisesti ota kantaa jumalten olemassaoloon. Ne ovat tieteellisessä mielessä yhdentekeviä, koska niistä ei ole mitään sellaista näyttöä, jota tieteellisesti voitaisiin tarkastella. Koska apologeettiset intoilijat tietävät, että tieteellinen maailmankuva on historian saatossa yleistynyt suhteessa uskonnolliseen, yleensä epätieteelliseen maailmankuvan, niin he kokevat, että sitä täytyy jotenkin sörkkiä ja haastaa, esim. aloituksen tapaisin keinoin.

Tieteilijät ovat kuitenkin samalla tavalla ihmisiä kuin muutkin, ja heillä on oikeus omiin uskonnollisiin ja uskonnottomiin mielipiteisiinsä. Tarkoitatko muuten, että Jumalaan uskovatkin tieteilijät joutaisivat vaikenemaan Jumalan olemassaolosta? Ja miksi ihmeessä tieteilijät eivät saisi kertoa näkemyksiään puolesta tai vastaan? Kenellä on yksityisoikeus keskustella Jumalasta, ja millä ihmeen perusteella?

>Viisasti olisi jos tiedemiehet olisivat ihan hiljaa Jumalan olemassaolosta, jos eivät voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa.

Täh? Lähes koko ajanhan he ovatkin. En edes muista, milloin joku tiedemies olisi ilmoittanut, ettei mitään jumalaa ole. Päinvastaista kyllä eräät julistavat ihan alvariinsa, kuten Suomessa Tapsa Puolimatka ja Masa Leisola.

Naturalisti kirjoitti:

Tiede ei yksinkertaisesti ota kantaa jumalten olemassaoloon. Ne ovat tieteellisessä mielessä yhdentekeviä, koska niistä ei ole mitään sellaista näyttöä, jota tieteellisesti voitaisiin tarkastella. Koska apologeettiset intoilijat tietävät, että tieteellinen maailmankuva on historian saatossa yleistynyt suhteessa uskonnolliseen, yleensä epätieteelliseen maailmankuvan, niin he kokevat, että sitä täytyy jotenkin sörkkiä ja haastaa, esim. aloituksen tapaisin keinoin.

Tieteilijät ovat kuitenkin samalla tavalla ihmisiä kuin muutkin, ja heillä on oikeus omiin uskonnollisiin ja uskonnottomiin mielipiteisiinsä. Tarkoitatko muuten, että Jumalaan uskovatkin tieteilijät joutaisivat vaikenemaan Jumalan olemassaolosta? Ja miksi ihmeessä tieteilijät eivät saisi kertoa näkemyksiään puolesta tai vastaan? Kenellä on yksityisoikeus keskustella Jumalasta, ja millä ihmeen perusteella?

Lue lisää

Voit myös ajatella niin, että ilman "apologeettista" maailmankuvaa ei olisi koko tiedettä.

On turha vaahdota siitä, mitä tiede "todistaa" tai ei, jos eli kun ette ymmärrä, mistä tiede tulee ja mistä siinä on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Voit myös ajatella niin, että ilman "apologeettista" maailmankuvaa ei olisi koko tiedettä.

On turha vaahdota siitä, mitä tiede "todistaa" tai ei, jos eli kun ette ymmärrä, mistä tiede tulee ja mistä siinä on kyse.

Lue lisää

Tieteellisen ajattelun perusta on antiikin Kreikassa, joten jos kuvittelet pääseväsi kohta saarnaamaan kuinka tiede muka perustuisi kristinuskoon tai sitä koskevaan apologetiikkaan, niin voin jo etukäteen herätellä sinua untesi näöstä, että älä näe vaivaa. Se, että puhut tieteellisestä todistamisesta ja laitat sen lainausmerkkeihin vaikka itse en ole edes ottanut kantaa tieteelliseen todistamiseen, kertoo siitä, että sinulla on täysin väärä käsitys siitä miten minä suhtaudun tieteeseen.

Tiede ei todista mitään. Tiede selittää. Toditamista tehdään fiksummin sitten jossain matematiikassa, ja vähemmän fiksummin esim. kertomalla niitä subjektivisia kokemuksia siitä kuinka juuri kertomispaikkana olevan lahkon uskoman Jumalan lähettämä hengellinen kosketus pelasti siltä ja tältä ongelmalta ja käänsi elämän suunnan niin ja näin.

Naturalisti kirjoitti:

Tiede ei yksinkertaisesti ota kantaa jumalten olemassaoloon. Ne ovat tieteellisessä mielessä yhdentekeviä, koska niistä ei ole mitään sellaista näyttöä, jota tieteellisesti voitaisiin tarkastella. Koska apologeettiset intoilijat tietävät, että tieteellinen maailmankuva on historian saatossa yleistynyt suhteessa uskonnolliseen, yleensä epätieteelliseen maailmankuvan, niin he kokevat, että sitä täytyy jotenkin sörkkiä ja haastaa, esim. aloituksen tapaisin keinoin.

Tieteilijät ovat kuitenkin samalla tavalla ihmisiä kuin muutkin, ja heillä on oikeus omiin uskonnollisiin ja uskonnottomiin mielipiteisiinsä. Tarkoitatko muuten, että Jumalaan uskovatkin tieteilijät joutaisivat vaikenemaan Jumalan olemassaolosta? Ja miksi ihmeessä tieteilijät eivät saisi kertoa näkemyksiään puolesta tai vastaan? Kenellä on yksityisoikeus keskustella Jumalasta, ja millä ihmeen perusteella?

Lue lisää

<<Tiede ei yksinkertaisesti ota kantaa jumalten olemassaoloon.<<

Tuli sujuvasti tänne jatkamaan valehteluaan. Miten Naturalisti oli Michio Kakun kanssa - ottiko tuo professori ja kvanttifyysikko kantaa siihen, että Jumala on olemassa?

Tieteelliset tutkimukset todistavat korkeamman älyn johtavan maailmaa atominytimien reaktioiden seurausten kautta - mutta ominaisuuksiltaan tätä on mahdoton mieltää kuitenkaan kristinuskon ajattelemaksi Jumalaksi, jota lepytellään ihmisuhrilla tai joka antaa armon teoista huolimatta. Tässä tapahtuu reaktion valinta välittömästi, niin että armoanelut eivät mahdu väliin, jos niitä on sitten missään vaiheessa edes mahdollista muutenkaan selitellä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tiede ei yksinkertaisesti ota kantaa jumalten olemassaoloon.<<

Tuli sujuvasti tänne jatkamaan valehteluaan. Miten Naturalisti oli Michio Kakun kanssa - ottiko tuo professori ja kvanttifyysikko kantaa siihen, että Jumala on olemassa?

Lue lisää

Professorin henkilökohtaiset uskonnolliset mielipiteet ovat irrelevantteja. Puhe oli siitä onko tiede todistanut jotain vai ei ja asia on kuten kerroin, ettei tiede ota kantaa tuommoisiin asioihin. Michio Kaku -obsessiosi on naurettava argumentointivirhe.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelliset tutkimukset todistavat korkeamman älyn johtavan maailmaa atominytimien reaktioiden seurausten kautta - mutta ominaisuuksiltaan tätä on mahdoton mieltää kuitenkaan kristinuskon ajattelemaksi Jumalaksi, jota lepytellään ihmisuhrilla tai joka antaa armon teoista huolimatta. Tässä tapahtuu reaktion valinta välittömästi, niin että armoanelut eivät mahdu väliin, jos niitä on sitten missään vaiheessa edes mahdollista muutenkaan selitellä.

Lue lisää

Esitä yksikin tieteellinen tutkimus, jossa "todistettaisiin" tuota, mitä väität. Siellä tutkimuksen johtopäätöksissä tulisi siis lukea tuo väite korkeammasta älystä, minkä esitit. Jos sellaista ei löydy, niin voit myöntää puhuneesi paskaa.

Naturalisti kirjoitti:

Tiede ei yksinkertaisesti ota kantaa jumalten olemassaoloon. Ne ovat tieteellisessä mielessä yhdentekeviä, koska niistä ei ole mitään sellaista näyttöä, jota tieteellisesti voitaisiin tarkastella. Koska apologeettiset intoilijat tietävät, että tieteellinen maailmankuva on historian saatossa yleistynyt suhteessa uskonnolliseen, yleensä epätieteelliseen maailmankuvan, niin he kokevat, että sitä täytyy jotenkin sörkkiä ja haastaa, esim. aloituksen tapaisin keinoin.

Tieteilijät ovat kuitenkin samalla tavalla ihmisiä kuin muutkin, ja heillä on oikeus omiin uskonnollisiin ja uskonnottomiin mielipiteisiinsä. Tarkoitatko muuten, että Jumalaan uskovatkin tieteilijät joutaisivat vaikenemaan Jumalan olemassaolosta? Ja miksi ihmeessä tieteilijät eivät saisi kertoa näkemyksiään puolesta tai vastaan? Kenellä on yksityisoikeus keskustella Jumalasta, ja millä ihmeen perusteella?

Lue lisää

Kenelläkään ei ole yksinoikeutta puhua Jumalasta. Se on tosi.

On kuitenkin paljon selittämätöntä ja tutkimatonta elämässä ja olemassaolosta. Ja tartteeko kaikkia edes niin tutkiakkaan. Kun ei päästä puusta pitemmälle. Ja nyt en puhu mistään kummituksista, enkä muistakaan kummajaisista. En edes unista ja muista ihmisen pääkopassa tapahtuvista asioista. Selittämättömistä kuitenkin.
Uskon, että on olemassa muutakin, kuin kaikin aistein havaittavissa oleva ja tieteellisestikkin todistettu materian eli aineen maailma. Siis uskon, siinä se.

Koira esimerkiksi omaa sata kertaa paremman hajuaistin ja kuuloaistin kuin ihminen. Koira AISTII, VAISTOAA jos sitä pelkää, samoin hevoseläin. Kissoillakin voi olla ihmeellisiä aisteja ja vaistoja. Kärpänenkin vainuaa, jos sitä yrittää läimäyttää reiättömällä lätkällä.
Ja todistetusti herkällä naiseläjällä on naisenvaistot. Sen on varmaan saanut moni mies kokea...ehkäpä karvaastikkin.
Nykyajan materian ihminen on vaan yksinkertaisesti kadottanut yhteyden luontoon ja luomakuntaan, kuten nimitän.
Ja nekin voi aistein todeta ja havaita. Eli siis päätelmään: Eikö ihminen halua kohdata, vai pelkääkö kohdata jotakin itseään suurempaa, jota hän ei voi itseleen järkensä avulla selittää itselleen tahi toiselle? Joku haluaa, joku ei pysty. Ei mitään avaruustiedettä tämäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kenelläkään ei ole yksinoikeutta puhua Jumalasta. Se on tosi.

On kuitenkin paljon selittämätöntä ja tutkimatonta elämässä ja olemassaolosta. Ja tartteeko kaikkia edes niin tutkiakkaan. Kun ei päästä puusta pitemmälle. Ja nyt en puhu mistään kummituksista, enkä muistakaan kummajaisista. En edes unista ja muista ihmisen pääkopassa tapahtuvista asioista. Selittämättömistä kuitenkin.
Uskon, että on olemassa muutakin, kuin kaikin aistein havaittavissa oleva ja tieteellisestikkin todistettu materian eli aineen maailma. Siis uskon, siinä se.

Koira esimerkiksi omaa sata kertaa paremman hajuaistin ja kuuloaistin kuin ihminen. Koira AISTII, VAISTOAA jos sitä pelkää, samoin hevoseläin. Kissoillakin voi olla ihmeellisiä aisteja ja vaistoja. Kärpänenkin vainuaa, jos sitä yrittää läimäyttää reiättömällä lätkällä.
Ja todistetusti herkällä naiseläjällä on naisenvaistot. Sen on varmaan saanut moni mies kokea...ehkäpä karvaastikkin.
Nykyajan materian ihminen on vaan yksinkertaisesti kadottanut yhteyden luontoon ja luomakuntaan, kuten nimitän.
Ja nekin voi aistein todeta ja havaita. Eli siis päätelmään: Eikö ihminen halua kohdata, vai pelkääkö kohdata jotakin itseään suurempaa, jota hän ei voi itseleen järkensä avulla selittää itselleen tahi toiselle? Joku haluaa, joku ei pysty. Ei mitään avaruustiedettä tämäkään.

Lue lisää

Ihan vaan semmoinen huomautus tuosta koirasta, että yleensä koirilla on kymmeniä tuhansia, ja joillain roduilla jopa yli sata tuhatta kertaa parempi hajuaisti kuin ihmisellä. Muutoin puhelet aisteista turhan mystisesti.

Esim. koiran tai hevosen kyky aistia ihmisen pelko tietysti liittyy ihmisen kehon erittämiin signaaleijhin, jotka nuo pystyvät haistamaan. Ei siinä mitään ihmeellistä tapahdu. Pidät selittämättöminä asioita, joita et itse ole vaivautunut perinpohjin selvittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Kenelläkään ei ole yksinoikeutta puhua Jumalasta. Se on tosi.

On kuitenkin paljon selittämätöntä ja tutkimatonta elämässä ja olemassaolosta. Ja tartteeko kaikkia edes niin tutkiakkaan. Kun ei päästä puusta pitemmälle. Ja nyt en puhu mistään kummituksista, enkä muistakaan kummajaisista. En edes unista ja muista ihmisen pääkopassa tapahtuvista asioista. Selittämättömistä kuitenkin.
Uskon, että on olemassa muutakin, kuin kaikin aistein havaittavissa oleva ja tieteellisestikkin todistettu materian eli aineen maailma. Siis uskon, siinä se.

Koira esimerkiksi omaa sata kertaa paremman hajuaistin ja kuuloaistin kuin ihminen. Koira AISTII, VAISTOAA jos sitä pelkää, samoin hevoseläin. Kissoillakin voi olla ihmeellisiä aisteja ja vaistoja. Kärpänenkin vainuaa, jos sitä yrittää läimäyttää reiättömällä lätkällä.
Ja todistetusti herkällä naiseläjällä on naisenvaistot. Sen on varmaan saanut moni mies kokea...ehkäpä karvaastikkin.
Nykyajan materian ihminen on vaan yksinkertaisesti kadottanut yhteyden luontoon ja luomakuntaan, kuten nimitän.
Ja nekin voi aistein todeta ja havaita. Eli siis päätelmään: Eikö ihminen halua kohdata, vai pelkääkö kohdata jotakin itseään suurempaa, jota hän ei voi itseleen järkensä avulla selittää itselleen tahi toiselle? Joku haluaa, joku ei pysty. Ei mitään avaruustiedettä tämäkään.

Lue lisää

En tiedä mikä on reiätön lätkä, mutta on täysin normaalia, että kärpänen näkee kun sitä kohti huidotaan jollain esineellä. Kärpänen näkee laajan kuvakulman, ja sillä on erittäin nopea visuaalinen näytteenottotaajuus ja siihen liittyvät erittäin nopeat refleksit, ja sen näkökulmasta huitaisusi on lähinnä lääppimistä.

Naturalisti kirjoitti:

Esitä yksikin tieteellinen tutkimus, jossa "todistettaisiin" tuota, mitä väität. Siellä tutkimuksen johtopäätöksissä tulisi siis lukea tuo väite korkeammasta älystä, minkä esitit. Jos sellaista ei löydy, niin voit myöntää puhuneesi paskaa.

Lue lisää

Päivä taas jo muutaman asteen etenee eteenpäin. Ihminen voi olla syntymässään jo älykäs, kirjottaa elämänsä varrella 6-8 ÄLLÄÄ. Mutta viisas hän ei välttämättä ole, vaan voi käytännössä verrata häntä kiinalaiseen muovikenkään. Murtuu ja perstuu, kun saa vähän aurinkoa. Eikä enää aja asiaansa.
32 millinen harjateräskin tottelee ilman voimakainoja ja teknistä hydrauliikkaa, oiva apuväline monessa työssä, muuten.

-professori- (toki vähemmän vaan lukenut) Muttei liikaa.

Naturalisti kirjoitti:

Ihan vaan semmoinen huomautus tuosta koirasta, että yleensä koirilla on kymmeniä tuhansia, ja joillain roduilla jopa yli sata tuhatta kertaa parempi hajuaisti kuin ihmisellä. Muutoin puhelet aisteista turhan mystisesti.

Esim. koiran tai hevosen kyky aistia ihmisen pelko tietysti liittyy ihmisen kehon erittämiin signaaleijhin, jotka nuo pystyvät haistamaan. Ei siinä mitään ihmeellistä tapahdu. Pidät selittämättöminä asioita, joita et itse ole vaivautunut perinpohjin selvittämään.

Lue lisää

No mites se naisenvaisto? En nyt viitti kysyä, että onko sulla akkaa. Jos on, niin tutkippa asiaa. :)
Ja se kärpänen tosiaankin varmaan näkee, mutta voihan se tuntea ilmavirran...eikä vaan voi...kokeile lätkästä reiällisellä lätkällä. Ja koirahan tosiaan voi vaistota pelon signaaleista aisteillaan. Mutta...tuonkin koiran ja koiraa pelänneen miehen välinen ero toisiinsa oli kumminkin useita kymmeniä metrejä. Aikas kummallista.

Anonyymi kirjoitti:

No mites se naisenvaisto? En nyt viitti kysyä, että onko sulla akkaa. Jos on, niin tutkippa asiaa. :)
Ja se kärpänen tosiaankin varmaan näkee, mutta voihan se tuntea ilmavirran...eikä vaan voi...kokeile lätkästä reiällisellä lätkällä. Ja koirahan tosiaan voi vaistota pelon signaaleista aisteillaan. Mutta...tuonkin koiran ja koiraa pelänneen miehen välinen ero toisiinsa oli kumminkin useita kymmeniä metrejä. Aikas kummallista.

Lue lisää

Tuo naisenvaisto pitäisi määritellä ensin tarkemmin. Vaistojahan ihmisillä on sukupuoleen katsomatta. Naisilla näyttäisi ehkä vähän enemmän korostuvan jonkinlainen hoivavietti kuin miehillä.

Olen listinyt kärpäsiä lätkimällä niitä reiällisellä lätkällä, sanomalehdellä jne. Riippuu pitkälti kärpäsen vireystilasta, kuinka helppoa sen päihittäminen moisella iskulla on. Joskushan tokkuraisen kärpäsen voi tipauttaa kesken ilmalennon ilman, että tarvitsee vaania ja odottaa, että se laskeutuu johonkin tai räpiköi lähes paikoillaan esim. ikkunassa.

Koirat tekevät tulkintoja myös ihmisten ilmeistä, asennoista ja liikkumisesta, ja hajutkin kantautuvat nopeasti ilman liikkeiden mukana. En näkisi mitään ihmeellistä siinä, että koira tekee tulkintansa epävarmasti käyttäytyvästä ja epävarmuutta kokevasta ihmisestä vaikka useidenkin metrien päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelliset tutkimukset todistavat korkeamman älyn johtavan maailmaa atominytimien reaktioiden seurausten kautta - mutta ominaisuuksiltaan tätä on mahdoton mieltää kuitenkaan kristinuskon ajattelemaksi Jumalaksi, jota lepytellään ihmisuhrilla tai joka antaa armon teoista huolimatta. Tässä tapahtuu reaktion valinta välittömästi, niin että armoanelut eivät mahdu väliin, jos niitä on sitten missään vaiheessa edes mahdollista muutenkaan selitellä.

Lue lisää

Tiede ei todista minkäänlaisesta jumalasta eikä sellaista oletusta tarvitse, on kuinkin joitakin tiedemiehiä jotka tarvitsevat jumalan ja laittavat jumalan selittämään joitakin omia oppejaan tai muuta.
Mikään mikä tiedetään tästä maailmasta, sen synnystä, tai rakenteessa ei todista minkäänlaisesta jumalasta tai sellaisen tarpeesta jonkin ilmiön selittäjäksi. Ne selitykset ovat inhimillisen USKON asioita ja nekin tiedemiehet jotka uskovat jumalaan uskovat juuri oman uskontonsa tai filosofiansa jumalaan, kristitty tiedemies ei julista Allahia eikä hindu usko että Jeesusta mihinkään tarvitaan.
Sinulla on tietyt antisemiittiset uskomukset joita pidät tosina ja joille yrität etsiä tukea sieltä täältä. Michiko Kakukin jostain syystä siihen kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kenelläkään ei ole yksinoikeutta puhua Jumalasta. Se on tosi.

On kuitenkin paljon selittämätöntä ja tutkimatonta elämässä ja olemassaolosta. Ja tartteeko kaikkia edes niin tutkiakkaan. Kun ei päästä puusta pitemmälle. Ja nyt en puhu mistään kummituksista, enkä muistakaan kummajaisista. En edes unista ja muista ihmisen pääkopassa tapahtuvista asioista. Selittämättömistä kuitenkin.
Uskon, että on olemassa muutakin, kuin kaikin aistein havaittavissa oleva ja tieteellisestikkin todistettu materian eli aineen maailma. Siis uskon, siinä se.

Koira esimerkiksi omaa sata kertaa paremman hajuaistin ja kuuloaistin kuin ihminen. Koira AISTII, VAISTOAA jos sitä pelkää, samoin hevoseläin. Kissoillakin voi olla ihmeellisiä aisteja ja vaistoja. Kärpänenkin vainuaa, jos sitä yrittää läimäyttää reiättömällä lätkällä.
Ja todistetusti herkällä naiseläjällä on naisenvaistot. Sen on varmaan saanut moni mies kokea...ehkäpä karvaastikkin.
Nykyajan materian ihminen on vaan yksinkertaisesti kadottanut yhteyden luontoon ja luomakuntaan, kuten nimitän.
Ja nekin voi aistein todeta ja havaita. Eli siis päätelmään: Eikö ihminen halua kohdata, vai pelkääkö kohdata jotakin itseään suurempaa, jota hän ei voi itseleen järkensä avulla selittää itselleen tahi toiselle? Joku haluaa, joku ei pysty. Ei mitään avaruustiedettä tämäkään.

Lue lisää

”Kärpänenkin vainuaa, jos sitä yrittää läimäyttää reiättömällä lätkällä.”

Toi oli päivän paras! :D

Juu ei, eikä sitä, että joulupukkia, Peter Pania tai Yksisarvista hevosta ei ole olemassa? On se tiede huono.

Ai et ole nähnyt?! Kokeile itse, kun kärpänen on paikoillaa seinällä tai jollakin pinnalla ja tarkkailee sinua. Kääri lehti rullalle ja kohota se ilmaan ja lähesty kärpästä hitaasti kuin lyödäksesi sen. Kärpänen notkistaa polvensa ja menee kyyryyn odottaen iskua. Tässä vaiheessa minulta itseltäni jää se isku antamatta.

Tein testin perhosen toukilla - testiin kuului myös verrokkiryhmä.

Molemmat ryhmät ruokin ja hoidin täsmälleen samalla tavalla, mutta en jutellut verrokeille, ja äänen kuullessaan ne jäykistyivät, kun taas 'kesytetyt' mönkivät vaikka kädelle.

Toukat olivat avonaisessa astiassa, joten ne olisivat voineet halutessaan myös lähteä. Ruokana niillä oli tuoretta saalaattia ja kurkkua.

Kokeen idea oli nähdä, että kun toukat ovat käyneet läpi muodonmuutoksen perhoseksi, tuntevatko ne edelleen minut. Säilyykö niiden tietoisuus siis tuon muodonmuutoksen läpi.

Ja voin kertoa - älkää koskaan tehkö mitään yhtä epäeettistä! Ne tunsivat sataprosenttisesti, ja pystyivät seuraamaan nyt siivillään minua joka paikkaan, kun taas verrokiryhmä koteloitumisen ja kuoriutumisen jälkeen lehahti iloisina maailmalle avoimesta ikkunasta.

Ikävintä ja epäeettisintä ja surullisinta oli se, että toukat perhosina olivat myös sitä mieltä, että minun kuuluu ruokkia heidän jälkeläisensä - olin saanut aikaiseksi uuden perhostoukkamutaation, joka eli vain salaatinlehdillä ja kurkulla.

Sinulla on tietämmättömyyteesi perustiva rajoittunut käsitys uskonnosta ja uskonnoista. Ei kristinusko näet ole samassa merkityksessä mikään "uskonto" niinkuin maailman monet uskonnot ovat, eikä se ole "syntynyt" sillä tavalla kuin oletat, vaan Herra on Jumala joka on ollut ikiajoista asti niin ettei Hänen päiviensä alkua tai loppua kukaan tiedä eikä ole nähnyt, ja Hän on kädellään luonut ihmiset, taivaan maan ja kaikki mitä niissä on sekä tämän y,mpäröivän jota voimme tieteen avulla havainnoida.

Näin ollen "tietosi" Jumalasta on pelkkää tietämättömyyttä kun et kunnioita Häntä Jumalana, Luojanasi! Juuri sen takia kaikki järkeilysi "uskonnosta ja uskonnoistakin" on pelkkää perisynnin pimentämää sokean hapuilemista.

Jumalaa ei voi kukaan tutkia. Se mitä Hänestä voidaan tietää ja ymmärtää perustuu vain Hänen omaan ilmoitukseensa itsestään. Ja kun hylkäät Jumalan ilmoituksen, sekä luomakunnassa ja luonnossa että erityisesti Pyhässä raamatussa, erehtymättömässä Jumalan ilmoitussanassa johon kirkko perustuu, olet kuin sokea näkevien maassa joka esittää mielipiteitä erilaisista väreistöä joita siellä esiintyy.

Uskon kautta vain nämä asiat aukeavat. Ateistin on turha "tieteen nimissä", esittää ettei Jumalaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tietämmättömyyteesi perustiva rajoittunut käsitys uskonnosta ja uskonnoista. Ei kristinusko näet ole samassa merkityksessä mikään "uskonto" niinkuin maailman monet uskonnot ovat, eikä se ole "syntynyt" sillä tavalla kuin oletat, vaan Herra on Jumala joka on ollut ikiajoista asti niin ettei Hänen päiviensä alkua tai loppua kukaan tiedä eikä ole nähnyt, ja Hän on kädellään luonut ihmiset, taivaan maan ja kaikki mitä niissä on sekä tämän y,mpäröivän jota voimme tieteen avulla havainnoida.

Näin ollen "tietosi" Jumalasta on pelkkää tietämättömyyttä kun et kunnioita Häntä Jumalana, Luojanasi! Juuri sen takia kaikki järkeilysi "uskonnosta ja uskonnoistakin" on pelkkää perisynnin pimentämää sokean hapuilemista.

Jumalaa ei voi kukaan tutkia. Se mitä Hänestä voidaan tietää ja ymmärtää perustuu vain Hänen omaan ilmoitukseensa itsestään. Ja kun hylkäät Jumalan ilmoituksen, sekä luomakunnassa ja luonnossa että erityisesti Pyhässä raamatussa, erehtymättömässä Jumalan ilmoitussanassa johon kirkko perustuu, olet kuin sokea näkevien maassa joka esittää mielipiteitä erilaisista väreistöä joita siellä esiintyy.

Uskon kautta vain nämä asiat aukeavat. Ateistin on turha "tieteen nimissä", esittää ettei Jumalaa ole.

Lue lisää

Ateistin on turha "tieteen nimissä", esittää ettei Jumalaa ole.
Tätä kuitenkin toistuvasti pyydetään :D

Eikö olekin muuten erikoista, että alinomaa "sananvapauden rajoittamisesta" valittavat uskonnolliset intoilijat palstalla ovat nyt rajoittamassa ilmaisunvapautta koskien Jumalaa. Tieteilijät eivät saisi esittää mielipiteitään asiasta, koska Jumalan olemassaolemattomuuta ei ole tieteellisesti selitetty. No, eikö nyt samalla logiikalla pitäisi olla niin, että nämä samaiset uskovat itse pidättäytyisivät esim. puhumasta evoluutiosta, koska he eivät ole todistaneet, ettei evoluutio olisi totta? Kyllä pitäisi, mutta mitä tekevät ystävämme palstalaiset? No mitäköhän.

Ja kuka muka vetoaa "tieteen nimissä", ettei Jumalaa ole? Olen kyllä kuullut esitettävän, että tiede pystyy selittämään ihan ilman jumalia asioita, ja tätä kantaa edustan itsekin. Mutta eihän se tarkoita, että luultaisiin, että tiede olisi todistanut, ettei Jumalaa ole. Ja mitä sitten, jos olisikin todistanut? Mitä väliä sillä olisi uskoville? Hehän ovat riemuiten julistaneet, ettei heidän uskoaan mikään järkytä. Miksi tiede on nyt yhtäkkiä ongelma? Mikseivät tietelijät saisi keskustella jumaluskon vastaisista näkemyksistään, jos he kuitenkin saavat keskustella sitä puoltavista näkemyksistä? Miksi yhdenlainen näkemys olisi sallittu, mutta toinen ei olisi?

Anonyymi kirjoitti:

Ateistin on turha "tieteen nimissä", esittää ettei Jumalaa ole.
Tätä kuitenkin toistuvasti pyydetään :D

"Ateistin on turha "tieteen nimissä", esittää ettei Jumalaa ole.
Tätä kuitenkin toistuvasti pyydetään :D"

Miksi sitten toistuvasti , tieteeseen nojaten esitetään ettei Jumalaa ole?

Olisi kohtuullista esittää asiasta edes tieteelliset todisteet?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tietämmättömyyteesi perustiva rajoittunut käsitys uskonnosta ja uskonnoista. Ei kristinusko näet ole samassa merkityksessä mikään "uskonto" niinkuin maailman monet uskonnot ovat, eikä se ole "syntynyt" sillä tavalla kuin oletat, vaan Herra on Jumala joka on ollut ikiajoista asti niin ettei Hänen päiviensä alkua tai loppua kukaan tiedä eikä ole nähnyt, ja Hän on kädellään luonut ihmiset, taivaan maan ja kaikki mitä niissä on sekä tämän y,mpäröivän jota voimme tieteen avulla havainnoida.

Näin ollen "tietosi" Jumalasta on pelkkää tietämättömyyttä kun et kunnioita Häntä Jumalana, Luojanasi! Juuri sen takia kaikki järkeilysi "uskonnosta ja uskonnoistakin" on pelkkää perisynnin pimentämää sokean hapuilemista.

Jumalaa ei voi kukaan tutkia. Se mitä Hänestä voidaan tietää ja ymmärtää perustuu vain Hänen omaan ilmoitukseensa itsestään. Ja kun hylkäät Jumalan ilmoituksen, sekä luomakunnassa ja luonnossa että erityisesti Pyhässä raamatussa, erehtymättömässä Jumalan ilmoitussanassa johon kirkko perustuu, olet kuin sokea näkevien maassa joka esittää mielipiteitä erilaisista väreistöä joita siellä esiintyy.

Uskon kautta vain nämä asiat aukeavat. Ateistin on turha "tieteen nimissä", esittää ettei Jumalaa ole.

Lue lisää

Siitä vain sitten perustelemaan tuo näkemyksesi edes joiltakin osin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tietämmättömyyteesi perustiva rajoittunut käsitys uskonnosta ja uskonnoista. Ei kristinusko näet ole samassa merkityksessä mikään "uskonto" niinkuin maailman monet uskonnot ovat, eikä se ole "syntynyt" sillä tavalla kuin oletat, vaan Herra on Jumala joka on ollut ikiajoista asti niin ettei Hänen päiviensä alkua tai loppua kukaan tiedä eikä ole nähnyt, ja Hän on kädellään luonut ihmiset, taivaan maan ja kaikki mitä niissä on sekä tämän y,mpäröivän jota voimme tieteen avulla havainnoida.

Näin ollen "tietosi" Jumalasta on pelkkää tietämättömyyttä kun et kunnioita Häntä Jumalana, Luojanasi! Juuri sen takia kaikki järkeilysi "uskonnosta ja uskonnoistakin" on pelkkää perisynnin pimentämää sokean hapuilemista.

Jumalaa ei voi kukaan tutkia. Se mitä Hänestä voidaan tietää ja ymmärtää perustuu vain Hänen omaan ilmoitukseensa itsestään. Ja kun hylkäät Jumalan ilmoituksen, sekä luomakunnassa ja luonnossa että erityisesti Pyhässä raamatussa, erehtymättömässä Jumalan ilmoitussanassa johon kirkko perustuu, olet kuin sokea näkevien maassa joka esittää mielipiteitä erilaisista väreistöä joita siellä esiintyy.

Uskon kautta vain nämä asiat aukeavat. Ateistin on turha "tieteen nimissä", esittää ettei Jumalaa ole.

Lue lisää

>Uskon kautta vain nämä asiat aukeavat.

Uskontotieteen kautta aukeavat vielä paljon paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistin on turha "tieteen nimissä", esittää ettei Jumalaa ole.
Tätä kuitenkin toistuvasti pyydetään :D"

Miksi sitten toistuvasti , tieteeseen nojaten esitetään ettei Jumalaa ole?

Olisi kohtuullista esittää asiasta edes tieteelliset todisteet?

Lue lisää

>Miksi sitten toistuvasti , tieteeseen nojaten esitetään ettei Jumalaa ole?

Miksi et sitten osaa näyttää yhtään esimerkkiä siitä että noin olisi tehty?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tietämmättömyyteesi perustiva rajoittunut käsitys uskonnosta ja uskonnoista. Ei kristinusko näet ole samassa merkityksessä mikään "uskonto" niinkuin maailman monet uskonnot ovat, eikä se ole "syntynyt" sillä tavalla kuin oletat, vaan Herra on Jumala joka on ollut ikiajoista asti niin ettei Hänen päiviensä alkua tai loppua kukaan tiedä eikä ole nähnyt, ja Hän on kädellään luonut ihmiset, taivaan maan ja kaikki mitä niissä on sekä tämän y,mpäröivän jota voimme tieteen avulla havainnoida.

Näin ollen "tietosi" Jumalasta on pelkkää tietämättömyyttä kun et kunnioita Häntä Jumalana, Luojanasi! Juuri sen takia kaikki järkeilysi "uskonnosta ja uskonnoistakin" on pelkkää perisynnin pimentämää sokean hapuilemista.

Jumalaa ei voi kukaan tutkia. Se mitä Hänestä voidaan tietää ja ymmärtää perustuu vain Hänen omaan ilmoitukseensa itsestään. Ja kun hylkäät Jumalan ilmoituksen, sekä luomakunnassa ja luonnossa että erityisesti Pyhässä raamatussa, erehtymättömässä Jumalan ilmoitussanassa johon kirkko perustuu, olet kuin sokea näkevien maassa joka esittää mielipiteitä erilaisista väreistöä joita siellä esiintyy.

Uskon kautta vain nämä asiat aukeavat. Ateistin on turha "tieteen nimissä", esittää ettei Jumalaa ole.

Lue lisää

Naurettavaa. Pidät omia ajatuksiasi jonakin totuutena. Naurettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tietämmättömyyteesi perustiva rajoittunut käsitys uskonnosta ja uskonnoista. Ei kristinusko näet ole samassa merkityksessä mikään "uskonto" niinkuin maailman monet uskonnot ovat, eikä se ole "syntynyt" sillä tavalla kuin oletat, vaan Herra on Jumala joka on ollut ikiajoista asti niin ettei Hänen päiviensä alkua tai loppua kukaan tiedä eikä ole nähnyt, ja Hän on kädellään luonut ihmiset, taivaan maan ja kaikki mitä niissä on sekä tämän y,mpäröivän jota voimme tieteen avulla havainnoida.

Näin ollen "tietosi" Jumalasta on pelkkää tietämättömyyttä kun et kunnioita Häntä Jumalana, Luojanasi! Juuri sen takia kaikki järkeilysi "uskonnosta ja uskonnoistakin" on pelkkää perisynnin pimentämää sokean hapuilemista.

Jumalaa ei voi kukaan tutkia. Se mitä Hänestä voidaan tietää ja ymmärtää perustuu vain Hänen omaan ilmoitukseensa itsestään. Ja kun hylkäät Jumalan ilmoituksen, sekä luomakunnassa ja luonnossa että erityisesti Pyhässä raamatussa, erehtymättömässä Jumalan ilmoitussanassa johon kirkko perustuu, olet kuin sokea näkevien maassa joka esittää mielipiteitä erilaisista väreistöä joita siellä esiintyy.

Uskon kautta vain nämä asiat aukeavat. Ateistin on turha "tieteen nimissä", esittää ettei Jumalaa ole.

Lue lisää

Juuri näin. Kun tätä yrittää sanoa sanomasta päästyäänkin yhä uudelleen ja uudelleen, niin mieltä lämmittää löytää edes yksi kommentti, jossa pystytään menemään tuon asennemaailman ulkopuolelle, joka lukitsee sisäänsä niin uskovaiset kuin ateistitkin. Kiitän!

Eino M-o-n-i Soinio oli Hesarin urheilutoimittaja joskus silloin kun söimme vielä räkäämme, jos sitäkään. Hän oli myös Suomen kaikkien aikojen menestyksekkäimmän potkupallojoukkueen paras pelaaja Tukholman olympiakisoissa 1912!

Eikö ihminen itse olekaan vastuussa teoistaan?

<<Olen kuulut kyllä monen sanovan, etteivät he koe mitään syytä<<

Niinpä.

<<Jotkut fyysikot esim. saattavat tämän lisäksi esittää, että jumaluus on tarpeeton teoria tai hypoteesi, ettei sellaista tarvita selittämään mitään, mitä on havaittu.<<

Jos ei puhuta jumaluudesta, vaan puhutaan vain älystä, niin vasta tietoisuuden problematiikkahan tähän ongelman on vasta tehnyt, kun siirryttiin tieteessä aineesta hengen tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

<<Olen kuulut kyllä monen sanovan, etteivät he koe mitään syytä<<

Niinpä.

<<Jotkut fyysikot esim. saattavat tämän lisäksi esittää, että jumaluus on tarpeeton teoria tai hypoteesi, ettei sellaista tarvita selittämään mitään, mitä on havaittu.<<

Jos ei puhuta jumaluudesta, vaan puhutaan vain älystä, niin vasta tietoisuuden problematiikkahan tähän ongelman on vasta tehnyt, kun siirryttiin tieteessä aineesta hengen tasolle.

Lue lisää

Aloitus kuitenkin koskee nimenomaan tieteen ja Jumalan suhdetta (mitä siis ei ole olemassa), joten kommentoin sen perusteella. Mutta millä tavalla tietoisuus sitten on probleema?

Kuten moniin sukupuoliin?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten moniin sukupuoliin?

Jos vaikkapa labrahiirellä tai konttorirotalla löytyy erilaisia sukupuolia, niin eiköhän niitäkin voi tutkia.

Joillekin taitaa olla hankala sisäistää sitä kohtuullisen yksinkertaista juttua, että vaikka biologiassa tunnistetaan selkeästi binäärinen sukupuolijakauma monien eläinlajien yhteydessä (mm. ihmisellä), niin psygologiassa (osa lääketieteen kirjoa) puhutaan myös sukupuoli-identiteetistä, joka ei jokaisen kohdalla natsaakaan vahvasti biologisesti ilmeisen sukupuolen kanssa.

Niin, mitä sitten todellisuudessa on käsite 'sukupuolisuus' tieteen näkövinkkelistä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mitä sitten todellisuudessa on käsite 'sukupuolisuus' tieteen näkövinkkelistä.

Ei mahda olla yhtä mustavalkoista määritelmää tuolle sanalle (sukupuolisuus) mistään tieteen keskusjulistusvirastosta saatavilla. Ja kuten edellisessä kommentissanikin toin esille, edes sana sukupuoli ei ole mustavalkoisesti määriteltävissä tietyllä samalla tavalla tieteen eri alueilla.

Tieteestä riippumatta nähdään sitten vaikkapa politiikassa ja muussa yhteiskunnallisessa keskustelussa ihmisten arvomaailmoihin liittyviä erilaisia käsityksiä ja tahtotiloja sukupuolisuuteen, seksuaalisuuteen ja sukupuolisiin identiteetteihin liittyen. On helppo havaita, että kaikenlainen normista poikkeaminen saa jotkut pillastumaan.

Onkohan muuten teologian puolella tehty tutkimusta Jumalan seksuaalisista mieltymyksistä ja sukupuoli-identiteetistä? Voisi olla mielenkiintoista luettavaa.

Ei ole mikään kiemurteleva selitys kertoa sinulle, että tuommoisia todisteita ei tule, koska tiede ei edes tutki koko asiaa. Tiede tutkii havaittuja asioita, ja Jumala on uskonasia, ei havaittu asia. Sinä vain yrität kiusallasi jankuttaen luoda vaikutelmaa, että tämä olisi jokin ongelma tieteellisen maailmankuvan omaaville, mutta oikeasti sinä vain pidät yllä ja kaikkien luettavissa omaa ongelmaasi; tiede ei piittaa uskomuksistasi pätkän vertaa, eikä asia muutu miksikään sillä, että jankutat tällä typeriä kysymyksiä, jotka on typeriksi perustellen osoitettu.

Tiede ei koskaan todistele minkään olemattomuuksia, ja ymmärtäisitte syyn helposti jos tieteestä jotain edes haluaisitte tajuta.

Todistustaakka on yhä tänäänkin positiivisen väitteen esittäjällä. Kirjoita tämä nyt muistikirjaasi, ettei tarvitse aina joutavia vinkua.

Odotan, että tieteessä todistettaisiin ihmisen voivan lentää pilvessä taivaaseen.

Se kun on vain kahden uskonnollisen piirin uskomus..

torre12 kirjoitti:

Odotan, että tieteessä todistettaisiin ihmisen voivan lentää pilvessä taivaaseen.

Se kun on vain kahden uskonnollisen piirin uskomus..

Hellanlettas sentään kun Jämbällä on pieni😊

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiede ei koskaan todistele minkään olemattomuuksia, ja ymmärtäisitte syyn helposti jos tieteestä jotain edes haluaisitte tajuta.

Todistustaakka on yhä tänäänkin positiivisen väitteen esittäjällä. Kirjoita tämä nyt muistikirjaasi, ettei tarvitse aina joutavia vinkua.

Lue lisää

Kyllä mun mielestä ihminen voi päästä positiiviselle tasolle, olematta jumala, sen kummemmin kuin mikään pirukaan. Eihän siinä tarvi, kun hippunen humoria, sekä asennetta, että asioilla on tapana järjestyä. Ei mitään avaruustiedettä tämä nyt ole kuitenkaan.

Ja hieman taiteellista ilmaisua riimimuotoon sanoitettuna päivän aluksi:
Kanssa päättömän herran...kiltin poliisin näin puhuvan kerran...Olen kuullut, tosi on...vakuutusyhtiön korvaavan vahingon...Olen nähnyt älykkään painijan ja rehellisen poliitikon...Moiset ihmeet mieleen jää...mutten todellakaan nähnyt raitista näyttelijää.

-havukka-ahon ajattelija-

Ps. Missähän, muuten tuli on kaikki väliajat, silloin kun ei pala? Ei kait sekään nyt tyhjässä? Aattelin vaan kerran. Jos toisen.

Anonyymi kirjoitti:

Hellanlettas sentään kun Jämbällä on pieni😊

Sinä luulet, mutta minä tiedän totuuden. Tästäkin asiasta.

Onko luonnontieteetntodistaneet, että ihminen on ahvena?

Anonyymi kirjoitti:

Onko luonnontieteetntodistaneet, että ihminen on ahvena?

Aikuiskoulutuksessa voi käydä perusasteen biologiaa kertailemassa, jos se tuntuu haasteelliselta.

Anonyymi kirjoitti:

Aikuiskoulutuksessa voi käydä perusasteen biologiaa kertailemassa, jos se tuntuu haasteelliselta.

Kysyjä on ohittanut jo inhimillisellä taivalluksellaan sen aikaikkunan, jolloin aivot vielä toimivat muodostaakseen uusia yhteyksiä, painaisivat muistiin uusia käsityksiä ja tuottaisivat uutta ymmärrystä. Kommenteistaan päätellen tuo hampaattomana esitetty huutelu tapahtuu toinen jalka jo haudassa, minne ne aivot ovatkin pudonneet jo aiemmin.

kiemurtelua ja aiheen vaihtamista.

Anonyymi kirjoitti:

kiemurtelua ja aiheen vaihtamista.

"Aiheesi" on jo perusteellisesti käsitelty, että siis tiede ei ota mitään kantaa Jumalan olemassaoloon. Piste. Kun tämä on nyt selvitetty, toivottavasti viimein sinullekin, niin keskustelua voidaan kaikin mokomin jatkaa aiheen liepeiltä muutoin.

Anonyymi kirjoitti:

kiemurtelua ja aiheen vaihtamista.

Sitäkin uskonnollinen denialismi toki on. Sehän ei koskaan voi johtaa mihinkään, joten edustajiensa on vähän pakkokin kiemurrella ja vaihtaa aihetta.

Jo se, että myytit olisivat jotenkin "todistettavia" tai "todistuvia", edustaa melko massiivista ajatuksellista valopäisyyttä. Puhumattakaan uskontojen muotoilusta "väitelauseiksi". Ja niin edelleen.

Nykyateismi edustajineen vaikuttaa surullisen sivistymättömältä. Tämä on toteamus.

Ottakaa ensin selvää, mistä puhutte; sitten vasta päästään keskustelemaan. Tai väittelemään järjellisesti - rakkain aktiviteettinne, jossa olette pihalla kuin kesyt pullasorsat... sori.

Anonyymi kirjoitti:

Jo se, että myytit olisivat jotenkin "todistettavia" tai "todistuvia", edustaa melko massiivista ajatuksellista valopäisyyttä. Puhumattakaan uskontojen muotoilusta "väitelauseiksi". Ja niin edelleen.

Nykyateismi edustajineen vaikuttaa surullisen sivistymättömältä. Tämä on toteamus.

Ottakaa ensin selvää, mistä puhutte; sitten vasta päästään keskustelemaan. Tai väittelemään järjellisesti - rakkain aktiviteettinne, jossa olette pihalla kuin kesyt pullasorsat... sori.

Lue lisää

En voi tietää, mistä sinä puhut, jos et sitä sano. Myytit ovat myyttejä. Aniharva luterilainenkaan esimerkiksi pitää totena luomiskertomusta.

Itse olen tutkinut erilaisia uskovien väittämiä eivätkä ne oikein vakuuta. En ole löytänyt ainuttakaan hyvää syytä, miksi mitään yliluonnollista olisi olemassa. Taikausko elää silti monissa ihmisissä vahvana.

Anonyymi kirjoitti:

En voi tietää, mistä sinä puhut, jos et sitä sano. Myytit ovat myyttejä. Aniharva luterilainenkaan esimerkiksi pitää totena luomiskertomusta.

Itse olen tutkinut erilaisia uskovien väittämiä eivätkä ne oikein vakuuta. En ole löytänyt ainuttakaan hyvää syytä, miksi mitään yliluonnollista olisi olemassa. Taikausko elää silti monissa ihmisissä vahvana.

Lue lisää

Ei uskoa löydäkään järjellä vaan järjen löytää uskolla.

Anonyymi kirjoitti:

Jo se, että myytit olisivat jotenkin "todistettavia" tai "todistuvia", edustaa melko massiivista ajatuksellista valopäisyyttä. Puhumattakaan uskontojen muotoilusta "väitelauseiksi". Ja niin edelleen.

Nykyateismi edustajineen vaikuttaa surullisen sivistymättömältä. Tämä on toteamus.

Ottakaa ensin selvää, mistä puhutte; sitten vasta päästään keskustelemaan. Tai väittelemään järjellisesti - rakkain aktiviteettinne, jossa olette pihalla kuin kesyt pullasorsat... sori.

Lue lisää

"Jo se, että myytit olisivat jotenkin "todistettavia" tai "todistuvia", edustaa melko massiivista ajatuksellista valopäisyyttä. Puhumattakaan uskontojen muotoilusta "väitelauseiksi"."

Juuri tuollaisia käsityksiä, että esim. vedenpaisumus olisi todistettu asia, esittävät kreationistit, uskonnolliset apologeetat, koettaessaan ulottaa uskonasiansa tiedon asiaksi, jotta se vakuuttaisi niitäkin, joita usko sellaisenaan ei oikein tänä päivänä vakuuta.

"Nykyateismi edustajineen vaikuttaa surullisen sivistymättömältä."

Ei ole mitään sivistymätöntä vastata kreationisteille heidän väitteeseen, että ei; ei ole todistettu mitään tuollaista ja, että sen sijaan on osoitettavissa, etteivät asiat edes voisi olla niin kuin kreationistit väittävät olevan "tieteellisesti todistetun", joten pyrkimykset "todistaa tieteellisesti" vaikkapa vedenpaisumus, olisi järkevää lopettaa ja myöntää, että usko siihen perustuu hengellisyyteen ja taikauskoon, eikä sellaisiin tiedollisiin asioihin, joita tiede menetelmänä tutkii. Jos kreationistit kaikesta huolimatta haluavat, että heidän myyttejään kohdellaan kuin tietoväittämiä, joina he ne yrittävät esittää, niin he myös saavat mitä he tilaavat eli sen, että miten tiedolla voidaan kumota tuollaiset väittämät.

"Tämä on toteamus."

No kuka tahansahan voi esittää minkä tahansa toteamuksen, mutta ilman perusteluita tuollainen toteamus on kuin pieru; ei mitenkään vakava asia, mutta ei yleensä kovin hyödyllinen, jos nyt ei kauhean haitallinen, mutta kaiken kaikkeaan ehkä ilmapiiriä pilaavaa pörinää ja hajua.

"Ottakaa ensin selvää, mistä puhutte; sitten vasta päästään keskustelemaan."

Voi tätä ironiaa. Kuvittelet, että juuri "nykyateistit" olisivat aloittaneet tämän päivittelemäsi myyttien todistettavuuskeskustelun. Hommahan kuitenkin lähti siitä, että kun tieteellinen maailmankuva valistusajan myötä yleistyi, alkoivat kreationistit teeskennellä myyttiensä olevan todistettavissa ja todistettuja. Ja siitä alkaen he ovat saaneet mitä ovat tilanneetkin. Ongelma vain on, etteivät ymmärrä mitä ovat tilanneet.

"Tai väittelemään järjellisesti - rakkain aktiviteettinne, jossa olette pihalla kuin kesyt pullasorsat... sori."

Turhaan pyytelet anteesi, koska ei noin olemattomin perusteluin esitetty mukafiksu olkinuken kampitus ollut mitään, joka satuttaisi ketään. Jos tietäisit järjellisistä perusteluista, olisit ottanut ensin selvää tämän debatin historiallisesta kontekstista etkä vain teeskennellyt, että tiedät asiasta, josta toteamuksiasi lauot.

Anonyymi kirjoitti:

Ei uskoa löydäkään järjellä vaan järjen löytää uskolla.

Tuo on pelkkää sanahelinää.

Sillä on nyt tauko paikalla, eli pitää kiillottaa klaseja välillä jotta osaa lukea muistiinpanoja ja wikiä helpommin !

vai olisko jopa niin että mailmoja pelastavan polkupyörän renkaassa on kaikki ilma siirtynyt yläosaan. se onkin isompi tieteellinen ongelma ja vaatii paljon wikin selaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä on nyt tauko paikalla, eli pitää kiillottaa klaseja välillä jotta osaa lukea muistiinpanoja ja wikiä helpommin !

vai olisko jopa niin että mailmoja pelastavan polkupyörän renkaassa on kaikki ilma siirtynyt yläosaan. se onkin isompi tieteellinen ongelma ja vaatii paljon wikin selaamista.

Lue lisää

Joidenkin meistä täytyy käydä välillä töissäkin, jotta kaltaisillasi olisi mahdollisuus ja aikaa jauhaa järjenvastaista paskaanne täällä netissä.

Naturalisti kirjoitti:

"Jo se, että myytit olisivat jotenkin "todistettavia" tai "todistuvia", edustaa melko massiivista ajatuksellista valopäisyyttä. Puhumattakaan uskontojen muotoilusta "väitelauseiksi"."

Juuri tuollaisia käsityksiä, että esim. vedenpaisumus olisi todistettu asia, esittävät kreationistit, uskonnolliset apologeetat, koettaessaan ulottaa uskonasiansa tiedon asiaksi, jotta se vakuuttaisi niitäkin, joita usko sellaisenaan ei oikein tänä päivänä vakuuta.

"Nykyateismi edustajineen vaikuttaa surullisen sivistymättömältä."

Ei ole mitään sivistymätöntä vastata kreationisteille heidän väitteeseen, että ei; ei ole todistettu mitään tuollaista ja, että sen sijaan on osoitettavissa, etteivät asiat edes voisi olla niin kuin kreationistit väittävät olevan "tieteellisesti todistetun", joten pyrkimykset "todistaa tieteellisesti" vaikkapa vedenpaisumus, olisi järkevää lopettaa ja myöntää, että usko siihen perustuu hengellisyyteen ja taikauskoon, eikä sellaisiin tiedollisiin asioihin, joita tiede menetelmänä tutkii. Jos kreationistit kaikesta huolimatta haluavat, että heidän myyttejään kohdellaan kuin tietoväittämiä, joina he ne yrittävät esittää, niin he myös saavat mitä he tilaavat eli sen, että miten tiedolla voidaan kumota tuollaiset väittämät.

"Tämä on toteamus."

No kuka tahansahan voi esittää minkä tahansa toteamuksen, mutta ilman perusteluita tuollainen toteamus on kuin pieru; ei mitenkään vakava asia, mutta ei yleensä kovin hyödyllinen, jos nyt ei kauhean haitallinen, mutta kaiken kaikkeaan ehkä ilmapiiriä pilaavaa pörinää ja hajua.

"Ottakaa ensin selvää, mistä puhutte; sitten vasta päästään keskustelemaan."

Voi tätä ironiaa. Kuvittelet, että juuri "nykyateistit" olisivat aloittaneet tämän päivittelemäsi myyttien todistettavuuskeskustelun. Hommahan kuitenkin lähti siitä, että kun tieteellinen maailmankuva valistusajan myötä yleistyi, alkoivat kreationistit teeskennellä myyttiensä olevan todistettavissa ja todistettuja. Ja siitä alkaen he ovat saaneet mitä ovat tilanneetkin. Ongelma vain on, etteivät ymmärrä mitä ovat tilanneet.

"Tai väittelemään järjellisesti - rakkain aktiviteettinne, jossa olette pihalla kuin kesyt pullasorsat... sori."

Turhaan pyytelet anteesi, koska ei noin olemattomin perusteluin esitetty mukafiksu olkinuken kampitus ollut mitään, joka satuttaisi ketään. Jos tietäisit järjellisistä perusteluista, olisit ottanut ensin selvää tämän debatin historiallisesta kontekstista etkä vain teeskennellyt, että tiedät asiasta, josta toteamuksiasi lauot.

Lue lisää

Kuka haluaisi uskoa,sielun vaellusoppiin,onko siitä todisteita?Budha syntyy uudelleen ,jotkut huonolla tuurilla koiraksi Kiinaan.!

Anonyymi kirjoitti:

Kuka haluaisi uskoa,sielun vaellusoppiin,onko siitä todisteita?Budha syntyy uudelleen ,jotkut huonolla tuurilla koiraksi Kiinaan.!

En tiedä kuka siihen haluaa uskoa, mutta tasan varmasti siitä ei ole todisteita.

Raamatulla ja sen saarnaajien tekemillä evankelilumeilla ja jälkeenpäin tuotetulla israelilaisten ja Mooseksen tarinoilla - puhumattakaan Paavalista tai opista Jumalan pojasta - tai Jumalan ristillä kuolemisen tuomasta armosta - ei kyllä ole tieteen totuuden kanssa mitään tekemistä, vaikka Michio Kaku väittääkin Jumalan toimivan atomien kautta - jos nyt tuota korkeampaa älyä, joka on luonut meille säännöt ja lait tälle meidän pelikentälle Jumalaksi kutsutaan. Mutta Jeesuksella on tekemistä kvanttifysiikan ja näiden lakien kautta, mutta hänen oppinsa ei olekaan kristinuskon perustana muuten kuin hänen kuolemansa kautta.

Nykytiede ei todista Jumalan olemassaoloa ja Raamatun kirjaimellisen tulkinnan luonnontieteet toteavat mahdottomaksi. Uskoon voit vedota, mutta tieteeseen vetoaminen on valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatulla ja sen saarnaajien tekemillä evankelilumeilla ja jälkeenpäin tuotetulla israelilaisten ja Mooseksen tarinoilla - puhumattakaan Paavalista tai opista Jumalan pojasta - tai Jumalan ristillä kuolemisen tuomasta armosta - ei kyllä ole tieteen totuuden kanssa mitään tekemistä, vaikka Michio Kaku väittääkin Jumalan toimivan atomien kautta - jos nyt tuota korkeampaa älyä, joka on luonut meille säännöt ja lait tälle meidän pelikentälle Jumalaksi kutsutaan. Mutta Jeesuksella on tekemistä kvanttifysiikan ja näiden lakien kautta, mutta hänen oppinsa ei olekaan kristinuskon perustana muuten kuin hänen kuolemansa kautta.

Lue lisää

Miten tietty juutalaismies olisi ollut tekemisissä kvanttifysiikan kanssa sen enempää kuin me muutkaan hiukkasista koostuvat fyysiset olennot tässä fyysisessä maailmassamme ?
"joka uskonto on jälkeenpäin tuotettu "eihän muuten voi ollakaan, joka uskonnolla on jo oma kulttuuritausta takanaan.
Entä miten todistat että joku Jeesus on ylipäänsä ollut, siis ei se josta hänen seuraajansa ja Paavali sinusta valehtelivat, vaan joku joka kirjoitti Nag Hammadista löydetyt tekstit?

<<Miten tietty juutalaismies olisi ollut tekemisissä kvanttifysiikan<<

Hänellä oli tietoa, ja olen nyt laittanut niin monta kertaa tuon mitä Jeesus tiesi kvanttifysiikasta, johon meidän aikana on päädytty vasta kokeellisella tutkimuksella, että en sitä enää laita. Teillä on joko löyhä pää ottamaan tietoa vastaan tai sitten vain rajoittunut ymmärryskyky, joten toistaminen ei tässä tapauksessa auta.

<<Entä miten todistat että joku Jeesus on ylipäänsä ollut, siis ei se josta hänen seuraajansa ja Paavali sinusta valehtelivat, vaan joku joka kirjoitti Nag Hammadista löydetyt tekstit?<<

Ei Jeesus niitä kirjoittanut, vaan Nag Hammadin tekstin mukaan ne merkitsi muistiin Jeesuksen kaksoisveli Tuomas.

Se mikä todistaa: on ajattelu. Ja jos Jeesus ei ajatellut niitä, sitten joku muu ajatteli - ei minulle ole nimen väliä, tai edes henkilön. Joku nyt kuitenkin ajatteli 2000 vuotta sitten asiat kuten Einstein myöhemmin.

Mutta jos tuota ajattelua ei ymmärrä, niin ei tietenkään sitä pysty edes hämmästelemään - on ensin ymmärrettävä meidän tietoisuuden fysiikka, ja jo silläkin kohdalla tutuu olevan mielettömiä vaikeuksia.

Koska tieteessä ei todisteta, vaan tieteessä selitetään. Tieteelliset selitykset muodostetaan tutkimalla havaittuja asioita, tai niihin loogisella vääjäämättömyydellä kytköksissä olevia hypoteettisia asioita. Jumala ei kuulu tällaisiin asioihin, vaan on uskonnollinen uskomus, jota tieteen piirissä tutkitaan uskomuksena teologian alalla. Siinä kaikki.

Ei niin. ”Tiede” todistaa sitä mikä agenda on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin. ”Tiede” todistaa sitä mikä agenda on.

Tiede ei todista mitään. Tiede selittää. Tieteen "agenda" on selittää objektiivisesti havaitut ilmiöt. Jumala ei kuulu objektiivisesti havaittuihin ilmiöihin.

Jumalaa ei ole mutta Luoja on?
"Kokemuksellinen yhteys ylimpään ohjauskeskukseen sen sijaan on totta, ja tieteellisestikin todettu. "Miten?

Niin. Onko ihminen sattumalta syntynyt pelkkä solujoukko, joka kuolemassa vaipuu ikuiseen tajuttomuuteen, vai ruumis, johon liittyy henkissielullinen olemus?

Henkissielullisesti Luojan tietoisuus läpäiseen kaiken, kaikki tapahtuu Luojan Mielessä, Tämän energiakentässä. Kaikki olemassaoleva on Luojan värähtelevää energiaa. Kun ihminen katsoo kiinteitä esineitä, niin kiinteyskin on näennäistä. Kaikella on yhtymäkohta alkuräjähdykseen sekä tätä kautta jumalalliseen energiaan, Luojan olemukseen. Tällä tavalla itse ihmisen kehokin on jumalallista energiaa. UT:ssakin lukee, että Hänessä me elämme, olemme ja liikumme.

Lisää voi lukea sivulta Aineen ja hengen rajalla.

Niin, nyt te puhutte siitä tietoisuuden tieteestä, josta Michio Kakukin puhuu ja joka liittyy säieteoriaan, josta laitoin ne kaksi kvanttifyysikon luennon linkkiä, joita jotkut kaiken kiistävät naturaalit eivät missään nimessä tarvitse, kun tietävät ihan kaiken jo muutenkin. Ja näissä tutkimuksissa ei ole kyse atomeista, vaan niitä pienemmistä hiukkasista ja niiden keskinäisestä toiminnasta, josta koko meidän todellisuudeksi kutsuma maailma syntyy.

<<Kuitenkin Ihmiset ovat kautta historiansa kokeneet yliluonnollisia ilmiöitä, kuten ennaltakokemisia/-näkemisiä, näkyjä tulevista tapahtumista ja kuolleista ihmisistä, poltergeist ilmiöitä jne., jne., joille tiede on kääntänyt selkänsä siksi, koska heillä ei ole tieteellisiä mittatikkuja niiden tutkimiseen.<<

Nämä eivät ole enää yliluonnollisia, koska nyt on olemassa tuo tiede, teoria ja mittatikku ja tutkimustuloksetkin.

Tästä löytyy - tosin vähän vanhentunutta tutkimustakin jo - youtubesta kolmiosainen tiededokumenttisarja Mielen salattu voima. Kannattaa katsoa tuokin.

Ihmiset ovat tuon 100 vuotta jäljessä - tai heidän kuvitelmansa tieteestä - ei tiede.

Monikin teidemies sanoo ettei universumi tarvitse jumalaa ollakseen olemassa,tuskin kukaan sanonut, että tieteen nimissä tai tietellisesti tutkitusti ei jumalaa olisi. jumalan olo tai olemattomuus ei varsinaisesti ole tietelliseen tutkimukseen mitenkään relevantti kysy.mys

Keitä tiedemiehiä on mitkäkin sanojat ja minkä tieteen alalta ja koska? Aika muuttuu ja kaikki muuttuu.

Tiedemies Vuorinen kehitti aikoinaan aivan loistavan teorian ihmisen minän itsesäätelystä. Silloin tuo oli minullekin tosi hyvä ja hieno teoria, aivan loistava, mutta valitettavasti uusien tutkimusten valossa, se olikin epätäydellinen, koska siinä ihminen mieli kuvataan suljetuksi järjestelmäksi - tosin ei se kyseisen teorian arvoa kokonaan sumenna.

Ei ole mitään rotua nimeltä tiedemies, eikä mitään tiedettä, joka olisi valmista, ja taas sinulla on käsitys jostakin määrätystä jumalasta, sanoessasi, ettei sitä tarvita, kuten ateisteillakin, kun he sanovat, ettei sitä ole. Jumala pitäisi nyt edes pystyä ensin määrittelemään, että mistä puhutaan, ennen kuin voidaan sanoa, että tarvitaanko sitä tai onko sitä olemassa.

<<Tärkeintä kuitenkin tieteelle yhdessä tiedeuskovaisten kanssa on ilmoittaa aina tarvittaessa että JUMALAA ei ole eikä tarvita mihinkään.<<

Ongelmahan on koko ajan tuossa henkilöidyssä jumala -sanassa, kun kukaan ei edes tunnu miettivän, että mikä se sellainen jumala oikein on, koska - jostain kumman syystä -uskonto on saanut ihmiset uskomaan, että se omistaa sen, kuten Jeesuksenkin (ja kaikki mahdolliset hyvät ja pahan ilmiöt luonnonilmiöistä lähtien).

Ei ole montaa vuosikymmentä siihen, ettei ymmärretty auringonvalon merkitystä ihmiselle - sen nähtiin todella rajoittuvan vain nahkaan.

Ja on todella vielä pitkä matka siihen, että ihmiset ymmärtävät, ettei mikään todellakaan rajoitu vain nahkaan, vaan myös nahka on osa sitä kaikkea.

Onhan nahkalla tietysti tärkeä merkitys pitää ihminen 'kasassa', mutta näemmä sekään ei ole välttämätön, koska tieteessä on löydetty ikään kuin uusi elin, kaiken kattava liimakerros elinten ympäriltä, joka ympäröi kaikkea sisällä, ja se onkin todellisuudessa se mikä pitää elimet paikoillaan.

Elämme omaa pimeää keskiaikaamme, jolle tulevaisuudessa ihmiset tulevat hyväntahtoisesti hekottelemaan.

"Einsteinin perustelu siihen, ettei Jumala heitä noppaa universumilla ja Michio Kakuun päätelmät, ettei mikään voi olla vain sattumaa perustuu pelkkään logiikkaan, koska jos tällainen sattumanvarainen reagointi tapahtuisi koko ajan eläisimme kaaoksessa. Maailma ei pystyisi näistä atomeista asettumaan mihinkään järkevään muotoon sattuman varassa."

Paitsi, että dekoherenssi kumoaa tuon johtopäätöksesi.

No, ei se oikeasti voi ottaa filosofisiin asioihin sen enempää kantaa kuin on tuo Einsteinen lause jumalasta, universumista ja nopanheitosta tai Michio Kakun päätelmät, jotka perustuvat vain logiikkaa, johtuen juuri uskonnon kaappaamasta jumala-sanasta ja jumalan personoimisesta. Sitten jos jumala määritellään voimaksi, joka vaikuttaa koko ajan ja kaikkialla, niin se on se mihin tiede kyllä on ottanut kantaa. Toisaalta, jos tieteellisesti tutkittuna elämmmekin hologrammissa ja olemme tietokonepelin pelihahmoja - kuten toinen tieteellinen tutkimus todistaa - niin sopiihan silloin tulevaisuuden tenava meidän henkilöityneeksi jumalaksi, joka tätä peliä pelaa. Mutta kyllä silloinkin tarvitaan tähän peliin säännöt ja lait, kuten Michio Kaku asiasta mainitsi. Minä en havainnut, että hän olisi määritellyt Jumalasta puhuttaessa, että kyseessä olisi ollut uskonnon jumala, tai ei ainakana ollut mitään siitä, että minkä uskonnon jumala.

Anonyymi kirjoitti:

No, ei se oikeasti voi ottaa filosofisiin asioihin sen enempää kantaa kuin on tuo Einsteinen lause jumalasta, universumista ja nopanheitosta tai Michio Kakun päätelmät, jotka perustuvat vain logiikkaa, johtuen juuri uskonnon kaappaamasta jumala-sanasta ja jumalan personoimisesta. Sitten jos jumala määritellään voimaksi, joka vaikuttaa koko ajan ja kaikkialla, niin se on se mihin tiede kyllä on ottanut kantaa. Toisaalta, jos tieteellisesti tutkittuna elämmmekin hologrammissa ja olemme tietokonepelin pelihahmoja - kuten toinen tieteellinen tutkimus todistaa - niin sopiihan silloin tulevaisuuden tenava meidän henkilöityneeksi jumalaksi, joka tätä peliä pelaa. Mutta kyllä silloinkin tarvitaan tähän peliin säännöt ja lait, kuten Michio Kaku asiasta mainitsi. Minä en havainnut, että hän olisi määritellyt Jumalasta puhuttaessa, että kyseessä olisi ollut uskonnon jumala, tai ei ainakana ollut mitään siitä, että minkä uskonnon jumala.

Lue lisää

Tämä tarina on tosi logiikan puolesta, joka koskee uskonnon jumaa - kuinka kukaan voi edes kuvitella, että tiede voisi ottaa muuta kantaa kuin naureskella, jollekin näin epäloogiselle sutulle. Edes mikään alkukantaisin alkuasukasheimo syvimmässäkään sademetsässä ei pystyisi lyömään tämän tarinan epäloogisuutta laudalta!

<<Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse.<<

Tämä uskonto on kaapannut jumala-sanan ja nyt ihmiset ihan tosissaan(ko) keskustelee, että mitä tiede siitä sanoo?!

Anonyymi kirjoitti:

No, ei se oikeasti voi ottaa filosofisiin asioihin sen enempää kantaa kuin on tuo Einsteinen lause jumalasta, universumista ja nopanheitosta tai Michio Kakun päätelmät, jotka perustuvat vain logiikkaa, johtuen juuri uskonnon kaappaamasta jumala-sanasta ja jumalan personoimisesta. Sitten jos jumala määritellään voimaksi, joka vaikuttaa koko ajan ja kaikkialla, niin se on se mihin tiede kyllä on ottanut kantaa. Toisaalta, jos tieteellisesti tutkittuna elämmmekin hologrammissa ja olemme tietokonepelin pelihahmoja - kuten toinen tieteellinen tutkimus todistaa - niin sopiihan silloin tulevaisuuden tenava meidän henkilöityneeksi jumalaksi, joka tätä peliä pelaa. Mutta kyllä silloinkin tarvitaan tähän peliin säännöt ja lait, kuten Michio Kaku asiasta mainitsi. Minä en havainnut, että hän olisi määritellyt Jumalasta puhuttaessa, että kyseessä olisi ollut uskonnon jumala, tai ei ainakana ollut mitään siitä, että minkä uskonnon jumala.

Lue lisää

Onhan tiedemiehillä oma kanta Jumalaan, mutta tuskinpa Einstein tarkoitti että hän olisi tutkinut yleensä jumalsuhteita samalla innolla kuin suhtautuu suhteellisuusteoriaan, josta julkaisi jopa kaavan.

Ymmärsitkö sinä miksi Einstein sanoi, ettei hän usko siihen, että Jumala heittää universumilla noppaa?

Tiedätkö sitä, että Einstein ei koskaan tehnyt mitään kokeita, ei tutkinut - hän vain ajatteli kaiken, ja muiden tehtäväksi jäi sitten tutkia, että pitikö hänen ajatteluväittämänsä paikkansa.

Einstein oli itse sitä mieltä, että hänen aivojensa kyky moniulotteiseen ajatteluun perustui siihen, että hänellä oli lapsena mennyt kaksi aivojen kehitystasoa päällekäin (5-7 vuotiaana).

Albert Einstein oli alunperin vain pantettitoimiston patenttihakemusten käsittelijä - hänen ajatuksiaan pidettiin vain naurettavina. Hänen oli vaikea päästä edes opiskelemaan ja saada mitään tiedejulkaisuja koskaan lävitse.

Anonyymi kirjoitti:

Albert Einstein oli alunperin vain pantettitoimiston patenttihakemusten käsittelijä - hänen ajatuksiaan pidettiin vain naurettavina. Hänen oli vaikea päästä edes opiskelemaan ja saada mitään tiedejulkaisuja koskaan lävitse.

Lue lisää

Einstein oli oman aikansa fysiikan Jeesus, joka ristiinnaulittiin, aivan kuten virkaveljensä metafysiikan alueelta omilla ajatuksillaan liki 2000 vuotta aikaisemmin. Sanoin jo kymmeniä vuosia sitten, että yhdistämällä heidän ajattelunsa, löydetään kenttäteorioiden yhtenevyys - Jeesus edustaa sitä filosofiapuolta, metafysiikkaa ja Einstein sen materiapuolta. Ja näinhän siinä sitten kävi. Mutta tällä Jeesuksella ei ole mitään tekemistä kristinuskon luomien ja sepitettyjen evankelimeiden tarinoiden kanssa muuta kuin atominytimen, ajan ja maailman hahmottamisen (taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme) kanssa. Uskonto on täysin toinen juttu ja - kuten edellä on - mahdollisimman epälooginen kyhäelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein oli oman aikansa fysiikan Jeesus, joka ristiinnaulittiin, aivan kuten virkaveljensä metafysiikan alueelta omilla ajatuksillaan liki 2000 vuotta aikaisemmin. Sanoin jo kymmeniä vuosia sitten, että yhdistämällä heidän ajattelunsa, löydetään kenttäteorioiden yhtenevyys - Jeesus edustaa sitä filosofiapuolta, metafysiikkaa ja Einstein sen materiapuolta. Ja näinhän siinä sitten kävi. Mutta tällä Jeesuksella ei ole mitään tekemistä kristinuskon luomien ja sepitettyjen evankelimeiden tarinoiden kanssa muuta kuin atominytimen, ajan ja maailman hahmottamisen (taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme) kanssa. Uskonto on täysin toinen juttu ja - kuten edellä on - mahdollisimman epälooginen kyhäelmä.

Lue lisää

Valheesi ei meitä hetkauta.

<<Valheesi ei MEITÄ hetkauta.<<

Ahaa, mielenkiintoista. Ja minkälainen monipersoona mutantti ME olemme siellä? Neljä kättä ja kahdeksan jalkaa?

”Koskaan oikea tiede ei ole ottanut mitään kantaa Jumalan olemassaoloon.”

Hmm... Mikä on sitten se väärä tiede?

Anonyymi kirjoitti:

”Koskaan oikea tiede ei ole ottanut mitään kantaa Jumalan olemassaoloon.”

Hmm... Mikä on sitten se väärä tiede?

Se, joka ei kestä kritiikkiä vaan vaatii konsensusta.

Eikä tiede edes yritä antaa tuohon vastausta, koska tieteen tehtäviin ei kuulu yrittää todistaa uskonnollisten uskomusten puolesta tai vastaan.

Tiede todistaa ettei ainakaan luomiskertomus ole totta, evoluutio on sen verran monesti ja vakuuttavasti todistettu.

sage8 kirjoitti:

Tiede todistaa ettei ainakaan luomiskertomus ole totta, evoluutio on sen verran monesti ja vakuuttavasti todistettu.

Evoluutio on edelleen vain teoria.
Luonto kyllä muuntautuu koko ajan koska se pitää siten huolen itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on edelleen vain teoria.
Luonto kyllä muuntautuu koko ajan koska se pitää siten huolen itsestään.

Ja teoria on tieteessä edelleen vain se korkeimman mahdollisen tiedon taso, paras mahdollinen ja riittävän kattava ja toimiva selitys havaituille asioille. Evoluutio on ilmiö, eikä teoria. Evoluutioteoria, on tuosta ilmiöstä tehtyjä havaintoja selittävä teoria.

On muuten ihan sanahelinää väite luonnosta, että se jotenkin pitäisi huolen itsestään. Pitääkö meteoriitti huolen itsestään törmäämällä planeettaan ja vaporisoitumalla impaktissa? Pitääkö tähti huolen itsestään käyttämällä fuusiopolttoaineensa loppuun ja räjähtämällä supernovana? Pitääkö tulivuori huolen itsestään syöksemällä laavaa? Pitääkö eliölaji huolta itsestään kuolemalla sukupuuttoon? Pidätkö sinä huolta itsestäsi jauhamalla paskaa?

Mikä ihmeen "evoluution kehitys"? Evoluutio = kehitys. Ja tässä yhteydessä kehitys tarkoittaa vain muutosta. Mitä huolenpitoa itsestään on muuttuminen?

Eihän sukupolvittainen muutos ole mikään tae ikuisesta säilyvyydestä, vaan jossain vaiheessa käy huonosti kuitenkin, vaikka olisi kuinka pitkälle päästy siihen mennessä. Olemme kaikki saman elämäpuun haaroja, mutta 99 % siitä puusta on kuollut sukupuuttoon. On vain tullut monille semmoinen muutos vastaan, ettei mikään, mihin ne olivat sopeutuneet siihen mennessä, voinut niitä siihen valmistaa.

Sama käy lopulta aivan kaikille, jotka eivät löydä tietään ulos tältä planeetalta ja pysty asettumaan muualle, taas joksikin aikaa jatkaakseen. Evolutiivinen muutos on vain sopeutumista sukupolvittaisen karsinnan ja jatkoon selviämisen avulla jostain tilanteesta. Seuraava iteraatio, kun katsotaan, että mitenkäs nyt käy, voi taas muuttaa kaiken.

Se muuntautuminen/ muuttuminen nimenomaan on sitä luonnon kiertokulkua jolla luonto pitää huolen itsestään. Siihen kuuluu sukupuutto kuin myös uusien lajien synty.
Eläimetkin, osa luontoa, hakeutuvat elinkelpoisille alueille tarvittaessa.
Tuo toisille planeetoille hakeutuminen on kyllä melkoista utopiaa vaikka sitä kovasti ihmisille uskotellaankin.
Taitaa olla liian monta muuttujaa ratkaistavaksi, eipä niitä osata täällä maapallollakaan asioita oikein tehdä jos täältä pitää jonnekin paeta.
Miten sitten jossain muualla?

Anonyymi kirjoitti:

Se muuntautuminen/ muuttuminen nimenomaan on sitä luonnon kiertokulkua jolla luonto pitää huolen itsestään. Siihen kuuluu sukupuutto kuin myös uusien lajien synty.
Eläimetkin, osa luontoa, hakeutuvat elinkelpoisille alueille tarvittaessa.
Tuo toisille planeetoille hakeutuminen on kyllä melkoista utopiaa vaikka sitä kovasti ihmisille uskotellaankin.
Taitaa olla liian monta muuttujaa ratkaistavaksi, eipä niitä osata täällä maapallollakaan asioita oikein tehdä jos täältä pitää jonnekin paeta.
Miten sitten jossain muualla?

Lue lisää

Eläinkunta, kuten ihmiset, joutuvat välillä etsimään parempia asuinseutuja.

Kannattaa lukea biologiankirjasta tai tietosanakirjasta ensin perusteet eikä kysellä hölmöjä. Lyhyt vastaus: mutaatiohin ja luonnonvalinnan ”ohjaamaan” geenikannan muuttumiseen populaatiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa lukea biologiankirjasta tai tietosanakirjasta ensin perusteet eikä kysellä hölmöjä. Lyhyt vastaus: mutaatiohin ja luonnonvalinnan ”ohjaamaan” geenikannan muuttumiseen populaatiossa.

Lue lisää

älä höpötä tuollaista roskaa, samaa kuin ; pyöreä on aivan pyöreä tieteen mukaan !

saat olla mutaation tulos johon kyllä tekstisi pahoin viittaa, minä en ole pikkuhiljaa klöntistä kehittynyt!

torre12 kirjoitti:

Eläinkunta, kuten ihmiset, joutuvat välillä etsimään parempia asuinseutuja.

Eli muutat puihin takaisin pikapuoliin verottajaa pakoon vai!?

Hyvin perustelit.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin perustelit.

Uskominen johonkin ei ole uskotun asian todiste, olipa uskova kuinka fiksu hyvänsä, joten päin persettähän tuo sen perusteli. Tosin veikkaan, että oli trollaus.

Naturalisti kirjoitti:

Uskominen johonkin ei ole uskotun asian todiste, olipa uskova kuinka fiksu hyvänsä, joten päin persettähän tuo sen perusteli. Tosin veikkaan, että oli trollaus.

Jep. Lisäksi keskimääräinen älykkyys ei todista mitään - myös tyhmiä ateisteja löytyy paljon ihan kuten fiksuja teistejäkin.

Mutta kysyppä noilta uskoontulleilta ateisteilta, miksi he alkoivat uskomaan, niin voit löytää jonkin hyvän argumentin - tai sitten et, miksipä niitä ei kukaan esitä.