Ainakin minua sanotaan tällä palatalla fundisuskovaksi 🤓 mutta olisi kiva kuulla mikä minusta tekee fundisuskovan verrattuna ”tavalliseen” uskovaan.
Solvaajat älkööt vaivautuko koska ei teillä kuitenkaan ole mitään uutta sanottavaa.
Tämä on uusi aloitus kun vanha tuli täyteen 🤓
Mikä,tekee
52
<50
Vastaukset
Otsikko siis, mikä tekee uskovasta fundisuskovan 😃
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15645897/kertokaa-mika-uskovaisesta-tekee-fundisuskovanNarsistihan nauttii siitä, että keskustelu pyörii hänen ympärillään. Onneksi olkoon niin tärkeästä ja mielenrauhaa luovasta aloituksestasi, kertoo paljon sinusta!
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Arvasin, että sinullakin on vielä sanottavaa joten uusi ketju on paikallaan 😃
Ethän sinä ole muu kuin vain lahkofundis.
usko.vainen kirjoitti:
Arvasin, että sinullakin on vielä sanottavaa joten uusi ketju on paikallaan 😃
Olet todella kiinnostunut itsestäsi.
Mutta en ole itse huomannut sinun olevan muuta kuin jankuttaja ja muita näykkijä.
Jos asia ei edellisessä ketjussa jo sinulle tullut selväksi niin turha sitä on enää uudelleen alkaa sinulle kertomaan.
Ps. tarkoituksesihan ei tietenkään ole saada vastausta tuohon kysymykseesi vaan pelkästään jatkaa asian trollaamista tällä palstalla sekä rekatulla nimimerkilläsi että runsaasi käyttämälläsi "anonyymi" nimimerkin kommenteilla.- Anonyymi
Olisi tosiaan hyvä tietää miten jumalattomat ja liberaalit tämän asian oikein hahmottavat?
Miksi jopa ateistit, liberaaleista nyt puhumattakaan, niin selvästi osaavat määrittää myös tällä foorumilla aidot uskovat ja erotella aidot uskovat feikki"uskovista"?
Voisitteko vähän tutkailla mieltänne ja kertoa meille miten tämä erotteluprosessi mielissä oikein tapahtuu ja millä perusteilla?Joo, se on jännää miten ateistien uskostutka toimii 😃 mitä enemmän solvaavat, sitä vahvempi uskovainen.
Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä jne.
Daavidinpasuuna kirjoitti:
Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä, Minä, minä jne.
Sinäpä hyvinkin 😃
"Miksi jopa ateistit, liberaaleista nyt puhumattakaan, niin selvästi osaavat määrittää myös tällä foorumilla aidot uskovat ja erotella aidot uskovat feikki"uskovista"?"
Ihan noin mielenkiinnosta kuka ateisti tai liberaali on määrittänyt tällä palstalla aidot uskovat ja erotellut heidät feikkiuskovista?
Koska ja missä?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Miksi jopa ateistit, liberaaleista nyt puhumattakaan, niin selvästi osaavat määrittää myös tällä foorumilla aidot uskovat ja erotella aidot uskovat feikki"uskovista"?"
Ihan noin mielenkiinnosta kuka ateisti tai liberaali on määrittänyt tällä palstalla aidot uskovat ja erotellut heidät feikkiuskovista?
Koska ja missä?Korkkiruuvilla on ihan oma ”logiikkansa” tähän. Se menee niin, että uskovan juttujen saama kritiikki todistaa hänet aidoksi uskovaksi. Havainnot valehtelusta ja sekopäisyydestä ovat kaikkein parasta, ja niitähän hän itse saa jatkuvasti.
- Anonyymi
Fundamentalismi on näennäistä Raamatun kirjallista tulkintaa. Fundamentalismi on rakennettu siten, että se ei ole avoin itsetutkiskelulle, kyseenalaistamiselle, uuden oppimiselle tai ylipäätään minkäänlaiselle muutokselle. Fundamentalismi ei kestä kritiikkiä, varsinkaan jos kritiikin esittäjä tulee fundamentalismin ulkopuolelta tai ihmiseltä, jolla ei ole johtajan statusta fundamentalistien keskuudessa.
Fundamentalisti ei periaatteesta hyväksy ketään joka ei ole itse fundamentalisti. Sillä ei ole merkitystä vaikka perustelet asiaasi miten hyvin tahansa, kuuntelet fundamentalistia tai yrität ymmärtää häntä. Jos et ole itse fundamentalisti, niin millään mitä sanot ei ole merkitystä. Tämä kieltäytyminen kuuntelemasta vastakkaisia mielipiteitä ja perusteluita on nimenomaan fundamentalismia.
Koulutus ja tiede ovat fundamentalismin vihollisia, koska fundamentalismi –syvimmältä olemukseltaan- ei perustu tosiasioihin. Kun tiede tai koulutus kyseenalaistaa sen oikean ”Raamatun sanoman” ja on fundamentalistien argumentteja vastaan, siitä tulee automaattisesti vihollinen. Kun taas fundamentalistien sisällä oleva, hyväksytty johtaja ja statuksensa saavuttanut, puhuu tieteestä, se on automaattisesti oikein ja siitä tulee fundamentalistien uusi evankeliumi. Sillä onko tällä evankeliumilla mitään tekemistä totuuden kanssa, ei ole mitään merkitystä. Fundamentalismi on suljettu piiri, joka kykenee ottamaan informaatiota ainoastaan sisältään.
Perussyy esimerkiksi tieteen kohdalla on se, että tiede ei ole argumentointia fundamentalismia vastaan vaan jumalaton tiede on argumentointia itse Jumalaa vastaan. Siksi väittelyn voittaminen fundamentalistin kanssa on mahdottomuus. Se on vieläpä täysin turhaa. Sinä olet toisella puolella ja Jumala on toisella puolella. Ja fundamentalisti tietysti tietää omasta mielestään parhaiten, mitä Jumala asiasta sanoo.
Ja tässä on fundamentalismin ikuinen ristiriita. Jumalan tahtoa tulee totella aina. Mutta mistä sitten johtuu, että ne jotka selkeästi ovat näitä Jumalan valittuja vastaan (siis käyttäytyvät ja ajattelevat toisin kuin fundamentalisti), ovat jatkuvasti niskan päällä ja muuttavat kaiken?
Homojen avioliitto on uhka. Muslimit ovat uhka. Naisten tasa-arvo on uhka. Tiede on uhka. Jumalattomat tiedemiehet ovat uhka. Ateistit ovat uhka. Kaikki mikä toimii fundamentalistista eroavalla tavalla ovat uhka. Ja nämä uhkat kasvavat koko ajan. Niistä tulee pahempia ja maailmanloppu on aina oven takana.
Ovatko fundamentalistit siis jatkuvasti peloissaan? Totta kai ovat. Ovatko nämä pelot rationaalisia tai oikeutettuja? Eivät tietenkään. Pitäisikö meidän ottaa heidän pelkonsa huomioon ja ymmärtää heitä? Älä ole naurettava!
Ongelma ei ole siinä, että me emme ymmärrä fundamentalistien pelkoja. Ongelma on siinä, että fundamentalisti itse ei ymmärrä omia pelkojaan. Fundamentalismi ei osaa käsitellä näitä valheellisuuteen ja tietämättömyyteen perustuvia pelkojaan muuten kuin suuntaamalla ne ulospäin muihin ihmisiin: homoihin, vääränvärisiin, naisiin jne. jne. Fundamentalisti tekee näin, koska ei kykene arvioimaan omaa maailmankuvaansa objektiivisesti ja kriittisesti.
Fundamentalisti ei ymmärrä omaa tilannettaan, sitä miksi hän pelkää jatkuvasti eikä häntä kiinnostakaan ymmärtää. Hän ei halua tietää miksi hän tuntee kuten hän tuntee tai miksi hänen elämästään on tullut jatkuvien uhkien ja pelkojen täyttämä kiirastuli. Ja miksi? Koska hänen tulisi myöntää, että suurin syy tähän ovat hänen omat käsityksensä ja väärät valintansa. Ja tässä on fundamentalismin logiikan ydin: se luo itse sen pelon, jonka se yrittää itse poistaa. Niin kauan kuin fundamentalisti ei kykene kriittisesti arvioimaan omaa maailmankatsomustaan, hän on ikuisessa solmussa itsensä kanssa. Hänellä ei ole ulospääsyä omista peloistaan. Ja tämän takia mikään mitä sinä sanot ulkopuolisena hänelle, ei tule vaikuttamaan millään tavalla.- Anonyymi
Fundamentalismi ei ole helpoimpia mahdollisia keskustelunaiheita. Käsitteen sisältö on usein epämääräinen ja sitä käytetään pejoratiivisessa merkityksessä. Suomalaisissa kyselytutkimuksissa vain alle prosentti suomalaisista tunnustaa olevansa fundamentalisteja. Toisin sanoen käytännössä hyvin harvat suomalaiset katsovat itsellään olevan fundamentalistinen identiteetti. Tämä ei kuitenkaan kerro meille paljoakaan itse ilmiöstä ja sen laajuudesta Suomessa, vaan nimenomaan siitä kuinka fundamentalismin käsitettä käytetään.
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/ Anonyymi kirjoitti:
Fundamentalismi ei ole helpoimpia mahdollisia keskustelunaiheita. Käsitteen sisältö on usein epämääräinen ja sitä käytetään pejoratiivisessa merkityksessä. Suomalaisissa kyselytutkimuksissa vain alle prosentti suomalaisista tunnustaa olevansa fundamentalisteja. Toisin sanoen käytännössä hyvin harvat suomalaiset katsovat itsellään olevan fundamentalistinen identiteetti. Tämä ei kuitenkaan kerro meille paljoakaan itse ilmiöstä ja sen laajuudesta Suomessa, vaan nimenomaan siitä kuinka fundamentalismin käsitettä käytetään.
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/Tämä Ketolan analyysi on asiallinen 🤓
- Anonyymi
Jos et tiedä fundiksen kriteereitä, niin voisithan selvittää ne itsellesi vaikka googlailemalla sanakirjasta. Etkä sinä ole fundis. Sinä olet jankkis.
-- Niko-Tiinausko.vainen kirjoitti:
En tiedä miten esim. sinä sen tulkitset🤓 kerrotko nyt kun siinä kerran olet 🤓❓
Kerro toki ensin miten sinä tulkitset ne kriteerit.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
En tiedä miten esim. sinä sen tulkitset🤓 kerrotko nyt kun siinä kerran olet 🤓❓
Kristinuskoinen fundamentalisti ei tarkoita itsekeskeistä tyyppiä vaan sellaista, joka pitää Raamattua erehtymättömänä, enkä usko sinun kuuluvan fundisten marginaaliseen joukkoon.
-- Niko-Tiina Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskoinen fundamentalisti ei tarkoita itsekeskeistä tyyppiä vaan sellaista, joka pitää Raamattua erehtymättömänä, enkä usko sinun kuuluvan fundisten marginaaliseen joukkoon.
-- Niko-TiinaJos fundis tarkoittaa sinulle, että pitää Raamattua erehtymättömänä niin kyllä minä kuulun sitten tuohon joukkoon 🤓 kiitos kun ilmaisit asian selvästi.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Jos fundis tarkoittaa sinulle, että pitää Raamattua erehtymättömänä niin kyllä minä kuulun sitten tuohon joukkoon 🤓 kiitos kun ilmaisit asian selvästi.
Trakoitatko, että uskot kaiken Raamatussa kerrotun olevan totta?
--Niko-Tiina Anonyymi kirjoitti:
Trakoitatko, että uskot kaiken Raamatussa kerrotun olevan totta?
--Niko-TiinaKyllä. Kaikki mitä siinä lukee on totta. Mitä epäilet 🤓❓
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä. Kaikki mitä siinä lukee on totta. Mitä epäilet 🤓❓
Raamatun erehtymättömänä pitävien seurasta olen saanut nauttia lapsesta asti eikä siinä seurassa jankata joutavanpäiväisyyksiä vaan puhutaan Jumalasta ja vähän Kristuksestakin. Olen ajatellut että ollakseen fundis pitää ihmisen olla kohdentanut ajatuksensa uskontoon ja toimensa sanan lujittamiseen. En osannut ajatella sinua fundiksena koska sinä olet selvästi kohdentanut ajatuksesi itseesi ja toimesi häirintään. Pahoittelen erehdystäni!
--Niko-Tiina - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun erehtymättömänä pitävien seurasta olen saanut nauttia lapsesta asti eikä siinä seurassa jankata joutavanpäiväisyyksiä vaan puhutaan Jumalasta ja vähän Kristuksestakin. Olen ajatellut että ollakseen fundis pitää ihmisen olla kohdentanut ajatuksensa uskontoon ja toimensa sanan lujittamiseen. En osannut ajatella sinua fundiksena koska sinä olet selvästi kohdentanut ajatuksesi itseesi ja toimesi häirintään. Pahoittelen erehdystäni!
--Niko-TiinaEi uskovaset kohdenna ajatuksiaan uskontoon vaan elävät uskossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei uskovaset kohdenna ajatuksiaan uskontoon vaan elävät uskossa.
Raamattu on kristinuskon ydin ja kristinusko on uskonto. Fundikset siis kohdentavat ajatuksensa uskontoon ja sanaan.
-- Niko-Tiina - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on kristinuskon ydin ja kristinusko on uskonto. Fundikset siis kohdentavat ajatuksensa uskontoon ja sanaan.
-- Niko-TiinaEi! Vaan fundis uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa eikä siihen mitään uskontoa tarvita.
Fundikset ovat erittäin hyödyllisiä niille, jotka haluavat, että ihmiset eroavat kirkosta ja koko kristillisyydestä.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Eikös ne liberaalit ole kirkkoa hajottamassa väärillä opeillaan 🤔❓
Todellakin on!
usko.vainen kirjoitti:
Eikös ne liberaalit ole kirkkoa hajottamassa väärillä opeillaan 🤔❓
Ilmeisesti eivät, kun kirkko ei ole hajoamassa. Kilpaileva Lähetyshiippakunta on nulliteetti ja sellaisena pysyy.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Eikös ne liberaalit ole kirkkoa hajottamassa väärillä opeillaan 🤔❓
”väärillä opeillaan”
Ja heidän oppinsa ovat vääriä, koska ne eivät vastaa sinun käsitykisä? Vai? Anonyymi kirjoitti:
”väärillä opeillaan”
Ja heidän oppinsa ovat vääriä, koska ne eivät vastaa sinun käsitykisä? Vai?Tavallaan niin mutta ydin on se, että liberaalien opit eivät vastaa Raamatun käsitystä 😃
- Anonyymi
Jos perustat totuutesi havaintoihin, tutkimiseen ja päättelyyn, et ole fundamentalisti. Jos taas lähdet liikkeelle perus-totuuksista, joita ei voi eikä saa kyseenalaistaa, olet fundamentalisti.
- Anonyymi
Paholaista, valheen isää ei sanota turhaan tuhansien juonten mestariksi ja tämä "fundisuskovaksi" nimittelykin palvelee vain yhtä valheellista ja antikristillistä tarkoitusperää.
Tarkoitusperä on se että pyritään luomaan ja vahvistamaan ihmisten keskuudessa mielikuvaa jonka mukaan ainoastaan väritön, mauton, hajuton ja täysin mitäänsanomaton tapakristillisyys joka ei tosiasiassa mnerkitse tapakristitylle mitääbn; -olisi sitä "oikeaa ja ns. tolkun kristillisyyttä" ja että Suomenkin kansasta pääasiassa kaikki ne jotka nimellisestikin kuuluvat kirkkoon, olisivat näitä "tolkullisia ja tavallisia luterilaisia".
Toinen päätarkoitus n'iden mielikuvien luomisella on ajaa ihmisten mieliin asennetta ja pelkoa siitä että sellainen usko joka ei ole elämässä vain ulklkokohtainen kulissi, vaan vaikuttaakin jotain elämänvalinnoissa, merkitsee uskojalle jotain tärkeää: -että se olisi "ahdasmielisyyttä, fundamentalismia ja lahkolaisuutta". Sillä mielikuvalla ja kielenkäytöllä pyritään siis dissaamaan elävää kristillisyyttä.
MIelikuvapelin nerokkuus on juuri kielenkäytön ja termien taitavuudessa sillä vaikka elävä usko joka vaikuttaa uskovan elämänvalintoihin, -ei koskaan tekisikään kellekään mitään pahaa (niinkuin ei teekään), niin se kuitenkin leimataan mielikuvapelillä "ahdasmielisyydeksi". Kukapa tahtoisi olla ahdasmielinen? Mutta tämä on väärä todistus. Väärä ja valheeseen perustuva.
"Fundis" -retoriikalla pyritään siis tarkoituksellisesti luomaan mielikuvaa oikeasta, elävästä kristillisyydestä jonkinlaisena "lahkolaisuutena" kun taas kuollut tapauskonnollisuus korotetaan "järkevimmäksi" ja "tolkulliseksi", nk. tavalliseksi luterilaisuudeksi. Kukapa ei haluaisi olla järkevä, tavallinen ja tolkullinen.
Tämmöistä sanapeliä tämä on mutta asiathan tässä heittävät melkoisen kuperkeikan niin että kuollutta uskoa ylistetään eläväksi ja taas elävää uskoa mainitaan kuolleeksi ahdasmielisyydeksi. Suurin osa palstalla kirjoittavista ateisteista, liberaaleista ja muistakin haksahtaa tähän ansaan. Jopa mustimmat ateistit todellakin oikeasti nielevät tämän valheen jota he itsekin sitten levittävät minkjä vain ehtivät.
Mutta yksi mitä ei tajuta, on suurempi kuva joka taustalla näkyy; -merkitys ja tarkoitus jonka vain oikeat elävät Jumalan lapset voivat nähdä: kyse on elämän ja kuoleman valtojen taistelusta. Taistellaan ihmissieluista etteivät ne vain kääntyisi ja tekisi parannusta ja ettei heidän elämänsä suunta muuttuisi ja ottaisi vastaan elävää Jumalan sanaa.
Surullisinta on kun he eivät vihan kiihkossaan tajua olevansa kahlehdittuja orjia kulkemassa kohti iankaikkista kadotusta, toteuttaen; -ei omaa vaan toisen tahtoa, nimittäin sielunvihollisen! Kyllä paholainen on sellainen silmänkääntäjä että se saa mustankin näyttämään valkoiselta ja uskosta osattoman tapakristityn" mitä parhaimmalta "tavalliselta luterilaiselta!"- Anonyymi
""Fundis" -retoriikalla pyritään siis tarkoituksellisesti luomaan mielikuvaa oikeasta, elävästä kristillisyydestä jonkinlaisena "lahkolaisuutena" kun taas kuollut tapauskonnollisuus korotetaan "järkevimmäksi" ja "tolkulliseksi", nk. tavalliseksi luterilaisuudeksi. Kukapa ei haluaisi olla järkevä, tavallinen ja tolkullinen."
Kyse on tosiaan mielikuvapelista, minkä onneksi vain jumalattomat ja liberaalit omaksuvat ja sisäistävät, koska se viha täytyy jotenkin tyydyttyä. Anonyymi kirjoitti:
""Fundis" -retoriikalla pyritään siis tarkoituksellisesti luomaan mielikuvaa oikeasta, elävästä kristillisyydestä jonkinlaisena "lahkolaisuutena" kun taas kuollut tapauskonnollisuus korotetaan "järkevimmäksi" ja "tolkulliseksi", nk. tavalliseksi luterilaisuudeksi. Kukapa ei haluaisi olla järkevä, tavallinen ja tolkullinen."
Kyse on tosiaan mielikuvapelista, minkä onneksi vain jumalattomat ja liberaalit omaksuvat ja sisäistävät, koska se viha täytyy jotenkin tyydyttyä.Aivan, se on leimakirves samoilta ”metsureilta” kuin sanat, oikeauskoinen, suvaitsematon, natsi, lahkolainen ym 😏
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Aivan, se on leimakirves samoilta ”metsureilta” kuin sanat, oikeauskoinen, suvaitsematon, natsi, lahkolainen ym 😏
Totta tuo.
Mihinkä tavalliseen uskovaan ? Itseähän olet sitämieltä , ettei kukaan muu voi olla noin hyvä uskova kuin sinä. Tuota tosin rohkenen epäillä koska aika harvassa on noin happamia ihmisiä.
usko.vainen kirjoitti:
No mutta nyt varmaan tihkut halua todistaa väitteesi 😊❓
En todellakaan. Eu ole tarpeeksi mielenkiintoinen. Et osaa kirjoitaa, Et osaa Raamattua......
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
En todellakaan. Eu ole tarpeeksi mielenkiintoinen. Et osaa kirjoitaa, Et osaa Raamattua......
No keskity sitten siihen EU:hun 😃
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
No keskity sitten siihen EU:hun 😃
Täällä monesti näkee että kenen kipeään omaantuntoon sana enempi sattuu. Ei sitä turhaan sanota että "se koira älähtää johon... jne." Julkijumalattomilla ateisteilla on havaittavasti paljon paksumpi nahka ja omatunto pimentyneempi, mutta nämä liberaalit tapakristityt jotka ovat luopuneet Jumalan sanasta, he ne vasta kovasti parkuvat kun sana sattuu!
Anonyymi kirjoitti:
Täällä monesti näkee että kenen kipeään omaantuntoon sana enempi sattuu. Ei sitä turhaan sanota että "se koira älähtää johon... jne." Julkijumalattomilla ateisteilla on havaittavasti paljon paksumpi nahka ja omatunto pimentyneempi, mutta nämä liberaalit tapakristityt jotka ovat luopuneet Jumalan sanasta, he ne vasta kovasti parkuvat kun sana sattuu!
Joo, näin se taitaa olla 🤓
Anonyymi kirjoitti:
Täällä monesti näkee että kenen kipeään omaantuntoon sana enempi sattuu. Ei sitä turhaan sanota että "se koira älähtää johon... jne." Julkijumalattomilla ateisteilla on havaittavasti paljon paksumpi nahka ja omatunto pimentyneempi, mutta nämä liberaalit tapakristityt jotka ovat luopuneet Jumalan sanasta, he ne vasta kovasti parkuvat kun sana sattuu!
On sinulla ainakin hyvä mielikuvitus. Mutta en kadehdi.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
On sinulla ainakin hyvä mielikuvitus. Mutta en kadehdi.
Äitis kadehti kun sut sai!
- Anonyymi
Analyysiä pukkaa , mihin joukkoon kuulut tiedätkö sen....??
- Anonyymi
>>Ainakin minua sanotaan tällä palatalla fundisuskovaksi 🤓<<
Onko sinulla Pyhä Henki?- Anonyymi
Saattaa välillä haista, mutta pyhä se varmasti on.
- Anonyymi
Liberaalilahkolaiset haukkua räksyttää fundisuskoviksi kaikki heidän kanssaan erimieltä olevia.
Ketjusta on poistettu 21 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.1272386En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois1091434Peräti 95 % persujen kannattajista rasisteja
Kertoo EVA:n teettämä kysely. Pakollista yhdenvertaisuuskoulutusta tarvitsee siis paljon laajempi joukko kuin pelkästää3381163- 1131141
Kun viimeksi kohtasitte/näitte
Mitä olitte tekemässä? Millainen ympäristö oli? Löydetään toisemme...1041097Olet kyllä vaarallisen himokas
Luova, kaunis, määrätietoinen, pervo, mielenkiintoinen, kovanaama, naisellinen ja erikoinen.991005On minulla suunitelma
Siitä ei vain tiedä kukaan muu kuin tällä hetkellä minä. Suunnitelma ja varasuunnitelma. Sinun takiasi nainen. Vain s44710Palstan ylivoimaisesti suosituin keskustelunaihe
Palstan suosituin keskustelunaihe näyttää olevan homoseksuaalisuus. Otsikoiden perusteella voisi kuvitella olevansa Seks252709Ei koskaan saatu tuntea
Mitä olisi ollut painautua toisiimme vasten. Hengittää syvään, hyväillä ja rakastella vailla kiirettä. Tai repiä vaattee33700- 50674