Mihin katosi tiede tältä palstalta?

Tieteeseen perustuvaa keskustelua ei palstalta enää löydy.

Pelkkää denialistien perustelematonta julistusta kyllä on, mutta tiedekeskustelulle tämä palsta on tietääkseni tarkoitettu.

51

<50

Vastaukset

  • Miksi aina alarmistit koittaa kääntää asioita päälaelleen?
    Miten alarmistinen julistus muka muuttuu jonkun muun julistamiseksi?
    Alarmistit julistaa hoopoja asioita ja me järkevämmät vain oikaisemme asioita totuuden mukaiseksi.

    • Perinteisesti valehtelmista on pidetty tuomittavana. Näyttää siltä, että on lieventävä asianhaara, jos itse uskoo siihen mitä julistaa. Absoluuttinen totuus on sivuseikka.


  • Ohjeessa lukee: "Lue aiheen Ilmastonmuutos keskusteluja. Katso, mitä muut ajattelevat, ja osallistu keskusteluun".

    Ei kai kukaan kuvittele, että täällä tehdään tiedettä. Mutta ajatuksia voi aina vaihtaa.

  • Tiede-otsikon alla tämä palsta on. Se kai tarkoittaa, että pitäisi keskustella tieteelliseltä pohjalta eikä julistaa hatusta vedettyjä mielipiteitä.

    • Sitä se tarkoittaa, mutta valitettavasti pyrkimys tieteen kiistämiseen ja asiantuntijuuden mitätöintiin on nykyään lähes muoti-ilmiö. Se ilmenee paitsi ilmastotieteissä niin myös lääketieteen puolella esimerkiksi rokotuksista keskusteltaessa. Uskontoon liittyvä tieteen kiistäminen on yhtä vanha ilmiö kuin tiede eli ollut mukana sen alusta asti.


    • Kosmologi Syksy Räsäsen mukaan "Ilmastonmuutos ei ole uhka, vaan se on paraikaa toteutuva katastrofi, joka tappaa satoja tuhansia ihmisiä vuosittain." (yle.fi/uutiset/3-10719541)

      Kerropa lämpimiksesi, perustuuko Räsäsen väite todennettaviin faktoihin - jos niin linkitä tiedot - vai oliko se vain hatusta vedetty perustelematon mielipide. Jos jälkimmäinen, niin miksi tämän palstan keskustelijoilla pitäisi olla tiukemmat kriteerit kuin kohtalaisen tunnetulla tutkijalla. Huomautettakoon, että mikäli on ammatikseen tutkija/tiedemies, niin jokainen esiintyminen ja avautuminen tapahtuu virtuaalisen "tiede"-otsikon alla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sitä se tarkoittaa, mutta valitettavasti pyrkimys tieteen kiistämiseen ja asiantuntijuuden mitätöintiin on nykyään lähes muoti-ilmiö. Se ilmenee paitsi ilmastotieteissä niin myös lääketieteen puolella esimerkiksi rokotuksista keskusteltaessa. Uskontoon liittyvä tieteen kiistäminen on yhtä vanha ilmiö kuin tiede eli ollut mukana sen alusta asti.

      "Tieteen kiistäminen" on poliittisesti arvolatautunut sanonta. Samaan sarjaan kuuluu syytös, että ilmastotutkija "hylkää tieteen", mikäli hän ei allekirjoita AGW-hypoteesia eli pitää ihmisen vaikutusta ilmastoon marginaalisena. Ja jos et ole vielä huomannut, niin ilmastotiedettä politisoituneempaa tieteenalaa saa hakea, vain sukupuolen-/naistutkimus saattaisi olla sellainen.

      Mitä tulee asiantuntijuuteen, niin ilmeisesti et oppinut yhtään mitään ketjussa "Oliko tähän jotain huomauttamista?" esitetyistä ja yksityiskohtaisin esimerkein perustelluista syistä, miksi monia asiantuntijoita halveksitaan ja heille nauretaan.

      Esimerkkinä oli mm. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL, joka Pandemrix-sekoilullaan onnistui vakavasti vahingoittamaan rokotemyönteisyyttä. Tämä "kansallinen asiantuntijalaitos" näyttää muutenkin olevan monella tapaa varsinainen ideologinen pahuuden pesä.

      Eli jos ns. "asiantuntijat" omalla toiminnallaan romahduttavat luottamuksen ja uskottavuuden, on niiden takaisin saaminen erittäin vaikeaa ellei mahdotonta. Vähimmäisvaatimus on pitäytyminen tosiasioissa ja se, että ei aja poliittista ideologiaa neutraalin asiantuntijuuden valekaavussa.


    • PierreReview kirjoitti:

      "Tieteen kiistäminen" on poliittisesti arvolatautunut sanonta. Samaan sarjaan kuuluu syytös, että ilmastotutkija "hylkää tieteen", mikäli hän ei allekirjoita AGW-hypoteesia eli pitää ihmisen vaikutusta ilmastoon marginaalisena. Ja jos et ole vielä huomannut, niin ilmastotiedettä politisoituneempaa tieteenalaa saa hakea, vain sukupuolen-/naistutkimus saattaisi olla sellainen.

      Mitä tulee asiantuntijuuteen, niin ilmeisesti et oppinut yhtään mitään ketjussa "Oliko tähän jotain huomauttamista?" esitetyistä ja yksityiskohtaisin esimerkein perustelluista syistä, miksi monia asiantuntijoita halveksitaan ja heille nauretaan.

      Esimerkkinä oli mm. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL, joka Pandemrix-sekoilullaan onnistui vakavasti vahingoittamaan rokotemyönteisyyttä. Tämä "kansallinen asiantuntijalaitos" näyttää muutenkin olevan monella tapaa varsinainen ideologinen pahuuden pesä.

      Eli jos ns. "asiantuntijat" omalla toiminnallaan romahduttavat luottamuksen ja uskottavuuden, on niiden takaisin saaminen erittäin vaikeaa ellei mahdotonta. Vähimmäisvaatimus on pitäytyminen tosiasioissa ja se, että ei aja poliittista ideologiaa neutraalin asiantuntijuuden valekaavussa.

      ""Tieteen kiistäminen" on poliittisesti arvolatautunut sanonta. "

      Tietenkin se on arvolatautunut. Siinä lähdetään ajatuksesta, että tiede on paras tähän mennessä kehitetyistä tavoista selvittää luonnossa havaittavia lainalaisuuksia ja syy-seuraussuhteita ja että tieteellinen menetelmä on se tapa, jolla tiedettä tehdään.

      Mikäli itse edustaa toisenlaista näkökulmaa niin silloin tietenkin on tarvetta mitätöidä asiantuntijuutta ja kiistää tiedettä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ""Tieteen kiistäminen" on poliittisesti arvolatautunut sanonta. "

      Tietenkin se on arvolatautunut. Siinä lähdetään ajatuksesta, että tiede on paras tähän mennessä kehitetyistä tavoista selvittää luonnossa havaittavia lainalaisuuksia ja syy-seuraussuhteita ja että tieteellinen menetelmä on se tapa, jolla tiedettä tehdään.

      Mikäli itse edustaa toisenlaista näkökulmaa niin silloin tietenkin on tarvetta mitätöidä asiantuntijuutta ja kiistää tiedettä.

      Tutkijat/tutkimusryhmät, joiden tutkimukset ja tulokset eivät tue oletettua AGW-hypoteesia, "kiistävät tieteen". Niinkö?

      Kun harhaluuloisia näyttää riittävän, todettakoon jälleen kerran: KENELLÄKÄÄN ei ole yksinoikeutta tietoon, tieteeseen ja totuuteen.


    • PierreReview kirjoitti:

      Tutkijat/tutkimusryhmät, joiden tutkimukset ja tulokset eivät tue oletettua AGW-hypoteesia, "kiistävät tieteen". Niinkö?

      Kun harhaluuloisia näyttää riittävän, todettakoon jälleen kerran: KENELLÄKÄÄN ei ole yksinoikeutta tietoon, tieteeseen ja totuuteen.

      Tieteessä se mitä pidetään toistaiseksi totena testataan käyttäen tieteellistä menetelmää. Jos esimerkiksi AGW - hypoteesia vastustava tutkija tai tutkimusryhmä ei pysty osoittamaan hypoteesia vääräksi eli falsifioimaan sitä niin hypoteesi jää edelleen toistaiseksi voimaan. Syynä se, että suurin osa tähän mennessä tehdyistä tutkimuksista tukee kyseistä hypoteesia. Aina löytyy eri mieltä olevia mutta heidän pelkkä olemassaolonsa ei osoita että hypoteesi olisi väärä.

      Palstan keskusteluissa tieteeksi yritetään nostaa taikavarvun toimivuutta opettaneiden 80 - vuotiaiden eläkeprofessoreiden mielipiteitä ja vertaisarvioimattomissa tai rahalla vertaisarvioinnin ohittavissa lehdissä julkaistuja sepustuksia, jotka vilisevät karkeita virheitä.

      Jos tieteen tekemisen säännöt ja tieteellinen menetelmä kiinnostavat niin kannattaisi tutustua sekä tieteen historiaan että tieteen filosofiaan. Sieltä löytyy selitys sille, miten nykyään tiedettä tehdään ja miksi säännöt ovat sellaiset kuin ne ovat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tieteessä se mitä pidetään toistaiseksi totena testataan käyttäen tieteellistä menetelmää. Jos esimerkiksi AGW - hypoteesia vastustava tutkija tai tutkimusryhmä ei pysty osoittamaan hypoteesia vääräksi eli falsifioimaan sitä niin hypoteesi jää edelleen toistaiseksi voimaan. Syynä se, että suurin osa tähän mennessä tehdyistä tutkimuksista tukee kyseistä hypoteesia. Aina löytyy eri mieltä olevia mutta heidän pelkkä olemassaolonsa ei osoita että hypoteesi olisi väärä.

      Palstan keskusteluissa tieteeksi yritetään nostaa taikavarvun toimivuutta opettaneiden 80 - vuotiaiden eläkeprofessoreiden mielipiteitä ja vertaisarvioimattomissa tai rahalla vertaisarvioinnin ohittavissa lehdissä julkaistuja sepustuksia, jotka vilisevät karkeita virheitä.

      Jos tieteen tekemisen säännöt ja tieteellinen menetelmä kiinnostavat niin kannattaisi tutustua sekä tieteen historiaan että tieteen filosofiaan. Sieltä löytyy selitys sille, miten nykyään tiedettä tehdään ja miksi säännöt ovat sellaiset kuin ne ovat.

      Edellisen logiikan mukaan myös Jumalan olemassaolo olisi toistaiseksi pätevä totuus !

      Kyllä todistustaakka on hypoteesin esittäjällä, ei mielipiteitä pidetä minkäänlaisina pysyvinä hypoteeseina l


    • Anonyymi kirjoitti:

      Edellisen logiikan mukaan myös Jumalan olemassaolo olisi toistaiseksi pätevä totuus !

      Kyllä todistustaakka on hypoteesin esittäjällä, ei mielipiteitä pidetä minkäänlaisina pysyvinä hypoteeseina l

      Lue tieteen filosofian oppikirjasta tai aloita katsomalla Wikipediasta hakusanalla hypoteesi ymmärtääksesi mitä sillä sanalla tieteellisen menetelmän puitteissa tarkoitetaan.

      Onko Jumalan olemassaolosta onnistuttu tekemään tieteellisesti testattavissa oleva hypoteesi? Sitä on yritetty mutta kukaan ei ole siinä onnistunut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lue tieteen filosofian oppikirjasta tai aloita katsomalla Wikipediasta hakusanalla hypoteesi ymmärtääksesi mitä sillä sanalla tieteellisen menetelmän puitteissa tarkoitetaan.

      Onko Jumalan olemassaolosta onnistuttu tekemään tieteellisesti testattavissa oleva hypoteesi? Sitä on yritetty mutta kukaan ei ole siinä onnistunut.

      Hölö jölö

      AGW ja Jumalan olemassaolo ovat samanlaisia ilmiöitä, joita niihin uskovat perustelevat samoin argumentein, kuten että onhan niiden oltava totta, koska kukaan ei ole kyennyt toisin todistamaan.
      Kummankaan uskomuksista ei mitään tieteellistä näyttöä vielä tähän mennessä ole esitetty, kuten ansiokkaasti ilmeisesti yritit sanoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hölö jölö

      AGW ja Jumalan olemassaolo ovat samanlaisia ilmiöitä, joita niihin uskovat perustelevat samoin argumentein, kuten että onhan niiden oltava totta, koska kukaan ei ole kyennyt toisin todistamaan.
      Kummankaan uskomuksista ei mitään tieteellistä näyttöä vielä tähän mennessä ole esitetty, kuten ansiokkaasti ilmeisesti yritit sanoa.

      Kun et tiedä mitä hypoteesilla tieteessä tarkoitetaan niin et ymmärrä olevasi väärässä. Kun jostakin syystä johtuen et haluakaan tietää mitä hypoteesilla tieteessä tarkoitetaan niin en voi sinua enää vastailemalla auttaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun et tiedä mitä hypoteesilla tieteessä tarkoitetaan niin et ymmärrä olevasi väärässä. Kun jostakin syystä johtuen et haluakaan tietää mitä hypoteesilla tieteessä tarkoitetaan niin en voi sinua enää vastailemalla auttaa.

      Miksi jankkaat edelleen, vaikka itse jo totesit, kuinka epätieteellisiä molemmat hypoteesit ovat.

      Jos olet ymmärtänyt sanan hypoteesi merkityksen väärin, niin wiki toteaa sen olevan :" tutkittava väite; oletus, otaksuma, ".

      Mieti hieman, ennen kuin ryhdyt arvostelemaan muiden käsityksiä.


    • PierreReview kirjoitti:

      Tutkijat/tutkimusryhmät, joiden tutkimukset ja tulokset eivät tue oletettua AGW-hypoteesia, "kiistävät tieteen". Niinkö?

      Kun harhaluuloisia näyttää riittävän, todettakoon jälleen kerran: KENELLÄKÄÄN ei ole yksinoikeutta tietoon, tieteeseen ja totuuteen.

      Tuo on suunnilleen ainoa asia, mikä kirjoituksissasi on totta. Siis kenelläkään ei ole yksinoikeutta tieteelliseen totuuteen.

      Mutta mitäpä tämä tarkoittaa? Tarkoittaako se, että kuka tahansa voi uskoa mitä hyvänsä tieteen nimissä? Ei tarkoita. Toki kuka tahansa saa uskoa mitä hyvänsä ja niinpä somessa tehdäänkin. Ne uskomukset eivät kuitenkaan ole tiedettä.

      Mikä tahansa tosikaan uskomus ei ole tiedettä, jos sitä ei voida tieteellisin menetelmin todistaa. Tieteelliset menetelmät pitävät sisällään koulutusjärjestelmän ohella systemaattisen tutkimuksen, havainnoinnin, teorioiden tekemisen, testaamisen, muokkaamisen ja vertaiskritiikin.

      Jotta joku voisi tehdä tiedettä, hänellä tulee olla alaan liittyvä koulutus ja kokemus takanaan. Taas alaan liittyvä: sosiologi ei voi tehdä ilmastotiedettä eikä meteorologi sosiologiaa. Tämä johtuu siitä, että kuhunkin tieteenalaan kuuluu oma käsitteistönsä ja teoriansa, jonka avulla sen alan tiedettä tehdään.

      On täysin yhdentekevää, mitä joku maallikko sanoo jostakin tieteestä: hän ei voi millään tavalla tulla otetuksi vakavasti tämän tieteen piirissä. Epäreiluako? Huonosti koulutettujen denialistien mielestä varmaan, mutta muiden ei. Jos kerran ilmastotiede kiinnostaa, siitä vaan opiskelemaan sitä. Ja sitten väikkäri perään ja sinua kuunnellaan, jos osaat tehdä uutta tietoa luovaa tutkimusta.

      Mutta jos tarkoitat, että on epäreilua, että kouluttamatonta, vailla asiantuntemusta olevaa ihmistä (tieteellisen tutkimuksen tekeminen ei ole vain tiedon etsimistä, se on kykyä tutkia) ei huomioida tieteenalan piirissä, väitteesi on järjetön.

      Tiede ei ole demokraattista eikä se saakaan sitä olla. Se vielä puuttuisi, että joku Trumpin kaltainen illiteraatti saisi määrätä tieteen sisällöstä.

      Mietipä, olisiko järkevää lähteä neuvomaan lääkäriä ilman lääketieteen koulutusta ja tietoja jossakin lääketieteeseen kuuluvassa asiassa. Toki näitäkin tyyppejä somessa liikkuu. Jokainen ala vaatii asiantuntemusta eikä kukaan ihminen voi hallita kuin pienen osan tieteellisestä tiedosta.

      Tieteellinen tieto on pääosin avointa kaikille. Kaikki pääsevät lukemaan tutkimuksia ja arvioimaan tuloksia vapaasti. Jokainen voi itse muodostaa mielipiteensä tutkimuksen tuloksista. Mutta vain tiedemiehet voivat tehdä tieteellistä tutkimusta ja vain heillä on oikeus tieteelliseen totuuteen. Poliitikot voivat sitten tehdä omat johtopäätöksensä tieteen tuloksista.

      Jos jossakin tieteessä vallitsee suuri epävarmuus tieteellisestä totuudesta, silloin on selvää, että päätöksentekokaan ei voi pohjautua tieteeseen vahvassa mielessä. Poliitikko joutuu valitsemaan eri näkemyksien väliltä. Maallikko voi uskoa mitä haluaa tietystä asiasta, esim. ruokatutkimukset ovat tyyppisesti erittäin epävarmoja.

      Ilmaston lämpeneminen on kuitenkin niin varma tosiasia kuin jokin voi olla empiirisessä tieteessä. On olemassa monia tahoja, jotka erittäin mielellään rahoittaisivat tutkimusta, joka osoittaisi, että GWT ei olisikaan totta. Ihmiskunta olisi varmaan kiitollinen asiasta.

      Siispä on kysyttävä, miksi GWT:tä ei ole kumottu? Tarvitaan vain tutkijoita, jotka eivät usko siihen (niitäkin on) ja heidän pitäisi sitten todistaa GWT epätodeksi. Ja saada tiedeyhteisö uskomaan tuloksiinsa. Tässäkin mielessä tieteellinen totuus on täysin vapaasti saavutettavissa.

      Katsos kun jos joku tieteellisin menetelmin kumoaisi GWT:n, tiedeyhteisön olisi pakko seurata mukana. Jotkut hitaammin, toiset nopeammin. Joku jäisi puolustamaan vanhaa teoriaakin. Mutta kun kaikki tutkimusraha virtaisi uuden näkemyksen tueksi, asia olisi sen jälkeen pihvi. Nytkään denialistien ei tarvitsisi pelätä rahan loppumista, mutta öljy-yhtiöiden olisi ensin löydettävä muutama fiksu denialisti. Eivät nekään rahojaan hukkaan syydä.

      On pakko sanoa, että moni denialisti on pahoillaan siksi, ettei ymmärrä ilmastotiedettä eikä ylipäätään pärjää akateemisissa opinnoissa. Sille ei voi mitään. Yleensä on niin, että liiallinen itseluottamus yhdistettynä liian vähäiseen älyyn luo tieteen denialistin. Tiedemiehet ovat nöyrempää porukkaa pääsääntöisesti, siksi he käyttävät keskusteluissaan varovaista kieltä.

      On toki niitä maallikoita, jotka ovat tieteen puolella, mutta ovat yli-innokkaita. Heistä on aika paljon harmia ilmastonmuutosasiassakin. Ja tällaisista ylilyönneistä syytetään tiedettä, vaikka oikea taho olisi maallikkoaktivistit.

      Mutta hei, teillä on vapaus uskoa mitä uskotte. Kukaan ei siitä teitä kiellä. Teidän uskomuksenne eivät ole tiedettä, mutta kun ette edes kunnioita tiedettä, miksi vaaditte tieteen nimeä uskomuksiinne?


  • Voisit ensinmäiseksi ottaa kantaa tähän tietoon:
    CO2 : 0,04 % ilmasta
    Sen osuus kasvihuoneilmiöstä on keskimäärin 17%.
    Ihmisen polttojen osuus kokonaispäästöistä on n 5% . Kokonaisvaikutus ihmisen toiminnassa on n 10 %

    1950-luvun jälkeen on CO2n määrä noussut huomattavasti , mutta lämpötila ilmassa lähti nousuun vasta 1980 -luvulla ja lämmöt ovat ilmassa nousseet 30 vuodessa riippuen tutkimuksesta 0,2-0,5C astetta.
    Mikä on ihmisen osuus ilmaston lämmönnousussa? Tämä on tätä tiedekeskustelua.
    Voit tietenkin yrittää kiistää jonkun näistä faktoista.

    • Muutama oikaisu.
      Mitään "kasvihuoneilmiötä" ei ole olemassa.
      -50 luvulla oli ilmakehän hiilidioksidipitoisuus suurempi, kuin tänä päivänä.


    • Lähde?

      Hakukoneisto


  • Helppo,Ihmisen osuus ilmastonlämpenemisestä on n 100 prosenttia.Kysyttävää?

    • Mihin perustuu tuo hurjaakin hurjempi väite?
      Nämä edelliset luvut perustuivat tunnettuihin wikipedia-tietoihin - jos ne ovat vääriä niin korjaa tieto.


    • Eikö nykyisin ole enää lämpösyklejä luonnostaan ollenkaan?
      Kuka tutkija on perunut lämpösyklit? Mann? Macron?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mihin perustuu tuo hurjaakin hurjempi väite?
      Nämä edelliset luvut perustuivat tunnettuihin wikipedia-tietoihin - jos ne ovat vääriä niin korjaa tieto.

      No tietenkin jönsin tällä palstalla esittämiin ja vertaisarvioimiin tositieteellisiin väittämiin.


  • Jöns:
    "Tieteeseen perustuvaa keskustelua ei palstalta enää löydy."

    Ilmeisesti jöns on vienyt tieteellisen keskustelunsa jonnekin muualle ja hyvä niin.

  • Ennenkuin kirjoittaa, että tiede on kadonnut, jonsin pitäisi kertoa, mikä hänen mieletään on tiedettä.Se on jonsin kommenmteista käynyt hovin hämärästi ilmi.

    Minulle tämä tietokonekin on tiedettä. koska se perustuu suurelle joukolle tieteellisiä keksintöjä. Jonsille tietokone on ilmeisest jotakin muuta.

    Todellisuudessa me elämme ja liikumme tiedemaailmassa kaiken aikaa. Useimmat tavalliset pulliaiset ei vaan koskaan tule ajatelleeksi, mikä kaikki on tiedettä.

    Jotku tuntuu kuvittelevan, että vain uudet asiat on tiedettä. Vanhat voidaan muka hylätä noin vain. Vanhaa voidaan kyllä ja pitääkin hyläta, mutta vasta tieteellisen tarkastelun ja tutkimuksen jälkeen.

    Olen useaan kertaan pyytänyt jonsilta selitystä, miten sairaalassa voidaan potilaalle antaa nestehappea, jonka lämpötila on miinus 183 astetta. Ei ole vastausta tullut, mutta jons on sitkeästi pitänyt kiinni uskomuksesta, että happi ei absorboi lämpöä, vaan lämpöä siihen poukkoilee hiilidioksidi.

    Miten happeen voi poukkoilla lämpöä hiilidioksidi, jos happi ei absorboi lämpöä. Sitäpaitsi sairaalan happijärjestelmässä ei taatusti ole ollenkaan hiilidioksidia. Ei ole myöskään teollisuuden happijärjestelmissä.

    Sellainen joka oikeasti tuntee kaasujen ominaisuudet, pitää alarmistien väitteitä aivan naurettavina. Pitäisi nyt vihdonkin lukioiden ja yliopistojen oppimääristä karsia vanhentunut tieto. Niin ei vaan tapahdu, koska opettajat uskoo siihen edelleen.

    Uusin tieto on vain niillä erikoisaloilla, joissa se on välttämätöntä. Koko kansan tietoon se ei kenties päädy koskaan. Minua on pilkattu kaasuinsinööriksi, kun minä tiedän sen uuden tiedon. Minä tiedän sen sentakia, että olen työskennellyt erikoisaloilla, joilla sitä tarvitaan.

    Eikö hitsaua muka ole erikosala. Luokkahitsareita on Suomessa ehkä 20 000-30 000.. Vielä paljon harvemepi työskentelee kaasuteollisuudessa.
    Suurin osa kansasta ei tiedä noista asioista yhtään miitään.

    Ei siinä auta yliopisto-opinnotkaan. Valtaosa yliopiston käyneistä on tietämättömiä tolloja hitsauksen ja kaasuteollisuuden suhteen. Suurin osa on tietämättömiä tolloja myös lääketieteen suhteen.

    Kaasuteollisuus nesteyttää hapen poistamalla siitä lämmön. Sairaalassa ja teollisuudessa se lämpö taas lisätään siihen happeen. Jos joku kuvittelee, että ilmassa ei tapahdu samoin on pöljä.

    Hapen lämpötila ilmassa vaihtelee maapallolla jotain välillä miinus 88 ja plus 45. Sama happimolekyyli, joka on tropiikissa lämmennyt, myös jäähtyy joutuessaan kylmälle alueelle. Ilmahan kiertää jatkuvasti ilmakehässä. Välillä se absorboi lämpöä ja välillä luovuttaa sitä.

    Kun teoria kasvihuonekaasuista tehtiin, tuosta maailmanlaajuisesta ilmankierrosta ei tiedetty vielä mitään. Ei sen merkitystä ymmärretty. Tuntuu, että sitä ei ymmärrä vieläkään ilmastotiede. Ainakaan alarmistit ei ymmärrä.

    JUURI TUON ILMANKIERRON TAKIA hiilidioksidin lisäätymisellä ei ole merkitystä. Ei ole myöskään metaanilla. Jos ne todellakin olisi voimakkaita absorboimaan lämpöä, ne vaan nopeuttaisivat ilmankiertoa, joka poistaa lämpöä avaruuiteen.

    • Todellakin,tiede on kadonnut tältä palstalta.Ainakin kun lukee denujen horinoita.Surku.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Todellakin,tiede on kadonnut tältä palstalta.Ainakin kun lukee denujen horinoita.Surku.

      Kokeilepa googlata hakusanalla "Suomalaisprofessoreiden tutkimusraportti toteaa IPCC:n raportin täysin virheelliseksi" niin näet että kyllä ne muutkin osaavat horista vaikka pitäisi olla työuransa puolesta enemmän osaamista kuin keskimääräisellä denulla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kokeilepa googlata hakusanalla "Suomalaisprofessoreiden tutkimusraportti toteaa IPCC:n raportin täysin virheelliseksi" niin näet että kyllä ne muutkin osaavat horista vaikka pitäisi olla työuransa puolesta enemmän osaamista kuin keskimääräisellä denulla.

      Tuon on siis laatineet Pertti Sarkomaa (Lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori) ja Seppo Ruottu (Teknillisen termodynamiikan eläköitynyt professoria). Jos arvostelette raportin sisältöä niin tyytykää nimenomaan raportin arvosteluun henkilöiden haukkumisen sijaan ettei kukaan vedä hernettä nenäänsä kunnianloukkaussyytöksiin asti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuon on siis laatineet Pertti Sarkomaa (Lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori) ja Seppo Ruottu (Teknillisen termodynamiikan eläköitynyt professoria). Jos arvostelette raportin sisältöä niin tyytykää nimenomaan raportin arvosteluun henkilöiden haukkumisen sijaan ettei kukaan vedä hernettä nenäänsä kunnianloukkaussyytöksiin asti.

      Asiasta enemmän keskustelussa "Sarkomaa ja Ruottu lyttäävät IPCC:n raporttia Maaseutumediassa". Ilmeisesti molemmat proffat ovat eläkkeellä eikä kumpikaan ole julkaissut mitään ilmastoon liittyvää tiedelehdissä.


  • Aloittaja on itse etunenässä poistelemassa tiedettä tältä palstalta, ja vielä kehtaa kysellä sen katoamisen perään.
    Ei tieteen poistelu korvaannu ilmastojulistuksella, niin kuin aloittaja tuntuu luulevan.

    • Ne jotka ei mihinkään muuhun pysty juliustaa ilmastojulistusta. Poistoista suurin osa on ilmeisesti järjestelmän valvojien tekemiä. Ne jotka olen lukenut on ollut todells epäasiallisia, ja aivan ilmeisesti alarmistien kirjoittamia.

      Jos sellaiseen vastaa poistuun vastauskin. Aika monta kertaa on käynyt niin. Jonsilta ei ole koskaan tullut mitään tieteellistä. Kaikki mitä on tullut on ollut 1800 luvun pseudotiedettä ja sen kannattamista. 1900 luvun tieteelliset faktat ei kelpaa.


  • Tiedekeskustelulta on lupa odottaa, että väitteet perustellaan päteviin tieteellisiin lähteisiin vedoten.

    Niin olen aina tehnyt. Näyttää vaan siltä, että denialistit eivät osaa arvioida eri lähteiden pätevyyttä..

    Täällä mitätöidään NASAn, NOAAN, Hadley Centerin, Ilmatieteenlaitoksen ja IPCCn julkaisemat tutkimustulokset ilman perusteita puhumattakaan kvanttimekaniikan perussäännöistä.

    • Onhan denialisteilla vakuuttavaakin todistusaineistoa:eräs urallaan epäonnistunut hitsarilääkintävahtimestari joka ei ymmärrä kaasuista mitään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onhan denialisteilla vakuuttavaakin todistusaineistoa:eräs urallaan epäonnistunut hitsarilääkintävahtimestari joka ei ymmärrä kaasuista mitään.

      Joka hakkaa nauloja denialismin arkkuun minkä ehtii ja hyvä niin. Eräänlaista viihdettä sekin. Ja onhan hän opiskellut tiedettäkin, mm Valituista Paloista. Tosin eihän ilmaston toiminnan ymmärtämiseen yliopisto-opintoja tarvitakaan.


    • No yritä nyt sitten perustella väitteesi päteviin tieteellisiin lähteisiin vedoten. Tuommoista ei ole vielä tällä palstalla nähty.




    • Anonyymi kirjoitti:

      Vertaisarviomaton julkaisu eli blogikirjoitus (mielipide).

      Mistä tiedät, että tuo on vertaisarvioimaton? Ei sitä varmaan ole kukaan ilmastoteologi arviomut, mutta ilmastoteologit ovatkin vain itsensä veroisia ja voivat vertaisarvioida ainoastaan omia tuotoksiaan 97% konsensuksella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä tiedät, että tuo on vertaisarvioimaton? Ei sitä varmaan ole kukaan ilmastoteologi arviomut, mutta ilmastoteologit ovatkin vain itsensä veroisia ja voivat vertaisarvioida ainoastaan omia tuotoksiaan 97% konsensuksella.

      Siitä sen tietää, että Maaseutumedia ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu. Niistä kun on olemassa omat luettelonsa, joissa on kerrottu kunkin julkaisun merkittävyyskerroin.

      Jos S ja R olisivat blogikirjoituksensa vertaisarviointiin lähettäneet niin sivun 9 virhe (NO2 ja N2O sotkettu keskenään oikein kunnolla) olisi huomattu heti. Miehet syyttävät IPCC:tä virheestä jonka he ovat tehneet ihan itse.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siitä sen tietää, että Maaseutumedia ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu. Niistä kun on olemassa omat luettelonsa, joissa on kerrottu kunkin julkaisun merkittävyyskerroin.

      Jos S ja R olisivat blogikirjoituksensa vertaisarviointiin lähettäneet niin sivun 9 virhe (NO2 ja N2O sotkettu keskenään oikein kunnolla) olisi huomattu heti. Miehet syyttävät IPCC:tä virheestä jonka he ovat tehneet ihan itse.

      Asia selvä. Ainoastaan IPCC:n 97% konsensustoimat ilmastonlämpenemisuskovaisille sallittujen julkaisujen luettelossa mainitut julkaisut voivat olla vertaisarvioituja.

      Mahtaako luettelosta löytyä esimerkiksi HeSa? Jos ei löydy, niin sitten HeSa:ssa julkaistut tai mainitut artikkelit tai tutkimukset eivät voi olla vertaisarvioituja. Sana tietysti pätee kaikkiin tutkimuksiin, jotka mainitaan jossain sellaisessa paikassa, joka ei ole IPCC:n 97% konsensustoima.

      M. Mann sentään tajusi itse vertaisarvioida lavattoman lätkämailansa 97% lavalla varustetuksi ja pääsi vertaisarvioituihin lehtiin toisin kuin monet muut. Ilmeisesti Marcott jälkeenpäin vertaisarvioi oman ja Manninkin lätkämailan. Omaehtoinen vertaisarviointi pitäisi ottaa peruskouluun pakolliseksi oppiaineeksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Asia selvä. Ainoastaan IPCC:n 97% konsensustoimat ilmastonlämpenemisuskovaisille sallittujen julkaisujen luettelossa mainitut julkaisut voivat olla vertaisarvioituja.

      Mahtaako luettelosta löytyä esimerkiksi HeSa? Jos ei löydy, niin sitten HeSa:ssa julkaistut tai mainitut artikkelit tai tutkimukset eivät voi olla vertaisarvioituja. Sana tietysti pätee kaikkiin tutkimuksiin, jotka mainitaan jossain sellaisessa paikassa, joka ei ole IPCC:n 97% konsensustoima.

      M. Mann sentään tajusi itse vertaisarvioida lavattoman lätkämailansa 97% lavalla varustetuksi ja pääsi vertaisarvioituihin lehtiin toisin kuin monet muut. Ilmeisesti Marcott jälkeenpäin vertaisarvioi oman ja Manninkin lätkämailan. Omaehtoinen vertaisarviointi pitäisi ottaa peruskouluun pakolliseksi oppiaineeksi.

      Miksi tunnet tarvetta tuollaiseen aivottomaan lässytykseen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi tunnet tarvetta tuollaiseen aivottomaan lässytykseen?

      Olen oppinut asianmukaisen käyttäytymisen tämän ketjun aloittajalta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi tunnet tarvetta tuollaiseen aivottomaan lässytykseen?

      Siihen tuntee moni tarvetta jos omasta yltäkylläisestä elämäntavasta joutuisi hiukankin tinkimään ja jos vielä ei näe että siitä olisi hyötyä ilmastolle. En ole optimistinen, veikkaan että ihmiskunta reagoi tähän turhan myöhään - kuten yleensäkin kaikkeen missä pitäisi luopua jostakin jonkin hyväksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siitä sen tietää, että Maaseutumedia ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu. Niistä kun on olemassa omat luettelonsa, joissa on kerrottu kunkin julkaisun merkittävyyskerroin.

      Jos S ja R olisivat blogikirjoituksensa vertaisarviointiin lähettäneet niin sivun 9 virhe (NO2 ja N2O sotkettu keskenään oikein kunnolla) olisi huomattu heti. Miehet syyttävät IPCC:tä virheestä jonka he ovat tehneet ihan itse.

      Mistä päättelet että NO2 jaN2O ovat menneet selostuksessa sekaisin ?

      N2O on jostain syystä nostettu esille, vaikka sen osuus ja merkitys on mittauskohinaa vaatimattomampi, sitä ei synny missään normaalitoiminnoissa vaikuttavaa määrää.
      NO2 on taas kaasu, jota syntyy kaikessa palamisessa, jopa vetyä ilmakehässä poltettaessa, sen osuus on alailmakehässä luonnollisesta hajoamisestaan huolimatta merkittävä.
      Missä tutkimuksen osassa nämä kaasut menivät sekaisin, vai sotkitko itse asian ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä päättelet että NO2 jaN2O ovat menneet selostuksessa sekaisin ?

      N2O on jostain syystä nostettu esille, vaikka sen osuus ja merkitys on mittauskohinaa vaatimattomampi, sitä ei synny missään normaalitoiminnoissa vaikuttavaa määrää.
      NO2 on taas kaasu, jota syntyy kaikessa palamisessa, jopa vetyä ilmakehässä poltettaessa, sen osuus on alailmakehässä luonnollisesta hajoamisestaan huolimatta merkittävä.
      Missä tutkimuksen osassa nämä kaasut menivät sekaisin, vai sotkitko itse asian ?

      En minä tuota virhettä päätellyt. Sen totesi Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja Ari Laaksonen jonka twitterisivulla asiasta on kirjoitettu laajemmaltikin.

      Googleen hakusanoiksi

      AriJLaaksonen Sarkomaa


  • Virallinen ilmastotiede (en nyt sano uskonto) kertoo arktiksen lämpenevän kiihtyvällä vauhdilla. Viime vuosina tuo vauhti kuitenkin on hiipunut mateluksi ja sekin väärään suuntaan. Tutkikaa vaikka ao. linkistä luoteisväylän selättäneiden alusten listaa vuosilta 1903-2018. Kaksi vuonna 2018 , tänä vuonna toistaiseksi 0. Aukeneeko enää ollenkaan?
    https://www.spri.cam.ac.uk/resources/infosheets/northwestpassage.pdf

    • Ei ole virallista ilmastotiedettä.

      On vain fysiikka, kemia ja matematiikka, joiden avulla muodostuu tieteellinen käsitys hiilidioksidin lisääntymisen vaikutuksesta ilmastoon.


    • Näin on. Ilmastotiede on aivan eri asia kuin IPCC:n 97% konsensuksen voimalla toimiva ilmastoteologia.


  • Greta on palauttamassa tiedettä takaisin,hienoa.Oikea ruotsalainen sisunainen..

    • Mikä on Greta? Liittyykö se jotenkin vertaisarvioituun ilmastonmuutokseen?


  • Taitaa ilmasto viilentyä, koska auringonpilkut ovat olleet poissa vuoden alusta lähtien. Edellisen kerran auringonpilkut olivat poissa 1650-1850 välisenä aikana 60vuotta. Samalla kärsimme pienestä jääkaudesta, joka aiheutti nälänhätää noin kolmasosa suomalaisista kuoli nälkään. Aurigontutkijat ovat sitä mieltä että vastaava kylmäkausi voisi auringonpilkkujen puuttumisen ansiosta olla edessä. Toivotaan että Aurinko herää eloon, ja ilmasto ei kylmene.

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.