Mitä mieltä Leica Q2 kannattaako harkita edes?

Kenenkään ei missään olosuhteissa ikinä pitäisi ostaa Fujia. Niillä ei todellakaan tee yhtään mitään.

Leicassa on macro moodi jossa tarkennusetäisyys on 17 cm, normaalist 30cm. Riittää kukka yms kuviin varsinkin kun on reilust kroppaus varaa.

Fujissa on APS-C kenno, eikä objektiivi ole täydellä aukolla terävä laidasta laitaan. Objektiivin valovoima on vain f/2.8. Hintaakin on toki uutena tarjouksesta ostettuna vain kymmenesosa Leican hinnasta, joten ero on ymmärrettävä. Lisäksi Fujista puuttuu etsin, mutta siihen saa ulkoisen optisen etsimen erikseen.

Fujissa on kaks'kasia vastaava 18,5 mm objektiivi ja kunnolliset säädöt. Siihen saa ulkoisen mikrofonin, joten videokuvauskin HD:na onnistuu. Fujin värimaailma on ehkä paras mitämarkkinoilla on, eikä se petä X70:kään kohdalla.

Jos haluaa kohtuuhintaisen, laajakulmaisen reissukameran, niin X70 on hyvä vaihtoehto. Minulla se on järkkärin ohessa mukana matkoilla ja normaalisti aina kassin pohjalla. Jos taas haluaa tinkimätöntä laatua, niin se on Leica.

Jos tyydytään 24mp kennoon niin ihan tarpeeksi terävää saa jopa alle 2000e. Paljonko sitä terävyyttä pitää olla tai ylipäätään tarvitaan ja mihin tarvitaan? Jos pääasiallinen käyttö on näytöltä katselu niin lähes kaikki kamerat ovat vähintäänkin riittäviä. Terävyyden kasvusta voi olla jopa haittaa. Esim potrettikuvissa saa pakkeloida naamaa aika huolella ennen kuvausta ja silti riittää vielä työmaata photariin.

Johonkin mystiseen "Leica terävyyteen" ei todellakaan kannata hirttäytyä. Käytännön kuvauksessa eroja ei juuri huomaa eikä sillä ole edes väliä niin kauan kun kuvia katsotaan näytöltä alle puolella resoluutiolla.

Anonyymi kirjoitti:

Johonkin mystiseen "Leica terävyyteen" ei todellakaan kannata hirttäytyä. Käytännön kuvauksessa eroja ei juuri huomaa eikä sillä ole edes väliä niin kauan kun kuvia katsotaan näytöltä alle puolella resoluutiolla.

Lue lisää

Cropatessa ja tulostettaessa sitä "Leica terävyyttä" tarvitaan. Jos ainoa käyttö on tietokone- tai tv-ruutu, niin Fuji X70 on aivan omiaan. Siinäkin riitttää mainiosti croppausvaraa A3 printteihin, jos vain muuten osaa.

Olen tulostanut jopa 1" pokkarien kuvia A3-kokoon, mutta täytyy myöntää, etteivät ne kestä tarkastelua läheltä. Tuumaisten käyttö valokuvauksessa on vähän kyseenalaista. Ne sopivat ehkä paremmin videokuvaukseen, jos vain löytää kameran hyvällä etsimellä ja mikkiliittimellä.

Yksi vaihtoehto on ostaa käytettyjä. Erityisesti objektiivien osalta hyvä käytetty ajaa asiansa siinä missä uusikin.

🤣😂🤣

Ei siinä kyllä niin sanottu.

28mm linssillä ei saa hyviä lähikuvia tai maisemia niin se vain on. Ja oli siitä tuolla maininta. Kamerasta on myös paljon muitakin arvosteluja puolesta ja vastaan. Mutta mikään täydellinen vehje se ei ole. Niinkuin hinta antaisi olettaa. Mutta aivan varmasti loisto kamera tälläiselle nuukalle halpoja kameroita kunnostavalle harrastajalle. En vain raaski laittaa niin paljon rahaa kameraan joka myös vanhenee nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

28mm linssillä ei saa hyviä lähikuvia tai maisemia niin se vain on. Ja oli siitä tuolla maininta. Kamerasta on myös paljon muitakin arvosteluja puolesta ja vastaan. Mutta mikään täydellinen vehje se ei ole. Niinkuin hinta antaisi olettaa. Mutta aivan varmasti loisto kamera tälläiselle nuukalle halpoja kameroita kunnostavalle harrastajalle. En vain raaski laittaa niin paljon rahaa kameraan joka myös vanhenee nopeasti.

Lue lisää

On totta että joskus ultralaaja on parempi kuin laaja, mutta ei aina. Linnunratamaisemissa ja arkkitehtuurissa ultra toimii hyvin. Myös kuvan katselukoko vaikuttaa siihen mikä polttoväli toimii. Jos kuvan koko on pieni, niin ultralaaja ei ole hyvä jos kuvan kohteet ovat kovin pieniä suhteessa kuva-alaan. Eikä periaate että enemmän on parempaa toimi edelleenkään valokuvauksessa.

Kävitkö katsomassa ylös linkattua galleriaa? Aika moneen näyttää taipuvan sanoi testit mitä hyvänsä.

Anonyymi kirjoitti:

28mm linssillä ei saa hyviä lähikuvia tai maisemia niin se vain on. Ja oli siitä tuolla maininta. Kamerasta on myös paljon muitakin arvosteluja puolesta ja vastaan. Mutta mikään täydellinen vehje se ei ole. Niinkuin hinta antaisi olettaa. Mutta aivan varmasti loisto kamera tälläiselle nuukalle halpoja kameroita kunnostavalle harrastajalle. En vain raaski laittaa niin paljon rahaa kameraan joka myös vanhenee nopeasti.

Lue lisää

Kaks’kasilla saa kyllä maisemia ja lähikuviakin, kun vain osaa. Kuvakerronta on hieman erilaista kuin useammalla käytössä olevalla kolmevitosella.

Jos haluaa kokeilla Q2:ta halvemmalla, niin X70 on hinnaltaan murto-osa Q2:sta. Siitä puuttuu etsin, joka on selvä haitta. Ärsyttävä piirre X70:ssä on lisäksi jalustaruuvin paikka. Se ei ole keskellä objektiivia ja pienikin pikakiinityslevy estää akun vaihdon.

Anonyymi kirjoitti:

On totta että joskus ultralaaja on parempi kuin laaja, mutta ei aina. Linnunratamaisemissa ja arkkitehtuurissa ultra toimii hyvin. Myös kuvan katselukoko vaikuttaa siihen mikä polttoväli toimii. Jos kuvan koko on pieni, niin ultralaaja ei ole hyvä jos kuvan kohteet ovat kovin pieniä suhteessa kuva-alaan. Eikä periaate että enemmän on parempaa toimi edelleenkään valokuvauksessa.

Kävitkö katsomassa ylös linkattua galleriaa? Aika moneen näyttää taipuvan sanoi testit mitä hyvänsä.

Lue lisää

Tosi hyvää jälkeä tulee tällä Leicalla ainakin kuvista päätellen. Äh, kun riittäs rahat mut on selvittävä halvemmalla. Onko jollain teillä näin hyvää kameraa?

Rolexia tarkempaa kelloa et muuten saa satasella. Rolex ei ole ihan osuva vertaus muutenkaan. Se on eurooppalainen tuote, mutta selkeästi massatuotettu kello. Leica ei ole samassa mielessä massatuotettu. Joku Patek Philippe olisi samanlainen, teollisesti tehty, mutta sarjat pieniä. Rolexia vastaisi Fujin X100-sarja, joka on tehty Japanissa, ei Kiinassa tms.

Anonyymi kirjoitti:

Rolexia tarkempaa kelloa et muuten saa satasella. Rolex ei ole ihan osuva vertaus muutenkaan. Se on eurooppalainen tuote, mutta selkeästi massatuotettu kello. Leica ei ole samassa mielessä massatuotettu. Joku Patek Philippe olisi samanlainen, teollisesti tehty, mutta sarjat pieniä. Rolexia vastaisi Fujin X100-sarja, joka on tehty Japanissa, ei Kiinassa tms.

Lue lisää

Rolex varsin oiva vertaus, koska brändi yleisesti tunnettu kuten leica.

Anonyymi kirjoitti:

Rolexia tarkempaa kelloa et muuten saa satasella. Rolex ei ole ihan osuva vertaus muutenkaan. Se on eurooppalainen tuote, mutta selkeästi massatuotettu kello. Leica ei ole samassa mielessä massatuotettu. Joku Patek Philippe olisi samanlainen, teollisesti tehty, mutta sarjat pieniä. Rolexia vastaisi Fujin X100-sarja, joka on tehty Japanissa, ei Kiinassa tms.

Lue lisää

Rolexille luvataan -2 sekuntia päivässä tarkkuus, jonka se pitää. Kaupasta saa alle satkulla kvartsikelloja, joitten tarkkuus on reilusti parempi, luokkaa 2 sekuntia viikossa, jopa kuukaudessa. Joten aika kumma tuo sinun väitteesi että Rolexia tarkempaa ei saisi. On ilman muuta selvää, että Rolexin ostossa painaa aivan muut arvot kuin absoluuttinen tarkkuus. Useimmille oston perusteena on pelkästään se, että se on Rolex, ymmärtämättä kelloista varsinaisesti mitään. Kellomerkkiin liittyy nykyään niin paljon negatiivista, että jätin omani lunastamatta, vaikka olin tilannut. Kokoelmassani on sen sijaan Grand Seikoja, Tudor, Longines, De Motu, Hamilton jne. jotka eivät herätä turhaa huomiota.

Leica on himan kameroitten Rolex, se on laadukas ja turhan kallis, mutta siitä ei ole tullut aivan samanlaista statussymboolia, koska kameroita ei tule aina roikotettua kaulassa, mutta kelloa voi pitää aina ranteessa näkyvillä. Ja kehua somessa koko maailmalle (mikä onkin perussyy sille, että suosituimpia Rolexeja ei tahdo saada kaupasta rahallakaan).

Anonyymi kirjoitti:

Rolexille luvataan -2 sekuntia päivässä tarkkuus, jonka se pitää. Kaupasta saa alle satkulla kvartsikelloja, joitten tarkkuus on reilusti parempi, luokkaa 2 sekuntia viikossa, jopa kuukaudessa. Joten aika kumma tuo sinun väitteesi että Rolexia tarkempaa ei saisi. On ilman muuta selvää, että Rolexin ostossa painaa aivan muut arvot kuin absoluuttinen tarkkuus. Useimmille oston perusteena on pelkästään se, että se on Rolex, ymmärtämättä kelloista varsinaisesti mitään. Kellomerkkiin liittyy nykyään niin paljon negatiivista, että jätin omani lunastamatta, vaikka olin tilannut. Kokoelmassani on sen sijaan Grand Seikoja, Tudor, Longines, De Motu, Hamilton jne. jotka eivät herätä turhaa huomiota.

Leica on himan kameroitten Rolex, se on laadukas ja turhan kallis, mutta siitä ei ole tullut aivan samanlaista statussymboolia, koska kameroita ei tule aina roikotettua kaulassa, mutta kelloa voi pitää aina ranteessa näkyvillä. Ja kehua somessa koko maailmalle (mikä onkin perussyy sille, että suosituimpia Rolexeja ei tahdo saada kaupasta rahallakaan).

Lue lisää

Noista Tudor on Rolexin halvempi versio. 😎 Rolexin kronografit saadaan käymään luokkaa /- 2 sek vuosi (Lähde: merikapteeni).

Anonyymi kirjoitti:

Noista Tudor on Rolexin halvempi versio. 😎 Rolexin kronografit saadaan käymään luokkaa /- 2 sek vuosi (Lähde: merikapteeni).

Tarkoitat varmaan kronometrejä. Niin tai näin, mekaanisen rannekellon saaminen 2 sek/vuosi tarkkuuteen on totaalinen mahdottomuus. Sattumalta joku yksilö saattaa niin käyttäytyä, kerran, jos kaikki sattuu kohdalleen. COSC kronometriluokitukseen riittää -4 - 6 sek/vuorokausi, jota siis pidetään laadun merkkinä mekaaniselle kellolle. Aika huono on Rolexinkin -2 sek/vrk verrattuna mihin tahansa toimivaan kvartsikelloon. Mutta kuten sanottu, jostain muusta siinä maksetaan, minusta ei kuitenkaan järkevistä syistä, nykyään.

Tudor on saman omistajan kellomerkki, mutta esimerkiksi omassani on Breitlingin B01 koneiston pohjalta tehty parannettu kronometri/kronografikoneisto, joka on parempi kuin Rolexin Daytonassa, mutta maksaa noin kolmanneksen Daytonan ovh:sta. Eikä Daytonaa pysty edes ostamaan kuin harmailta markkinoilta tuplahintaan. Kiitos kiinalaisten ja sosiaalisen median kerska-alustan. Tudor ei enää käytä Rolexin osia ja pyrkii muutenkin eriytymään hieman kauemmas emostaan. Tosin senkin saatavuus on mennyt jonotuslistahommaksi viime vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Rolexia tarkempaa kelloa et muuten saa satasella. Rolex ei ole ihan osuva vertaus muutenkaan. Se on eurooppalainen tuote, mutta selkeästi massatuotettu kello. Leica ei ole samassa mielessä massatuotettu. Joku Patek Philippe olisi samanlainen, teollisesti tehty, mutta sarjat pieniä. Rolexia vastaisi Fujin X100-sarja, joka on tehty Japanissa, ei Kiinassa tms.

Lue lisää

Rolexia tarkempia kelloja saa satasella, ja vieläpä huomattavasti tarkempia. Oma rolex datejust v. 1988 käy n. 3 sek. + vuorokaudessa. Sen sijaan casio joka ottaa radiosignaalista uuden ajan joka päivä on aina ajassa. Ja ottaa vielä käyttövoimansa valosta kun sen sijaan rolex täytyy olla liikkeessä tai muuten se hyytyy n. kahdessa vuorokaudessa. Jollekkin Leica on ainoa oikea ja jollekkin Rolex on ainoa oikea väline. Leicankin omistajana en näe kuvissa juurikaan mitään teknistä eroa sonyn a 7 r 3 varustettuna esim.sigma 35 art 1,4 linssillä. Mutta Leica q on kyllä ihan hyvä tuote, muttei hintansa arvoinen teknisesti.