Mitä mieltä Leica Q2 kannattaako harkita edes?

Anonyymi

Jostain luin, että uusi Leica Q2 on aika hyvä, mutta iso miinus on kiinteä objektiivi. Ei saa lähikuvia eikä oikein maisemakaan. Kiinteä 28mm linssi rajoittaa. Ja tietysti hinta. En tiedä mitä maksaa Suomessa usa ssa jotain 5000 taalaa. Mutta muuten varmaan on hyvä kamera. Ehkä samaan pääse jollain halvemmalla vehkeellä. Olisiko jotain ajatusta asiasta.

29 kommenttia

Äänestä

Vastaukset

  • Laadukas kamera, jonka jälki osaavista käsissä on hienoa ja kestää croppaamista, joten tuo 28 mm ei ole siinä mielessä mikään ongelma. Kaks’kasi on toimiva vaihtoehto myös matkakuvauksessa, vaikka moni pitää enemmän kolmevitosesta.

    Jos haluat kokeilla halvemmalla kaks’kasia, niin osta käytetty Fuji X70. Koita löytää sellainen, jossa on etsin mukana. Fujista puuttuu kiinteä etsin, kun Q2:ssa on EVF.

    • Kenenkään ei missään olosuhteissa ikinä pitäisi ostaa Fujia. Niillä ei todellakaan tee yhtään mitään.


  • Kyseessä on omanlaisensa laadukas kamera, jossa kiinteä laajakantti. Varmasti saa maisemakuvia ja lähikuvia saa lähilinssin kanssa jos ei muuten.

    Sitä ei kannata ostaa jos ei halua juuri mokomaa, ja rahaa pitää olla "tuhlattavaksi" asti. Samalla rahalla saa näes yhtä hyvää laatua tekeviä paljon monipuolisempia kameroita, joten hankintaperusteet ovat hieman toiset kuin pelkkä matkakuvaaminen. En ole mitenkään Leican inhoaja, joten kyllä sen saa ostaa jos kerran sellaisen haluaa ja raha polttelee taskussa.

    • Leicassa on macro moodi jossa tarkennusetäisyys on 17 cm, normaalist 30cm. Riittää kukka yms kuviin varsinkin kun on reilust kroppaus varaa.


  • Ei ole minulla rahaa tuhlattavaksi, mutta Leican super terävät kuvat kiinnostaa. Saisiko samaa jälkeä halvemmilla kameroilla joku lähes kymppitonnin hinta vaan ei ole järkevää eikä mahdollista. Miten Fuji yltääkö yhtään samaan? Ja mikä tekee Leicasta muka niin ylivoimaisen? Minkälainen viritelmä ajaisi saman asian?

    • Fujissa on APS-C kenno, eikä objektiivi ole täydellä aukolla terävä laidasta laitaan. Objektiivin valovoima on vain f/2.8. Hintaakin on toki uutena tarjouksesta ostettuna vain kymmenesosa Leican hinnasta, joten ero on ymmärrettävä. Lisäksi Fujista puuttuu etsin, mutta siihen saa ulkoisen optisen etsimen erikseen.

      Fujissa on kaks'kasia vastaava 18,5 mm objektiivi ja kunnolliset säädöt. Siihen saa ulkoisen mikrofonin, joten videokuvauskin HD:na onnistuu. Fujin värimaailma on ehkä paras mitämarkkinoilla on, eikä se petä X70:kään kohdalla.

      Jos haluaa kohtuuhintaisen, laajakulmaisen reissukameran, niin X70 on hyvä vaihtoehto. Minulla se on järkkärin ohessa mukana matkoilla ja normaalisti aina kassin pohjalla. Jos taas haluaa tinkimätöntä laatua, niin se on Leica.


    • Jos tyydytään 24mp kennoon niin ihan tarpeeksi terävää saa jopa alle 2000e. Paljonko sitä terävyyttä pitää olla tai ylipäätään tarvitaan ja mihin tarvitaan? Jos pääasiallinen käyttö on näytöltä katselu niin lähes kaikki kamerat ovat vähintäänkin riittäviä. Terävyyden kasvusta voi olla jopa haittaa. Esim potrettikuvissa saa pakkeloida naamaa aika huolella ennen kuvausta ja silti riittää vielä työmaata photariin.


    • Johonkin mystiseen "Leica terävyyteen" ei todellakaan kannata hirttäytyä. Käytännön kuvauksessa eroja ei juuri huomaa eikä sillä ole edes väliä niin kauan kun kuvia katsotaan näytöltä alle puolella resoluutiolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Johonkin mystiseen "Leica terävyyteen" ei todellakaan kannata hirttäytyä. Käytännön kuvauksessa eroja ei juuri huomaa eikä sillä ole edes väliä niin kauan kun kuvia katsotaan näytöltä alle puolella resoluutiolla.

      Cropatessa ja tulostettaessa sitä "Leica terävyyttä" tarvitaan. Jos ainoa käyttö on tietokone- tai tv-ruutu, niin Fuji X70 on aivan omiaan. Siinäkin riitttää mainiosti croppausvaraa A3 printteihin, jos vain muuten osaa.

      Olen tulostanut jopa 1" pokkarien kuvia A3-kokoon, mutta täytyy myöntää, etteivät ne kestä tarkastelua läheltä. Tuumaisten käyttö valokuvauksessa on vähän kyseenalaista. Ne sopivat ehkä paremmin videokuvaukseen, jos vain löytää kameran hyvällä etsimellä ja mikkiliittimellä.


  • Miten jokin Huawei kännyn kamera? Siinähän on Leican linssi. Onko parempi kuin muut vastaavat.

  • "iso miinus on kiinteä objektiivi"

    Joku saattaa ajatella tasan päinvastoin. Ostetaan järjestelmäkamera tietyn objektiivin kanssa, eikä sitä vaihdella. Ei ole mitään pakkoa vaihdella kameraan objektiivia. Voi olla yhdenlainen kamera yhteen tarkoitukseen, muita muihin tarkoituksiin. Yksi on pieni, toinen valovoimaisempi, yhdessä on zoom, johonkin laitetaan makro-objektiivi, jne.

    Mutta kannattaako tämän tai tuon kameran ostaminen, siinäpä kysymys. Onko kaupallisia tarkoituksia, tai mitä ajatellaan saatavan valokuvauksesta, että se kannattaisi.

    Usein yhden polttovälin objektiivi on valovoimaisempi kuin zoom. Ison kennon kamera yleensä valolle herkempi kuin pieni kenno. Leicassa ja Fujissa yhteisiä on piirteitä siinä, että joitakin asioita voi säätää menemättä aina valikoihin. Näin säästyy ehkä virtaa, ja aikaa, ja vaivaa. Leican etsintä on myös kehuttu erinomaiseksi. Ja (hämärässäkin) tarkentamisen nopeutta.

  • Mitäs sitä harkitsemaan. Senkun ostaa. Vaikka sitten osamaksulla jos siltä tuntuu. Yleisesti ottaen tavallisen palkansaajan palkoilla ei paljon kannata haaveilla kalliimmista kapineista. Perus kotivakuutus ei korvaa ja ikävähennykset ovat armottomia. 5v vanha on kapine muuttuu arvottomaksi romuksi vaikka käyttöarvo olisi uuden veroinen, pätee varsinkin optiikkaan. Tai saahan sitä haaveilla, se ei maksa mitään.

    • Yksi vaihtoehto on ostaa käytettyjä. Erityisesti objektiivien osalta hyvä käytetty ajaa asiansa siinä missä uusikin.


  • ”Ei saa lähikuvia eikä oikein maisemakaan”
    Jos noin on niin kuvaaja on väärässä paikassa tai/ja tyhmä.

    • 🤣😂🤣


    • Ei siinä kyllä niin sanottu.


    • 28mm linssillä ei saa hyviä lähikuvia tai maisemia niin se vain on. Ja oli siitä tuolla maininta. Kamerasta on myös paljon muitakin arvosteluja puolesta ja vastaan. Mutta mikään täydellinen vehje se ei ole. Niinkuin hinta antaisi olettaa. Mutta aivan varmasti loisto kamera tälläiselle nuukalle halpoja kameroita kunnostavalle harrastajalle. En vain raaski laittaa niin paljon rahaa kameraan joka myös vanhenee nopeasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      28mm linssillä ei saa hyviä lähikuvia tai maisemia niin se vain on. Ja oli siitä tuolla maininta. Kamerasta on myös paljon muitakin arvosteluja puolesta ja vastaan. Mutta mikään täydellinen vehje se ei ole. Niinkuin hinta antaisi olettaa. Mutta aivan varmasti loisto kamera tälläiselle nuukalle halpoja kameroita kunnostavalle harrastajalle. En vain raaski laittaa niin paljon rahaa kameraan joka myös vanhenee nopeasti.

      On totta että joskus ultralaaja on parempi kuin laaja, mutta ei aina. Linnunratamaisemissa ja arkkitehtuurissa ultra toimii hyvin. Myös kuvan katselukoko vaikuttaa siihen mikä polttoväli toimii. Jos kuvan koko on pieni, niin ultralaaja ei ole hyvä jos kuvan kohteet ovat kovin pieniä suhteessa kuva-alaan. Eikä periaate että enemmän on parempaa toimi edelleenkään valokuvauksessa.

      Kävitkö katsomassa ylös linkattua galleriaa? Aika moneen näyttää taipuvan sanoi testit mitä hyvänsä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      28mm linssillä ei saa hyviä lähikuvia tai maisemia niin se vain on. Ja oli siitä tuolla maininta. Kamerasta on myös paljon muitakin arvosteluja puolesta ja vastaan. Mutta mikään täydellinen vehje se ei ole. Niinkuin hinta antaisi olettaa. Mutta aivan varmasti loisto kamera tälläiselle nuukalle halpoja kameroita kunnostavalle harrastajalle. En vain raaski laittaa niin paljon rahaa kameraan joka myös vanhenee nopeasti.

      Kaks’kasilla saa kyllä maisemia ja lähikuviakin, kun vain osaa. Kuvakerronta on hieman erilaista kuin useammalla käytössä olevalla kolmevitosella.

      Jos haluaa kokeilla Q2:ta halvemmalla, niin X70 on hinnaltaan murto-osa Q2:sta. Siitä puuttuu etsin, joka on selvä haitta. Ärsyttävä piirre X70:ssä on lisäksi jalustaruuvin paikka. Se ei ole keskellä objektiivia ja pienikin pikakiinityslevy estää akun vaihdon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On totta että joskus ultralaaja on parempi kuin laaja, mutta ei aina. Linnunratamaisemissa ja arkkitehtuurissa ultra toimii hyvin. Myös kuvan katselukoko vaikuttaa siihen mikä polttoväli toimii. Jos kuvan koko on pieni, niin ultralaaja ei ole hyvä jos kuvan kohteet ovat kovin pieniä suhteessa kuva-alaan. Eikä periaate että enemmän on parempaa toimi edelleenkään valokuvauksessa.

      Kävitkö katsomassa ylös linkattua galleriaa? Aika moneen näyttää taipuvan sanoi testit mitä hyvänsä.

      Tosi hyvää jälkeä tulee tällä Leicalla ainakin kuvista päätellen. Äh, kun riittäs rahat mut on selvittävä halvemmalla. Onko jollain teillä näin hyvää kameraa?


  • Leican käyttöliittymä on kiva. Ei turhia nappeja tai valikoita. Itsellä menee aikaa missäs valikossa joku säätö oli... Laadun tuntee. Yksi parhaista tarkentaa manuaalisesti. Leica Q voisi olla harkinnan arvoinen - noita löytynee kun päivitetään uudempaan. Leicaa vertaisin Fujin X100F malliin joka on hyvä kamera.
    https://www.apotelyt.com/compare-camera/fujifilm-x100f-vs-leica-q2
    Fujilta tulossa tuosta uudempi malli. Fujin X100S oli oikeastaan kivampi. Vähemmän nappuloita ja valikoita. Miinusta vaikka kyljessä olevasta tarkennustavan valinnasta - siirtyy helposti vahingossa. Fuji tekee kauniin värisiä kuvia. Tunnen kyllä yhden joka vaihtoi Fujin Leicaan. Järkkäri vaihtui Nikon D800 Fujin peilittömään..
    Itselle riittää Fuji. Leica hieman laajakulmainen itselle ja salama on kiva. Joskus pitää napata kuva vaikka vesimittarista joka pimeässä kellarissa. Täytevalonakin hyvä.

  • Kameroita on periaatteessa kahta perussorttia: kiinteällä optiikalla ja vaihdettavalla.

    Kun arvostellaan kiinteäoptiikkaista kameraa on jossain määrin hassua moittia sitä siitä, että optiikka on kiinteä. Vähän kuin moittisi moottoripyörää siitä, että se ei ole auto. Tai autoa siitä, ettei se ole vene. Jos haluaa järkkärin, ostaa järkkärin. Jos haluaa kiinteäoptiikaisen, ostaa sellaisen. Joko zoomein tahi ilman. Tämä on kiinteäoptiikainen ilman zoomia. Ei siinä sen kummempaa. Joku maksaa Rolexista 10000€ vaikka tarkemman kellon saa satasella. Joku ostaa Leican vaikka monipuolisemman kameran saa tonnilla. Ei siinä sen kummempaa.

    • Rolexia tarkempaa kelloa et muuten saa satasella. Rolex ei ole ihan osuva vertaus muutenkaan. Se on eurooppalainen tuote, mutta selkeästi massatuotettu kello. Leica ei ole samassa mielessä massatuotettu. Joku Patek Philippe olisi samanlainen, teollisesti tehty, mutta sarjat pieniä. Rolexia vastaisi Fujin X100-sarja, joka on tehty Japanissa, ei Kiinassa tms.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Rolexia tarkempaa kelloa et muuten saa satasella. Rolex ei ole ihan osuva vertaus muutenkaan. Se on eurooppalainen tuote, mutta selkeästi massatuotettu kello. Leica ei ole samassa mielessä massatuotettu. Joku Patek Philippe olisi samanlainen, teollisesti tehty, mutta sarjat pieniä. Rolexia vastaisi Fujin X100-sarja, joka on tehty Japanissa, ei Kiinassa tms.

      Rolex varsin oiva vertaus, koska brändi yleisesti tunnettu kuten leica.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Rolexia tarkempaa kelloa et muuten saa satasella. Rolex ei ole ihan osuva vertaus muutenkaan. Se on eurooppalainen tuote, mutta selkeästi massatuotettu kello. Leica ei ole samassa mielessä massatuotettu. Joku Patek Philippe olisi samanlainen, teollisesti tehty, mutta sarjat pieniä. Rolexia vastaisi Fujin X100-sarja, joka on tehty Japanissa, ei Kiinassa tms.

      Rolexille luvataan +-2 sekuntia päivässä tarkkuus, jonka se pitää. Kaupasta saa alle satkulla kvartsikelloja, joitten tarkkuus on reilusti parempi, luokkaa 2 sekuntia viikossa, jopa kuukaudessa. Joten aika kumma tuo sinun väitteesi että Rolexia tarkempaa ei saisi. On ilman muuta selvää, että Rolexin ostossa painaa aivan muut arvot kuin absoluuttinen tarkkuus. Useimmille oston perusteena on pelkästään se, että se on Rolex, ymmärtämättä kelloista varsinaisesti mitään. Kellomerkkiin liittyy nykyään niin paljon negatiivista, että jätin omani lunastamatta, vaikka olin tilannut. Kokoelmassani on sen sijaan Grand Seikoja, Tudor, Longines, De Motu, Hamilton jne. jotka eivät herätä turhaa huomiota.

      Leica on himan kameroitten Rolex, se on laadukas ja turhan kallis, mutta siitä ei ole tullut aivan samanlaista statussymboolia, koska kameroita ei tule aina roikotettua kaulassa, mutta kelloa voi pitää aina ranteessa näkyvillä. Ja kehua somessa koko maailmalle (mikä onkin perussyy sille, että suosituimpia Rolexeja ei tahdo saada kaupasta rahallakaan).


    • Anonyymi kirjoitti:

      Rolexille luvataan +-2 sekuntia päivässä tarkkuus, jonka se pitää. Kaupasta saa alle satkulla kvartsikelloja, joitten tarkkuus on reilusti parempi, luokkaa 2 sekuntia viikossa, jopa kuukaudessa. Joten aika kumma tuo sinun väitteesi että Rolexia tarkempaa ei saisi. On ilman muuta selvää, että Rolexin ostossa painaa aivan muut arvot kuin absoluuttinen tarkkuus. Useimmille oston perusteena on pelkästään se, että se on Rolex, ymmärtämättä kelloista varsinaisesti mitään. Kellomerkkiin liittyy nykyään niin paljon negatiivista, että jätin omani lunastamatta, vaikka olin tilannut. Kokoelmassani on sen sijaan Grand Seikoja, Tudor, Longines, De Motu, Hamilton jne. jotka eivät herätä turhaa huomiota.

      Leica on himan kameroitten Rolex, se on laadukas ja turhan kallis, mutta siitä ei ole tullut aivan samanlaista statussymboolia, koska kameroita ei tule aina roikotettua kaulassa, mutta kelloa voi pitää aina ranteessa näkyvillä. Ja kehua somessa koko maailmalle (mikä onkin perussyy sille, että suosituimpia Rolexeja ei tahdo saada kaupasta rahallakaan).

      Noista Tudor on Rolexin halvempi versio. 😎 Rolexin kronografit saadaan käymään luokkaa +/- 2 sek vuosi (Lähde: merikapteeni).


    • Anonyymi kirjoitti:

      Noista Tudor on Rolexin halvempi versio. 😎 Rolexin kronografit saadaan käymään luokkaa +/- 2 sek vuosi (Lähde: merikapteeni).

      Tarkoitat varmaan kronometrejä. Niin tai näin, mekaanisen rannekellon saaminen 2 sek/vuosi tarkkuuteen on totaalinen mahdottomuus. Sattumalta joku yksilö saattaa niin käyttäytyä, kerran, jos kaikki sattuu kohdalleen. COSC kronometriluokitukseen riittää -4 -+6 sek/vuorokausi, jota siis pidetään laadun merkkinä mekaaniselle kellolle. Aika huono on Rolexinkin +-2 sek/vrk verrattuna mihin tahansa toimivaan kvartsikelloon. Mutta kuten sanottu, jostain muusta siinä maksetaan, minusta ei kuitenkaan järkevistä syistä, nykyään.

      Tudor on saman omistajan kellomerkki, mutta esimerkiksi omassani on Breitlingin B01 koneiston pohjalta tehty parannettu kronometri/kronografikoneisto, joka on parempi kuin Rolexin Daytonassa, mutta maksaa noin kolmanneksen Daytonan ovh:sta. Eikä Daytonaa pysty edes ostamaan kuin harmailta markkinoilta tuplahintaan. Kiitos kiinalaisten ja sosiaalisen median kerska-alustan. Tudor ei enää käytä Rolexin osia ja pyrkii muutenkin eriytymään hieman kauemmas emostaan. Tosin senkin saatavuus on mennyt jonotuslistahommaksi viime vuoden aikana.


Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.