iso osa papeista ei usko Jumalaan eikä Jeesukseen

Anonyymi

Monet kirkon papit ovat ateisteja tai agnostikkoja, jotka eivät usko Jumalaan ja Jeesukseen kirkon opettamalla tavalla tai lainkaan. Osa ei usko edes siihen, että Jumala on olemassa.

Onko järkevää olla sellaisen kirkon jäsen, joka hyväksyy papeiksi jumalattomia ja syntisiä?

164 kommenttia

Vastaukset

  • Mistä otsikon väitteen informaatio on peräisin?

    • En ole ap , mutta esim. useista Kirkon Tutkimuskeskuksen tekemistä rapoorteista ja tutkimuksista vuosien varrella sekä etenkin arkipäivän kokemuksesta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole ap , mutta esim. useista Kirkon Tutkimuskeskuksen tekemistä rapoorteista ja tutkimuksista vuosien varrella sekä etenkin arkipäivän kokemuksesta.

      Vai niin. No entäs sitten tämä kysymys, mikä aloituksessa esitettin, että onko järkevää olla jäsenenä kirkossa, joka hyväksyy papeikseen syntisiä; eikö kristinuskoon kuulu periaate, että jokainen on syntinen, mistä seuraa, että jokainen pappikin on syntinen? Vastannet tähänkin aloittajan puolesta.

    • Naturalisti kirjoitti:

      Vai niin. No entäs sitten tämä kysymys, mikä aloituksessa esitettin, että onko järkevää olla jäsenenä kirkossa, joka hyväksyy papeikseen syntisiä; eikö kristinuskoon kuulu periaate, että jokainen on syntinen, mistä seuraa, että jokainen pappikin on syntinen? Vastannet tähänkin aloittajan puolesta.

      Niin - mitä vastaat tuohon kysymykseen?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin - mitä vastaat tuohon kysymykseen?

      Sitä, ettei se kirkkoon kuulumisen järkevyys tuosta ole kiinni, vaan aivan jostain muusta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole ap , mutta esim. useista Kirkon Tutkimuskeskuksen tekemistä rapoorteista ja tutkimuksista vuosien varrella sekä etenkin arkipäivän kokemuksesta.

      Jaapa meille noita arkipäivän kokemuksiasi jumalattomista papeista. Niistähän ei kokematon oikein muuten voi mitään tietää.

    • Eikös Luther jo muinoin todennut, että Kristus asuu vain syntisissä?

    • papeissa ja pipeissä jokusija viksujakkiij joukos on. hyö hyvinniit tietäät, että ihmiskunnan tuhoisin, suurin syöpäkasvain, monituhatvuosien suunnaton tuhlaus, uhraus, huijjaus, hullutus ja vakavin valhe, aprillaus on uskonnot ja uskomukset olemattomine jumalineen ja muine satu-olentoineen.
      sinäkö älyllisest epärehellinen ettäesjpesäke? kyssyy kmikko tammerforssin nuapurist

  • Osa papeiksi lukeneista saattoi aloittaa elämänsä uskossa ennen yliopistoon menemistä, mutta luopuivat uskosta, kun saivat kuulla todisteita siitä, että Raamattu ei olekaan Jumalan sanaa ja että heille on valehdeltu uskon asioista lapsesta pitäen.

    He aloittivat uskossa, mutta päättivät Teologisessa tiedekunnassa.

    Hyvä niin. Tieteellinen näyttö sai vaikuttaa heissä mielipiteen muodostamisen ja oman näkemyksen, joka perustuu harkittuun ja järkevään omakohtaiseen puolueettomaan tutkimukseen. Sen tulisi johtaa kristinuskosta ja Raamatun palvonnasta luopumiseen.

    • Minun Jumalani on suuremli kuin sinun ”tieteesi” 😃

    • usko.vainen kirjoitti:

      Minun Jumalani on suuremli kuin sinun ”tieteesi” 😃

      Varmasti on suuremli, ja sopii myös hyvin sinulle panna tiede lainausmerkkeihin. Yhtään mitäänhän et siitä koskaan tule ymmärtämään, mutta voit toki sen hedelmiä käyttää kunhan liittymä on kyllin yksinkertainen.

    • usko.vainen kirjoitti:

      Minun Jumalani on suuremli kuin sinun ”tieteesi” 😃

      Sanoo se, joka ei omien sanojensa mukaan "jaksa ottaa asioista selvää".

      Jumala, josta ei ole mitään tietoa, riittää,

    • Laiskuus on hyvä, voi esittää hassuja mielipiteitä ja hymyillä.

    • Tieteellinen tutkimus valottaa sitä mikä Raamatussa on historiallisesti totta ts.tapahtunutta ja osa Raamatussa kerrottu voidaan tutkimuksella joko vahvistaa tai osoittaa ettei ole tapahtunut.
      Tutkimus kohtelee kaikkia uskontoja ja ja niiden kirjoituksia samoin, samat tieteelliset kriteerit ovat käytössä. Näin mm Nag Hammadin kirjoituksia ei ole voitu yhdistää kehenkään Jeesukseen, UT:ssa kerrottuun tai muuhun. Vaikka tiede nyt lähtee siitä että Jeesus on todennäköisesti ollut olemassa ei varmuutta siitä että hän on elänyt ole mistään Raamatun ulkopuolisesta lähteestä saatu.
      Sitä onko jonkin uskonnon jokin kirjoitus "jumalan sanaa" on kuitenkin uskon asia ei tieteen .

    • <<Näin mm Nag Hammadin kirjoituksia ei ole voitu yhdistää kehenkään Jeesukseen, UT:ssa kerrottuun tai muuhun. <<

      Mistähän Nag Hammadin kirjoituksista puhut? Mikähän tarve sinulla on esittää näin törkeitä valheita?! Tämä oli pöyristyttävin valhe, jonka olen sinun kirjoituksistasi lukenut, mutta ei toki ainoa. Mutta motiivia todella ihmettelen...

      Perustietoa papyruslöydöstä:

      <<Nag Hammadin kirjastoksi kutsutaan Egyptistä al-Qasrin kylästä läheltä Nag Hammadia joulukuussa 1945 tehtyä tekstilöytöä. Löydön muodostivat 13 nahkaan käärittyä papyruskirjaa, jotka oli haudattu sinetöidyissä ruukuissa. Löydön tekivät paikalliset maanviljelijät.

      Löydetyissä koodekseissa (papyruslehdistä koottu eräänlainen kirja) oli 52 kirjoitusta, joista suurin osa oli entuudestaan tuntemattomia. Kirjoitukset olivat enimmäkseen gnostilaisia. Joukossa oli myös muita varhaiskristillisiä kirjoituksia, joitakin kirjoituksia, jotka kuuluivat Corpus Hermeticumiin, sekä osittainen käännös Platonin Valtiosta. Koodeksien on uskottu olleen peräisin läheisen Pyhän Pakhomioksen luostarin kirjastosta.

      Erityisesti Athanasios ajoi uutterasti tällaisten kirjoitusten perinpohjaista hävittämistä. Samoin Theodosius I oli antanut 390-luvulla määräykset kirjoitusten tuhoamiseksi. Munkit eivät kuitenkaan tuhonneet kirjoituksia, koska he mahdollisesti ajattelivat asenneilmapiirin lientyvän tulevaisuudessa, jolloin kirjoitukset voitaisiin jälleen kaivaa esiin.<<

      Ja sitten:

      <<Löydetyt kirjoitukset oli kirjoitettu koptin kielellä, mutta ne olivat kaikki todennäköisesti käännöksiä kreikan kielestä. TUNNETUIN LÖYDÖISTÄ oli JEESUKSEN sisältävä Tuomaan evankeliumi, josta Nag Hammadin kirjasto sisälsi ainoan tunnetun kokonaisen version. Egyptin Oksyrhynkhoksesta oli jo vuonna 1898 löydetty evankeliumin katkelmia, jotka uuden löydön jälkeen osattiin tunnistaa osiksi samaa evankeliumia. Samoin havaittiin, että kyseessä oli sama evankeliumi, jota oli siteerattu monissa varhaisissa kristillisistä lähteissä. Kirjoitusten alkuperäiset kateissa olevat kreikankieliset versiot on ajoitettu ensimmäiselle tai toiselle vuosisadalle, mutta kirjoitukset itse ovat peräisin 200- tai 300-luvuilta.

      Tuomaan evankeliumi on apokryfinen eli Uuteen testamenttiin kuulumaton evankeliumi. Evankeliumissa on 114 lyhyttä Jeesuksen sanomaksi väitettyä lauselmaa. Siinä ei käsitellä Jeesuksen elämää niin kuin Uuden testamentin evankeliumeissa.

      Tuomaan evankeliumi on laajin Uuden testamentin ulkopuolinen Jeesuksen sanojen kokoelma. Monet pitävät Tuomaan evankeliumia merkittävimpänä Uuden testamentin ulkopuolisena varhaiskristillisyyttä kuvaavana löytönä. Se antaa kuvan varhaiskristillisyyden monimuotoisuudesta ja jossain määrin erilaisen kuvan Jeesuksesta.

      Tuomaan evankeliumi on yksi varhaisimpia JEESUKSEN OPETUKSIA koskevia kirjoituksia kanonisten evankeliumien ulkopuolelta. Tämän vuoksi sitä PIDETÄÄN ERITTÄIN MERKITTÄVÄNÄ kirjoituksena.<<

      Lähde: wikipedia

    • JA TÄMÄ ERITTÄIN MERKITTÄVÄ JEESUKSEN SANOJEN KOKOELMA TODISTAA RAAMATUN VÄÄRENNÖKSEN JA PAAVALIN SYNTIOPIN ERON JEESUKSEN OPETUKSIIN, JOSSA JEESUS ON VAIN PAAVALIN SANOIN TEURASTETTU PÄÄSIÄISLAMMAS.

      On kai helppoa ymmärtää, että miksi teologeilla on ongelma Jeesuksen ja Kristuksen eron kanssa - juuri kuten piispa Huovinen sanoi, että Kristus on Sol Invictus, Auringonjumala, joka nimi vain asetettiin pakanajumalan tilalle.

    • Anonyymi kirjoitti:

      <<Näin mm Nag Hammadin kirjoituksia ei ole voitu yhdistää kehenkään Jeesukseen, UT:ssa kerrottuun tai muuhun. <<

      Mistähän Nag Hammadin kirjoituksista puhut? Mikähän tarve sinulla on esittää näin törkeitä valheita?! Tämä oli pöyristyttävin valhe, jonka olen sinun kirjoituksistasi lukenut, mutta ei toki ainoa. Mutta motiivia todella ihmettelen...

      Perustietoa papyruslöydöstä:

      <<Nag Hammadin kirjastoksi kutsutaan Egyptistä al-Qasrin kylästä läheltä Nag Hammadia joulukuussa 1945 tehtyä tekstilöytöä. Löydön muodostivat 13 nahkaan käärittyä papyruskirjaa, jotka oli haudattu sinetöidyissä ruukuissa. Löydön tekivät paikalliset maanviljelijät.

      Löydetyissä koodekseissa (papyruslehdistä koottu eräänlainen kirja) oli 52 kirjoitusta, joista suurin osa oli entuudestaan tuntemattomia. Kirjoitukset olivat enimmäkseen gnostilaisia. Joukossa oli myös muita varhaiskristillisiä kirjoituksia, joitakin kirjoituksia, jotka kuuluivat Corpus Hermeticumiin, sekä osittainen käännös Platonin Valtiosta. Koodeksien on uskottu olleen peräisin läheisen Pyhän Pakhomioksen luostarin kirjastosta.

      Erityisesti Athanasios ajoi uutterasti tällaisten kirjoitusten perinpohjaista hävittämistä. Samoin Theodosius I oli antanut 390-luvulla määräykset kirjoitusten tuhoamiseksi. Munkit eivät kuitenkaan tuhonneet kirjoituksia, koska he mahdollisesti ajattelivat asenneilmapiirin lientyvän tulevaisuudessa, jolloin kirjoitukset voitaisiin jälleen kaivaa esiin.<<

      Ja sitten:

      <<Löydetyt kirjoitukset oli kirjoitettu koptin kielellä, mutta ne olivat kaikki todennäköisesti käännöksiä kreikan kielestä. TUNNETUIN LÖYDÖISTÄ oli JEESUKSEN sisältävä Tuomaan evankeliumi, josta Nag Hammadin kirjasto sisälsi ainoan tunnetun kokonaisen version. Egyptin Oksyrhynkhoksesta oli jo vuonna 1898 löydetty evankeliumin katkelmia, jotka uuden löydön jälkeen osattiin tunnistaa osiksi samaa evankeliumia. Samoin havaittiin, että kyseessä oli sama evankeliumi, jota oli siteerattu monissa varhaisissa kristillisistä lähteissä. Kirjoitusten alkuperäiset kateissa olevat kreikankieliset versiot on ajoitettu ensimmäiselle tai toiselle vuosisadalle, mutta kirjoitukset itse ovat peräisin 200- tai 300-luvuilta.

      Tuomaan evankeliumi on apokryfinen eli Uuteen testamenttiin kuulumaton evankeliumi. Evankeliumissa on 114 lyhyttä Jeesuksen sanomaksi väitettyä lauselmaa. Siinä ei käsitellä Jeesuksen elämää niin kuin Uuden testamentin evankeliumeissa.

      Tuomaan evankeliumi on laajin Uuden testamentin ulkopuolinen Jeesuksen sanojen kokoelma. Monet pitävät Tuomaan evankeliumia merkittävimpänä Uuden testamentin ulkopuolisena varhaiskristillisyyttä kuvaavana löytönä. Se antaa kuvan varhaiskristillisyyden monimuotoisuudesta ja jossain määrin erilaisen kuvan Jeesuksesta.

      Tuomaan evankeliumi on yksi varhaisimpia JEESUKSEN OPETUKSIA koskevia kirjoituksia kanonisten evankeliumien ulkopuolelta. Tämän vuoksi sitä PIDETÄÄN ERITTÄIN MERKITTÄVÄNÄ kirjoituksena.<<

      Lähde: wikipedia

      Miten on todennettu että nuo kirjoitukset ovat peräisin Jeesukselta ? Väitetty ei ole todennettu.

      "Monet pitävät Tuomaan evankeliumia merkittävimpänä Uuden testamentin ulkopuolisena varhaiskristillisyyttä kuvaavana löytönä. Se antaa kuvan varhaiskristillisyyden monimuotoisuudesta ja jossain määrin erilaisen kuvan Jeesuksesta."
      Kukaan ei millään varmuudella tiedä mikä tekstiversio - tai mikään niistä -tosiasiassa liittyy mahdollisesti eläneeseen 2. temppelin ajan Jeesus-nimiseen juutalaismieheen. Nag Hammadin tekstit ovat Jeesuksen elinajasta ja ympäristöstä kauempana kuin UT:n Paavali ja 3. vanhinta evankeliumia jotka ovat ne merkittävin lähde. Nekin siis epävarmoja.

    • Kaikenlaisia kummituksia - tuomitaan harhaoppiseksi henkilö, jota ei koskaan ole ollutkaan, ja heti perään sama taho harhaoppiseksi julistamisen jälkeen valitsee Jumalaksi, jonka kuolemaa palvotaan saatananpalvontariitillä. Ei syntiäkään luomiskertomuksesta löydy, mutta 2.5 miljardia ihmistä on sitä mieltä, että voivat tehdä ihan mitään vaan, kun Jumala on kuollut, ja perivät palkkioksi jumalankuolemauskostaan ikuisen elämän kristinuskon opin mukaan fyysisessä ruumiissa viimeisenä päivänä ennen maailmanloppua. Ja kaikilla varmaan on äänioikeuskin, ja useat jopa poliitikkoina kymmeniä vuosia.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikenlaisia kummituksia - tuomitaan harhaoppiseksi henkilö, jota ei koskaan ole ollutkaan, ja heti perään sama taho harhaoppiseksi julistamisen jälkeen valitsee Jumalaksi, jonka kuolemaa palvotaan saatananpalvontariitillä. Ei syntiäkään luomiskertomuksesta löydy, mutta 2.5 miljardia ihmistä on sitä mieltä, että voivat tehdä ihan mitään vaan, kun Jumala on kuollut, ja perivät palkkioksi jumalankuolemauskostaan ikuisen elämän kristinuskon opin mukaan fyysisessä ruumiissa viimeisenä päivänä ennen maailmanloppua. Ja kaikilla varmaan on äänioikeuskin, ja useat jopa poliitikkoina kymmeniä vuosia.

      Jumalat ovat uskonvaraisia ja samoin uskontojen opit jumalista ja näiden tahdoista. Jeesus jos on elänyt, on ollut ihminen jolla on ollut tietyt ajatukset ja tavoitteet, se onko meillä niistäkään oikeaa tietoa missään, on vahvistusta vailla.
      Maailman tällä hetkellä suurin uskonto kuitenkin perustaa olemassaolonsa siihen uskoon, että tämä Jeesus olisi ollut inkarnoitunut jumala joka tuli kuolemaan jotta ihmiset voisivat saada anteeksi tietyt uskontojen kielletyiksi määrittelemät tekonsa, eli synnit. Jeesuksen uhrikuolemaan liittyy palkkio, ikuinen elämä kuoleman jälkeen taivaassa, tai rangaistus, ikuinen kärsimys helvetissä sen mukaan onko ihminen uskonut Jeesukseen vai ei.

      Uskonnot ovat lajityypillistä ajattelua ei niissä lajimme "petä" itseään vaan ajattelee ja toimii tietyllä omalla tavallaan, lajin ulkopuolista vahvistusta ei minkään uskonnon opeilla toistaiseksi ainakaan ole.

    • dikduk kirjoitti:

      Jumalat ovat uskonvaraisia ja samoin uskontojen opit jumalista ja näiden tahdoista. Jeesus jos on elänyt, on ollut ihminen jolla on ollut tietyt ajatukset ja tavoitteet, se onko meillä niistäkään oikeaa tietoa missään, on vahvistusta vailla.
      Maailman tällä hetkellä suurin uskonto kuitenkin perustaa olemassaolonsa siihen uskoon, että tämä Jeesus olisi ollut inkarnoitunut jumala joka tuli kuolemaan jotta ihmiset voisivat saada anteeksi tietyt uskontojen kielletyiksi määrittelemät tekonsa, eli synnit. Jeesuksen uhrikuolemaan liittyy palkkio, ikuinen elämä kuoleman jälkeen taivaassa, tai rangaistus, ikuinen kärsimys helvetissä sen mukaan onko ihminen uskonut Jeesukseen vai ei.

      Uskonnot ovat lajityypillistä ajattelua ei niissä lajimme "petä" itseään vaan ajattelee ja toimii tietyllä omalla tavallaan, lajin ulkopuolista vahvistusta ei minkään uskonnon opeilla toistaiseksi ainakaan ole.

      Niin. Jumalaan vaaditaan uskomaan.

      Ei ole tilannetta, että Jumala olisi niin, että jokainen voisi todeta, että siinä se Jumala on.

  • Niin miten tuo sitten niinkuin käytännössä tutkittaisiin ? Onko teologiseen todellakin uskossa vaikko vaan muuten?

    Tähän tuskin loogista vastauta tulee joten höpö-aloitus. Eikös muuten vielä ollutkin sen suuren kirjan mukaan (siis jos joka sivu luettu) ettei ihminen voi arvotella toisen uskoa, muistaakseni oli jotenkin niin...hhhmmm...että tuo oikeus on vain Jumalalla.

    • Vain Jumala tutkii sydämet. Elävän uskon saaneella on Pyhä Henki opettajana ja Hän osaa kyllä auttaa tunnistamaan huonon puun sen hedelmistä ja ainakin varomaan sellaisen vaikutuspyrkimyksiä: Jumalan sanan mukaan hedelmistä sellainen voidaan tunnistaa. Jo kristinuskon leviämisen alkuvuosina kehotettiin välttämään vääriä työmiehiä ja sitä varten annettiin myös tuntomerkkejä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vain Jumala tutkii sydämet. Elävän uskon saaneella on Pyhä Henki opettajana ja Hän osaa kyllä auttaa tunnistamaan huonon puun sen hedelmistä ja ainakin varomaan sellaisen vaikutuspyrkimyksiä: Jumalan sanan mukaan hedelmistä sellainen voidaan tunnistaa. Jo kristinuskon leviämisen alkuvuosina kehotettiin välttämään vääriä työmiehiä ja sitä varten annettiin myös tuntomerkkejä.

      Entäpä kuka tutkii aivot?

  • Sinulla aloittaja, menee nyt mielestäni sekaisin pari asiaa joita on syytä tarkentaa tai sitten ilmaisit itseäsi huonosti. NImittäin jos papeiksi ei voi valita syntisiä, niin sitten ei voi valita pappeja lainkaan koska kaikki ovat syntiä tehneet.

    Mutta mitä tulee kuulumiseen sellaiseen kirkkoon missä jumalattomat papit(kin) jakavat ehtoollista ja saarnaavat niin heiltä voi kyllä Lutherin mukaan ottaa hyvillä mielin ehtoollisen ja kuulla heidän julistustaankin, jos he saarnaavat Jumalan sanan oppia ja jakavat ehtoollista Kristuksen asetuksen mukaisesti. Emmehän me kuitenkaan viime kädessä voi nähdä jos joku pappi esim. näyttelee uskobvaista, niin silloin emme voisi kuulua mihinkään kirkkoon koska maan päälle ei voi tulla sellaista kirkkoa joka on näistä' täysin puhdas.

    Mutta kokonaan eri asia on silloin kun pappi tiedetään julkisesti esim. naispapiksi jota virkaa Kristuksen kirkolla ei ole, tai jokin pappi elää julkisessa luopumuksessa tai opettaa julkisesti väärin. SELLAISIA Jeesus käskee karttamaan sielun autuuden menettämisen uhalla. Näistä muista, eli kirkkoon soluttautuneista teeskentelijöistä, jotka eivät elä julkisessa luopumuksen tilassa kuten vaikkapa naispapit, Jeesus opetti:

    "Tehkää kaikki mitä he sanovat, mutta älkää tehkö heidän tekojensa mukaan!"

    • Kyllä naispapit ovat aivan yhtä päteviä. Ja eikä teikäläisten niitä tartte hyväksyä kun , ette muutenkaan ole kirkoissa penkkejä kuluttaneet. Luterilaisille käy ihan hyvin, on käynnyt jo vuosikymmeniä. Se Jeesuksen sanomahan onkin ihan muuta mutta sen takihan teillä on ne pienet omat köörit joissa saatte paheksua ihan mitä tahansa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä naispapit ovat aivan yhtä päteviä. Ja eikä teikäläisten niitä tartte hyväksyä kun , ette muutenkaan ole kirkoissa penkkejä kuluttaneet. Luterilaisille käy ihan hyvin, on käynnyt jo vuosikymmeniä. Se Jeesuksen sanomahan onkin ihan muuta mutta sen takihan teillä on ne pienet omat köörit joissa saatte paheksua ihan mitä tahansa.

      Kyse naispappeuden torjumisessa ei ole pätevyydestä vaan Herran käskystä joka löytyy Raamatusta. Se perustuu luomisjärjestykseen jota seurakunnan paimen ja seurakunnan suhde kuvastaa ollen näin kuvaja ilmaisu Jumalan tahdosta. Nsien ei ole lupa olla seurakunna paimenena Jumalan käskyn tähden vaan hänen tulee olla alamainen miehelleen.

      Sitäpaitsi, luulen ja olenpa melkein varma että olen "istunut kirkon penkkiä kuluttamassa" aika paljon enemmän kuin sinä. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä, sanoin sen vain siksi ettet luulisi olevasi mikään "tavallinen kunnon luterilainen" halveksiessasi ja kieltäessäsi Jumalan käskyn ja hyljätessäsi Hänen sanansa!

      Sinun on hyvä tietää, jos kukaan ei ole rohjennut sinulle sitä sanoa että luopuessasi Jumalan sanasta, sinulla ei ole Jumalaakaan, ei uskoa etkä ole osallinen autuudesta. Mieti sen tähden vakavuudella miten puhut!

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyse naispappeuden torjumisessa ei ole pätevyydestä vaan Herran käskystä joka löytyy Raamatusta. Se perustuu luomisjärjestykseen jota seurakunnan paimen ja seurakunnan suhde kuvastaa ollen näin kuvaja ilmaisu Jumalan tahdosta. Nsien ei ole lupa olla seurakunna paimenena Jumalan käskyn tähden vaan hänen tulee olla alamainen miehelleen.

      Sitäpaitsi, luulen ja olenpa melkein varma että olen "istunut kirkon penkkiä kuluttamassa" aika paljon enemmän kuin sinä. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä, sanoin sen vain siksi ettet luulisi olevasi mikään "tavallinen kunnon luterilainen" halveksiessasi ja kieltäessäsi Jumalan käskyn ja hyljätessäsi Hänen sanansa!

      Sinun on hyvä tietää, jos kukaan ei ole rohjennut sinulle sitä sanoa että luopuessasi Jumalan sanasta, sinulla ei ole Jumalaakaan, ei uskoa etkä ole osallinen autuudesta. Mieti sen tähden vakavuudella miten puhut!

      Raamatun järjestykseen kuuluu se, että naisia ei lasketa lukumäärään.

      Meillä on aivan erilainen tyyli toimia.

    • torre12 kirjoitti:

      Raamatun järjestykseen kuuluu se, että naisia ei lasketa lukumäärään.

      Meillä on aivan erilainen tyyli toimia.

      Eikä miehen perheenjäseniä. Vain miehillä on merkitystä, koska he omistavat kaiken.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyse naispappeuden torjumisessa ei ole pätevyydestä vaan Herran käskystä joka löytyy Raamatusta. Se perustuu luomisjärjestykseen jota seurakunnan paimen ja seurakunnan suhde kuvastaa ollen näin kuvaja ilmaisu Jumalan tahdosta. Nsien ei ole lupa olla seurakunna paimenena Jumalan käskyn tähden vaan hänen tulee olla alamainen miehelleen.

      Sitäpaitsi, luulen ja olenpa melkein varma että olen "istunut kirkon penkkiä kuluttamassa" aika paljon enemmän kuin sinä. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä, sanoin sen vain siksi ettet luulisi olevasi mikään "tavallinen kunnon luterilainen" halveksiessasi ja kieltäessäsi Jumalan käskyn ja hyljätessäsi Hänen sanansa!

      Sinun on hyvä tietää, jos kukaan ei ole rohjennut sinulle sitä sanoa että luopuessasi Jumalan sanasta, sinulla ei ole Jumalaakaan, ei uskoa etkä ole osallinen autuudesta. Mieti sen tähden vakavuudella miten puhut!

      >Nsien ei ole lupa olla seurakunna paimenena Jumalan käskyn tähden vaan hänen tulee olla alamainen miehelleen.

      Haluat siis syntyvyytemme lähelle nollaa? Alamaisuutta edellyttävän miehen kelkkaan ei nimittäin lähde enää juuri yksikään nainen muslimeja lukuun ottamatta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyse naispappeuden torjumisessa ei ole pätevyydestä vaan Herran käskystä joka löytyy Raamatusta. Se perustuu luomisjärjestykseen jota seurakunnan paimen ja seurakunnan suhde kuvastaa ollen näin kuvaja ilmaisu Jumalan tahdosta. Nsien ei ole lupa olla seurakunna paimenena Jumalan käskyn tähden vaan hänen tulee olla alamainen miehelleen.

      Sitäpaitsi, luulen ja olenpa melkein varma että olen "istunut kirkon penkkiä kuluttamassa" aika paljon enemmän kuin sinä. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä, sanoin sen vain siksi ettet luulisi olevasi mikään "tavallinen kunnon luterilainen" halveksiessasi ja kieltäessäsi Jumalan käskyn ja hyljätessäsi Hänen sanansa!

      Sinun on hyvä tietää, jos kukaan ei ole rohjennut sinulle sitä sanoa että luopuessasi Jumalan sanasta, sinulla ei ole Jumalaakaan, ei uskoa etkä ole osallinen autuudesta. Mieti sen tähden vakavuudella miten puhut!

      Miten kuuluu se mainitsemasi Herran käsky, joka löytyy Raamatusta?

    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Nsien ei ole lupa olla seurakunna paimenena Jumalan käskyn tähden vaan hänen tulee olla alamainen miehelleen.

      Haluat siis syntyvyytemme lähelle nollaa? Alamaisuutta edellyttävän miehen kelkkaan ei nimittäin lähde enää juuri yksikään nainen muslimeja lukuun ottamatta.

      Islamismiahan nämä "vanhoilliset" tuntuvat ihailevan, vaikka onkin väärä uskonto.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Islamismiahan nämä "vanhoilliset" tuntuvat ihailevan, vaikka onkin väärä uskonto.

      Viharakkaussuhteeksi kai tuota voisi sanoa.

    • <<jakavat ehtoollista Kristuksen asetuksen mukaisesti<<

      Nuo asetussanat antoi Raamatun mukaan Paavali.

  • Ainakin "kirkko kuulolla" palstalla olevat liberaaliset papit uskoivat Jumalaan ja ennenkaikkea Jeesukseen.

    sage8

    • Jeesus ja Kristus onkin täysin eriasia.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jeesus ja Kristus onkin täysin eriasia.

      Onko kristityn lupa kyseenalaistaa se, että Jeesus olisi Messias (= Kristus)?

      Mitä kristityt tekevät messiaalla, joka on juutalaisuuden odottama tärkeä hallitsija?

    • Kristinusko perustuu Jumalan kuolemaan kidutettuna ristillä - niin mitä väliä sillä on kristityille, että kuoliko Jumala messiaana vai ei, kun se tulkitaan pelastukseksi tuomiosta? Jos uskot Jumalan kuolemaan, että pelastut, olet kristitty - et muuten.

    • mikähääv virma, kukahaaj jaksasj, viihtis vaevaotuva ja karsis biibelistä, ut:stäkiip poes kaekki maeninnat j.lasta ynnä muista olemattomista satu-olennoesta?
      suattasj tuosta versijosta muapallol-luajunem myynt-mänestys kehkeötyvä.
      biibelissä ja erjtoten salomon sananlaskuloessa runsaem miärin aevan om mielekästä hyöty-aatosta ja -aeneistoo. / kmkk tammerforssin nuapurist

  • Uskosta osattomat papit eivät tunnusta yleensä julkisesti sitä, että eivät usko. He valehtelevat uskovansa, vaikka eivät usko. Näiden petturipappien läheiset tietävät tämän asian.

    Petturipapit ovat leipäpappeja, jotka jatkavat virassaan toimeentulon vuoksi. Osa heistä on tämän tunnustanutkin - mm. muille papeille ripissä tai muulloin - mutta eivät pidä siitä meteliä julkisuudessa.

    Kirkon tutkimuskeskus on tutkinut aihetta ja julkaissut siitä raportteja. Pappien jumalattomuudesta ei puhuta julkisesti paljon, koska se vähentäisi kirkon uskottavuutta. Leipäpapit pysyvät itsekin enimmäkseen vaiti, koska panoksena voi olla oma ammatti ja toimeentulo.

    • "Petturipapit ovat leipäpappeja, jotka jatkavat virassaan toimeentulon vuoksi. "

      Niin, ja myös siksi että he eivät arvosta papin virkaa eivätkä oman epäuskonsa sokaisemina tajua että papinvirja on pyhä virka johon tulee olla Jumalalta kutsumus. Eikä sellaisella ihmisellä voi olla Jumalan kutsumusta joka hylkää Jumalan sanan kuten naispapit ja muutkin leipäpapit.

    • Tunnen muutaman papin, jotka ottavat homman tosissaan.

      Älä anna väärää todistusta edes papeista.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Petturipapit ovat leipäpappeja, jotka jatkavat virassaan toimeentulon vuoksi. "

      Niin, ja myös siksi että he eivät arvosta papin virkaa eivätkä oman epäuskonsa sokaisemina tajua että papinvirja on pyhä virka johon tulee olla Jumalalta kutsumus. Eikä sellaisella ihmisellä voi olla Jumalan kutsumusta joka hylkää Jumalan sanan kuten naispapit ja muutkin leipäpapit.

      No mutta hei, hyväksynet kuitenkin sen, että hurmosjoukoistanne nostetaan esiin apologeettisia urhoja, jotka esitetään tietelijöinä, jotka ovat kumonneet esim. evoluutioteorian - vaikka tosiasiassa heillä ei ole minkäänlaisia tieteellisiä meriittejä mistään akkreditoiduista oppilaitoksista, eivätkä he ole tehneet päivääkään tieteellistä tutkimusta edes amatööreinä, vaan ovat ostaneet tutkintonsa jostain diplomimyllystä.

      Älä nyt viitsi pahastua, jos kerhoissanne viipyilee niitäkin, jotka eivät vain osaa tai edes halua päästää irti, vaikkeivat juttuihinne uskoisikaan. Jäsenmääräthän ovat pääasia, eikö niin? Näkeehän sen siinäkin miten kääntyneet turvapaikanhakijat muuttuvat uhkaavista terroristeista ihaniksi Jumalan puhtoisiksi lapsiksi, siis teikäläisten logiikalla. Tuo on kuule ihan vain bisnestä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Petturipapit ovat leipäpappeja, jotka jatkavat virassaan toimeentulon vuoksi. "

      Niin, ja myös siksi että he eivät arvosta papin virkaa eivätkä oman epäuskonsa sokaisemina tajua että papinvirja on pyhä virka johon tulee olla Jumalalta kutsumus. Eikä sellaisella ihmisellä voi olla Jumalan kutsumusta joka hylkää Jumalan sanan kuten naispapit ja muutkin leipäpapit.

      Missä kohtaa raamatussa on papin virka, hakuehdot ja valitsijoiden kriteerit? Missä Raamatussa on luterilainen kirkko, katolinen kirkko, kreikkalaiskatolinen kirkko,koptit, vapaat suunnat ym ja missä Jeesus yleensä käskee osallistua kirkkojen toimintaan tai sellaiseen mitä laki (tora) ei salli?

    • No missä kohtaa siellä Raamatussa on edes oikea Jeesus??? (viittaus Nag Hammadin papyruskäärölöytöön ja merkittävimpien Jeesuksen opetusten erosta Raamattuun - hän ei ollut Kristus, eikä Herra, eikä Jumalan poika - kaikki on Paavalin jälkeenpäin tekemään).

    • <<Uskosta osattomat papit eivät tunnusta yleensä julkisesti sitä, että eivät usko.<<

      Mitä? Eivät usko, että kun Jumala on kuollut, niin teoista ei tule rangaistusta vaan saa armon? Jos he sitten uskovat ilmestyskirjaan, että Jeesus tuleekin tuomitsemaan tekojen mukaan? Ja osaavat oppineina myös lukea, että tuo ikuinen elämä fyysisessä ruumiissa on max. 23 h 59 min.?

  • Näitä leipäpappisyytöksiä on esitetty ainakin 1700-luvulta lähtien. Ei siis mitään uutta auringon alla.

    • Leipäpappeja on ollut sitten jo sieltä lähtien.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Leipäpappeja on ollut sitten jo sieltä lähtien.

      Tai ainakin syytöksiä.

  • Vain pari palstan fundamentalistia laskee ateisteiksi kaikki jotka eivät ole laisiaan fundamentalisteja. Muutenkin aloitus muistuttaa enemmän pahantahtoista juorua kuin vakavasti otettavaa keskustelun aloitusta.

    • Onko Jeesus sinun Herrasi?

    • Riippuu varmaan siitä, että uskooko hän Jeesuksen palaavan maksamaan kullekin tekojensa mukaan, kuten ilmestyskirja sanoo.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko Jeesus sinun Herrasi?

      Onko Kristus sinun Herrasi?

    • Riippuu varmaan siitä, että uskooko hän saavansa armon teoistaan huolimatta, kun kreikkalaiseen mytologiaan perustuva jumaluus koki perinteisen ylösnousemuksen.

  • Jeesus tuli syntisiä varten, ei terveet tarvi parantajaa, pesty porsaskin rypee rapakossa. Leipäpapit on hyvä este taivastielle. Uskovaisia vainotaan, nimitellään ääliöiksi, ei se ole halventavaa, kun sen tekee akateemisesti koulutettu professori, eikä vihapuhetta. Näin vapaa on henkilökohtainen vakaumus, vapaan mielipiteen maassa????
    Räsänen ei saa lukea Raamattua ääneen. Kivet on jo kourassa. Koska kivitetään.

    • Missäköhän pappi olisi nimitellyt kysyvää ääliöksi? Kaiketi voit tuon todistaa?

      Itse lähes ikäni luterilaisen kirkon huomassa kasvaneena aina on saannut kysyä. Eikä kertaakaan ole nimitelly .

      Ja muuten näin maalaispoikana ja luterilaisena. Tuo vertaus koskee sianlihan puhtautta. Kun aikoinaan kuviteltiin, että sika olisi saastainen eläin koska kierii mudassa mutta ei on siihen oikeakin syy. Oletko nähnyt muutaman viikon ikäisen porsaan ihoa, muistuttaa muuten aika lailla ihmislapsen ihoa. Sika kierii mudassa jotta kestää auringon, se on siis sen luonnollinen aurinkosuoja. Tuo toimii muuten ihmiselläkin. Siksi austraalian alkuperäiskansa käytti /käyttää yhä edelleen mutaa. Sika on itseasiassa erittäin siisti eläin. Sontii vain yhteen kulmaan karsinassa ja yleensä siihen mikä on kauimpana ruokakulmasta kun taas lehmä laskee läjää sinne tänne välittämättä yhtään ns. hygieniasta .

    • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

      Missäköhän pappi olisi nimitellyt kysyvää ääliöksi? Kaiketi voit tuon todistaa?

      Itse lähes ikäni luterilaisen kirkon huomassa kasvaneena aina on saannut kysyä. Eikä kertaakaan ole nimitelly .

      Ja muuten näin maalaispoikana ja luterilaisena. Tuo vertaus koskee sianlihan puhtautta. Kun aikoinaan kuviteltiin, että sika olisi saastainen eläin koska kierii mudassa mutta ei on siihen oikeakin syy. Oletko nähnyt muutaman viikon ikäisen porsaan ihoa, muistuttaa muuten aika lailla ihmislapsen ihoa. Sika kierii mudassa jotta kestää auringon, se on siis sen luonnollinen aurinkosuoja. Tuo toimii muuten ihmiselläkin. Siksi austraalian alkuperäiskansa käytti /käyttää yhä edelleen mutaa. Sika on itseasiassa erittäin siisti eläin. Sontii vain yhteen kulmaan karsinassa ja yleensä siihen mikä on kauimpana ruokakulmasta kun taas lehmä laskee läjää sinne tänne välittämättä yhtään ns. hygieniasta .

      2.Pietarin kirje: 2:21 Parempi olisi heille ollut, etteivät olisi tulleet tuntemaan vanhurskauden tietä, kuin että sen tunnettuaan kääntyvät pois heille annetusta pyhästä käskystä.
      2:22 Heille on tapahtunut, mitä tosi sananlasku sanoo: "Koira palaa oksennukselleen", ja: "Pesty sika rypee rapakossa."

    • Anonyymi kirjoitti:

      2.Pietarin kirje: 2:21 Parempi olisi heille ollut, etteivät olisi tulleet tuntemaan vanhurskauden tietä, kuin että sen tunnettuaan kääntyvät pois heille annetusta pyhästä käskystä.
      2:22 Heille on tapahtunut, mitä tosi sananlasku sanoo: "Koira palaa oksennukselleen", ja: "Pesty sika rypee rapakossa."

      Niin pesty sika rypee rapakossa . Juuri siksi mitä tuossa selitin.

      Jos vaikkapa suomen luomutiloilla siat olisivat kokoajan umpipuhtaita eli letkutettuja kuten kasvattajat tilannetta kuvaa niin ne palaisivat kesäauringossa ;) lähes nolla pigmentti. Siksi siis kierivät mudassa mutta ole huoleti kyllä se sinunkin sisä-tai ulkofili aika monesti pestään ennen lautaselle päätymistä mutta todellisuudessa sika on siistimpi eläin kuin lehmä tai nauta kuinka vain haluaa sanoa . Eikä tuo mikään salaisuus ole. Kaikki maalaispojat ja tytöt sen tietää.

    • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

      Niin pesty sika rypee rapakossa . Juuri siksi mitä tuossa selitin.

      Jos vaikkapa suomen luomutiloilla siat olisivat kokoajan umpipuhtaita eli letkutettuja kuten kasvattajat tilannetta kuvaa niin ne palaisivat kesäauringossa ;) lähes nolla pigmentti. Siksi siis kierivät mudassa mutta ole huoleti kyllä se sinunkin sisä-tai ulkofili aika monesti pestään ennen lautaselle päätymistä mutta todellisuudessa sika on siistimpi eläin kuin lehmä tai nauta kuinka vain haluaa sanoa . Eikä tuo mikään salaisuus ole. Kaikki maalaispojat ja tytöt sen tietää.

      sananlasku sanoo kertoo vertauskuvin. Älä ota enää, käy jo pesulla.

    • Heh. Jeesus ei tullut niitä varten, jotka olivat terveitä, synnittömiä?

    • torre12 kirjoitti:

      Heh. Jeesus ei tullut niitä varten, jotka olivat terveitä, synnittömiä?

      Mitä pelastusta he tarvitsee. He pitävät itseään pyhänä ja puhtaana, ei heille Jeesus kelpaa, eikä pelastus. He tietää paremmin kuin Jeesus mikä hyvää.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä pelastusta he tarvitsee. He pitävät itseään pyhänä ja puhtaana, ei heille Jeesus kelpaa, eikä pelastus. He tietää paremmin kuin Jeesus mikä hyvää.

      Sika on hyvää, kyllä kelpaa mutta Jeesuksen kalmosta ei niin väliä.
      Se perhanan Jeesus tappoi turhan päiten niitäkin, viattomia eläimiä. Että sellainen "pelastaja".

    • torre12 kirjoitti:

      Heh. Jeesus ei tullut niitä varten, jotka olivat terveitä, synnittömiä?

      Puhut Kristuksesta, et Jeesuksesta.

  • Nykyinen Kristinusko on aikojen saatossa väännetty paremminkin palvelemaan kapitalismia kuin Jeesuksen sanomaa.
    Raamatusta löytyy useita Jeesuksen ohjeita/käskyjä joita ei nykyään kovinkaan ahkerasti uskovienkaan piireissä noudateta.

    • Hyvänen aika, kun ne eivät edes kuulu niihin uskovien piireihin - Jeesus kun ei koskaan edes opettanut mitään Paavalin syntioppia, vaan opetti itsenäistä ajattelua ja vastustamaan auktoriteetteja. Ja sai mitä tilasi - kuoleman ristillä, josta väännettiin sitten hallintaan uskonto kristuksena.

  • "Onko järkevää olla sellaisen kirkon jäsen, joka hyväksyy papeiksi jumalattomia ja syntisiä?"
    Ei. Kirkko tulee ateistien ja agnostikkojen toimesta muuttumaan enempikin kulttuuri vaikuttajaksi. Esimerkiksi kirkkosalit muuttavat konserttisaleiksi joissa ooppera- ja tangotähdet esiintyvät kanttoreiden säestäessä uruilla, ja taidehalleiksi joissa alttaritaulujen lisäksi on esillä myös muiden taiteilijoiden tauluja, pappien tarjoillessa ehtoollisviinin sijasta kuohujuomaa pikkunaposteltavan kera.

    • Et varmaan ole ikinä osannut ennustaa.

  • Milloin tällainen galluppi on tehty ja miten?

  • On järkevää olla sellaisen kirkon jäsen jossa edes osa papistosta on järjissään ja elää tässä todellisuudessa.
    Ei ole järkeä olla sellaisen lahkon jäsen jonka maailmankuva on silkkaa mielikuvitusta; jumalilla, taivailla ja helveteillä pelottelua. .

    • Eikös papit ole sitoutuneet pitämään Raamattua kaikkein korkeimpana ohjenuoranaan?
      Heidän pitäisi erota virastaan jos pettävät lupauksensa. Ei kai kirkon tarvitse heidän mukaansa muuttaa oppiaan.

    • Nämä "järjissään " olevat papit sitten valehtelevat kun puhuvat taivaasta ja jumalasta. Tollasen kirkon jäsenenä en halua olla jossa papit ovat noin epärehellisiä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikös papit ole sitoutuneet pitämään Raamattua kaikkein korkeimpana ohjenuoranaan?
      Heidän pitäisi erota virastaan jos pettävät lupauksensa. Ei kai kirkon tarvitse heidän mukaansa muuttaa oppiaan.

      No kiittäkäämme luojaa, että papit käyttävät järkeä- kukaan ei voi pitää Raamattua muuna kuin menneen ajan esityksenä.

    • torre12 kirjoitti:

      No kiittäkäämme luojaa, että papit käyttävät järkeä- kukaan ei voi pitää Raamattua muuna kuin menneen ajan esityksenä.

      Aika järjetön kommentti taas sinulta. Pitäsi siis kiittää luojaa, jota ei mielestäsi kuitenkaan ole olemassa, papeista jotka eivät usko kiitoksesi kohteen olemassaoloon. Kiittämisesi on siis yhtä tyhjän kanssa ja lähes panettelua ateisti pappeja kohtaan jotka ovat uhranneet elämästään vuosia opiskelemalla asiaa johon eivät usko.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Aika järjetön kommentti taas sinulta. Pitäsi siis kiittää luojaa, jota ei mielestäsi kuitenkaan ole olemassa, papeista jotka eivät usko kiitoksesi kohteen olemassaoloon. Kiittämisesi on siis yhtä tyhjän kanssa ja lähes panettelua ateisti pappeja kohtaan jotka ovat uhranneet elämästään vuosia opiskelemalla asiaa johon eivät usko.

      No kaipa tuo letkaus sopii tälle palstalle. Se oli ihan harmiton.

      Papit uskovat Jumalaan, mutta Raamattu on miesten kyhäämää muinaista juttua. Harva sen tosissaan ottaa.

    • <<No kaipa tuo letkaus sopii tälle palstalle.<<

      Sopii erittäin hyvin - palvovathan uskovaisetkin Jumalaa, jonka kuolemaa julistavat ehtoollisella.

  • Taitaa lähes jokainen uskoa Jumalaan. Usko voi olla heikko tai vahva. On tolkutonta vaatia, että papilla on aina vahva usko ja vastaukset valmiina kaikkiin elämän kysymyksiin. "Niin kuin kirkko opettaa " - sitaatti tarkoittaa monelle ahdasmielisyyttä ja fundamentalismia, jota myös papit (onneksi) ja suuri enemmistö kristityistä vieroksuu. Siksi "niin kuin kirkko opettaa"- ei ole oikein hyvä kysymys määrittelemään suhdetta kirkkoon tai kristilliseen uskon.
    Aika tuttu on vastauslause uskontokysymykseen on: "Uskon Jumalaan, mutta EN niin kuin kirkko opettaa". Tällä lauseella irtisanoudutaan ahdasmielisyydestä. Se on monelle kirkon imago, mutta muitakin tuulia kirkossa onneksi on. Siksi olen kirkon jäsen ja pysyn, ellei se heittäydy ja kehity ahdasmieliseen suuntaan. Olen sikäli toisinajattelija, että "Niin kuin kirkko opettaa", merkitsee minulle avaruutta uskossa, heikkojen puolustamista. Hyvät arkkipiispat ja osa muista piispoista on viitoittanut sellaista tietä.

  • ja mistähän huuhaa lähteestä tämäkin tieto on peräisin. Ateismi tänään -lehdestä vai Chulhun uimapuku-numerosta.

    Teologian opinnot ovat vaan sellaiset että se ei edellytä edes uskoa. Sitä voi suorittaa sivuaineena. Ja sitten hakeudut töihin puutteellisilla opinnoilla.

    Toisaalta että esim kirkon tiedottaja marianne heikkilä julistatui aikoinana ateistiksi. Miksi semmoinen pääsi edes siihen virkaan. Ai- ulkonäkönsä takia.

  • Mitä enemmän sitä Raamattua tutkii ja tietää miten kristinusko on kehittynyt, sitä vähemmän on mahdollista uskoa Raamatullisesti. Teologia on valitettavasti kehittynyt niin pitkälle, että se kumoaa itsensä. Paras tapa pitää usko "kristinuskoon" olisi poistaa kaikki opinnot vaatimuksena pappiudelle ja pysyä todellisesta tiedosta tietämättömissä maallikkosaarnaajissa. Näinhän Amerikassakin kristinusko on pysynyt elinvoimaisempana kuin koulutetummissa maissa.

  • Tämän aamun dein debaatissa oli yksi pappi Pihkala joka ei usko että ihmisen olisi Jumala luonut.

    • Juu. Ja miksi pitäisikään uskoa? Nainen kylkiluusta on yhtä epäuskottava kuin puhuva ja valehteleva käärme. Eivät papit mitään idiootteja ole.

    • torre12 kirjoitti:

      Juu. Ja miksi pitäisikään uskoa? Nainen kylkiluusta on yhtä epäuskottava kuin puhuva ja valehteleva käärme. Eivät papit mitään idiootteja ole.

      Ihmisen kylkiluu, jota naiseksi sanottakoon... ankaraa on elämä miehellä kun joutuu menemään naimisiinkin ja lisääntymään kylkiluun kanssa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihmisen kylkiluu, jota naiseksi sanottakoon... ankaraa on elämä miehellä kun joutuu menemään naimisiinkin ja lisääntymään kylkiluun kanssa.

      Ei siis ole outoa, että kaksi miestä ymmärtää toisiaan paremmin kuin mies ja nainen.

  • Ei teologisella tiedekunnalla ole ollut aikoihin mitään tekemistä Jumalan kanssa. He opettavat sitä mitä valtionedustaja käskevät. Jos ihmisiä aivopestään vuosia aloittamalla joka luento sanomalla että "mikään mitä Raamatussa lukee, ei pidä paikkansa, uskokaa minuun älkääkä Jumalaan". Teologinen tiedekunta on turhuus ja siellä opetetaan historiaa ja tarpeettomia kieliä. Täyttä humpuukkia!

    Älkää uskoka pastoreita vaan Raamattua. Tutkikaa Raamatun sanaa ja pureskelkaa sitä. Koetelkaa sitä. valtaosa Raamatun profetioista on tapahtunut ja osa odottaa toteutumistaan. Saatana hallitsee teologista tiedekuntaa ja on saastuttanut luterilaisen kirkon homoliitto-opeillaan.

    • Miten voi tutkia Raamatun sanaa, jos ei osaa niitä kieliä? Alvariinsa valitetaan epäonnistunneista käännöksistä.

    • Tollo. Jumalaan uskominen on eri asia kuin uskoa Raamattuun muuna kuin menneen ajan touhuna.

    • >Ei teologisella tiedekunnalla ole ollut aikoihin mitään tekemistä Jumalan kanssa.

      Totta kai on. Siellä tutkitaan Raamatun Jumalaa kaikista mahdollisista vinkkeleistä objektiivisesti. Jos ihmisen usko on kunnossa, tosiasiat voi hyväksyä ilman että se horjuu. Täällä moni kokee tieteen tulokset fataaliksi uhaksi uskolleen, ja se on kuvio josta ei voi selviytyä ilman denialistista asennetta tieteeseen sekä sen tuomitsemista ja halveksintaa.

      >Jos ihmisiä aivopestään vuosia aloittamalla joka luento sanomalla että "mikään mitä Raamatussa lukee, ei pidä paikkansa

      Oletko aivan varma, etä siellä aloitetaan joka luento noin? Haluatko lukita tämän? 🔓

    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Ei teologisella tiedekunnalla ole ollut aikoihin mitään tekemistä Jumalan kanssa.

      Totta kai on. Siellä tutkitaan Raamatun Jumalaa kaikista mahdollisista vinkkeleistä objektiivisesti. Jos ihmisen usko on kunnossa, tosiasiat voi hyväksyä ilman että se horjuu. Täällä moni kokee tieteen tulokset fataaliksi uhaksi uskolleen, ja se on kuvio josta ei voi selviytyä ilman denialistista asennetta tieteeseen sekä sen tuomitsemista ja halveksintaa.

      >Jos ihmisiä aivopestään vuosia aloittamalla joka luento sanomalla että "mikään mitä Raamatussa lukee, ei pidä paikkansa

      Oletko aivan varma, etä siellä aloitetaan joka luento noin? Haluatko lukita tämän? 🔓

      etä po. että

  • Meillä Suomessa on hyvä yleissivistys. Ihmiset käyvät lukion ja saavat hyvän käsityksen maailmasta ja sen synnystä.
    Sitten on osa kansaa, joka ei kouluta itseään ja uskotaan kaikkea hassua.
    Onneksi me muut pidämme heistä huolta.

    • Lutherin kirjoituksista voisit oppia erottamaan sen sivistyksen, joka kuuluu tämän maailman elämään eli ihmisen alle annetut asiat, joita varten ihmisille on annettu järki ja mahdollisuus käyttää sitä paitsi omaksi hyväksi niin myös lähimmäisten parhaaksi kelvollisena yhteiskunnan jäsenenä.

      Joillakin suurilla työmailla on koettu ainakin suurten herätysten aikoina sellaista, että työpaikoilta kadonneita työnantajan tavaroita on palautunut takaisin työnantajalle.

      Elävä usko ei opeta laiskottelemaan vaan tietoiseksi siitä, että ainakin Jumala näkee kaikki pimeydessäkin tehdyt teot, joita ei ehkä esimieskään ole havainnut. Uskovaiset oppivat tekemään työnsä kuin tekisivät sitä Jumalalle eikä pelkästään ihmisille, vaikka ei kenestäkään tule omalta puoleltaan jotenkin muita parempaa niin, että voisi sillä ylpeillä. Paavali neuvookin kerskaamaan Herrassa.

      Martti Luther opiskeli aikanaan teologian tohtoriksi. Silloisessa yliopistossa opintoihin kuului paljon yleissivistystä, myös järjen tietoa kuten filosofiaa ja
      monia klassisia kieliä kuten latinaa ja hepreaa. Kuitenkin hänen mukaansa todellista teologia ei tule järjen sivistyksen opiskelun kautta. Lapsen uskon menettäneen tarvitsee löytää täältä maan päältä niitä, joilla on itsellään elävä usko ja Pyhän Hengen lahja niin, että he voivat julistaa kaikki synnit anteeksi jokaiselle, joka epäuskonsa ja kaikkien syntiensä vuoksi hätääntyneenä tulee sitä heiltä pyytämään. Lutherin mukaan vasta tällaisesta elävän uskon lahjan saaneesta tulee todellinen teologi, kun hän vaeltaa kaitaa elämän tietä sellaisten vihollisten kuin sielunvihollisen, tämän maailman ja oman lihan kanssa käymässään kilvoituksen taistelussa: näin oppii todelliseksi teologiksi eikä hankkimalla teologian tohtorin arvon, näin Luther opetti.

    • Jotkut ihmiset ovat käyneet enemmänkin kuin lukion, suorittaneet tohtorintutkintoja "kovissa" tieteissä, eivätkä silti ole vakuuttuneita tieteen ajantasaisista käsityksistä esim. maailman synnystä tai ihmisen psykologiasta.

      Luulenpa, että nimenomaan teologian tohtorit eivät pääsääntöisesti ole edellämainitussa joukossa.

  • Papit ovat sanoneet etteivät jopa usko Raamtussa mainittuihin ihmeisiin. Neitseestä syntymistä on epäilty. Yksi pappi selitti että Jeesuksen ihmetekoja kuten sairaiden parantamista ei pidä ymmärtää kirjaimellisesti. Ne pitäisi kuulemma ymmärtää Jeesuksen ottaneen sairaan koskettamalla tätä takaisin yhteisöön joka oli sulkenut tämän ulkopuolelleen. Teki Jeesus varmasti tämänkin mutta kaikkivaltiaana myös aivan kirjaimellisesti paransi sairaan ihmisen. En ole teologi mutta jos Raamatatussa kerrotut esimerkit kaikkivaltiaan Jumalan ihmeteoista kiistetään kyse on epäuskosta. Silloin on astuttu tielle missä Jumala yritetään kutistaa ajattelemalla ihmisen ymmärrettäväksi. Kuitenkin Jumala on kaikkivaltiaani ihmisen järjen ulottumattomissa. Olen huomannut tätä epäuskoa varsinkin koulutetuissa ihmisissä. Joku syytti minua joskus kautta rantein "lapsenuskosta". No en ole varmasti lapsenuskossa kun oma uskokin välillä horjuu. Mutta ei sitä "aikuisenuskoa " ole myöskään Jumalan kaikkivaltiuden mitätöinti. Jumala on kaikkivaltias tai ei Jumala laisinkaan.

    • Jos Jeesuksen puheet olisivat nykyään toteutumiskelpoisia niin hän olisi uskottavampi.

    • Tieteen mukaan on, mutta osaajia puuttuu, koska ihminen ei ole oppinut erottaamaan hyvää pahasta. Ja tämä erotuskyky tarvitaan luomiskertomuksen mukaan, ennenkuin tulee osaajiakaan. Eikä tule osaajia, koska ne ainoat, jotka ovat asiasta edes kiinnostuneita, ovat aivopestyt Paavalin opilla, eivätkä usko Jeesuksen sanoja.

  • mä uskon et smurfit asuu pienissä sienissä ja silleen.

  • Luin aikoinaan Raamatusta, ettei terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Papit ovat vain ihmisiä hekin tarvitsevat sitä parannusta. Kunhan ei saarnaa valhetta kirkossa.

    • Papitkin menevät lääkäriin jos ovat sairaita.

      Sairaita ei enää paranneta loitsuilla, eikä taikasanoilla, eikä sillä, että potilas tunnustaa syntinsä ja saa ne anteeksi, jonka sitten pitäisi parantaa.
      Ja jos ei parane syntien anteeksiannolla, se voidaan kuitata sanoilla, No, se ei ollut jumalan tahto.

      Vielä keskiajalla papit eivät hyväksyneet lääkäreitä, lääkärit edustivat antikristillistä toimintaa. Esim. hygienia ei edustanut kristillisyyttä, koska uskova on aina puhdas.

    • Minä pidän valheena, jos julistetaan Jeesusta ja Jumalaa. Sitä kirkossa on.

    • Kyllä minun nähdäkseni ammatti-ihmiset osaavat oikein hyvin erottaa Jeesuksen Kristuksesta ja saarnata Kristusta ja Jumalaa yhdessä, eikä Jeesusta. Tuo Jeesuksen sotkeminen on tavisuskovaisten ongelma.

      Tämä ero näkyy hyvin tehdyn myös Augsburgin uskontunnustuksessa, jossa Kristus on ihminen ja Jumala ja YKSI PERSOONA, joka on uhri ristillä Jumalan vihan lepyttämiseksi. Ei sanaakaan Jeesuksesta.

      Sitten tuomionluvussa palaaja onkin vain Jeesus, joka tulee maksamaan palkan tekojen mukaan ja seisomaan multien päällä - tässä ei puhuta sanaakaan Kristuksesta.

      Tämä jaottelu on aivan oikea - kristuksellahan ei ole mitään tekemistä Jeesuksen puheiden ja opetusten kanssa, joissa Jeesus painottaa nimenomaan tekojen merkitystä, eikä tietoakaan, että olisi kuolemassa kristuksena ihmisten syntien puolesta (Jeesuksen alkuperäiset opetukset).

  • Jos lukee vähän muutakin kuin evankelimia, niin tietää, että myös Jeesuksen aikana oli lääkäreitä ja monia sairauksia tunnettiin, kuten myös kasvien ja yrttien parantavia vaikutuksia tiedettiin, ja hygienian merkitys sairauksien ehkäisyssä.

    Hyvin pitkään näitä kristillisesti pidettiin noituutena, koska papit eivät halunneet menettää valtaansa kokemusperäiselle tiedolle.

    Kirkko on menettänyt uskoon perustuvan taikavoimansa, jolla se sai ihmiset valtaansa, keksimällä yhä uusia ihmetekoja ja parantumisia, jotka kiehtoivat ihmisten mieliä.

  • Epifanios

    Kristillinen lääkelaukku, Panarion, ei sisällä suinkaan lääkkeitä ihmisten parantamiseksi vaan kirjoituksia harhaoppeja vastaan.
    Kuten myös eräänlaisia raamatun tulkintoja omaksi eduksi.

    Yksi esimerkki, tulkinta Laulujen laulusta:

    "Epifanioksen ajatus 80:stä harhaoppien lahkosta perustuu Laulujen lauluun, jonka eräässä kohdassa sanotaan:

    »[...] Olkoon kuninkaalla kuusikymmentä vaimoa, olkoon kahdeksankymmentä sivuvaimoa ja nuoria neitoja luvuton joukko --
    yksi on minun kyyhkyni, kaikkeni, emonsa ainokainen, äitinsä päivänpaiste. [...]»

    Epifanios tulkitsi 60 vaimoa sukupolviksi Aadamista Jeesukseen, 80 sivuvaimoa harhaopeiksi, kyyhkyn lailliseksi vaimoksi eli kirkoksi, ja luvuttomat nuoret neidot kristinuskoon liittymättömiksi filosofioiksi. "

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Panarion

  • Papiksi opiskellaan Teologisessa Tiedekunnassa. Opiskelujen aikana opiskelijalle käy selville tosiasioita, joita kirkko ja uskonoppineet kyllä tietävät, mutta eivät haluaisi lauman tietävän.
    Vertaileva uskontotiede kertoo, että Jeesus on hahmo, joka on rakentunut aikaisemmille jumaluuksille, joista esimerkkinä Osiris. Opiskelija oppii mm. sen, että historiallista jeesusta ei ole, ei edes legendaa, vain pelkkä pakanaperäinen, muokkautunut myytti.
    Raamatuntutkimuksessa käy ilmi, että esim. Paavalin 13:sta kirjeestä kuusi varmuudella on väärennöksiä, ja väärennöksiä ovat suurelta osalta evankeliumitkin.
    Lisäksi opiskelija ymmärtää, että uusien raamatunkäännösten tekemisen tavoitteena ei ole Raamatun parempi kääntäminen, vaan virheiden vaivihkainen liudentaminen ja salaa korjailu. Niinpä kun vanhassa Raamatussa Jeesus sanoo, jotenkin näin: "joka toista sanoo tyhmäksi, hänen on kuoltava". Kun Jeesus sittemmin itse sanoo toista tyhmäksi, ovat nämä asiat salaa kätketty laumalta uudessa raamatunkäännöksessä.
    Eli kirkko tieten, tahtoen valehtelee, väärentää ja salaa asioita. Kun opiskelija nämä asiat lukujensa aikana oppii, jää uskomaan vain poikkeuksellisen yksinkertaiset ja erityisen aivopestyt, pikkuisen yksinkertaiset ihmiset.

    Siis ne lasten kaltaiset.

    • Olet varmaan edesmenneen Heikki Räisäsen jäljillä, kenties hänen oppilaansa. Heikki osoitti viimeisessä haastattelussaan naapurissa sijaitsevassa saattohoitokodissa, että hän yhä edelleen torjui evankeliumin omalta kohdaltaan ja ettei hän uskonut iankaikkista elämää olevankaan maallisen ruumiillisen kuoleman jälkeen.
      Etsikkoaika näyttää menneen häneltä ohi ja sellaisessa tilanteessa ihmisellä ei enää ole sijaa parannukseen, so. hengellinen kuolema jo tässä ajassa. Tällainen hengellinen kuolema on ihmiselle iankaikkisuuden kannalta paljon pahempi kuin se, että ihmisen aika tässä ajassa päättyy kuolemaan.

      Heikki Räisäsen mahdollisena oppilaana olet ilmeisesti vakaumuksestasi lähtien jatkamassa hänen työtään rohkaisten itsenne kaltaisten henkilöiden hakeutumista kirkon virkoihin.

      Uskovaisten pappien ei tarvitse säikähtää mokomia: Lutherinkin mukaan evankeliumin edetessä Paholainen rakentaa ihan viereen oman toimintakenttänsä. Evankeliumi on Jumalan voima ja evankeliumin sauvaan nojaten uskovaiset saavuttavat voiton toisensa jälkeen. Paholaisen voimia ei sovi halveksia. Siksi uskovaisten onkin syytä sitä ahkerammin pitäytyä Pyhän Hengen neuvoissa ja panna pois syntiä, joka aina tarttuu ja hidastaa matkantekoa aivan kuin Mooseksen johtamilla israelilaisilla aikanaan korpivaelluksella Egyptistä luvattuun maahan. Jumalan viisaus johdatti heitä ja johdattaa meitä tässä ajassa niin, että pääsemme perille luvattuun maahan ja taivaaseen: toista isänmaata me odotamme.

    • <<Opiskelija oppii mm. sen, että historiallista jeesusta ei ole, ei edes legendaa, vain pelkkä pakanaperäinen, muokkautunut myytti.<<

      ET KAI TOSISSASI VÄITÄ, ETTÄ TODELLA NYT OPETETAAN VISKAAMAAN KOKO JEESUS ROMUKOPPAAN, EIKÄ KERROTA, ETTÄ MIKÄ ERO OLI TODELLISEN JEESUKSEN OPETUKSILLA RAAMATUN TARINOIHIN VERRATTUNA??

      Tämä tehdään sitten vain minun kuolleen ruumiini yli.

  • Lahkolaisten hörhöjen kokoontumispaikkoja myydään merkittävässä määrin tänä päivänä. Myytäisiin enemmänkin, jos niille löydettäisiin ostajia.

    Sydän hihkuu riemusta, tästä järkevästä viestiketjusta.

    • Ahaa ja missäs niitä on myynnissä, kerro muutama esimerkki?

      toisekseen eikö riemusta hihkuvalla sydä,mellä olekkaan valuuttaa ostaa pois niitä, taidat elää luukulta kaikki hihkmisien välit vai!

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ahaa ja missäs niitä on myynnissä, kerro muutama esimerkki?

      toisekseen eikö riemusta hihkuvalla sydä,mellä olekkaan valuuttaa ostaa pois niitä, taidat elää luukulta kaikki hihkmisien välit vai!

      Kirkkojen omaisuus on myynnissä, kesäkodit, ja kesäpaikat, maaomaisuus j.n.e.
      Et taida kuulu sisäpiiriin, on näämmä aukkoja tiedossa.

  • Ne leipä-papit.

  • Ei se , että ei usko jumalaan tee ihmisestä syntistä. Ihmisen toimintaa ohjaa omatunto, joka varmasti kertoo omstajalleen mikä on oikein ja mikä väärin. Ja ei voi kuvitellakkaan, että papit uskoisi kaikki sinisilmäisesti raamatun oppeihin tai mitä on niin sanottu jumalan sana, kun se ei ilmaannu muuala kuin raamatussa. Jos olisi olemassa jokin korkeampi Mahti, niin luulisi sen laittaneen ihmiset ojennukseen jo aikoja sitten ja lopettanut kaiken vääryyden, mutta kuten papit, on kyllästynyt seuraamaan meidän toimia ja inttelyä siitä mikä on oikein ja väärin. Kuitenkin antanut meille tuon työkalun jo siinä vaiheessa, kun olemme kyenneet ajattelemaan , se omatunto. Ei kenenkään terve omatunto salli tekemään pahaa toiselle tai jättämään ilman mitään apua, mutta näin kuitenkin osa tekee kokoajan, kukin tavallaan. Ei siis tarvitse uskoa mihinkään, voidakseen lukea sunnuntaina saarnan niille harvoille, jotka ovat kirkkoon vaivautuneet tulemaan, pyytämään olemaan hyvä toiselle, kertomaan tarinaa Luukkaan evakeliumin Laupiaasta Samarialaisesta tai muista vastaavista. Miksi uskoa tuon saarnan voimaan tai rukooukseen, kun uskonnon nimissä kuitenkin osa kieltää avun niiltä, jotka uskovat samaan jumalaan eri kirjan kautta.
    Eikö se ole tekopyhyyttä, tekeytyä pyhemmäksi kuin on.

    • Epäusko on aivan pääsynti ja sen vuoksi ihmisen kaikki näennäisesti hyvätkin teot ovat syntiä, koska Jumala kysyy ennen muuta sydäntä, millä sydämellä nuo teot on tehty.

    • No, eipä tarvitse ihmetellä, että Jumalan kuolemaa sitten julistetaan saatananpalvontariitillä.

  • Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi, tähän tarvitaan uskoa, kut et rakasta siihen ei tarvita uskoa, kun nämä sovelletaan käytäntöön.

    Kun rakastaa toisen rahoja ja haluaa ne omakseen ei tarvita uskoa, mutta älyä , ettei toinen huomaa.
    Kun mielikuvitus puuttuu sen korvataan ulkoisella hapatuksella ja krääsällä, enemmän ja enemmän, maailma on jo saastaa täynnä, henkistä, että fyysistä. täynnä.
    Monet on jo huolestunut, maailma hukkuu jätebisnekseen. Kuka voittaa?
    Mammonalla on palvelijoita, ilmainen ilo on laupeuden ylistystä.

  • Olen opiskellut teologisessa tiedekunnassa, joka on joskus rankattu maailman parhaaksi tiedekunnaksi. Kukaan ei koskaan ohjaillut, miten pitäisi suhtautua muinaisiin kirjoituskokoelmiin, sai muodostaa ihan oman käsityksen. Raamattuhan on ihmisten kirjoittama, vuosisatojen kuluessa koottu. Raamatun ulkopuolelle on jätetty muutama evankeliumi (mm. Marian evenkeliumi) ja muitakin kirjoituksia (jotka olen lukenut). Opetus oli tieteellistä (historia, kielitiede ym.). Uskon kohde ei ole Raamattu, vaan Jumala. Kyse on siis uskosta, ei tiedosta.

    • Tuntuu oudolta, että pitäisi uskoa Raamattuun.

      Jumala lienee Raamatun ulkopuolinen hahmo. Eli ei pitäisi olla riippuvainen Raamatusta.

    • <<Uskon kohde ei ole Raamattu, vaan Jumala. Kyse on siis uskosta, ei tiedosta.<<

      Kiinnostavaa. Miten tuo tieto sitten muuttuu synniksi - jota ei ole edes luomiskertomuksessa - Paavalin opin mukaiseksi?

  • Anonyymille: 15.8.2019 13:23

    En ole Räsäsen oppilas, eikä hän korvaani lotkauta. Unohdin tuossa avauksessani 15.8.2019 10:27 kertoa, että teologisessa opiskellessa oppii myös, että koskaan ei ollut mitään Egyptin orjuutta eikä minkäänlaista korpivaellusta. Koko juttu on samaa väärennöstä kuin suurin osa raamattuakin on.

    Mutta tätähän kirkko - eivätkä vapaiden suuntienkaan uskonoppineet - kerro yksinkertaiselle laumalleen.

    Taikauskoisten ja harhaisten lasten mieltä ei saa järkyttää. Herkeää kymmenykset tulemasta.

    • On aivan yhdentekevää, mitä maallisen historiankirjoituksen menetelmiin nojaavat teologisen tiedekunnan muutamat tutkijat sanovat korpivaelluksen historiallisuudesta. Nimittäin uskovaiset ovat kokeneet omassa kaidan tien vaelluksessaan niin paljon korpivaelluksen kertomuksen tapahtumiin vertautuvia asioita, että ne ovat uskovaisille parhainta todistusta siitä, miten ennenkin uskoneet ovat kokeneet Jumalan johdatuksen tämän synnin maan päällä: kertomus puhuu itse puolestaan niille, jotka lukevat ja kuulevat sitä uskovan avaamalla ymmärryksellä. Vanhan testamentin teologia nimenomaan ei avaudukaan kertomusten ulkopuolisen historian keinotekoisen rakentelun avulla, jollaista käsittääkseni historiallis-kriittistä tutkimusmenetelmää käyttävät eksegeetit suosivat ja käyttävät. Kirjallisuustutkimus hyväksyessään kertomuksen sellaisenaan voi päästä ja onkin ainakin eräissä tapauksissa päässyt pitemmälle Vanhan testamentin teologian hahmottamisessa ja siinä, miten se linkittyy Uuden testamentin sanomaan.

    • Korjaus edelliseen: "uskovan avaamalla ymmärryksellä" paikalla pitää olla sanat: uskon avaamalla ymmärryksellä.

    • Muinoin kaikessa kirjallisuudessa, oli kyseessä kansan historia, hallitsijoiden vaiheet ,uskonto tai runous, kerrottiin suurteoista ja ihmeistä. Kun suurmiehinä pidetyt syntyivät tai kuolivat, heistä kertova kirjallisuus kertoi auringon pimentyneen ja maan järisseen, ja silloin on kyse tiettyyn aikaan kuuluvasta lajityypillisestä kerronnasta. Ei siinä mitään väärennetty vaan tehtiin kuulijoille selväksi ettei nyt puhuta mistään tavallisesta henkilöstä.
      Myös asioita ja ilmiötä joiden syytä muinoin ei tiedetty, käsiteltiin tarinoin, tarinat korvasivat tiedon ja tieteen aikana jolloin kumpaakaa ei ollut. Yhdenkään uskonnon kirjallisuutta ei ole todeksi osoitettu, mutta eivät nekään silti ole väärennösta mistään.
      Eri asia sitten on, että sitä mitä nyt jo varmuudella tiedetään ei pidä yrittää kieltää sillä perusteella että joku muinainen kirjoitus -uskonnollinen tai muu - muuta väittää.

  • Matteuksen evankeliumi: 11:13 Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti. Vanha Testamentti on siis ennustusta.
    Teologisessa ei eroteta miesten välistä eroottista rakkautta, eikä naisten, missä kohdin Raamatussa kielletään se.

    Jeesus opetti oikeaan elämäntapaa, ilman vihaa. Myös mikä on Jumala tahto, jotta syntyy eheä yltäkylläinen elämä. Kirkkohistoria on sotaa ja raakuutta täynnä. Ei siitä voida Jeesusta syyttä, Hän ei syntiä tehnyt.
    Jeesuksen sisäinen tuntemus on alemmalla tasolla, jopa porsas ymmärtää Bachin teokset paremmin.

    Usko antaa mielikuvituksen lentää Pyhää ja hyvää kohti, tehdä sitä vapaasti, se on pyyteetöntä Rakkautta. Ilman uskoa se ei ole edes mahdollista, järki pistää hanttiin, se on sen käsityskyvyn tuolla puolen, toisessa luomakunnassa.

    • Erotiikka ja eroottinen viittaavat aistillisuuten eli Paavalin käyttämässä kielessä siihen, mikä on lihasta. Synti tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa. Aistillisuuttakin koskien löytyy Jumalan sanasta neuvo tähän tapaan: jos silmäsi viettelee sinua, repäise tai puhkaise se; on parempi mennä silmäpuolena iankaikkiseen elämään kuin ajallisen näkönsä loppuun asti säilyttäen kadotukseen.

      Aistillisuus ja alastomuus liittyvät kreikkalaiseen ja hellenistiseen kulttuuriin.
      Los Angelesin olympialaisten aikana suomalaiset miehetkin olivat kaiketi alasti ainakin majapaikassaan, mutta eivät ehkä kilpakentillä antiikin kreikkalaisten tapaan. Kreikassahan on ollut julkisilla paikoilla paljon alastomien ihmishahmojen patsaita etenkin pakanallisen kulttuurin (epä)jumalista.
      Fyysisen ruumiin kehittämisellä oli siellä keskeinen sija etenkin nuorten koulutuksessa ja kasvatuksessa. Kaupungeissa (poli) taisi nuoren fyysinen harjoitus liittyä myös jotenkin kansalaisuuteen liittyviin vaatimuksiin.

      Antiokus IV Epifaneksen aikana, jota juutalaiset ovat syyttäneet temppelin saastuttamisesta, silloinen ylipappi (Jason) perusti Jerusalemiin temppeliä vastapäätä antiikin kreikkalaisen/ hellenistisen kulttuurin mukaisen gymnasiumin, jossa siis harrastettiin kreikkalaisten pakanakulttuurin ihanteiden mukaista ruumiinkulttuuria - kenties sielläkin painittiin alastomina.
      Palestiinan juutalaisten keskuudessa gymnasiumin kilpailu temppelin ja juutalaisen uskonnon kanssa lienee saanut huomattavaa vastustusta. Tosin Jeesuksen ajan saddukealaisten on kerrottu korruptoituneen hellenistisestä kulttuurista: hehän eivät odottaneet Messiasta eivätkä uskoneet ylösnousemukseen. Sen sijaan Egyptin juutalaiset Ptolemaiosten aikana ilmeisesti olivat myötämielisempiä hellenistisiä vaikutteita kohtaan myös ruumiin kulttuurin osalta, koska sillä oli merkitystä pääsylle yhteiskunnalliseen eliittiin.

      Tänä aikana on kilpaurheilun piiristä tullut monia erittäin ikäviä uutisia siitä, miten etenkin jatkuvan pitkäaikaisen valmennuksen aikana eräänlainen alastomuutta ainakin lähestyvä eroottinen ympäristö saattaa joko vetää puoleensa ennestään helposti väärinkäytöksille altistuvia tai jopa sairaita ihmisiä heidän korkeasta koulutustasostaan (esim. lääkäreitä) huolimatta niin, että he ovat päätyneet todella vakaviin rikoksiin alaikäisiä valmennettavia kohtaan. Kilpailullinen kiihkeä ja lisäksi eroottista jännitystä ylläpitävä ympäristö saattaa koitua kohtalokkaaksi jopa alun perin tasapainoisemmallekin ihmiselle: siksi on syytä varoittaa tulella leikkimisestä ja neuvoa välttämään kaikkea sellaista, jotta voi säilyttää hyvän omantunnon ihmisten ja Jumalan edessä.

    • <<Erotiikka ja eroottinen viittaavat aistillisuuten eli Paavalin käyttämässä kielessä siihen, mikä on lihasta. Synti tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa.<<

      Vain demoni-ihmisiin, joihin Paavali vetoaa, muut tajuavat kyllä kiertää Paavalin himo-oppeineen kaukaa.

  • Uskonto ja tiede ovat käsi kädessä- asia on hieman vaikeaselkoinen, joten sitä on ollut pakko yksinkertaistaa. Joka tapauksessa on olemassa voima mikä vaikuttaa kaikissa meissä ja juuri siitä on kyse kun Jeesus tivaa miksi ihmiset ovat sokeita eivätkä näe totuutta.

    • Emme tiedä mistään Jeesuksen tivaamisista varmuudella mitään, mutta sen tiedämme ettei tiede tarvitse sen paremmin Jeesusta kuin Allahia mihinkään, kumpikin on USKON asia.

    • Lohduttavaa, että on muitakin ymmärtämään tämä asia - sanoihan Jeesus, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, eikä niin - kuten täällä taas Paavalin sanoin väitetään - että peritään taivastenvaltakunta kuoleman jälkeen.

    • dikduk kirjoitti:

      Emme tiedä mistään Jeesuksen tivaamisista varmuudella mitään, mutta sen tiedämme ettei tiede tarvitse sen paremmin Jeesusta kuin Allahia mihinkään, kumpikin on USKON asia.

      Sinä et tiedä - älä yleistä sitä, kun et ole totuudesta ollut kiinnostunut missään vaiheessa. Juuri vaelhtelit taas tavallisen törkeästi Jeesukseen liittyen. Et edes ymmärrä mitä Jeesus on opettanut tai mikä ero hänen opetuksillaan on Raamattuun laitettuihin Jeesuksen sanoihin verrattuna. Tai että mikä yhteys Jeesuksen sanoilla on tieteen tuntemaan todellisuuteen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä et tiedä - älä yleistä sitä, kun et ole totuudesta ollut kiinnostunut missään vaiheessa. Juuri vaelhtelit taas tavallisen törkeästi Jeesukseen liittyen. Et edes ymmärrä mitä Jeesus on opettanut tai mikä ero hänen opetuksillaan on Raamattuun laitettuihin Jeesuksen sanoihin verrattuna. Tai että mikä yhteys Jeesuksen sanoilla on tieteen tuntemaan todellisuuteen.

      Kukaan ei varmuudella tiedä mitä Jeesus on opettanut vai onko opettanut mitään. Ei siis kukaan voi sanoa että nämä Jeesuksen sanat ovat totta ts. hänen sanomiaan, mutta Raamattuun laitetut eivät ole.

      Tiede kyllä pitää vanhimpien evankeliumien lähteitä lähempänä Jeesusta olevina kuin esim. gnostilaisia tekstejä, mutta todistamatta on Jeesuksen olemassaolokin. Sitä pidetään kuitenkin tutkijoiden parissa todennäköisenä koska Jeesus juutalaisena ja tiettynä aikana eläneenä sopii aikaan ja paikkaan joten on todennäkösempää että hän on elänyt ja toiminut kuin että olisi vain jonkun kannatajaryhmän keksimä hahmo.
      "Tai että mikä yhteys Jeesuksen sanoilla on tieteen tuntemaan todellisuuteen". Mikä yhteys olisi?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Lohduttavaa, että on muitakin ymmärtämään tämä asia - sanoihan Jeesus, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, eikä niin - kuten täällä taas Paavalin sanoin väitetään - että peritään taivastenvaltakunta kuoleman jälkeen.

      Sinulta unohtuu että ilman Paavalia kukaan ei mitä todennäköisimmin tietäisi Jeesuksesta mitään, kaikki ne Jeesus-opit ja käsitykset hänestä perustuvat tavalla tai toisella Paavaliin, joko kannattaen häntä tai vastustaen hänen luomaansa Jeesusoppia, kristinuskoa. Näin teki mm gnostilaisuus, ensin oli jo oppi tietystä Jeesuksesta ja kristinuskon opillinen alku johon otettiin kantaa.

      Jeesuksen eläessä hänen oma piirinsä oli ollut niin pieni ja merkityksetön ettei siitä ole mitään ulkopuolisia aikalaismainintoja, juutalaisia tai roomalaisia. Kun Jeesus oletettavasti kuoli väkivaltaisen kuoleman Rooman maaherran toimesta, Jeesuksen seuraajajoukko jätettiin huomiotta.

      Kaikki muuttui kun Paavali tuli ja toimi, siksi me yleensä tunnemme jonkun toisen temppelin aikaan eläneen Jeesuksen, vaikka siitä mitä hän itse opetti ei ole varmuutta .

  • Suurinosa kirkon palkkalistoilla on vain sen vuoksi mistä saa helpon työpaikan? Kirkolla on miljardien eurojen omaisuus kirjanpidollisesti eli moninkertainen todellisuudessa.
    Tämä on se miksi sinne on pesiytynyt viime vuosikymmenien aikana monellaista poliittista huuhaata.

  • Jokainen uskonto, ilman ainoatakaan poikkeusta, on pelkkää taikauskoa.

    Jokainen uskovainen, ilman ainoatakaan poikkeusta, on harhojen vallassa.

    Teologia = oppi taikauskosta. Tällä taikausko-opilla ei ole ainoatakaan primäärihavaintoa tutkimuskohteestaan. Ei ole, ei ole ollut, ei ole oleva.

    Luojan kiitos jumala loi minut ateistiksi.

    • Loikohan Jumala sinulle tietoisuuden, joka toimii omantunnon kautta? Jos loi - niin saat todella kiittää Luojaasi - on se sitten mikä tahansa tuon älyllisen yhtenäiskentän taustalta virtaavana tietoisuutena, jota tietoisuuden kenttää Jeesus kutsui taivasten valtakunnaksi, joka on meissä ja meidän ympärillämme, mutta jota ihmiset eivät näe. Eli olet kytkettynä kiinni kentässä, etkä mikään zombie.

    • <<Eli olet kytkettynä kiinni kentässä, etkä mikään zombie.<<

      kuten uskovaiset jotka odottavat fyysistä heräämistä haudoista viimeisenä päivänä, eivätkä tajua odottavansa ikuista elämää helvetissä Jumalan kuoleman palvonnallaan.

  • Eihän liene haitaksi, jos papistossa on monipuolista viisautta.

  • Jokainen uskonto, ilman ainoatakaan poikkeusta, on pelkkää taikauskoa.
    Taikauskokin on uskoa, sinä uskot siihen. Hyvä omakohtainen uskontunnustus., sisältö on mitä?

  • mitäpä tuolla on väliä..se on ammatti muiden ammattien joukossa..palkkaahan siitäkin saa..

    • Ja kun ajattelee mitkä kriteerit Jumala papeille asetti:

      Pitää olla Aaron ja hänen poikansa polvesta polveen. Palkasta ei puhuttu,

    • Vanha liitto on ollut ja mennyt , nyt uusi liitto ja yksi paimen ja yksi lauma: Johanneksen evankeliumi: 10:16.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vanha liitto on ollut ja mennyt , nyt uusi liitto ja yksi paimen ja yksi lauma: Johanneksen evankeliumi: 10:16.

      Kelle mennyt, kelle ei.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vanha liitto on ollut ja mennyt , nyt uusi liitto ja yksi paimen ja yksi lauma: Johanneksen evankeliumi: 10:16.

      Niin, Paavalin sanoin - onhan pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu (1.Kor.5:7).

  • Pappi on teologi, joka tietää valehtelevansa laumalleen kirkon käskystä ja oman etunsa vuoksi.

    Minkälainen ihminen voi tietäen ja harkiten työnään valehdella toisille ihmisille ja aiven erityisesti lapsille.

    "Joka yhdelle näistä pienimmistä valehtelee,,,"

    • Sellainen ihminen on uskovainen.

  • Voisikohan asia kuitenkin olla niin, että kun ihminen on riittävän älykäs, hän ei kykene uskomaan kovin fundamentalistisiin käsityksiin uskonnoista?

  • Miksi näitä kristinuskon vastaisia aiheita on Suomi24:n etusivu aina puolillaan? Nosteleeko ylläpito niitä tarkoituksella, jotta saisivat palkkion Saatanalta?
    Ei Suomi24 ole ainakaan mikään anti-satanistinen järjestö. Heistä on mukavaa kun ihmiset puhuvat täällä törkeyksiä.

    Suomi24 ei kuitenkaan vastaa teoistaan Jumalalle, mutta sen työntekijät ja johtajat kuitenkin. Eikö Suomessa ole enää lakia jumalanpilkasta tai ns. uskonrauhan häirinnästä? Merkillästä kun jotkut trollaavat tätä palstaa jatkuvasti laittamalla samanlaisia viestiä, kuinka kristinusko on turha. Kristinuskosta kuitenkin tulee seitsenpäiväinen viikko ja monet muut asia joita käytämme päivittäin.

    Ateistit kannattavat samanaikasesti sekä tasa-arvoista avioliittolakia että vastustavat avioliittoa. Ristiriitaista porukkaa! Se on lähinnä kun elämässä ei ole mitään lohtua tai rakkautta niin pitää purkaa kiukku vihaamalla kristittyjä, Senhän täytyy olla niin, sillä he puhuvat rakkaudesta.

    • Erikoinen mielipide.

    • Et voi odottaakaan muuta, jos henkilö odottaa Jumalan kuolemalla taivaspaikkaa.

    • torre12 kirjoitti:

      Erikoinen mielipide.

      Ei minun mielestä, vaan kokonaisuuden käsittelyä ja asioiden vertailua.
      Toiset uskoo Jumalaan ,toiset yhteiskunta auktoriteettiin ,joka monin eri tavoin kyykyttää ihmistä vahvemman oikeudella.
      Jos johonkin ei ole uskomista, niin se on poliitikkojen puheet ja lupaukset.
      Yhteiskunnan etu tulee päätöksissä aina ensin, riippumatta siitä miten paljon se luo henkistä pahoinvointia.
      Oikeudenmukaisuus varsinkin tuntuu olevan nykypolitiikassa vain korulause joka harvoin toteutuu.
      Raha edellä mennään aina poliitikkojen päätöksenteossa unohtaen samalla että ihmisen elämässä on muutakin mikä vaikuttaa ihmisen jaksamiseen päivästä toiseen kuin pankkitilin saldo.
      Tässä monella tulee Uskonto ja henkiset arvot kuvioon mukaan, jos niistä saa "jaksua" arkeen niin silloin on tarve ja tarkoitus ainakin osittain täytetty.
      Uskonnon tehtävä ei ole tuoda materiaalista onnea vaan antaa ihmiselle "sisäistä rauhaa."

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei minun mielestä, vaan kokonaisuuden käsittelyä ja asioiden vertailua.
      Toiset uskoo Jumalaan ,toiset yhteiskunta auktoriteettiin ,joka monin eri tavoin kyykyttää ihmistä vahvemman oikeudella.
      Jos johonkin ei ole uskomista, niin se on poliitikkojen puheet ja lupaukset.
      Yhteiskunnan etu tulee päätöksissä aina ensin, riippumatta siitä miten paljon se luo henkistä pahoinvointia.
      Oikeudenmukaisuus varsinkin tuntuu olevan nykypolitiikassa vain korulause joka harvoin toteutuu.
      Raha edellä mennään aina poliitikkojen päätöksenteossa unohtaen samalla että ihmisen elämässä on muutakin mikä vaikuttaa ihmisen jaksamiseen päivästä toiseen kuin pankkitilin saldo.
      Tässä monella tulee Uskonto ja henkiset arvot kuvioon mukaan, jos niistä saa "jaksua" arkeen niin silloin on tarve ja tarkoitus ainakin osittain täytetty.
      Uskonnon tehtävä ei ole tuoda materiaalista onnea vaan antaa ihmiselle "sisäistä rauhaa."

      No itse olen saanut hyvin siitä mitä eduskunta on päättynyt.

      Olen myös naimisissa sen kanssa, jonka kanssa haluan.

  • Ilmankos on viime aikoina tullut vastaan ihan järkeviäkin kirkon työntekijöitä vastaan. Parasta antia oli eräs leipäpappi, joka toimi niin mainiolla kirkkovirkamiehen otteella, että ihan siinä ateistinkin silmäkulma kostui.

    Musiikki oli korkealaatuista, palvelu oli asiantuntevaa, kukaan ei saarnannut mistään yksityisasioista. Modernissa seurakunnassa on siis paljon sellaista, josta viitsisi ihan jopa maksaakin jotakin.

    Kyllä ennen oli toisin! En tosin usko, että siinä entisessä meiningissäkään välttämättä oli kuuliaisuus Herraa kohtaan suurimpana pontimena perinteisten kirkonmiesten toiminnalle. Kyllä se taisi olla enemmänkin maallisen vallan halu ja oman aseman pönkittäminen, joka toimi pontimena, ja toimii vieläkin monien pikkupaikkakuntien seurakunnissa.

    • Mitä hän sitten teki? Antoiko hän sinulle pornolehden vai?

      Tykkäät että pastorit silittelvät päätäsi.

      Mieli muuttu silloin kun he tarjoavat apua terroristille pommin tekemisessä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä hän sitten teki? Antoiko hän sinulle pornolehden vai?

      Tykkäät että pastorit silittelvät päätäsi.

      Mieli muuttu silloin kun he tarjoavat apua terroristille pommin tekemisessä.

      Tuo on jo asiatonta.

      t. ateisti

  • Eräs lahkolainen varasti alzheimerin tautia sairastavalta rahaa puhumalla tälle että osa eläkkeestä pitää maksaa hänen tililleen joka kk.

    Niin röyhkeätä oli että rosvon oma äitikin puolusteli jeesustelijaa eikä nähnyt asiassa mitään väärää. Mahtavaa sakkia.

    Yrittipä saada vielä asunnonkin itselleen niin sitten mukamas hoitaisi ukkoa verukkeella kun kunto on niin heikko.

    Että tällaisia uskovaisia, hallelujaa... toivottavasti joutuu helvettiin jos sellainen paikka on olemassa.

    • Samanlaisia ovat nämä pop-tähdet jotka ovat olevinaan hyväntekijöitä. Tienaavat miljoonia ja antavat jollekin sairaalalla kymppitonnin jotta saisivat julkisuutta. Eikö ole moraalitonta esittää olevansa hyväntekijä vain jotta saisi hyvää julkisuutta. Maailmassa on paljon nälkää ja näillä on miljoonia. Miten auttaa nälkää näkeviä? Oprahin fanit sanovat ettei auta että heille vie ruokaa, vaan he tarvitsevat koulutuksen. Eli pitää lähettää heille Oprahin kirja, jossa kerrotaan että raiskattu musta nainen pääsi julkisuuteen kertovalla valkoisten raiskaamista mustista naisista ja lörpöttelemällä Talk Show -ohjelmassa. Turhia tämä ateistien touhu.

      Joidenkin "uskovien" touhu ei kestä päivänvaloa. Jeesus ei kehottanut rikasta lahjoittamaan omaisuudesta saatavia rahoja hänelle vaan köyhille. Uskovien tarkoitus ei ole viedä rahoja vaan antaa niitä!

      Olen samaa mieltä että sairaiden huijaaminen on moraalitonta. Heidän rangaistuksensa on oleva vielä pahempi kuin ei-uskovien, vaikka he joutuvat samaan paikkaan. He kokevan sen pahempana, sillä he luulevat olleensa Jumalan palveluksensa vaikka he tekivät koko ajan hänen sanansa vastaista työtä.

      On kuvottavaa nähdä, mitä kaikkea tehdään kristinuskon nimissä. Se ei kuitenkaan muuta tosiasiaa, että Jumala käskee meitä rakastamaan. Raamatun mukaan rakkaus ei tavoittele omaa etuaan, ei pöyhkeile, kärsii kaiken, on oikeudenmukainen eikä iloitse vääryydestä.

      Suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että hyvistä teoista pitää saada palkkio ja pahoista rangaistus. Täten Taivas ja Helvetti ovat siis toivottavia asioita. Emme kuitenkaan usein näe itseämme vääryyden tekijöinä koska peilaamme itseämme "ilkeisiin" kuten Hitleriin. Se ettei ole vastuussa 6 miljoonan juutalaisen kuolemasta ja monien heidän kätsimyksestä, ei tee kenestäkään hyvää. Ovatko Hitlerin kannatajat yhtään sen parempia? Onko kukaan joka sokeasti luottaa hallitsijaan tai mediaan Hitleriä parempi?

      Täytyy muistaa että media sanelee ihmisen ajatuksia liikaa. Nykyään miesten välinen seksi nähdään OK:na, vaikka Raamattu kieltää sen. Minusta on kuvottavaa että sitä puolestellaan Raamatun avulla mukamas rakkautena. Seksi ei ole rakkautta. Olisi kyllä toivottavaa että seksiin kuuluisi rakkaus, nykyään siinä on osana vain himo.

      Ihmiset ovat röyhkeitä. Ihmiset ovat taipuvaisia seuraamaan "Isoa veljeä".

    • Onko siis yksi ihminen muuttunut jossain välissä "mahtavaksi sakiksi"?

      En ole kuullut moisesta muutoksesta, liekö ihan perustuslakiin kirjattu moinen.

    • <<Idiootti yhden ajatuuksen sijaan, sotki sanomansa hokemalla sitä sun tätä, En viitsinyt edes lukea.<<

      Mistä sinä sitten tiedät että sotki, jos et lukenut? (mulkosilmähymiö)

  • Näistä ja muista taikauskoharhaisten kirjoituksista selvästi näkee, miten uskonnollisuus ja yksinkertaisuus korreloivat voimakkaasti. Tämä on moneen kertaan tutkittu ja todettu ja voisinkin laittaa asianomaiset linkit tähän, mutta en laita.
    Uskovaiset = yksinkertaiset eivät niiden asiatietoa kuitenkaan ymmärtäisi, ja uskonnottomat = älykkäät ja oppineet tietävät ne jo ennestään.

    O sancta simplicitas!

  • Niinpä. Iso osa papistosta on ihan fiksua sakkia.

  • Jälleen kerran alkaa uskovien älykkyyden vähättely.Yksi asia ei kuitenkaan täsmää, ehkäpä nämä itseään viisaana pitävät kertovat siihenkin kohta vastauksen.
    JOS, kuten väitätte, uskovan älykkyys on alhaisempi kuin teillä on, miksi äänensävy jolla asia tuodaan esille on niinkin hyökkäävän agressiivinen kuin se on?
    Agressiivinen käytös nimittäin ei ole älykkyyden seurausta, vaan päinvastoin.

  • Ainahan on puhuttu myös "leipä papeista." Eli pappeus on työtä eikä uskontoa!

  • Vastaus on eroa kirkosta. Sinulle on Jumalaa ajatellen yhtä paljon hyötyä tai apua kuulua Luterilaiseen kirkkoon ja uskoa heidän satukasteisiinsa ja viini ja leipäjumaliinsa, kuin jos kuuluisit natsipuolueeseen, joka uskoo tuovansa Fuhrerin avulla kolmannen valtakunnan maailmaan.

    • Ei luterilaisella krikolla ose satukasteita tai leipäjumalia.

  • Uskovaisten eli taikauskoisten älykkyyttä ei mitenkään vähätellä, se vain todetaan. Se on olemassa oleva totuus, jota kieltämällä tai vääntämällä ei muuksi muuteta. Psykometria on tätäkin asiaa tutkinut jo sata vuotta, ja psykologisten testien tulos on:

    Uskovaisuus ja yksinkertaisuus korrreloivat voimakkaasti. Ja tämän korollaarina korkea älykkyysosamäärä ja ateismi korreloivat nekin voimakkaasti.

    Sama selitys tasolla, jonka uskovaisetkin ehkä ymmärtävät:
    Lapset ja lapsen tasolla olevat uskovat satuihin, keijukaisiin, kummituksiin, peikkoihin, haltioihin, joulupukkiin, jumaliin ja muihin mielikuvituksen luomiin mörköihin.
    Aikuiset ja aikuisen tasolla olevat eivät usko.

    Mitä uskovaisempi yksilö ja yhteiskunta, sitä primitiivisempi ja yksinkertaisempi.

    Totisesti, totisesti tämä on totta.

    • Millä olet mitannut sen yksinkertaisuuden, kerro mistä ostit mittarin ja oliko tyyris?

      Kerrotko samalla mitä älykästä on känniääliöiden yhteiskunnassa, ihan muutam aesm riittää?

  • Anonyymi kirjoitti17.8.2019 3:48

    <<Erotiikka ja eroottinen viittaavat aistillisuuten eli Paavalin käyttämässä kielessä siihen, mikä on lihasta. Synti tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa.<<

    Vain demoni-ihmisiin, joihin Paavali vetoaa, muut tajuavat kyllä kiertää Paavalin himo-oppeineen kaukaa.

    Jeesus puhuu Matteuksella vuorisaarnassa seuraavasti:
    Matt. 5:29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. [Matt. 18:9; Mark. 9:47]

    Mark. 9:47 Ja jos silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvettiin,

    Seuraavasta kohdasta voinee saarnata Mikkelin päivänä, lasten ja enkelien päivänä.
    1 "Kohta sen jälkeen opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kysyivät: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
    2 Silloin Jeesus kutsui luokseen lapsen, asetti hänet heidän keskelleen
    3 ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
    4 Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa.
    5 Ja joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tällaisen lapsen, se ottaa luokseen minut.
    6 Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
    7 "Voi tätä maailmaa ja sen viettelyksiä! Viettelysten täytyy kyllä tulla, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta ne tulevat!
    8 Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan parempi, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat kädet ja jalat tallella heitetään ikuiseen tuleen.
    9 Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen."

    • Ja Raamattuahan aina niin rajusti noudatetaan.

  • Yläpuolella tuo Mikkelinpäivään liitetty teksti on siis kohdasta
    Matt. 18:1-10, josta viimeinen jae on seuraava:
    10 "Katsokaa, ettette halveksi yhtäkään näistä vähäisistä. Sillä minä sanon teille: heidän enkelinsä saavat taivaissa joka hetki katsella minun taivaallisen Isäni kasvoja.

  • Anonyymi 19.8.2019 14:01

    Tuo vastauksesi kertoo sinusta niin paljon, että ei oikeastaan pitäisi heittää helmiä hölmöille, mutta menköön nyt tämän yhden kerra.

    Älykkyyttä mitataan testeillä. Ja kun testit sitten kertovat, että sitä älykkyyttä ei juuri ole, ollaan sitten yksinkertaisia.
    Heittosi känniääliöiden yhteiskunnasta on niin sinua kuvaavan säälittävä, että anti olla vaan ne helmet heittämättä hölmöille.

Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.