Parimetrinen mies kävi allekirjoittaneen (168 nainen) kimppuun SYYTTÄ eilen ravintolassa. Pelästyin - todella - ja löin miestä ns. vastapalloon. Mies alkoi itkeä (?) ja uhkasi nostaa syytteen. Onko perusteita? Enkö saa puolustaa itseäni? Minulla oli syytä epäillä, että hän uhkasi henkeäni (hän sanoi niin). Tapauksella ei ole todistajia: minulla on pieni mustelma jalassa ja kipeät vatsalihakset. Miehellä on iso haava otsassa ja tod näk kipeä poski.
Itsepuolustus
Hämmentynyt
14
2042
Vastaukset
- Pekka-"Poika"
Kyllähän se voi nostaa jutun ja tod.näk. saat lievästä pahoinpitelystä tuomion.
Mutta jos kävit itse näyttämässä omia vammoja niin oikeus voisi uskoa, että se oli itsepuolustusta.
Se että sanoo toiselle mä tapan sut, ei merkitse mitään (täyttää kyllä laitoman uhkauksen tunnusmerkistön, mutta oikeuden mielestä tarvii olla vielä jotain näyttöä siitä että se todella uhkasi tappaa.)
Viilataan pilkkua vielä, jos kerta löit henkilöä ns. vastapalloon niin silloinhan henkilö ei ole vielä kerennyt sun kimppuun vai tuliko henkilö ns. uudestaan päälle ja sinä löit vasta sitten?
Se että se ihminen käyttäytyy toista kohtaan uhkaavasti ja uhkaa tappaa tämän, ei valitettavasti anna vastapuolelle oikeutta lyödä.
Aika säälittävä tän tapauksen ukko muutenkin.- lievä ihmettelijä
Aika omituinen käsite tuo lievä pahoinpitely, toki se on laissa olemassa, mutta silti. Vai joko sinne on rustattu lievä ryöstö tai lievä raiskaus ;)
- JKD
lievä ihmettelijä kirjoitti:
Aika omituinen käsite tuo lievä pahoinpitely, toki se on laissa olemassa, mutta silti. Vai joko sinne on rustattu lievä ryöstö tai lievä raiskaus ;)
Ei ole mitenkään outo, vai pitäisikö jostain avokämmenestä saada tuomio pahoinpitelystä? Niin ja kuinkas tuo törkeä pahoinpitely eihän sinun järkesi mukaan pitäisi sitten olla törkeätä erikseen vaan sekin olisi sitten "vain" pahoinpitely jos potkii kaveriltä hampaat kurkkuun ja nenän takaraivoon sitten vielä kaupan päälle vääntää jonkun jäsenen poikki, mietipä nyt loppuun asti. Jotenkin tuo pahoinpitelyn aste pitää erotella, eihän siinä muuten olisi järkeä.
Miten tuo ryöstö ja raiskaus tähän liittyvät??
Onneksi et sentään ole päättämässä näistä asioista, siitä olen varma kun tekstiäsi katsoo. - Pekka-"Poika"
JKD kirjoitti:
Ei ole mitenkään outo, vai pitäisikö jostain avokämmenestä saada tuomio pahoinpitelystä? Niin ja kuinkas tuo törkeä pahoinpitely eihän sinun järkesi mukaan pitäisi sitten olla törkeätä erikseen vaan sekin olisi sitten "vain" pahoinpitely jos potkii kaveriltä hampaat kurkkuun ja nenän takaraivoon sitten vielä kaupan päälle vääntää jonkun jäsenen poikki, mietipä nyt loppuun asti. Jotenkin tuo pahoinpitelyn aste pitää erotella, eihän siinä muuten olisi järkeä.
Miten tuo ryöstö ja raiskaus tähän liittyvät??
Onneksi et sentään ole päättämässä näistä asioista, siitä olen varma kun tekstiäsi katsoo.Yhdyn edelliseen puhujaan, mutta en seksuaalisesti.
- vartijoiden vk-kouluttaja
Pekka-"Poika" kirjoitti:
Yhdyn edelliseen puhujaan, mutta en seksuaalisesti.
RL 4:4 HÄTÄVARJELU
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävänä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
En voi ihan täysin varma olla kertomasi perusteella miten jutussa käy, mutta ainakin kuvailusi perusteella olet puolustanut toisen "oikeushyvää" ja tilanne kokonaisuutena kuulostaa puolustettavalta, joten luulen että jos tilanne meni juuri noin kuin sen kerroit, niin sinulla ei ole mitään huolta.
Täytyy kuitenkin muistaa että jokainen hätävarjelutilanne on "uniikkitilanne", eli jokainen tapaus käsitellään omanaan ja oikeus päättää viimekädessä menikö tilanne hätävarjeluna vai ei...
Toivottavasti sait vastauksen kysymykseesi. - jake
vartijoiden vk-kouluttaja kirjoitti:
RL 4:4 HÄTÄVARJELU
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävänä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
En voi ihan täysin varma olla kertomasi perusteella miten jutussa käy, mutta ainakin kuvailusi perusteella olet puolustanut toisen "oikeushyvää" ja tilanne kokonaisuutena kuulostaa puolustettavalta, joten luulen että jos tilanne meni juuri noin kuin sen kerroit, niin sinulla ei ole mitään huolta.
Täytyy kuitenkin muistaa että jokainen hätävarjelutilanne on "uniikkitilanne", eli jokainen tapaus käsitellään omanaan ja oikeus päättää viimekädessä menikö tilanne hätävarjeluna vai ei...
Toivottavasti sait vastauksen kysymykseesi.kyl jos mun päälle käy joku karmee korsto ni emmä aineskaan ala oottan et se tinttaa mua kuonoon. Sen jälkeen et paljoo ittees puolustele. (Nenä poskella lattialla) Ei muutaku vastapalloon, tuskin se hyökkääjä suutettä nostaa jos on itte käyny päälle ja yleensä kännissä.
- Beagle Boy
vartijoiden vk-kouluttaja kirjoitti:
RL 4:4 HÄTÄVARJELU
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävänä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
En voi ihan täysin varma olla kertomasi perusteella miten jutussa käy, mutta ainakin kuvailusi perusteella olet puolustanut toisen "oikeushyvää" ja tilanne kokonaisuutena kuulostaa puolustettavalta, joten luulen että jos tilanne meni juuri noin kuin sen kerroit, niin sinulla ei ole mitään huolta.
Täytyy kuitenkin muistaa että jokainen hätävarjelutilanne on "uniikkitilanne", eli jokainen tapaus käsitellään omanaan ja oikeus päättää viimekädessä menikö tilanne hätävarjeluna vai ei...
Toivottavasti sait vastauksen kysymykseesi.On aivan turhaa kirjoitella näille laeista mi-
tään ymmärtämättömille lakipykäliä. Ymmärtävät
niistä yhtä vähän, kuin sika hopealusikasta. - lakia tietämättömille...
Beagle Boy kirjoitti:
On aivan turhaa kirjoitella näille laeista mi-
tään ymmärtämättömille lakipykäliä. Ymmärtävät
niistä yhtä vähän, kuin sika hopealusikasta.Taidat olla oikeassa.
Ei se mitään auta jos täällä lakia käsittelee!
- pate
No perkele ihan oikein teit,ja tottakai saat puolustaa itseäs,täällä suomenmaassa on jo ihan riittävästi noita naistenhakkaajia,jotka ei
pärjää muuten kun hakkaamalla naisia
Mutta sun tapauksessa ei näköjään käyny
niin kuin yleensä,eli kaveri saikin puolta
pienemmältä ja vielä naiselta päähänsä
nostan lakkia sulle...
Ja tuskin se pelle sua vastaan syytettä
nostaa,eiköhän se häpeä kotonaan
ja toivottavasti otti opikseen. - peko1
Mielestäni teit ihan oikeen näin olisin toiminut itsekkin nyrkki auttaa joittenki kohalla!
- valaskala
Taas väkivaltaa naista vastaan!
Eilisen (keskiviikko 30.3.2005) uutisissa kerrottiin Helsingin metrossa sattuneesta nuoreen naiseen kohdistuneesta kirveellä ahdistelusta. Vasta monen pyynnön jälkeen nainen sai apua ja verinen hyökkääjä otettiin kiinni vastaan. Metron muut matkustajat seurasivat mitään tekemättä tapahtumia eivätkä naisen pyynnöistä huolimatta vetäneet hätäjarrua.
Uutisessa annettiin ymmärtää, ettei hyökkääjälle välttämättä koidu seuraamuksia. Tämä oli vain "esitellyt kirvestä". KYSYN, mitkä ovat lailliset aseet väkivaltaa vastaan? Saako julkisella paikalla pitää mukana esim. suihkeita ja minkälaatuisia? Voisiko tästä tiedottaa jossain?- Minä
Ilta-sanomista lainattu:" Sekava mies hyökkäsi 29.03 Helsingin metrossa nuoren miesmatkustajan kimppuun ilman näkyvää syytä.
Kun poika yritti paeta, mies vetäisi hihastaan kirveen.
-kukaan ei uskaltanut tehdä mitään. Ajattelin nopeasti, että se vetäisi kirveen esiin aika kömpelösti. Kyllä mä sille pärjäsin, 19-vuotias tyttö kertoo. jne.
N. 30:selle poliisin tutulle on jo kirjoitettu sakot huumausaineen käyttörikoksesta ja teräaseen halluspidosta.
Tapauksen jatkotutkinta uhkaa vesittyä. Vartijoilta tulleessa ilmoituksessa kerrotaan lyhykäisesti "miehen esitelleen kirvestä"
- Sillä perusteella ei ketään voida vielä pidättää. Poliisin toive olisikin, että paikalla olleet ihmiset ottaisivat yhteyttä".
Tuskin on kukaan ottanu yhteyttä eli eiköhän heppu oo jo vapaalla jalalla.
- Herra50
...taas on aikoihin eletty. Iso mies alkaa itkeä, kun pieni nainen nainen lyö. Ja ensin itse on hyökännyt kimppuun. Ja kehtaa vielä uhata nostaa syytteen. En jaksa edes miettiä syytteen perusteita. Miehen kuuluisi painua johonkin häpeämään.
- Anonyymi
Herra05
Kuulostaa ikävä kyllä niin tutulta 🤭
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista1018023- 1075647
- 2794983
- 494923
- 763707
- 542930
- 642667
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222498Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292432- 422348